Дело № 1-62 - Правосудие

Дело № 1-62
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«27» августа 2009 года
с. Усть-Кишерть
Судья Кишертского районного суда Пермского края Шуткина О.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кишертского района
Прокопенко Д.П.,
подсудимой Бва ,
защитника Харина А.Н., предоставившего удостоверение № 1869
и
ордер №046715,
при секретаре Зигиновой О.Д.,
рассмотрев
в
открытом
судебном
заседании
в с.У-Кишерть
уголовное дело в отношении
Бва, 14.02.1978 года рождения, уроженки д.Юркан Суксунского
района Пермской области, зарегистрированной и проживающей д.Бырма
Кишертского района Пермского края, гражданки РФ, образование
средне-специальное,
замужней
имеющей
на
иждивении
двух
несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не
судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.307
ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая
Бва
совершила
преступление
при
следующих
обстоятельствах:
22.12.2008 года в Кишертском районном суде Пермского края,
расположенном по адресу: Пермский край, с. Усть-Кишерть ул.
Коммунистическая, 11 Бва была допрошена в качестве свидетеля, в
судебном заседании по уголовному делу по обвинению Пва по ст.131
ч.1 УК РФ. Перед допросом, Бва
была разъяснена ч.4 ст.56 УПК РФ,
после чего она была предупреждена об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Не смотря на это,
свидетель Бва, в ходе судебного следствия, понимая и осознавая, что
совершает преступление против правосудия, чтобы помочь Пу избежать
уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания об
обстоятельствах подлежащих установлению и влияющих на рассмотрение
уголовного дела, а именно показала: что Пв приезжал с 21 на 22 июня
2008 года в 6 утра, просил бензин, она сказала, что бензина нет, в
машине у него сидела Лва, в руках у той была бутылка пива, которое
та пила. На предварительном следствии свидетель Бва показала, что
утром число она не помнит, летом с субботы на воскресенье, приезжал
Пов на своей машине, в его машине сидела девушка: как ее зовут, она
не знает, раньше ее не видела. Потерпевшая Лва в судебном заседании
показала, что в ночь с 21 на 22 июня 2008 года она в деревню Бырму
Кишертского района вместе с Пы не ездила и свидетеля Бву ранее не
видела. 18.02.09г. Пов был осужден Кишертским районным судом
Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, а показания Бва были признаны
ложными. 21.04.09 года кассационным определением Судебной коллегией
по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Кишертского
районного суда Пермского края от 18.02.09г. в отношении Пва оставлен
2
без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного без
удовлетворения.
Подсудимая Бва вину не признала, от дачи показаний в силу ст.51
Конституции РФ отказалась.
Согласно показаний Бва , данных на предварительном следствии
(показания оглашены в силу ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.70 – 74, 80 –
82) она считает, что дала правдивые показания по уголовному делу
№176 по обвинению Пва по ст.131 ч.1 УК РФ как на предварительном
следствии при допросе ее в качестве свидетеля, так и при ее допросе
в Кишертском районном суде. При допросе ее следователем с протоколом
допроса в качестве свидетеля она знакомилась, ей разъясняли ч.4
ст.56 УПК РФ и предупреждали об уголовной ответственности за дачу
ложных показаний о чем в протоколе имеется ее подпись. Когда
следователь при допросе спрашивал ее о том знает ли она и видела ли
она раньше девушку которая приезжала с Пым в д. Бырму к ней домой,
она сказала, что раньше этой девушки не видела и ее не знает. Когда
в последствии ее допрашивали в суде, увидев потерпевшую Лву, она
узнала ее и вспомнила, что это именно она приезжала вместе с Пым в
Бырму. Она знает родителей Лой, ее отец работал водителем автобуса.
Ранее она несколько раз видела Лву в автобусе, но как ее зовут она
не знала, лично с ней не общалась. Поэтому она считает, что дала
правдивые показания как следователю, так и в суде при допросе ее в
качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Пва. Почему суд
счел ее показания ложными она объяснить не может.
Вина подсудимой Бва
подтверждается другими добытыми в суде
доказательствами.
Согласно копии приговора Кишертского районного суда от 18.02.09
г. (л.д.8-19) суд расценивает показания свидетеля Бва
как ложные.
Согласно данного приговора, Пов признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 131 ч.1 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно копии кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Пермского краевого суда от 21.04.09 г. (л.д.20-23)
приговор Кишертского районного суда Пермского края от 18.02.09г. в
отношении Пва оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката
и осужденного без удовлетворения.
Согласно копии протокола допроса свидетеля Бва от 05.09.08 года
по уголовному делу № 176 (л.д.24-26) в протоколе содержатся сведения
о разъяснении свидетелю Бва прав и обязанностей предусмотренных ч.4
ст.56 УПК и предупреждение об уголовной ответственности за отказ от
дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний
по ст.307 УК РФ, подписанные свидетелем Бва . При допросе в качестве
свидетеля Бва показала: «Утором, число Бва не помнит, летом с
субботы на воскресенье, она проснулась в 6 часов утра, так как
всегда встает в это время, чтобы работать по хозяйству. Муж спал.
Бва услышала, что у дома сигналит машина. Она вышла и увидела, что
приехал Пов, он просил бензина. Бва с Алексеем никаких отношений не
поддерживает, но Бвы дружат с его родителями, ездят друг к другу в
3
гости. Бва сказала, что бензина нет. Она думала, что Алексей приехал
с женой, и подошла к машине, в машине сидела девушка, как ее зовут
Бва не знает, раньше она ее не видела. Девушка сидела на переднем
пассажирском сиденье, она держала в руке пластмассовую бутылку из
под пива емкостью полтора литра. У нее были прямые распущенные
волосы, на ней была одета маечка с вырезом. Бва с ней не
разговаривала. Ни крови не синяков Бва у нее не видела. Девушка вела
себя спокойно. Бва поговорила с Алексеем, девушка сказала: «поехали»
и Алексей с ней уехал».
Согласно копии подписки свидетеля о предупреждении об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и
по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний (л.д.27) согласно которой
перед допросом Бва в суде в качестве свидетеля была предупреждена об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных
показаний.
Согласно копии выписки протокола судебного заседания (л.д.28-93)
при допросе Бва
С.С. в качестве свидетеля в Кишертском районном
суде показала, что Пов приезжал с 21 на 22 июня 2008 года в 6 утра,
просил бензин. Она сказала, что бензина нет. В машине у него сидела
Лва, в руках у той была бутылка пива, которое та пила. С Лой она
лично не знакома, знает ее родителей. На следствии она говорила, что
точную дату, когда к ней приезжал Пов она не помнит, а теперь как-то
вспомнила, на следствии ее некачественно допрашивали. Ранее она
говорила, что Лву ранее никогда не видела, так как ее об этом никто
не спрашивал.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину
подсудимой Бва бесспорно установленной.
Доводы подсудимой о том, что она давала правдивые показания суд
считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из
протокола допроса Бва , в качестве свидетеля на предварительном
следствии, она поясняла, что Пов приезжал к ней с девушкой, которой
она ранее не видела в один из дней лета, в ходе судебного заседания
Бва вновь допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что Пов
приезжал к ней в 6 утра 22 июня 2008 года с Лой. Разница в
показаниях Бва
является существенной и могла повлиять на
установление вины Пва. Вступившим в законную силу приговором
Кишертского районного суда от 18 февраля 2009 года установлено, что
показания данные Бва
в качестве свидетеля в судебном заседании
являются ложными, Лва в 6 утра 22 июня 2009 года не могла находится
в д.Бырма Кишертского района, следовательно Бва давала заведомо
ложные показания, так как понимала и осознавала, что говорит
неправду. Бва, давая ложные показания в суде, понимала и осознавала
преступность своего деяния, поскольку суд неоднократно напоминал ей
об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашал
показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Таким
образом, совокупность собранных по делу доказательств полностью
изобличает Бву в совершении инкриминируемого ей деяния.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Бва
ст.307 ч.1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
4
При назначении меры наказания подсудимой Бва
суд признаёт
смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления
небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двух малолетних
детей и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Совершенное подсудимой Бва
преступление относится к категории
умышленных преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимая Бва характеризуется положительно.
Суд, учитывая личность подсудимой, которая не работает, наличие
смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ей
наказание в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать
Бву
виновной
в
совершении
преступления,
предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде
исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход
государства
10%
заработка
с
отбыванием
наказания
в
местах
определяемых органом местного самоуправления по согласованию с
органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в
районе места жительства осужденной.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бва
оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через
Кишертский
районный
суд
в
течение
десяти
суток
со
дня
провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Бва вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Судья: