Эпоха Дворцовых переворотов Содержание: 1. Введение: Краткое описание периода Причины, повлекшие за собой дворцовые перевороты 2. Вопросы по данной теме 3. Ответы на вопросы из представленных источников и мой анализ этих рассуждений: Социально-политическая сущность дворцовых переворотов Судьба Российской Империи 4. Заключение 5. Источники Введение. 1725 - 1762 годы — период в политической жизни России, когда переход высшей государственной власти происходил путем совершения гвардией или придворными дворцовых изменений. В.О. Ключевский назвал этот период «Эпохой Дворцовых переворотов». Данный отрезок Отечественной истории характеризуется частой сменой правителей. За весь представленный период у власти находились Екатерина I, Пётр II, Анна Иоанновна, Иван VI, Елизавета Петровна и Петр III. Этот период также называют веком правления женщин, потому как никакой другой век, кроме XVIII, не имел на троне столько женщин. Дольше всех на российском престоле в этот период находились Анна Иоанновна (1730-1740 гг.) и Елизавета Петровна (1741-1761 гг.) Отличительными чертами периода стали, во-первых, дальнейшее укрепление абсолютизма; во-вторых, возросшая роль дворянства и политических притязаний гвардии; в-третьих, усиление закрепощения крестьян; и в-четвертых, явление фаворитизма при российском императорском дворе. Анализируя события эпохи дворцовых переворотов, удалось выявить несколько причин этих событий: Указ 1722 года о наследовании престола, который предоставлял право императору право назначать наследника большое количество прямых и косвенных наследников дома Романовых корпоративные интересы дворянства и родовой знати противоречия между группировками «старой» и «новой» знати, выдвинувшейся в Петровскую эпоху Важно также обратить внимание на следующие моменты: во-первых, движущей силой переворотов была гвардия, которую Петр I воспитал как привилегированную «опору» самодержавия. Действительно, в этот период именно гвардия решала вопрос о том, кому быть на престоле. А во-вторых, отчужденность народных масс от политики и их пассивность служили благоприятной почвой дворцовых интриг. В значительной степени дворцовые перевороты были спровоцированы нерешенностью проблемы престолонаследия в связи с принятием Указа 1722 года, сломавшего традиционный механизм передачи власти. Характеризуя эпоху дворцовых переворотов XVIII столетия, следует отметить, что в течение 37 лет на российском престоле сменилось 6 царствующих особ, а если быть точнее, то 32 года из непрерывной «чехарды» власти приходилось на правление женщин, а если учитывать царствование великой Екатерины II, то в течение XVIII столетия в российской империи после смерти Петра 64 года власть государства находилась в руках слабого пола. Несомненно, все императрицы по-разному проявляли себя как политики, но тем не менее, их вклад в судьбу Российской Империи нельзя назвать незначительным. С одной стороны, в эпоху дворцовых переворотов не произошло крупных и значимых преобразований, которые были начаты при Петре, а с другой стороны, именно тогда проводилась активная внешняя политика: к России был присоединен Младший, Средний и Старший жузы. Также Россия вела войны с Турцией и Швецией, вследствие чего вернула Азов и подтвердила присоединение территорий по Ништадтскому миру. Еще в этот период вследствие Семилетней войны усилила авторитет на международной арене (даже несмотря на то, что все земли были возвращены Пруссии). Во внутренней политике происходили такие важные события, как создание Верховного Тайного совета, который впоследствии был упразднён Анной Иоанновной. Она, в свою очередь, отменила указ о единонаследии и сократила срок службы дворян до 25 лет. Стоит оценить влияние периода на дальнейшую историю. Эпоха дворцовых переворотов стала переломным моментом русской истории. Народ достойно выдержал все эти заговоры и вошел в новый век сильной державой. Данная эпоха заканчивается вступлением на престол Екатерины Великой. Вопросы по данной теме. В ходе изучения данной темы более подробно, меня заинтересовало несколько вопросов. Но ответы на некоторые из них оказались слишком очевидными, поэтому я не стала их тщательно прорабатывать. А вот следующие вопросы, на которые я хотела бы в дальнейшем дать ответы: во-первых, какова была социально-политическая сущность дворцовых переворотов, а во-вторых, как бы повернулась судьба Российской Империи, если бы не Эпоха Дворцовых переворотов? Социально-экономическая сущность дворцовых переворотов. Дворцовые перевороты не являлись государственными, так как не планировалось никаких изменений в государственном строе страны. Перевороты сводились к перемене лиц на престоле и перетряскам в правящих кругах. Инициаторами переворотов выступали различные дворцовые группировки, каждая из которых стремилась возвести на престол своего ставленника в угоду своим, чаще всего корыстным интересам. В итоге развернулась ожесточенная борьба между выдвиженцами, которые поддерживали в разные периоды истории разных кандидатов. При всей пестроте событий и лиц, эпоха дворцовых переворотов характеризуется устойчивой линией социальной политики. Именно в этот период произошло значительное расширение привилегий дворянства при одновременном еще большем закрепощении крестьян; это манифест, о даровании вольности и свободы российскому дворянству (дворяне освобождались от обязательной государственной службы). Дворянству так же было возвращено право распоряжения вотчинами, которое разрешало делить свои имения между всеми детьми. Отныне все имения признавались полной собственностью своих владельцев. Так же сбор подушной подати с крепостных был передан дворянам. К сожалению, этот процесс расширения прав дворянства шёл за счёт закрепощения крестьян. Им запрещалось поступать на военную службу без согласия помещика, запрещалось также приобретать недвижимые имения и заводить фабрики. Крепостные крестьяне в данный период не признавались поданными государства, а рассматривались поданными своих господ. Это противоречие эпохи искажало не только природу самодержавной власти, но и весь характер социальных отношений в обществе. Вследствие этого в стране постепенно усиливался раскол и обострялся социальный конфликт. Как один из выводов, крепостничество мешало экономическому развитию страны. А.Л. Янов, описывая вакханалию дворцовых переворотов отмечал: «Во всём этом безумии была, однако, система. Ибо... петербургские гренадёры или лейб-гвардейцы, как и вся стоявшая за ними петровская служебная элита, ставили себе целью вовсе не воцарение очередной «полковницы», а отмену обязательной … Другими словами, возвращения утраченного в очередной раз аристократического статуса (для «петровской элиты», наверное, дело всё-таки заключалось вовсе не в возвращении указанного статуса, а лишь в его приобретении). И как только Екатерина Великая, единственная среди нынешних русских императриц, додумалась до истинной причины всей этой необыкновенной политической путаницы, тотчас улеглись страсти и вчерашний произвол сменился упорядоченностью». Эпоха дворцовых переворотов стала временем, когда Россия осваивалась в рамках, установленных ей реформами Петра I. Изменились нравственные качества общества, отношение к монарху. Не все реформы Петра прижились, но в целом, заданное им направление развития страны, сохранилось и после его смерти. Отчасти я не согласна с мнением А.Л. Янова и мне кажется, не стоит думать, что в ходе дворцовых переворотов шла только беспринципная борьба за власть. В своих рассуждениях я склоняюсь к мнению А.Н. Сахарова, так как он оценивал неоднозначно данный период. Он говорил, что с одной стороны деятельность некоторых государей не соответствовала интересам Российской Империи того времени. А с другой стороны – именно при таких сильный и мудрых императрицах, как Елизавета Петровна и Екатерина Великая, страна достигла своего наивысшего могущества в XIII веке и прочно закрепила за собой статус великой не только европейской, но и мировой державы. Судьба Российской Империи. Я наткнулась на статью, где были подробные рассуждения по заданному мною вопросу о дальнейшем исходе Российской Империи, если бы отсутствовал Указ Петра о престолонаследии, который закреплял за монархом право самостоятельно выбирать себе наследника. С чего вообще у Петра возникла идея об изменении порядка престолонаследия? Значительное влияние на него оказала история его сына — царевича Алексея. Именно после его измены Император задумался над реформированием системы престолонаследия. Петр, желавший контролировать все государственные процессы, хотел сам определить будущее созданной им Империи. Петр не хотел, чтобы его Империя рухнула сразу же после его смерти, видимо поэтому он рассчитывал найти достойного человека на свою замену. И в этой ситуации самостоятельный выбор наследника смотрится более разумным и логичным. Потому как родственники могут не обладать теми качествами, которые необходимы сильному правителю. Но, к сожалению, Петр так и не успел назвать имя преемника, поэтому итогом стала серия переворотов. Но каким путем пошла бы российская история, если бы петровский акт о престолонаследии имел бы иное содержание? В таком случае есть 4 линии судьбы Российской Империи. Салический выбор (от Петра к Петру): В принципе, если бы в 1722-м году Петр остановил свой выбор на французской системе наследования, то престол перешел бы к его внуку. Но он и сам несколько позже, в 1727-м году, станет Императором Петром II. А на момент предсмертного состояния Петра этого не случилось, потому как Меньшикову удалось протолкнуть на трон Екатерину I. Но если бы Петр утвердил салическую систему наследования, то у Меншикова не было бы ни единого шанса. Потому что Екатерина не имела бы никаких прав на престол, ведь эта система полностью исключает женщин из права наследования. И при таком раскладе Петр II оставался единственным возможным наследником и пришел бы к власти в 1725-м году. Но что было бы в 1730-м, после его смерти? Так как он не оставил наследников мужского пола, то род Романовых, по салическому закону, считался бы пресекшимся. То есть, в 1730-м году в России произошла бы смена правящей династии. Итог: Петр Великий — Петр II — новая династия. Полусалический выбор (от Петра к Петру к Петру): Именно такая система был установлена в России Павлом: женщины не исключаются из системы наследования, но мужчины имеют перед ними преимущество. Женщина может вступить на трон лишь в том случае, если наследников мужского пола в принципе не осталось. При этом допускается наследование престола мужским потомком через женщину, что запрещено в салической системе. Петр III, двухлетний ребенок, родившийся в 1728-м году в Киле, стал бы наследником престола. И, видимо, с ним прибыли бы немцы из окружения его отца. Россия получила бы какого-то странного чужеземного регента. Помимо намечающегося внутреннего конфликта, Россия сразу бы сблизилась с Пруссией. То есть, в Семилетнюю войну страна вступала бы союзником Пруссии и Англии, а не Франции и Австрии. Совершенно не факт, что все это продлило бы Петру III жизнь, но вполне вероятно, что это повлияло бы на его личность. Итог: Петр Великий — Петр II — Петр III — Павел. Кастильский выбор (от Петра к Елизавете): В такой системе женщины имеют, в принципе, равные с мужчинами права наследования, за исключением одного нюанса. При наличии двух наследников одного пола предпочтение отдается мужчине, даже если он моложе. Картина образуется такая же: Петр Великий умирает, а трон переходит к его внуку. Но со смертью Петра II первоочередное право наследование имеют уже дочери его деда. Старшая, Анна Петровна, умерла в 1728-м году и, соответственно, она не может претендовать на престол в 1730-м. Так что на трон незамедлительно заступила бы Елизавета Петровна, и никакой Анны Иоанновны. Но, за неимением детей у самой Елизаветы, мы дальше снова вернемся к Петру III. Итог: Петр Великий — Петр II — Елизавета — Петр III — Павел. Шведский путь (от Петра к Анне): В такой случае пол не важен, важно первородство. А это значит, что после смерти Петра Великого его наследником автоматически становится его старший ребенок, а это Анна Петровна — сестра Елизаветы. Итог: Петр Великий — Анна Петровна — Петр III — Павел. Так как изначально мой вопрос был поставлен в сослагательном наклонении, нельзя дать однозначно точный ответ на него. Поэтому я приведу лишь свои размышления по данной теме. Мне кажется, что даже если бы у Петра I не возникла такая идея о создании Указа о престолонаследии, ситуация обернулась бы примерно в таком же ключе. Да, после его смерти он бы вероятнее всего выбрал своего внука, потому как сын Алексей, как уже известно, отказался быть следующим императором. Но точно не стоит забывать о том, что у престола тогда было огромное количество придворных или же будущих фаворитов. Можно сказать, что именно по их первоначальной инициативе и начался весь переполох. Ведь по факту по большей части именно они управляли страной через своих правителей, точнее чаще всего правительниц. Например, самыми известными придворными той эпохи были Бирон у Анны Иоанновны и Граф Разумовский с Графом Шуваловым у Елизаветы Петровны. Можно сказать, что по их «указке» начался сам процесс дворцовых переворотов, так как было уже выше расписано, что они действовали только в своих интересах. Поэтому из всех предложенных путей передачи престола в Российской Империи, мне кажется, что все слилось бы в единое русло. Заключение. Подводя итог, хочу сказать, что по оценке многих дореволюционных и советских историков, эпоха дворцовых переворотов стала шагом назад в сравнении с кипучей деятельностью Петра I. Бурная реформаторская деятельность, проникшая во все отрасли государственной жизни, со смертью Петра Великого как бы застыла, застигнутая врасплох. Внезапная смерть главы государства парализовала, прежде всего, инициативу верховных органов государственного правления. Но по-моему мнению, это не так. Ведь несмотря на всю путаницу правителей и непоследовательный курс внутренней и внешней политики, в ходе государственного переворота к власти пришла достойная правительница, определившая четкий курс на оставшуюся половину XIII века в Российской Империи. Источники. Список интернет-ресурсов: Социальная сущность Дворцовых переворотов // Сайт Студопедия (https://studopedia.ru/10_63406_sotsialnaya-sushchnost-dvortsovih-perevorotov.html) Дурново А. (2017) Что, если бы не эпоха дворцовых переворотов // Онлайн-портал “Дилетант” (https://diletant.media/articles/35241836/) Анализ эпохи дворцовых переворотов // Сайт История Культуры (http://www.culturhistory.ru/epoxa-dvorcovyx-perevorotov/analiz ) Список литературы: 1) Арсланов Р.А., Киров В.В., Мосейкина М.Н., Смирнова Т.В. (2001) История России с древнейших времен до ХХ века. М.: Норма 2) Миненко Н.А. (1995) История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Екб.: Изд-во УГТУ 3) Анисимов Е.В., Каменский А.Б. (1994) Россия в XVIII - первой половине XIX века. М.: МИРОС 4) (1991) Безвременье и временщики: Воспоминания об эпохе “дворцовых переворотов 1720-1760-е гг.” Л.: Худож. Лит. 5) (1998) В борьбе за власть: страницы политической истории России XVIII века. М.: Мысль 6) Кобрин В.К. (1991) Смутное время - утраченные возможности. История Отечества: люди, идеи, решения. М.: ЭКСМО 7) Алхазашвилли Д.М. (2002) Борьба за наследие Петра Великого. М.: Гардарики 8) Лобанов А.В. (1998) Русская революция и ритмы истории. М.: Сток-К 9) Ключевский В.О. (1994) Курс общей истории. М.: Наука
