Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ Факультет Юридический Направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция Кафедра правоведения КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: «Законодательная техника: понятие и основные элементы» Автор: Студент 1 курса Заочной формы обучения Группа ЮР-3-18-32 Ф.И.О.Молоковский Д.С. подпись _______________________ Руководитель: должность, звание доц. Ф.И.О. С.В. Красильников Оценка________________________ подпись ______________________ «_____» Санкт-Петербург 2019 201_ г. Содержание Введение…………………………………………………………………………..3 Глава 1. Становление феномена законодательной техники…………….6 1.1. Исторические аспекты возникновения и развития понятия «законодательная техника»…………………………………………………..6 1.2. Законодательная техника как правовая категория в современной отечественной юридической науке…………………………………………..15 Глава 2. Юридический инструментарий законодательной техники….26 2.1. Особые (специальные) средства законодательной техники………………26 2.2. Языковые и стилистические средства………………………………………48 2.3. Структурные и графические средства……………………………………...54 2.4. Логические средства законодательной техники…………………………..58 2.5. Правила и приемы законодательной техники……………………………..63 Заключение…………………………………………………………………….69 Библиографический список…………………………………………………….72 2 ВВЕДЕНИЕ Актуальность государства, темы обусловлена тем, что создание правового установление и обеспечение правопорядка и законности, совершенствование правовой системы РФ как ответ на актуальные политические и социально экономические вызовы предполагает, прежде всего, наличие полноценной законодательной базы, что предъявляет особые требования к качеству принимаемых федеральных и региональных законов. Использование всего имеющегося инструментария законодательной техники в процессе разработки, оформления, принятия и систематизации законодательных актов позволяет существенно повысить их качество. Первостепенное значение данная проблема приобретает в настоящий момент, когда эффективных принятие законов, юридически точность, выверенных, своевременность целесообразных и и оптимальность законодательных решений становятся, во многом, определяющими факторами экономического, политического и социального «рывка», который Президент РФ В.Путин назвал актуальнейшей «сверхзадачей» развития страны1. Реализация конституционного права закрепленного в Ст.32 Главы 2 Конституции РФ «избирать и быть избранными» обусловило приход в органы государственной власти, в том числе и законодательные органы, а также в органы МСУ целого депутатов ранее не знакомых с правовой материей, не владеющих искусством формулирования и оформления законопроектов и правовых актов МСУ, однако желающих, при этом, конкретного результата в своей законодательной добиться скорейшего деятельности. По приблизительным подсчетам общее количество депутатов в Государственной Думе ФС РФ и законодательных органах субъектов РФ оставляет более 4 800 человек2. Существенно осложняет ситуацию то, что многим из них законодательная деятельность кажется 1 вполне доступной, а процесс Путин назвал сверхзадачей россиян рывок в развитии страны [Электронный документ] // сайт ТАСС. URL.: https://tass.ru/politika/4915051 (дата обращения 17.02.2019). 2 Сколько в России депутатов? [Электронный ресурс] // сайт РЕСТРА. URL.: https://www.restra.net/singlepost/2018/04/08/skolko-v-rossii-deputatov (дата обращения 17.02.2019). 3 законотворчества – несложным и очевидным, однако, затем, в процессе правопримения выясняется, что принятый поспешно некачественный закон, с одной стороны, деструктивно влияет на общественную жизнь, а, с другой стороны, приводит к несовершенству и противоречивости российского законодательства в целом. Как результат подобных негативных процессов в массовом сознании россиян перманентно формируется позиция о необязательности исполнения любого закона, возможности безнаказанного нарушения законодательства страны. Очевидно что, подготовка законопроекта, кроме интенции и творческого подхода, требует наличия специальных знаний и соответствующей практики, представляет собой длительный, Законодателю кроме базовой ответственный и сложный процесс. юридической подготовки крайне необходимы знания требований и правил законодательной техники, опыт составления нормативных актов. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при использовании законодательной техники в процессе законотворчества. Предметом исследования являются теоретические и прикладные вопросы законодательной техники, современные методологические подходы при изучении и применении законодательной техники. Целью написания данной работы явился анализ исторического развития и актуального содержания законодательной техники как правовой категории, рассмотрение приемов, средств и правил законодательной техники используемых в законотворческой деятельности. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1. Раскрытие понятия законодательной техники в историческом аспекте 2. Определение роли и места законодательной техники в правотворческой деятельности 3. Рассмотрение основных и особых средств законодательной техники 4 4. Выделение приемов и характеристика основных правил законодательной техники, соотношение компонентов ее инструментария Теоретические вопросы законодательной техники были разработаны такими авторами как С.С.Алексеев, С.Н.Болдырев, В.С.Бялт, В. М. Баранов, Н.А.Власенко, Т.В.Кашанина, Д.А.Керимов, Н.Т.Леоненко, В.Н.Карташов, A.C.Пиголкин, В.А.Томин, Ю.А.Тихомиров, А.Ф.Черданцев и некоторыми зарубежными авторами - И. Бентам, Р. Иеринг, А.Нашиц, Р.Книпер. Методологическую основу исследования составляют универсальные методы познания (наблюдение, сопоставление, сравнение, анализ и синтез), теоретические научные методы (исторический, логический и диалектический), а также специальные методы правоведения: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и системный. Объем и структура данной работы определены логикой системного исследования и характером изучаемых в нем проблем. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. 5 Глава 1. Становление феномена законодательной техники 1.1. Исторические аспекты возникновения и развития понятия «законодательная техника» В настоящее время, в абсолютном большинстве государств мира правовые нормы юридически регламентируют как социальные, так и экономические отношения. В историческом плане, очевидно, что право и его формализованное внешнее выражение в виде нормативных форм должны были возникнуть практически одновременно и, в дальнейшем, гармонично развиваться, выполняя важнейшую роль регулятора социальных отношений. Ведь процесс эволюции права отражает, прежде всего, развитие его самоорганизации, формирование его внутренней структуры, т.н. «системы права». Норма права, при этом, являются необходимым первичным элементом любой системы права, а становление взаимосвязи/взаимоотношения этих норм и придают праву качества системности и структурированности. Следует подчернить, что содержание правовой нормы, в любой системе права, всегда должно быть формально определено: «нормативные правила нуждаются во внешнем выражении, передаче: четкая техническая выраженность текста нормативного акта – обязательное его качество»3. Правотворческая техника имеет свою богатую историю, свои периоды развития в разных странах. Об этом свидетельствуют такие известные правовые памятники всемирной истории как Законы Хаммурапи Старовавилонского периода (кон. XX — нач. XVI вв. до н.э.), древнеиндийские Законы Ману (II в. до н.э.), древнеримские Законы XII таблиц (V в. до н.э.) и Кодекс Юстиниана (VI в. н.э.), древнегерманская Салическая, правда (VI в. н.э.), уложение Священной Римской империи «Каролина» (начало XVI в.) и многие другие. Методологические основы юридической техники были заложены еще в трудах многих знаменитых античных мыслителей, которые подчеркивали, что законы необходимо не просто «писать», а, при этом, нужно соблюдать как 3 Юртаева Е.А. Законодательная техника в Российской империи и некоторые методические вопросы преподавания юридических дисциплин в вузах // Юридическое образование и наука.- 2001. № 2. С. 18-23. 6 процедуру, так и технику оформления нормативных правовых актов. Сократ в беседе с Гиппием о справедливости, приходит к выводу, что государственные законы – «это то, что граждане по общему согласию написали, установив, что должно делать и от чего надо воздерживаться»4. Ученик Сократа Платон в своем диалоге «О законодательстве» отмечал, что государство крайне нуждается в хороших законах, которые охватили бы все стороны жизни и, при этом утверждал что: «у всех законов должны быть вступления и, приступая к любому законодательству, следует каждому положению предпослать подобающее значение…»5. ему вводное слово. Ибо слово такое имеет большое Цицерон, великий римский оратор и философ, указывал современным ему римским юристам за чрезмерное, его мнению, увлечение казуистикой: «Однако знатоки права либо ради того, чтобы вводить людей в заблуждение… либо (и это более вероятно) ввиду своего неумения учить… часто делят содержание одного вопроса на бесчисленное множество частей… Возникает неисчислимое множество казусов, которыми полны книги знатоков права…»6. В Конституции «Deo auctore» о составлении Дигест император Юстиниан поручал своему квестору Трибониану, стремиться «к устранению излишних длиннот" и исправить в старых книгах "что-либо нехорошо помещенное или что-либо лишнее или недостаточно совершенное»7. В дальнейшем данная проблема была обсуждена в трудах Ф. Бэкона, И. Бентама, Ш. Монтескье, Р. фон Иеринга и других видных философов и правоведов Европы. Французский писатель, правовед, философ и политолог, XVIII в. Шарль Луи де Монтескье в своей книге «О духе законов» в Главе XVI. «Что именно следует иметь в виду при составлении законов» писал о том, что «слог закона», должен быть сжатым и простым и что «чтобы слова закона 4 Ксенофонт. Воспоминания о Сократе[Электронный документ] // сайт библиотеки История древнего Рима. URL: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1348105400 (дата обращения 17.03.2019). 5 Платон. Законы [Электронный документ] // сайт библиотеки Киевского Фонда cодействия развитию психической культуры. URL: http://psylib.org.ua/books/plato01/30zak01.htm (дата обращения 17.03.2019). 6 Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966. - С. 125-126. 7 Юстиниан. Дигесты .Конституция «Deo auctore» [Электронный текст] // сайт библиотеки Гуманитарные Науки. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/digest/01.php (дата обращения 17.03.2019). 7 вызывали у всех людей одни и те же понятия», о важности использования четкой однозначной терминологии в правовых актах. В частности, Монтескье пишет: «Закон Гонория наказывал смертью того, кто покупал вольноотпущенника, как раба, или же причинял ему беспокойство. Не следовало употреблять столь неопределенное выражение. Понятие причиняемого человеку беспокойства всецело зависит от степени его впечатлительности»8. Одним из первых исследователей законодательной техники и законодательной технологии (в современном понимании этого термина) стал английский политический философ и правовед, один из ведущих теоретиков политического либерализма Иеремия Бентам который в 1791 г. написал свой «Опыт политической тактики» изданный в 1845 г. под названием «Тактика законодательных собраний». Интересно отметить, что когда Бентам писал эту книгу, парламент существовал лишь в Англии, а во Франции лишь зарождались зачатки парламентаризма. Практически вся книга английского правоведа была посвящена законодательной технологии и основам законодательного процесса того времени: разделению законодательного корпуса на палаты и комитеты, регламенту заседаний и прений, кворуму и процедуре внесения поправок, правилам открытого и тайного голосований и пр. В Глава XI «О редакции» И.Бентам, в частности, отмечает значение законодательной техники в законотворчестве: «Мы будем рассматривать предложения как акты, представленные на обсуждение собрания и предназначенные стать законами. Следовательно, нужно, чтобы предложение было изложено в надлежащей форме, могло бы выдержать критику во всех деталях и по форме своей допускало поправки. Регламент не может ни научить логике редактирования и связи идей, ни предписать совершенство стиля; есть, однако, некоторые недостатки, которые необходимо предусмотреть, некоторые 8 Монтескьё. О духе законов. Книга давдцать девятая [Электронный документ] // сайт Викитеки. URL: https://clck.ru/FDgPj (дата обращения 17.02.2019). 8 условия, которые нужно требовать, потому что каждый в силах им подчиняться»9. Далее И.Бентам перечисляет основные требования законодательной техники, а именно: краткость отдельных статей, простота предложений, правильное выражение воли, исчерпывающее изложение всех пунктов проектируемого закона. Основателем учения о юридической законодательной технике считается немецкий юрист Рудольф фон Иеринг (1818-1892 гг.) - ординарный профессор права Геттингенского университета, член-корреспондент Венской, Римской и Амстердамской академий. В своем труде «Юридическая техника», изданном в 1905 г. в Санкт-Петербурге и являющимся частью более крупного труда о римском праве, этот правовед впервые вводит в научный оборот новый для правоведения термин – «юридическая техника», аргументирует тезис о том, что составление законов – сложнейшая работа, которую нужно «делать не по наитию, а по правилам, заранее продуманным» а также формулирует основные правила законотворчества10. Р.Иеринг формулирует определение юридической техники в объективном и субъективном смыслах: «В первом смысле я понимаю под выражением «техника» то юридическое искусство, задачу которого составляет формальная отделка данного правового материала.., технический метод; во втором смысле – осуществление этой задачи в самом праве, то есть соответствующий технический механизм права»11 Далее в своем труде немецкий правовед определил основные цели юридической техники, которые он сводил, во-первых, к количественному и качественному упрощению права, а во-вторых, к его практичности. Количественное упрощение, в интерпретации Р.Иеринга, имеет своей задачей «уменьшение массы материала без вреда для получаемого из него результата». 9 Бентам Иеремия. Тактика законодательных собраний .Челябинск: Социум, 2006. – 199 с. Иеринг Р. Юридическая техника.. – М.:Статут., 2008. – 231 с. [Электронный документ] // сайт Законодательство России. URL: http://www.labex.ru/page/g14_komp_s_17.html (дата обращения 17.02.2019). 11 Там же 10 9 Качественное же упрощение права, по мысли Иеринга, достигается путем использования юридических конструкций12. Р.Иеринг сформулировал также три основных приема юридической техники, к которым относил «юридический анализ (алфавит права)», «логическую концентрацию» и «юридическую конструкцию». Целью применения приема юридического анализа Р.Иеринг считал «облегчение господства над материалом через упрощение его», в разложении и сведении сложного к его составным частям, отыскание в сложном простых элементов права. Прием логической концентрации преследует ровно ту же цель, но, при этом, вместо разложения имеется соединение частей в целое, извлечение принципа из частностей13. Для понимания сути приема «юридическая конструкция» Р.Иеринг вводит понятие «юридические тела» (т. е. институты права), которые и является предметом и целью юридической конструкции, предназначением которой согласно Иерингу является «художественная обработка правовых тел». Ученый сформулировал основные требования к подобной «художественной обработке» (по его выражению, «законы»), которым должны отвечать юридические конструкции: - закон совпадения с положительным материалом Согласно данному закону «Положительные правоположения – те данные точки, через которые юридическая конструкция должна проложить свою конструкционную линию». - закон непротиворечия или систематического единства; Согласно этому закону юриспруденция не должна при своих конструкциях вступать в противоречие с самой собой в различных нормативноправовых актах, ее конструкции должны согласовываться как в самих себе, так и между собою. - закон юридической красоты; 12 13 Там же Там же 10 Требования данного закона практически полностью отражают философский принцип «Бритвы Оккама» и их можно выразить так: чем проще конструкция, тем более она совершенна; в наивысшей простоте конструкции сказывается наивысшее юридическое искусство. Вопросы техники и технологий создания и применения права поднимались в европейской правовой науке и до Р. Иеринга. При этом основное внимание ученые уделяли законодательной технике и технологиям принятия законов, лишь изредка останавливаясь на некоторых аспектах техники применения права. Значительный вклад в изучение законодательной техники внесли английские юристы Ильберт и Сринг, которые опубликовали совместную работу, посвященную вопросам применения законодательной техники в англосаксонской правовой системе14. Французский правовед Ф. Жени в начале XX века к столетию французского гражданского кодекса в своей книге «Livre du centenaire» проанализировал кодекс Наполеона, выявил как недостатки, так и положительные стороны законодательной техники и выделил две стадии законотворчества: поиск решения правового регулирования по существу и техническое построение законов15. В его труде представлена также глава, посвященная законодательной технике будущего, в которой содержится ответ на вопрос, в каком направлении будет улучшена техника, использованная гражданским кодексом 1804 г. Другой французский ученый, А. С. Анджелеско16, обратил внимание на то, что большое значение в правотворчестве имеет сама процедура принятия законов и его выводы, без сомнения, в значительной степени, продвинули науку законодательной техники. По мнению этого правоведа, существуют особые правила, которым надо неукоснительно следовать при необходимости 14 Ильберт К., сэр. Техника английского законодательства. Пер. с англ. бар. А.Э. Нольде // Журнал Министерства Юстиции. – 1906. № 9, Ноябрь. – С. 57–120. 15 Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал Министерства юстиции. – 1906. № 8. – С.122–166. , №9. – С.147–178. 16 Angelesco.A.C.La technique legislative en matiere de codification civile: etude de droit compare.–. Paris, 1930. – P.30–31. 11 получить качественный нормативно-правовой акт. В соответствии с этим он выделил: 1. «Внутреннюю» законодательную технику (приемы собственно законодательной техники) 2. «Внешнюю» законодательную технику (законодательную процедуру) Сербский юрист Радомир Лукич, в свою очередь, предлагал разделить: законодательную технику на общую (относящуюся ко всем правовым семьям) и специальную (относящуюся к типам и отраслям права)17. В 30-х годах ХХ века в странах романо-германского права сложилось многообразие взглядов на юридическую и правотворческую техники как правовые категорию, что, очевидно, отражало многоаспектность самих этих понятий, и французский правовед Ж.Дабин поставил задачу классифицировать взгляды правоведов занимавшихся этой проблемой18. В его классификации представители первой группы ученых (И. Колер, Ж. Рипер и др.), противопоставляют юридическую науку юридической технике и относят к сфере юридической техники правотворчество и судопроизводство, где нормы, выработанные наукой, находят свое толкование и применение. Вторая группа авторов (В.Штaммлeр, Caлeйль и др.) рaccмaтривaeт юридичecкую тeхнику кaк рaзвитиe концeпций, поcрeдcтвом которых c нeизбeжноcтью прaво приобрeтaeт нaучноe вырaжeниe. При этом юридичecкaя тeхникa отождecтвляeтcя c нeкой интeллeктуaльной рaзновидноcтью прaвотворчecтвa. Одноврeмeнно c этим под нeй понимaют вcякую рaботу по логичecкой cиcтeмaтизaции прaвовых норм, оcущecтвляeмую cовмecтными уcилиями доктрины и cудeбной прaктики. Aвторы трeтьeй группы (A.Дюги, Р.Дeмог и др.) под юридичecкой тeхникой понимaют cовокупноcть cрeдcтв и процeдур, призвaнных обecпeчить рeaлизaцию цeлeй прaвa и eго зaщиту. 17 Лукич Р. Методология права. Перевод с сербохорватского. – М.: Прогресс, 1981. – 304 c. – С.204–215 [Электронный документ] // сайт Юридической научной библиотеки издательства СПАРК .URL: http://lawlibrary.ru/izdanie12577.html (дата обращения 17.02.2019). 18 Dabin., J, La technique de la élaboration du droit positif, spécialement du droit privé. - Bruselas-París: BruylantSirey, 1935. 12 Чeтвeртaя группa aвторов (Р.Иeринг, Ф.Жeни и др.) видит в юридичecкой тeхникe cрeдcтво пeрeводa cоциaльных потрeбноcтeй нa язык прaвa, конcтруировaниe обязaтeльных норм для поддeржaния порядкa в общecтвe Сама же юридичecкая тeхника, по зaключeнию Ж.Дaбинa, — это мacтeрcтво юриcтa, eго иcкуcноcть в вопроcaх прaвa; облacть, в которой онa примeняeтcя — это прaвотворчecтво, примeнeниe и толковaниe прaвa. В отличие от стран континентального американского права большее права, в странах англо- распространение получило понятие «законодательная техника», под которым понималась, в основном, сама процедура законотворчества включающая, в том числе, и все стадии законодательного процесса (от законодательной инициативы до принятия и обнародования закона) а не только формальные параметры и содержание нормативного акта. В американской традиции профессиональная деятельность юриста сводится к технике как способу решения правовых споров и согласования конфликтующих интересов и соответствующим технологиям. Так, в английских источниках термин «юриспруденция» определяется как знание или искусность в праве, как стиль или форма права, то есть само определение уже содержит технологическую составляющую – «искусство»19 Таким образом, сформировалось две к середине основные ХХ века концепции в юридической юридической науке техники: континентальная и английская. Олицетворением континентальной концепции юридической техники, выступают французская и немецкая юридические школы. При их различии в деталях, концептуально они базируются на юридической технике Римского права и разработаны применительно к кодификационному законодательству. На английское законодательство правотворчество Рима, в силу особенностей исторического развития Великобритании как суверенного государства, 19 повлияло в значительно меньшей ступни, что, очевидно, и A New English Dictionary. – Oxford, 1914, vol. 5. – P. 635–636. 13 обусловило своеобразную модификацию в английском праве ряда правовых институтов, особую юридическую систематику, терминологию и т. д. Таким образом, законодательная техника в качестве направления научного знания возникла практически одновременно с самоопределением юриспруденции как науки. Методологические основы, принципы и правила современной законодательной техники были заложены еще в трудах античных философов Платона и Аристотеля и получили дальнейшее развитие в работах Цицерона, других знаменитых римских правоведов, которые говорили о том, что законы нужно не просто «писать», а необходимо соблюдать, при этом, определенные правила, процедуру и технические требования оформления нормативных правовых актов. Проблема законодательной техники, в дальнейшем, нашла свое отражение в творчестве Ф.Бэкона, И.Бентама, Ш.Монтескье, Р.фон Иеринга и других видных представителей философской и правовой науки Европы. К настоящему времени, сложилось две основных концепции законодательной техники в соответствии с двумя основными системами права: континентальная, базирующаяся на римском праве и рассматривающая законодательную технику как совокупность средств, приемов и правил формулирования, написания и оформления нормативно-правовых актов, и англосаксонская, дополнительно включающая в себя стадии и процедуры законодательного процесса, вплоть до промульгации законодательного акта. Понимание современных трендов развития законодательной техники должно опираться на исследование исторического опыта и специфики ее возникновения и становления, с учетом государственности и правовой системы. 14 особенностей формирования 1.2. Законодательная техника как правовая категория в современной отечественной юридической науке История развития государства и права в России свидетельствует о том, что законодательная техника имела свои национальные особенности возникновения и формирования. В «Русской правде» например, уже применено нормативное построение предложений, (отчетливо усматривается гипотеза, выражаемая словом «аще...», что соответствует нынешнему «если» и диспозиция, которая выражается словом «то»), озаглавливание употребление специальных правовых терминов того времени. статей, Российский сенатор и судебный деятель Н.И.Ланге подчёркивал «Если Правда была бы только беспорядочным сборником законов без всяких общих начал, то она не могла бы служить основанием к дальнейшему развитию нашего права»20. Дальнейшее свободное развитие русского права было прервано монгольским нашествием. После освобождения Руси от монгольского ига славянская, или, по-иному, древнерусская традиция развития источников русского права была продолжена в Новгородской и Псковской судных грамотах (1467 год), в общероссийском великокняжеском Судебнике 1497 года и царском Судебнике 1550 года, в которых уже появляется преамбула и разделение текста на разделы. В Соборном уложении Алексея Михайловича (1649 г.) уже выявляется хорошо структурированный текст, главы с заголовками, более четкие правовые термины. Большая работа по технико-юридическому оформлению российского законодательства была проведена при Петре I, в частности, была введена обязательная письменная форма для актов государственных учреждений, имеющих силу закона, в которой должна была излагаться постановляющая часть документа: «дела разумеются, о которых надлежит письменный указ»21. 20 Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. – СПб., 1860. – 290 с. – С.209. Юртаева Е.А. Законодательная техника в Российской империи и некоторые методические вопросы преподавания юридических дисциплин в вузах // Юридическое образование и наука. – 2001. № 2. – С. 18–23. 21 15 Приведем еще одно требование Петра I в котором он даже установил санкции за несоблюдение законодательной техники. «Все прожекты зело исправны должны быть, дабы казну изрядно не разорять и Отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю - в назидание потомкам». При Екатерине II к законодательной технике, используемой при написании текстов законов, предъявлялись достаточно высокие требования. В Наказе Комиссии по составлению проекта нового Уложения Екатерина II указывает: «Всякий закон должен написан быть словами, вразумительными для всех... Законы делаются для всех людей, все люди должны по оным поступать – следовательно, надобно, чтобы все оные их разуметь могли»22. В царствование Александра I, благодаря плодотворной деятельности М.М. Сперанского по упорядочиванию российского законодательства, было издано Полное собрание законов Российской империи в 45 томах. Первый Свод законов России был издан в 1832 г. и состоял из 15-ти томов и включал около 36 тысяч нормативных актов и извлечений из них. Снабжение Свода сквозной нумерацией в сравнительными каждом томе, указателями алфавитными, свидетельствует хронологическими о заметном и прогрессе юридической техники того времени. Со второй половины XIX века начал регулярно издаваться источник текущего законодательства - Собрание узаконений и распоряжений Правительства. Следует отметить что сами термины законодательной и юридической техники появились в России в лишь конце XIX-начале XX века, а на рубеже XVIII-XIX веков в юридической литературе употреблялись совершенно иные категории — «законоведение» и «законоискусство», которые включали в себя знания по истории и философии права, 22 вопросам теории права, по ряду Императрица Екатерина II. О величии России. – М., 2003. – 832 с. – С.133–134. 16 методов и подходов к разработке и созданию законодательных актов того времени23. В дореволюционной России вопросы юридической и законодательной техники были предметом исследований таких ведущих юристов и правоведов как М.М. Сперанский, К.А. Неволин, Н. Рождественский, Е.В. Васьковсий, Г.Ф. Шершеневич, Ф.В.Тарановский, М.А.Унковский, Н.И.Коркунов а и многих других выдающихся русских юристов и государственных деятелей24. Перечисленные авторы видели в юридической технике науку о форме права, которую, в определенной степени противопоставляли науке, изучающей само содержание права. В частности известный общественный деятель и юрист А.М.Унковский писал: «изобретение способов, сообщающих закону ясность независимо от того или иного содержания законодательных норм, должно составить предмет совершенно особой научной дисциплины – учения о законодательной технике», и что «содержание законодательных норм может меняться как вода в реке, а правила юридической техники могут остаться незыблемыми в течение веков»25. В советское время продолжились исследования проблем юридической и законодательной техники, дискуссии об их определении, сути, содержании и соотношении. Новый этап в развитии юридической техники в России начался в конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ в. В советской и российской юридической науке существовала объективная необходимость исследования категории «законодательная техника», которая, как следствие, повлекла за собой длительную и плодотворную дискуссию в среде отечественных юристов. Это обусловлено, в первую очередь, важностью данного термина для юридической науки. В частности, Д.А.Керимов отмечает, 23 Парамонов А.Р. Становление и развитие законодательной техники (до 1917 г.)// Вестник государственного университета управления. – Сер.: Философия. История. Культурология. Право. Политология. – 2000. № 1. – С. 91 – 104. 24 Колесник И.В. Идеи юридических технологий в досовесткой истории права. Наука.Мысль: электронный периодический журнал. 2016 [Электронный документ] // сайт СYBERLENINKA. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/idei-yuridicheskih-tehnologiy-v-dosovetskoy-istorii-prava (дата обращения 17.02.2019). 25 Унковский М. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. – Спб.: В. Тимофеев, 1913. – С.5–6. 17 что успешная деятельность по созданию законов и иных нормативно-правовых актов зависит от правовой культуры законодателя, причем, от его владения, как юридической наукой, так и приемами законодательной техники26. Само определение законодательной техники законодательной технике сих пор вызывает аргументированные споры правоведов. Тaк, A.C.Пигoлкин oпрeдeлял зaкoнoдaтeльную тeхнику кaк «cиcтeму бaзирующихcя нa прaктикe нoрмoтвoрчecтвa и тeoрeтичecки oбocнoвaнных прaвил и приeмoв coздaния coвeршeнных и цeлecooбрaзных пo фoрмe и cтруктурe прoeктoв нoрмaтивных aктoв, oбecпeчивaющих мaкcимaльнo пoлнoe и тoчнoe cooтвeтcтвиe фoрмы нoрмaтивных прeдпиcaний их coдeржaнию, дocтупнocть, прocтoту и лeгкую oбoзримocть нoрмaтивнoгo мaтeриaлa, иcчeрпывaющий oхвaт рeгулируeмых вoпрocoв27». C.C. Aлeкceeв oпрeдeляeт зaкoнoдaтeльную тeхнику cлeдующим oбрaзoм: «Этo cрeдcтвa и приeмы, иcпoльзуeмыe при вырaбoткe и cиcтeмaтизaции нoрмaтивных aктoв. Нaибoлee cущecтвeннoe знaчeниe принaдлeжит здecь тeхничecким cрeдcтвaм и приeмaм, примeняeмым при кoдификaции (кoдификaциoннaя тeхникa)»28. Ю.A.Тихoмирoв. в cвoю oчeрeдь, в cвoeй рaбoтe «Тeoрия зaкoнa» oпрeдeляeт зaкoнoдaтeльную тeхнику кaк «cиcтeму прaвил и приeмoв пoдгoтoвки нaибoлee coвeршeнных и цeлecooбрaзных пo фoрмe и cтруктурe прoeктoв нoрмaтивных aктoв» a бoлee пoздних рaбoтaх дaжe иcпoльзуeт мeтaфoру, .нaзывaя зaкoнoдaтeльную тeхнику «юридичecким иcкуccтвoм oтдeлки прaвoвoгo мaтeриaлa»29. Oднaкo, eгo oппoнeнты oтмeчaют чтo при тaкoм мeтoдoлoгичecкoм пoдхoдe ocтaютcя нeрaccмoтрeнными тaкиe 26 Керимов Д. А. Законодательная техника. Научно- методическое и учебное пособие. – М.: НОРМА, 2000. – 125 с. – С6. 27 Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968. М.: Юридическая литератур. – 1968. – 166с. – С. 10. 28 Алексеев С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2-х томах. Свердловск: Изд-во Свердловского юр.института. 1973. – 401 с. – Т. 2. С. 143. 29 Тихомиров Ю. А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. – 1999. – №11 – С.110– 116. 18 прoблeмы, кaк oпрeдeлeниe прeдмeтa прaвoвoгo рeгулирoвaния, тeхникa внeceния измeнeний и пoпрaвoк30. М.К.Юкoв cвязывaeт зaкoнoдaтeльную тeхнику c oбщecтвeнными oтнoшeниями нeпocрeдcтвeннo вoзникaющими в прoцecce нoрмoтвoрчecтвa и нaзывaeт ee «кoнкрeтнo-тeхнoлoгичecким элeмeнтoм прaвoтвoрчecтвa», тo ecть прибeгaeт к иcпoльзoвaнию прoизвoднoгo oт тeрминa «тeхнoлoгии»31. Пo мнeнию Р.Книпeрa и В.Нaзaрянa, «зaкoнoдaтeльнaя тeхникa – этo cиcтeмa тeoрeтичecки ocмыcлeнных и oбocнoвaнных прaвил – cпocoбoв, мeтoдoв и приeмoв рaзрaбoтки, нaибoлee coвeршeнных пo cвoeй фoрмe и cтруктурe прoeктoв зaкoнoв и других нoрмaтивных aктoв, хaрaктeризующaя прaвoтвoрчecкую дeятeльнocть,кoтoрaя oбecпeчивaeт тoчнoe и пoлнoe cooтвeтcтвиe излoжeния пoлoжeний, иcчeрпывaющий oхвaт рeгулируeмoй cфeры в нoрмaтивнoм aктe, яcнocть и дocтупнocть прaвoвoгo мaтeриaлa»32. Пo мнeию этих прaвoвeдoв зaкoнoдaтeльнaя тeхникa включaeт в ceбя: «- мeтoдoлoгию cocтaвлeния прoeктoв нoрмaтивных aктoв - прaвилa внeceния в них иcпрaвлeний (утoчнeний), измeнeний и дoпoлнeний - приeмы coeдинeний нoрмaтивных aктoв, a тaкжe их пoлнoй или чacтичнoй oтмeны - прaвилa, cпocoбы, мeтoды, приeмы нaибoлee coвeршeннoгo излoжeния мыcли зaкoнoдaтeля в cтaтьях нoрмaтивнoгo aктa - cпocoбы oпрeдeлeния cтруктуры нoрмaтивнoгo aктa, aдeквaтнoй eгo coдeржaнию - прaвилa примeнeния языкa нoрмaтивнoгo aктa, в чacтнocти, иcпoльзoвaния юридичecкoй тeрминoлoгии 30 Кочубей А.Г., Болдырев С.Н. Законодательная техника в юридической науке: теоретико-правовые особенности // Философия права. – 2015. № 1 – С.56–59. 31 Юков М.К. Место юридической техникив правотворчестве // Правоведение. –1979. – № 5. – С. 45–49. 32 Книпер Р., Назарян В. Очерки к проблеме законодательной техники. Эшборн, 1999 [Электронный документ] // сайт Юридического виртуального клуба. URL: http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=909. (дата обращения 27.02.2019). 19 - трeбoвaния, прeдъявляeмыe к пeрeвoдaм тeкcтoв нoрмaтивных aктoв»33. C пoзиции A.Я.Cухaрeвa, и В.E.Крутcких, зaкoнoдaтeльнaя тeхникa «прeдcтaвляeт coбoй coвoкупнocть прaвил, мeтoдoв, cрeдcтв и приeмoв (инcтрумeнтoв), иcпoльзуeмых cубъeктaми зaкoнoдaтeльнoгo прoцecca для oргaнизaции и ocущecтвлeния зaкoнoдaтeльнoй дeятeльнocти»34. Л.Л.Кругликoв пoд зaкoнoдaтeльнoй тeхникoй пoнимaeт coвoкупнocть cрeдcтв и приeмoв, иcпoльзуeмых для придaния coдeржaнию нoрм cooтвeтcтвующeй фoрмы35. В кoллeктивнoй мoнoгрaфии «Прaвoтвoрчecкaя дeятeльнocть cубъeктoв Рoccийcкoй Фeдeрaции: тeoрия, прaктикa, мeтoдикa» дaeтcя cлeдующee oпрeдeлeниe: «зaкoнoдaтeльнaя (прaвoтвoрчecкaя) тeхникa — coвoкупнocть cпocoбoв, нaвыкoв, примeняeмых при пoдгoтoвкe, излoжeнии, oфoрмлeнии и oпубликoвaнии нoрмaтивных прaвoвых aктoв (дoкумeнтoв)»36. Oдним из пeрвых иccлeдoвaтeлeй зaкoнoдaтeльнoй тeхники в Рoccии cлeдуeт cчитaть Д.A.Кeримoвa. Этoт oтeчecтвeнный прaвoвeд cвoих рaбoтaх пoдчeркивaл: «coздaниe coдeржaтeльнoгo, прaвильнo oфoрмлeннoгo и эффeктивнo рaбoтaющeгo зaкoнa рaвнoзнaчнo инoму oткрытию в нaукe»37. Eгo пoнимaниe зaкoнoдaтeльнoй тeхники oтличaeтcя прocтoтoй, яcнocтью и ширoтoй «Зaкoнoдaтeльнaя тeхникa – этo coвoкупнocть иcтoричecки и прaктичecки cлoжившихcя при oпрeдeлeннoй cиcтeмe зaкoнoдaтeльcтвa прaвил нaибoлee рaциoнaльнoгo cocтaвлeния и прaвильнoгo излoжeния прaвoвых инcтитутoв, нoрм и cтaтeй в прaвoвых aктaх в цeлях нaибoлee coвeршeнных фoрм их вырaжeния»38. 33 Там же Большой юридический словарь / под ред.: А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 704 с. 35 Кругликов Л. Л. О понятии законодательной техники // Вестник ВГУ. Серия «Гуманитарные науки». – 2005. N 1. – С.259–264. 36 Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика / Под ред. А.В.Гайды, М.Ф.Казанцева, К.В.Киселева, В.II. Руденко. Екатеринбург: УрО РАН. –2001. – 448 с. – С.153. 37 Керимов Д. А. Законодательная техника. Научно- методическое и учебное пособие. – М.: НОРМА, 2000. – 125 с. – С2. 38 Там же, С.6 34 20 В отечественной юридической литературе ряд исследователей рассматривают законодательную (и, в целом, юридическую) технику в широком и узком смысле слова. В частности, А. Нашиц включает в законодательную технику (в широком смысле этого понятия) науку законотворчества, законодательную политику и законодательная технику (в узком смысле)39. По мнению Е.В. Ильюк, понятие законодательной техники в широком смысле слова, включает организационно-процедурную сторону и синонимична термину «теория правотворчества»40. Бабаев В.К., в свою очередь, полагает, что «юридическая (законодательная, нормотворческая) техника — совокупность правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативных правовых актов»41. Позиция этих исследователей близка к позициям правоведов англосаксонской системы права, где под законодательной техникой понимают не только содержание и формальные параметры правового акта, но и весь законотворческий процесс в целом – от разработки законопроекта с последующей законодательной инициативой до публикации и вступления закона в силу, и в дальнейшем, внесении поправок в него. Действительно, труд одного из основоположников законодательной техники И. Бентама «Тактика законодательных собраний» практически целиком посвящен прагматическому парламентаризму. Узкое понимание законодательной техники связывается со стадией «собственно-технического построения норм, с присущими ей техническими средствами и приемами, ибо иначе невозможно было бы понять, каким образом специфические приемы, при помощи 39 которых правила поведения, Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника (перевод с румынского). М., 1974. – 256 с. – С.139. 40 Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. – 19с. С. 6. 41 Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Учебн. пособие. Горький, 1990. – 150 с. – С. 68. 21 формулируемые законодателем на основе познания и оценки правообразующих факторов, получают специфическое выражение и специфическую функциональную способность»42. В дальнейшем, В.Н.Карташов, придерживаясь узкой трактовки состава законодательной техники, сделал попытку дополнить понятие законодательной техники введением нового понятия законодательной тактики, в которое законодательная техника входит как необходимый составной элемент, а также понятия законодательной технологии и законодательной стратегии, которая, с точки зрения этого правоведа, является совокупностью законодательного планирования и законодательного прогнозирования 4344. Понятия законодательной и юридической техники в отечественном правоведении часто отождествляются4546. Причина этого, очевидно, в близких, по сути, определениях этих двух техник. В.С.Бялт сгруппировал эти основные имеющиеся определения в одной таблице47: 42 Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника (перевод с румынского). М., 1974. – 256 с. – С.144. 43 Картащов В.Н., Бахвалов С.В. Законодательная технология субъектов Российской Федерации. – Ярославль, 2010. – 368 с. – С.95–166. 44 Карташов В.Н. Перспективные направления совершенствования законодательной техники, тактики и стратегии в юридических науках и практиках // Юридическая техника. – 2015, N 9. – С.53–61. 45 Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 1999. – 528с. – С.45. 46 Теория государства и права / под ред.В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. – С. 313. 47 Бялт В.С. Документационное обеспечение управления. Юридическая техника : учеб. пособие для СПО М., 2018. – 103 с. – С.9. 22 Рис.1.1 Основные определения юридической техники С. С. Алексеев впервые отошел от синонимичного понимания этих двух правовых терминов, включив в понятие юридической техники помимо законодательной техники и технику индивидуальных актов, т.е. правоприменительную технику48. 48 Алексеев С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2-х томах. Свердловск: Изд-во Свердловского юр.института. Т. 2. – 1973. – 401 с. – С. 143–152. 23 А.Ф.Черданцев выделяет следующие виды юридической техники49: а) законодательная; б) техника систематизации нормативных актов; в) техника учета нормативных актов; г) техника индивидуальных актов По мнению Т.В. Кашаниной, можно выделить шесть видов юридической техники: правотворческую, технику опубликования нормативных актов, технику систематизации нормативных актов, интерпретационную, правореализационную и правоприменительную50. В литературе предлагаются и другие варианты классификации юридической техники. Так, одни авторы подразделяют юридическую технику на правотворческую, правоприменительную, следственную, судебную 51. Другие – на правотворческую (законодательную, нормотворческую), интерпретационную и правореализационную (правоприменительную)52. На наш взгляд, последняя точка зрения представляется наиболее обоснованной. Таким образом, становление законодательной техники как правовой категории в отечественном праве и, собственно, в российской юридической науке характеризуется своей национальной спецификой обусловленной историческими особенностями создания и дальнейшего формирования российского государства и его правовой системы. Развитие законодательной техники в России происходило под влиянием как континентальной, так и англосаксонской системы права, что обусловило некий «дуализм» данного понятия, и, соответственно, правоведов, как о сути плодотворные дискуссии самого понятия, так и о 49 отечественных совокупности и Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 1999. – 432 с. – С. 367–368. Кашанина Т.В. Юридическая техника. 2-е изд., пересмотр. – М.:Норма :ИНФРА-М, 2011. – 496 с. – С.85– 86. 51 Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Учебн. пособие. Горький, 1990. – 150 с. – С. 82. 52 Соловьев О.Г. О видах юридической техники // Юридическая техника. – 2008, N 2 . – С.76–70. 50 24 взаимоотношении составляющих его компонентов: средств, приемов, правил и требований, а также о соотношении законодательной, юридической, правоприменительной и интерпретационных техник. Законодательная техника, как эволюционирующая правовая категория, явилась своеобразным базисом развития таких новых для отечественной юридической науки правовых категорий как законодательная тактика, законодательная технология и законодательная стратегия (законодательное планирование и законодательное прогнозирование), тесно связанных с такими правовыми понятиями как законодательный правотворческой деятельности. 25 процесс и планирование Глава 2. 2.1. Юридический инструментарий законодательной техники Особые (специальные) средства законодательной техники A.Ф.Чeрдaнцeв тeхникa – это указывал cовокупноcть что: «зaконодaтeльнaя прaвил, приeмов, (нормотворчecкaя) cрeдcтв и cпоcобов подготовки,cоcтaвлeния и оформлeния нормaтивных aктов»53. Как мы видим, в литературе среди нормотворческой техники называются: правила, приемы, средства и способы. Однако проблема рассмотрения сущности, взаимосвязи и взаимодействия данных элементов в процессе правотворчества существенно осложняется тем, что отечественные правоведы рассматривают как необходимые компоненты правотворческой техники различный набор элементов. Так С.С.Алексеев выделяет средства, приемы и правила54, Л.Д.Воеводин: – средства, способы, приемы, методы55, В.Н. Карташов – только средства56, А.С.Пиголкин – правила и приемы57 а Г.И. Денисов – правила, приемы, способы и средства.58 В качестве двух полярных точек зрения целесообразно подробнее рассмотреть научные позиции В.Н. Карташова и С.С.Алексеева Первый придерживается узкой трактовки состава юридической техники как комплекса технико-юридических средств, который он делит на 3 группы59: - общесоциальные (язык, части речи, знаки, буквы, цифры, понятия, суждения, символы, социальные нормы и т. п.); - специально-юридические (юридические конструкции, правовые понятия, термины, нормативные предписания и др.); - технические (компьютеры, оргтехника). 53 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 1999. – 432 с. – С.367. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т.Т. 2. – М., 1981. – 361 с. – С. 270. 55 Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Сер. Право. 1997. – № 3. – С. 3–7. 56 Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред.В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000. – С. 16–22. 57 Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968. М.: Юридическая литератур. – 1968. – 166с. – С. 10. 58 Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. – 2005. – № 8. – С.86–96. 59 Карташов В.Н., там же, С. 18.. 54 26 Все остальные необходимые элементов юридической техники (приемы, методы, правила, способы) В.Н. Карташов объединяет во вводимое им понятие «юридическая тактика» исключая их из понятия юридической техники60. С нашей точки зрения, М.Л.Давыдова вполне справедливо критикует вышеуказанную трактовку, указывая, что, в таком случае, элементный состав юридической техники настолько сокращается, что сама она перестает существовать как самодостаточная научная категория, в связи с чем автор вынужден дополнять ее новыми понятиями: юридическая тактика и т.д.61. С.С.Алексеев трактует состав юридической техники гораздо более широко. Он включает в него следующие элементы62: 1) технико-юридические средства (прежде всего, специально- юридические средства – юридические конструкции, термины и т. д.) 2) технико-юридические приемы – пути и способы использования средств (приемы изложения правовых норм, система отсылок и т. п.); 3) технико-юридические правила – разработанные наукой нормы, определяющие порядок применения средств и приемов юридической техники (например, правила составления и изложения нормативно-правового акта). Очевидно, что явным преимуществом концепции С.С. Алексеева является логичное иерархирование элементов юридической техники, причем каждый следующий уровень этой иерархии опирается в своем развитии на предыдущий. Другая не менее важная проблема, возникающая при анализе современного состояния современного инструментария законодательной и юридической техники, заключается в том, что в одни и те же понятия часто вкладывается различный смысл, в 60 частности, правовые конструкции, Карташов В.Н., там же, С. 19.. Давыдова М.Л. Теоретические проблемы определения понятия юридической техники в отечественной теории права. Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция 2007. – вып. 9. – С. 23–32. 62 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т.Т. 2. – М., 1981. – 361 с. – С. 267, 271.. 61 27 презумпции, фикции иногда рассматриваются как приемы, а иногда как средства юридической техники63. Согласно С.С.Алексееву все используемые средства юридической техники целесообразно разделить на два основных типа: средства юридического воплощение воли законодателя и средства формального выражения содержания нормативного акта. В средства выражения законодательной воли автор включает64: - юридические построения и конструкции, т.е. первичные типовые юридические схемы - отраслевая типизация, т.е. соответствие устоявшимся фреймам конкретных областей права; - юридическая терминология, отражающая в вербальном виде, как использованные юридические конструкции, так и отраслевую типизацию; - правовые аксиомы, презумпции и фикции, используемые для обеспечения формальной определенности права. К средствам формального выражения содержания нормативного акта касающихся не содержания нормативных актов, а их внешнего документального построения С.С.Алексеев относит внешние реквизиты и заголовок документа, его специфическую структурную организацию (структурная единица – статья), единство и внутреннюю логику в тексте нормативного документа, а также, юридический стиль. В качестве главных средств правотворческой техники С.С. Алексеев выделяет65: - нормативное построение - системное построение - юридические конструкции - отраслевую типизацию 63 Давыдова М.Л., там же. С.24. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2-х томах. Свердловск: Изд-во Свердловского юр.института. Т. 1. – 1973. – 336 с. – С. 148–149. 65 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т.Т. 2. – М., 1981. – 361 с.. – С.274. 64 28 Близкую, но несколько модифицированную классификацию предлагает И.Н.Бокова, которая в число средств юридической техники предлагает включить66: 1) средства, которые выражают законодательную волю: - нормативная структура; - системный принцип зависимости элементов; - формирование отраслевых типов. 2) средства словесно-документального изложения текста документа: - реквизиты, - структурное построение, - юридическая терминология, - стиль правового акта Интересно отметить, что в классификации И.Н.Боковой юридическая терминология не относится к средствам выражения законодательной воли, что, с нашей точки зрения ошибочно, т.к. очевидно, что без использования юридической терминологии однозначно выразить волю законодателя не представляется возможным. С другой стороны, очевидно, также, что для выражения воли законодателя, и главное, для дальнейшего адекватного правоприменения необходимо использование не только юридической терминологии, но и применение этой терминологии в соответствии со сложившимся в данной правовой системе стилем. Весь набор средств и приемов законодательной техники подробно изложен в ряде учебных пособий и монографий67,68,69,70. Рассмотрим основные средства и приемы законодательной и юридической техники более подробно. 66 Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве: теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – С.12. 67 Болдырев С.Н. Юридическая техника: теоретико-правовой анализ. Дисс……..доктора юридических наук. Ростов-на-Дону, 2014. – 468 с. 68 Леоненко Н. Т.. Законодательная техника : учеб. пособие. РАНХиГС, Сиб. ин-т упр. – Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2015. – 276 с. 29 Нормативное построение есть изложение воли государства в виде нормативного предписания - первичной типовой конструкции юридикотехнического строительство права. Норма права как системное образование имеет определенную «классическую» структуру то есть, внутреннее строение собственное и взаимосвязь связь ее элементов. Структурными элементами правовой нормы являются гипотеза, диспозиция, санкция. Системное построение означает, что нормативные предписания должны быть согласованы с действующими правовыми актами, исключены противоречия и повторения, а также выражены также в виде логических норм, то есть должна соблюдаться внутренняя логика, логическая связь между различными элементами правовой нормы или нормативно-правового акта. Под отраслевой типизацией подразумевают то что, как сама правовая норма, так и ее структура, соответствуют типическим чертам отраслевого правоотношения. Это достигается подчинением правовой нормы определенной системе общих норм, применением специфической отраслевой терминологии и др. помещением данного предписания в соответствующий Кодекс. Юридическую конструкцию причислял к основным приемам юридической техники упомянутый в предыдущем разделе теоретик права Р. Иеринг, который под ней понимал результат «художественной обработки юридического тела71», в современном понимании - обработку правового материала с помощью исторического-философского метода. Таким образом, юридическая конструкция представляет собой такое средство юридической техники, посредством которого осуществляется упорядочивание имеющегося нормативного массива. Юридическая конструкция моделирует соотношение и конкретную взаимосвязь таких компонентов, как права, обязанности и ответственность. На сегодняшний день данный термин находит широкое 69 Томин В.А. Юридическая техника: учебное пособие. – СПб.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. – 84 с. 70 Юридическая техника в 2 т. Том 1: учебник для вузов / В. М. Баранов и др. М.:Юрайт, 2018. – 251 с. 71 Иеринг Р. Юридическая техника.. – М.:Статут., 2008. – 231 с. [Электронный документ] // сайт Законодательство России. URL: http://www.labex.ru/page/g14_komp_s_17.html (дата обращения 17.02.2019). 30 применение юридической литературе, «...юридическая конструкция является ключевым, определяющим элементом содержания права»72. Наиболее четкое и полное определение юридической конструкции дала Т.В.Кашанина: «Юридическая конструкция — это создаваемое с помощью абстрактного мышления модель общественного отношения (его типовая схема), элементы которой жестко увязаны между собой»73. Автор этого определения подчёркивает, что «юридические конструкции – это обобщение различных сложных явлений юридической деятельности не по признакам, а по их внутренней структуре или строению (например, структура правоотношения, структура иска)» и выделяет следующие 5 признаков юридической конструкции74: - предметом обобщения конструкции являются разнородные явления - обобщение различных сложных явлений, элементов юридической деятельности происходит по их внутренней структуре или строению (например, по структуре правоотношения, структуре иска и др.) - обобщение является более глубоким, чем дефиниции, т.к. фиксируются и отражаются связи между разнородными юридическими фактами и/или общественными отношениями Так, например, в юридической конструкции «необходимая оборона» нужно установить связь между защитой личности и прав обороняющегося от опасного для жизни насилия и причинением вреда посягающему (ст. 37 УК РФ). - обобщаются не любые связи, а лишь, многократно повторявшиеся, типичные, т. е. аналогичные юридические факты, правовые ситуации, общественные отношения. В конструкции правомерного поведения, легко определяется кто поступает в соответствии с нормами права (т. е. субъект), какую выгоду он 72 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т.Т. 2. – М., 1981. – 361 с. – С. 270. Кашанина Т.В. Юридические документы. Чему не учат студентов. Как правильно понять и подготовить. М.: Проспект. 2018. – 448 с.. – - 189 74 Там же, С.190 73 31 извлекает из своего поведения (т. е. объект), в каких действиях выражается правомерное поведение (т. е. объективная сторона) и присутствует ли при этом осознание своего поведения как полезного, нужного (т.е. субъективная сторона). Правовая конструкция брака состоит из следующих элементов (Семейный кодекс РФ): - сторонами его могут быть мужчина и женщина - достигшие возраста 18 лет - не состоящие в другом зарегистрированном браке - дееспособные - не находящиеся в близких родственных отношениях - выразившие взаимное добровольное согласие на вступление в брак - характер связей между элементами общественного отношения, явлениями носит всегда жесткий характер; отсутствие хотя бы одного элемента приводит к разрушению конструкции в целом. Юридическая конструкция «субъективное право» состоит из трех элементов: - право на активные действия; - право требования; - право притязания. Если изъять из конструкции право притязания, субъективное право станет незащищенным. Если же лишить субъекта права на активные действия, субъективное право станет фикцией. Если убрать из конструкции субъективного права право требования, практически исключена реализация интереса субъекта. Таким образом, что любая юридическая конструкция, по своей сути, является системно-структурным построением правового материала на основе обобщений аналогичных ситуаций и действий, то есть выступает их правовой моделью. 32 Выделяют два вида юридических конструкций: универсальные, имеющие значение для права в целом («юридической обязанности», «субъективного права», «требование в порядке регресса», «реституция») и отраслевые, имеющие большее значение для конкретной отрасли права («оперативное управление», «пожизненное наследуемое владение», «аренда» «необходимая оборона», «смягчающие и отягчающие обстоятельства»). Термин «аксиома» появился ещё в античности и, благодаря философам того времени, прочно вошёл в науку. Аксиомы - это простейшие, очевидные исходные начала, которые являются результатом обобщения тысячелетнего опыта социальных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой. Аристотель дал определение аксиомы как того, «на основании чего ведется доказательство», причем аксиомы «обладают наивысшей степенью общности и суть начала всего». Евклид в своих «Началах» обозначил три группы исходных предположений, не нуждающихся в доказательствах – определения, постулаты и общие понятия (или аксиомы). В дальнейшем, в геометрии аксиома стала базовым понятием, без которого не было бы данной отрасли математики. В современном русском литературном языке термин «аксиома» неоднозначен. Согласно Новейшему словарю иностранных слов и выражений аксиома (др. греч. αξίωμα), иначе – постулат: «1) отправное, исходное положение научной теории, лежащее в основе доказательств других ее положений (теорем) и принятое в рамках этой теории без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; 2) самоочевидная, бесспорная истина, не требующая доказательств»75. Многие аксиомы, общепризнанные ныне в современных правовых системах, были сформулированы в римском праве: - «нет судьи без истца» - «истец должен доказать свой иск» 75 Леоненко Н. Т.. Законодательная техника : учеб. пособие. РАНХиГС, Сиб. ин-т упр. – Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2015. – 276 с. 33 - «пусть будет выслушана другая сторона; - «где есть право, там есть и его защита» - «никто не может быть судьей в собственном деле» - «никто не обязан свидетельствовать против себя»; - «что не запрещено, то разрешено» Следует отметить, что использование юридической наукой математического термина «аксиома» является, во-многом, условным в связи с тем, что аксиомы в праве не используются для доказательства других, более сложных правовых положений, так как нормативные предписания, в отличие от научных суждений, в принципе, не нуждаются в доказательствах76. В российскую правовой науке одним из первых проблему аксиом в праве поднял С.С.Алексеев, который определил их важнейшие принципы права, закрепленные в нормативно-правовых актах77. Следует подчеркнуть, что ведущий отечественный правовед фактически ставил знак равенства между принципами и аксиомами, отмечая, при этом, что аксиомами являются не все принципы права, а важнейшие, наиболее значимые, устоявшиеся в мировой юриспруденции. Согласно образному выражению Ференс-Сороцкого, правовые аксиомы составляют своего рода «золотой фонд» правовых норм, сложившихся в ходе развития человечества.78 Аксиомы нравственных выступают ценностей, своеобразным значимых для носителем любой универсальных правовой системы. Общепризнано, что без нравственной основы право остается только мерой принуждения, средством государственного воздействия. Именно благодаря этим аксиомам право сохраняет свою социальную ценность как способ отражения справедливости. 76 Давыдова М.Л. Правовые аксиомы как средство юридической техники // Вестник ВолГУ. Серия 9: Исследования молодых ученых 2007. – вып.6. – С. 93–98. 77 Алексеев С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2-х томах. Свердловск: Изд-во Свердловского юр.института. Т. 1. – 1973. – 336 с. С.111–112 78 Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве // Правоведение. – 1988. N 5. – С. 29.. 34 Кроме того, аксиомы образуют своеобразный «структурный каркас» всей системы права. Они представляют собой правовые предписания, веления, суждения без которых оказалось бы невозможным существование ряда современных правовых институтов. «Нет преступления без указания на то в законе»; «недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности»; «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение; «никто не может нести ответственность за деяние, которое в моменте его совершения не признавалось правонарушением; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Эти и другие правовые положения существуют не в качестве теоретических конструкций, а в качестве реально работающих нормативных предписаний принципиального характера, ряд из которых стал российскими конституционными нормами. Презумпция (лат. Praesumptio – предположение) происходит от латинского глагола praesumere –предполагать. Наряду с данным значением он может переводиться наслаждаться, с латыни и как «преждевременно употреблять, наперед желать, предвидеть, догадываться, иметь дерзость; осмелиться» Сама семантика термина «презумпция», на первый взгляд, указывает на древность этого средства юридической техники. Латинский глагол «praesumere» и существительное «praesumptio» встречается в Дигестах Юстиниана, причём примерно в 30 контекстах79, а также в Институциях Гая, что говорит о существовании презумпции как таковой в древнеримском праве. Средневековые юристы, опираясь, прежде всего на изучение материала римского права, называли три основные разновидности (категории) презумпций: - praesumptiones juris tantum (законная опровержимая презумпция) - praesumptiones juris et de jure (законная неопровержимая презумпция) - praesumptiones facti seu hominis (фактические презумпции). 79 Придворов Н.А., Трофимов В.В Презумпции в римском и современном праве: историко-теоретический аспект // Юридическая техника. – 2010, N 4. – С.463–469. 35 Praesumptiones juris tantum (законная опровержимая презумпция). В этом случае закон устанавливает логическую связь между рядом уже известных фактов и установлением (по типу индукции) существования некоего иного неизвестного или неточно выявленного факта, которое может быть опровергнуто лишь наличием доказательств противного. Например, существует так называемая презумпция законности рождения: «...pater vero is est, quem nuptiae demonstrant – отец – это тот, на кого указывает брак», согласно которой супруг женщины автоматически признается отцом детей этой женщины, зачатых ею в данном браке, то есть, если лицо родилось в законном браке, то предполагается законность его рождения. В связи с этим, лицо, рожденное в браке «автоматические» освобождается от обязанности доказывать свои имущественные и личные права, вытекающие из локального семейного и наследственого права; при этом, именно противная сторона должна юридически доказать, что рождение незаконно. Самой известной юридической презумпцией из их числа законных опровержимых презумпций является презумпция невиновности обвиняемого в уголовном процессе: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность: его вину должен доказать обвинитель. Главным источником презумпции невиновности (praesumptio bona viri) считается античная общедемократическая традиция о том, что «сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В Дигестах Юстиниана читаем80: «Quotiens dubia interpretatio libertatis est, secundum libertatem respondendem erit». (Всякий раз, когда есть сомнение относительно толкования чьей-либо свободы, следует давать ответ в пользу свободы). 80 Там же 36 Из презумпции невиновности следует, что недоказанность виновности в юридическом отношении приравнена к доказанности невиновности81. В российском праве данная презумпция установлена Статьей 49 Конституции РФ82. В гражданском праве одной из известнейших презумпций, считается так Муцианова презумпция (praesumptio Muciana) о том, что в случае спора, как именно приобрела замужняя женщина то или другое имущество, необходимо просто считать, что всякое приобретение досталось ей от супруга и не требовать от нее объяснений и предъявлении каких либо доказательств по данному поводу. К этой же категории презумпций относится норма о том, что долг считается выплаченным, если долговой акт у кредитора отсутствует или же возвращен им должнику. Praesumptiones juris et de jure (законная неопровержимая презумпция). В этом случае в силу закона презюмируемое предположение, безусловно, обязательно для суда, и противное не может и не должно быть доказываемо, то есть в отношении таких презумпций даже представление доказательства отвергается без всякого изучения. Например, к неопровержимым презумпциям с давних пор относится презумпция знания закона: предполагается, что все должны знать писаный закон. Эта презумпция была сформулирована еще в римском праве («ignorantia legis neminem excusat» — «незнание закона никого не извиняет. Данная презумпция называется также презумпция правознакомства или номологическая презумпция. В уголовном процессе действует презумпция вменяемости: лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, считается вменяемым, пока не доказано обратное, то есть каждое лицо, достигшее данного возраста, считается осознающим фактический характер своих действий и руководящим ими. В Статье 45 Гражданского Кодекса РФ нашла свое отражение т.н. «презумпция смерти» при установления безвестно отсутствующему более 5 лет 81 82 Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. – М.; Л., 1947. – С. 244–245. Конституция Российской Федерации (официальное издание). – М.: Юрид.лит., 2009. – 64 с. 37 физическому лицу статуса умершего83: «гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев». Однако, в этой процедуре используется и правовая фикция (см. ниже), роль которой сводится к определению конкретного момента, с которого гражданин считается умершим (ч.З Ст. 45 ГК РФ). Фиктивность применённого приёма не вызывает сомнений: крайне маловероятно, что реальная дата смерти совпадёт с датой вступления в силу решения суда. Praesumptiones facti seu hominis (человеческие презумпции). Подобные презумпции изначально были решениями судьи по своей инициативе, который принимал их (то есть допускал наличие юридического факта) исходя как из личного опыта, так и из совокупности конкретных фактов по конкретному делу. Данные презумпции еще называют ««praesumptio facti» - фактические презумпции», так как из данных презумпций нельзя вывести никакого общего принципа К фактическим презумпциям относится известная из римского права презумпция жизни – предположение, что безвестно отсутствующий находится в живых до момента достижения им столетнего возраста84. Фактические презумпции занимали особое место в римском праве, однако отечественное законодательство к ним не обращалось. Подытоживая, приведем несколько современных определений презумпции. Согласно классическому определению В.К. Бабаева, правовая презумпция представляет собой закрепленное в правовой норме предположение о наличии или отсутствии определенных юридических фактов, основанное на 83 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ [Электронный документ] // сайт справочной правовой системы Консультант. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/807f0f66520608de738f73f326a9b309ac205a32/ (дата обращения 12.02.2019). 84 Винавер А. Презумпция // Энциклопедический словарь. М.: Т-во «Бр. А. и И. Гранат и К°». – 1913, т. 33. – С. 340. 38 связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом85. Краткий юридический словарь рассматривает презумпции как предположение о наличии или отсутствии определенных фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом86. Однако, с нашей точки зрения, наиболее простое, но четкое определение, соответствующее требованиям законодательной техники дали и К.Б.Калиновский и А.В.Смирнов: «Всякая презумпция – это правовая норма, в силу которой при наличии одного юридического существующим другой юридический факт – факта признается до тех пор, пока не доказано обратное»87. Важно различать презумпцию и аксиому. Различие этих понятий принципиально. Аксиома является теоретическим положением, принимаемым за безусловную истину без доказательств и выбранным в качестве исходной базы для последующей цепи логических умозаключений и, соответственно, любое утверждение, противоречащее аксиоме является заведомо ложным, в то время как презумпция – выведенное из опыта суждение и противоречие презумпции иногда возможно, но требует фактического обоснования, так как считается гораздо менее вероятным, чем сама презумпция. Структура презумпции по мнению Т.В. Кашаниной состоит из трех частей88: - условие действия правила, или гипотеза; - само правило, или диспозиция; - контрпрезумпция, которая содержит возможность опровержения (если А, то Б, пока не доказано иное (не Б)). 85 Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. – Горький, 1974. – С. 14 Краткий юридический словарь / Отв. ред. А.В. Малько. – М., 2007. – С. 104. 87 Калиновский К.Б. Смирнов А.В. Презумпции в уголовном процессе. // Российское правосудие. – 2008. № 4. – С. 68–74. 88 Кашанина Т.В. Юридические документы. Чему не учат студентов. Как правильно понять и подготовить. М.: Проспект.2018 – 448 с.. – С.199. 86 39 Подчеркнем, что презумпции имеют своим предметом именно юридические факты, т. е. обстоятельства, порождающие юридические последствия. В структуре презумпций всегда присутствуют два юридических факта: первый, который предусмотрен гипотезой, и второй, который предусмотрен диспозицией нормы. При условии установления первого факта (назовем его факт «А») установленным считается и второй факт («Б»). Факт «А» есть юридический факт, поскольку порождает обязанность правоприменителя признать факт «Б». Однако факт «Б» также становится, как результат, юридическим фактом, ибо порождает необходимое правоотношение. Правовые фикции Фикция (fictio) - в буквальном переводе с латинского означает выдумку, вымысел, нечто нормативных несуществующее, актов встречается нереальное.. значительно Этот реже, прием создания нежели правовые презумпции. В отличие от юридических конструкций правовые фикции не получили широкого распространения, и, очевидно, их можно считать исключительными способами формирования содержания права. Фикция активно использовалась ещё древними римлянами и была, в дальнейшем использована в ряде правовых систем, включая и отечественную. Наиболее характерной фикцией был установленный Корнелиусом fictio legis Corneliae. Согласно римскому праву гражданин, попавший по какой либо причине в плен, и соответственно, в рабство утрачивал правосубъектность, в том числе и все имущественные права. В связи с этим, в случае его смерти, наследование после него становилось невозможным. Данный закон вводил специальную фикцию с целью защиты прав наследников - римских граждан, в силу, которой предполагалось, что плененный умер, будучи еще свободным в самый момент своего пленения, вследствие чего, призывались к наследованию либо наследники по завещанию, либо же наследники по закону. В случае если пленённому римлянину удавалось бежать, пока военные действия ещё не были 40 окончены, то при пересечении границы Рима его правовой статус полностью восстанавливался, как будто бы он вовсе не был в плену. Основным назначением этих фикций в римском праве было преодоление консерватизма римских законов. Кроме того, фикции применялись для быстрого и простого решения сложных юридических вопросов, например: если вещь была возвращена в худшем состоянии, она не считалась возвращенной; не являлось имуществом то, что приносит больше вреда, чем пользы; рассматривалось уже произошедшим событие, не случившееся только из-за просрочки другой стороны, непонятные слова в завещании считались ненаписанными и пр. Р.Иеринг определял фикцию как «юридическое принятие факта (положительного или отрицательного) в противоречии с действительностью с целью создать искусственным путем историческое или догматическое основание для известных юридических правил, которые требуются с точки зрения справедливости или пользы, но не могут быть обоснованы средствами доселе действующего права89». Первой и наиболее значительной работой на эту тему в отечественном праве стала монография выдающегося русского правоведа Д.И.Мейера «О юридических вымыслах и предположениях, скрытных и притворных действиях» (1854). Появление юридических фикций Д.И.Мейер связывал с необходимостью преодоления жесткого формализма римского права, и была лишь средством «примирения консерватизма юридического мышления с потребностями правовой жизни90». В советский и российский период развития отечественной юридической науки также предпринимались попытки проанализировать сама понятие, а также сущность и значение фикции как особого юридического средства (приема). 89 Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития / Р. Иеринг. – СПб. : Изд-во Безобразова и Кº, 1875. – 321 с. – С.43. 90 Мейер Д.И. О юридических вымыслах, предположениях, оскрытных и притворных действиях. Казань : Тип.А.Ш. Матапова, 1854. – 127 с. – С.12. 41 Так, В.И. Каминская отмечала, что «для фикции характерно объявление в качестве истины положения, заведомо никогда не соответствующего истине91». [6, с. 66]. В.К. Бабаев определяет фикцию как «несуществующее положение, признанное законодательством существующим, и ставшее, в силу этого, общеобязательным92» Из данных определений следует, что фикция является юридическим образованием, не соответствующим реальности, однако сознательно используемым законодателем для достижения ряда юридических последствий или приемлемых судебных решений. Можно полагать, что применение фикций ведет к закреплению вымысла в праве, но, при этом, является своеобразной «ложью во благо». Смысл фикции всегда выражается словами «как бы», «как если бы», «допустим». Наиболее известные фикции используемые в отечественном праве следующие: - усыновление - признание гражданина безвестно отсутствующим, при отсутствии о нем сведений в течение пяти лет - признание гражданина умершим при отсутствии о нем сведений в течение пяти лет - снятие судимости Вот два примера процессуальных фикций, которые приводит статье известный юрист И. Зайцев93: - если сторона удерживает и не представляет письменное или вещественное доказательство, предполагается, что сведения, в нем содержащиеся, направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными (хотя это не доказано); 91 Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе.М–Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – 132 с. – С. 66. 92 Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. – Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. – 124с. – С. 14. 93 Зайцев И. Правовая фикция в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. – С. 35–36. 42 - если сторона уклоняется от проведения экспертизы и без нее экспертизу провести невозможно, суд вправе признать этот факт (для установления которого нужна была экспертиза) установленным или опровергнутым94. Интересно рассмотреть сходство и различие презумпции и фикции. Техническое действие фикции состоит в признании заведомо неистинного положения истинным. Основное назначение фикции в праве это регулирование сложных правовых отношений, а не установление истины. Презумпции же устанавливают необходимый юридический факт, исходя из вероятности его наличия, но не подлинной истинности, то есть, изначально предполагая его наличие. З.М.Черниловский излагает данную позицию так: «ключевым словом рассматриваемых категорий (презумпций и фикций) является предположение. Исходя из вышеизложенного, основанием для сходства является то, что оба исследуемых понятия являются видами правовых предположений. Специфика этих понятий кроется в различной степени вероятности предположений, заключенных в каждом из них. Презумпция есть предположение о наличии факта, вероятность существования которого велика. Фикция является предположением о несуществующем факте или о факте, вероятность которого мала или неизвестна95». Интересно привести пример сочетания презумпции и фикции в одном и том же правовом акте. Как уже упоминалось выше, в Статье 45 Гражданского Кодекса РФ нашла свое отражение т.н. «презумпция смерти» в связи с безвестным пятилетним отсутствием. Однако, в этой процедуре используется и правовая фикция, роль которой сводится к определению конкретного момента, с которого гражданин считается умершим (ч.З ст. 45 ГК РФ)96. Фиктивность 94 Зайцев И. Правовая фикция в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. – С. 35–36. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права / З.М. Черниловский, Ю.Г. Зуев // Советское государствои право. – 1984. – № 1. – С.102. 96 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ [Электронный документ] // сайт справочной правовой системы Консультант. URL: ttp://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/807f0f66520608de738f73f326a9b309ac205a32/ (дата обращения 12.02.2019). 95 43 применённого приёма не вызывает сомнений: крайне маловероятно, что реальная дата смерти совпадёт с датой вступления в силу решения суда. Правовые дефиниции Дефиниция (лат. defmitio – логическое) – указание или объяснение значения (смысла) термина и (или) объема (содержания) выражаемого данным термином понятия. Применение этого средства юридической техники должно способствовать адекватному раскрытию содержание того или иного понятия, называть его родовые и (или) видовые признаки, а также включать характеристики в обобщенной но краткой форме. Т.В. Кашанина приводит следующее определение дефиниции «Дефиниция — это краткое определение какого-либо понятия, отражающее существенные (качественные) признаки явления, предмета»97. Однако, очевидно, что определение Т.В.Кашаниной, в большей степени, относится к обыденному, а не профессиональному юридическому языку. М.В. Чиннова вводит понятие «легальной (законодательной) дефиниции» и приводит следующие ее признаки98: - она является государственно-властным предписанием - обладает общеобязательностью при толковании и применении положений нормативно-правового акта; - действует только в системе с регулирующими и охранительными предписаниями, содержащими определяемый термин - определяемый объект всегда имеет значение для права. Легальному определению (дефиниции) понятия «недвижимое имущество» («недвижимость») посвящена статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации99. Согласно пункту 1 указанной статьи «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, 97 Кашанина Т.В. Юридическая техника. 2-еизд., пересмотр. – М.:Норма :ИНФРА-М, 2011. – 496 с. – С.181. Чиннова М.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: Автореф.дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2004. – 24 с. 99 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ [Электронный документ] // сайт справочной правовой системы Консультант. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/807f0f66520608de738f73f326a9b309ac205a32/ (дата обращения 12.02.2019). 98 44 участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства». Далее отмечено, что «к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество». Интересно заметить, что в обыденном общественном сознании воздушные и морские суда традиционно ассоциируются с движимым имуществом. Книпер Р.и Назарян В., обобщив практику использования дефиниций, полагают, что дефиниции целесообразно использовать лишь в следующих случаях100: - когда слово используется в значении, отличном от его обычного значения - чтобы избежать ненужных повторений - чтобы ввести использование непривычного или нового слова, например, латинского специального термина. Кроме того, этими же авторами настоятельно рекомендуется: - чтобы дефиниции никогда не содержали законных положений или представляли бы собой указания о применимости закона - чтобы дефиниции никогда не вводили искусственное или совершенно неприменимое значение слова или выражения - чтобы по всему закону использовалась всегда однажды введенная дефиниция - чтобы не использовались различные выражения или слова для обозначения в одном и том же законе одного и того же значения. М.В.Чиннова выделяет следующие правила использования дефиниций101: 100 Книпер Р., Назарян В. Очерки к проблеме законодательной техники. Эшборн, 1999 [Электронный документ] // сайт Юридического виртуального клуба. URL: http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=909. (дата обращения 27.02.2019). 45 - в качестве дефиниций должны определяться только ключевые понятия, употребляемые в законе - понятия, относящиеся ко всему закону, должны помещаться в отдельной структурной единице (главе, параграфе, статье) - понятия, имеющие локальное значение, должны помещаться в ту структурную единицу, в которой они употребляются - дефиниции, относящиеся ко всему закону в целом, должны располагаться в алфавитном порядке - если определение употребляется по тексту закона в сокращенном виде, то это сокращение должно быть указано в скобках после изложения полного наименования дефиниции - если слово имеет синоним или несколько синонимов, то все они должны быть указаны в скобках при определении дефиниции; - при введении дефиниции необходимо указать пределы ее использования, то есть используется ли она для целей отдельного закона, отрасли и института права или для всего федерального, регионального либо локального уровней правового регулирования В.П.Гавриков в своей последней монографии указывает несколько важных принципов использования дефиниций102: - раскрывая содержание понятия, следует перечислять не все его признаки, а лишь важнейшие, которые и образуют понятие - необходимо стремиться логической определенности в тексте и избегать скрытого контекста, который бы допускал двусмысленность при толковании акта 101 Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, морально-психологические и практические проблемы. Н. Новгород, 2007. С. 24 и след.; Чиннова М.В. Дефиниции и их использование в нормативноправовых актах: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 108—111. 102 Гавриков В.П. Теория государства и права: смена парадигмы. М.: Проспект.2017 – 534 с. [Электронный документ] // сайт ЛитГид. URL: (дата обращения 17.02.2019). https://litgid.com/read/teoriya_gosudarstva_i_prava_smena_paradigmy_monografiya/page-2.php 46 - следует избегать синонимичности понятий, предполагающей различия в их объемах, например, («оказание услуг» и «предоставление услуг», «выполнение обязательств» и «исполнение обязательств»). - недопустимо устранения использовать в дефиниции полисемичные слова, без нормативизирующим предложением или словосочетанием многозначности слова. Так, например, например, в правотворческой практике без смысловой конкретизации, как правило, не применяется полисемичное слово "акт"; вместо него используют словосочетания «акт-документ», «акт-толкование», «акт- разъяснение». Таким образом, к особым средствам законодательной техники присущей исключительно ей, относятся юридические конструкции, правовые аксиомы, презумпции, фикции и дефиниции. Юридическая конструкция - это типовая схема общественного отношения, элементы которого жестко взаимоувязаны между собой и является ключевым, определяющим элементом содержания права. Аксиомами являются важнейшие, наиболее значимые в мировой юриспруденции принципы права принятые за безусловную истину. Презумпция же - предположение, априорно признаваемое истинным, пока не доказано обратное, то есть, пока не будут представлены факты, явно ему противоречащие. Фикция является юридическим положением, заведомо не соответствующим реальности, однако применяется законодателем специально и сознательно для достижения ряда необходимых юридических последствий. Дефиниция – это общеобязательное при толковании и применении государственно-властное предписание определяющее объект в системе права. Использование особых средств законодательной техники значительно облегчают использование правового материала при решении большинства правотворческих задач. 47 2.2. Языковые и стилистические средства В правовой лингвистике выделяют четыре уровня языковых средств: слово, словосочетание, предложение, структурный элемент нормативноправового акта (подпункт, пункт, часть, статья). Очевидно, что в законодательной технике на первый плана выходит как лексика, так и стиль изложения законопроекта. Основной лексической единицей законодательного текста является слово - базовое средство изложения правового веления. Содержание права, облекаясь в вербальную форму с помощью слов и словосочетаний, материализуется в правовые нормы. Непосредственная реализация правовых смыслов в правовые нормы осуществляется через юридические понятия и терминологию. Главной задачей выбора лексических средств при подготовке нового законодательного акта - обеспечить соблюдение единства терминологии, как в пределах конкретного законодательного акта, так и законодательства в целом. При изложении нормативного текста используется общее правило отбора нейтральной лексики, т.е. применяемый термин должен быть включен в один из современных словарей современного русского литературного языка и, при этом, не иметь стилистических помет («бранное», «высокое», «ироническое», «просторечное», стилевой «разговорное»), закрепленности свидетельствующих термина и его о функционально- эмоционально-экспрессивной окраске103. Юридические термины даже и при наличии в толковых словарях подобных помет используются без ограничений и служат стилеобразующим признаком языка закона, так как именно юридические термины и создают облик той или иной отрасли права, а также позволяют однозначно определять конкретные понятия104. 103 Методические рекомендации Государственной Думы Федерального Собрания от 6 августа 2013 г. «По лингвистической экспертизе законопроектов» [Электронный документ] // Сайт Государственной Думы ФС РФ. URL: http://www.gosduma.net/analytics/publication-of-legal-department/Metod_lingvo.pdf (дата обращения 27.02.2019). 104 Гавриков В.П. Теория государства и права: смена парадигмы. М.: Проспект, 2017 – 534 с. [Электронный документ] // сайт ЛитГид. URL: (дата обращения 27.02.2019). 48 Использование иностранных и заимствованных терминов соответствует правилам отбора нейтральной лексики. При наличии общеупотребительного аналога в русском языке предпочтительнее использовать русского аналога, чем его иностранный эквивалент. Сравнительный анализ показывает, что специальный термин «компонент» используется в законодательстве почти в девяносто раз чаще, чем его синоним - термин «ингредиент» неологизмы, не включенные в словари современного русского литературного языка, в законодательных актах использовать не рекомендуется105. Следует проводить тщательный анализ и оценку корректности выбора каждого термина с целью установить правильное юридическое значение выбранного термина в соответствии с терминологией конкретной отрасли права. Например, в одном из законопроектов понятие «груз» характеризовалось словом «вонючий», которое в толковых словарях имеет помету «разговорное», sic, не может быть использовано в тексте закона. В данном случае может быть рекомендовано словосочетание «имеющий отвратительный запах груз», которое является лексически нейтральным эквивалентом первоначального варианта. В нормативной лексике следует, также, по-возможности, избегать многозначности (полисемии) слова или термина. Так, например, «обращение» это: - речь, призыв, просьба (обращение в суд) - проявление отношения в поведении (жестокое обращение с животными) - процесс оборота (обращение товара). Термин «акт», имеет в праве наибольшее семантическое поле значений: «правомерный акт», «юридический акт», «недружественный акт», «акт приемки», «оформление акта», «половой акт», «акт насилия», местного самоуправления», «административный 105 акт»; «акт органа «правовые акты Методические рекомендации Государственной Думы Федерального Собрания от 6 августа 2013 г. «По лингвистической экспертизе законопроектов» [Электронный документ] // Сайт Государственной Думы ФС РФ. URL: http://www.gosduma.net/analytics/publication-of-legal-department/Metod_lingvo.pdf (дата обращения 27.02.2019). 49 администрации области» и пр. В связи с этим в нормотворческой практике этот термин используется исключительно с дополнительным разъяснением: «актдокумент», «акт-толкование», «акт-разъяснение»106. В правовых текстах нередко можно встретить и такую форму полисемии, как метафора (греч. - "перенос"). Это результат переносного употребления прямого (номинативного) значения слова. Так, например, в сочетании «граница пригородной зоны» слово «граница» используется в смысле линии раздела, то есть, всего лишь, одного из значений этого слова в общелитературном и правовом языках; при этом в данном словосочетании используется и еще одно полисемичное слово – «зона». Анализ текстов нормативно-правовых актов показывает, что в них используются, в основном, так называемые «бледные метафоры», т.е. устоявшиеся, привычные для использования в разговорной речи и документальной лексике слова («рабочее место», «городская черта», «эфирное время», «железнодорожная ветка», «воздушные ворота» и пр.). Многие «бледные метафоры» стали уже настолько привычны и общеупотребимы («строгость наказания», «закон гласит»), что стали уже практически незаметными.107. Очевидно, что полностью избежать многозначных слов и выражений, в нормативных правовых актах, т.е. изложить правовые нормы только при помощи слов и выражений с прямым номинативным значением, не возможно, так как это «обескровит» правовой язык и, в конечном итоге, приведет законодателя в смысловой и правовой тупик. Нормативно-правовой язык – язык с высоким уровнем формализации, однако полностью отнести его к языку строго формальному («математическому») и распространить на него соответствующие требования – ошибочно. Однако полисемичные слова и выражения с переносным значением, нуждаются в последующей конкретизации и уточнении с целью облегчения понимания смысла правового текста. 106 Нормотворческая юридическая техника / под ред. Н.А. Власенко. – М.: Юстиц-информ, 2011. – 312 с. – С.96 – 105. 107 Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. – 384с. – С.51. 50 Исключается, также, использование синонимов в одном и том же нормативно-правовом документе («оказание услуг» и «предоставление услуг», «выполнение обязательств» и «исполнение обязательств»). Следующим элементом языковых средств юридической техники является словосочетание. Под словосочетанием понимается относительно устойчивая семантическая связь между словами, имеющая две свои основные формы: фразеологизмы и свободные словосочетания. Фразеологизмы представляют собой устойчивые словосочетания, воспроизводимые в тексте как готовые, относительно «неделимые» единицы языка. Фразеологизмы разделяют на не имеющие юридических корней общие фразеологизмы, выполняющие документально-технические функции в нормативном тексте (регистрационный номер; рассмотрение заявления; обозрение документов и т.п.) и юридические фразеологизмы, составлявшие собой структурную основу нормативного текста (приобщить к делу, избрать меру пресечения, заключить под стражу, квалифицировать деяние, предать суду, и т.п.). Свободные словосочетания являются источниками и прототипами фразеологизмов занимающими промежуточное место между последовательностью слов в предложении и фразеологизмами. Свободные словосочетания подразделяются также на общие (заключительные положения заключительный раздел; общие положения - вводные положения) и собственно юридические (выдвигаться в депутаты - баллотироваться в депутаты). От фразеологизмов и словосочетаний в нормативном акте требуется лексическая сочетаемость слов, под которой понимается их смысловая совместимость. Например, «вступает в силу», «вводится в действие», «совершать сделки», «предъявлять требования» и пр. В словосочетании «выращивание дикорастущих растений» смысловая совместимость отсутствует, так как выращиваемое растение перестает быть дикорастущим. Последовательность терминов, словосочетаний и фразеологизмов имеющее некое семантическое значение и составляет собственно нормативное 51 предложение, которое является самостоятельной формой выражения правовых норм. В нормативно-правовых актах предпочтение в приоритетном порядке отдается: простым предложениям > сложносочиненным предложениям > сложноподчиненным предложениям, причем, последние, обычно, закрепляют элементы правовой нормы108. Законодательная техника предъявляет к нормативному предложению следующие требования109: - точность («ясность»), не допускающая возможности различного толкования В. Кнапп и А.Герлох отмечают что «точность формулировок правовых норм и необходимость абсолютной адекватности их понимания (толкования)идеал законодательных текстов, способствующий «безотказной» реализации регулировочной функции права»110. - безличность или правовая нейтральность формулировок - простота и доступность содержания - адекватность грамматических форм. Нормативный характер текста предполагает соответствующую организацию: в нем должны преобладать констатирующие, повелительные и утвердительные предложений использование вопросительных и побудительных предложений недопустимо. Стиль изложения документов повелительно-образующего характера должен быть нормативным, а его разновидностью используемую при подготовке государственно-правовых документов является т.н. нормативноправовой стиль. 108 Методические рекомендации Государственной Думы Федерального Собрания от 6 августа 2013 г. «По лингвистической экспертизе законопроектов» [Электронный документ] // Сайт Государственной Думы ФС РФ. URL: http://www.gosduma.net/analytics/publication-of-legal-department/Metod_lingvo.pdf (дата обращения 27.02.2019). 109 Гавриков В.П. Теория государства и права: смена парадигмы. М.: Проспект, 2017 – 534 с. [Электронный документ] // сайт ЛитГид. URL: (дата обращения 27.02.2019). 110 Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. Перевод с чешского. М.: Прогресс, 1987. – 312 c. – С. 25. 52 Ю.А.Тихомиров и А.С.Пиголкин сформулировали следующие требования, предъявляемые к стилю закона: логическую последовательность изложения мысли законодателя, ее смысловую завершенность, единообразие способов формулирования предписаний, использование терминов с четко и строго очерченным смыслом, употребление слов и выражений в прямом и первичном их выражении111. Т.В.Кашанина, в свою очередь, характеризует профессиональный юридический стиль следующими особенностями112: - строгость стиля; - чеканность стиля; - нейтральность; - беспристрастность; - отсутствие какой-либо оригинальности и резко стилевой индивидуальности; - сдержанность и даже эмоциональная холодность; - отсутствие образных сравнений; - властность (повелительность). По мнению коллектива авторов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве законодательная техника должна удовлетворять таким требованиям, как безличность стиля нормативного акта; системность, компактность, краткость и логичность изложения правовых норм, и их взаимосвязь, унифицированность юридической терминологии, ясность, простота, доступность языка; конкретность, точность и определенность нормативных предписаний113. Вышеприведенные требования и особенности обеспечивают адекватное воплощение воли законодателя и правоприменителя в законодательной, 111 Тихомиров Ю.А., Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н. Как готовить законы: : Науч.- практ. пособие. М.: Известия, 1993. – 59 с. – С.48. 112 Кашанина Т.В. Юридическая техника. 2-е изд., пересмотр. – М.:Норма: ИНФРА-М, 2011. – 496 с. – С.135. 113 Систематизация и модернизация законодательной базы Российской Федерации в 1994—2014 гг. Уроки и приоритетные направления для дальнейшего развития: отчет о научно-исследовательской работе ФГНИУ «Институт законодательства ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». М., 2014. – С.150–153. 53 правореализационной и правоприменительной практике, в реальных правоотношениях и в нормативной регуляции поведении субъектов права. Таким образом, лингвистическими основами законодательной техники являются лексические средства и стилистические средста. К языковым средствам относятся: употребление нейтральной лексики, приоритет русских терминов над иностранными и заимствованными, минимизация лексической полисемии и метафоричности, использование слов и юридических терминов с прямым номинативным значением, применение в нормативном акте устойчивых юридических фразеологизмов и словосочетаний обладающих «внутренней» смысловой совместимостью. К стилистическим средствам законодательной техники относятся: безличность, правовая нейтральность и повелительность формулировок, логичная последовательность изложения мысли законодателя и ее смысловая завершенность, краткость, компактность, простота и доступность содержания для понимания и осмысления. 2.3. Структурные и графические средства законодательной техники Графические и конструктивные средства и способы изложения мысли нормодателя с помощью письменного текста являются относительно самостоятельными теоретическими основами юридической техники114. С точки зрения Д.А.Керимова правильная композиционность построения текста означает его «графичность», т.е. размещение текста по абзацам, рубрикация текста обеспечивает лаконизм, строгость и точность изложения: «Правильное распределение правового материала в тексте закона, делает его структуру четкой, стройной, логически последовательной, помогает быстро ориентироваться в содержании закона, способствует лучшему его усвоению, облегчает использование на практике в соответствии с требованиями законности»115. 114 Гавриков В.П. Теория государства и права: смена парадигмы. М.: Проспект, 2017 – 534 с. [Электронный документ] // сайт ЛитГид. URL: (https://litgid.com/read/teoriya_gosudarstva_i_prava_smena_paradigmy_monografiya/page-2.php 115 Керимов Д. А. Законодательная техника. Научно- методическое и учебное пособие. – М.: НОРМА, 2000. – 125 с. – С. 52. 54 Т.В.Кашанина предлагает следующие правила расположения структурных единиц текста116: - все структурные единицы нормативного акта должны иметь сквозную нумерацию - все крупные структурные единицы (в том числе статьи) должны иметь специальные заголовки - располагать нормативный материал надо так, чтобы более важные предписания предшествовали менее важным - правило должно излагаться до исключения - положения об обязанностях должны предварять нормативные предписания о санкциях - материально-правовые предписания располагаются перед процедурными, а процедурные — перед процессуальными В.С.Бялт в своей монографии представил структурные и графические средства законодательной техники в удобной графической форме (см. рис.2.1 и рис. 2.2)117. Рисунок 2.1 Возможные единицы структурной организации текста нормативного правового акта 116 Кашанина Т.В. Юридическая техника. 2-еизд., пересмотр. – М.:Норма: ИНФРА-М, 2011. – 496 с. – С.251. Бялт В.С. Документационное обеспечение управления. Юридическая техника : учеб. пособие для СПО М., 2018. – 103 с. – С. 24– 25. 117 55 Рисунок 2.2. Способы отражающие структурную организацию правового акта Однако, практическое значение в законодательной технике и практике играют законодательные акты субъектов РФ посвященных правотворчеству и, непосредственно, законодательному процессу. Интересными в этом плане являются Законы «О правовых актах Свердловской области», «О нормативных правовых актах Курганской области», Закон Иркутской области «О законах и иных нормативных правовых актах», Закон города Москвы «О законах города 56 Москвы и постановлениях Московской городской Думы». Распоряжением Мэра Москвы Ю.М.Лужкова утверждены «Методические правила подготовки проектов законов города Москвы», где подробно расписаны лингвистические требования, техника внесения изменений и дополнений в тексты законов и другие средства приемы и способы юридической техники118. На федеральном уровне нормативно-правовое регулирование нормотворчества реализуется лишь единичными нормативными актами. В частности, «Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 предъявляются требования логического (устранение коллизий) и лингвистического характера (юридико-лингвистическая неопределенность). Единственным актуальным доступным федерального уровня, регламентирующим нормативным документом использование структурных и графических средств законодательной техники, являются «Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов» Государственной Думы ФС РФ119. Эти Рекомендации рассчитаны на практическое применение субъектами права законодательной инициативы при проведении законопроектной работы, работы по внесению изменений в законодательные акты, по подготовке перечней законодательных актов, подлежащих признанию утратившими силу. В Рекомендациях регламентируются структура законопроекта, порядок употребления ссылок, порядок указания официальных источников опубликования, внесение изменений в законодательные акты, перечень 118 Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 «Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [Электронный документ] // Сайт информационно-правовой системы Гарант URL: http://base.garant.ru/197633 (дата обращения 17.02.2019). 119 Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (направлены письмом Аппарата ГД ФС РФ от 18.11.2003 N вн2-18/490) [Электронный документ] // сайт справочной правовой системы Консультант. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_88240 (дата обращения 27.02.2019). 57 законодательных актов, подлежащих признанию утратившими силу и порядок применения настоящих рекомендаций. Таким средствами образом, основными законодательной графическими техники являются: и конструктивными «графичность», т.е. размещение текста по абзацам (с расположением нормативных предписаний от более важных к менее важным, от обязанностей к санкциям, от материальноправовых предписаний к процессуальным), рубрикация в соответствии классической схемой структурной организации нормативно-правового акта, использование сквозной нумерации, а также отдельных заголовков для структурных единиц юридического текста 2.4. Логические средства законодательной техники Логические законы приемы, наряду с языковыми и стилистическими средствами, нашли широкое применение в законодательной Логичность изложения правовой нормы является одним из технике. правового показателей уровня его квалифицированности. «...Правовое мышление, отмечают венгерские юристы В.Кнапп и А.Герлох, - связано с высоким требованием его логичности, что подчеркивает значение в правовом мышлении логики диалектической и формальной»120. Из 4-х основных законов формальной логики три закона были предложены еже Аристотелем, поэтому приведем именно «классическую» аристотелевскую формулировку этих законов (цит. по Д.А.Гусеву121) - Закон тождества: ««…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно» 120 Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. Перевод с чешского. М.: Прогресс, 1987. – 312 c. – С. 37. Гусев Д.А. Основные законы логики [Электронный документ] // сайт Элитариум. URL: http://www.elitarium.ru/osnovnye-zakony-logiki-suzhdenie-sofizm-mysl-tezis-argumenty-spor (дата обращения 27.02.2019). 121 58 - Закон непротиворечия (противоречия): ««Невозможно, чтобы одно и то же одновременно было и не было присуще одному и тому же, в одном и том же смысле» - Закон исключенного третьего: ««…ничего не может быть посредине между двумя противоречивыми суждениями об одном, каждый отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать» Четвертый из основных законов формальной или классической логики был сформулирован по прошествии значительного периода времени после обоснования Аристотелем первых трех. Немецкий ученый и философ Готфрид Лейбниц в своем труде «Монадология», 1714 г. отмечал: «…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны»122. Соблюдение первого закона – закона тождества позволяет избежать неопределенности, неконкретности, некоей «расплывчатости» положений текста нормативно-правового акта, что приводит, как результат, к целому спектру возможных интерпретаций и толкований. Неопределенность терминологии, полисемия понятий, неточность формулировок становятся причиной логико-структурных дефектов права, в основе которых лежит известная логическая ошибка – подмена понятия или подмена тезиса. Способствовать и создавать условия нарушения закона тождества в тексте законопроекта или другого нормативно-правового акта могут полисемия многозначность), синонимия (способность слов к взаимозаменяемости) и омонимия (звуковое совпадение не имеющих общего семантического стержня) употребляемых терминов. Например, в п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится о мере наказания за «убийство…совершенное с особой жестокостью», причем факт «особой жестокости» нельзя объективно доказать с помощью судмедэкспертизы, 122 Там же. 59 поскольку многочисленные ранения и травмы далеко не всегда свидетельствуют о данной квалификации. Трактовка юридического понятия «особая жестокость» представляет существенную сложность именно из-за явной неопределенности терминов «особая» и «жестокость», в связи, с чем Верховному суду РФ в 1999 г. пришлось принимать Постановление, в том числе, и по данному вопросу (см. п.8)123. Обще употребляемым в юриспруденции способом, благодаря которому удается избегать повторяемости подмены понятий, логико-структурной является единицы, то применение есть правила периодическое повторение в нормативном-правовом акте одних и тех же терминов и понятий124. С помощью этого правила достигается точность, категоричность и формальная определенность текстуального выражения правовых норм. Закон непротиворечия - не могут быть вместе истинными два суждения, одно из которых отрицает другое – запрещает противоречия в тексте нормативно-правового акта. документа рассматривается Противоречивость (антиномия) юридического как серьезнейшая текстуальная ошибка приводящая, при появлении юридических фактов, к столкновению, т.н. коллизии норм. Противоречия в любом тексте подразделяются на контактные и дистантные, явные и неявные. Контактными называются противоречия, в которых, в тексте, последующее предложение отрицает предыдущее. В связи их очевидностью, подобные противоречия устраняются практически сразу же. Дистантными называются противоречия, при наличии значительного интервала в тексте между противоречащими друг другу суждениями. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [Электронный документ] // сайт справочной правовой системы Консультант. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893 (дата обращения 27.02.2019). 124 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 1999. – 432 с. – С.124. 60 Противоречия также бывают явными и неявными: в первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно четко не сформулировано, но подразумевается. Для нормативных правовых актов в большей степени характерны дистантные противоречия, причем подобные противоречия может возникнуть не только в одном правовом документе, но и в нормативных правовых актах существенно различающихся как по принадлежности к отрасли права, так и по юридической силе. Скрытые противоречия обнаружить существенно сложнее, чем явные и их преодоление в правоприменительной практике представляет большую сложность. Важно подчеркнуть, что не все противоречия в праве носят негативный характер и, следовательно, являются дефектом системы права. В отдельных случаях, например, противоречивость (конкуренция норм) вызвана необходимостью более точного (более «тонкого») правового регулирования. Один из примеров подобной конкуренции общих и специальных норм в УК РФ проводит Д.В. Качурин: возраст уголовной ответственности за преступление, предусмотренное общей нормой (ст. 105 УК РФ), - 14 лет, а специальными - 16 лет. Представим, что 14-ти летнее лицо совершает убийство сотрудника МВД из мести за его служебную деятельность. Привлечь его к уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ нельзя, так как оно не достигло 16-летнего возраста. Однако можно привлечь такое лицо к ответственности по ст. 105 УК РФ, так как оно уже достигло возраста, с которого наступает ответственность по данной статье»125. Закон исключенного третьего в формальной логике дополняет закон противоречия. Суждения бывают противоположными и противоречащими. Различие между противоположными и противоречащими суждениями в том, что первые всегда предполагают некий третий, промежуточный вариант. Противоречащие суждения, в отличие от противоположных, не допускают такого варианта. 125 Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. -2002. – № 11. – С. 27–29. 61 Сходство между ними заключается в том, что и противоположные суждения, и противоречащие не могут быть одновременно истинными, как того требует закон противоречия. Таким образом, этот закон распространяется и на противоположные суждения, и на противоречащие. Однако, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, но не запрещает их одновременную ложность; а противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными, т. е. закон противоречия становится явно недостаточным и нуждается в каком-то дополнении. Закон исключенного третьего в праве означает, что нельзя регулировать один и тот же поступок, одно и то же фактическое отношение (его сторону, черту) по-разному. В праве он как бы дополняет действие закона непротиворечия. В нормотворческой деятельности нарушения данного закона достаточно часто происходят при коллективной разработке проектов нормативных правовых актов, когда разными авторами подготавливаются отдельные статьи, главы, разделы проекта нормативного правового акта. Регулирую то или иное правоотношение, нормодатель должен соблюдать следующие требования, вытекающих их логического закона исключенного третьего126: - правовое решение должно быть одно; - если в проекте нормативно-правового акта по одному и тому же вопросу встречаются несколько правовых решений, то истинным, имеющим право на жизнь является только одно. Закон достаточного основания формальной логики утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она 126 Гавриков В.П. Теория государства и права: смена парадигмы. М.: Проспект, 2017 – 534 с. [Электронный документ] // сайт ЛитГид. URL: (https://litgid.com/read/teoriya_gosudarstva_i_prava_smena_paradigmy_monografiya/page-2.php 62 должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований). Данный закон в применению к праву обычно трактуется как следующее правило: юридическое регулирование имеет достаточные основания. Иначе говоря, правовые нормы, как социальные регуляторы, должны иметь достаточные основания, предопределяемые опытом и прагматизмом всей общественной жизни и установленные нормодателем для регламентирования общественных отношений. В обыденном рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», – закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Самооговор может, как известно, быть следствием совершенно различных обстоятельств – от применения пыток до желания уйти от ответственности в связи с совершением более тяжкого преступления. В частности, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо неопровержимыми фактами в процессе открытого судебного разбирательства. Таким образом, логические средства законодательной техники базируются на трех законах формальной логики: законе тождества, законе непротиворечия и законе исключенного третьего из которых и вытекают ряд правил нормотворчества. 2.5. Правила и приемы законодательной техники С.С. Алексеев полагал, что в законодательной технике следует выделять технические средства и технические приемы127. 127 Алексеев С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2-х томах. Свердловск: Изд-во Свердловского юр.института. Т. 2. – 1973. – 401 с. – С. 148–150. 63 К первым указанный автор относит юридические конструкции, правовые аксиомы, презумпции и фикции, а также юридическую терминологию (лингвистические средства) и отраслевую типизацию. Технические приемы этот ведущий отечественный правовед классифицирует: - по степени обобщения при формулировании нормы – на абстрактные и казуистические и рассматривает их лишь в качестве своеобразной «технологии» изготовления юридических норм. - по способу изложения элементов юридической нормы – на прямые, ссылочные и бланкетные (см. рис 2.3). Рис.2.3. Приемы юридического воплощения воли законодателя Правила же законодательной техники, по мнению С.С. Алексеева, «это такая ее сторона, которая характеризует использование технических средств и приемов….»128. А. Наши, в свою очередь, выделял приемы правовой типизации, в которые включал определения, классификации, юридические конструкции, презумпции и фикции129. Более развернутая классификация правил юридической техники была представлена Ю.А. Тихомировым130: - правила познавательно-юридического характера 128 Там же. С.271. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника (перевод с румынского). – М., 1974. – 256 с. – С.193. 130 Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. – М.: Городец, 2000. – 272 с. – С.5–11. 129 64 - правила нормативно-структурного характера - логические правила - языковые правила - правила документально-технического характера; - процедурные правила Т.В.Кашанина, предлагает свою классификацию правил юридической техники, добавляя к разделам вышеприведённой классификации Ю.А.Тихомирова дополнительный раздел «Правила достижения социальной адекватности (содержательные правила)», в который она включает следующие 10 требований: законности, соответствия нормам морали, целесообразности, обоснованности, эффективности, своевременности, стабильности, экономичности, реальности и оптимальности131. Одним из первых советских ученых, который занимался проблемами законодательной техники в 20-е гг. и сформулировал ряд правил с целью сделать законы более доступными для понимания, был известный правовед М.М. Гродзинский. К числу этих правил, по мнению М.М. Гродзинского, относятся следующие положения: - законодатель должен употреблять такие слова, которые являются общедоступными, и избегать слов, редко встречающихся в общем словоупотреблении и потому нуждающихся в разъяснении их смысла - если законодатель признал необходимым ввести определенный термин, то этот термин должен быть последовательно проведен через весь текст данного законодательного акта - мысль законодателя должна быть сформулирована таким образом, чтобы она получила свое четкое выражение при помощи минимально необходимого числа признаков; далее в тексте М.М. Гродзинским приводятся 131 Кашанина Т.В. Юридическая техника. 2-еизд., пересмотр. – М.:Норма :ИНФРА-М, 2011. – 496 с. – С.169–177 65 правила изложения диспозиций, санкций статей Особенной части УК РФСР того времени132. А. С. Пиголкин идентфицирует правила законодательной техники как ее принципы и формулирует их следующим образом (см. рис.2.3)133: Рис.2.3 Принципы (Правила) законодательной техники Близкий по смыслу набор правил отечественной законодательной техники в своей диссертационной работе приводит С.А. Жинкин134: - определенность правового регулирования, требующая четкости всех правовых положений и предотвращения как чрезмерно общих, так и слишком детализированных предписаний; - связанность акта общим содержанием; - логическая последовательность изложения; 132 Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. – 1957. – № 1. – С. 11 –17. 133 Пиголкин А.С. Оформление проектов нормативных правовых актов (законодательная техника) [Электронный документ] // Сайт Дальневосточного научного центра МСУ. URL: http://www.dvncms.khv.ru/node/330 (дата обращения 27.02.2019). 134 Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве :Теоретический аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2000. – 19 с. 66 - отсутствие противоречий внутри акта; - краткость и компактность изложения нормативного материала; - точность и определенность формулировок и терминов, используемых в нормативном акте; - четкое разграничение внутри акта различных положений и норм; - единообразие и последовательность использования технических приемов правотворчества. С нашей точки зрения, наиболее содержательно и кратко основные требования к изложению правовых норм изложены в Методических рекомендации Государственной Думы Федерального Собрания от 6 августа 2013 г. «По лингвистической экспертизе законопроектов»135 (см. рис 2.4). Рисунок 2.4 Основные требования к изложению правовых норм Представляет интерес рассмотреть иерархию и соотношение средств, приемов и правил законодательной техники. Согласно толковым словарям, средство – это орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности; прием – способ в осуществлении чего-нибудь. 135 Методические рекомендации Государственной Думы Федерального Собрания от 6 августа 2013 г. «По лингвистической экспертизе законопроектов» [Электронный документ] // Сайт Государственной Думы ФС РФ. URL: http://www.gosduma.net/analytics/publication-of-legal-department/Metod_lingvo.pdf (дата обращения 27.02.2019). 67 С.С.Алексеев под приемами юридической техники понимает порядок, способ рационального использования средств юридической техники136. Ученый выделил те приемы, которые характеризуют степень обобщения конкретных показателей нормы и способ изложения ее элементов. В.Н.Карташов, как мы уже упоминали в Разделе 1.2, придерживаясь узкой трактовки состава законодательной техники, как исключительно совокупности ее средств, включает приемы законодательной техники в новое понятие «законодательная тактика»137 138. Нам более близка позиция Н.Р.Герасимовой, которая справедливо полагает, что средства законодательной техники – это инструменты юридического выражения и вербального изложения воли законодателя, составления документов и ведения иной технико-юридической работы. Приемы же, свою очередь, являются порядком, способом рационального использования указанных средств, при этом, использование приема законодательной техники представляет собой не что иное, как рациональный выбор совокупности ее средств, необходимой для решения правотворческих задач, для достижения юридически значимого результата139. Таким образом, можно заключить, что если средства законодательной техники – это инструментарий юридического выражения и внешнего изложения воли законодателя, то юридические приемы представляют собой порядок, способы рационального использования указанных средств. Соблюдение требований законодательной техники достигается путем правильного использования всей совокупности ее приемов и средств. 136 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т.Т. 2. – М., 1981. – 361 с. – С.281. Картащов В.Н., Бахвалов С.В. Законодательная технология субъектов Российской Федерации. – Ярославль, 2010. – 368 с. – С.95–166. 138 Карташов В.Н. Перспективные направления совершенствования законодательной техники, тактики и стратегии в юридических науках и практиках // Юридическая техника. – 2015, N 9. – С.53–61. 139 Герасимова Н.Р., Страхова Е. Средства и приемы юридической техники // Мир науки и образования. – 2015. – N 3 [Электронный документ] // сайт CYBERLENINKA. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sredstva-i-priemyyuridicheskoy-tehniki (дата обращения 28.02.2019). 137 68 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Законодательная техника в качестве направления научного знания возникла практически одновременно с самоопределением юриспруденции как науки. Методологические основы, принципы и правила современной законодательной техники были заложены еще в трудах античных философов Платона и Аристотеля и получили дальнейшее развитие в работах Цицерона, других знаменитых римских правоведов, которые говорили о том, что законы нужно не просто «писать», а необходимо соблюдать, при этом, определенные правила, процедуру и технические требования оформления нормативных правовых актов. Проблема законодательной техники, в дальнейшем, нашла свое отражение в творчестве Ф.Бэкона, И.Бентама, Ш.Монтескье, Р.фон Иеринга и других видных представителей философской и правовой науки Европы. К настоящему времени, сложилось две основных концепции законодательной техники в соответствии с двумя основными системами права: континентальная, базирующаяся на римском праве и рассматривающая законодательную технику как совокупность средств, приемов и правил формулирования, написания и оформления нормативно-правовых актов, и англосаксонская, дополнительно включающая в себя стадии и процедуры законодательного процесса, вплоть до промульгации законодательного акта. Понимание современных трендов развития законодательной техники должно опираться на исследование исторического опыта и специфики ее возникновения и становления, с учетом особенностей формирования государственности и правовой системы. Становление законодательной техники как правовой категории в отечественном праве и, собственно, в российской юридической науке характеризуется историческими своей национальной особенностями создания спецификой и дальнейшего обусловленной формирования российского государства и его правовой системы. Развитие законодательной техники в России происходило под влиянием 69 как континентальной, так и англосаксонской системы права, что обусловило некий «дуализм» данного понятия, и, соответственно, правоведов, как о сути плодотворные дискуссии самого понятия, так и о отечественных совокупности и взаимоотношении составляющих его компонентов: средств, приемов, правил и требований, а также о соотношении законодательной, юридической, правоприменительной и интерпретационных техник. Законодательная техника, как эволюционирующая правовая категория, явилась своеобразным базисом развития таких новых для отечественной юридической науки правовых категорий как законодательная тактика, законодательная технология и законодательная стратегия (законодательное планирование и законодательное прогнозирование), тесно связанных с такими правовыми понятиями как законодательный процесс и планирование правотворческой деятельности. Современный инструментарий законодательной техники включает в себя средства, приемы и правила. К особым средствам законодательной техники присущей исключительно ей, относятся юридические конструкции, правовые аксиомы, презумпции, фикции и дефиниции. Использование особых средств законодательной техники значительно облегчают использование правового материала при решении большинства правотворческих задач. Лингвистическими основами законодательной техники являются лексические средства и стилистические средства. Лексические средства включают в себя употребление нейтральной лексики, минимизация лексической полисемии, использование слов и юридических терминов с прямым номинативным значением. Характерными чертами юридического стиля являются безличность, правовая нейтральность и повелительность формулировок, логичная последовательность изложения мысли законодателя и ее смысловая завершенность, краткость, компактность, простота и доступность содержания для понимания и осмысления. 70 Основными графическими и конструктивными средствами законодательной техники являются: «графичность», т.е. размещение текста по абзацам (с расположением нормативных предписаний от более важных к менее важным, от обязанностей к санкциям, от материально-правовых предписаний к процессуальным), рубрикация в соответствии классической схемой структурной организации нормативно-правового акта, использование сквозной нумерации, а также отдельных заголовков для структурных единиц юридического текста. Логические средства законодательной техники базируются на трех законах формальной логики: законе тождества, законе непротиворечия и законе исключенного третьего из которых и вытекают ряд правил нормотворчества. Если все вышеперечисленные средства законодательной техники – это инструментарий юридического выражения и внешнего изложения воли законодателя, то юридические приемы представляют собой порядок и рациональные способы использования указанных средств. Соблюдение требований законодательной техники достигается путем правильного использования всей совокупности ее приемов и средств. 71 Библиографический список Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (официальное издание). – М.: Юрид.лит., 2009. – 64 с. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ [Электронный документ] // сайт справочной правовой системы Консультант. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/807f0f66520608de 738f73f326a9b309ac205a32/ (дата обращения 12.02.2019). 3. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 «Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [Электронный документ] // Сайт информационно-правовой системы Гарант URL: http://base.garant.ru/197633 4. (дата обращения 17.02.2019). 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [Электронный документ] // сайт справочной Консультант. правовой системы URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893 (дата обращения 27.02.2019). 6. Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (направлены письмом Аппарата ГД ФС РФ от 18.11.2003 N вн2-18/490) [Электронный документ] // сайт справочной правовой системы Консультант. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_88240 (дата обращения 27.02.2019). 7. Методические рекомендации Государственной Думы Федерального Собрания от 6 августа 2013 г. «По лингвистической экспертизе 72 законопроектов» [Электронный документ] // Сайт Государственной Думы ФС РФ. URL: http://www.gosduma.net/analytics/publication-of-legal- department/Metod_lingvo.pdf (дата обращения 27.02.2019). 8. Распоряжение Мэра Москвы от 11 августа 2003 г. N 305-РМ «Методические правила подготовки проектов законов города Москвы» // Сайт Предпринимательское Право. URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_109668.html (дата обращения 27.02.2019). Монографии, научные статьи 9. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2х томах. – Свердловск: Изд-во Свердловского юр.института. Т. 1. – 1973. – 336 с. 10.Алексеев С.С. Проблемы теории права: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2х томах. – Свердловск: Изд-во Свердловского юр.института. Т. 2. – 1973. – 401 с. 11.Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т.Т. 2. – М., 1981. – 361 с.. 12.Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М., 2001. – С. 280. 13.Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. – Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. – 124с. – С. 14. 14.Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Учебн. пособие. – Горький, 1990. – 150 с. 15.Бентам Иеремия. Тактика законодательных собраний .Челябинск: Социум, 2006. – 199 с. [Электронный документ] // сайт Lib.ru. URL: http://az.lib.ru/b/bentam_i/text_1791_essay_on_political_tactics.shtml (дата обращения 17.03.2019). 16.Болдырев С.Н. Юридическая техника: теоретико-правовой анализ. Дисс……..доктора юридических наук. – Ростов-на-Дону, 2014. – 468 с. 73 17.Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве: теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. – 18.Н. Новгород, 2002. – С.12. 19.Большой юридический словарь / под ред.: А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 704 с. 20.Бялт В.С. Документационное обеспечение управления. Юридическая техника: учеб. пособие для СПО. – М., 2018. – 103 с. 21.Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. – М., 1999. – 528с. – С.45. 22.Винавер А. Презумпция // Энциклопедический словарь. – М.: Т-во «Бр. А. и И. Гранат и К°». – 1913, т. 33. – С. 340. 23.Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Сер. Право. 1997. – № 3. – С. 3–7. 24.Гавриков В.П. Теория государства и права: смена парадигмы. М.: Проспект, 2017 – 534 с. [Электронный документ] // сайт ЛитГид. URL: https://litgid.com/read/teoriya_gosudarstva_i_prava_smena_paradigmy_monog rafiya/page-2.php (дата обращения 27.02.2019). 25.Герасимова Н.Р., Страхова Е. Средства и приемы юридической техники // Мир науки и образования. – 2015. – N 3 [Электронный документ] // сайт CYBERLENINKA. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sredstva-i-priemyyuridicheskoy-tehniki (дата обращения 28.02.2019). 26.Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. – 1957. – № 1. – С. 11 –17. 27.Гусев Д.А. Основные законы логики [Электронный документ] // сайт Элитариум. URL: http://www.elitarium.ru/osnovnye-zakony-logiki- suzhdenie-sofizm-mysl-tezis-argumenty-spor (дата обращения 27.02.2019). 28.Давыдова М.Л. Теоретические проблемы определения понятия юридической техники в отечественной теории права // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. – 2007, вып. 9. – С. 23–32. 74 29.Давыдова М.Л. Правовые аксиомы как средство юридической техники // Вестник ВолГУ. Серия 9: Исследования молодых ученых 2007. – вып.6. – С. 93–98. 30.Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. – 2005. – № 8. – С.86–96. 31.Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал Министерства юстиции. – 1906. № 8, Октябрь. – С.122–166. , №9. – С.147–178. 32.Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве: Теоретический аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2000. – 19 с. 33.Зайцев И. Правовая фикция в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. – С. 35–36. 34.Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. – М.: Городец, 2000. – 272 с. 35.Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития / Р. Иеринг. – СПб. : Изд-во Безобразова и Кº, 1875. – 321 с. 36.Иеринг Р. Юридическая техника.. – М.:Статут., 2008. – 231 с. [Электронный документ] // сайт Законодательство России. URL: http://www.labex.ru/page/g14_komp_s_17.html (дата обращения 17.02.2019). 37.Ильберт К., сэр. Техника английского законодательства. Пер. с англ. бар. А.Э. Нольде // Журнал Министерства Юстиции. – 1906. № 9, Ноябрь. – С. 57–120. 38.Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1989. – 19 с. 39.Императрица Екатерина II. О величии России. – М., 2003. – 832 с. – С.133–134. 75 40.Калиновский К.Б. Смирнов А.В. Презумпции в уголовном процессе. // Российское правосудие. – 2008. № 4. – С. 68–74. 41.Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. – М–Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – 132 с. 42.Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. 43.В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000. – С. 16–22. 44.Картащов В.Н., Бахвалов С.В. Законодательная технология субъектов Российской Федерации. – Ярославль, 2010. – 368 с. 45.Картащов В.Н. Перспективные направления совершенствования законодательной техники, тактики и стратегии в юридических науках и практиках // Юридическая техника. – 2015, N 9. – С.53–61. 46.Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. -2002. – № 11. – С. 27–29. 47.Кашанина Т.В. Юридические документы. Чему не учат студентов. Как правильно понять и подготовить. – М.: Проспект.2018 – 448 с. 48.Кашанина Т.В. Юридическая техника. 2-еизд., пересмотр. – М.:Норма :ИНФРА-М, 2011. – 496 с. 49.Керимов Д. А. Законодательная техника. Научно- методическое и учебное пособие. – М.: НОРМА, 2000. – 125 с. – С. 52. 50.Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. Перевод с чешского. – М.: Прогресс, 1987. – 312 c. – С. 37. 51.Книпер Р., Назарян В. Очерки к проблеме законодательной техники. Эшборн, 1999 [Электронный документ] // сайт Юридического виртуального клуба. URL: http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=909. (дата обращения 27.02.2019). 52.Колесник И.В. Идеи юридических технологий в досовесткой истории права. Наука.Мысль: [Электронный электронный документ] // 76 периодический сайт журнал. СYBERLENINKA. 2016 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/idei-yuridicheskih-tehnologiy-v-dosovetskoyistorii-prava (дата обращения 17.02.2019). 53.Кочубей А.Г., Болдырев С.Н. Законодательная техника в юридической науке: теоретико-правовые особенности // Философия права. – 2015. № 1 – С.56–59. 54.Краткий юридический словарь / Отв. ред. А.В. Малько. – М., 2007. – 496с С. 104. 55.Кругликов Л. Л. О понятии законодательной техники // Вестник ВГУ. Серия «Гуманитарные науки». – 2005. N 1. – С.259–264. 56.Ксенофонт. Воспоминания о Сократе [Электронный документ] // сайт библиотеки История древнего http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1348105400 Рима. (дата URL: обращения 17.02.2019). 57.Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. – СПб., 1860. – 290 с. – С.209. 58.Леоненко Н. Т.. Законодательная техника : учеб. пособие. РАНХиГС, Сиб. ин-т упр. – Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2015. – 276 с. 59.Лукич Р. Методология права. Перевод с сербохорватского. – М.: Прогресс, 1981. – 304 c. – С.204–215 [Электронный документ] // сайт Юридической научной библиотеки издательства СПАРК .URL: http://lawlibrary.ru/izdanie12577.html (дата обращения 17.02.2019). 60.Мейер Д.И. О юридических вымыслах, предположениях, оскрытных и притворных действиях. – Казань : Тип.А.Ш. Матапова, 1854. – 127 с. 61.Монтескьё. О духе законов. Книга двадцать девятая [Электронный документ] // сайт Викитеки. URL: https://clck.ru/FDgPj (дата обращения 17.02.2019). 62.Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника (перевод с румынского). – М., 1974. – 256 с. 63.Нормотворческая юридическая техника / под ред. Н.А. Власенко. – М.: Юстиц-информ, 2011. – 312 с. – С.96 – 105. 77 64.Парамонов А.Р. Становление и развитие законодательной техники (до 1917 г.)// Вестник государственного университета управления. – Сер.: Философия. История. Культурология. Право. Политология. – 2000. № 1. – С. 91 – 104. 65.Пётр I Великий - цитаты, афоризмы, высказывания, фразы [Электронный документ] // сайт Афоризмы и цитаты.URL: http://aphorism- citation.ru/index/0-112 (дата обращения 17.03.2019). 66.Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. – М., 1968. М.: Юридическая литератур. – 1968. – 166с. – С. 10. 67.Пиголкин А.С. Оформление проектов нормативных правовых актов (законодательная техника) Дальневосточного [Электронный научного документ] центра МСУ. // Сайт URL: http://www.dvncms.khv.ru/node/330 (дата обращения 27.02.2019). 68.Платон. Законы [Электронный документ] // сайт библиотеки Киевского Фонда cодействия развитию психической культуры. URL: http://psylib.org.ua/books/plato01/30zak01.htm (дата обращения 17.02.2019). 69.Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика / Под ред. А.В.Гайды, М.Ф.Казанцева, К.В.Киселева, В.II. Руденко. Екатеринбург: УрО РАН. – 2001. – 448 с. – С.153. 70.Придворов Н.А., Трофимов В.В Презумпции в римском и современном праве: историко-теоретический аспект // Юридическая техника. – 2010, N 4. – С.463–469. 71.Путин назвал сверхзадачей россиян рывок в развитии страны [Электронный ресурс] // сайт ТАСС. URL.: https://tass.ru/politika/4915051 (дата обращения 17.02.2019). 72.Сергеич П. Искусство речи на суде. – М., 1988. – 384с. – С.51. 73.Систематизация и модернизация законодательной базы Российской Федерации в 1994—2014 гг. Уроки и приоритетные направления для дальнейшего развития: отчет о научно-исследовательской работе ФГНИУ «Институт законодательства ФГНИУ «Институт законодательстваи 78 сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». – М., 2014. – С.150–153. 74.Сколько в России депутатов? [Электронный ресурс] // сайт РЕСТРА. URL.: https://www.restra.net/single-post/2018/04/08/skolko-v-rossii-deputatov (дата обращения 17.02.2019). 75.Соловьев О.Г. О видах юридической техники // Юридическая техника. – 2008, N 2 . – С.76–70. 76.Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. – М.; Л., 1947. – С. 244–245. 77.Тихомиров Ю.А. Теория закона. – М.: Наука, 1982. – 256 с. – С 213. 78.Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. – 1999. – №11 – С.110–116. 79.Тихомиров Ю.А., Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н. Как готовить законы: : Науч.- практ. пособие. – М. : Известия, 1993. – 59 с. – С.48. 80.Теория государства и права / под ред.В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. – М., 1997. – С. 313. 81.Томин В.А. Юридическая техника: учебное пособие. – СПб.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. – 84 с. 82.Унковский М. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. – СПб.: В. Тимофеев, 1913. – С.5– 6. 83.Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве // Правоведение. – 1988. N 5. – С. 27 - 31. 84.Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско- процессуального права: Автореф.дис. ... канд. юрид. наук. – Л., 1989. – 16 с. 85.Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт, 1999. – 432 с. – С.367. 86.Чиннова М.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: Автореф.дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2004. – 24 с. 79 87.Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права / З.М. Черниловский, Ю.Г. Зуев // Советское государствои право. – 1984. – № 1. – С.102. 88.Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. – М., 1966. – С. 125–126. 89.Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. –1979. – № 5. – С. 45–49. 90.Юридическая техника в 2 т. Том 1: учебник для вузов / В. М. Баранов и др. – М.:Юрайт, 2017. – 251 с. 91.Юртаева Е.А. Законодательная техника в Российской империи и некоторые методические вопросы преподавания юридических дисциплин в вузах // Юридическое образование и наука. – 2001. № 2. – С. 18–23. 92.Юстиниан. Дигесты .Конституция «Deo auctore» документ] // сайт библиотеки Гуманитарные [Электронный Науки. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/digest/01.php (дата обращения 17.03.2019). 93.A New English Dictionary. – Oxford, 1914, vol. 5. – P. 635–636. 94.Angelesco.A.C.La technique legislative en matiere de codification civile etude de droit compare. –. Paris, 1930. –. P.30– 31. 95.Dabin., J, La technique de la élaboration du droit positif, spécialement du droit privé. – Bruselas-París: Bruylant-Sirey, 1935. – 376p. 80
