ТЕХНИКА И КУЛЬТУРА В.Г. Горохов ТЕХНИКА И КУЛЬТУРА ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ И ТЕОРИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА В РОССИИ И ГЕРМАНИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX СТОЛЕТИЯ (сравнительный анализ) Ìîñêâà y Ëîãîñ y 2009 УДК 62 ББК 301 Г70 Èçäàíèå îñóùåñòâëåíî ïðè ôèíàíñîâîé ïîääåðæêå Ðîññèéñêîãî ãóìàíèòàðíîãî íàó÷íîãî ôîíäà (ÐÃÍÔ) ïðîåêò ¹ 08-03-16046ä Ðåêîìåíäîâàíî ê èçäàíèþ ó÷åíûì ñîâåòîì Èíñòèòóòà ôèëîñîôèè Ðîññèéñêîé àêàäåìèè íàóê Ðåöåíçåíòû Â.Ñ. Ñòåïèí, äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê, ïðîôåññîð, àêàäåìèê Ðîññèéñêîé àêàäåìèè íàóê, àêàäåìèê-ñåêðåòàðü Îòäåëåíèÿ îáùåñòâåííûõ íàóê Ðîññèéñêîé àêàäåìèè íàóê À. Ãðþíâàëüä, äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê, ïðîôåññîð, äèðåêòîð Èíñòèòóòà îöåíêè òåõíèêè è ñèñòåìíîãî àíàëèçà (ã. Êàðëñðóý, ÔÐÃ) Ã70 Ãîðîõîâ Â.Ã. Òåõíèêà è êóëüòóðà: âîçíèêíîâåíèå ôèëîñîôèè òåõíèêè è òåîðèè òåõíè÷åñêîãî òâîð÷åñòâà â Ðîññèè è Ãåðìàíèè â êîíöå XIX – íà÷àëå XX ñòîëåòèÿ / Â.Ã. Ãîðîõîâ. – Ì.: Ëîãîñ, 2009. – 376 ñ. ISBN 978-5-98704-457-5 Äàåòñÿ ôîðìóëèðîâêà èññëåäîâàòåëüñêîé ïðîãðàììû ôèëîñîôèè òåõíèêè. Îñâåùàåòñÿ ôîðìèðîâàíèå èíæåíåðíîãî îáùåñòâà íà ôîíå îáùåé èñòîðè÷åñêîé ñèòóàöèè â Ðîññèè è Ãåðìàíèè êîíöà XIX – íà÷àëà XX ñòîëåòèÿ. Àíàëèçèðóåòñÿ âîçíèêíîâåíèå è âçàèìîâëèÿíèå ôèëîñîôèè òåõíèêè äâóõ ñòðàí. Ïîäíèìàåòñÿ ïðîáëåìà òåîðèè è ïðàêòèêè èçîáðåòàòåëüñòâà. Ñðàâíèâàþòñÿ æèçíåííûé è òâîð÷åñêèé ïóòè Ýíãåëüìåéåðà è ×èììåðà – èíæåíåðîâ è ôèëîñîôîâ òåõíèêè. Ðàññêàçûâàåòñÿ î ðàçâèòèè ôèëîñîôèè òåõíèêè â ÑÑÑÐ, ÔÐà è ÃÄÐ â 1970–1980-å ãîäû. Äëÿ ñïåöèàëèñòîâ â îáëàñòè ôèëîñîôèè òåõíèêè è òåîðèè èçîáðåòàòåëüñòâà. УДК 62 ББК 301 ISBN 9785987044575 © Горохов В.Г., 2009 © Логос, 2009 ÎÃËÀÂËÅÍÈÅ Введение ..................................................................................................... 7 Глава 1. Формулировка исследовательской программы философии техники ............................................................................................. 9 1.1. Э. Капп, П.К. Энгельмейер и П.А. Флоренский: принцип «органопроекции» и «антропологический критерий» как основоположения философии техники ... 11 1.2. Ф. Бон: соподчиненность философии техники философии этики .............................................................. 18 1.3. Формулировка задач и программы философии техники Энгельмейером ................................................... 21 Глава 2. Характеристика общей исторической ситуации в России и Германии конца XIX – начала XX столетия: формирование инженерного сообщества ..................................... 26 2.1. Становление научного инженерного образования ........ 30 2.2. Роль инженерных обществ .............................................. 49 2.3. Дореволюционная Россия и Германия начала XX столетия: промышленное развитие ........................... 58 Глава 3. Теория и практика изобретательства ...................................... 65 3.1. Руководство для изобретателей ....................................... 65 3.2. Теория технического творчества ..................................... 94 Глава 4. Обсуждение проблематики «Техника и культура» в философии техники .................................................................. 4.1. Возникновение и взаимовлияние философии техники в Германии и России ......................................... 4.2. Апология техники: журнал «Техника и культура» Союза германских дипломированных инженеров и серия книжных публикаций в Германии ....................................................................... 4.3. Культуркритика техники ................................................ 136 136 173 177 6 О лавление Глава 5. «Философия техники» П.К. Энгельмейера (1912) и Э. Чиммера (1913): инженеры и философы техники ............ 189 5.1. Сравнение жизненного и творческого пути ................. 189 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии Второй мировой войны: инженеры Советской России и Третьего рейха .............................................................. 223 Заключение ............................................................................................. 286 Примечания ............................................................................................ 324 ÂÂÅÄÅÍÈÅ Россия и Германия в конце XIX и начале XX в. имели тесные связи в области развития техники, что обеспечивалось также философским осознанием – философия техники в России в это время развивалась па раллельно и во взаимодействии с германской. Российские инженеры чи тали издававшиеся в Германии технические журналы, многие работы гер манских инженеров переводились почти сразу же на русский язык, в том числе и работы гуманитарного содержания по общим вопросам техники, философии и истории ее развития. Наконец, многие российские инже неры проходили практику на германских заводах, которые стали к концу XIX в. самыми передовыми в мире. Германия в промышленном отноше нии перегоняла Великобританию, построив систему высшего техничес кого образования по французскому образцу. Российские технические школы не отставали от германских, а российский инженерный корпус представлял собой к началу XX в. огромную интеллектуальную силу. И в Германии, и в России этого времени интеллектуальные усилия инже нерного сообщества были направлены не только на решение частных тех нических вопросов и развитие технических наук, но и на обсуждение общекультурной проблематики. Российских и германских инженеров одинаково волновали и решение сложных технических задач, служащих на благо общества, и определение своего места и техники вообще в со временной культуре и истории человеческой цивилизации. Они ощуща ли свою ответственность за судьбы западной культуры и за себя как осо бое сословие и как часть этой культуры, искренне верили в высокую миссию инженерства в современном обществе, оптимистически оцени вая светлое будущее техногенной цивилизации. Они верили в то, что толь ко техника способна решить многие социальные проблемы, обеспечить социальное равенство, накормить голодных, покорить пространство и время. Именно поэтому руководство обществом должно стать делом прак тически мыслящих инженеров. Из этого самоосознания общественной 8 Введение роли инженерного корпуса и вырастает философия техники как профес сиональная рефлексия самих инженеров. В это время еще не были так, как сегодня, очевидны многие нежела тельные социальные и экологические последствия научнотехнического развития. Оно воспринималось как поступательный прогресс человече ства. Не бросались в глаза и опасности, связанные с господством техно кратического мышления. На эти опасности и подводные камни научно технического прогресса указывали философы и культурологи, но их голоса заглушались победоносным шествием машин и механизмов во всевозможных областях хозяйственной и повседневной жизни. В этих условиях и происходило становление философии техники и формули ровка ее первой исследовательской программы почти одновременно и в Германии, и в России. Ãëàâà 1 ÔÎÐÌÓËÈÐÎÂÊÀ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÒÅËÜÑÊÎÉ ÏÐÎÃÐÀÌÌÛ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÒÅÕÍÈÊÈ Одним из первых философов техники в России был Петр Климен тьевич Энгельмейер – инженер, консультант и предприниматель, жив ший в основном в Москве. Он состоял в многочисленных российских и зарубежных технических обществах, публиковал работы на русском, немецком и французском языках, прежде всего в научнотехнических журналах. В одном из таких журналов уже в советское время была опуб ликована статья по случаю празднования его сорокалетней инженер ной, научной и литературной деятельности1, в которой его по праву называют философом, энциклопедистом, музыкантом, художником и инженером. Он действительно работал в самых различных областях техники, был изобретателем, пионером автомобилизма в России, но в первую очередь – мыслителем в области философии техники и тео рии творчества. Как отмечает в своей статье, посвященной Энгель мейеру, германский историк техники Х.И. Браун2, «рассматривая ли тературу в некоторых аспектах этой темы, опубликованную примерно после 1960 г., поражает то, что не только постановка темы является почти такой же, как и в 1900 г., но и ответы на вопросы дают такие же или похожие результаты. Создается впечатление, что, говоря немного преувеличенно, при изучении некоторых общих вопросов, техники и сегодня не переступили уровня3 самоанализа времен Энгельмейера или переступили его незначительно»4. Уже в своей книге 1898 г. «Технический итог XIX века» П.К. Энгель мейер формулирует основные задачи философии техники, которая, по его мысли, будет рассматривать технику в своих внутренних и внешних 10 Глава 1. Форм лиров а исследовательс ой про раммы... взаимодействиях как фактор культуры. Это – взаимодействия между тех никой и культурой в целом, техникой и хозяйством, техникой и искусст вом, техникой и юриспруденцией и т.п. Еще одна не менее важная задача философии техники – разъяснение взаимодействий между наукой и тех никой. «Определение взаимоотношения между наукой и техникой яв ляется задачей философии техники», – пишет Энгельмейер5. Именно в XIX столетии, подчеркивает он, становится особенно ясно, что техни ка лишь тогда делает заметный прогресс, если она пытается понять но вые свойства науки. Однако и сам технический прогресс оказывает, в свою очередь, огромное влияние на эволюцию научных знаний. В задачу фи лософии техники, однако, входит, кроме того, развитие теории изобре тательства. Вопрос об изобретательстве сталкивает технику с правовой сферой. Если одну сторону этих связей анализирует философия права, то другую – философия техники. Но вопрос об изобретательстве затра гивает также и проблематику психологии. Наконец, если мы исследуем техническое творчество, поскольку современная психология иницииру ет соответствующую философскую проблематику, то мы неизбежно по падаем в сферу исследований философии техники. Ядро его размышле ний относительно аспекта творчества инженера составляет изобретение как техника ставшего и становление этого изобретения, т.е. процесс изоб ретения как существенный момент инженерной деятельности. Эти пред посылки создают широкий базис не только для исследования техники, но и для расширения самого понятия техники. Технику можно обнару жить в принципе в любом целеосознанном разумном действии в виде способности, которая впервые создает возможность и реализует переход от идеи к осуществлению. В этом случае философия техники неизбежно расширяется до философии деятельности и в этом качестве призвана разъяснять пути, приведшие человека к господствующему положению. Становление любого изобретения может быть охарактеризовано, по его мнению, с помощью так называемого трехакта – желания, знания и уме ния, или, другими словами, целеполагания, формулировки плана дости жения поставленной цели и его действительного материального осуще ствления. Однако первым, кто внес в заглавие своей книги словосочетание «фи лософия техники» был германский ученый Эрнст Капп. Его книга «Ос новные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения» вышла в свет в 1877 г.6 1.1. ...Принцип «ор анопрое ции» и «антрополо ичес ий ритерий»... 11 1.1. Ý. ÊÀÏÏ, Ï.Ê. ÝÍÃÅËÜÌÅÉÅÐ È Ï.À. ÔËÎÐÅÍÑÊÈÉ: ÏÐÈÍÖÈÏ «ÎÐÃÀÍÎÏÐÎÅÊÖÈÈ» È «ÀÍÒÐÎÏÎËÎÃÈ×ÅÑÊÈÉ ÊÐÈÒÅÐÈÉ» ÊÀÊ ÎÑÍÎÂÎÏÎËÎÆÅÍÈß ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÒÅÕÍÈÊÈ В центре внимания Э. Каппа лежит принцип «органопроекции»: че ловек во всех своих созданиях бессознательно воспроизводит свои орга ны и сам познает себя, исходя из этих искусственных созданий. По мне нию П.К. Энгельмейера, этот принцип Каппа не выдерживает критики. «В самом деле, лишь ограниченное число доисторических орудий, вроде молотка и топора, можно, пожалуй, рассматривать как проекции наших конечностей. Но уже для стрелы принцип Каппа ставится под знак воп роса; а колесо доисторической повозки уже не имеет прототипа в живот ном организме, а потому принцип проектирования органов к машине уже совсем неприложим. Капп насильно, чисто диалектически распро страняет свой принцип на машину; но здесь его аргументация до край ности слаба. Он говорит, например: «Хотя общая форма паровой маши ны мало, даже совсем не похожа на человеческое тело, но отдельные органы похожи». Какие? Капп благоразумно умалчивает, ибо одно упо минание о цилиндре с поршнем, о коленчатом вале, вращающемся в под шипнике, отрицает проектирование органов, как принцип создания ме ханизмов»7. В своей книге «Технический итог XIX века» Энгельмейер высказывается еще более резко отрицательно, считая, что одна десятая часть книги Каппа имеет цену, называет ее хотя и исторической едини цей, но отрицательной8. По его мнению, главная заслуга Каппа в области философии техники состоит лишь в том, что он пустил в оборот этот тер мин. Гораздо больше в этом направлении сделали, по его мнению, Клемм, Тейлор, Гейгер, Нуаре, Рело, Гартиг и др. Так же как на смену в течение тысячелетий существовавшей эмпирической технике приходит в ХVIII в. технология, или теоретическая техника, теперь из рамок последней дол жна вырасти еще более отвлеченная наука – философия техники. Анало гичную негативную оценку концепции органопроекции Каппа дает гер манский инженер и философ техники Карл Вейе: «Капп заимствует в кинематике Рело… отдельные основополагающие идеи и пытается до казать, что любая машина и ее части в конечном счете выводится из та кой проекции органического образца». Здесь Капп, по мнению Вейе, опи рается на философию бессознательного Эдуарда фон Гартмана. «Мы как техники отвергаем это мистическое представление техники. Капп не яв ляется ни техником, ни философом, а географом… Техника не повторе 12 Глава 1. Форм лиров а исследовательс ой про раммы... ние природы, а ее переструктурирование заново, исходящее из творчес кого духа человека… Оптические законы являются теми же самыми и для глаза, и для микроскопа, но это еще не значит, что второй является копи рованием первого9 ... Философия Каппа представляет собой все же пер вую попытку вообще рассуждать о сущности техники…»10. Сегодня отношение философов техники к идеям Каппа иное. Осо бенно в связи с развитием идей философской антропологии и многими отрицательными последствиями, связанными с современной техникой, которые во времена Энгельмейера не были еще столь очевидными. Известный современный германский философ техники А. Хунинг следующим образом резюмирует достижения Каппа в области филосо фии техники: «В предисловии Капп заявляет, что философия техники может быть обоснована в той мере, “в какой удастся рациональным об разом представить процесс возникновения и усовершенствования со зданных рукой человека артефактов в качестве первой предпосылки раз вития его самосознания”11. Тезис Каппа состоит в том, что техника является проекцией человеческих органов. Форма и функции произво димой человеком техники, равно как и само производство, заключают ся в аналогии образцов, прототипом которых выступают формы и фун кции человеческого организма. “Неоспоримые факты свидетельствуют, что человек неосознанно передает форму и функциональные особен ности членов своего тела произведениям рук своих и что он как бы ждет от них аналогичного отношения к себе самому”12. Первым этапом при этом является проекция человеческих форм на бесформенный матери ал при изготовлении инструментов. Следующий шаг должен заключать ся в познании законов, форм и алгоритмов, действующих в человечес ком организме; вслед за этим материал оформляется функционально, без придания ему окончательной формы. Даже неосознанно можно най ти в технике такие возможности выражения, которые мы сами можем распознать только в данном конкретном ее проявлении. Исходя из это го, Капп склонен в содержании науки и техники видеть, в конечном счете, возвращающегося к себе человека. Техника для него одновремен но является органопроекцией и становлением сознания человека, а так же средством самоспасения (Selbsterlosung)13. Капп заключает свой труд с патетическим пафосом: “Оттуда, из инструментов и машин, им со зданных, из типографских букв, им придуманных, выходит человек, Deus ex Machina, сам по отношению к себе!”14. Представления Каппа о тех нике полны оптимизма, они отражают направление духа большей час ти техников и мыслителей его времени. 1.1. ...Принцип «ор анопрое ции» и «антрополо ичес ий ритерий»... 13 Вместе с тем Капп усматривает также и связанные с техникой по тенциальные опасности. Он подчеркивает, что угрожающие возможно сти технического могущества могут со временем возрастать, что техни ка способна обособиться в собственном мире, который будет людям настолько чужд, что им придется опасаться утраты контроля над этим миром. Поэтому чрезвычайно актуально звучит его требование о том, что всем центробежным устремлениям в науке и технике должно соот ветствовать равное по силе центростремительное движение к глубинам человеческого духа, что позволит достичь антропологического масш таба в контроле над техникой»15. Таким образом, основоположения философии техники Каппа – «ан тропологический критерий» и принцип «органопроекции». Формулируя свой антропологический критерий, Капп подчеркивает: каковы бы ни были предметы мышления, то, что мысль находит в результате всех своих исканий, всегда есть человек, и ничто иное. Поэтому содержа ние науки в исследовательском процессе вообще – возвращающийся к себе человек. Капп считает, что именно в словах древнегреческого мыс лителя Протагора – «Человек есть мера всех вещей» – был впервые сфор мулирован антропологический критерий и сформировано ядро человечес кого знания и деятельности. Именно благодаря тому, что человек мыслит себя в природе и из природы, а не над ней и вне ее, мышление человека становится согласованием его физиологической организации с космичес кими условиями. Осмысливая понятие внешнего мира человека, Капп за мечает, что для него недостаточно слова «природа» в обычном понимании. К внешнему миру, окружающему человека, принадлежит также множество вещей, им созданных. Будучи искусственными произведениями, в отли чие от естественных продуктов (природа доставляет для них материал), они образуют содержание мира культуры. Капп проводит четкое разграниче ние естественного и искусственного: то, что вне человека, состоит из со зданий природы и созданий человека. Этот исходящий от человека внеш ний мир, с точки зрения Каппа, реальное продолжение его организма, перенесение во вне, воплощение в материи, объективирование своих пред ставлений, т.е. части самого себя, нечто от своего собственного «я». Это – отображение во вне, как в зеркале, внутреннего мира человека. Но со зданный человеком искусственный мир становится затем средством самопознания в акте обратного перенесения отображения из внешнего мира во внутренний. В том числе таким образом человек познает про цессы и законы своей бессознательной жизни. Короче говоря, «меха низм», бессознательно созданный по органическому образцу, сам слу 14 Глава 1. Форм лиров а исследовательс ой про раммы... жит для объяснения и понимания «организма». В этом и состоит суть прин ципа органической проекции Каппа. Мы специально взяли здесь слова «механизм» и «организм» в кавычки, поскольку Капп, как нам кажется, вкладывает в эти слова более общий смысл, чем это делается в прикладной механике и биологии. Он употребляет их скорее как синонимы «искусст венного» и «естественного». (Видимо этой условности данных понятий и не понял Энгельмейер, критикуя Каппа.) Еще более общий смысл Капп вкладывает в понятие «орудие», различая в нем внешнюю цель его созда ния, т.е. форму, оформление употребляемого для этой цели материала (в бессознательном – инстинктивное действие). Обе эти цели встречаются и объединяются в целесообразности. Капп отмечает, что человек бессоз нательно делает свое тело масштабом для природы. Так возникла, напри мер, десятичная система счисления (десять пальцев рук). Однако прин цип органопроекции легко объясняет только возникновение первых простейших орудий. При его применении к сложным орудиям и машинам действительно возникают проблемы. Хотя Капп и предупреждает, что орга ническая проекция может и не позволять распространять формальное сход ство, ее ценность в преимущественном выражении основных связей и от ношений организма, проблемы не снимаются. В качестве примера возьмем вслед за Каппом паровую машину. Форма ее как целого не имеет ничего общего с человеком, схожи лишь отдельные органы. Но когда паровая ма шина начинает функционировать, например, в локомотиве, то сразу об наруживается сходство ее общего целесообразного механического действия с органическим единством жизни: питание, изнашивание частей, выделе ние отбросов и продуктов сгорания, остановка всех функций и смерть (если, скажем, разрушена важная часть машины), сходны с жиз ненными процессами животного. Капп подчеркивает, что это уже не бес сознательное воспроизведение органических форм, а проекции вообще живого и действующего как организм существа. Именно эта своеобразно демоническая видимость самостоятельной деятельности и поражает боль ше всего в паровой машине. Далее Капп переходит от отдельных созданий техники к тем могучим культурным средствам, которые не укладываются в понятие аппаратов и имеют характер систем. Таковы, например, желез ные дороги и телеграф, покрывшие сетью весь земной шар. Первые, осо бенно при соединении рельсовых путей и пароходных линий в одно целое, – отражение системы кровеносных сосудов в организме. Это ком муникационная артерия, по которой циркулируют продукты, необходи мые для существования человечества. Второй естественно сравнить с не рвной системой. Здесь, по мнению Каппа, органопроекция празднует свой 1.1. ...Принцип «ор анопрое ции» и «антрополо ичес ий ритерий»... 15 триумф: сначала бессознательно совершающееся по органическому образ цу построение, затем взаимное узнавание оригинала и отражения (по за кону аналогии) и, наконец, подобно искре вспыхивающее сознание совпадения между органом и орудием вплоть до тождества. Кстати, кос венным подтверждением принципа органопроекции понятого, конечно не буквально, служит развитие современной микроэлектроники, которая, перепробовав (бессознательно) всевозможные материалы, выбрала для интегральных схем в качестве наиболее оптимального материала кремний. Но именно его еще раньше эволюция «выбрала» исходным материалом органических тел. Послойный синтез твердотельных интегральных струк тур, развитый в современной технологии производства микроэлектрон ных схем, также наиболее распространен в живой и неживой природе (на пример, рост кристаллов, годичный рост деревьев, образование кожи). Здесь «органопроекция» имеет тенденцию к отображению по крайней мере нижних уровней структуры биосинтеза. Причем технологические приемы послойного синтеза эффективно (и бессознательно) применялись в пер вобытных технологиях начиная с неолита, например при производстве украшений, в полиграфии, при изготовлении корабельной брони16. Концепция органопроекции – первая попытка философской экс пликации генезиса техники и ее «антропных» начал. Попытки ответить на вопросы: что такое техника и каков ее генезис – и в дальнейшем со храняют свою эвристическую роль и составляют важный раздел в фило софии техники. Идеи Эрнста Каппа были восприняты русским философом (священ ником и инженером) Павлом Флоренским, который в своей работе 1919 г. следующим образом обсуждает принцип органопроекции: «Орудия расширяют область нашей деятельности и нашего чувства тем, что они продолжают наше тело. Эта мысль опирается на прямое наблюдение; но, тем не менее, в ней скрывается большая трудность. В самом деле, как может продолжаться наше тело в том, что по строению своему, во всяком случае, не есть наше тело? Как нечто неживое может продолжить живое, а следовательно, в какомто смысле входить в состав его жизненного един ства?» Ответ на этот вопрос и дает, по мнению Флоренского, термин «ор ганопроекция», предложенный Каппом. «Суть мысли Каппа – уподобить искусственные произведения техники естественно выросшим органам. Техника есть осколок с живого тела или, точнее, с жизненного телообра зующего начала; живое тело… есть прообраз всякой техники… По образ цу органов устраиваются орудия… Можно сказать, что первопроекты как телесных органов, так и технических орудий – одни и те же, и лаборато 16 Глава 1. Форм лиров а исследовательс ой про раммы... рия их в одной и той же душе. Но осуществления этих проектов направ ляются двумя различными руслами… И техническое приспособление, и орудие выдвигаются одною потребностью и строятся одною внутрен нею деятельностью. Отсюда понятно их сходство, вытекающее не из по верхностных аналогий, но из тождества их функций. Между органом и орудием, функционально обслуживающими одну задачу, есть и должно быть морфологическое сходство…». Далее Флоренский приводит целый ряд примеров орудий, прообразами которых стали органы человеческо го тела, подчеркивая, что в отличие от механистического объяснения, характерного для XVIII в., в XIX в. – и эта тенденция находит свою квин тэссенцию у Каппа – органы не рассматриваются более как утонченные искусные механизмы, а орудия, напротив, как грубые слепки с органи ческого. Не останавливаясь на всех многочисленных примерах, подтвер ждающих мысль Каппа и приведенных Флоренским, рассмотрим только один, но наиболее важный пример с человеческим домом, жилищем. Дей ствительно, каким образом наш собственный дом может быть объяснен с помощью органопроекции. Флоренский рассуждает следующим обра зом: «Обратимся теперь к тому синтетическому орудию, которое объеди няет в себе многие орудия и, принципиально говоря, все орудия. Это ору дие орудий есть жилище, дом. В доме как средоточие собраны все орудия или находятся при доме, возле него, в зависимости от него, – служат ему. Чего же есть проекция жилище? Что именно им проецируется? По за мыслу своему жилище должно объединять в себе всю совокупность на ших орудий – все наше хозяйство… Следовательно, жилище имеет сво им прообразом все тело, в его целом. Тут мы припоминаем ходячее сравнение тела – с домом души, с жилищем разума. Тело уподобляется жилищу, ибо само жилище есть отображение тела… Дом подобен телу, а разные части домашнего оборудования аналогически приравниваются к органам тела. Водопровод соответствует кровеносной системе, элект рические провода звонков, телефонов и т.д. – нервной системе, печь – легким, дымовая труба – горлу и т.д. и т.д. …И понятно, что иначе быть не может. Ведь, заключаясь в дом со всем телом, мы заключаемся туда со всеми своими органами. Следовательно, удовлетворение каждого из ор ганов, т.е. доставление ему возможности действования, происходит не иначе как через посредство дома, и значит, дом должен быть системою орудий, продолжающих все органы». По мысли Флоренского, приведен ные им примеры показывают, что орудия действительно суть органопро екции. Но поскольку техника развивается, то на каждый данный истори ческий момент не все органы тела спроецированы в наличной технике, 1.1. ...Принцип «ор анопрое ции» и «антрополо ичес ий ритерий»... 17 процесс такого проецирования продолжается. (Здесь можно еще доба вить – проецирования не только человеческих органов, так как, напри мер, радиолокация – это органопроекция соответствующих органов ле тучей мыши или дельфина.) Поэтому Флоренский видит историческую задачу техники в том, чтобы «сознательно продолжить свое органопрое цирование, исходя из решений, даваемых беспристрастным телострои тельством души». Таким образом, техника должна пониматься как сознательное подражание тому, что природа до сих пор делала бессозна тельно. В то же время многие органы нашего тела или не выявлены нау кой, или даны в рудиментарной форме, но они могут быть выявлены «в их технических проекциях». Следовательно, заключает свой анализ тех ники как органопроекции Флоренский, если «изучение организмов есть ключ к техническому изобретению, то и обратно, технические изобрете ния можно рассматривать как реактив к нашему самопознанию»17. Другой российский философ И.И. Лапшин в своей книге «Филосо фия изобретения и изобретение в философии», первое издание которой вышло в 1922 г. в Петрограде, следующим образом характеризует теорию огранопроекции Каппа: согласно Каппу «в творчестве человека прояв ляется бессознательная проекция вовне человеческих органов (кулак – мо лоток). Если эта мысль может быть признана верной, как в приведенном примере, где мы видим вполне сознательное замещение руки более твер дым орудием, то, сопоставляя Кортиев орган и фортепьяно, глаза и теле скоп, мы должны были бы допустить у изобретателей особую мистичес кую интуицию, благодаря которой, например, изобретатель инженерного крана бессознательно руководился строением спонгиозы в собствен ном бедре. Профессор Энгельмейер в своей книге “Теория творчества” (стр. 168–170) рассказывает: продольный разрез бедренной верхней го ловки бедренной кости человека совпадает в расположении линий спон гиозы с инженерными конструкциями. Врач Мейер принес на заседание естественноисторического общества в Цюрихе препараты бедренной ко сти, их увидел инженер строительной механики Кульман. В узорах спон гиозы он узнал линии равного сопротивления в брусе формы берцовой кости (сходной с бедренной). В интересной статье “Les origenes de la Technologie” (“Revue Philosophique”, 1894) Эспинас отмечает проекцию свойств человеческих органов в установке мер длины (локоть, фут) и в системах счисления (двадцатиричная, десятичная)»18. Современный германский историк техники Х.И. Браун следующим образом характеризует достижения Энгельмейера по сравнению с Кап пом: «Энгельмейер сделал решающий шаг, отстранившись от представ 18 Глава 1. Форм лиров а исследовательс ой про раммы... ления Каппа о технике как о проекции органов. Энгельмейер видит че ловека как живущего в искусственном микрокосмосе, который он сам себе – соответственно своим человеческим потребностям – создал. Че ловеческий микрокосмос является результатом техники и одновременно одним из ее проявлений19. При этом он рассматривает технику как “ис кусство претворять к жизни природные явления по плану и на основе познанных естественных взаимодействий вещей”20. Следует подчеркнуть, что техника – это искусство, причем под искусством мы подразумеваем “каждую... деятельность, такую, у которой идея действия является це лью... Цель обуславливает поступок телеологически”21»22. 1.2. Ô. ÁÎÍ: ÑÎÏÎÄ×ÈÍÅÍÍÎÑÒÜ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÒÅÕÍÈÊÈ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÝÒÈÊÈ Немецкий философ Фред Бон также называет в своей книге «О долге и добре», опубликованной в 1898 г., одну из глав «Философия техники»23. В предисловии, ссылаясь на Канта, Бон выдвигает в качестве глав ной задачи философии анализ и точную формулировку понятий, кото рые употребляются в обыденном языке, выступает против «поверхност ного способа, которым из идентичности слов заключают об идентичности значений или предполагают эту идентичность само собой разумеющей ся». При этом он подчеркивает, что «метод концептуального анализа с целью выяснить содержание понятий, и установить его недвусмыслен ным образом и оберечь его в будущем от некорректного употребления является столь же древним, как и сама философия»24. Уже Сократ, «отец философии», использовал его в своем знаменитом «маевтическом» ис кусстве задавать вопросы. Аналогичную задачу ставит перед собой и Бон с целью анализа понятий «долг» и «добро». В термине «долг» (должен ствование) Бон выделяет два значения: долг категорический и долг гипо тетический. Эти разновидности мы можем, в полном согласии с Боном, назвать долгом нравственным и долгом техническим. К познанию пер вого ведет, по Бону, вопрос: «Что я должен делать?» Здесь спрашиваю щий интересуется общим направлением своей деятельности, своего по ведения. Ответом на этот вопрос будет, по Бону, некоторое приказание, заповедь или завет, а смысл такого завета раскрывается следующими пред ложениями: «Ты должен делать то, что тебе приказывают» или: «Ты дол жен делать то, что служит удовлетворению интереса того, кто приказы вает». Совокупность всех таких приказаний относится, по Бону, 1.2. Ф. Бон: соподчиненность философии техни и философии эти и 19 к «философии нормики», которая отличается от этики только несколько большим объемом, но вся тоже построена на «категорическом импера тиве»25. Второе значение понятия «долг» гипотетическое, или техничес кое. Здесь речь идет уже не об общей нормировке поступка, а об указа нии средства или пути к достижению цели. Ответом в данном случае будет уже не приказ, а завет или совет, который может быть или выполнен, или не выполнен по желанию вопрошающего. В этом и заключается, по мне нию Бона, компетенция философии техники. Глава, посвященная дан ной теме, называется у него «О вопросе “Что я должен делать, чтобы...?” (философия техники)». Вопрос «Что я должен делать?» никогда не воз никает совершенно изолированно от предшествующих объяснений цели, которую этот долг обусловливает, или последствий этой цели. Типичный пример такой постановки вопроса: «Что я должен делать, чтобы эта ма шина действовала?» На такого рода вопросы невозможно ответить с по мощью одной какойлибо науки. Часто это не под силу и технике в це лом. И хотя «“наш век” часто употребляется с эпитетом “технический”, мало кто имеет представление о том, что такое техника». Бон пытается выяснить сущность техники и технического. Среди крупнейших мысли телей нового времени царит, по его мнению, неясность, рассматривать ли науку или технику как определенную дисциплину, расположена ли между ними еще какаято область, как квалифицировать так называе мые нормативные науки и т.д. Ясно одно, что техника невозможна без лежащей в ее основе науки. Чтобы выяснить суть технического и развес ти технику и науку, Бон анализирует структуру научного и технического высказывания. Первое может быть выражено в общем виде следующим образом: если «a», то «b»; второе – если хочешь (получить) «b», то должен вызвать «a». «То, что в науке выступает как условие и обусловленное, как причина и действие, в технике принимает вид средства и цели». Бон пре достерегает от неверного представления о том, будто бы отдельной тех нической специальности всегда соответствует одна наука (например, электротехнике – только теория электричества). Напротив, никогда не возможно было бы построить паровую машину лишь на основе знания теории теплоты; можно точно знать все законы индукции, но не быть в состоянии сконструировать динамомашину. Другими словами, невоз можно на основе высказываний какойлибо одной науки построить тех ническое высказывание. Для этого необходимо собрать отдельные выс казывания многих наук и связать их друг с другом. Бона здесь интересует чисто концептуальный аспект: исследование того, какие высказывания науки превращаются в технические высказывания. Он отмечает, что 20 Глава 1. Форм лиров а исследовательс ой про раммы... не все научные высказывания в форме «если “a”, то “b”» представимы в виде технического высказывания. Если хочешь (получить) «b», должен вызвать «a». Бон подчеркивает сложность технических задач, сущность которых заключается в выборе средств (телеологическом рассмотрении). Он выделяет три проблемы, над которыми работает техника: 1) прежде всего, это поиск средства, если дана цель; 2) вовторых, это задача так присоединить к данному процессу другой процесс, чтобы была достиг нута данная цель, а также установить связь между средством и целью; 3) третья проблема заключается в том, чтобы для данного средства найти цель (т.е. возбудить потребность), достижение которой само оказывается побочным следствием другого ряда целей, и выбрать соответствующий ей ряд целей. Этот ряд целей представляет собой цепь следующих друг за другом событий, причем каждый отдельный пункт данной цепи – сред ний пункт большей его части. Данная цепь должна быть рассмотрена, однако, не как линейная последовательность, а как пространственная ткань из многократно и беспорядочно переплетенных целей. Бон разли чает технику в узком и широком смысле. Техника в узком смысле – по коящаяся на высказываниях физики и химии промышленная или инже нерная техника. Расширение этого понятия происходит, если двигаться от техники неорганической, основанной на точных науках, к органичес кой (земледелие, скотоводство, врачевание и т.д.) и от техники естествен ных наук – к технике наук о духе (политике, педагогике и т.д.). При этом он выделяет общий признак всякой техники – указатель средства для достижения данной цели26. Короче говоря, по Бону, любая целенаправ ленная деятельность имеет свою технику. Бон касается также очень важ ного вопроса разграничения понятий «техника» и «практика». Он отме чает, что наука часто противопоставляется технике как теоретическая область практической, что неверно. По его мнению, наука и техника со вместно строят здание теории и как таковые противостоят практике. Практика – это любая профессиональная деятельность, в то время как техника дает лишь руководство к осуществлению этой деятельности. Причем техника отличается от науки главным образом лишь иной фор мой высказываний и другой организацией материала. С его точки зре ния, рабочий, монтер, чертежник, конструктор, преподаватель школы и исследователь составляют в промышленной технике один непрерыв ный ряд. Трудности в разграничении сфер науки, техники и практики заключаются в том, что эти три ступени бывают обыкновенно многократ но переплетены в одной и той же персоне. Очень интересно, чем Бон завершает свое исследование. «Восходя по пути обобщений, Бон нахо 1.3. Форм лиров а задач и про раммы философии техни и... 21 дит, что вся совокупность технических мероприятий имеет целью удов летворять потребности человека. Потребность ставит известную цель; но если мы внимательно всмотримся в дело, то увидим, что одна цель – лишь средство к достижению другой цели. Восходя по этому ряду пре вращения целей в средства к достижению целей высших, мы доходим до положения, что все наши дела устремляются в одну конечную точку, а эта цель всех целей есть счастье. И таким образом, высшая техничес кая цель – достижение счастья, и все вопросы: “Что я должен делать, чтобы...?” сбегаются в один вопрос: “Что я должен делать, чтобы быть счастливым?”»27. Ответ на этот вопрос, с точки зрения Бона, становит ся самым важным, а все другие технические вопросы имеют лишь вто ростепенное значение, поскольку во всякой деятельности ведущим осоз нается желание счастья. Этот вопрос он рассматривает в специальной главе, названной «Философия эвдемизма». Однако и эта цель подчиня ется у него наивысшей и всеобщей цели – идее добра, составляющей предмет философии этики. Такая устремленность технической задачи к достижению человеческого счастья в сочетании с идеей добра в наши дни очень и очень актуальна для преодоления узкого техницизма, ори ентирующего техническую деятельность на самоподдержание, само оправдание и внутреннее функционирование, ведущее, в конечном сче те, к саморазрушению технической цивилизации. Но это, конечно, не значит, что надо немедленно отказаться от техники, напротив, по убеж дению Бона, «тот, кто рассматривает счастье как общую и высшую цель стремлений, должен также провести исследование ведущих к этой цели средств, как высших и главнейших во всех технических задачах», т.е. встать на путь технический28. Одновременно с Боном еще в 1898 г. в брошюре «Технический итог XIX века» Энгельмейер формулирует ее задачи и программу философии техники. 1.3. ÔÎÐÌÓËÈÐÎÂÊÀ ÇÀÄÀ× È ÏÐÎÃÐÀÌÌÛ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÒÅÕÍÈÊÈ ÝÍÃÅËÜÌÅÉÅÐÎÌ Задачи философии техники Энгельмейер формулирует следующим образом. 1. В любой человеческой активности, при всяком переходе от идеи к вещи, от цели к ее достижению мы должны пройти через некоторую специальную технику, но все эти техники имеют между собой много об 22 Глава 1. Форм лиров а исследовательс ой про раммы... щего, поэтому одна из задач философии техники как раз и состоит в том, чтобы выяснить, что же такое это общее. 2. Важная задача философии техники – выяснить, в каких отноше ниях находится техника со всей культурой. 3. Соотношение техники с экономикой, наукой, искусством и пра вом также является предметом ее исследования. 4. Разработка вопросов технического творчества, наконец, – одна из важнейших задач философии техники. «Одним словом, техника есть только одно из колес в гигантских ча сах человеческой общественности. Внутреннее устройство этого колеса исследует технология, но она не в силах выйти за свои пределы и выяс нить место, занимаемое этим колесом, и его функцию в общем механиз ме. Эту задачу может выполнить только философия техники»29. Далее Энгельмейер формулирует программу философии техники. В удовлетворении своих потребностей человек встречает сопротивле ние мира. Поэтому существует взаимодействие двух однородных сил: че ловек воздействует на мир, а последний – на человека. Первую сторону этого взаимодействия (приспособление человека к природе) выясняет философия естествознания, вторую (приспособление человеком природы к своим потребностям) – философия техники. Функция науки – предска зание фактов, функция техники – воздействуя на природу, вызывать ис кусственно желательные факты и задерживать нежелательные. «Но тут же возникает вопрос: как может человек дать хотя бы первый толчок, т.е. сво ими слабыми, хотя и однородными с природой, силами побороть огром ные стихийные силы природы? Этот вопрос тоже разъясняет философия техники, выясняя принципы техники... На этом пути философия техники разрастается в философию человеческой деятельности»30 (курсив мой. – В.Г.). Это была первая развернутая формулировка программы и задач фи лософии техники. Формулировка задач и программы философии техники, несомнен но, стимулировалась общей исторической ситуацией конца XIX – нача ла XX столетия в России и Германии и прежде всего положением нового сословия инженеров и техников, их интересами и духовными устремле ниями. Поэтому, прежде чем перейти к рассмотрению этой ситуации, приведем несколько цитат из откликов современников на книгу «Техни ческий итог XIX столетия». В одной из рецензий написано: «Читатель не посетует на автора, если прочитает эту в высшей степени интересную и талантливо написанную книжонку. На какихнибудь 107 страницах автор сумел дать с замечатель 1.3. Форм лиров а задач и про раммы философии техни и... 23 ной простотой и вместе с тем научно и увлекательно написанный, до вольно полный, хотя и краткий очерк философии техники, охарактери зовав ее сущность, ее значение для науки, услуги в истории человечества и показав ее отношение к философии, искусству, экономии и праву. Ав тор, очевидно, прекрасно знаком со своим предметом и вместе с тем че ловек широко и разносторонне образованный – особенность, к сожале нию очень редко встречающаяся среди наших техников»31. В другой рецензии сказано следующее: «Эта небольшая книжонка заинтересует не только каждого образованного читателя, но и инженера. В настоя щее время все следят с большим вниманием за развитием техники, но уследить за ним при массе технических изобретений и нововведений, разобраться в них, отделить от неважного совсем нелегко, и в результа те часто являются увлечения такими нововведениями, которые лише ны действительных технических достоинств. Трудно разобраться не только лицам, мало знакомым с техникой, но самим техникам и про мышленникам, потому что при широком развитии техники и усилен ной конкуренции, замкнувших техника в узкие рамки специальности, он лишен возможности следить за другими специальностями. Книги по технике тоже касаются специальных вопросов, и потому составить себе общее понятие о роли техники в нашей культуре затруднительно. Гн Энгельмейер старается своею книжкой пополнить пробел и облег чает читателю окинуть взором общее направление, которое получает эволюция техники»32. Еще один отклик на эту книгу содержится в пер вой части рецензии на другую книгу Энгельмейера («Критика научных и художественных учений гр. Л.Н. Толстого»). Однако поскольку она кажется весьма важной и для этой книги, частично воспроизведем ее здесь: «Когда я прочел первую брошюру (речь идет о книге «Техничес кий итог ХIХ века». – В.Г.), я был удивлен, что автор решился в малень кой брошюре охватить такой вопрос, о котором можно было бы напи сать целые тома. Но решиться можно. Вопрос о том, как выполнить такую задачу, задачу необычайно трудную. А приступал я к чтению бро шюры гна Энгельмейера с сильным предубеждением. Что можно, дума лось мне, сказать о технике ХIХ века на нескольких десятках страниц? Когда же я дочитал брошюру до конца, то у меня явился другой вопрос: что можно еще сказать о технике ХIХ века, чего не сказал почтенный автор? И в каждой странице этой брошюры я чувствовал нечто мне зна комое, нечто такое, что мне напоминало направление великого совре менного мыслителя Эрнста Маха... Мах обладает способностью писать необыкновенно просто и ясно. Этим драгоценным качеством отлича 24 Глава 1. Форм лиров а исследовательс ой про раммы... ется и гн Энгельмейер: его язык везде прост, ясен и чист... Можно по здравить гна Энгельмейера с таким блестящим началом деятельности, можно поздравить и русскую естественнофилософскую литературу с ценным вкладом»33. Одна из рецензий заканчивается такими словами: «Много оригинальных взглядов рассыпано по всей книжке, которую нужно причислить к лучшим популярнонаучным книжкам русских ав торов, появившихся за последние годы»34. Присоединяясь к этим восторженным оценкам, хочу отметить, что книжка эта, написанная в конце ХIХ в., не потеряла своей актуальности и сейчас, хотя она и трактует о таком быстро развившемся и развиваю щемся в нашем столетии предмете, как техника. Сегодня она читается также с огромным интересом и вызывает восхищение разностороннос тью, ясностью и логической стройностью, которые возможны только при глубоком знании предмета, удивительным даром предвидения, а также высоким философским уровнем мышления ее автора. Эту точку зрения поддерживают и некоторые современные германские историки и фило софы техники, например историк техники Х.И. Браун: «Вопросы, кото рыми занимался Энгельмейер на рубеже ХХ в., актуальны еще и сегодня. Это относится к проблемам научной теории в технической науке – выво ды, следующие из теории, интересны также и для практики, – для связи естествознания и технической науки, а также для разъяснения пробле матики “техника и общество”». Уже в 1898–1900 гг. Энгельмейер выпускает целую серию моногра фических статей преимущественно на немецком языке, которые содер жат обзоры литературы (иногда слишком подробные и нудные), но так же и частичное разворачивание намеченной им программы. Х.И. Браун подчеркивает в своей статье об Энгельмейере, что он, «как и многие фи лософы техники после него, был эклектиком. Благодаря тому, что он вос принимал и описывал различные философские течения, статьи Энгель мейера, которые в значительной степени являлись литературными обзорами по общим вопросам техники, его высказывания можно рассмат ривать как типичные для того времени. А так как он занимался еще и другими науками кроме инженерных (здесь важно назвать прежде все го естествознание, психологию и экономику), он получал многочислен ные импульсы, которые пытался плодотворно применить к техническим наукам, и поэтому, по меньшей мере в этом отношении, его оригиналь ность нельзя отрицать. Между тем, хотя, как утверждается ныне, Энгель мейер не был тем “оригинальным гением”, которому здесь в письмен ной форме следовало бы воздвигнуть памятник, – он представляет особый 1.3. Форм лиров а задач и про раммы философии техни и... 25 интерес для историков науки и техники и прежде всего для их социаль ной истории. Для них важна не столько оригинальность, сколько поиск того, что является особенно типичным для определенного времени или эпохи; и здесь труд Энгельмейера оказывается подлинной сокровищни цей»35. Это прежде всего статьи под общим заголовком «Общие вопросы техники», включившие разделы «Что такое техника?», «Что такое техни ческое мировоззрение?», «Принципы техники», «Власть человека над природой», «Техническая деятельность», «Трехакт» и «Трехакт в маши ностроении» (1899), «По вопросу изобретательства», «Пропедевтика в высших технических школах», «Взгляды на немецкую технику», «Фи лософское основание техники» и другие (1900) в одном из ведущих по литехнических немецких журналов Dinglers Polytechnisches Journal36, а так же статья «Философия техники, новое исследовательское направление», опубликованная в журнале Prometheus37 в 1900 г. Таким образом, работы Энгельмейера, написанные и опубликованные на рубеже XIX и XX сто летий, были известны инженерному сообществу Германии38, и он сам был информирован из первых рук о публикациях по философии техники и теории изобретательства на немецком языке. Ãëàâà 2 ÕÀÐÀÊÒÅÐÈÑÒÈÊÀ ÎÁÙÅÉ ÈÑÒÎÐÈ×ÅÑÊÎÉ ÑÈÒÓÀÖÈÈ Â ÐÎÑÑÈÈ È ÃÅÐÌÀÍÈÈ ÊÎÍÖÀ XIX – ÍÀ×ÀËÀ XX ÑÒÎËÅÒÈß: ÔÎÐÌÈÐÎÂÀÍÈÅ ÈÍÆÅÍÅÐÍÎÃÎ ÑÎÎÁÙÅÑÒÂÀ «Век девятнадцатый, железный, воистину жестокий век!» – такими словами характеризует XIX столетие Александр Блок в поэме «Возмез дие». Энгельмейер же начинает свою книгу «Технический итог XIX сто летия» иными полными надежды на дальнейшее техническое развитие словами: «Наш XIX технический век подходит к концу, век пара и элект ричества, век небывалого покорения сил природы»39. В книге «Царство изобретений», изданной в Германии впервые в 1901 г., собраны все пос ледние изобретения XIX столетия. Достаточно лишь перечислить основ ные рубрики, чтобы представить себе масштабы и сферы, в которых пытливый человеческий дух день за днем изобретает новое или перефор мирует старое с целью практического применения: изобретения в облас ти измерения масштаба, веса и времени, господство над силами природы (моторы и электричество), изобретения в сфере жилищного строитель ства, изготовления одежды и продуктов питания, обработки различных материалов, транспортного строительства, химической промышленнос ти и т.д. В предисловии к этой книге сказано: «Блестящий подъем имен но в последние 20 лет, который привел к несравненной высоте все обла сти промышленности, дает право сделать вывод об удивительном, изобилующем будущем… Это столетие выдвигает совершенно новые тре бования к образованию людей, чем это было до сих пор, недостаточно иметь поверхностные знания…»40. Многие изобретения имеют, конечно, свою историю и предысторию в прошлых веках. Но они как бы переотк Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... 27 рываются и заново обосновываются полученными именно за последнее столетие практическими научными и техническими знаниями. Отсюда и интерес инженеров к истории техники, которая переоценивается с по зиций достигнутых в XIX в. высот. «Техника так быстро развивалась на исходе прошедшего столетия, а в настоящее время технический прогресс является настолько мощным, что тем, кто на него и на вас работают, по чти не остается времени заглянуть в прошлое; они должны сконцентри ровать все свои силы на том, чтобы шагать с ним в ногу; их усердное стрем ление к будущему не оставляет места для досуга, чтобы обратиться к прошедшему. Поэтому тем более радует, если среди нас находятся отдель ные люди, которые находят для этого время и демонстрируют нам ре зультаты своих исследований, кратко, однако с научной основательнос тью и компетентным выбором»41. Теодор Бек именно так, поинженерному основательно, но в истори ческом ракурсе, передает технически образованной публике свои очерки развития машиностроения от Герона и Паппа Александрийского через великого Леонардо да Винчи до открытия паровой машины Джеймсом Уат том, определившего направление технического развития всего XIX столе тия, которое по праву стало его главным символом. Мастерски выполнен ные Беком чертежи древних машин и механизмов были уже не зарисовками художникаинженера, а четко выверенными эскизными проектами науч но образованного инженера. Именно это требовалось прочно вставшему на ноги именно в XIX столетии новому инженерному сословию: она дол жна включать в себя историю самой техники, отдельных промышленных предприятий и биографии знаменитых инженеров. Таким образом, как фи лософия техники, так и история техники выполняли вполне определен ный социальный заказ повсеместно образующихся в разных странах ин женерных обществ и нарождающегося высшего инженерного образования. Книга Бека выходит при содействии тогдашнего председателя Союза гер манских инженеров профессора Ридлера. Алоиз Ридлер – крупный немец кий инженер, как его характеризует Энгельмейер, «столп машинострое ния», возглавлял лабораторию научного испытания автомобилей, был во главе Берлинского политехникума. Остановимся на двух работах, в кото рых излагаются его взгляды на техническое образование и в связи с этим рассматриваются более общие вопросы, вплотную примыкающие к про блемам философии техники: «Германские высшие технические заведения и запросы ХХ столетия» и «Цели высших технических школ», опублико ванные на рубеже XX в. Точку зрения Ридлера Энгельмейер кратко сфор мулировал следующим образом: «Инженеру надо преподавать в школе глу 28 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... бокую умственную культуру»42. К этой «умственной культуре» относится, по мысли Ридлера, и история техники. Он прежде всего подчеркивает глу бокий исторический характер современной техники, хотя на нее часто и смотрят как на дитя нового времени: «Ее история начинается с первыми культурными стремлениями человека и проходит через все культурное раз витие, начиная от каменных орудий прародителей до новейших инженер ных сооружений; она является крупной частью истории человеческой куль туры и по своему значению и содержанию может помериться с историей любой науки»43. Ридлер подчеркивает чрезвычайную важность для техни ческой деятельности не только специального, но и общего образования. «Инженерное искусство есть не только искусство научно и хозяйственно руководить работой, направленной к практическим целям, но в то же вре мя и культурная задача; успешное решение ее зависит также от совмест ной работы многих; для руководства же последними нужны высокое нрав ственное влияние, непосредственный пример и знание людей. Как предварительные условия для успешной работы необходимы не только ин теллектуальное и специальное образование, но еще в большей степени ха рактер, нравственное достоинство и высокая степень общечеловеческого образования». В качестве развития недостаточно одного лишь понимания того, что деятельность инженера есть важнейшая культурная работа. Рид лер предлагает ввести как общеобразовательный предмет в высших техни ческих школах «историю инженерного дела», «…но не как хронологию, а как историю культуры и культурных средств»44. Первым преподавателем по истории техники в высшей технической школе Берлина стал в 1909 г. инженер по образованию и историк техники по призванию Конрад Мат чосс, избранный впоследствии председателем Союза германских инжене ров, опубликовавший в 1901 г. свою первую книгу «История паровой ма шины»45. Но инженеров нарождающегося XX в. интересовали не столько история отдельных областей техники, сколько целостное представление об инженерной деятельности, ее руководящем месте в современном об ществе и будущем развитии человеческой цивилизации. По поводу «повышения социального престижа инженерной профес сии» Энгельмейер делает много предложений. Он согласен с Ридлером в том, что в существовавшем до сих пор образовании на переднем плане находились «отражательные», а не «созидательные» аспекты и пришло время такое положение изменить46. Он убедительно протестует против акцентирования внимания на мастерстве специалистов, особенно часто встречающегося у техников47, и указывает на то, что инженер часто недо статочно подготовлен к выполнению поставленных перед ним задач. Что Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... 29 бы изменить такое положение дел, прежде всего должно быть исследова но взаимодействие между техникой и социальными вопросами. Техники часто жалуются на то, что они не получают должного признания. Эн гельмейер не присоединяется к этим причитаниям, а пытается анализи ровать, в чем могли бы заключаться причины такого положения дел и какие меры могут быть приняты для устранения этих недостатков. Он приходит к заключению, что техники отчасти сами виноваты в этих недостатках, и считает, что при всей неизбежной специализации техни ческих предметов всетаки нужен их обзор и синтез с целью нахождения и теоретического обоснования общего в этих различных дисциплинах48… Когда будет разработана общая картина техники и каждому инженеру станет ясно свое место за пределами своей специальной дисциплины, можно будет приблизиться и к решению затронутых выше вопросов. Из этого следует требование усилить корпоративное сознание инжене ров49, которое дало бы возможность инженеру развить такое отношение к своей специальной дисциплине, чтобы определить ее место в общей системе техники, а на следующем этапе, наоборот, исходя из более высо ких соображений, чем соображения специалиста, размышлять также о проблеме «техника и общество»50. Отмечая большое значение техники для развития естественных наук, Ридлер сетует, что все заслуги в современном культурном развитии обычно приписываются «теоретическим естественным наукам», а не технике. Роль же самой техники сводится лишь к использованию «наличных ес тественноисторических знаний», что неверно. Теоретические знания опережают прогресс в технике только в отдельных отраслях естествозна ния. Чаще «исполнительная техника» сама создает и использует основы научных знаний еще до того, как становится возможной их теоретичес кая формулировка. В качестве примера он приводит паровую машину как «результат инженерного гения». Она была создана и усовершенствована инженерами задолго до создания теории теплоты. Кроме того, многие чисто научные отрасли (сопротивление материалов, теория упругости и т.д.) были созданы в основном усилиями инженеров. Ридлер резко возражает против трактовки результатов оценки техники как простого расширения первоначального опыта. Напротив, считает он, развитие тех ники требует непременного умственного труда как ученых, так и ин женеров. В основе техники лежит «творческий разум». Причем «умствен ная деятельность инженеров расширяет и сами естественные науки. И все же технику следует считать «не созидательницей науки, но ее мощ ной сотрудницей»51. 30 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... «В академических кругах технические науки при сравнении с есте ственными (а также отчасти и социальногуманитарными) науками стал кивались с трудностями признания их “полноценной наукой”, хотя здесь были достигнуты важные успехи, и инженеры… сделали все возможное, чтобы исследования в их области соответствовали требованиям естествен ных наук. Упомянутые трудности не в последнюю очередь уходили свои ми корнями в общественную среду, так как образованная буржуазия, воспитанная на идеях немецкого классического гуманизма, любую дея тельность, явно связанную с практикой, оценивала низко и не воспри нимала как академическую. Так как эти мысли являлись “всеобщим дос тоянием”, инженерам трудно было защищать свои притязания с надеждой на широкий оклик»52. 2.1. ÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ ÍÀÓ×ÍÎÃÎ ÈÍÆÅÍÅÐÍÎÃÎ ÎÁÐÀÇÎÂÀÍÈß Инженеры начинают играть руководящую роль в обществе. «Сосло вие инженеров, насчитывающее едва 100 лет жизни, уже занимает руко водящее положение в современном государстве: инженеры занимают не только министерские, но и президентские кресла». В то же время «дру гие сферы не хотят признать за ними то большое значение, которое дол жно по праву принадлежать инженеру». Но готовы ли сами инженеры занять такое ведущее положение в современном обществе и государстве? «Ридлер, Камерер53, Матчосс и другие находят, что инженеры по недо статку общего умственного развития сами первые ничего не знают и знать не хотят о культурном значении своей профессии и считают за бесполез ную трату времени рассуждения об этих вещах, тем самым как бы под тверждая нелестное мнение других сословий об умственной культуре ин женеров. Поэтому в Германии за последние годы усилено общее умственное развитие учащихся сообразно с требованием, чтобы совре менный инженер имел широкий умственный горизонт. Отсюда возника ет задача перед самими инженерами: внутри собственной среды повы сить умственное развитие и проникнуться на основании исторических и социологических данных всею важностью своей профессии в современ ном государстве»54. Именно поэтому «в качестве руководителей хозяй ственного труда, связанного с социальными и государственными уста новлениями, инженеры нуждаются сверх специальных познаний еще и в глубоком объеме образования. Хорошее образование – это такое, кото 2.1. Становление на чно о инженерно о образования 31 рое управляет, т.е. глядит вперед и своевременно выясняет задачи, выд вигаемые как современностью, так и будущим, а не заставляет себя толь ко тянуть и толкать вперед без крайней нужды!»55 Именно таким профес сиональным инженером, вышедшим, однако, за пределы своего узкого специального образования, и был сам Энгельмейер. Петр Климентьевич Энгельмейер родился в Рязани 29 марта 1855 г.56 Он владел немецким, французским, английским и итальянским языками. Его отец Климен тий Иванович Энгельмейер был дворянином Вологодской губернии и учился в Московском университете. Его мать Мария Петровна, урож денная Таптыкова, была потомственной дворянкой и владела поместьем в Рязанской губернии. Его дед, Иван Иванович Энгельмейер, был сы ном бедного ремесленника из Баварии и приехал молодым человеком в 1796 г. в Россию. Он изучал медицину в СанктПетербурге, был воен ным врачом и начальником медицинского управления в Вологде, что дало ему служилое дворянство. Энгельмейер выбрал путь инженера, поступив в 1874 г. в Император ское высшее техническое училище (ИМТУ), затем – Московское выс шее техническое училище (МВТУ), а сегодня – Московский государ ственный технический университет им. Н.Э. Баумана (МБГТУ) 57 . В 1881 г. Энгельмейер закончил обучение на отлично, получив титул ин женерамеханика58. Его философское наследие находится в центре всех рассуждений по философии техники в России и тесно связано с развити ем инженерного образования. С 1874 по 1881 г. он учится на механичес ком отделении Императорского московского технического училища, ко торое возникло из Ремесленного учебного заведения при Московском воспитательном доме, организованном в благотворительном ведомстве императрицы Марии для обучения сирот специальности. Перейдя в ве домство Министерства народного просвещения, оно получило новые права. Инженеры, окончившие Московское техническое училище, не имевшие по происхождению прав высшего сословия, причислялись к сословию личных почетных граждан без взимания пошлины. Причем если они успешно исполняли в течение десяти лет обязанности техни ческих инженеров или управляющих фабрик или заводов, то по пред ставлению Министерства народного просвещения могли быть причис лены к потомственному почетному гражданству59. Почетное гражданство давало свободу от рекрутской повинности и подушного оклада, а также избавляло от телесных наказаний. Однако с течением времени, когда была введена всеобщая воинская повинность и отменены телесные наказания и подушный оклад, эти привилегии потеряли свое значение. К почетно 32 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... му гражданству стали причислять и лиц, окончивших высшие учебные заведения, что давало право поступать на государственную службу. Почетное гражданство также могло быть личным и потомственным60. Что бы показать, что это не было исключительной привилегией Московско го технического училища, процитируем Положение о Томском техноло гическом институте Императора Николая II: «Удостоенные звания инженера той или другой специальности, не имеющие по происхожде нию прав высшего состояния, причисляются к сословию личных почет ных граждан без взимания установленной за грамоты пошлины. Мини стру народного просвещения предоставляется ходатайствовать о причислении к потомственному почетному гражданству тех из удосто енных звания инженера, которые представят достоверные доказательства того, что они успешно занимались не менее десяти лет управлением фаб рик или заводов или исполняли обязанности технических инженеров»61. Плата за обучение в Императорском московском техническом учи лище определялась по 75 рублей за каждый учебный год (но могла быть снижена до 50 рублей). Дети лиц, служащих в училище, обучались бес платно. «Отличнейшие же по успехам и поведению из недостаточных сту дентов училища русских подданных могут получать стипендию или могут быть освобождаемы от взноса платы за учение». Выдавалось 50 сти пендий по 300 рублей в год каждая, а 50 учащихся могли пользоваться бесплатным обучением. Стипендиаты обязывались на один год государ ственной службы за год стипендии «в том случае, если при самом окон чании этими стипендиатами курса в училище им будет заявлено, что пра вительство встречает надобность воспользоваться их техническими знаниями». При училище учреждались также стипендии как частными лицами, так и обществами и ведомствами. Например, десять стипендий по 300 рублей в год учреждались для бедных способных уроженцев Кав каза и Закавказского края. По окончании курса стипендиаты были обя заны служить в пределах Кавказского наместничества в течение шести лет. Были стипендии студентам православного вероисповедания русско го происхождения; в одном месте указано, что ими «не могут пользовать ся происходящие от родителей евреев, хотя бы и перешедшие в христи анство». В другом виде стипендий подчеркивается, напротив, что они выделяются «без различия национальности и вероисповедания». В учи лище обучалось много лиц иудейского, лютеранского и католического вероисповедания, в то время как в Московский университет они могли попасть тогда только по специальному разрешению министра народного просвещения. Назначались также стипендии «круглым сиротам без раз 2.1. Становление на чно о инженерно о образования 33 личия сословия или недостаточным студентам без различия состояния, отличных успехов и поведения». Стипендии выделялись уроженцам Вой ска Донского, Черниговской, Пермской, Тобольской и Вятской губер ний, городов Ростова, Москвы или ИвановоВознесенска, бедным потомственным дворянам казачьего сословия, сыновьям служащих в ведомстве путей сообщения, недостаточным студентамхимикам из кре стьянского сословия, бедным студентам из купцов и мещан города Мос квы. Эта система обеспечивала вертикальную проходимость в обществе для талантливых людей. В положении о стипендиях записано: «При рас пределении стипендий и освобождений от оплаты преимущество дается тем студентам, которые наиболее продвинулись вперед по учебному пла ну и показали наилучшие успехи». Учредителями стипендий были про фессора училища, министры, инженеры, потомственные почетные граж дане и т.д. Были и специальные стипендии на заграничные командировки для окончивших курс. В общежитии училища имелось 100 номеров (4 одиночных, 4 тройных и 92 двойных). Цена одиночного номера со ставляла 21 рубль, двойного – 24 рубля и тройного – 27 рублей в месяц62. Инженерное образование в России имеет богатую историческую тра дицию. Первые технические школы были основаны еще во времена Петра Великого: в 1700 г. – Инженерная школа и в 1701 г.63 – Математиконави гатская школа в Петербурге. Но они были еще практически средними тех ническими школами, теоретическая подготовка в подобных технических училищах все еще значительно отставала от уровня развития науки (они были в большей мере практически ориентированными). Методика препо давания в них носила характер скорее ремесленного ученичества: инжене рыпрактики объясняли отдельным студентам или небольшим группам студентов, как нужно возводить тот или иной тип сооружений или машин, как осуществлять практически тот или иной вид инженерной деятельнос ти. Новые теоретические сведения сообщались лишь по ходу таких объяс нений, учебные пособия носили описательный характер. Круг научных знаний первых инженеров был невелик. Например, по указу Петра I от 21 февраля 1721 г. «нужнейшая часть инженерства» составляла: «1) Пять частей арифметики, а по самой крайней нужде хотя одна нумерация. 2) План геометрии со всеми циркульными приемами. 3) Масштаб, по ко торому мог бы чертить на бумаге и после оное перевести на землю к делу…»64. В Англии, которая шла сначала в авангарде промышленного развития, до середины XIX столетия вообще не было технических школ, и инжене ров продолжали готовить путем индивидуального ученичества. Подлин ная связь науки с производством начинается лишь в XIX в. 34 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... Практическая механика XVII в. прежде всего заключалась в «соору жении мельниц, технических машин различного назначения, машин, применяемых в строительстве и горном деле для подъема грузов и подъе ма воды, и устройстве военных машин. Затем – фортификация и воен ноинженерное искусство, сооружение зданий и мостов, портов, кана лов и иных гидротехнических сооружений. Теоретическая механика для этого или не дает ничего, или весьма мало (за исключением, пожалуй, теории часов); при этом то, что дано, является результатом деятельности именно ученых конца XVI–XVII в. Основные же познания, которыми пользуются устроители мельниц, инженеры и архитекторы, – познания практические, полученные путем индивидуального ученичества (ибо иного технического образования в те годы просто не существовало)»65. Галилей, Гюйгенс, Ньютон и другие ученые задали классические образ цы инженерной деятельности, основанной на новой науке, но массовым тиражом они были реализованы позже. С точки зрения современного им ремесленника, «труд» экспериментатора представлялся не более чем иг рой. Например, «при исследовании законов равновесия или движения рычагами действуют не для того, чтобы перемещать тяжести, весами пользуются не для того, чтобы определять вес, снаряды выпускают не для того, чтобы поразить цель, и т.д.»66. Все же постепенно в течение XVIII столетия формируется профессиональная организация инженерной деятельности, отличная от ремесленной, которая явилась результатом своеобразной диффузии в сферу инженерной практики норм и методов естественнонаучного мышления и экспериментальной деятельности. Отношение науки и техники очень напоминают отношения между близнецами: при первом поверхностном взгляде бросается в глаза их по разительное сходство. Если же присмотреться внимательнее, то находится масса различий и индивидуальных черт, поскольку они играют разные социальные роли, что накладывает на них неизгладимый отпечаток. Од нако если исследовать предмет еще подробнее, откроется их глубинная общность и связь, а казавшиеся такими разительными различия уходят на второй план. Исторические перипетии взаимоотношений науки и тех ники показывают, что естествознание и инженерная деятельность воз никли в конкретных исторических обстоятельствах, порождены истори ческими условиями нарождающейся буржуазной культуры и нового способа производства. «Если процесс производства становится примене нием науки, то наука, наоборот, становится фактором, так сказать, функ цией процесса производства. Каждое открытие становится основой для нового изобретения или для новых усовершенствованных методов про 2.1. Становление на чно о инженерно о образования 35 изводства. Только капиталистический способ производства впервые ста вит естественные науки на службу непосредственному процессу произ водства, в то время как, наоборот, развитие производства предоставляет средства для теоретического покорения природы… Люди науки, посколь ку естественные науки используются капиталом в качестве средства обо гащения и таким путем сами становятся средством обогащения для тех, кто развивает науку, – конкурируют друг с другом в поисках практичес ких применений этих наук. С другой стороны, изобретение становится осо бой профессией»67. Таким образом, экспериментальное естествознание и инженерная деятельность в современной культуре выполняют функ цию средств производства. Однако инженерная деятельность в период мануфактурного производства несет на себе еще остатки профессиональ ной организации ремесленной технической деятельности, индивидуаль ного ученичества. Поэтому инженерная деятельность существует в это время, главным образом, в виде изобретательской деятельности отдель ных мастеровинженеров, инженеровконсультантов. Наибольшее раз витие тогда получают виды инженерной деятельности, не связанные с промышленным производством (военные и строительные инженеры, инженеры мостов и дорог, горных и водяных работ и т.п.). Мануфактур ная промышленность обслуживалась исключительно рабочими и масте рами. Многочисленные изобретения того времени, в том числе и науч ных инструментов, «могли получить осуществление только благодаря тому, что эти изобретатели нашли значительное количество искусных рабочихмехаников, уже подготовленных мануфактурным периодом»68. Однако эти многочисленные техникиремесленники работали еще в зна чительной степени по старинке, без ориентации на новую науку. Да и учились они еще по старому ремесленному способу. В 1773 г. в России была основана первая Горная школа Николая Сой монова. Учебный курс этого училища был рассчитан на четыре года, но одаренные и хорошо подготовленные студенты могли окончить его раньше, «непонятным» же (если они «впредь к наукам прилежным себя не сделают», то на их содержание казенные деньги больше тратиться не будут) давался лишь унтерофицерский чин. Учебные пособия зачастую приходилось переводить самим студентам, в типографии училища печа тались и собственные сочинения. Первоначально они использовались лишь для внутренних нужд училища, но Соймонов полагал, что «такого рода книги переводятся в пользу заводов», и дал указание рассылать их по нескольку экземпляров на заводы69. Методика преподавания в подоб ных инженерных учебных заведениях носила характер ремесленного уче 36 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... ничества: инженерыпрактики объясняли отдельным студентам или не большим группам, как нужно возводить тот или иной тип сооружений или машин, как осуществлять практически тот или иной вид инженер ной деятельности. Новые теоретические сведения сообщались лишь по ходу таких объяснений. Профессия инженера, однако, усложнялась, и практика предъявляла новые требования к теоретической подготовке квалифицированных инженерных кадров. Подлинное свое развитие инженерная деятельность получает лишь с появлением машинного производства, требующего массовой подготов ки инженеров. «В качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену че ловеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приемов – сознательным применением естествознания… причем, разумеется, тео ретическое решение должно быть усовершенствовано, как и раньше, с помощью накопленного в широком масштабе практического опыта»70. Это выдвинуло на первый план проблему целенаправленной научной подготовки инженеров для развивающейся промышленности, передачи и теоретического обобщения накопленного технического опыта. Имен но с появлением высших технических школ инженерное сообщество по степенно приобретает черты сложившегося к этому времени научного сообщества: высшее образование, ученые степени, общества инженеров, инженерные исследовательские лаборатории, журналы и т.п. Первой высшей технической школой, которая с самого начала своего основания ориентировалась на высокую теоретическую подготовку студентов, ста ла основанная Гаспаром Монжем в 1794 г. Парижская политехническая школа, по образцу которой строились многие инженерные учебные за ведения Германии, Испании, Швеции, США. В 1809 г. испанский инженер Августин Бетанкур (ранее профессор Парижской политехнической школы) основал Институт корпуса инже неров путей сообщения в Петербурге. В отличие от Парижской политех нической школы в Институте корпуса инженеров путей сообщения по следний год, по предложению Бетанкура, «чтобы при самом выходе из института воспитанники его были знакомы с основными началами наук и практическими их приложениями к инженерному искусству», выпуск ники «должны посвятить исключительно практике». Этот институт ока зал огромное влияние на развитие инженерной деятельности в России. Такие его выпускники, как П.П. Мельников, разработчик первой в Рос сии железной дороги Петербург – Москва, С.В. Кербедз, проектиров щик многих мостов, и другие внесли существенный вклад в развитие пу 2.1. Становление на чно о инженерно о образования 37 тейского строительства. В 20–30е гг. XIX столетия Институт корпуса ин женеров путей сообщения стал ведущим научным центром в области стро ительного искусства. Проекты всех крупных инженерных сооружений в этой области, как правило, или разрабатывались, или рассматривались в этом институте. Сам Бетанкур много времени отдавал инженерной де ятельности, построив первый в России большой постоянный мост в Пе тербурге и мосты в других городах, руководя строительными работами при сооружении фундаментов Исаакиевского собора, занимаясь очист кой и расширением Кронштадтского порта, преобразованием Тульского оружейного завода, проектированием пушечного завода в Казани и Ма нежа в Москве, конструируя новые машины. Бетанкур разработал также проект, в соответствии с которым были учреждены училища для подго товки среднего технического персонала: военностроительная школа и школа кондукторов путей сообщения в Петербурге. Военностроитель ная школа путей сообщения готовила техниковстроителей, «способных к практическому производству всякого рода работ – как под водой, так и по сухопутной части, равно всех зданий, постройка которых на Главное управление путей сообщения возлагается»71. В 1884 г. эта идея была реа лизована членом Петербургской академии наук И.А. Вышнеградским, по мысли которого техническое образование должно быть распространено на все ступени промышленной деятельности, высшие школы, готовящие инженеров, средние, готовящие техников (ближайших помощников ин женеров), и училища для мастеров, фабричных и заводских рабочих72. После отмены в 1861 г. крепостного права для российских техничес ких школ наступил период расцвета. В 1830 г. была открыта Ремесленная школа в Москве, которая с 1868 г. стала высшей технической школой (Московское техническое училище), чтобы «доставлять учащимся в нем высшее образование по специальности механической и химической». К концу XIX в. научная подготовка инженеров, их специальное, именно высшее техническое, образование становятся настоятельно необходимы ми. К этому времени многие ремесленные, средние технические учили ща преобразуются в высшие технические школы и институты: Техноло гический институт в Петербурге, созданный в 1862 г. на основе школы мастеров (для низших сословий: крестьян, ремесленников, разночинцев); Петербургский электротехнический институт, одно из первых высших учебных заведений чисто электротехнического профиля, образованный в 1891 г. на базе Почтовотелеграфного училища (1886 г.). Большое вни мание в этих институтах стало уделяться именно теоретической подго товке будущих инженеров. 38 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... В Германии инженерные школы возникли несколько позже: в Бер лине в 1799 г. основана Строительная академия, а в 1821 г. – Ремеслен ный институт. Политехнические школы появляются одна за другой в Карлсруэ, Мюнхене, Дрездене, Ганновере и Штуттгарте. Они оказали сильное воздействие на развитие промышленности, подготовив новые высококвалифицированные и научно образованные инженерные кадры, что позволило Германии к концу XIX в. выйти на одно из первых мест в промышленном отношении. Это показала уже Парижская выставка 1855 г. Еще в 1851 г. на 1й Всемирной выставке английская промышленность получила большинство медалей, а на Парижской выставке 1867 г. она с трудом смогла завоевать немногим более десяти медалей73. Тем не ме нее Франц Рело характеризует представленную на Всемирной выставке в 1866 г. в Филадельфии германскую промышленную продукцию как «де шевую и неудовлетворительную», но уже на Парижской Всемирной выс тавке 1900 г. германские технические продукты завоевывают особое при знание как высококачественные74. В результате английские инженеры вынуждены были признать, что Германия опередила их, и произошло это изза высокой научной подготовки немецких инженеров. Английские же инженеры были в это время самоучками, не обладавшими широкими научными знаниями. К концу XIX столетия научная подготовка инжене ров, их специальное, именно высшее, техническое образование становится настоятельной необходимостью. Крупные германские предприятия со отвественно новому статусу вводят титул Oberingenieur75. Появляются и такие области инженерной деятельности, которые вообще немыслимы без глубоких научных исследований, что было связано с все усиливаю щимся процессом «сциентификации» техники76. В Германии по образцу Парижской политехнической школы в 1825 г. была учреждена первая Высшая техническая школа в Карслруэ (ныне Технический университет)77. Она была создана, как и многие другие выс шие технические школы в Европе и США, по образцу Парижской поли технической школы с целью обеспечить основательную естественнона учную и математическую подготовку будущих инженеров. Великий герцог Баденский Людвиг I поставил цель развития Бадена (тогда самостоятель ного государства): превращение из аграрной страны в промышленно раз витую державу, которая благодаря Наполеону значительно увеличила свои размеры и количество населения, превратившись из графства в герцог ство. Потребовалось строительство сети сухопутных, водных, а позднее и железных дорог. Именно для решения этих задач и была создана новая высшая техническая школа, которая, однако, возникла не на пустом ме 2.1. Становление на чно о инженерно о образования 39 сте, а на базе Архитектурного института для строительных ремесленни ков (основана в 1768 г. и реорганизована архитектором Фридрихом Вай нбренером в 1796 г. в Школу архитектурного черчения) и Инженерной школы, организованной в 1807 г. инженеромстроителем фон Тула. Сна чала она состояла из ассоциации пяти профессиональных школ, науч ный уровень которых был весьма различен. Министр Великого герцога Карл Фридрих Небениус произвел ее реорганизацию в 1832 г., но наибо лее существенное развитие она получила девять лет спустя, после прихо да известного машиноведа Фердинанда Редтенбахера, создателя теории локомотива. Сначала он был призван в нее профессором машинострое ния, затем в 1857 г. был избран ее директором. Редтенбахер преобразовал одну из ремесленных школ, находившихся в ее составе, в машиностро ительную школу в 1860 г., что было особенно важно в связи с развитием в Европе сети железных дорог. Девизом Высшей технической школы Кар лсруэ стало соединение научности с практической применимостью ре зультатов технической деятельности. С тех пор Высшая техническая школа Карлсруэ стала одной из ведущих кузниц инженерных кадров в Европе. Достаточно назвать среди ее первых известных студентов со здателя теоретической кинематики Франца Рело, изобретателя автомо биля Карла Бенца, машиноведа и историка техники Теодора Бека, а так же известного российского ученого И.А. Вышнеградского. В 1900 г. с передачей Высшей технической школе Карлсруэ прав присуждения уче ной степени она была приравнена к университету. Среди ее профессоров такие известные ученые, как Фердинанд Браун, Генрих Герц, Фриц Ха бер и др. В начале XX столетия, до Первой мировой войны, примерно четверть учащихся были выходцами из России. И это было в принципе нормой для многих германских высших школ. Кроме того, между Баде ном и Россией сложились особые династические и другие личностные отношения, а многие студенты из России были немецкого происхожде ния, например из Риги, Киева и СанктПетербурга, а также Москвы и Варшавы, поскольку Польша тогда входила в состав России. Выучив шись в Карлсруэ и других германских университетах, они внесли серьез ный вклад в индустриализацию России. Примером такого трансфера знаний между Россией и Германией мо жет служить также Страсбургский университет, находившийся до Пер вой мировой войны на территории Германии. Профессором, а затем и ректором этого университета был известный германский ученый, лау реат Нобелевской премии Фердинанд Браун. Сторонник развития уни верситетской технической науки, он пытался открыть в Страсбургском 40 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... университете технический факультет, считая, что с его открытием в рам ках университета и с помощью нескольких успешно работающих элект ротехнических предприятий вне его можно развить экспериментальную и педагогическую практику как новую техническую науку, которую еще предстоит создать, с ясно определенными целями и содержанием обуче ния. Он ориентировался не на теорию, а на необходимость технических применений и разработал программу модернизации физики как техни ческой физики. К сожалению, этому проекту не было суждено осуще ствиться. Техническая физика вела в университетах лишь своего рода те невое существование, хотя большинство физиков и работало в области техники78. Эти идеи, однако, оказали влияние не только в Германии, но и в России. Ближайшие сотрудники Брауна из России Л.И. Мандельштам и Н.Д. Папалекси стали развивать радиотехнику в России в духе идей Фердинанда Брауна. Леонид Исаакович Мандельштам (1897–1944) учился на физикома тематическом факультете Новороссийского университета в России, но изза участия в студенческих волнениях вынужден был продолжить свое образование в Страсбургском университете, которое окончил в 1902 г. Мандельштам в 1902 г. защитил у Брауна кандидатскую диссертацию, а в зимнем семестре 1906–1907 гг. получил докторскую степень. Он изу чал колебания в электрическом контуре и открыл принципы слабых вза имодействий, которые до сегодняшнего дня считаются весьма важными для радиотехники. Мандельштам в течение десяти лет был ассистентом Брауна. Он также работал «несколько недель на почте и в лаборатории фирмы “Сименс”, чтобы изучить технику связи и телеграфии», а в 1911 г. получил постоянное место преподавателя прикладной физики. Позже ему было присвоено звание профессора. Николай Дмитриевич Папалекси (1880–1947) «происходил из богатой семьи российского помещика в Кры му, так что у него не было необходимости работать в Страсбурге, чтобы обеспечить себе пропитание». Он защитил кандидатскую диссертацию в 1904 г., а в 1911 г. – докторскую. Затем он работал приватдоцентом у Бра уна. Мандельштам и Папалекси вынуждены были, однако, в начале Пер вой мировой войны, как российские граждане, покинуть Германию79. В 1914 г. они вернулись в Россию. Работали вместе с 1923 г. в научном отделе Центральной радиолаборатории Электротехнического треста за водов слабого тока в Ленинграде. Мандельштам с 1924 г. стал заведовать кафедрой теоретической физики в Московском университете. Папалек си оставался сначала в Ленинграде как профессор Политехнического уни верситета, а с 1934 г. перешел на работу в Физический институт (и, кроме 2.1. Становление на чно о инженерно о образования 41 того, в Электротехнический) Российской академии наук. В 1937 г. Ман дельштам также перешел на работу в Физический институт, где прово дил исследования в области оптики, радиофизики, радиотехники и тео ретической физики (часто совместно с Папалекси). Мандельштам и Папалекси были избраны действительными членами Российской акаде мии наук80. В Страсбурге несколько раньше у профессора А. Кундта учился другой известный российский физик Петр Николаевич Лебедев (1866– 1912), который уже в 1891 г. защитил у Ф. Кольрауша (Страсбург) канди датскую диссертацию, а затем работал в Московском университете сначала ассистентом профессора А.Г. Столетова, а с 1893 по 1911 г. про фессором81. Александр Григорьевич Столетов (1839–1896) изучал физи ку с 1862 по 1866 г. в университетах Гейдельберга, Геттингена, Берлина и Парижа, затем преподавал в Московском университете. В 1871 г. он снова отправляется на полгода в Гейдельберг в лабораторию профес сора Кирхгофа, чтобы провести несколько экспериментов для своей док торской диссертации. С 1873 г. он стал профессором физики Московско го университета82. К концу XIX в. именно теоретической подготовке будущих инжене ров стало уделяться особое внимание. «Нельзя трактовать политехничес кую школу, – говорил в своем выступлении в 1871 г. математик А.В. Лед ников, которому вместе с инженером В.К. ДеллаВосу было поручено реформировать Московское техническое училище, – как училище чисто практическое, имеющее в виду только удовлетворять непосредственным целям мелкой и крупной промышленности, но лишенное научного ха рактера… Изучение прикладных предметов может принести пользу только при высоком теоретическом развитии… Сила действительного практи ческого знания прямо пропорциональна высоте научных сведений, вы соте теоретического образования»83. Тем не менее до конца XIX в. между наукой и технической практикой еще сохранялся заметный разрыв. Он усугублялся тем, что в среде инженеровмехаников во второй поло вине XIX столетия господствовало экспериментальное конструирование машин, поощрялось экспериментирование над большим числом вари антов и частных случаев. Удача конструктора целиком зависела от его чутья и интуиции. В результате такой «экспериментальной доводки» от первоначального проекта ничего не оставалось и строился фактичес ки совершенно новый проект. С развитием машинного производства положение коренным обра зом меняется – для конструирования машин и создания прочных строи тельных сооружений все более настоятельно требуются теоретические 42 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... расчеты. Однако инженерыпрактики продолжали, как и механикире месленники, исходить из простого геометрического подобия. Отсутствие же предварительного расчета приводило к частым авариям, например, паровых машин. Отдельным выдающимся инженерам необходимость теоретических расчетов стала ясной уже в первой половине XIX в., как, например, российскому инженерукораблестроителю и ученому, члену Петербургской академии наук адмиралу А.С. Грейгу. Строительство судов в его время велось по старинке, на глазок. Рас четы сводились в основном к кропотливым арифметическим вычисле ниям и давали положительный результат только при наличии большого личного опыта, накопленного при постройке и испытании судов. А.С. Грейг разработал усовершенствованный метод математического об разования поверхности подводной части корпуса, так называемый пара болический метод. На основании этого метода был рассчитан и постро ен 84пушечный корабль «Императрица Мария», а затем и многие другие корабли российского флота. Большое значение Грейг придавал расчету архитектуры и конструкции судов, применяя самые современные реше ния. В практику кораблестроения им были введены правила вычисле ния, например методы пересчета крена корабля на случай сильного вет ра и при стрельбе с одного борта. Эти меры увеличили срок службы судов и исключили их частые аварии. Однако такое положение дел в сфере массовой инженерной практи ки было тогда исключением из правил. Прикладная механика пока ос тавалась наукой описательной, создававшей многочисленные атласы чертежей существующих машин, а не разрабатывавшей расчеты и не да вавшей теоретические обобщения. В теоретической же механике господ ствовала излишняя, с точки зрения инженеров, строгость и аналитич ность. Прикладные, инженерные исследования велись тогда в основном в технических школах, а теоретические – в университетах, где препода вание даже теоретической механики первоначально рассматривалось как раздел прикладной математики. В конце XIX столетия положение меня ется. В России возникает мысль об организации при физикоматемати ческих факультетах университетов технических отделений по английс кому опыту. Цели классического университетского образования мыслились тогда совершенно отличными от обучения инженеров. Уни верситет должен готовить ученых, поэтому основной акцент в препода вании делался на методах. Для инженера же наука играет важную, но не исключительную роль. Это различие в целях университетов и высших технических школ очень четко выразил В.Л. Кирпичев: «...Дух препода 2.1. Становление на чно о инженерно о образования 43 ваниия в технической школе совсем другой, чем в университете, в техни ческой школе нужно часто руководствоваться эмпирикой, и во многих случаях ничего другого нельзя сказать, кроме того, что так делается и выходит хорошо – так и делайте, между тем как в университете это со вершенно невозможно. Техническая школа обязана дать решение всех практических вопросов, а университет – только тех, которые получили полное научное решение»84. Такое положение не могло продолжаться слишком долго, инженерная практика сама начинает настоятельно тре бовать теории. Чем ближе к концу XIX столетия, «тем все большее число инженерных задач предварительно подвергается более или менее глубо кому теоретическому исследованию. Начинают появляться и отрасли тех ники, которые были бы вообще немыслимы, если бы предварительно не было выполнено научное исследование»85. Но для этого нужно было ви доизменить и сами научные исследования, приспособить их к нуждам стремительно развивающейся инженерной практики. Без науки в образовании получается средний техник, с использо ванием науки, в частности математики, – образованный инженер. Математика в приспособленном для использования инженерами виде постепенно проникает в сферу технической практики. По образному выражению В.Л. Кирпичева, математика – «это есть царский путь в на уке, это легкий способ образовать голову и сделать хорошего инже нера»86. Но математические формулы могут быть использованы лишь после того, как они согласованы с опытом и в соответствии с ним откор ректированы. Если это сделано, наука становится мощным фактором раз вития инженерной практики. Такую мощь и силу теоретической науки, научного знания, приспособленного к инженерной практике, продемон стрировал, например, «отец русской авиации» Н.Е. Жуковский. До работы Жуковского в российских университетах теоретическая механика даже рассматривалась не как самостоятельная научная дисцип лина, а как одна из прикладных ветвей математики. Кроме того, в уни верситетской механике господствовал аналитический метод, главное вни мание в ней уделялось точности и строгости изложения, практическим приложениям придавалось второстепенное значение. Жуковский с детства мечтал стать инженером и, как его отец, учить ся в Петербургском институте корпуса инженеров путей сообщения. Но в силу различных обстоятельств он вынужден был окончить физикома тематическое отделение Московского университета. Тяга к инженерно му делу, несомненно, сыграла положительную роль в научной работе Жу ковского. После окончания университета он год учился в Институте 44 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... корпуса инженеров путей сообщения, где стремился постичь прежде всего техническое черчение и геодезию, но не очень в этом преуспел и должен был бросить обучение. Изобретательские упражнения Жуковского так же не принесли ему славы и скоро были отброшены, так как, по его соб ственному признанию, ему недоставало практического знания и умения. Наконец, он четко определяет свой жизненный путь: «Механикомтео ретиком я сделаюсь хорошим, тогда как практиком едва ли могу быть»87. Он тем не менее, может быть, как никто другой, ясно сознавал необ ходимость синтеза этих двух направлений: инженернопрактического и научнотеоретического. Неслучайно Жуковский преподавал механику не только в университете, но и в Московском высшем техническом учи лище, с удовольствием консультировал инженеров и проводил экспер тизу многих инженерных проектов. И все же он был прежде всего теоре тиком. Но почему тогда инженерная общественность в начале XX в. провозгласила его инженером высшего ранга, а Московское высшее тех ническое училище в 1911 г. присвоило ему звание инженерамеханика и выдало золотой нагрудный знак инженера? Причем нужно иметь в виду, что это было еще до его основополагающих работ по аэродинамике. Стиль мышления Жуковского был инженернонаучным. Он был те оретиком нового склада, теоретиком зарождающейся технической науки. Это хорошо видно на примере решения им важной практической инже нерной задачи, связанной с частыми поломками водопроводных труб. В 1897–1898 гг. Жуковский принял на себя руководство опытами над уда рами воды в водопроводных трубах. В результате им были разработаны теоретические основы механизма гидравлического удара и решена слож ная техническая задача ограждения водопроводов от гидравлических ударов. Но и решая инженерную задачу, он идет теоретическим путем. «Инженеры, которые занимались этой задачей, – писал Жуковский, – не обратили внимания на то, что при весьма быстром закрытии задвиж ки вода останавливается и давление повышается только при задвижке, и это состояние воды передается по трубе по закону распространения вол нообразного движения. Я полагаю, что упомянутое обстоятельство было упущено из виду потому, что наблюдение не делалось над длинными тру бами; в коротких же трубах при громадной скорости распространения ударной волны поднятие давления представляется происходящим вдоль всей трубы одновременно»88. Найденное Жуковским решение давало воз можность теоретически определять место аварии водопровода, не дожи даясь, пока течь обнаружится, даже не выходя из помещения насосной станции. Для этого производится легкий гидравлический удар, снимает 2.1. Становление на чно о инженерно о образования 45 ся диаграмма гидравлических давлений, и по формулам Жуковского лег ко определяется расстояние до разрыва трубы. Как показали опыты, рас четные результаты неплохо согласовывались с действительностью. Таким образом, «расчеты стали играть роль своеобразных сосудов, хранящих фиксированные формализованные знания и позволяющих совершен ствовать процесс создания орудий производства, зачастую предваряя эк сперимент и изготовление опытного образца»89. К началу XX в. механика, бывшая до середины XIX в. в основном описательной наукой, начинает пользоваться аналитическими, графи ческими и экспериментальными методами исследования. И это сближе ние теоретической науки с инженерной практикой и инженерной прак тики с теоретической наукой было делом рук профессоров от инженерии, или профессоров инженерных наук, подобных Жуковскому. Расширение сети высших технических учебных заведений потребовало и новых про фессорских кадров, особенно по специальным предметам, поэтому в кон це XIX – начале XX в. развивается институт подготовки кандидатов на профессорскую должность, основной деятельностью которых помимо преподавания становятся научноинженерные исследования. Рациональная организация инженерного образования оказывается в центре внимания инженерного сообщества именно в начале ХХ столе тия как в России, так и в Германии. «По мнению германского инженера Ридлера, задача высшей технической школы заключается не в том, что бы готовить только химиков, электриков, машиностроителей и т.д., т.е. таких специалистов, которые никогда не покидали бы своей тесно ограниченной области, но чтобы давать инженеру многостороннее обра зование, предоставляя ему возможность проникать и в соседние облас ти»90. Для решения этой задачи, как считает Ридлер, требуется реформа инженерного образования. Но чтобы она была успешной, важно учиты вать специфику инженерной деятельности и мышления и вытекающую из нее особенность инженерного образования в отличие от университет ского. «Технические задачи требуют иного отношения к себе, чем чисто математические. Весь комплекс условий надо брать таким, каким при рода дает его, а не таким, каким он подходил бы для точного решения. Если он не дает возможности решения, следует изменить его сознательно в известных или приблизительно оцениваемых пределах ошибки. Изза слишком высокой оценки точных решений начинающий не по нимает необходимости только приблизительно оценивать; он не пони мает, что оценивание гораздо труднее, чем “точное” вычисление с “пре небрежением” неудобными условиями. Оценить – значит принимать 46 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... во внимание границы познания и вероятности и сообразно с этим со знательно изменять основы вычисления. В этом заключается дело, здесь лежит трудность»91. Инженеру не требуется такая математическая строгость и точность вычислений, которая необходима ученому. Поэтому в технической на уке и самой инженерной деятельности формируется новый научноин женерный метод приближенных вычислений. Для инженера примене ние математических методов имеет лишь служебное значение, его цель заключается в достижении нужного результата с помощью простейшего математического аппарата. Эту особенность применения математики в инженерном деле отмечал и российский ученыйинженер А.Н. Крылов в своей теории корабля: «…полное игнорирование, а порой и превратное толкование этого вопроса в средних и высших учебных заведениях со здают то, что одни с почти суеверным страхом относятся к возможности какоголибо сокращения в процессе расчета и ведут его «на всякий слу чай» с добросовестностью, достойной лучшего применения, и умопом рачающей (к тому же фиктивной совершенно) точностью, другие, более или менее уяснившие себе сущность расчета, а порой выработавшие себе собственные приемы сокращенного вычисления, не решаются их при менять на практике из боязни быть заподозренными в небрежности рас чета лицами, которым этот расчет попадет в руки»92. Еще одна особенность инженерного мышления – «умение применять знание в частном случае и при многочисленности практических усло вий». «Техническое учение само должно вступить на путь исследования ради результата там, где имеющихся знаний недостаточно; там, где ре зультаты достижимы только в области технических приложений, где не обходимы особенные средства исследования в связи с практическим при менением и т.д. Это громадное и важное поле для таких исследований и применений, при которых приходится принимать во внимание все прак тические условия. Познание природы должно возвыситься до полного и цельного воззрения на все процессы природы в их совокупности. Са мое основательное знание частностей недостаточно для творческой тех нической деятельности: все причины и действия должны быть видимы и, так сказать, почувствованы, как общий процесс, должны быть соеди нены в наглядную и полную картину. В последних словах сформулиро ван также еще один важный принцип инженерного мышления – прин цип наглядности. Ридлер предостерегает от господствующей в науке переоценки аналитических методов. По его мнению, зло коренится в «ли шенной реальных представлений общности, излишестве отвлеченных 2.1. Становление на чно о инженерно о образования 47 методов». Поэтому так важно для инженера «обучение видеть» и «изоб разить в чертеже или наброске» развитие «способности созерцания»93. Технический стиль мышления близок художественному. И техника, и искусство, как отмечал Энгельмейер, – объективирующие деятельнос ти, т.е. воплощающие некоторую идею, осуществляющие некоторый замысел. По мнению выдающегося российского инженера В.Л. Кирпи чева, настоящий инженер должен сочетать в себе задатки ученого, прак тика и художника, что «указывает состав инженерного образования: нуж но начинать с чистой науки и на ней основывать прикладные знания, но в то же время не оставлять без внимания и художество»94. С художественным мышлением инженера сближает и широкое ис пользование графических средств для выражения своих идей. «Чертеж, – писал Ридлер, – важнейшее, часто единственное средство выражения, необходимейшее орудие творчества инженера; это его язык – язык бога тый и международный. Чертеж в машиностроении есть средство выра зить мысль конструктора, выразить так, как того требуют обстоятельства, например чтобы ее мог усвоить исполнительрабочий»95. Для подготов ки таких «ученыхрисовальщиков» для заводов в России еще в 1825 г. было основано Строгановское училище технического рисования. Но чертеж для инженера – это не только средство коммуникации с исполнителями и коллегами, это идеализированная, но в то же время поставленная в чет кое соответствие с практикой, реальностью плоскость выражения его мысли. Именно поэтому инженеры предпочитают чертить схемы, а не писать формулы или тексты. Мышление инженера разворачивается в этой графической идеализированной плоскости, в ней он материализует пер воначально свою инженерную идею, замысел, чтобы потом воплотить ее в производстве. В отличие от художника это графическое идеализиро ванное пространство служит инженеру не для художественного отобра жения окружающего мира с целью вызвать эстетическое наслаждение, а для детализации и конкретизации предварительной инженерной идеи в развернутую схему, а также для научного обоснования и математичес кого расчета этой схемы, чтобы впоследствии можно было выполнить рабочие чертежи – предписания мастерам и рабочим к реализации его замысла. Поэтому техническое черчение стало центральным пунктом ин женерного образования. Как отмечал в конце XIX в. Кирпичев: «Для инженера черчение дол жно быть родным языком, которым он владеет вполне свободно и есте ственно. В современных технических школах студенты значительную часть своего времени проводят в чертежных и вполне усваивают себе гра 48 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... фический язык. Даже при изложении теоретических предметов в школах для инженеров часто находят более удобным прибегать к этому языку вместо обыкновенных арифметических выкладок и алгебраических фор мул. Графические построения и графические вычисления получили пра ва гражданства в науке, и применение их привело к созданию новой на уки – графической статики, которая по роду вопросов, ею решаемых, но и приемам, ею употребляемым, должна быть названа настоящей наукой для инженеров»96. В других областях техники также сложились особые графические средства для выражения инженерных идей, хотя и не всегда тесно связанные с геометрией, как, например, электрические схемы в электротехнике. Чертежи и схемы для инженера одновременно сред ство связи и с наукой (прежде всего математикой), и с реальным миром технической практики. Ридлер формулирует понятие практики, которое имеет двоякое зна чение. Вопервых, ее можно рассматривать в смысле ловкости рук. Тогда практика заключается в механической работе, умении однажды выучен ную работу производить постоянно. Вовторых, практика в истинном смысле – дополненное и приме ненное к частному случаю познание, когда общий случай превращается в осязаемый частный. В этом смысле «практик» – это «почетный титул для людей, которые ушли дальше теории и применяют свои знания под своей ответственностью». Исходя из всех этих соображений, по мысли Ридлера, и должно строиться инженерное образование, цель которого «выработать научно образованных и общеобразованных практических инженеров». Он подчеркивает важную роль соединения техники не только с наукой, но и с искусством (прежде искусство соединялось лишь с ре меслом). Именно в этом случае она сможет называть себя «со справедли вой гордостью» «технэ, т.е. искусство, умение и творческое применение». Это фактически призыв возвращаться к древнегреческому techne, в кото ром всякое ремесло органически соединялось с искусством, на новой основе научной техники. Исходя из всего вышеизложенного, Ридлер сле дующим образом формулирует назначение высших технических школ: не только следовать за прогрессом, но и идти впереди, указывая дорогу; играть для техники руководящую роль; сделаться центром воспитания для производительного творчества; служить вместе научному, практичес кому и хозяйственному воспитанию97. Проблема соотношения теории и практики в инженерном образова нии постоянно выходила на первый план. Трудности разрешения этой 2.2. Роль инженерных обществ 49 проблемы наглядно выразил в своем романе «Инженеры» писатель Н.Г. ГаринМихайловский в диалоге героев романа – инженеровжелез нодорожников: – Что собственно из наших институтских познаний пригодится? – Для практического инженера? Ничего. Практически то, что знает хорошо десятник, мы так никогда знать не будем. – А теорию мы ведь тоже не знаем. – Научились рыться в справочниках и книжках, на все ведь готовые формулы есть…98 В важности теоретических исследований для инженера были убеж дены многие ученые и инженеры конца XIX в. Например, Кирпичев счи тал, что многие усовершенствования в технике целиком основаны на применении научных результатов. «Научные познания всегда выведут инженера из затруднения при каждом новом представившемся вопросе и помогут ему быстро освоиться при введении усовершенствования или нового производства. Практики, всю жизнь свою проведшие на каком нибудь одном деле и знающие его до тонкости, становятся в тупик перед любым новым вопросом и оказываются бессильными по сравнению с молодым инженером, вооруженным научными сведениями»99. Теория конструктора не должна противоречить законам природы, знание кото рых дает наука. Но по словам И.А. Вышнеградского «отвлеченный закон науки только тогда может приносить всю свою пользу в приложениях, когда разобраны все условия, в которых он может быть приложен, когда надлежащим образом произведена оценка всех обстоятельств, могущих иметь влияние на явление, могущих в большей или меньшей степени видоизменять его»100. Инженер в отличие от ученого, с одной стороны, должен изучать ма шину во всех деталях; упрощать и пренебрегать реальным положением дел, как ученый, он не может. Инженер должен учитывать при расчетах действительные условия работы деталей машины. Поэтому ему необхо димо черпать свои знания не только из теории, но и из инженерной прак тики, учиться у практиковмастеров. 2.2. ÐÎËÜ ÈÍÆÅÍÅÐÍÛÕ ÎÁÙÅÑÒ Профессиональные объединения инженеров стали возникать в ХIХ в. в промышленно развитых странах, прежде всего в Англии. Сначала это были учебные клубы, организованные в виде профессиональных содру 50 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... жеств инженеров определенной специализации, например Институт гражданских инженеров или Общество корабельных инженеров в Анг лии. Затем образовались национальные профессиональные союзы, объе диняющие инженеров самых различных специальностей. Одним из первых был создан Союз немецких инженеров (Verein Deutsche Ingenieure – VDI), существующий с 1856 г. (кроме того, 27 мая 1916 г. образовался Германский союз научнотехнических обществ, учре дителями которого стали Союз немецких инженеров, Союз германских архитектурноинженерных обществ, Общество германских работников по металлургии железа, Союз германских химиков, Союз электротехни ков и Судостроительное техническое общество). В 1857 г. вышел первый номер журнала Союза немецких инженеров (Zeitschrift des VDI). Позднее стало издаваться несколько таких журналов, появилось и собственное издательство. Союз немецких инженеров постепенно приобретал миро вое значение101. Работа Союза, издаваемые им книги и журналы, прово димые им исследования всегда имели большое значение и для русских инженеров. В 1909 г. возникает также Союз немецких дипломированных инженеров (VDDI). В 1916 г. шесть крупнейших инженерных союзов сли лись в Немецкое объединение научнотехнических союзов (DVT)102. С момента своего основания VDI уделял основное внимание проблемати ке последствий технического развития. «Как известно, в ряде германских государств еще в первой половине XIX в. разрабатывалось законодатель ство, обеспечивающее регулирование в сфере технологий повышенного риска (в частности, для здоровья обслуживающего персонала). Одним из наиболее ярких примеров такого регулирования явилось прусское зако нодательство 1831 г. о технологиях, основанных на использовании паровых котлов. Здесь следует иметь в виду, что Пруссия стремилась ком пенсировать свое промышленное отставание от Англии мерами государ ственной поддержки индустриальных технологий. Регламентация, свя занная с аспектами технического риска, представляла побочный, но весьма важный эффект этих протекционистских усилий прусского госу дарства. Активное государственное вмешательство и регламентация в сфере индустриальнотехнического развития в принципе сохранялись вплоть до ноябрьской революции 1918 г. Союз немецких инженеров, а затем и другие объединения инженеров и техников Германии выступа ли критиками чрезмерно жесткой государственной регламентации, ко торая могла превратиться в препятствие техническому прогрессу. Объе динения компетентных специалистов, которые прекрасно представляли себе характер риска новых технологий, предлагали в связи с этим делеги 2.2. Роль инженерных обществ 51 ровать регламентирующие функции инженернотехническим союзам. Можно сказать, что инженернотехнические объединения должны были взять на себя важные функции экспертной оценки технических проек тов, определения стандартов безопасности, эксплуатационной надежно сти и т.д.»103 . VDI сыграл большую роль в становлении и развитии фило софии техники в Германии104, что, несомненно, оказало влияние и на самосознание российских инженеров того времени. Русское техническое общество было образовано в 1866 г.; 22 апреля 1874 г. оно удостоилось наименования «Императорское» (ИРТО). Соглас но своему уставу ИРТО имело целью «содействовать развитию техники и технической промышленности в России» посредством: y чтений, совещаний и публичных лекций о технических предметах; y распространения теоретических и практических сведений с помо щью периодических и других изданий; y содействия к распространению технического образования; y предложения к разрешению технических вопросов, особенно ин тересующих отечественную промышленность, с назначением премий и медалей за лучшее решение их; y устройства выставок мануфактурных и заводских изделий; y исследования заводских и фабричных материалов, изделий и осо бенных употребительных в России способов работы как по собственно му избранию Общества, так и по запросам других обществ и частных лиц; y учреждения технической библиотеки, химической лаборатории и технического музея; y посредничества между техниками и лицами, нуждающимися в их услугах; y содействия сбыту малоизвестных туземных произведений; y ходатайства перед правительством о принятии мер, которые могут иметь полезное влияние на развитие технической промышленности105. С 1867 г. это Общество стало издавать свои труды – «Записки Импе раторского Русского технического общества». ИРТО имело несколько отделений в различных городах и районах страны. Деятельность его про ходила в различных формах. «Оно обсуждает и изучает в своих заседани ях или особо назначенных из своей сферы специальных комиссиях раз ные технические вопросы, вызывающие современный интерес или обращаемые к нему со стороны правительственных или общественных учреждений и частных лиц, устраивает технические беседы и публичные лекции, содействует устройству разных съездов и выставок, связанных с интересом развития технических знаний и промышленности в России, 52 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... иногда устраивает их своим непосредственным распоряжением, произ водит экспертизу и выдает почетные награды в виде медалей, дипломов и т.п., заботится об издании руководств, назначает и выдает премии и печатает свои собственные издания – как периодические, так и отдель ные»106. Кроме «Записок» ИРТО издавало с 1884 г. «Труды Постоянной комиссии по техническому образованию», учрежденной в 1868 г., а затем особый журнал «Техническое образование», в котором есть публикации Энгельмейера. Электротехнический отдел ИРТО с момента своего учреж дения (1880 г.) издает особый журнал «Электричество», а железнодорож ный (с 1881 г.) – журнал «Железнодорожное дело». Московское отделение ИРТО существовало с 22 мая 1876 г. и вы пускало свой особый журнал «Записки Московского отделения Им ператорского Русского технического общества». Московское отделе ние разделялось на следующие группы: 1) химикотехнологическая; 2) механическая; 3) строительножелезнодорожная; 4) физикофотогра фическая; 5) электротехническая; 6) комиссия по техническому обра зованию; 7) комиссия опытной станции при селе Большие Мытищи; 8) санитарной техники и профессиональной гигиены107. Энгельмейер вступил в Московское отделение ИРТО 2 апреля 1885 г. и был членом химикотехнологической, механической, строительноже лезнодорожной, а затем и электротехнической групп. Кроме того, он был членом комиссии по техническому образованию. В 1890 г. его избирают секретарем Московского отделения ИРТО, а 31 октября 1886 г. он стано вится секретарем комиссии ИРТО по устройству первой Электрической выставки в Москве 1887 г. На Общем собрании Московского отделения ИРТО 5 октября 1887 г. он делает сообщение «О всемирной выставке в г. Брюсселе в 1888 г.» и в том же году записывается в число членовучре дителей Трудов комиссии по техническому образованию108. В 1888 г. Эн гельмейер участвует в 1м Съезде русских деятелей по техническому и профессиональному образованию в России, организованном ИРТО в Петербурге, где выступает с докладом «О технических знаниях»109. Пос ле банкротства журнала «Техник» он становится техническим директо ром (1890–1893) Постоянной международной универсальной выставки в Москве. Выступая на заседании Комитета Московского отделения ИРТО, 20 марта 1891 г. Энгельмейер дал сведения об организации и ха рактере этой выставки. В помещении выставки в том же году Московс кое отделение ИРТО устраивает Постоянную электрическую выставку сроком на четыре года. 20 мая 1891 г. выбирают бюро этой выставки, в которое входит Энгельмейер. А в 1892 г. он уже становится секретарем 2.2. Роль инженерных обществ 53 распорядительного бюро 1й Московской электрической выставки. 17 октября 1891 г. Энгельмейер в качестве секретаря Московского отде ления и председателя физикохимической группы делает очерк деятель ности Московского отделения ИРТО за пятилетие110 . Политехническое общество было организовано в 1877 г. в Москве при Императорском московском техническом училище. «Первая мысль об учреждении научнотехнического общества из лиц, кончающих курс в Императорском техническом училище, зародилась не в учебной колле гии этого учреждения, как можно было бы подумать, а в среде самой уча щейся молодежи училища, кончавшей курс в 1875 и 1876 гг.». 28 апреля 1875 г. мысль об его учреждении была предметом обсуждения на Педаго гическом совете училища. Утверждение же устава Политехнического об щества властями последовало лишь 14 мая 1877 г. «Общество разрешено было открыть при Императорском Техническом Училище в том смысле, что оно будет работать не только под научным и нравственным воздей ствием гг. профессоров, но также и под непрерывным фактическим кон тролем его директора и учебной коллегии; и вся коллективная работа членов Ова должна была совершаться в стенах Училища»111. В 1905 г. на пожертвования членов Общества, в которых участвовал и Энгельмейер, был построен дом Политехнического общества на углу Мясницкой улицы и Малого Харитоньевского переулка. Впоследствии дом Политехнического общества стал пристанищем нескольких русских технических обществ. Были в нем и квартиры. Политехническое общество выпускало бюллетени, на основе кото рых, включая «Вестник общества технологов», в 1915 г. был создан жур нал «Вестник инженеров»112. В уставе Политехнического общества, кро ме всего прочего, было записано: «Связать последовательно выпуски И. Т. Уща общим, основанным на вере и нравственности трудом на по прище научной и практической деятельности, дать им возможность об мениваться приобретенными сведениями, следить за успехами наук и про мышленности и содействовать своими трудами развитию их в России» [§ 1а]; «поддерживать живую связь бывших воспитанников с Т. Ущем и способствовать успехам технического образования» [§ 1б]; «по мере воз можности доставлять кончившим курс в И. Т. Уще места и занятия, по могать денежными средствами нуждающимся из них и их семействам, а равно учреждать стипендии для учащихся» [§ 1в]113. В 1896 г. в «Бюлле тене Политехнического общества» опубликовано циркулярное письмо следующего содержания: «Политехническое общество, встретившись в 1891 г. с необходимостью внезапно помочь ослепшему товарищу и имея 54 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... для этого слишком ничтожные средства, предлагает учредить ежегодный взнос в неприкосновенный фонд нуждающимся техникам, а часть – в оборотный капитал для взаимопомощи»114. Первым председателем По литехнического общества стал директор училища Виктор Карлович Дел лаВос – «светлая личность, любимая и обожаемая нашими тогдашними молодыми инженерами». Ему удалось быстро сплотить Общество, при влечь многих инженеров, ушедших уже в практическую деятельность, сти мулировать первые доклады, найти первые пожертвования. В 1884–1887 гг. Энгельмейер – член ревизионной комиссии Поли технического общества, а с 29 сентября 1886 г. включен в комиссию по Справочному отделу115. В обязанности Справочного отдела входило: со бирание сведений обо всех действительных членах Общества и обо всех вообще окончивших курс в училище и в бывшем Ремесленном учебном заведении, собирание сведений о спросе технических мест и занятости инженеров и техников, рассмотрение и удовлетворение их просьб о пре доставлении мест или занятий116. В перечне сообщений Политехничес кого общества за 1886–1887 гг. значится выступление Энгельмейера «Об устройстве и употреблении изобретенного им лекционного снаряда (ки нографа) для наглядного доказательства закона параллелограмма движе ний таким образом, что, воспроизводя все необходимые движения, он автоматически вычерчивает самый параллелограмм»117. Это сообщение он повторяет на технической беседе Московского отделения ИРТО (27 октября 1886 г.) и на заседании учебного отдела Общества распро странения технических знаний в том же году118. Затем это сообщение вы ходит отдельным оттиском из третьего тома «Трудов Отделения физи ческих наук Императорского общества любителей естествознания»119. Подобные общества играли в тогдашней России важную роль для развития исследований последствий техники, как, например, созданное в 1869 г. Общество по распространению технических знаний, целью которого была поддержка распространения и совершенствования технических знаний в России. В его уставе сказано, что цель Общества – «содействовать усовершенствованию и распространению в России технических знаний вообще, преимущественно же усвоению усовершен ствованных технических приемов в тех отраслях отечественной промыш ленности и ремесел, которые имеют более обширное практическое при менение». Для достижения этих целей общество может: «а) учреждать технические школы и мастерские; б) устраивать библиотеки, выставки и музеи по части промышленности и ремесел; в) издавать книги по раз ным отраслям технических знаний»120. 2.2. Роль инженерных обществ 55 В 1887 г. Энгельмейер делает для этого общества еще одно сообще ние, которое он делал и для Московского отделения ИРТО, – «Отдел промышленного образования на Брюссельской всемирной выставке 1888 г.» 121 В 1885–1886 гг. он также читает лекцию в архитектурном и строительном отделе Музея прикладных знаний в Москве «Об арте зианском колодце»122. Из этого перечня лекций и выступлений Энгель мейера видно, каким широким был разброс его интересов в это время по самым различным областям техники. Энгельмейер становится так же членом Общества содействия успехам опытных наук и их практи ческих применений. Общество содействия успехам опытных наук и их практических при менений имени Х.С. Леденцова при МВТУ и МГУ играет важную роль в экспертизе изобретений и поддержке изобретателей. Это общество про существовало с 1909 по 1918 г. и имело главной задачей содействие науч ным открытиям и техническим изобретениям в смысле организации воз можно более прибыльного для изобретателей и общества использования этих открытий и изобретений. Профессор Леденцов приложил к своему завещанию устав нового общества и завещал ему 100 тыс. золотых руб лей при условии, что «содействие задачам общества, выраженное в его уставе, распространяется на всех независимо от их пола, звания, ученой степени и национальности и выражается преимущественно в пособиях тем открытиям и изобретениям, которые при наименьшей затрате капи тала могли бы принести возможно большую пользу для большинства на селения, причем эти пособия должны содействовать осуществлению и проведению в жизнь упомянутых открытий и изобретений, а не следо вать за ними в виде премий, субсидий, медалей и т.п.». Х.С. Леденцов подчеркивает далее, что «содействие общества гг. изобретателям жела тельно не только в форме денежной помощи, сколько в организации воз можно выгодного использования открытий и изобретений на заранее письменно договоренных условиях, причем, во всяком случае, часть при былей должна поступать в особый фонд Общества, предназначенный исключительно на осуществление и проведение в жизнь открытий и изоб ретений»123. Главным принципом этого общества было оказание финан совой поддержки доведения и реализации изобретений и открытий, при чем заранее оговоренная часть полученной от их внедрения прибыли должна была быть возвращена Обществу для поддержки других изобре тений и открытий. Важную роль в Обществе играла экспертиза научных и технических проектов, которую проводила каждый раз заново форми руемая из ведущих специалистов в данной определенной области комис 56 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... сия. В уставе Общества записано: «1. Общество имеет целью: (а) содей ствие научным открытиям и исследованиям в области естествознания; (б) содействие изобретениям и усовершенствованиям в области техни ки; (в) испытание на практике и проведение в жизнь научных и техни ческих изобретений и усовершенствований. 2. Эта цель достигается: (а) подачею советов и указаний, а также обсуждением представленных проектов; (б) выдачею отзывов об изобретениях и открытиях научных и технических, материальными пособиями для осуществления научных исследований и изобретений, устроением лабораторий и других соответ ствующих учреждений; (в) изданием трудов общества, составлением биб лиотек, устроением публичных чтений, бесед, музеев и выставок; (г) ис ходатайствованием допущенных лиц, рекомендуемых Обществом, к производству специальных работ в учебновспомогательных учрежде ниях Императорского Московского университета и Императорского Мос ковского технического училища; (д) организацией возможно лучшего использования открытий и изобретений на заранее договоренных с изоб ретателем условиях, с тем чтобы часть прибыли поступала в особый фонд для содействия открытиям и изобретениям на их осуществление и про ведение в жизнь, а часть прибыли на усиление средств Общества, причем соотношение этих частей прибыли устанавливается общим собранием Общества; (е) выдачею медалей, премий и почетных отзывов на исследо вания и открытия в области науки и техники»124. Это была специфичес кого рода оценка техники в смысле ее полезности для человечества и оп ределения реализуемости технического предложения125. Были в России и многие другие профессиональные общества, близ кие инженерным и включавшие инженеров. Несколько слов о Первом Российском страховом обществе. Еще в 1892 г. Московское отделение ИРТО направляет Энгельмейера в Петербург для участия в пожарном съезде. Возможно, это какимто образом было связано с его последую щей службой в страховом обществе. Очень может быть, что он занимал ся страхованием только что появившихся в Москве автомобилей. Во вся ком случае, точных сведений о характере его службы в этом обществе нет. Первоначально оно возникло как «Российское страховое от огня об щество, учрежденное в 1827 году». В 1896–1898 гг. сфера его деятельнос ти была расширена на страхование транспорта и страхование от несчаст ных случаев, что потребовало его переименования в «Первое Российское страховое общество, учрежденное в 1827 году»126. Страхование жизни было введено в 1901 г. Еще одна сфера деятельности общества, которая могла быть близка Энгельмейеру, – страхование рабочих и служащих на про 2.2. Роль инженерных обществ 57 мышленных предприятиях, в особенности коллективное страхование служащих в предприятиях по части административной и технической127. В том же здании на Лубянке, где было страховое общество128, в 1901 г. расположилось Московское художественнофотографическое общество, членом которого был Энгельмейер. В отчете общества за 1901 г. он зна чится членом ревизионной комиссии. Возможно, неслучайно еще в 1886 г. Энгельмейер сделал сообщение Московскому отделению ИРТО «О фо тографировании с воздушных шаров»129. И этой областью техники он вла дел. В уставе общества было записано, что его действительными членами «могут быть избираемы только лица, занимающиеся художественной фотографией»130. Основателем и первым председателем, а затем почет ным членом художественнофотографического общества был В.А. Бах рушин, а действительными членами – С.Н. Мамонтов, Н.И. Гучков, С.П. и Н.П. Рябушинские, К.К. Гиппиус, П.В. Останкин, князь Влади мир Александрович Голицын131 – весьма уважаемые и влиятельные люди того времени. Все это определяло круг общения Энгельмейера и повлия ло на его взгляды относительно техники. Издавалось и великое множество технических журналов, но особого упоминания заслуживает журнал «Технический сборник и вестник промышленности» – ежемесячный журнал открытий, изобретений, усо вершенствований и вообще новостей по всем отраслям техники и про мышленности. В конце прошлого века издавался также журнал «Тех ник» – популярный журнал новостей по технике вообще132. Возрастание самосознания инженеров, укрепление их ведущего ме ста в современном обществе требует и открытого обсуждения этой про блематики. Инженер конца ХIХ столетия «занимал в промышленности и администрации часто не то положение, которое ему мысленно пред ставлялось, и... – также актуальная проблема – его социальный пре стиж был сравнительно невысок. Эти обстоятельства имели многие причины… Стремительное техническое развитие повлекло за собой в значительной степени то, что многие инженеры были вынуждены все более и более специализироваться… Инженеры становились “функци онерами”… и были связаны предписаниями экономистов, которым, как правило, отводилась решающая роль в планировании на промышлен ном предприятии… Несомненно, инженеры прежде всего были нужны в промышленности, общеизвестно было и то, что весомое политичес кое положение Германии на рубеже XIX и XX вв. объяснялось достиже ниями в экономической области, которая в большей своей части осно вывалась на развитии технологической сферы… По поводу затронутых 58 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... вопросов высказывались на рубеже XIX и XX вв. многие авторы, делая предложения о том, как можно было бы поднять общественный пре стиж инженеров. Так, Макс Крафт требовал всестороннее образование для всех инженеров и указывал особенно на “неестественное разделе ние технического и экономического моментов в научном ведении упо мянутых дисциплин”133 …Занимаясь также интенсивно этим вопросом, П.К. Энгельмейер высказал некоторые мысли, которые и сегодня не потеряли своей актуальности. Он указывал на то, что принцип эконо мии Маха do ut des, который играет в экономике значительную роль, применим и для техники, так как здесь также стремятся достичь по воз можности высоких технических успехов с наименьшими затратами; при такого рода акценте получалось бы равенство целей и для экономики, и для техники»134. 2.3. ÄÎÐÅÂÎËÞÖÈÎÍÍÀß ÐÎÑÑÈß È ÃÅÐÌÀÍÈß ÍÀ×ÀËÀ XX ÑÒÎËÅÒÈß: ÏÐÎÌÛØËÅÍÍÎÅ ÐÀÇÂÈÒÈÅ При подготовке изданного в 1884 г. первого своего сочинения «Га зовое нефтяное производство и светильный газ вообще. В общеприня том изложении с теоретическими прибавлениями и указаниями на ли тературу» 135 Энгельмейер следующим образом оценивает тогдашнее состояние техники на российских предприятиях: «Собирая техничес кие данные по освещению фабрик и заводов нефтяным светильным га зом (что тогда считалось полезным достижением), я объездил немало крупных текстильных и механических заводов России и везде видел одно и то же: низкое состояние техники и тяжелые условия труда»136. Однако постепенно положение в русской промышленности меняется. Извест ный русский ученый, один из вождей Партии народной свободы, член Государственной думы, впоследствии министр иностранных дел Вре менного правительства Павел Николаевич Милюков следующим обра зом характеризует ее развитие в этот период в своих фундаментальных «Очерках по истории русской культуры»: «Последние остатки прину дительного труда (на посессионных фабриках) были брошены как не пригодный обломок старого, отошедшего в вечность экономического строя. Немногие уцелевшие до эмансипации дворянские крепостные фабрики также принуждены были закрыться в ближайшее десятилетие после падения крепостного права. Меновое хозяйство после крестьян ской реформы могло торжествовать окончательную победу над нату 2.3. Дореволюционная Россия и Германия начала XX столетия... 59 ральным. С каждым годом Россия все более укреплялась на новой сту пени экономической жизни, на которой индустриализм явился необ ходимым продуктом внутреннего развития». И далее: «С 1879 по 1895 г. число крупных фабрик (имеющих более 100 работающих) увеличилось с 4,4 до 6,7% всего числа фабрик и заводов, а к 1902 г. этот процент под нялся до 16,3% всех заведений, подчиненных фабричному надзору»137 . Эти цифры характеризуют убыстряющийся рост концентрации русской промышленности и, следовательно, повышение ее технического уров ня. «Более крупная фабрика или завод, как сложнейшая организация, нуждается для обслуживания в более специализированном техничес ком руководстве и в более квалифицированной рабочей силе, и потому рост концентрации дает толчок развитию профессиональных сил и средств в сторону их расслоения, дифференциации или специализа ции»138. Формируется русский инженерный корпус с высоким уровнем профессионализма и одновременно самосознания и гражданственнос ти. Изменяется и положение в социальной сфере промышленных пред приятий. Об этом вспоминает (правда, уже значительно позже) и сам Энгельмейер: «...благодаря усиленным настояниям инженеров наши фабрики переменились до неузнаваемости в течение последних двад цати лет минувшего века. Я мог бы назвать много славных имен рус ских инженеров, которым принадлежит главная, но от истории ускольз нувшая роль в деле быстрого подъема благоустройства наших фабрик и заводов... Я назову только одного покойного директора Раменской ма нуфактуры под Москвой инженера Федора Михайловича Дмитриева, явившегося уже в 70х гг. пионером этого дела. Раменская фабрика сде лалась рассадником удобных рабочих домов, застольных, кухонь, школ, больниц, яслей и пр. Другие фабрики шли потом еще дальше...»139 Интересно сравнить с вышесказанным впечатление Энгельмейера от посещения германских предприятий этого же времени. Как пишет он сам: «Поднакопив деньжат, я выехал в 1883 г. в Германию, чтобы повидать постановку дела на тамошних заводах». Сначала он поступил простым слесарем на машиностроительный завод Ленца в Мангейме. «Оборудо вание и организация работ на заводе были потогдашнему очень хоро ши, да и быт рабочих был много культурнее, чем в тогдашней России. Я зажил одной жизнью с рабочими, поселившись в семье рабочего»140. Посетил он также мастерскую изобретателя Бенца в то время, когда в Мос кве ни о каком автомобиле еще не было и речи (впрочем, и здесь на Бенца смотрели как на чудака), а ездила лишь конка. Только в конце 1880х гг. конка начала уступать место механизированному трамваю (сначала па 60 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... ровому, а затем электрическому – фирма «Сименс и Гальске»). Видимо, еще тогда заразился Петр Климентьевич на всю жизнь страстью к авто мобилизму. Был Энгельмейер и на заводе Р. Закка в Лейпциге, где подме тил интересную особенность. Закк сам изготовлял рабочие чертежи вы пускаемых на заводе сельскохозяйственных машин и раздавал их рабочим для исполнения. При этом он каждый раз создавал новую уникальную конструкцию, не используя стандартных узлов и блоков141. Уже тогда это казалось анахронизмом. «В самом деле, если бы Закк раньше передавал общий план будущей машины техникамконструкторам... то, наверное, его машины не навлекли бы на себя справедливого упрека в “нетехни ческих деталях”»142. В 1893 г. Энгельмейер выезжает сначала в Германию, а затем во Фран цию. Впечатления о заграничной поездке – «посещение заводов и уч реждений так или иначе связанных с электротехникой» – Энгельмейер присылает для публикации в «Бюллетене Политехнического общества» в виде «Мелких технических заметок по электротехнике»143. Из них мы узнаем, что он в Нюрнберге посетил завод Шуккерта, где ему показали во всех деталях производство «динамо» для освещения, электролиза и передачи работы, дуговых ламп и прожекторов. Далее он направился в Штутгарт на завод Фейна, откуда и присланы заметки, датированные 17/29 ноября 1893 г. Позже, уже в 1936 г., он вспоминает: «В 1893 г. я вновь выехал за границу пополнить свои сведения по электротехнике. Приехав в Штутгарт, я поступил на известный тогда электротехнический завод Фейна... Проработав в течение 1893 и 1894 гг. на заводе Фейна в Штут гарте, я переехал в 1895 г. в Париж и стал работать в лаборатории акаде мика Марселя Депре над электропередачей больших мощностей на зна чительные расстояния»144. Марсель Депре начал свои опыты еще в 1881–1882 гг. и был пионе ром в области передачи электрической энергии на большие расстояния. Этой же проблемой занимался в Германии, например, инженер Шуккерт. Однако наиболее продвинулся в решении этой научнотехнической про блемы в то время именно Депре. К 1895 г. в этой области были уже полу чены не только теоретические, но и первые практические результаты. Первый доклад Марселя Депре по данному вопросу был сделан 19 сен тября 1881 г. на I Всемирном конгрессе по электричеству в Париже. Пер вое экспериментальное подтверждение высказанных в докладе теорети ческих положений он продемонстрировал в 1882 г. на Международной электрической выставке в Мюнхене, передав электроэнергию на рассто яние 57 км из Мисбаха в Мюнхен по железным проводам. Комиссия, со 2.3. Дореволюционная Россия и Германия начала XX столетия... 61 стоявшая из крупных электротехников того времени, признала эту уста новку выдающейся, тем более что «нюрнбергский инженер Шуккерт пе редавал при помощи своих машин небольшую мощность всего на рас стояние 5 км». Члены комиссии признали, что в области электричества не было получено столь же важного результата с момента изобретения телефона; один из членов комиссии считал, что успех этот «может про извести революционизирующее действие»145. Характеристики промышленного и технического развития Герма нии и России, данные в то время Энгельмейером, особенно ценны, по скольку он сам некоторое время проработал действующим инженером на российских заводах. В 1897 г. Энгельмейер становится инженером при Высочайше утвержденном Товариществе машиностроительных за водов Добровых и Набгольц. Учредителями Товарищества чугунолитей ного и машиностроительного производств были инженермеханик, кол лежский асессор Сергей Алексеевич Добров, вдова швейцарского гражданина Софья Ивановна Набгольц и инженермеханик Алексей Алексеевич Добров. Энгельмейер был также и пайщиком этого товари щества, имея 84 пая общей суммой 41 тыс. руб. В соответствии с уста вом Товарищества «каждый владелец паев имеет право присутствовать в общем собрании и участвовать в обсуждении предлагаемых вопросов лично или через доверенных, но в постановлениях общего собрания участвуют только владельцы паев, пользующиеся правом голоса. Каж дые два пая первого выпуска или 40 паев второго выпуска дают право на один голос»146. Количество паев (второго выпуска) давало Энгельмейеру право на два голоса. Это же давало право быть выбранным в директора или кандидаты Товарищества. Согласно ведомости Товарищества за 1897–1898 гг. Энгельмейеру причиталось 1200 руб. дивидендов147. Это давало определенную финансовую свободу и независимость инже нерам для научных занятий. В 1898 г. Энгельмейер одновременно слу жил инженером при администрации по делам торгового дома К. Тиль и К°, куда входили лакировочньий, козыречный, кожевенный заводы, во енноморская, амуничная и обмундировочные мастерские, войлочный и брезентовый заводы148. Опыт работы в промышленности, а также соб ственные изобретения (1888 г. – крестьянский соломотряс: 1890 г. – кинограф; 1902 г. – неравноплечие весы) позволили Энгельмейеру серьезно заняться сначала практическим, а затем и теоретическим ана лизом изобретательской деятельности. Русская промышленность, до 1914 г. сильно завязанная на германс кую промышленность, постепенно начинает вставать на собственные 62 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... независимые рельсы. Характеристика состояния нашей промышленно сти в предвоенный период дана в письме, направленном в Общество им. Х.С. Леденцова из Московского городского общественного управ ления по поводу необходимости устройства в Москве 4й Всероссийс кой художественнопромышленной выставки149 : «Размеры производства в некоторых отраслях фабричнозаводской промышленности за 17 лет удвоились, и в различных местностях Империи возникли новые виды производства. Обороты внешней торговли России за это время более чем удвоились, и ежегодный привоз товаров изза границы перешел уже за миллиард рублей... Чрезвычайно быстрый прогресс прикладных наук и техники, характеризующий собою начало ХХ столетия, заставляет нас неустанно следить за всеми новейшими изобретениями и открытиями, чтобы безнадежно не отстать от прочих великих наций в мирной борьбе на поприще добывающей и обрабатывающей промыш ленности. В настоящее время почти половина оборотов внешней тор говли России приходится на торговлю с Германией». Энгельмейер еще в 1900 г. отмечает, что Россия «тесно связана с Германией в особенности тем, что касается техники и промышленности... и промышленность наша отстает от немецкой»150. Об этом же свидетельствует Милюков: «С 1893 г. капиталисты стали усиленно помещать деньги в предприя тия, так как доходы с бумаг убавились за это время на пятую часть (20%) ввиду конверсии займов. Правительство воспользовалось этим настро ением и со своей стороны принялось усиленно поощрять поток капи талов в промышленность. В результате в следующие шесть лет (1895– 1900) цифра ежегодного прироста капиталов сразу поднялась до 322 млн, русских капиталов не могло бы хватить для такого быстрого роста, и за 1893–1903 гг. из 1554 млн, вложенных в промышленность, до 900 млн принадлежало иностранцам»151. Из этого видно, что разрыв торговопромышленных связей России с Германией в результате Первой мировой войны имел серьезные послед ствия для национальной индустрии. Причем эти последствия были как негативными, так и позитивными. Негативными – потому что российс кая промышленность лишилась притока капиталов из Германии и ее тех нической помощи. Но многие российские предприятия уже вставали на собственные рельсы и перестраивались в соответствии с нуждами воен ного времени, становясь наукоемкими и независимыми от внешних вли яний предприятиями. Это было бы невозможно без сформировавшегося высококвалифицированного инженерного сообщества. Одним из образ цовых примеров может служить Московская золотоканительная фабри 2.3. Дореволюционная Россия и Германия начала XX столетия... 63 ка, ставшая под руководством крупного русского инженера Т.М. Алексе енкоСербина152 крупнейшим в России металлообрабатывающим пред приятием153. АлексеенкоСербин проявил много изобретательности в совершен ствовании и перестройке производства тогда, когда при падении спро са на золотоканительные изделия он подготовил фабрику к переводу на производство совершенно нового наукоемкого продукта – электричес ких проводов, что диктовалось к началу Первой мировой войны также военными нуждами. Он создал цех изолирующих резиновых смесей, по скольку химический состав таких смесей, поставляемых тогдашними мануфактурами, не соответствовал нормам кабельной промышленнос ти. Организация производства эмалированной проволоки потребовала разработки рецептуры эмалировочной массы, державшейся зарубеж ными фирмами в секрете, на основе собственных исследований и экс периментов. Он сумел в краткий срок с помощью работников завода сконструировать и построить эмалировочные печи, разработать в лабо раториях завода технологический процесс и выдать первые партии эма лированной проволоки. Позже АлексеенкоСербин организовал на фаб рике электроламповое производство, что потребовало создания целого ряда новых цехов. Все его организационные, конструкторские и техно логические нововведения сопровождались тщательными лабораторны ми исследованиями в организованной им и хорошо оборудованной фаб ричной физикохимической лаборатории. Таким образом, как видно из этого примера, российские инженеры, созданные ими научнотехни ческие лаборатории и руководимые ими предприятия были способны сами совершенствовать и создавать новые наукоемкие производства даже в условиях разрыва установившихся ранее хозяйственных и науч нотехнических связей с зарубежными поставщиками и предприятиями. Необходима была, однако, внутренняя поддержка молодой русской промышленности. Посему, в патриотическом порыве, образуются и но вые общества, стремящиеся поддержать это начинание. К ним относит ся, например, общество «Экономическое возрождение России». В уставе этого общества, утвержденном определением Московского особого го родского по делам об обществах присутствия 29 сентября 1914 г., в каче стве цели записано: «...способствовать поддержанию достоинства и ин тересов Русского государства и содействовать развитию и процветанию экономических сил страны»154. Для достижения этой цели общество пред полагает устраивать: «а) лекции, рефераты, собеседования, выпускает издания, брошюры, газеты, журналы, воззвания, картины; б) учреждает 64 Глава 2. Хара теристи а общей историчес ой сит ации... аудитории, музеи, выставки, курсы, библиотеки, читальни; в) возбужда ет перед государственными и общественными учреждениями ходатай ства по предметам, относящимся к целям общества; г) устраивает сборы пожертвований для осуществления целей общества». Совет общества рас полагался в Москве, а район деятельности должен был распространяться на всю Россию. Кроме того, в уставе записано, что общество «состоит из лиц обоего пола русского происхождения или лиц, органически слив шихся с русской народностью, и представителей славянских народно стей»155. Ãëàâà 3 ÒÅÎÐÈß È ÏÐÀÊÒÈÊÀ ÈÇÎÁÐÅÒÀÒÅËÜÑÒÂÀ 3.1. ÐÓÊÎÂÎÄÑÒÂÎ ÄËß ÈÇÎÁÐÅÒÀÒÅËÅÉ Äîáðî è ïîëüçà – ýòèêà è òåõíèêà: Ï.Ê. Ýíãåëüìåéåð è Ë.Í. Òîëñòîé В 1897 г. выходит в свет книга Энгельмейера «Изобретения и приви легии: руководство для изобретателей» с предисловием в виде письма Льва Толстого. Это еще одна важная тема, которая проходит через все творче ство Энгельмейера. С одной стороны, он сам изобретатель, с другой – он уделяет много внимания созданию теории творчества и рассуждени ям о вопросах технической этики. Знакомство с Львом Толстым состоялось в Хамовническом доме Тол стых, куда Энгельмейер пришел по приглашению Толстого. По всей ве роятности, его привел туда литератор и переводчик Павел Александро вич Буланже156. Встрече предшествовала переписка. Конечно, Толстому писали мно го и многие, и не на все письма он отвечал. Так случилось с первым пись мом молодого Энгельмейера. Вероятно потому, что автор письма скорее соглашается и комментирует мысли великого писателя, чем спорит с ним. В конце этого письма (датировано 22.04.1884) Энгельмейер пишет сле дующее: «Желаю ли я говорить с Вами? И да, и нет. Я уже привык относиться к Вам как к знакомому мне по печати и живописи писателю, который больше всех других (Шекспира я не по нимаю и потому исключаю) отличается связью с человечеством и лучше всех открывает читателю его самого же; как тот фокусник, который десятку людей поочередно показывает одну и ту же карту и она оказыва ется та самая, которую каждый перед тем взял из колоды. Я привык 66 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства в Вас видеть достойную единицу человечества – некоторый факт, служа щий утешением скептику и опровержением пессимисту. Вот, помоему, Ваше земное поприще. И как благодарен я Вам за автобиографию, а то разные недостойные слухи омрачали мною любимую единицу. И сколь ко миллионов людей будут Вам благодарны за автобиографию. Вы имее те завидное свойство страдать общечеловеческими страданиями и – еще более завидное – их выражать общечеловеческим образом. Пишите же о себе чаще и подробнее! Этим вы облегчите миллионы страданий! Но Вашу веру хочется знать, – а когда удастся прочесть, не знаю. Вот почему хотелось бы говорить с Вами. Но опятьтаки мы слишком раз личны. Различны дарования, эрудиция и опыт. Не одна у нас азбука, – пойму ли Вас? А Вы нашли веру и успокоились, – зачем Вам?»157. Второе письмо Энгельмейер направляет Льву Толстому 5 апреля 1885 г. и получает ответ, вероятно, потому, что оно уже содержит серьезные воз ражения взглядам писателя. Вот что сам Петр Климентьевич пишет об этом: «В апреле 1885 г. пишущий эти строки послал Толстому письмо с возражениями на одно его сочинение, отвечающее на вопрос, что нужно делать, чтобы жить нравственно. В ответ на это письмо автор получил от Толстого письмо (от 9 апреля 1888 г.), которое, конечно, хранит как зени цу ока. В нем Толстой между прочим пишет: “Я получаю много писем такого же содержания, как Ваше, но Ваше обстоятельнее прочих. И мне очень дорого иметь в виду те возражения, которые вы мне делаете”»158. Мы уже цитировали то место из этого письма, где Энгельмейер развива ет свои первые мысли о технике и ее связи с культурой, однако здесь, как нам кажется, уместно привести это письмо полностью. «Ваши страдания мне полюбились, но результаты их обманули меня, да это и не результаты вовсе! Ведь все, что Вы считаете за результаты, сводится к следующему: “Право на жизнь имеет только тот, кто трудится; деньги есть насилие, присваивающее богатому труд бедного, поэтому богатый не имеет права на жизнь. Чтобы получить это право, он должен стать бедным и трудом снискивать себе пропитание, делая сам для себя все, что ему нужно”. И Вы пишете, что Вы на этом успокоились! Этогото я и не могу по нять. Пусть я не имею неразменного рубля и я башмачник: живу исклю чительно своим трудом изо дня в день. Значит, поВашему: могу я быть спокойным за нравственность своего образа жизни? Казалось бы – да, а выходит – нет, и вот почему: ведь мне надо приобрести для моей рабо ты инструменты и материалы, а те и другие сработаны другими людьми; значит, мой труд уже предполагает чужой и, чтобы трудиться самому, 3.1. Р оводство для изобретателей 67 я должен себе присвоить чужой труд. Впрочем, может показаться, что я чужой труд обмениваю своим трудом, приобретая его на те деньги, ко торые выручил за свой труд. Но так ли это? Где же мера труда, моего и чужого? Не заплатили ли мне слишком дорого за мои сапоги, так что при дальнейшей покупке материала и инструментов, не куплю ли я чужого труда больше, нежели израсходовал своего? Как это узнать? Нет возмож ности этого узнать, и вот почему моя башмачникова жизнь безнравствен на! Но взглянем на самого первоклассного производителя. Пусть я крес тьянин, вырабатывающий хлеб непосредственно от природы своим трудом. Урожай и неурожай уничтожают всякие соответствия между ко личеством затраченного труда и получаемого хлеба, и поэтому мне слиш ком много хлеба либо недостает. Когда хлеба избыток, ничего нет без нравственного в том, что я променяю этот избыток другому человеку, у кого недостаток, и взамен получу чтонибудь, что мне нужно, ну хоть деньги, которые я всегда могу обменять на все, что мне нужно. – Кстати, о деньгах. Не понимаю, почему это Вы взяли на себя труд самому доду маться до того, что такое деньги, когда лет двадцать назад К. Маркс до этого уже додумался (Das Kapital. I, II, III) и высказал гораздо полнее. Жаль, что Вы поправляете всеобщее будто бы убеждение, что мои деньги будто представляют мой труд. Этого, вопервых, ни один серьезный ис следователь, который был бы достоин опровержения, не говорит, а во вторых, это и не общее мнение. – Возвращаюсь к себе, земледельцу. Итак, если у меня родился избыток хлеба, то я могу его обменять на деньги. Но ведь это значит, что тот, кто хлеб покупает, а он, положим, тоже зем леделец, что он хотя затратит и то же количество труда, как и я, однако природа оплатила ему этот труд дешевле. Стало быть, безнравственно с моей стороны за свой избыток хлеба брать с него еще добавочную часть его труда, ведь мы уже потрудились одинаково. Что же будет с моей сто роны нравственно? Подарить ему? Да! То есть это было бы так, если бы я, земледелец, ни в чем больше не нуждался, т.е. мог не только питаться хлебом, но и одеваться и из него делать себе жилище. Но все это мне нужно выменивать на свой хлеб. Как же мне не хранить избытка своего хлеба? Ведь я могу заболеть в самое рабочее время, ведь может случиться такой неурожай, что не только у меня, но и у всякого, кто готов со мной поделиться своим избытком, этого избытка не окажется! Все это меня заставляет сохранить избыток хлеба у себя в виде ли хлеба или денег – все равно. Это есть сбережение. В сбережении нет ничего безнравствен ного, потому что если я сбережения не сделаю, то могу умереть с голоду, а довести себя, как и другого, до голодной смерти безнравственно, когда 68 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства мог этого избегнуть. Стало быть, не только мне надо делать сбережения из избытка моего хлеба, но даже безнравственно будет его не делать. По ложим, я стар и умираю. Что мне делать со своим сбережением? Смею я его подарить комунибудь? Да, смею, потому что это сбережение яви лось даром природы, а затрачивал я труда столько же, сколько и всякий другой земледелец. И вот я дарю свое сбережение своему сыну. Мой сын получает в наследство продукт труда предыдущих поколений. Тут все нравственно. А вот и противоречие: с одной стороны, только та собствен ность и нравственна, которую я добыл своим трудом, с другой стороны, нравственна собственность, добытая чужими трудами. А вот и еще противоречие: я, положим, силен, здоров и усиленно ра ботаю, а другой заболел, не может работать и на границе от голодной смер ти. Нравственный долг велит мне моим трудом (сбережением что ли, все равно) поделиться с ним. Но если этот несчастный заражен Вашими мыслями (да и они и не Ваши, а допотопные) о праве человека только на свой труд, то этот несчастный, которого собственная утроба заставит при нять мою помощь, будет страшно мучиться о том, что совершает безнрав ственный поступок – пользуется чужим трудом. Таким образом, один и тот же поступок в одно и то же время нравственен и безнравственен. Далее Вы говорите, что человек должен все себе делать, даже выно сить за собою. Опять на этом остановиться нельзя: если Вы, живя в горо де, вынесете за собою в выгребную яму, то всетаки заставите ночную команду вывозить это за заставу; стало быть, остается один исход: еже дневно ходить за заставу на свалку нечистот “дожидаться пищеварения”. Да, впрочем, виноват, это я говорю про город, а город есть центр разврата во всех видах. Для нравственного совершенствования надо жить в дерев не и все самому себе делать, не пользуясь ни на йоту трудами другого человека. Даже читать и писать нужно выучиться без посторонней помо щи. Да полно! Нужно ли еще читатьто? По крайней мере, писать – это чистейший разврат: ведь орфография, поВашему, это только одно из гнусных средств богатому удаляться от бедного. Стало быть, не нужно и вредно обмениваться мыслями, а этим про клинается вся культура. Но в этом опять противоречие: так как нужно трудиться, то всякое увеличение производительности труда полезно. Но вся серия наук прикладных, которую можно назвать общим именем «тех ника», исключительно направлена к увеличению производительности труда. Стало быть, техника полезна. (Далее Энгельмейер говорит о связи техники со всей культурой и выводит, что и вся культура полезна как уве личивающая производительность труда, поскольку без естествознания 3.1. Р оводство для изобретателей 69 и других наук, в том числе и философии, невозможна современная тех ника. – В.Г.) А она (культура. – В.Г.) немыслима без обмена мыслей. Стало быть, обмен мыслей и полезен, и вреден. Или, может быть, не стоит за ботиться о производительности своего труда? Ну нет, этого никто не ска жет, ибо Крылов уже давно вывел своих трудящихся Мартышку и Медве дя, ибо, наконец, я тогда буду весь день делать гимнастику и после удивляться, что природа меня не кормит! Вот какие противоречия заключаются в Вашей системе, на которой, как Вы говорите, Вы успокоились». Свою полемику с Толстым Энгельмейер продолжает в письме от 1 октября 1898 г. и в брошюре «Критика научных и художественных уче ний графа Л.Н. Толстого»159. Эта книга вызвала целый ряд неоднознач ных откликов в печати160. Отмечая в целом пользу и в ряде частных слу чаев справедливость критики, рецензенты сходятся на том, что наиболее уязвим раздел «Искусство», а наиболее сильный раздел – «Техника». Кро ме того, отмечается, что название не отвечает содержанию и сам автор понимает свою задачу значительно уже. Речь идет не об учении Толстого вообще, а лишь о ХV томе его сочинений, куда вошли, между прочим, статья Толстого «Об искусстве» и перевод книги Эдуарда Карпентера161 по критике науки (которого не следует смешивать со знаменитым физи ологом Вильямом Бенжамином Карпентером). Критике взглядов Кар пентера на науку отведен целый раздел книжки Энгельмейера. Еще один раздел посвящен изложению взглядов Маха162 и Авенариуса163 на науку и называется «Наука о науке. Современная теория познания». Таким обра зом, наибольший интерес представляет именно раздел «Техника. Прило жение науки к жизни». Критикуя учения Льва Толстого, Энгельмейер, в частности, отмеча ет, что, поскольку Толстой ратует за то, чтобы человек питался тем, что он добывает со своего имения, наравне с мужиком сюда подпадает и вся кий помещик. Фабричный же рабочий не имеет ничего, кроме способ ности к физическому труду, и поэтому не подпадает под этот разряд. Од нако, по мнению Энгельмейера, это лишь обмолвка. Но если даже взять самого скромного мужика, то кроме хлеба и воды ему жизненно необхо димы хотя бы соль и сахар. Их он своим трудом добыть не может. То же относится к одежде, обуви, жилью. Поскольку же притеснение других, с точки зрения Толстого, начинается уже с обмена продуктами труда, то он фактически проповедует натуральное хозяйство. Далее Энгельмейер формулирует свои взгляды на технику. По его мнению, в природе существует лишь причинная последовательность 70 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства событий. У человека же есть способность направлять события. «Задача сводится к тому, чтобы осуществить первое звено желательной цепи или устранить первое звено цепи нежелательной. Этим осуществится или ус транится вся цепь событий. Но для этого необходимо знать природные цепи событий. Отсюда ясно, что во главе и в основании техники стоит наука, вообще знание, научное или эмпирическое». Энгельмейер разли чает здесь «чистую» науку, науку прикладную и технику. Задача чистой науки – процесс научного мышления: «Изучив природную, т.е. причин ную цепь событий, человек составляет о них верные понятия, т.е. такие мысленные концепты, которые приспособлены к опыту». Задача приклад ной науки – предвидеть события и верно их предсказывать. Здесь «чело век забегает в воображении вперед событий, делая со своими концепта ми умственные опыты (эксперименты)». Осуществление же предсказаний в форме реальных событий – задача техники164. «Таким образом, весь процесс мыслей и действий, который оканчи вается техническим воздействием человека на природу с целью заставить природу работать на пользу человека, состоит в следующем: на основа нии предварительного изучения данного круга явлений (событий) чело век из числа воображаемых явлений выбирает то, что отвечает его хоте ниям (потребностям). Этим определяется его техническая цель. Далее, на основании того же знания, человек видит, какое первое звено какой при родной цепи надо осуществить для того, чтобы цепь, по естественной необходимости, привела к желательному звену. Тогда он осуществляет первое звено... Вся сила человека над природой в том, что ему доступен произвольный выбор, которого лишена природа. Из разных цепей собы тий, ведущих к намеченной цели, человек произвольно выбирает такую, которой первое звено легче всего осуществить... Вот в чем суть техничес кого процесса»165. Однако Петр Климентьевич предостерегает от ошиб ки тех, кто, говоря о покорении человеком природы, считает, что чело век будто бы «навязывает природе свои законы, взамен ее законов». Но человек – часть природы, и он «пришел не нарушить закон, а его ис полнить». Он подчеркивает далее: «Достигая свои технические цели, че ловек никогда не нарушает законов природы и не может этого сделать; как раз наоборот: он только тогда удовлетворит свои требования, когда полностью удовлетворит требования природы»166. Критикуя толстовскую теорию «непротивления злу», Энгельмейер от мечает, что поскольку это учение выступает против всех средств противле ния, борьбы, то оно отвергает всякую технику во всех ее проявлениях, т.е. приложение к жизни всего знания. «Техника есть приложение нашего 3.1. Р оводство для изобретателей 71 знания о жизни к самой жизни, т.е., с одной стороны, к сохранению жизни (к защите), с другой – к расширению жизни (к нападению). Все, что пре пятствует жизни, есть зло и вред, что ей способствует, есть добро и польза. Техника есть средство борьбы с вредом и обращения его в пользу»167. Далее Петр Климентьевич отмечает точку соприкосновения этики и техники: «Поскольку согласуются между собою цели добра и пользы или поскольку они временами расходятся, постольку сходятся или не схо дятся между собою этика и техника». Ибо вопросом о добре занимается этика, а вопросом о пользе – техника168. Видимо, об этом шла речь, когда Энгельмейер встретился с Толстым. Это первое свидание было и последним. Речь зашла о технике, как вспо минает сам Энгельмейер, и он сказал, что в Германии за последние 25 лет «появилось новое течение философской мысли, названное там филосо фиею техники». На это Толстой поспешил возразить: «К чему философ ствовать о теперешней технике? Вот задача философии техники: выяс нить, во что бы превратилась техника, если бы жизнь человеческая с самого начала пошла нравственно». Зная из прежних сочинений Тол стого, что последнее слово говорит о том, чтобы человечество пошло, «как поезд, обратным ходом», Энгельмейер прервал беседу. Он почув ствовал, что «на этой точке кончилось всякое взаимное понимание»169. Поводом же для встречи было последнее письмо Энгельмейера Толстому и ответ ему. В этом письме, написанном 3 марта 1897 г., речь идет о книж ке «Руководство для изобретателей»170 со вступительным письмом графа Л.Н. Толстого. Это собственно и был ответ Энгельмейеру на его письмо. «Милостивый Государь! Петр Климентьевич. ...Я просмотрел присланные Вами листы вашей книги. Цель ее очень хорошая. Меня каждый год посещают несколько человек таких изобре тателей, и всегда бывает жалко ненормального душевного состояния, в котором они большей частью находятся вследствие неестественного на пряжения дурно направленных умственных способностей. Ваша книга может принести пользу тем из них, которые еще не поте ряли способности критически относиться к своим проектам, и потому желаю ей успеха. С совершенным уважением, Ваш покорный слуга 10 марта 1897 г. Лев Толстой». 72 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства Свое письмо Толстому Энгельмейер начинает так: «Среди несчастий, от которых, как от первородного греха, не может отделаться человече ство, есть несчастие особого рода, несчастие быть изобретателем. Это потому несчастие, что на одного счастливого изобретателя приходится не менее 99 несчастных. Сколько труда пропадает, и какую пользу окажет тот, кому удастся хотя бы часть этих людей, которые почти никогда не знают, что нужно для выработки изобретения, предостеречь и сберечь их труд!»171. Далее Энгельмейер прилагает половину своей книжки «Руководство для изобретателей» (вторая половина посвящена лишь законам о приви легиях) и добавляет: «Я делаю попытку этого рода. Мне кажется, она пер вая: я ни на одном языке такой книги не знаю... Это собственно пропо ведь, основанная на фактическом знакомстве с очень многими изобретениями. Не мне, конечно, судить о моем труде. Но только одно я знаю: как бы он ни был хорош, он не произведет желаемого действия без авторитетно го засловия, без слова одобрения такого голоса, которого все слушают. Вот если бы Вы нашли возможность написать хоть десять строк в пре дисловие к этой книжке, то этот почин был бы действительно почином. Питаю надежду, что если не самый труд, то мое намерение заслужит Ва шего одобрения. Когдато (18 апреля 1885 г.) на одно мое письмо к Вам по поводу “Так что же нам делать?” я удостоился получить от Вас ответ. Быть может, и теперь Вы черкнете словечко. Со своей стороны я готов, когда хотите, сообщить ближайшие подробности по затронутому вопросу – письмен но или лично»172. И Толстой, как мы уже знаем, откликнулся, написал и встретился. Эта встреча произвела большое впечатление на Петра Климентьевича: «Излишне описывать неотразимость внушаемого этим человеком впе чатления, побеждающую простоту этих глаз, сердечную искренность слов! Все это идет от сердца к сердцу»173. Однако, несмотря на глубокое уваже ние к писателю, появилась книжка с критикой его взглядов и с эпигра фом «Платон мне друг, но истина дороже». Руководство для изобретателей, по мнению рецензента, едва ли по может «темному изобретателю»; но оно, несомненно, «принесет пользу изобретателюспециалисту, указывая ему те пути, какими можно извлечь возможно большую пользу из своего изобретения». Проблема изобретательства проходит через все творчество Энгель мейера. Еще в 1892–1893 гг. он делает два сообщения на Московском от 3.1. Р оводство для изобретателей 73 делении ИРТО – «Об изобретении вообще и о гарантировании изобрета тельских прав на основе закона о привилегиях»174, опубликованных в «За писках» отделения175. В 1898 и 1899 гг. он выпускает еще две статьи: «Спо ры по привилегиям»176 и «Сравнительный обзор законов о привилегиях главных промышленных государств»177. Завершает эту практическую се рию книжка, выпущенная в 1911 г., «Руководство к привилегированию изобретений (с приложением судебных процессов по привилегиям на изобретения по товарным знакам и рисункам)»178. Вот что написал в рецензии на эту книгу М. Франк: «В книжке П.К. Энгельмейера самое руководство к привилегированию занимает всего 46 страниц. Остальная часть книги посвящена примерам проше ний по привилегиям, а также судебным процессам по привилегиям и то варным знакам. Книга, несмотря на ее краткость, представляет несом ненный интерес для изобретателей, предполагающих ходатайствовать о привилегии. Точно так же и с чисто юридической точки зрения весьма интересны некоторые из приводимых автором судебных процессов»179. Эти работы служат ему, с одной стороны, материалом для последую щих обобщений в области теории творчества (о чем речь пойдет несколько позже), с другой – в практической работе по экспертизе изобретений. Èçîáðåòåíèÿ è ïðèâèëåãèè Экспертиза изобретений Еще в одной из своих ранних работ об изобретениях Энгельмейер ста вит вопрос: «Большое ли счастье быть изобретателем?» – и сам же отвеча ет: «И да, и нет». Счастье – это только тогда, когда выполняются сразу два условия: «...вопервых, если идея изобретения имеет практическую цену, вовторых, если изобретатель располагает возможностью ее осуществить». В противном случае изобретатель несчастен. «Самое глубокое несчастье бывает тогда, когда изобретатель верит в свою идею, но не может ее осуще ствить и не находит человека, который бы так же, как он, поверил этой идее». Это несчастье может происходить по двум причинам: «Или он уве ровал в идею ложную, или он в своей собственной, даже прекрасной идее не настолько разобрался в частностях, чтобы представить ее другому в ося зательной форме»180. Далее он рассматривает, каким образом дойти от пер вой смутной идеи будущего изобретения до полного изобретения и крат чайшим путем. Это возможно только при знании того, что уже сделано в данной области раньше, «чтобы, вопервых, избегнуть неудач предше 74 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства ственников, вовторых, воспользоваться их удачами». Лучше всего быть специалистом в данной области техники, следить за специальной литера турой, чтобы знать обо всех нововнедрениях. «Но как же быть нетехни ку?» – вопрошает Энгельмейер. В этом случае необходимо «как можно раньше обратиться за советом к специалистутехнику». Но где гарантия его изобретательских прав в этом случае? Таких гарантий в русском обще стве, как констатировали многие на обсуждении доклада, фактически не было. Была лишь надежда «сойтись с порядочным человеком. Самому изоб ретателю часто бывает очень сложно ответить на вопрос: «Имеет ли изоб ретение практическое значение?» «Нередко случается, что изобретатель, не будучи сам техником или промышленником, делает техническое изоб ретение, но не в состоянии оценить, насколько оно ново и практично». Но даже когда и это известно, перед изобретателем встает вопрос о том, как из изобретения извлечь наибольшую выгоду. «Самое простое решение, разу меется, будет, если у изобретателя есть собственные средства или есть та кой знакомый капиталистпромышленник, который решит затратить сред ства и тут же без дальнейшего разговора купит изобретение или возьмет изобретателя в пай в счет будущих выгод»181. Таким образом, здесь уже ставится вопрос о необходимости эксперти зы изобретений, гарантирующей права изобретателя, оказании ему посиль ной, в том числе и экономической, помощи. Частично такую экспертизу осуществляло Императорское Русское техническое общество. Например, на заседании Московского отделения ИРТО 1 февраля 1893 г. было заслу шано сообщение В.В. Попова «О замкепломбирователе, изобретенном докладчиком» с демонстрацией изобретения. На этом заседании предсе дательствовал Энгельмейер182. Далее 4 сентября того же года на заседании комитета Московского отделения слушали «заключение председателя элек тротехнической группы П.К. Энгельмейера, что присланное Г. Бибирш тейном не содержит в себе никаких данных для ознакомления с самим изоб ретением»183. 7 ноября 1892 г. на заседании комитета и групп Московского отделения ИРТО обсуждался доклад П.И. Сиптица «Новые способы изго товления труб». Секретарем был Энгельмейер, в заключение сказавший: «Медные трубы представляют в наше время серьезный интерес, если они получены путем, описанным докладчиком, так как они должны получать ся из чистого материала»184. Однако это еще не была в подлинном смысле слова экспертиза. Пожалуй, первым таким «ученым учреждением» в России, которое не только осуществляло экспертизу изобретений и да вало рекомендации для внедрения их в промышленность, но и выдавало денежные воспомоществования изобретателям, было Общество содействия 3.1. Р оводство для изобретателей 75 успехам опытных наук и их практических применений при Император ском московском университете и Императорском московском техничес ком училище им. Х.С. Леденцова185. Лица и учреждения, желавшие получить помощь, должны были по дать письменное заявление в Совет общества, которое, если нужно, снаб жалось чертежами; в нем «должно быть точно сформулировано, что имен но составляет сущность (существенные признаки) данного научного исследования или предмет изобретения, и указано, для какой цели и како го рода содействие Общества желательно». Совет определяет, в какой фор ме и в каком объеме Общество может оказать помощь. «Общество не прини мает на себя хранение тайны изобретений»186. Председателем Общества был профессор С.А. Федоров, товарищем председателя – профессор Н.А. Умов, бессменным секретарем – инспектор учебных мастерских Императорско го московского технического училища Н.Ф. Чарновский, а членами – на пример, профессора Н.Е. Жуковский, В.И. Вернадский, И.А. Калинни ков, московский городской голова Н.И. Гучков187. Работа Общества проходила по следующим секциям, отделам или комиссиям. I. Воздухоплавание (председатель экспертной комиссии – Н. Е. Жу ковский). II. Химия (председатель – И.А. Каблуков). III. Электротехника, фотография, кинематография, приборы науч ного и учебного назначения и метеорология (П.Н. Лебедев). IV. Химическая технология, горное дело и металлургия (П.П. Петров и Я.Я. Никитинский). V. Технология волокнистых веществ (С.А. Федоров). VI. Железнодорожное дело, строительное и архитектурное дело, ото пление, вентиляция (А.П. Гавриленко). VII. Двигатели всех родов (В.И. Гриневецкий). VIII. Машины, орудия, приспособления и аппараты различного на значения (Н.Ф. Чарновский). IX. Справки и предложения услуг, просьбы о пособии литературным изданиям (Н.Ф. Чарновский)188. При Обществе была учреждена библиотека, для которой из сметы чрезвычайных расходов для первоначальной организации и ежегодного пополнения было выделено 10 тыс. руб. Библиотека рассматривалась как одна из форм содействия, оказываемого исследованиям и изобретени ям, как необходимая для экспертных и консультационных учреждений Общества. В состав ее входили: своды привилегий (русских и иностран ных за все годы, начиная с 1900го, а по возможности и ранее); текущая 76 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства журнальная научная и техническая литература (также иностранная и рус ская); справочники, словари, отчасти энциклопедические издания, и тому подобные пособия; важнейшие основные и разные специальные науч ные и технические сочинения во всех областях, которые входят в сферу деятельности Общества189. Пополнение библиотеки осуществлялось по рекомендации членов Общества по отраслям. Например, на имя Энгельмейера секретарем Общества Чарновским 9 марта 1910 г. было отправлено письмо следующего содержания: «Его Высокородию Петру Климентьевичу Энгельмейеру По поручению Председателя Общества библиотечная комиссия имеет честь покорнейше просить Вас не отказать сообщить, какие специаль ные журналы Вы считали бы полезным выписать для библиотеки Обще ства по отделу автомобилей»190. В протоколе № 2 заседания Общества от 25 мая 1909 г. читаем: «Зас лушано заявление П.К. Энгельмейера о пожертвовании им в библиотеку Общества своих трудов в количестве восьми названий, а также о предло жении им Обществу своих услуг и помощи, особенно при организации лекций по вопросу об изобретениях. Постановили: 1) выразить П.К. Энгельмейеру благодарность за присланные им тру ды, а равно и за предложенное им содействие; 2) просить оказать свое содействие и принять участие в предложен ной на будущее время организации лекций; 3) сообщить, что Советом в ближайшее общее собрание Общества вносится предложение об избрании его в члены общества»191. 8 ноября 1909 г. инженермеханик Петр Климентьевич Энгельмейер был избран в члены данного общества по рекомендации Чарновского и профессора П.Н. Лебедева (третья подпись неразборчива) со следующей формулировкой: «Ввиду широкого знакомства Петра Климентьевича с вопросом об изобретениях и изобретателях, выразившегося в его пе чатных изданиях по данному вопросу, а также по вопросу о патентах и их исходатайствовании, привлечение Петра Климентьевича в число членов Общества представляется весьма желательным»192. За первый год деятельности Общества были подведены итоги: на 1 ян варя 1910 г. было подано 150 заявлений, рассмотрено 130 (остальные нахо дились на рассмотрении), из этих рассмотренных удовлетворено лишь 13 заявлений, 73 отклонено, по 44 затребованы дополнительные сведения. 3.1. Р оводство для изобретателей 77 Совет Общества по разным заявлениям принимал различные решения: одним выдавалась сумма на проведение экспериментов безвозмездно, дру гим она давалась «взаймы» на определенный срок, третьим следовал отказ в выдаче денег. Иногда в Общество обращались купцы или промышлен ники с просьбой объявить конкурс на определенное изобретение с выде лением первоначального капитала. Была также дана общая характеристи ка заявлений. Отмечалось, что «внимание изобретателей весьма часто направляется на такие области, которые не составляют их специальнос ти», что приводит к изобретению известных вещей (в то время особенно привлекало к себе внимание изобретателей воздухоплавание). Кроме того, «изобретатель считает свою задачу оконченной, раз он нашел схему, выра жающую его идею»; в большинстве случаев не затрагивается, к сожале нию, вопрос о конструкции, способной осуществить идею. «Оставляя без внимания необходимую основу всякого изобретения – эксперименталь ное изучение всех отдельных деталей процесса или механизма, авторы изоб ретений весьма часто на основании одних лишь схем или схематически показанных комбинаций обращаются к Обществу с просьбой об осуще ствлении целой машины, о постановке целого производства». Общество, однако, считает, что в данном случае единственная наиболее подходящая форма помощи – «содействие по производству опытов, по изучению от дельных элементов задуманной комбинации при постепенном переходе к целому». Большинство же изобретателей просят сразу крупные суммы на проведение в жизнь или осуществление изобретений. Последняя же «форма содействия является при настоящем состоянии средств Общества наиме нее осуществимой». Однако в немногих случаях, когда «успех изобретения мог бы иметь серьезное значение для целой крупной отрасли народного хозяйства», необходимо сделать все, чтобы цель была достигнута, «ибо ус пех хотя бы одного из таких начинаний, обеспеченных содействием Об щества, оправдывает и искупает сотни всех других, бесплодных попыток»193. Рассмотрим для примера одно из типичных дел, проведенных Обще ством, в котором экспертизу осуществлял П.К. Энгельмейер, – дело изоб ретателя П.Ю. Невяровича. 25 октября 1911 г. секретарь Общества посы лает Энгельмейеру отношение следующего содержания: «Милостивый Государь Петр Климентьевич. Настоящим я позволяю себе обратиться к Вам, как лицу, советом ко торого Общество уже пользовалось при экспертизе по автомобильному делу, с покорнейшей просьбой выслушать от предъявителя сего Прже 78 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства мыслова Юрьевича Невяровича объяснения, относящиеся к его изобре тению в области автомобильного дела, ввиду предстоящего выезда г. Не вяровича из Москвы и выраженного им желания дать личные объясне ния о своем изобретении предварительно подачи в Общество официального заявления». На этот запрос Петр Климентьевич отвечает на следующий день: «В Совет Леденцовского общества, здесь. П.Ю. Невярович предъявил мне модель и чертежи своего четырехос ного автомобиля и дал объяснения. И за и против этой модели можно высказать несколько соображений. За нее говорит несомненная возмож ность осуществления. Правильно и то, что чем больше осей с колесами имеет повозка, тем равномернее распределяется груз, и, кроме того, со вершенно верно, что неровности дороги, ямы и кочки преодолеваются легче, при меньшей тяге и с меньшими сотрясениями повозки. Против нее говорят усложнение конструкции, удлинение рамы и увеличение об щего веса (шасси – раза в 2, а всего автомобиля – раза в 1,5 приблизи тельно), а также уменьшение поворотливости. Изобретатель имеет русскую привилегию, но юридически она не проч на, так как трехосные автомобили строятся уже в течение нескольких лет. Между прочим, и в Москве была трехосная лимузина ЛорренДитрих. Изобретатель сам предъявил мне американский патент от 1903 г., защи щающий три и более осей. Надо, однако, оговориться в двух пунктах. Вопервых, до сих пор предлагалась третья ось посередине повозки, а изобретатель выставляет веские доводы в пользу помещения осей по концам. Вовторых, три оси ставились до сих пор, повидимому, только на легковых автомобилях, а на грузовых таковые не известны. Эти два пункта тоже можно отнести к положительным сторонам предлагаемой повозки. Но я не решаюсь предсказать, которые качества, положитель ные или отрицательные, перетянут на практике. П. Энгельмейер»194. Экспертная комиссия VIII отдела Общества – «Машины, орудия, при способления и аппараты различного назначения» (председатель эксперт ной комиссии – Чарновский) – группа мелких двигателей, приспособле ний – рассмотрела дело П.Ю. Невяровича и выдала следующее заключение: 3.1. Р оводство для изобретателей 79 «Предмет исследования или изобретения: восьмиколесная повозка для автомобиля; преимущества: промежуточные колеса облегчают ров ный ход, если крайние колеса опустились в ухаб. Сущность просьбы: содействие для проведения изобретения в жизнь: дополнительная привилегия и постройка пробного автомобиля за счет Общества. Соображения: основная идея разумна, представляет известные по ложительные преимущества и, несомненно, осуществима. Но ввиду того, что некоторые заводы пробовали делать многоосные экипажи, однако безуспешно (вероятно, вследствие дороговизны, неповоротливости и тя жести конструкции), доказать положительные качества такой повозки невозможно. Денежная помощь не поможет практическому развитию идеи, если теперь известные автомобилестроительные заводы по веским техническим соображениям не спешат применить ее на деле. Заключение экспертной комиссии: ввиду вышеуказанного содействие Общества является бесполезным»195. Заключение подписал третий член экспертной комиссии (кроме пред седателя ее Чарновского и эксперта Энгельмейера, отзыв которого при ложен) А.С. Вриткин. В 1913 г. Совет Общества обратился к его членам с запросом об имеющихся предложениях о расширении деятельности Об щества. Сохранилась записка, составленная Энгельмейером в ответ на этот запрос на имя Товарища (т. е. заместителя) председателя Общества Н.А. Умова от 18 марта того же года: «Многоуважаемый Николай Алексеевич! Вы меня спросили, что, помоему, Леденцовское общество еще могло бы сделать сверх того, что оно и так уже столь симпатично делает? Поду мав, я мог бы высказать несколько мнений по этому вопросу. Пока в на стоящем письме коснусь только одного: желательности распространять знания прикладного характера. В этом, помоему, в Москве чувствуется серьезный недостаток. Посмотрите программы наших обоих университе тов: прикладных курсов почти нет. Зато есть курсы до того узкоспециаль ные, что они даже в университете составляли бы курсы эпизодические. Я не называю курсов, чтобы не показалось, как будто намекаю на личнос ти. Учитываю также и современный момент с катастрофой, постигшей уни верситет. Сообразив все это, охотно говоришь спасибо и за то, что делает ся народными университетами. Но всетаки нельзя подавить в себе сожаления, что подобными чисто научными курсами народные универси 80 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства теты отнимают у себя силы, время, средства и помещения и отвлекаются от своей прямой задачи плодить не ученыхлюбителей, а людей образо ванных, т.е. владеющих такими научными познаниями, которые помога ют им в жизни, иначе сказать знаниями прикладными. Вот мне и кажется, что заправилы Леденцовского общества и запра вилы Народного университета могли бы сообща выработать и учредить общедоступные прикладные курсы. В Москве есть курсы электротехни ческие, строительные, шоферские, не говоря о других. Но даже предпо ложивши, что эти прикладные курсы ведутся вполне удовлетворительно (что весьма спорно), чувствуется потребность в курсах по механике, хи мии, технологии, товароведению и т.д. Скажу несколько подробнее о курсе механики, так как этот предмет всегда был мне очень близок196. Прежде всего, уж если говорить о самостоятельном прикладном кур се механики, то понятно, что он должен весь быть построен не только на демонстрациях, но и на личных занятиях учащихся. Ученики должны про делать собственными руками опыты по равномерному и равномерноус коренному движению, по сложению сил и скоростей, по инерции, цент робежной силе, трению и т.д. Задача курса должна быть не та, чтобы непременно пройти с учениками тот или другой учебник механики, а та, чтобы они себе усвоили сами основы механики. Но механика усваивает ся не иначе как на личном опыте (в психологическом смысле); это такая наука, которая усваивается не головой, а руками. Она должна быть усво ена руками, ногами, глазами, а уже после того должна вступить в тело голова и упорядочить опыт дела, т.е. связать его в науку. Н.Е. Жуковский начал в Обществе воздухоплавания читать коротень кий курс по механике летания. Вот именно в этом роде надо перерабо тать курс общей механики. Вот пример подобной переработки. За исходную точку берется велосипед, и где только можно, он же слу жит для демонстраций. А на нем можно проиллюстрировать почти всю элементарную механику: движение прямолинейное, вращение, скорос ти, ускорения, моменты, рычаги, центр тяжести, момент инерции... и т.д. вплоть до гироскопических явлений. Велосипедное колесо, помещенное на высокой стойке, является прекрасной атвудовой машиной, две такие стойки служат для демонстрации параллелограмма сил и т.д. Центробеж ная машина тоже делается легко. Словом, велосипед, если только за няться, заменяет чуть не целый механический кабинет. Какойнибудь завод вроде «Дукс», несомненно, пойдет навстречу в приспособлении велосипеда для этой цели. А в методологическом смысле получается 3.1. Р оводство для изобретателей 81 то огромное преимущество, что преподаватель обращается к тому, что в наше время так подготовлено в нашей молодежи. Только надо именно на это направить всю выработку программы предмета: сразу брать то, что ве лосипедисту дала его практика, и от этого отводить механические поня тия. Это и будет самый идеальный метод в том смысле, что он будет исхо дить из того, что в учениках подготовлено жизненным опытом, и из этого прочно усвоенного эмпирического материала строить механику как науку. При таком методе, наверное, успехи будут очень быстрые и прочные. Хорошо. Но такой метод потребует коренной переработки всего пла на механики. Некоторые отделы придется поставить на голову. Напри мер, переходя в дальнейшем к машинам, мне кажется, надо прежде про ходить их во всей сложности промышленного приложения, затем их теорию. Кроме всего вышесказанного, Леденцовское общество хорошо бы сделало, если бы приняло участие в Комитете для защиты промышлен ной собственности, недавно организовавшемся. Пользуюсь случаем выразить искреннее уважение, П. Энгельмейер»197. Эта записка была рассмотрена на заседании Совета Общества. В свя зи с предложением Энгельмейера Жуковский указал, что «одним из луч ших способов к поднятию уровня познаний среди лиц, лишенных элементарных сведений по механике, было бы устройство чтений с де монстрациями на приборах по образцу той элементарной лаборатории, которая с таким талантом осуществлена в Комиссаровском техническом училище»198. В протоколе заседания Совета Общества от 29 октября 1913 г. отражены предложения профессора В.П. Горячкина, намеченные в его записке: 1) желательность устроить анкету среди изобретателей, имею щую целью выяснить ход изобретательского творчества; 2) устроить съезд изобретателей; 3) организовать выставку изобретений для ознакомления промышленных кругов с изобретениями, ищущими применения; 4) пе ресмотреть Устав о привилегиях. По первому пункту отмечено, что анке та будет иметь скорее психологическое значение. К ней предлагается при влечь также Энгельмейера199. 1–3 октября 1916 г. в Москве состоялся 1й Всероссийский съезд по вопросам изобретений, который был созван по инициативе Москов ского областного военнопромышленного комитета и ставил своей за дачей «обсуждение и выяснение условий, необходимых для широкого развития дела русских изобретений в связи с требованиями обороны 82 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства в переживаемую войну и в интересах развития производительных сил страны и ее технического прогресса в мирное время». В организацион ный комитет съезда вошли: в качестве председателя – Н.Е. Жуковский (председатель отдела изобретений Московского военнопромышленно го комитета), в качестве товарищей председателя – проф. И.А. Каблу ков (товарищ председателя вышеозначенного отдела), С.А. Смирнов (заместитель председателя Московского военнопромышленного коми тета), заместитель председателя Центрального военнопромышленно го комитета А.И. Коновалов, Главноуполномоченный Всероссийского земского союза князь Г.Е. Львов, Главноуполномоченный Всероссийс кого городского союза М.В. Челноков, член бюро отдела изобретений Московского военнопромышленного комитета генерал В.А. Петров, председатель Леденцовского общества проф. С.А. Федоров. В члены ко митета среди прочих входил и член отдела изобретений Московского военнопромышленного комитета инженер П.К. Энгельмейер200. В про грамму съезда201 был включен доклад Н.Ф. Чарновского, секретаря Об щества им. Х.С. Леденцова «О деятельности Общества им. Х.С. Леден цова» 202 . В докладе обобщен опыт деятельности Общества в плане содействия успеху изобретений. «1. В первоначальной стадии разработки идеи необходима эксперт ноконсультационная помощь специалистов для критики правильности идеи и изобретенной автором схемы, а также для обсуждения об успехах применимости. 2. Во второй стадии, при переходе от изобретенной схемы к закон ченным конструктивным формам, имеет чрезвычайную важность помощь чертежноконструкторского характера при указаниях специалиста. 3. В третьей стадии, при техническом осуществлении готового про екта или способа, важна и часто необходима опытная проверка в лабора торной обстановке, с устройством опытной модели. 4. В четвертой стадии, при переходе к промышленному применению, нужны опыты в обстановке и масштабе заводского производства. 5. В деле содействия научному прогрессу и успехам применения опыт ных наук наибольшую важность имеет путь лабораторного исследования, а следовательно, и путь создания соответствующей обстановки. 6. Необходимейшей формой общего содействия, одинаково важной как для поддержки изобретений, так и для содействия планомерной раз работке научных вопросов, является организация научнотехнической библиотеки, соответствующим образом подобранной»203. Но близилась революция, в России наступал новый период истории. 3.1. Р оводство для изобретателей 83 Юридический аспект патентоведения В конце XIX – начале XX столетия патентное право было еще недо статочно отработано, что приводило к ряду казусов. Патенты, получен ные в Германии или России, не предохраняли изобретателя от того, что в США или Англии могли появиться аналогичные изобретения, частич но или полностью использующие их разработки. Поэтому изобретате лям часто приходилось патентовать одно и то же изобретение в разных странах. Это было, однако, связано с организационными и финансовы ми сложностями, в особенности для граждан иностранных государств, которые вынуждены были еще и предоставить перевод своего патента. Тем не менее возникали судебные процессы по поводу приоритета тех или иных изобретений. В связи с этим появлялась потребность в специ алистах – юристах и патентоведах, которые должны были проверять со держание принятых к патентованию изобретений и решать юридичес кие вопросы, связанные с присуждением и определением приоритетности патентуемых изобретений204. Кроме того, изобретения, которые могли быть использованы или использовались в военных целях, часто не па тентовались изза соображений секретности. Бывали случаи, когда па тент изобретателя из одной страны использовался инженерами другого, ставшего враждебным государства для укрепления своей обороноспособ ности в военных действиях против первой страны. Приведем в качестве примера несколько казусов, связанных с изоб ретением радио. Как известно, после открытия электромагнитных волн и законов их распространения Генрихом Герцем в его знаменитых опытах в Высшей технической школе Карлсруэ во многих странах ученые и инженеры ста ли воспроизводить и усовершенствовать оборудование этих эксперимен тов не только для лабораторных демонстраций, но и для возможных технических применений. «Оливер Лодж уже в начале 90х гг. смог зна чительно усовершенствовать оборудование Герца. Однако это оборудо вание все еще не выходит за пределы лабораторного применения»205. Маркони конструктивно улучшил уже по большей части имеющееся обо рудование, создал технологичную конструкцию, для производства и про движения на рынок которой им была основана в 1897 г. компания Wireless Telegraphy and Signal, положившая начало трансферу этой новой техники («телеграфа без проводов») в хозяйственную сферу. В 1895 г. А.С. Попов «использовал когерер, снабдив его встряхивате лем и реле и соединив с подвешенным проводом (приемной антенной), для регистрации гроз. В то же самое время итальянец Гуглиельмо Марко 84 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства ни провел серию опытов с применением осциллятора Риги, подключив к нему подвешенный провод (передающую антенну). Для приема он ис пользовал оборудование, в основном идентичное аппаратуре Попова»206. «В 1896 г. Попов опубликовал в журнале российского физикохимичес кого общества статью под названием “Прибор для обнаружения и регис трирования электрических колебаний”, в которой он поместил схему и детальное описание первого в мире радиоприемника. Успешное прак тическое применение этого прибора доказало его способность прини мать атмосферные электромагнитные волны. 24 марта 1896 г. ученый наглядно продемонстрировал беспроводную передачу сигналов на рас стоянии 250 м. В июне 1896 г. Маркони запатентовал в Англии изобрете ние, которое повторяет ранее опубликованную Поповым схему его прибора. Эта акция вынудила российского ученого опубликовать в оте чественной и международной прессе ряд заявлений, в которых он защи щает свои права на приоритет. Несмотря на то что это было признано на парижском международном конгрессе в 1900 г., в общественном созна нии укоренилось мнение о Маркони как об изобретателе радио, прежде всего благодаря его патенту. Позже к игнорированию на Западе российс кого изобретателя примешались еще и политические компоненты»207. Интересно сравнить описания опытов Попова и Маркони. В книге «Царство изобретений», впервые опубликованной в 1901 г., передача сиг налов на расстояние, осуществленная Маркони, описывается следующим образом208. Для проведения опытов в 1898 г. с телеграфией без проводов было выбрано предгорье на юговосточном побережье Англии. (Первый опыт был проведен в 1896 г. на относительно небольшом расстоянии, пример но в 13 км, через Бристольский канал.) Это место было, однако, уже и раньше связано с историей электричества. Например, Хопкинсон и Адамс испытывали там на маяке свои первые машины переменного тока. Они также проводили эксперименты по измерению силы света в электричес ких лампах. «Именно перед этим маяком была воздвигнута мачта высотой в 350 м, составленная из трех частей, передатчик и приемник электри ческих волн, которые являются носителями беспроволочной телеграфии». Собственно станция состоит из большой катушки индуктивности, коге рера и аппарата для приема телеграмм. «Улучшенная конструкция позволила сделать так, чтобы приемный аппарат включался автоматически, как только передавались депеши, и чтобы тем самым станция всегда была готова к приему телеграфных сообщений. Принятая телеграмма вычерчивалась… в виде четких точек 3.1. Р оводство для изобретателей 85 и тире с помощью специального карандаша на движущейся бумажной ленте; кроме того, можно включить электрический звонок, по сигналам которого телеграфист мог принимать депешу непосредственно на слух. Даже неопытные телеграфисты с помощью этого аппарата могли достичь скорости от четырнадцати до пятнадцати слов в минуту, а опытные – бо лее двадцати». После того как была успешно осуществлена связь между английским и французским побережьями на расстоянии 50 км, следую щим важным шагом стало дальнейшее улучшение аппарата. Что же, собственно говоря, нового сделал Маркони, если все, что он применил в своем аппарате, было известно до него? «Вклад Маркони сле дует искать в ином направлении. В действительности ему удалось в отли чие от его предшественников, с помощью в принципе уже известных ме роприятий и на основе интуиции относительно технических характеристик, прийти к функционирующему целому; достаточным фи зическим образованием он, однако, не обладал». Собственный изобре тательский вклад Маркони был минимальным209. «Если ставить вопрос относительно оборудования, то на него легко ответить: он привнес очень мало в то, что уже существовало… Он перевел уже сделанные другими научные открытия в полезное и потенциально прибыльное устройство. Говоря аналитически, он был заключительной ступенькой в простой ли нейной прогрессии – заключительной в том смысле, что вместе с Мар кони и подобными ему экспериментаторами (Поповым в России; Дюк рете во Франции; Слаби, Арко и Брауном в Германии; Стоуном, Фесседеном и де Форестом в США; до некоторой степени Лоджем в Ан глии) линия научного прогресса, ведущая свое начало от Фарадея и Мак свелла до Герца, достигла теперь стадии коммерческой эксплуатации. Передача нового знания происходила до этой точки исключительно в одну сторону: от науки к технике и затем к коммерческому использованию. Теперь, однако, зародился противоположный поток информации, когда Маркони, имея цель – достижение все большего расстояния, которая в меньшей степени непосредственно касалась ученых, вышел за пределы той сферы знания, в которой наука того времени могла бы ему помочь, и начал исследовать проблемы, по которым наука не имела решения. Фун кция Маркони становилась более сложной. Кроме использования уже имеющегося знания для практических целей, он также стал генериро вать, в своего рода процессе обратной связи проблемы, которые должна была решать наука и данные для рационализации самой науки… Как пред приниматель в области техники и рационализатор, Маркони достиг той проблемной сферы, в которой наука не имела готовых ответов. Этот про 86 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства цесс обратной связи, генерация новой информации из «сферы опыта», оказался бы более медленным для тех ученых, которые уже над этим упор но работали и, вероятно, было бы меньше неожиданных результатов, если бы Маркони удовлетворился бы работой с волнами очень короткой дли ны. Следует отметить, что Лодж в своих экспериментах и демонстрациях между 1894 и 1896 гг. не находил ничего, что его удивляло бы, никаких явлений, которые он как ученый считал бы аномальными или странны ми. Маркони, напротив, уже с 1895 г. начал уходить от этого упорядочен ного и хорошо организованного пастбища в область неизведанного. Рас смотрим, например, что ему потребовалось, чтобы полностью понять результаты, которые он получил, оперируя со своей новой антенной и когерером. Ему требовалось создать теорию проектирования антенны; не считая фундаментальной теории линейного диполя, здесь ничего не было сделано. Ему была нужна теория распространения радиоволн и в особенности теория, которая позволила бы ему распознавать и ис пользовать различия между характеристиками распространения разных диапазонов частот. Но такой теории не существовало… Ему нужна была также такая теория линий передачи, которая позволила бы ему согласо вать его передатчик и приемник с антенной. В этой области были выра ботаны некоторые эмпирические соотношения, но систематически орга низованного знания не существовало. В каждой из этих областей работа Маркони заключалась в генерации новых данных и проблем»210. Точно так же экспериментировал в России с передачей сигналов без проводов Александр Попов. «Летом 1897 г. Попов увеличил возможное расстояние передачи. На средства морского министерства Попов построил новые приборы и достиг пятикилометровой дальности передачи сигнала. Этот первый российский опыт с радио, имевший в первую очередь военное значение, сохранялся в тайне, но открытое при этом свойство отражения радио волн от предметов (а именно от кораблей) послужило основой для буду щего радара. В 1898 и 1899 гг. Попов руководил экспериментами на Бал тийском и Черном морях и разработал способ преобразования принятых радиоволн в звуковые сигналы (ранее модно было их регистрировать лишь на бумаге). В 1900 г. дальность передачи сообщений достигла уже 112 км»211. Тогдашние чиновники, в среде которых Попов находил недо статочно понимания, весьма незначительно поддерживали его работу. Он умер в 1906 г. после очередной бессмысленной беседы с соответствую щим министром. Только позже важность его открытия для страны была правильно оценена. В 1910 г. для разработки морских радиостанций Мор 3.1. Р оводство для изобретателей 87 ским министерством России было основано Радиотелеграфное депо (поз же ставшее радиотелеграфным заводом)212. Маркони использует для своих работ многие результаты других ис следователей, изобретателей и демонстрирует коммерческую смекалку. Но очень скоро оказалось, «что для достижения большей дальности пе редачи сигналов требуется непропорциональное увеличение высоты ан тенны, поэтому, например, Слаби (в 1897 г.) для преодоления расстояния в 21 км использовал антенный провод длинной 300 м, который прикреп лялся к воздушному шару. На этом пути новое блестящее изобретение Маркони, как стало очевидно, не могло быть далее развито без появления новых идей и получения нового знания о происходящих в нем физичес ких процессах. И то и другое смог достичь Ф. Браун…»213. Он разработал так называемый сдвоенный передатчик (первичный контур – конденса торный контур с искровым промежутком, вторичный контур – антен на), в то время как Маркони использовал антенну с включенным в нее искровым промежутком. Какие физические процессы происходи ли в антенне Маркони, в то время никто ясно себе не представлял. В про тивоположность Маркони Браун сознательно работал с большими дли нами волн. Браун запатентовал это изобретение 14 октября 1898 г. Его ассистент и ближайший сотрудник Ценнек214 провел серию опытов на Северном море для проверки возможностей обоих передатчиков и дока зал этими опытами явное преимущество передатчика, созданного Брау ном. Маркони моментально перенял новое изобретение, что позволило ему реализовать беспроводную телеграфную связь между Европой и Аме рикой в 1901 г. Интересно, что сам Маркони после первых успешных опы тов по передаче сообщений на сравнительно небольшое расстояние не верил в возможность реализации беспроводной телеграфии на большие расстояния (как, например, между Европой и США). Он называл тогда распространяемые в прессе рассуждения по этому поводу необоснован ными фантазиями. «Он сам (имеется в виду Маркони. – В.Г.) ни в коем случае не соглашается с фантастическими сообщениями прессы, кото рые видят в его изобретении знаки телеграфии будущего и считают реа лизацию беспроводной телеграфной связи между Америкой и Европой лишь вопросом времени. Эти сообщения прессы вызвали легко объяс нимое беспокойство кабельных компаний. По его же мнению, беспро волочная телеграфия не сможет вытеснить провод и кабель, если речь идет о тысячах километров»215. Другой немецкий ученый, Адольф Слаби, который принимал участие в опытах Маркони в мае 1897 г., сам провел после этого эксперименты по беспроволочной телеграфии. «Что же было 88 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства здесь уже сделано к 1 ноября 1897 г.? Подытожим предварительные результаты: можно было на расстоянии 21 км привести в действие теле графный аппарат Морзе и передавать в общем правильные неискажен ные телеграммы без использования связного кабеля. Причем средства, которые использовал Слаби, в соответствии со схемой Маркони… были самыми простыми». Слаби улучшил аппаратуру, он использовал в каче стве передатчика искровой индуктор (катушку Румкорфа), искровой про межуток которого был расположен в индуктивно с ним связанном ан тенном контуре. Когерер же и соответствие антенного провода различным частотам были также последовательно улучшены. Спор за приоритет между Поповым и Маркони демонстрирует нам различия в «философии техники» сообществ ученых и инженеров. В то же время становится ясным, что для внедрения новой техники в жизнь важны не только открытие, изобретение и их патентование, но и приспособление к промышленному производству этой новой техники, а также распространение вновь созданного продукта (нововведения) на рынке. Такую способность соединить воедино все эти области лучше всего продемонстрировал Браун, «блестящий физиктеоретик и практик», раз вивавший беспроволочную телеграфию «одновременно со своими кон тактами в области промышленности». Он не только вовремя и грамотно патентовал и защищал свои изобретения, но также создал фирму для про движения своих изобретений и патентов на рынок. Он доказал, напри мер, что его патенты на замкнутый колебательный контур и рамочную антенну, без которых вряд ли возможно было бы перейти к передаче сиг налов на большое расстояние, появились существенно раньше патентов Маркони. В Германии продолжалась борьба за приоритет между Брау ном и Слаби, которую, однако, они смогли прекратить. Слаби и его быв ший ассистент Граф Арко работали на фирму АЭГ, а Браун – на фирму «Сименс». Браун разработал и усовершенствовал также целый ряд из мерительных инструментов. Коммерческое распространение всех этих приборов Брауна на рынке взяла на себя фирма «Хартманн и Браун», руко водителем которой был брат Брауна. В связи с ростом значения радиоте леграфии, чтобы создать противовес деятельности фирмы Маркони, в 1903 г. с помощью АЭГ, а также «Сименс и Гальске», которые до того находились в конкуренции друг другу, было основано Общество беспро волочной телеграфии («Телефункен»)216. «Для телеграфии в водной среде он работал совместно с инвестором Стольверком. Это сотрудничество привело его в июле 1900 г. к созданию нового “Общества БраунСименс Гальске”, которое позже слилось с другими предприятиями и до сих пор 3.1. Р оводство для изобретателей 89 производит свою продукцию под именем “Телефункен”… С техничес кой точки зрения новая фирма “Телефункен” не была, впрочем, еще дол гое время выше британского “Общества Маркони”. Ей, правда, удалось благодаря демпинговым ценам получить у российского правительства заказ на оснащение российского военноморского флота системами АркоСлаби. Но во время морской битвы при Цусиме (против японского морского флота) она отказала в работе, а несколько станций Маркони надежно работали»217. «Перед передатчиком для беспроволочной телеграфии возникли два типа задач: вопервых, в нем нужно было создавать по возможности силь ный высокочастотный переменный электрический ток, чтобы то же са мое произошло и с излучением, т.е. электромагнитными волнами. Пере датчик Маркони, в противоположность конденсаторному контуру представляющий собой не “закрытый”, а “открытый” колебательный контур, превосходно излучает (радиоволны .– В.Г.). Конденсаторный контур, сам практически ничего не излучающий, напротив, с точки зре ния создания сильных токов высокой частоты, намного превосходит от крытый колебательный контур. На основе объединения обеих схем и воз ник знаменитый передатчик Брауна… Аналогичная двойственная задача возникает и перед приемником. Прежде всего, пришедшие от передат чика электрические волны должны быть приняты, причем преобразован в высокочастотные токи, которые затем, со своей стороны, вызывают вос произведение знаков в телефоне или записывающем устройстве. И здесь тоже для приема волн нужен подвешенный провод, как это превосходно и аналогичным образом сделали Попов и Маркони. Однако он в мень шей степени подходит для целевого использования полученной энергии, для чего, как распознал Браун, лучше всего подходит конденсаторный контур. Именно таким образом с помощью соединения этого провода с одним или многими конденсаторными контурами и возник связанный приемник Брауна»218. Браун был первым, кто действительно понял, какие электрические процессы происходят в радиопередатчике и радиоприемнике. Исходя из теоретических рассуждений, Браун пришел к выводу, что нужно ин дуктивно соединить искровой промежуток в передающем устройстве, а также когерер с антенной. Это сделало его передатчик гораздо более действенным и тем самым позволило осуществить радиосвязь через Ат лантику. Изобретенный Брауном кристаллический детектор скоро заме нил предложенный Бранли когерер. «Вся техника передачи с того време ни, как Браун ввел в практику замкнутый контур, претерпела множество 90 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства изменений. Передатчик с взрывным искровым разрядом был заменен передатчиком Вина после основополагающего открытия искры замыка ния… Использование электронных ламп привело к полному видоизме нению и появлению совершенно новых возможностей, которые в пер вые годы становления этой области вообще трудно было себе даже представить»219. Применение замкнутого колебательного контура имело особое зна чение. «Для принятия электрических волн следовало использовать за крытые колебательные контуры в противоположность до сих пор ис пользуемых открытых контуров. В опытах 1913 г. в Страсбурге появляется рамочная антенна, которая сегодня наиболее распространена. Прием на рамочную антенну в отличие от приема с помощью открытого колеба тельного контура имеет существенные преимущества. В этом случае мож но освободиться от помех, которые появляются с вполне определенных направлений, и тем самым получить большую свободу от помех. Кроме того, появляется возможность радиопеленга и т.п. Эти преимущества, сегодня всем известные, были впервые выявлены Брауном»220. Изобрете ние Брауном рамочной антенны было очень важным для дальнейшего развития телеграфии без проводов. «В 1890 г. впервые примененная ра мочная антенна сделала возможным направленное излучение и направ ленный прием. При этом были подавлены атмосферные помехи и неже лательный прием других станций. Маркони перенес эту новую схему Брауна в свои приборы. В 1901 г. он осуществил радиосвязь между Евро пой и Америкой, в результате чего беспроволочная телеграфия смогла завоевать мир»221. Все это было направленно на увеличение их мощности, дальности действия, удобства эксплуатации, экономичности, а также на освоение все новых диапазонов электромагнитных волн для осуществления радио передачи и радиоприема и достижения их все более наглядного пред ставления. Такого рода элементом была, например, электроннолучевая трубка, или трубка Брауна. «В силу ее практически безынерционного фун кционирования она давала возможность исследовать временные харак теристики переменных токов и напряжений весьма высокой частоты. Эта особенность трубки, ее особое место среди иных осциллографических устройств, подчеркивалась Брауном буквально в самых первых публика циях. Для отображения быстрых колебаний, которые использует радио техника, трубка Брауна – единственное средство детального исследова ния временных характеристик…»222. Это был, однако, лишь прототип современного осциллографа, ставший сегодня «одним из основных из 3.1. Р оводство для изобретателей 91 мерительных приборов в электронике, который позволяет сделать види мым на экране в графической форме изменяющееся во времени напря жение (прохождение и форму сигнала), а также измерить или предста вить его амплитуду в зависимости от времени»223. Браун хотел «с помощью своей электроннолучевой трубки сделать видимым переменный ток, которым снабжался город Страсбург. Он за казал ее у наследника фирмы “Франц Мюллер Гайслер”»… На связан ном с его электроннолучевой трубкой поворотном зеркале появилась синусоидальная кривая. Переменный электрический ток вновь создан ной электростанции города Страсбурга стал виден на экране электрон нолучевой трубки… В последующие годы Браун и Ценнек добавили к этому дополнительные устройства, обеспечившие прежде всего гори зонтальную развертку и некоторые иные улучшения… Роговский в Аахе не доработал это устройство, введя в него в 1905 г. нагреваемый катод и электростатическую развертку»224. Изображение кривой тока было вид но непосредственно на флуоресцирующем экране. Луч следовал непос редственно за изменениями электрического тока, Браун смог сфотог рафировать картину колебаний и опубликовать ее. Было очень важно уметь представлять переменные токи, измерять их и геометрически кон струировать225. Флеминг использовал уже открытый Эдисоном эффект «технически для конструкции двухэлектродной детекторной (выпрямительной) элек тронной лампы и в его “колебательном клапане” в 1905 г.» получил бри танский и американский патенты, но «права на его изобретения находи лись в собственности фирмы Маркони, консультантом которой он был». Его диод, однако, так никогда и не сыграл какойлибо значащей практи ческой роли, поскольку он явно проигрывал в качестве выпрямляющего элементы кристаллическому детектору Браунае226. Точно так же откры тое ранее свойство двух находящихся в соприкосновении кристаллов пропускать ток в одном направлении послужило основой для изобрете ния кристаллического детектора. После ряда специальных исследований Браун и Пиккар нашли подходящие пары для кристаллических детекто ров. «Уже в 1874 г. Браун пишет об открытых им явлениях следующее: если пропустить электрический ток через медный колчедан, пирит (же лезный колчедан), галенит (свинцовый блеск), блеклую руду и тому по добные минералы, то наблюдается тот факт, что сила тока не пропорци ональна электромагнитной силе. Если же при этом электроды сделаны различным образом, тогда сила тока зависит также от направления зало женной разности потенциалов. Браун, например, обнаружил, что в слу 92 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства чае принятой им первоначальной конфигурации опытного оборудова ния различия в силе тока для противоположных направлений составля ют 30 %. Для более позднего способа расположения эти различия в силе тока стали существенно больше, так что можно было сказать, что ток те чет в одном направлении. Это явление, которое представляет собой отклонение электропроводности от закона Ома и характерно для одно полярной проводимости, нашло свое важное применение: на нем осно вываются открытые Брауном и введенные в практику телеграфии без про водов кристаллические детекторы»227. Другой пример длительной и утомительной тяжбы между изобрета телями о приоритете дает спор между американцами Армстронгом и Ли де Форестом. Эрвин Армстронг (1890–1954) был отцом принципа супер гетеродина (гетеродинного приемника), а также частотной модуляции и регенеративной схемы (повышение усиления с помощью обратной свя зи входного сигнала с управляющей сеткой радиолампы). Но американ ский физик Ли де Форест (1873–1961) «оспаривал приоритет идеи обрат ной связи»228. Позднее появятся и другие споры по этому поводу. Поэтому Армстронг должен был «все больше и больше времени инвестировать в судебные дела»229. Энгельмейер уделял большое внимание юридическому исследованию изобретений и имел богатую практику в этой области, а также целый ряд работ. В 1911 г. он выпускает книгу по этому вопросу «Руководство к привилегированию изобретений»230. Не касаясь практических сторон данного исследования, которые, несомненно, могут иметь историческую ценность для патентоведов, рассмотрим, что дает его теория техническо го творчества в этом плане. П.К. Энгельмейер формулирует критерии хорошего описания изобретения, подаваемого на привилегию. Оно дол жно удовлетворять, с одной стороны, требованиям закона в отношении ясности и полноты, а с другой – интересам изобретателя и всякого дру гого собственника изобретения, закрепляя монополию на него прочно и в наивозможно широких пределах. Неясное описание так же плохо, как и слишком скрупулезное, впадающее в частности (оно ограничивает при менимость привилегии). Такие описания ведут в дальнейшем к много численным юридическим казусам, рассмотренным в его книге. С юридической точки зрения изобретение представляет собой пред мет (объект) права собственности. Патент на привилегию должен закре пить за изобретателем монополию на все экземпляры его изобретения (в том числе его варианты, а не только точные копии). Здесь видно суще ственное различие между правом на вещь (вещным правом) и правом 3.1. Р оводство для изобретателей 93 на изобретение. «Привилегия покрывает не вещь, а некоторый разряд вещей сходных, – некоторый род»231. Поэтому описание изобретения дол жно давать не инвентарь вещи, а ее определение. Во всяком изобретении предмет привилегии – техническое понятие изобретения. «Задача описания изобретения для привилегии заключает ся, стало быть, в том, чтобы вылущить из изобретения его техническое понятие». В описание должно быть включено только сочетание всего дей ствительно существенного. С юридической точки зрения закон «может взять под свою защиту не вещь, а понятие вещи, вернее – ее словесное описание»232. Энгельмейер в этой книге специально и подробно рассмат ривает практический для всякого изобретателя вопрос «вылущения тех нического понятия из изобретения». Ориентиром ему здесь служит все та же трехактная теория технического творчества. Итак, как же должно быть описано изобретение? С точки зрения за кона описание изобретения должно быть таким, чтобы осуществление его по этому описанию на деле было доступно всякому среднему специ алисту. «Замечательно, – пишет Энгельмейер, – как трехактная теория ясно устанавливает грань, до какой надо вести описание изобретения на предмет его привилегирования. В самом деле, по требованию закона один принцип изобретения, т.е. продукт первого акта не подлежит привилеги рованию, а вести описание до всех деталей конструкции тоже не требует ся; паче чаяния схема, даваемая вторым актом, уже удовлетворяет требо ваниям закона в том отношении, что по схеме каждый специалист в состоянии выполнить вещь на деле. В изобретениях невещественного характера, т.е. в способах производства, роль схемы играет, как мы зна ем, подробный план. А уж рецепты составляют принадлежность конст рукции. Итак, общество в лице закона требует от изобретателя, чтобы он описал свое изобретение в стадии второго акта»233. С точки зрения инте ресов изобретателя описание должно давать ему право в возможно ши роком объеме. Поэтому он стремится закрепить за собой принцип, но сам он основывается на работах предшественников. «Принцип дает род изобретения, схема – его вид. И вот за изобретателем признается только право на вид. С другой стороны, если бы требовалось описание конст рукции, то за изобретателем был бы закреплен даже не вид, а особь, чего мало изобретателю. Итак, хотя изобретение для полной выработки дол жно пройти целый трехакт, но для привилегирования наступает момент в конце второго акта. Описано изобретение должно быть в виде схемы или полного плана, но не в конструктивных деталях. Если же изобрета тель из незнания заходит в описании слишком далеко, т.е. включает из 94 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства лишние подробности, то сам суживает свои права»234. Таким образом, при описании изобретения для получения привилегии надо иметь в виду, что юридическую единицу во всяком изобретении составляет технологичес кое понятие, которое получается в конце второго акта изобретения. 3.2. ÒÅÎÐÈß ÒÅÕÍÈ×ÅÑÊÎÃÎ ÒÂÎÐ×ÅÑÒÂÀ Èçîáðåòåíèå è îòêðûòèå: Ï.Ê. Ýíãåëüìåéåð è Ý. Ìàõ Энгельмейер был лично знаком с известным физиком, философом и историком науки Эрнстом Махом235. Это знакомство сослужило пло хую службу для распространения философии техники Энгельмейера в России в советское время, поскольку тогда обвинение в махизме было идеологическим проклятием. С января 1894 г. до июня 1912 г. происходит интенсивный обмен письмами между ними236. В них зачастую речь идет о различных технических вещах (возможно, важных для лабораторных экспериментов Маха), но также и о философских вопросах237. Мах напи сал также предисловие к книге Энгельмейера238, вышедшей одновремен но на немецком и русском языках, дав ей следующую краткую характе ристику: «Наш автор вовсе не стремится насильственно и педантично перенести в технику чуждые и несвойственные ей мысли; мы имеем пе ред нами инженера, который широко осмотрелся в своей области и в мире и который нам сообщает свои богатые и беспристрастные наблюдения над возникновением изобретений»239. Энгельмейер публикует первое изда ние Маха на русском языке «Научнопопулярные очерки. Вып. 1. Метод и цель научного исследования. Теория познания» (Москва, 1901) с пре дисловием Маха и введением, написанным самим Энгельмейером240. Вве дение – переработка его доклада и статьи «Теория познания Эрнста Маха», напечатанной в журнале «Вопросы философии и психологии» в 1897 г.241 Эту статью читал и одобрил сам Мах: «При сем посылаю Вам… рукопись моего реферата Вашей теории познания. Надеюсь, что я не допустил боль ших ошибок»242. В своем письме Маху от 6 апреля 1912 г. Энгельмейер утверждает, что его философия техники покоится на принципах теории познания Маха: «Мой техницизм (так Энгельмейер называет иногда свое учение о технике. – В.Г.) является не чем иным, как ответвлением и вы водом из Вашей системы. Среди российских университетских профес соров, кроме ОвсяникоКуликовского243, нашелся в Харькове еще один махист – Лезин244, который меня понимает…»245 В последнем письме 3.2. Теория техничес о о творчества 95 1912 г. он сообщает, что Философское общество в Москве получило ко мическое направление. «Оно является ортодоксальнопозитивистским и не терпит никакой свободы мышления. Я исключен». Это же противо речит духу любой позитивной науки246. В предисловии к книге Энгельмейера «Теория творчества» Д.Н. Ов сяникоКуликовский пишет: «Существует русская школа в науке о твор честве, основанная Потебней и Веселовским. Точки зрения и выводы этой школы получили подтверждение со стороны идей Э. Маха в их примене нии к данным вопросам. Теперь в книге г. Энгельмейера, последователя идей Маха, мы находим, так сказать, “встречное” течение, исходящее из изучения природы технического творчества»247. Я думаю, вряд ли Энгель мейера можно называть последователем Маха, однако их взгляды были в некоторых пунктах близки, и влияние воззрений Маха (как, впрочем, и других философов и ученых) на работы Энгельмейера несомненно. Не случайно Мах пишет в своем предисловии к сокращенному немецко му переводу «Теории творчества» Энгельмейера: «...Мы имеем перед нами инженера, который широко осмотрелся в своей области и в мире и кото рый нам сообщает свои богатые и беспристрастные наблюдения над воз никновением изобретений... Это неслучайное явление, что автор встре чает в пишущем эти строки одного из своих благодарнейших читателей. Если последний часто заглядывал в область ремесла и техники для выяс нения процессов образования в науке, то первый пошел по обратному пути, на котором он открывает новые соприкосновения связи и родства между такими явлениями, которые кажутся чуждыми друг другу. Почти невозможно было обоим не встретиться и не задеть друг друга. Оба, на пример, на том вполне сходятся, что видят разницу между открытием и изобретением только в цели. Мысленное построение, устраняющее ум ственное неудобство, есть открытие; если же речь идет о практической потребности, то освобождающая мысль есть изобретение. Нижеподпи савшийся заканчивает лучшими пожеланиями успеха как для этой рабо ты, так и для автора (Вена. Май, 1909)»248. В то время существовали различные оценки учения Маха249. Для при мера приведем выдержки из двух рецензий на книгу Энгельмейера «Кри тика научных и художественных учений гр. Л. Толстого», в которых со держатся диаметрально противоположные мнения: в одной из них несколько пренебрежительно сказано, что автор «примыкает к Авенари усу и Маху, как будто только и света, что в их окне»250; в другой, напротив, о них сказано благожелательно. «Учение Авенариуса и Маха у нас мало кто знает. Наши профессиональные философы не считают для себя обя 96 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства зательным знакомство с великими двумя немецкими мыслителями. По этому особенно отрадно видеть, что между молодыми натуралистами (ду маю, что гн Энгельмейер и молод, и натуралист) являются люди, пока зывающие профессиональным философам настоящую дорогу к тому ручью, из которого бьет свежая и здоровая мысль»251. В своей статье по эврологии Энгельмейер отмечает, что теория познания Маха нужна преж де всего потому, что «подводит открытие под категорию изобретения»252. Теория познания Маха, по мнению Энгельмейера, впервые устраняет это препятствие в развитии эврологии. Прежде научное открытие толкова лось так, «как будто человек, делая открытие, снимает покров с чегото, существующего там, снаружи, независимо от человека. Такой взгляд вос питан тысячелетиями. Не в такой резкой форме, но он разделяется даже Кантом, который находит, что открытие и изобретение суть две противо положности в том отношении, что открывает человек чтонибудь суще ствовавшее и раньше, тогда как изобретает он вещь новую. В подтверж дение очевидности этого положения всегда приводятся примеры: открытие Америки и изобретение компаса. В конце прошлого века взгляд этот опрокинут Махом, а с ним пала еще одна помеха к созданию единой теории творчества. Впрочем, учение Маха ложится такой основной пли той под развиваемый здесь взгляд, что им следует заняться подробнее»253. Энгельмейер отводит в этой статье для изложения взглядов Маха специ альный раздел, выясняя, что же такое, по Маху, научное открытие. Это понятие обычно связывается с понятием «истина». По Маху, истинной бывает всякая мысль, согласная с опытом. Речь идет не о чемто суще ствующем вне или внутри нас (внешний и внутренний опыт), а о соотно шении между мыслями и опытом. «При этом отпадает и взгляд на как на обнаружение чеголибо внешнего: содержанием открытия может быть только некоторая мысль, а сам термин “открытие” означает обнаруже ние того, что данная мысль соответствует данному опыту. Делая откры тие, ученый, стало быть, ничего другого не делает, как лишний шаг в сто рону упорядочения своих мыслей: он приспособляет свои мысли к опыту». Поскольку знать – это значит приладить свои мысли к опыту, то научное открытие – всякий успех в этом направлении. «Мышление и его упорядоченная форма – наука – являются средством, а отдельные ум ственные построения – инструментами». «Теперь расчищен путь для эв рологии. Она вся группируется вокруг понятия изобретения. Изобретает художник, техник, делец, законодатель и пр. Но изобретает и ученый, делая открытие. Он изобретает умственные инструменты и приемы для своего труда»254. 3.2. Теория техничес о о творчества 97 1 марта 1897 г. Энгельмейер выступил на очередном заседании Пси хологического общества в Москве с докладом по теории познания Маха255. В том же году его доклад был опубликован в журнале «Вопросы филосо фии и психологии»256. Эту статью Энгельмейер заключает тезисами, да ющими общую характеристику теории познания Маха (кроме того, по свидетельству самого Петра Климентьевича, они были напечатаны по французски в отделе библиографии Revue philosophique в том же 1897 г.). «Этих тезисов нигде у Маха нет, – отмечает П.К. Энгельмейер, – но ког да они ему были предъявлены в немецком переводе, то он уведомил пись мом пишущего эти строки, что тезисы верно передают его воззрения» 257. Приведем эти тезисы полностью. «1. Конечная цель всякого мышления есть предсказание опыта. 2. Мышление есть умственный эксперимент, производимый над ум ственными частичными отражениями опыта. 3. Научное мышление отличается от житейского только большею эко номиею мысли, т.е. большею производительностью умственного труда. 4. Таким образом, принцип науки есть экономия мысли. 5. То, что привычно, представляется нам естественным, простым, понятным и необходимым. 6. Объяснить – значит непривычному ряду опыта подыскать парал лельный ряд привычных мыслей. 7. Покуда данному ряду опыта параллелен ряд мыслей, мы говорим, что такоето явление совершается по такомуто закону. 8. Как только расширяющийся опыт нарушает эту параллельность, сейчас же в ряд мыслей вносится наименьшее из возможных видоизме нений, но такое, которое необходимо и достаточно для параллелизации. 9. Этот процесс параллелизации основан на принципе сплошности, т.е. на том допущении, что если данная мысль соответствует данному факту, то небольшому изменению в факте должно соответствовать не большое же изменение в мысли. 10. Только тогда, когда частичное изменение недостаточно для па раллелизации, вся мысль (понятие, закон) отбрасывается и заменяется новою. 11. Всякая наука увеличивает производительность умственной рабо ты двояким путем: вопервых, предоставляя к нашим услугам испытан ные методы мышления и, вовторых, давая нам в руки объединяющие категории и данные опыта, т.е. согласуя как форму, так и содержание мысли с широким и все расширяющимся опытом. 12. Аналогия есть основная функция всякого мышления. 98 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства 13. Такое сознание, которому было бы доступно явление во всей его сложности, не видело бы никакой другой причинности, кроме последо вательности. 14. Точно так же в природе нет никакой другой зависимости, кроме сосуществования и последовательности, а потому законы, устанавливае мые наукой, не могут быть ничем больше, как возможно краткими опи саниями. 15. То, что называется причиною и следствием, суть только отдель ные частности, выделяемые из общего комплекса (явлений) для того, чтобы легче воспроизводить в мыслях комплекс. Здесь все зависит от привычки мысли (Denkgewohnheit), и с изменением последней изменя ются в наших глазах причины и следствия в данном явлении. 16. Прогресс в науке есть постепенное приспособление мысли к воз растающему опыту, и эволюция науки есть только часть общей эволю ции животного мира». Последний тезис следует пояснить особо. Мах понимал прогресс на уки эволюционно, как никогда не завершаемый процесс перестройки и приспособления мысли. В этом смысле наука всегда не закончена и изменяема, причем для Маха она всегда была не личным делом, а соци альным предприятием. Эта критичность по отношению к научным дос тижениям и есть главная заслуга Маха, который раскачал господствую щий в течение XVIII и XIX столетий догматизм в основаниях физики258. Свою статью о Махе Энгельмейер начинает словами: «Одной из осо бенностей нашего времени является воссоединение философии с есте ствознанием»259. Этому способствует преодоление изолированности от дельных отраслей естествознания, невозможное без философского мышления, благодаря основополагающим открытиям Мейером принци па единства всех сил природы и Дарвином принципа эволюции. Особое место в этом движении, по мнению Энгельмейера, принадлежит Маху, который с первых лет своей научной деятельности обратился к погра ничной области между физикой и психофизиологией. Однако мысли общего характера не сведены у него в один труд, а разбросаны среди мас сы чисто специальных рассуждений. Вот что отмечает по этому поводу сам Мах в предисловии260 к русскому переводу ряда его статей, изданных под редакцией Энгельмейера: «Свои взгляды на теорию познания я выс казал в ряде отдельных сообщений, пользуясь представлявшимися слу чаями. По этим причинам взгляды эти развивались рядом с тем материа лом, из которого они почерпнуты. При этом отдельные мотивы научного мышления трактовались особо, хотя их взаимная связь, разумеется, оче 3.2. Теория техничес о о творчества 99 видна... Эта форма изложения представляет некоторые преимущества перед систематическим отвлеченным изложением. Поэтому я ее и сохра нил. (Вена, октябрь 1900 г.)»261. В основе концепции Маха, как отмечает Энгельмейер, лежат следу ющие утверждения. Вопервых, Мах считает, что «научное мышление ничем существенным не отличается от житейского: первое только сгу щеннее второго, или, его словами, научное мышление приспособлено к более обширному опыту, нежели житейское. К этому же приспособле нию сводится и прогресс науки»262. Вовторых, Мах обнаруживает суще ственные черты сходства эволюции науки с эволюцией животного мира. Втретьих, основной принцип науки – принцип экономии мышления. Первый тезис поясним словами самого Маха: «Мышление ученого отличается от мышления житейского более широким кругом интересов безличных или же сверхличных, далее – тесным примыканием к тому, что в другом месте и в другое время передумано, и наконец – постоянной самопроверкой. Но в своей сущности мышление ученого не больше от личается от мышления простого человека, чем проза Паскаля или Дидро от бессознательной прозы гна Журдена»263. С точки зрения Маха, вся деятельность человека направлена на са мосохранение. Этой же цели служит и вся умственная деятельность. Мышление – это то оружие в арсенале человека, благодаря которому он занял господствующее положение на Земле. Мышление, следовательно, – средство к достижению жизненных целей, оно необходимо для того, что бы предсказывать явления. «Перенося на эволюцию науки взгляды Дар вина, Мах говорит, что мысли, как живые существа, как отдельные орга ны последних, стремятся к самосохранению и борются за существование, и выживают из них те, которые наиболее приспособлены к опыту, в его постоянном изменении, под влиянием жизни человека и человечества»264. Этот взгляд на эволюцию науки с точки зрения дарвиновской теории эво люции вполне созвучен тем идеям о дарвинизме в области изобретений, которые Энгельмейер развил в своих книгах «Технический итог ХIХ века» и «Теория творчества». Теперь о принципе экономии мысли, который Мах впервые выска зал перед Венской академией наук в 1882 г.265 «Всякое суждение есть ум ственный эксперимент (мы сейчас сказали бы «мысленный экспери мент». – В.Г.) над отражениями фактов... Надо предсказывать. Для этого необходимо думать. Но эту работу, как и всякую другую, хочется сберечь, и все эти цели зараз достигаются путем увеличения производительности мыслительного труда». Когда мы смотрим на новую область явлений, она 100 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства сначала поражает массой частностей. Стремясь найти в этой мозаике единство, мы выделяем повторяющиеся частности. Отвлекаясь от не сходств, сходства берем за образ и сущность явления. «Эта умственная схематизация фактов и есть то, что в логике называется отвлечением». Мысль без труда отслеживает и воспроизводит те явления, которые при вычны. Объяснить явление – это и значит свести непривычный ряд яв лений к привычному ряду мыслей. «Основанием здесь служит невольно коренящееся в уме убеждение, что если данный ряд мыслей параллелен данному ряду фактов, то небольшому уклонению фактов должно соот ветствовать небольшое же видоизменение мыслей. Видя в этом допуще нии один из принципов, сказавшихся на эволюции науки, Мах называет его принципом сплошности (Continuitat)»266. Перед всякой новой облас тью фактов ум, чтобы охватить ее, следует самым экономным путем. Итак, всякое познание стремится к экономии мысли, но до высшей степени она доведена в математике. Математика дает нам испытанные методы и результаты чужой мыслительной деятельности, проходившей целые века, умственные инструменты, которые заключают в себе огром ное количество совершенной ранее работы. Конечно, наука, по мнению Маха, не дает ничего такого, что нельзя было бы сделать без нее, но за достаточно продолжительное время: «Каждую математическую задачу можно решить и непосредственным “считанием”, – цитирует Энгель мейер слова Маха, – но только дело в том, что при помощи математики иная счетная операция производится в несколько минут, между тем как при отсутствии метода на нее не хватило бы и целой жизни человека»267. Речь также дает огромную экономию мысли. Преподавание тоже служит этой цели – сбережению чужого опыта и чужой мыслительной работы. Мышление – это «работа, которую надо тратить. Всякая работа только тогда целесообразна и разумна, когда она по возможности сберегается, т.е. когда либо цель достигается с меньшей затратой работы, либо данная работа дает больший результат. Таким образом, в мышлении принцип разумности и принцип экономии268 совпадают, а потому прогресс в мыш лении измеряется критерием экономности его. И наука есть не что иное, как наиболее упорядоченная мысль»269. Вероятно, именно Мах рекомендовал включить выступления Энгель мейера в программу IV Философского конгресса (Болонья, 1911)270 . На сколько взгляды Маха действительно повлияли на философию техники и теорию творчества П.К. Энгельмейера – предмет особого исследова ния. И можно ли считать его учеником Маха, как он себя назвал в одном из писем, – вопрос открытый. 3.2. Теория техничес о о творчества 101 Верную оценку роли размышлений Маха в истории российской фи лософии очень трудно установить, поскольку после убийственной и не справедливой критики его Лениным в книге «Материализм и эмпирио критицизм» (1905), особенно в советское время, эта тема становится табу для всякого объективного исследования. Ярлык «махист» стало в это вре мя ругательным словом, применение которого приводило к ликвидации идеологических врагов. К счастью для самого Энгельмейера, он был уже в те времена стар и неинтересен для идеологической борьбы с ним. Все же долгое время эта идеологическая этикетка остается препятствием для скольконибудь объективного исследования философии техники Энгель мейера. Но в России имела место и иная оценка роли Маха. Известный рос сийский философ Павел Флоренский в своей работе «Наука как символи ческая форма» (впервые опубликована в 1922 г.) пишет: «В 1872 г. Эрнст Мах, тогда еще только вступавший на поприще мысли, определил физи ческую теорию как абстрактное и обобщенное описание явлений приро ды271. Рассуждая историкофилософски, это событие не было ни великим, ни значительным. Оно не подарило философии ни новых методов, ни но вых мыслей, но общественно, в мировоззрении широких кругов, образую щих собой философскую атмосферу, и больших мыслителей, этот 1872 г. можно считать поворотным: в напыщенной стройности материалистичес кой метафизики, всесильно и нетерпимо диктаторствовавшей над сердца ми, тут чтото хрястнуло. Гдето прошел смешок. И хотя по провинциям мысли и доныне встретишь иногда запоздалого мародера, твердящего о добрых старых временах “научного” миропонимания, однако тогда, имен но тогда, начал осыпаться этот бутафорский дворец». Флоренский имеет в виду «бутафорский дворец» механистической мифологии, которая, по мнению Маха, в сущности, не далеко ушла от анимистической мифо логии древних религий. И та, и другая содержат неправильное и фантасти ческое преувеличение неполного восприятия. «Направление к более пол ному представлению может быть результатом долгого и кропотливого исследования. “Предсказывать этот результат или даже пытаться ввести его в какоенибудь современное научное исследование будет мифологией, а не наукой”. Таково беспристрастное суждение Э. Маха». В истинной на уке важнейшую роль должна играть не застывшая логическая структура («Рабство науки – в ее схемостроительстве из себя...»), а критический ме тод, не слепая вера в истину (которая определяется мнением научного круж ка, сословия, касты), а вечно юное удивление. Поэтому символична для развития философии и науки именно фигура апостола Фомы: «Из Фоми 102 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства на удивления родилось и Фомино уверение... более значило нам для веры неверие Фомы, нежели вера доверчивых учеников»272. В своих работах Мах подверг обстоятельному анализу и критике осно вополагающие понятия ньютоновской механики (массы, времени, про странства и т.п.) и попытался дать свои собственные формулировки. Кри тикуя формулировку основных законов механики Ньютоном, Мах отмечает тавтологичность его представлений, тем самым посягнув на «священный текст» признанного авторитета науки. «Например, легко заметить, – от мечает Мах, – первый и второй законы ньютоновской механики уже зада ны в предварительно введенном им определении силы. Без силы нет уско рения и поэтому возможны лишь покой и равномерное прямолинейное движение. Все остальное – ненужная тавтология». «Это, впрочем, – про должает Мах далее, – вполне объяснимо психологически, если предста вить себе исследователя, который формулирует законы динамики, исходя из хорошо ему известных статических представлений». Именно Мах зало жил методологические основы той новой научноисследовательской па радигмы, которая получила название неклассической научной програм мы. Следует иметь в виду, что «неудача всех попыток значительных физиков (таких, как Максвелл и Герц) свести электродинамику к одной механичес кой модели и привела в конечном счете к крушению механистической модели мира в целом», т.е. в той области, где Мах не имел прямого влия ния. Но критика Махом механистической картины мира, учитывая огром ный личный престиж ее автора, способствовала развитию антимеханис тических воззрений у молодого Эйнштейна, который окончательно разрушил своей теорией относительности эту классическую картину мира. «Эйнштейн перенял у Маха в дифференцированной форме тему антиме ханицизма, и переработка этой темы в теорию относительности была для Маха ясно опознаваемой, а для его друзей и врагов понятой как уничтожа ющий удар против механистической картины мира»273. Энгельмейер неоднократно повторяет, что образ мыслей Маха бли зок техникам: «Мах напоминает, что ведь науки, именно чистые науки, развились из техники, т.е. из практических потребностей. И Мах советует с этой точки зрения обсуждать развитие наук. Затем он едва ли не первый из мыслителей высказывает то положение, что техническое изобретение и научное открытие родственны друг другу, и не только родственны, но даже настолько близки, что различаются только по своему назначению. Так: если новая мысль служит для упорядочения мыслей, то эту мысль называют открытием; если же она имеет применение к практической 3.2. Теория техничес о о творчества 103 жизни, то ее называют изобретением. И действительно: надо согласить ся с Махом. Возьмем в пример так называемую “пастеризацию” бродя щих жидкостей. Что это, открытие или изобретение? И то и другое, смотря по тому, какое применение дается пастеризации: если в ней видят только обнаружение того факта, что известным чередованием температур мож но по своему плану направлять брожение, то придают пастеризации зна чение открытия. Если же говорить о том, что этим путем можно на деле достигать такихто результатов при производстве пива и вина, то речь идет об изобретении… Что же касается до логичности изобретения или открытия, до того, будто оно подсказывается логикой заранее, то Мах утверждает, что гений творит не рассуждая, чутьем, перескакивая через длинные логические ряды. В готовом творении можно обнаружить логи ку лишь впоследствии, а самый процесс творчества совершается вне ло гического мышления, и совершается в силу особого инстинкта, которым должен быть наделен и ученый мыслитель, и техник изобретатель»274. Òåîðèÿ òåõíè÷åñêîãî òâîð÷åñòâà Ï.Ê. Ýíãåëüìåéåðà Энгельмейер внес важный вклад в развитие философии техники, в осо бенности теории технического изобретения как ее составной части. Именно в этой области он был одним из первых275 не только в России, хотя и в Германии в это же время проводились исследования в области теории изобретательства и разработка общих проблем патентоведения. Эти рабо ты были известны Энгельмейеру, а его публикации на немецком языке в германских печатных изданиях также не прошли бесследно276. М. Эйт и А. ДюбуаРеймонд: теория изобретательства Макс Эйт (1836–1906) обозначается Чиммером скорее как поэтин женер, чем инженерфилософ. В центре внимания Эйта находится, од нако, именно «философия изобретательства»277, которую он и считает ядром философии техники. (Пионерская работа Каппа по философии техники хорошо ему известна.) Именно так он назвал одно из своих вы ступлений в 1903 г. перед Торговогеографическим союзом в Штутгарте. Эйт подчеркивает, что две вещи необходимы для действительного изоб ретения: творческая мысль («божественное озарение») и его практичес кое осуществление с учетом экономических отношений278. Точное зна ние и теория, по Эйту, – необходимые основания для продуктивного изобретения. Однако открытия в области науки не считаются изобрете 104 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства ниями, так как они познают уже существующее, не творят ничего ново го. Они приводят к приросту знания, а не умения. Это, конечно, не зна чит, что открытия не могут быть основой для изобретения. Более того, раньше эти две способности объединялись в одном лице, теперь же на блюдается разделение труда. Фантастические построения также не изоб ретения. Что же тогда изобретение? По Эйту, собственно работа изобре тателя заключается в материализации мыслей. Эйт рассматривает три основных этапа становления изобретения. Сначала возникает творческая мысль – техническая идея. Поэтому изоб ретатель – «ремесленник духа». Это – первый акт изобретения. Второй акт – собственно работа изобретателя – осуществление данной мысли. Наконец, последний, третий, акт изобретения состоит в том, чтобы зас тавить мир использовать изобретение. Именно тогда он становится тех ником, борющимся против нежелающего принять изобретение мира. «Не нужда заставляет быть изобретательным, – подчеркивает Эйт, – а изобретения должны преодолеть сопротивление мира». Далее Эйт раз личает четыре типа изобретений: 1) при которых новые средства используются для достижения новой цели; 2) при которых до сих пор недостижимая цель достигается с помо щью известных средств; 3) при которых с помощью нового средства получаются известные результаты; 4) при которых уже известное средство или орудие впервые приме няется для известной цели279. Техника для Эйта – история изобретений. Да и сам человек – про дукт изобретения, поскольку после изгнания из рая или выхода из жи вотного состояния он делает некоторые важнейшие изобретения, без которых он был бы гол и почти безоружен. Две вещи отделяют его от животного: в духовной сфере – язык (область знания), а в материаль ной – орудие (умение, понимаемое им в широком смысле как прибор, машина или даже просто процедура, процесс): «как язык является ору дием духа, так и, наоборот, орудие есть язык духа»280. Этой теме – «слово и орудие» – он посвящает отдельный труд: «Орудие, так же как и слово, не являются продуктами какоголибо внешнего органа или же случайно возникшими в ходе борьбы за существование животными свойствами, а чемто, до тех пор не существовавшим…» в развитии природы. Именно с этого момента первый изобретатель начал свою удивительную работу. «Слово и орудие являются двумя важными факторами, сделавшими из 3.2. Теория техничес о о творчества 105 животного человека»281. Техника, таким образом, для Эйта – «все, чему человеческие намерения придают телесную форму» 282. Энгельмейер следующим образом описывает достижения Эйта в своей монографической статье «Учение об изобретении» (1908): «В 1905 г. появилась книга Макса Эйта, составляющая сборник неко торых его статей на отвлеченные технические темы. Последняя глава носит заголовок “Философия изобретения”. Широко ставя вопрос, Эйт находит, что современный человек сам есть продукт изобретений. При этом автор напоминает, что человек возвысился над животным с двух сто рон: со стороны духовной – членораздельной речью, а со стороны теле сной – изобретением орудий. Переходя затем к описанию технического процесса изобретения, Эйт видит в нем тоже три акта, но несколько дру гие, чем я, а именно: первым актом он называет появление первой идеи, вторым – остальную выработку изобретения, а третьим – применение изобретения к практике. Далее он отстаивает тот взгляд, что технические изобретения очень часто предшествовали научной разработке данной области, как то было, например, с паровой машиной, с динамой и т.д... Затем Эйт набрасывает вековую историю изобретения пара и заканчива ет книгу выражением великих ожиданий от будущих изобретений… Эйт заканчивает свою работу следующею мыслью: идейность техничес ких созданий заключается в том, что они открывают возможность не слу жить материи, а, наоборот, покорять ее»283. Тему теоретического осмысления изобретательской деятельности про должил Алард ДюбуаРеймонд в книге «Изобретение и изобретатель»284. В ней он утверждает, что все изобретения всегда доступны как объектив ные возможности, но какоелибо изобретение лишь тогда делается, когда появится соответствующая общественная ситуация. Из этой потребности вообще появляется перед глазами цель изобретения, которое вследствие его во всякой существующей природнозакономерной возможности теперь может быть действительно реализовано. ДюбуаРеймонд, как практикую щий адвокат в области патентоведения и инженерэлектротехник, по пытался систематизировать идеи Эйта. Он различает Invention – изобрете ние, т.е. изобретательский акт или изобретательскую деятельность, и Inventat – изобретенное, т.е. предметное содержание изобретения. Тогда изобретение – историческое становление осознания того, что мгновенно. Причем «все до сих пор изобретенное нашими предками, что может быть сегодня давно забыто, как и все то, что будет изобретено нашими потом ками, как это ни парадоксально звучит, существует уже сегодня», в нашем настоящем. Именно в этом смысле изобретенное – чтото вневременное. 106 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства В этом, как считает Чиммер, заключена сердцевина теории изобретатель ства ДюбуаРеймонда. Изобретение тогда – лишь открытие изобретенно го уже существующего в технической возможности конституирования ком бинаций свойств материи в природе. «Вслепую и без интереса» продуцирует природа «совершенно случайные совпадения» между техническими воз можностями и «человеческими постулатами» (человеческими потребнос тями). Открытие этих совпадений – неважно каким путем и с помощью каких действий – и есть задача изобретателя. Природа всегда предлагает ему чтонибудь, чтобы свойства материи (которые могут стать основой изобретения) могли быть скомбинированы таким образом, удовлетворив человеческие потребности. ДюбуаРеймонд выделяет три различные методики изобретательства: 1) совершенно бездуховная механичекая процедура перебора проб и ошибок; 2) открытие изобретаемого с помощью совершенной методики духа; 3) схватывание решения проблемы изобретения, исходя из гениаль ного инстинкта, бессознательным путем. Вслед за Эйтом ДюбуаРеймонд использует расчленение изобрета тельской деятельности на три акта, причем первый акт распадается, с его точки зрения, на две отдельные операции: чисто интуитивное молние носное схватывание идеи и проверка, проработка этой идеи, что можно назвать «экспериментированием в представлении» 285. Энгельмейер отмечает по поводу работы ДюбуаРеймонда: «В 1906 г. появилась монография об изобретении А. ДюбуаРеймон да. Совершенно верно говорит автор в предисловии, что если учение об изобретении, развитое юристами, не вполне еще удовлетворительно, то вина в том скорее ложится на техников, которые мало разъяснили тех нологическую сущность изобретения. Приступая к изложению, автор дает ряд основных определений, почерпывая их из законов о патентах и у авторитетных юристов. Затем он присоединяется к замечанию, выс казанному одним из них... о том, что разногласия в толкованиях изобре тения происходили часто изза того, что не всегда различали двух вещей, а именно: изобретения готового, с одной стороны, и процесса изобрете ния, с другой. Приняв близко к сердцу это указание, ДюбуаРеймонд сначала рассматривает предмет изобретения, или, как он выражается, “инвентат”, затем уже самый процесс изобретения, называя его “инвен цией”. В отношении типичного процесса изобретения автор склонен в нем видеть три акта, так их и называет, но в отношении толкования этих ак 3.2. Теория техничес о о творчества 107 тов сам себе противоречит; один раз принимает теорию Эйта… а другой раз теорию Робинсона. Но даже излагая словами теорию Эйта, он прида ет ей свое толкование, причем его формула совсем совпадает с моей. В самом деле: первый акт он видит в зарождении идеи, как и все, вторым актом он называет “разработку при помощи вычислений и черчения, с третьим, по его словам, начинается выполнение, т.е. жизнь изобрете ния – что же до теории Робинсона, то она отличается от Эйта, и странно, что ДюбуаРеймонд как будто этой разницы не замечает. По взгляду Ро бинсона, деятельность изобретателя слагается из трех моментов: момент перцепции (т.е. заимствования), момент концепции (т.е. творчества) и мо мент конструкции (т.е. приложения общественных приемов к получению известных же результатов). Момент перцепции приближает, по Робин сону, изобретение к открытию, так что изобретение является лишь от крытием того, что вот некоторая комбинация дает некоторый полезный результат. Если же вникнуть в суть теории Робинсона, то нельзя не ус мотреть в ней удивительного сходства с моим трехактом. В самом деле: стоит только переставить его три момента и расположить их так: сначала концепция, дающая новую идею; потом перцепция, принимающая из вне то, что годится для данного случая; наконец, конструкция, прилажи вающая второе к первому. Вот и трехакт». ДюбуаРеймонд «находит, что изобретение (инвентат) есть открытие. Но открытие чего? Открытие того, что некоторая комбинация тел, в силу их естественного взаимодействия, удовлетворяет некоторую потребность человека. В этом собственно и состоит учение ДюбуаРеймонда об ин вентате. Надо сказать, что кроме теоретических рассуждений книга его изобилует массой интересных сопоставлений и примеров. Так, он рассматривает наследственность, сохранение типов (имеются в виду «виды». – В.Г.), вымирание их и находит эти биологические явления в истории изобретений. Очень интересно разобрано, между прочим, со отношение между изобретениями и потребностями. Дело в том, что по требность родит изобретение, а изобретение родит новые потребности. Вот эти взаимодействия пояснены на большом числе разнообразных при меров. Вообще, книга ДюбуаРеймонда если и не дает стройной теоре тической системы, то взамен того награждает читателя такой массою фак тов, что ее надо рекомендовать всякому, кто по личной охоте или по профессии занимается вопросом об изобретениях» 286. Отдельные положения, вытекающие из работ Эйта и ДюбуаРеймон да, можно найти и в трехактной теории технического творчества П.К. Энгельмейера. 108 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства Е. Раш и О. Шанце: сущность изобретательства. Э. Гартиг: логический аспект патентоведения и трехактная теория творчества П.К. Энгельмейера Современный германский историк техники Х.И. Браун следующим образом формулирует значение его работ в этой области: «Дальнейший и чрезвычайно практический интерес имеют результаты, которые Энгель мейер получает из теоретического обоснования процесса изобретения287. Проблемой, которая часто приводила в патентных ведомствах к большим трудностям, являлся ответ на вопрос, на какой стадии можно патенто вать изобретение. Эта отчасти юридическая проблема, разумеется, не могла быть достойно решена без привлечения в этой области сведу щих инженеров. Именно в этой связи стали слышны жалобы против “юридической монополии”288, к преодолению которой стремился Энгель мейер, что проходило рефреном через все его публикации289. Инженеры чувствовали себя вправе требовать (по крайней мере в вопросах, касаю щихся непосредственно их самих) такого же права участия в принятии решений, как и юристы. На пути к достижению этих целей имелись все же некоторые препятствия и прежде всего не всегда удовлетворительная точность технических понятий, которые как раз именно в области па тентоведения должны быть однозначными. Решению этой проблемы дол жно было служить появление новой дисциплины “технологики”290 »291. Эрнст Гартиг (1836–1900) – известный технолог, многолетний член Германского Патентамта; окончил Дрезденский политехникум, где был оставлен в 1862 г. ассистентом, а затем (1865) профессором механичес кой технологии; первый ректор Дрезденской высшей технической шко лы (1890)292. Гартиг «отстаивал надобность в логической чистке тех поня тий и отношений между ними, которые возникли в технике чисто эмпирическим путем». При этом он ратовал за создание новой науки «тех нологики», направленной на логическую разработку технического мате риала, что, видимо, стало результатом его размышлений над патентной деятельностью. Если обычная логика признает только одну форму под чинения по степени общности и отвлеченности, то «технологика» наря ду с этим признает и другую форму. «По мнению Гартига, мы имеем одно из таких своеобразных технологических подчинений между понятием данного способа производства и понятием тех орудий, которые служат для осуществления этого способа. Таким образом, по Гартигу, понятие кузнечной ковки является высшим и подчиняющим по отношению к понятиям “молоток”, “наковальня”, “горн”»293. Энгельмейер считает такое «технологическое подчинение» в сущности телеологическим. Фак 3.2. Теория техничес о о творчества 109 тически Гартиг стал продолжателем идей И. Бекманна и И. Поппе об об щей технологии. В другой своей более ранней работе Энгельмейер следующим обра зом характеризует книгу Гартига «Исследования практики императорской патентной службы» (1890): «А теперь переходим к небольшой и содержательной книжке Гарти га, известного авторитета по механической технологии и бывшего члена германского патентамта. В этой книжке он излагает разные теоретичес кие соображения, к которым его привела практика эксперта в германс ком патентамте. Книжка разбивается на ряд этюдов, не связанных между собой ничем, кроме основного воззрения автора, которое направлено на то, чтобы при литературной обработке технической практики, для целей ли преподавания или привилегирования, – более чем сейчас, применя лась логика как наука. Для примера Гартиг поясняет это предложение рядом описаний, классификаций и определений… Изобретение, по мне нию Гартига, отличается от вещественного имущества некоторым идей ным содержанием. Поэтому: чтобы закрепить за кемлибо преимущество вещественное, его просто описывают, измеряют, взвешивают. Совсем иначе приходится поступать, когда надо закрепить за изобретателем его изобретение. В этом случае надо закрепить не вещественную форму, а идейное содержание изобретения, а оно подлежит определению как ло гическое понятие. Гартиг подразделяет изобретения на три главных клас са: к первому классу он относит способы производства, к второму – ве щественные орудия работы, к третьему – предметы потребления. Надо только сказать, что под вещественными изобретениями в двух последних классах Гартиг подразумевает одни только механические изобретения. В этом он стоит на почве германского закона о патентах, который не при знает вовсе вещественных химических изобретений, а признает только химический способ производства, почему и выходит так, что новый хи мический продукт можно в Германии привилегировать только со сторо ны способа его производства… В качестве типичного процесса изобрете ния Гартиг различает собственно две ступени: первая ступень состоит в том, что под давлением замеченного какогонибудь неудобства зарож дается мысль о новом способе устранить это неудобство; а вторая сту пень состоит в разработке этой мысли. Надо еще выделить у Гартига ту противоположность, которую он ус танавливает для изобретения, с одной стороны, и для конструкции, с дру гой, как некоторой противоположности изобретению. В этом он только является выразителем терминологии, которая утвердилась в настоящее 110 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства время в немецкой специальной литературе. Там деятельность конструк тора противопоставляется деятельности изобретателя. Конструктор мо жет видоизменять машину с внешней стороны: он может изменять фор му и величину деталей, заменять механизмы их “эквивалентами”, при всем том “изобретение” как таковое, т.е. со стороны его идейной сущно сти, может и не быть затронуто, т.е. всякий беспристрастный техник все таки скажет, что это одно и тоже изобретение. Таким образом, надо раз личать “изобретение” с одной стороны и “конструктивный вариант на него” с другой» 294. Браун продолжает: «Энгельмейер пытался путем уточнения понятий и деления на ступени проделать предварительную работу в этом направ лении. По его мнению, изобретение может быть запатентовано только тогда, когда его первый и второй акты, в сформулированном им смысле, завершены. Ни идея (первый акт), ни конструктивное выполнение уже известной схемы (третий акт) не подлежат патентованию. Принятие во внимание этих принципов, а также изобилие особых случаев295 избавили бы, по мнению Энгельмейера, как фабрикантов, так и судей от многих трудностей. После того как технические понятия будут однозначно объяс нены с помощью компетентных техников, можно будет прийти также и в судопроизводстве, и в области патентоведения к четким и ясным ре шениям»296, 297. Трехактная теория творчества Энгельмейера, как он сам отмечает, не прошла бесследно. «Так, например, ссылается на меня Раш в интересной книге об изобретении, изданной в 1899 г.298 Только в техническом процессе изобретения он видит не три, а два периода, причем он соединяет второй и третий акты в один под названием конструирования. Но тем не менее Раш не спорит против трехакта и видит, например, осуществление моего тре хакта на вековой истории культуры: к первому акту он относит развитие искусств в классическом мире; вторым актом называется развитие наук после Возрождения; а третий акт видит в современном развитии техни ки… Еще больше я был обрадован, когда в 1899 г. вышла обширная юриди ческая монография Шанце299 по вопросу об изобретении, где я был цити рован много раз... В 1902–1904 гг. тот же Шанце300 издал продолжение своих критических исследований. В этом труде он излагает мою трехактную тео рию, собирая воедино отдельные работы, так что эта теория изложена им полнее, чем мною самим... В 1902 г. появилась монография Пиленко301 об изобретении, которой значение оценили даже в Германии, где ее издали в немецком переводе... Не могу не указать с удовольствием, что и гн Пи ленко ссылается на меня302» (на работу «Учение об изобретении»303. – В.Г.). 3.2. Теория техничес о о творчества 111 Итак, Оскар Шанце в своей книге «Вклад в учение о патентоспособ ности»304 уже в 1904 г. активно ссылается на работы Энгельмейера по те ории творчества, изобретательству и патентоведению и цитирует их305. Он высоко оценивает вклад Энгельмейера в разработку данной проблемати ки в своей трехактной теории творчества: «Трехактная теория Энгельмейе ра является весьма значимой для решения вопроса о том, на какой ста дии разработки изобретение становится патентоспособным»306. В своей более ранней работе «Право изобретений и образец. Исследования» (1899) Шанце многократно цитирует работы Энгельмейера307. В книге «О сущ ности изобретения» старшего инженера Баварского ремесленного музея в Нюрнберге Раша также многократно цитируются работы Энгельмейе ра308. Он сетует на отсутствие удовлетворительного определения понятий «изобретение» и «техника»309. Философы, рассуждая строго логично, не имеют, однако, точного представления о технических проблемах, техни ки же, напротив, знакомы с техникой, но не обладают олимпийским спо койствием и мощным логическим аппаратом. И хотя современный ин женер не сравним с односторонне развитым ремесленником, мы – инженеры, по цитируемым в этом месте словам Энгельмейера, «видим лишь свою ветку, на которой мы сидим, но на ствол в целом не обращаем тем не менее внимания»310. В другом месте своей книги он, цитируя Эн гельмейера, пишет, что тот «в одной из своих глубоких работ»311 считает: «Три элемента составляют техническое творчество и вообще техничес кую деятельность: вопервых, желание, вовторых, знание и, втретьих, умение»… «Тот, кто только желает, но не знает, – фантазер. Тот, кто толь ко знает, но не может, является бессильным». Далее Энгельмейер утвер ждает, что это относится не только к технической, но и вообще к любой целенаправленной человеческой деятельности312. Кроме того, в работе «Что такое изобретение?», изданной на немецком языке313, трехактная теория творчества применяется для определения изобретения как юри дической единицы и дается ответ на вопрос, на какой стадии и в какой форме изобретение должно подвергаться законной охране. «В 1896 г. меня известил член Германского Patentamt’a, Prof. Ernst Hartig, что там изло женная точка зрения принята к руководству при выдаче патентов»314. В основе теории технического творчества Энгельмейера лежит его учение о так называемом трехакте. Впервые трехактную теорию техни ческого творчества Петр Климентьевич изложил перед Московским по литехническим обществом в 1889 г., но доклад тогда не был напечатан315. Первые ее наметки можно уже обнаружить в работе 1888 г. «Развитие ме ханической изобретательности у техниковучеников»316. 112 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства Ход разработки этой теории Энгельмейер описывает следующим образом: «Я всегда исходил из того положения, что нет существенной раз ницы между свободным изобретением и так называемым проектиро ванием на заданную тему. Если в проектировании решение как бы подсказано заданиями, то все равно остается некоторое поле для самодея тельности на долю техника, а эта самодеятельность однородна с деятель ностью изобретателя по крайней мере качественно, хотя количественно участвует в проектировании в различных пропорциях. Но проектиро вание, как работа методическая, лучше поддается анализу, она прозрач нее, чем скрытая и лихорадочная работа изобретателя. Поэтому я снача ла проанализировал процесс проектирования, а уж затем проверил полученные данные на примерах изобретения. Продолжая эту проверку в течение многих лет и на других, более отдаленных примерах, беря их из достоверных образцов научного и художественного творчества, я убедился в приложимости основного взгляда ко всем разновидностям человечес кого творчества. Взгляд мой этот состоит в том, что полный процесс изоб ретения начинается в бессознательной душе зарождением новой мысли и распадается на три различных акта, которые состоят в том, что в пер вом акте создается только идея, во втором из нее вырабатывается схема или подробный план, а в третьем вещь осуществляется на деле. С этой точки зрения я назвал процесс изобретения трехактом и неоднократно излагал этот взгляд в русской, немецкой и французской литературе в те чение периода времени от 1889 по 1900 г.»317. Таким образом, Энгельмейер последовательно разрабатывает свою теорию творчества, двигаясь от частного к общему, от более ясного и лег ко анализируемого методологического образца «проектирования» через «изобретательство» (главный предмет его заботы) к общей теории твор чества. Теперь рассмотренные им два первых случая (проектирование и изобретательство) выступают как частные вопросы общей теории твор чества. Следуя этой исторической логике, рассмотрим сначала, как реа лизуется трехакт в проектировании. Учение о машинах: «принцип – система – конструкция» Однако прежде чем говорить о проектировании машин, необходимо рассмотреть вопрос: что же такое машина? Машина – одно из централь ных общетехнических понятий, и поэтому не случайно Энгельмейер по свящает ей в книге «Технический итог ХIХ века» отдельную главу. Совре менный историк техники Браун318 отмечает, что «особенно интересны для характеристики исторического развития научного занятия техникой его 3.2. Теория техничес о о творчества 113 замечания о развитии учения о машинах, обозначенные посредством выделения различных ступеней абстракции». «Учения о степенях разви тия этого вида имели в XVIII в., а особенно в XIX в. огромную популяр ность и встречаются еще иногда и в наше время. Наряду с также реле вантными в данном контексте учениями ранних исторических школ национальной экономии технические теоретики техники развили также похожие концепции»319. Вот как Браун описывает это учение: «По мнению Энгельмейера, на первой ступени абстракции, группи ровки, которая, по существу, охватывает раннее Новое время, особенно XVI и ХVII вв., машина рассматривалась как индифферентное целое; за нятию отдельными частями машины или ее функциями на этой стадии уделялось совсем мало или не уделялось вообще внимания. Вторая сту пень абстракции – технологическая, вызванная быстрым прогрессом в машиностроении в XVIII в. и проявляющаяся в систематизации и клас сификации технологически до сих пор достигнутого. На этой ступени в машиностроении из родственных групп, разделение которых произошло на первой ступени, выделяется единое и связывается в общие формы. Не покинул этой ступени также и ХIХ в., так как и в это время в общем абст ракция не оставляет границ техники. Поэтому важно прийти к третьей ступени абстракции, на которой будут привлечены экономические, со циологические, психологические и другие факторы. Рассматривая различные течения в учении о машинах подробнее, Энгельмейер разделяет их на четыре группы: экономическую, в которой на первом плане320 стоит экономический эффект; кинематическую, ко торая выделяет передачу и преобразование движений и сил321; конструк тивную, статическую, разделяющую машину на отдельные части и под черкивающую ее конструкцию; и технологическую, определяющую машину через работу322, которую она должна совершать. Все эти различ ные учения выделяют только отдельные аспекты, поэтому требуется раз работка синтетического учения о машинах, в котором будут собраны во едино остальные учения о машинах и где помимо технических будут включены еще и нетехнические факторы». Наконец, Браун резюмирует: «Изложенное Энгельмейером развитие учения о машинах выявило интересные аспекты, не потерявшие своей актуальности и сегодня»323. Действительно, машина – самое типичное техническое произведе ние. В течение ХIХ в. она превратилась, по мнению Энгельмейера, из средства в цель. Но это не значит, что она перестала быть одновремен но и средством, орудием работы. «Орудие», таким образом, более общее 114 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства понятие. Без него не обходится вообще никакая деятельность человека, но особенно видна его роль в технике. Поэтому очень важно установить соотношение понятий «орудие» и «машина». Энгельмейер выделяет два смысла понятия «орудие»: 1) общий – «совокупность всех вообще вещественных приспособле ний для выполнения какойнибудь работы»; 2) частный – та «часть приспособления (машины), которая непо средственно выполняет данную работу», т.е. инструмент. К орудиям в общем смысле относятся и машины, но и в самих маши нах существует исполнительный орган, называемый орудием в частном смысле. Сами машины также можно разделить на машиныдвигатели и машиныорудия (станки). Таким образом, он считает, что «машина есть орудие, имеющее внутренние движения частей»324. Далее Энгельмейер выделяет три основные точки зрения на машину: технологическую, кинематическую (механическую) и конструктивную. К этим трем техническим точкам зрения он добавляет еще одну – эконо мическую, но специально ее не рассматривает. 1. Технологическая теория машин рассматривает их с точки зрения выполняемой работы. Энгельмейер цитирует первое технологическое определение машины, данное римским техником Витрувием в его книге «Об архитектуре»: «Машина есть материальная совокупность, преиму щественно приспособленная к передвижению тяжестей». Затем эту точ ку зрения развивали, например, Я. Лейпольд325 и И.Г.М. Поппе326. Инже нер Я. Лейпольд в своем многотомном произведении «Театр машин» (Teatrum machinarum) дает следующее определение: «Машина, или ору дие, есть искусственное сооружение, с помощью которого можно полу чить полезное движение и нечто передвигать, сохраняя время и силу, чего иначе нельзя было бы сделать... Машина отличается от инструмента тем, что с ее помощью можно произвести полезное механическое движение, чего не может сделать инструмент, почему не только мельницы, фонта ны и другие подобные большие машины, но также клещи кузнеца, нож ницы портного, топор и клин лесоруба следует считать машинами, поскольку они могут произвести движения, которые имеют свое обосно вание в механике»327. В ХХ в. технологическую теорию машин разраба тывали дальше Бек и главным образом Гартиг328. «Стремясь уточнить по нятие механизма, машины и привода, он детально проанализировал историю вопроса и пришел к выводу, что эти понятия определяются не только реальным составом объектов, но и их отношением к производ ственному процессу». Разбирая пример с тачкой, Гартиг пишет, что пус 3.2. Теория техничес о о творчества 115 тая тачка – механизм, если находится в состоянии покоя. Если же рабо чий двигает тачку, «то она является приводом... А если рабочий везет тач ку, наполненную землей, то она является машиной»329. 2. Кинематическая теория машин рассматривает их с точки зрения движения частей. Эта теория зародилась в Парижской политехнической школе, основанной в 1794 г. Г. Монжем. По предложению Монжа курс построения машин, введенный им впервые в Парижской политехничес кой школе, должен был составить часть курса начертательной геомет рии. Начертательная геометрия Монжа задала принцип рассмотрения машин с точки зрения их движения. Тогда даже самые сложные маши ны – лишь результат комбинирования простейших способов преобразо вания движения, и нужно лишь позаботиться, чтобы их перечисление было достаточно полным. Его идеи развивали Ж. Ашетт330, затем Х. Ланц и А. Бетанкур в своем учебнике «Курс построения машин»331 , где пред ставлена одна из первых попыток систематизации и объяснения всех основных машин того времени, Д. Борньи332 , Ж. Кристиан333 и другие, заложившие основы кинематической школы334 . Машина теперь рассмат ривалась с точки зрения движения частей в соответствии с требования ми инженерной практики. Элементарные составные части машины ста ли тогда описываться как приспособления, с помощью которых можно получить из движений одного вида движения другого вида. В каждой машине одной движущейся части должна соответствовать другая часть, делающая ее движение определенным335 . Однако наиболее полное раз витие идеи этой школы получили в Германии в работе Рело «Теорети ческая кинематика»336 , в которой дается следующее определение: «Ма шина – это соединение сопротивляющихся тел, устроенное так, чтобы принудить механические силы природы действовать для выполнения определенных движений»337 . Совокупность двух таких тел Рело назы вает кинематической парой, а составляющие ее тела – элементами пары. С помощью двух этих элементов можно осуществить различные движе ния. Несколько кинематических пар образуют кинематическое звено, а несколько звеньев – кинематическую цепь. Механизм – замкнутая кинематическая цепь принужденного движения, одно из звеньев кото рой закреплено. Поэтому из одной цепи можно получить столько меха низмов, сколько она имеет звеньев. Если же мы принудим одно из зве ньев с помощью некоторой силы изменить первоначальное положение, то получим машину338 . Определение машины, данное Рело, вызвало критику со стороны мно гих практиков машиностроения. В частности, Бек в своих статьях «О по 116 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства нятии “машина”»339 уличает определение Рело в абстрактности (отрыве от реальности), отсутствии указания на искусственность и на выполнение машиной механикотехнической работы. Бек дает свое определение: «Ма шиной называется искусственное соединение сопротивляющихся тел для выполнения определенной механикотехнической работы, и устроено с этой целью таким образом, чтобы механические силы, действующие с его помощью, производили определенные движения»340 . Однако, по нашему мнению, в этом определении Бек соотносит технологическое и кинемати ческое описания машины. Однако Рело не только не сумел разработать единых теоретических средств для решения инженерных задач, но и со вершенно опустил расчетную часть прикладной кинематики, уже в значи тельной степени разработанную Виллисом и Французской школой. Пред ложенный им формальный аппарат для обозначения состава механизмов оказался громоздким и не дал практических результатов341 . Как реакция на «теоретичность» кинематической школы Рело, наметилась более жест кая ориентация на инженерную практику, что и выразилось в разработке конструктивной теории машин. 3. Конструктивная теория машин рассматривает их с точки зрения форм и частей целого. Родоначальник этой школы – крупный немецкий инженер Фердинанд Редтенбахер, поставивший своей целью создать на учное машиностроение, гармонично сочетающее в себе теорию и прак тику. В 1852 г. он выпустил «Принципы механики»342 , где было изложено теоретическое учение о машинах. В 1862–1865 гг. вышло в свет его глав ное сочинение «Машиностроение». К машине Редтенбахер подходит как истинный конструктор: «Многообразные механизмы движения, которыми пользуются для устройства рабочих машин, не должны заново изобретаться каждый раз. Однако в свое время это было необходимо, когда были изобретены паро вые и прядильные машины, так как тогда были известны лишь немногие механизмы для преобразования движений. Теперь же известно очень много разнообразных механизмов и всегда можно отыскать такой, кото рый подходит для частного случая. Таким образом, лишь для совершен но необычных условий движения действительно необходимы новые изоб ретения, и очень ясное и полное знание изобретенных до настоящего времени передаточных механизмов, служащих для устройства рабочих ма шин, является необычайно важным»343 . После трудов Редтенбахера конструктивная теория машин под на званием «машиностроение» стала обязательным предметом во всех тех нических школах344 . 3.2. Теория техничес о о творчества 117 В докладе Политехническому обществу 2 ноября 1907 г. «Что такое: принцип, система, конструкция в машинах» Энгельмейер определяет соотношение между этими тремя точками зрения на машину: «Технология определяет характер той работы, которую от машины по требует практика. Для технологии все равно, как осуществить эти условия. Затем вступает в свои права кинематика и предписывает, каким механиз мом надлежит осуществить нужные движения. Наконец, входит машино строение с конструктором во главе и вырабатывает машину во всех дета лях. Стало быть, для того чтобы осуществить требования технологические, надо осуществить требования кинематические, а для того чтобы осуще ствить эти последние, надо осуществить требования конструктивные. Дру гими словами: конструкция машины зависит от кинематической схемы, а эта последняя зависит от технологического принципа машины». Далее он выделяет принцип, систему, конструкцию всякой машины. «Принцип машины, т.е. ее основная суть, определяется технологически ми признаками, система определяется кинематической схемой, а конст рукция определяется совокупностью и расположением деталей машины». Итак, конструкция – вещественное выполнение машины во всех дета лях. При рассмотрении же системы машин интересуются не всеми дета лями, а лишь существенными для системы. Говоря же о принципе, обра щают внимание на еще меньшее число самых важных рабочих органов. «Какой разряд машин мы бы ни взяли, везде мы различаем, вопервых, принцип, характеризующий целый тип или разряд машин, вовторых, разные системы, составляющие подотделы типа и, наконец, втретьих, конструкции, составляющие вещественное осуществление принципа и системы; при этом один данный принцип повторяется в целом ряде систем, а одна система повторяется в ряде конструкций»345 . Таким образом, рассмотренная с конструктивной стороны машина есть конкретное явление, из которого мы выносим конкретное представ ление. (Энгельмейер конструкцию рассматривает здесь уже не просто как конкретную вещественную структуру машины, а как ее конкретное пред ставление в теории.) Система машины – уже конкретное понятие, полу чающееся в результате первого обобщения или отвлечения. Обобщая же целый ряд систем (как конкретных понятий), мы получаем абстрактное понятие – принцип машины. Это путь индуктивный. Он применяется, по мнению Энгельмейера, тогда, когда наука еще только создается. Ког да же она уже создана, то ее излагают дедуктивным способом: сначала основные принципы, затем частные законы как развитие этих принци пов и, наконец, отдельные факты как иллюстрации к законам. 118 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства В качестве примера он приводит способ преподавания учения о ди намомашинах в технических училищах: «Учение о динамах, как и всякий подобный учебный предмет, изла гается дедуктивно. Сначала ученикам преподаются электромагнитные законы, из которых слагается принцип всех без исключения динам. За тем излагаются схемы разных систем, а уж после всего рассматриваются динамы во всех конструктивных подробностях. При этом можно остано вить изложение предмета преподавания на той или другой ступени, смот ря по надобности. Так, например, если нужно сообщить только лишь общее понятие о динамах ну хоть химику, которому придется разве толь ко пользоваться током от динам, но не придется не только строить, но и ухаживать за ними, то достаточно изложить один только принцип. Несколько больше надо сообщить ну хоть путейцу, которому хотя и не придется строить динамы, но придется, может быть, иметь надзор за их работой. Тут надо кроме принципов изложить и схемы разных систем. Также составляются популярные книги о динамах... Здесь тоже описа ние динам останавливается на схемах. Что же до конструкций, то их пре подают, разумеется, только тем техникам, которым придется их строить»346 . Таким образом, этот способ особенно хорош для преподавания. Эн гельмейер также приводит в качестве иллюстрации свой доклад об авто мобилях, читанный в Политехническом обществе той же аудитории, но несколько раньше, 13 октября 1907 г.: «Лица, присутствовавшие на том докладе, помнят, что сначала мы рассмотрели в качестве принципа со став автомобиля, т.е. совокупность его главных существенных органов, тех органов, без которых машина не может называться автомобилем. За тем мы рассмотрели схематически развитые системы современных ав томобилей, и на этой второй ступени, дающей только общее понятие об автомобиле, закончился мой доклад. Затем все присутствовавшие пере шли в нижний этаж и здесь могли ознакомиться с конструктивными под робностями на выставленных машинах»347 . Энгельмейер ставит перед собой вполне осознанно задачу анализа и описания процесса проектирования. Для него постановка этой задачи диктуется в первую очередь потребностями преподавания. Сегодня к это му добавляются еще две потребности в такого рода описании: для орга низации ставшего весьма сложным самого процесса проектирования и для решения задачи автоматизации проектирования. Что касается по следней, интересно замечание, которое Петр Климентьевич делает на од ной из четырех общедоступных лекций «О машинах», которые были про читаны им в аудитории Исторического музея 14, 21, 22 и 28 ноября 1890 г. 3.2. Теория техничес о о творчества 119 (последняя из этих лекций «Что нужно для изобретения машин?» была напечатана): «…Намереваясь изобрести машину для такой работы, кото рая до сих пор производится только человеком, прежде всего необходи мо видоизменить саму эту работу на машинный лад»348 . Ведь автомати зируя проектирование, мы фактически машинизируем проектировочную деятельность человека, строим вместо нее машину. Описание процесса проектирования В основу описания процесса проектирования Энгельмейер положил разработанную им трехактную теорию творчества, так называемый тре хакт349 . Рассмотрим, в чем же состоит суть этих трех актов. По Энгельмейеру, человеческое творчество есть совокупность трех «деятелей» – желания (интуиции), знания и умения. Различает он и три вида продуктов деятельности (деятельность он понимает как самый про цесс работы): идеи (в сознании), процессы (во времени) и материальные вещи, т.е. предметы (в пространстве). В соответствии с этим он и расчле няет процесс проектирования на три стадии: 1) создание общего плана; 2) выработка из этого плана полной схемы; 3) разработка схемы детально до рабочих чертежей включительно. Для анализа он сознательно берет полный систематический процесс проектирования новой и довольно сложной машины. «Такой процесс представит нам возможно большее число разных факторов. Более про стые случаи тогда дадут сокращение этого процесса». I àêò. Ñîçäàíèå îáùåãî ïëàíà (ïðîèñõîæäåíèå çàìûñëà). Àêò òâîð÷åñêèé (èíòóèöèÿ) На этом этапе определяется, что хочет проектировщик. Проектиро вание машины предполагает, что условия задачи ясно осознаны. Это твор ческий акт конструирования идеи машины, удовлетворяющей всем по ставленным условиям. Он распадается на две стадии. 1. Творчество, дающее идею (идея – уже полное решение задачи, это полная машина со всеми деталями, которые пока не видны): «...процесс проектирования начинается с возникновения в уме изобретателя темной идеи, которая есть неясное, но полное решение задачи (убеждение в том, что это лучшее решение, пока основано на вере)». На этом этапе глав ное – изобретательность и личный опыт. Идея машины представляется самому ее носителю загадкой, он вглядывается в нее, вынашивает идею, 120 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства «думает о ней». «Эта работа, помоему, должна происходить исключи тельно умозрительным путем. Бумага и карандаш, которые дальше ока жутся необходимыми, теперь, наоборот, только могут помешать, и это по двум причинам: вопервых, потому что бумага имеет только два изме рения, между тем как машина почти всегда имеет три, пока стоит, и че тыре, пока движется; вовторых, потому что теперь всего нужнее при помнить как можно больше разных механизмов и чтобы они готовы были несколько видоизменяться и прилаживаться к требованиям идеисфинк са; а это возможно только при образах воображаемых»350 . 2. Внутреннее чтение идеи для выяснения главных частей, в результа те которого составится общий план машины. Память и конструктивное воображение – вот деятели первого акта во второй его половине. «Первый акт проектирования окончен, когда идея машины возникла и изобрета тель настолько ее распознал, что уяснил себе общий план машины, т.е. ее характер и главные рабочие органы»351 . Теперь идея машины пред ставляется в виде «карты» малоизученной земли: есть оазисы, но еще мно го белых пятен, их связывающих областей. Результат этого акта – прин цип машины, в котором выражена сама ее суть. Он дает то, что хотя и недостаточно, но необходимо для достижения данного эффекта. Прин цип характеризует целый ряд машин, самое существенное в них. II àêò. Âûðàáîòêà ñõåìû (ëîãè÷åñêîå ïðåäñòàâëåíèå). Àêò íàó÷íûé (çíàíèå) На этом этапе выясняется, что может проектировщик. «Второй акт получает машину в виде нескольких отдельно стоящих органов, и задача его заключается в том, чтобы выработать промежуточные члены и чтобы получить таким образом полную схему машины»352 . Теперь конструкто ра занимают образы не столько формы, сколько движения. Здесь факти чески дается кинематическое представление машины, но в более общем виде. Речь идет о применении не только кинематики, но и математики, физики, механики, вообще естествознания, науки в собственном смыс ле слова. Творческий элемент играет все еще важную роль, поскольку продолжается искание: математика только облегчает приемы искания, естествознание дает для этого самый материал, но руководит этим иска нием и выбором все та же «идеясфинкс». На этом этапе выясняются все промежуточные органы, их расположение, главные размеры будущих деталей и т.д. Второй акт ведется с помощью карандаша и бумаги. Здесь еще рано перелистывать справочники (это может только помешать), 3.2. Теория техничес о о творчества 121 а нужны теоретические руководства. В результате второго акта «машина предстанет перед нами вся, во всех частях, но только изображенная схе матически». Второй акт дает схему (для сооружения), систему (для ма шины) или план (для действия). Схема дает то, что необходимо и доста точно для эффекта, т.е. полное идейное содержание данного изобретения (или проекта), полную мысль о нем. Говоря о системе машины, мы от влекаемся от ее вещественной формы, а берем только ее схему. План для известного действия – все равно что схема для сооружения и система для машины (к способам производства, например, лучше подходит слово «план»). III àêò. Äåòàëüíîå âûïîëíåíèå (îñóùåñòâëåíèå). Àêò ÷åðòåæíûé/ðåìåñëåííûé (óìåíèå) Здесь производится конструктивное выполнение изображения маши ны (в окончательных действительных формах и размерах) и проектиро вание деталей: задача разбивается на столько частных задач, сколько от дельных деталей (частей в машине), и каждая деталь вырабатывается отдельно. Раз машина дана схематически, дальнейшая окончательная вы работка ее, вплоть до рабочих чертежей включительно, – дело неслож ное. Не только детали или простые инструменты, но и целые машины могут быть взяты из каталогов (в противном случае трехакт повторяется на уровне проектирования деталей). Поэтому здесь становятся так важ ны различные справочные руководства. «Остальное, т.е. фактическое построение – уже дело ремесла» (фабрикация изделия на производстве). В результате третьего акта машина получается в виде рабочих чертежей, определенной конструкции (конструктивного варианта), т.е. веществен ного осуществления принципа и системы данной машины. Конкретная машина – только один экземпляр, серия (класс) машин может не иметь конструктивных различий, и тогда она описывается одной конструкци ей (точнее было бы сказать, одной конструктивной схемой, но слово «схе ма» Энгельмейером уже занято). Таким образом, конструкция – общая для класса изделий производства. Если речь идет о проектировании тех нологии производства, то здесь «конструкция» выступает в виде конк ретной совокупности рецептов и приемов. Система (или схема) машины повторяется в ряде конструкций, а один какойнибудь принцип – в ряде систем машин, т.е. принцип характеризует целый разряд машин (прежде всего со стороны их функции – «то, для чего»), а разные системы состав ляют подклассы этого разряда. Таким образом, принцип, система (схе ма) и конструкция – продукты логического отвлечения, отображающие 122 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства некоторую сущность машины (проекта, изобретения), вернее три степе ни (ступени) существенного353 . Далее Энгельмейер применяет трехакт к машиностроительной прак тике для описания конкретных случаев проектирования. Таких случаев у него четыре. 1. Требуется простая копировка машины – производится точная во всех частях копия данной машины без всяких изменений. Этот случай – второ степенный (вырожденный), так как не содержит вовсе проектирования. 2. Требуется держаться в точности данного типа машины; даны все части машины в своих формах и взаимном размещении, следует только придать машине другие размеры в соответствии с новым заказом. Этот случай предполагает, что конструктору дана вся схема машины, т.е. ему остается лишь совершить один третий акт. 3. Требуется ввести изменения в форму и расположение деталей, при чем некоторые (главные) части машины берутся готовыми из другой су ществующей машины. Это – усовершенствование, упрощение, выработка нового типа и т.п.354 Здесь производится построение полной схемы ма шины, а затем разработка по ней всех деталей. Этот случай содержит в себе второй и третий акты. 4. Строится совершенно новая небывалая машина, предназначенная производить такую работу, которая до сих пор еще машиной не произво дилась. Здесь не дано ничего, в сущности, кроме рода работы. Этот слу чай довольно редкий. Он и представляет собой собственно изобретение машины в подлинном смысле слова и, как самый полный, содержит в себе все предыдущие; в нем реализуется весь трехактный полный про цесс проектирования. «Из всего сказанного (Энгельмейер разобрал несколько конкретных машин. – В.Г.) мы видим только то, что всякая машина нам представляет решение или одной, или чаще всего многих задач проектирования. Но несомненно всетаки то, что каждая из этих задач содержала в себе при первом своем решении трехакт или целиком, или в сокращенном виде, раз решенные задачи явились для следующих задач уже данными величинами. Поэтому, имеем ли мы простую машину или сложную, про стой чертежный инструмент или громадный броненосный фрегат, во всех этих случаях мы видим один или несколько раз повторенный трехакт ный процесс проектирования»355 . Итак, подведем итог. Что же дает нам трехакт? Вопервых, как мы уже видели, он дает развернутое описание как полного процесса проек тирования, так и его различных усеченных вариантов. Это Энгельмейер 3.2. Теория техничес о о творчества 123 очень хорошо показал на целом ряде конкретных примеров из практики машиностроения. Конечно, сегодня этого описания уже недостаточно, и оно значительно более детализировано в современной теории про ектирования. Но Энгельмейер верно угадал проблему и наметил ори гинальный путь ее решения. Вовторых, он дал четкую классифика цию различных способов описания (представления) машины (а в общем виде – вообще любой технической системы), которая применима отно сительно ее изображения как в проектировании, конструировании, так и в технической науке. Втретьих, трехакт дает возможность провести бо лее ясное различие между изобретением, проектированием, конструи рованием и наукой. Хотя в каждом из этих видов деятельности приме ним полный трехакт, мы можем отнести свободное изобретательство к первому акту (во всяком случае, оно здесь преобладает); проектирова ние, которое более всего связано с научными исследованиями и расчета ми, – ко второму акту. Это работа со схемой, планом, т.е. c чертежом и бумагой, это то, что мы могли бы с полным правом отнести к стадии так называемого эскизного проектирования. Конструирование же представ ляет собой разработку конструкции машины, которая затем материализу ется в процессе изготовления на производстве и относится к третьему акту. На рубеже XIX–XX вв. проектирование как особый вид инженерной деятельности еще было недостаточно развито и отчленено от конструи рования. И в том, что Энгельмейер угадал тенденцию развития этой де ятельности, главную роль сыграл его теоретический (вернее, философ скометодологический) подход к данной проблеме. Немецкий инженер А. Ридлер примерно в это же время в своей книге «Машиностроительное черчение» 356 дал классификацию различных видов чертежей, применяемых в то время в машиностроении. (Это про ливает дополнительный свет на данную проблему.) Он отмечает, что чертеж, с одной стороны, средство выражения мысли конструктора, не обходимейшее орудие творчества инженера, с другой – средство комму никации, необходимое в условиях разделения труда. Ридлер выделяет три этапа проектирования: 1) проектирование чертежей для проектов и смет; 2) эскизы (их цель – возможно просто изобразить сущность предмета); 3) рабочие (исполнительские) чертежи. Они служат посредниками для передачи идеи конструктора исполни телюрабочему и, конечно, мастеру и инженеру, руководящим сборкой. Изготовление рабочих чертежей и есть первейшая задача конструктора. Первые же два типа чертежей разрабатывает собственно проектировщик. 124 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства Чертежи для проектов и смет служат для расчета экономической части проекта и рациональной организации работы (они нужны для техничес кой дирекции). Эскизы проекта необходимы для проведения предвари тельных научных расчетов и передачи достаточно разработанной идеи проекта чертежникам и конструкторам для исполнения рабочих черте жей, дополнительных расчетов и конструктивного выполнения идеи. Предварительные эскизы проекта в масштабе имеют целью наметить лишь взаимное положение и связь главных частей и поэтому должны со держать лишь существенное с этой точки зрения, без подробностей, не относящихся к взаимной связи частей или дальнейшее развитие кото рых не может представить затруднения. Это описание Ридлером реаль ной практики машиностроения того периода дает нам более четкое по нимание уже наметившегося разграничения обязанностей и функций проектировщика и конструктора. Конструкторская деятельность связана в основном с «рутиной» дан ной отрасли. Но, как отмечает Энгельмейер, рутина еще не означает ма шинального повторения. Конструктор видоизменяет приемы своей ра боты в зависимости от конкретного случая, но они не выходят за пределы конструктивных вариантов и представляют собой применение известных, уже выработанных искусственных приемов и простых стандартных рас четов. Поэтому его задача заключается в том, чтобы произвести такое видоизменение для получения лишь новой конструкции, а не нового изобретения. Недостаточно только сформулировать новую идею, пишет российский инженермеханик Кирпичев, необходимо «сделать новую машину способной к долгосрочной службе; при этом встречаются мно гочисленные затруднения, о которых первоначально и не думали; между тем главная задача инженера и заключается в преодолении этих затруд нений». За изобретателями следуют «армии конструкторов, меняющих детали, подробности расположения и вырабатывающие многочисленные типы машин». По его меткому выражению, «конструктор – это творец новых типов машин, имеющих общее устройство, но различающихся конструктивными особенностями (характером отдельных деталей и их расположением, материалом и т.д.)»357 . Прогресс в технике, по мнению Энгельмейера, как раз и заключается в том, что нововведение усваива ется и переходит из разряда изобретений в разряд конструкций. По мне нию известного ученогомеханика, профессора Императорского высшего технического училища А.И. Сидорова, задача контруктора – «воплощать проекты в жизнь, одевая отвлеченную мысль и геометрический скелет машины телом и платьем, сообразно требованиям жизни». Иначе «са 3.2. Теория техничес о о творчества 125 мые глубокие и блестящие проекты могут оказаться бесплодными, если нет инструментов и материалов для создания частей машины». По его мнению, конструктор должен быть хорошо знаком со всеми процессами изготовления и обработки проектируемых машин, сооружений и вообще всяких изделий. Без такого знакомства он может сконструировать дета ли, которые будет или совсем невозможно отлить, отковать или обрабо тать, или же обработка их окажется неудобной, дорогой и продолжитель ной358 . Конструкторскую деятельность выполнял, например, один из орга низаторов радиотехнической и электротехнической промышленности членкорреспондент АН СССР, инженер Валентин Петрович Вологдин, который пишет в «Воспоминаниях» о начале своего инженерного пути: «Новые машины проектировались и строились на заводе малоопытны ми людьми и имели большие дефекты. Я должен был самостоятельно ус транять все недостатки в расчетах, конструкции и изготовлении машин, и это дало мне широчайший опыт... Самостоятельность приучила меня работать не шаблонно, а искать еще неизведанные новые пути. Во мне рождался конструктор новых машин...» Конструкторская деятельность Вологдина заключалась во внесении «незначительных изменений в кон струкцию» генератора, «упрощении конструкции» ротора, совмещении в одном корпусе генератора и двигателя машины, что обеспечивало их большую устойчивость, уменьшало габариты и массу, повышало скорость вращения ротора, в разработке и изготовлении образцов трансформато ров с дополнительным подмагничиванием сердечника постоянным то ком, в применении и совершенствовании умножителей частоты и т.д. Владелец завода, убедившись в конструкторских способностях своего сотрудника, заключил с Вологдиным договор на расчет, конструирова ние, изготовление и испытание вновь строившихся генераторов тока по вышенной частоты. Вологдин сделал более сотни вариантов (по его собственному признанию, «чертил их бесконечное множество»), и по каждому варианту он испытывал детали генератора, подбирая материа лы для них (например, для обмоток статора он выбрал провод с шелко вой изоляцией, что было тогда новинкой). В 1915 г. он построил высо кочастотный генератор с цилиндрическим ротором и оригинальным расположением деталей. Кроме того, в процессе производства машины облегчалась центровка ротора и сборка всей конструкции. Существен ные изменения Вологдин ввел в форму статорных полюсозубцов, что сни зило потерю энергии. Наконец, был создан опытный образец. Испыта ния трехкиловаттной машины дали хорошие результаты. В дальнейшем 126 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства она послужила моделью новой, более мощной 50киловаттной машины, которая разрабатывалась уже после революции, когда Вологдин возгла вил лабораторию в составе Нижегородской радиолаборатории. По вос поминаниям одного из ее сотрудников, «лаборатория Валентина Пет ровича носила более инженерный характер, чем прочие лаборатории. Может быть, это было так потому, что машина высокой частоты, кото рой в ней занимались, представляла собой разновидность уже вошед ших в технику электрических машин переменного тока...». В конструк ции нового 50киловаттного машинного генератора предусматривалось множество приспособлений, обеспечивающих его нормальную эксплу атацию (например, охлаждение водой масла, подаваемого в подшип ники), была тщательно продумана технология его изготовления. Первые опытные образцы машин изготовлялись в мастерских Нижегородской радиолаборатории с помощью местных заводов, но для их серийного производства этого было недостаточно, требовалось специальное про мышленное предприятие. «Когда работа наших заводов будет налаже на, – мечтал Вологдин, – лаборатория, которая является мозгом их, будет давать им указания, теоретическую помощь, которым они будут следовать...»359 . Конструкторская деятельность становится особенно необходимой с развитием серийного и массового производства технических изде лий. Проектирование же занимает промежуточное положение между изобретением и конструированием и более тесно связано с научной деятельностью (поэтому неслучайно Энгельмейер называет второй акт, с ним связанный, актом научным) 360 . Но к изобретательству также применим трехакт, и изобретатель обязан владеть кроме эмпиричес ких (чисто практических) еще и научными знаниями. «Чем новее та область, к которой принадлежит изобретение, тем скорее от изобре тателя может потребоваться самому сделаться научным исследовате лем» 361 . Здесь нам важно отметить, что Энгельмейер предугадал все более глубокое проникновение научной деятельности в сферу инже нерии, рассматривая ее не только как внешний, но и как внутренний акт инженерной деятельности. Например, известный русский изобретатель электрической дуговой сварки металлов Николай Гаврилович Славянов в 1891 г. запатентовал свое изобретение только после тщательной разработки (в течение не скольких лет) предлагаемого им способа, что позволило внести новые улучшения в процесс сварки. Работая на Пермских заводах, он провел специальное исследование по применению электрической дуги в ма 3.2. Теория техничес о о творчества 127 шиностроении, непрерывно продолжая его совершенствовать (в том числе и все вспомогательные операции). О его глубоких теоретических исследованиях, сопровождавших изобретение, свидетельствуют его на учные труды, в частности статья «Электрическая отливка металлов гор ного инженера Николая Славянова», опубликованная в «Горном жур нале» за 1892 г. Особенно четко необходимость научных исследований, сопровож дающих всякое серьезное инженерное изобретение, видна сейчас, ког да они часто становятся плодом работы целого коллектива инженеров исследователей или даже исследовательской лаборатории. Глубокое теоретическое исследование предшествовало, например, изобретению ультразвуковой дефектоскопии членомкорреспондентом АН СССР Сергеем Яковлевичем Соколовым, который был не только выдающим ся изобретателем, но и исследователем, создавшим отечественную шко лу акустики. В 1927 г., изучая распределение ультразвука в твердых те лах, которое подчиняется законам геометрической оптики, Соколов обнаружил его способность легко проходить через металл. Это физи ческое явление не было известно ранее (считалось, что ультразвук быс тро затухает в твердых средах). В 1928 г. Соколовым было предложено практическое применение ультразвука для дефектоскопии металлов, т.е. для определения качества металлических образцов (обнаружения в них раковин и трещин, определения степени закалки, механической од нородности и т.д.). Даже сама идея получения видимых изображений предметов с помощью ультразвука до этого никем не высказывалась. Одновременно Соколов руководил акустическим отделом Центральной радиолаборатории, а затем лабораторией акустики Ленинградского электротехнического института. Технические изобретения чередуются у Соколова с физическими экспериментами. Ученый проявил себя и как изобретатель, и как физикисследователь. Различие между изоб ретателемученым и ученымизобретателем, попутно с исследованием изобретающего экспериментальную технику, можно увидеть па приме ре деятельности русских электротехников Якоби и Ленца. Якоби даже физические схемы воспринимал как первоначальные эскизы машин. Для Ленца же, напротив, машины были моделями, демонстрирующи ми физические принципы. Разобрав проектирование, Энгельмейер переходит к анализу изобре тательской деятельности. И поскольку он провозгласил, что между сво бодным изобретением и проектированием на заданную тему нет суще ственной разницы, то и к изобретению он применяет тот же трехакт. 128 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства Применение трехакта к изобретательскому творчеству – главное дости жение теории технического творчества Энгельмейера, поскольку здесь невозможно скольконибудь формализованное описание изза преобла дания творческой, подсознательной, интуитивной компоненты. Эта про блема не получила до сих пор достаточного развития. Академик Борис Николаевич Юрьев, разработчик и исследователь в области вертолетной техники, который всегда вносил в изобретатель ство элементы науки и даже называл свою деятельность не просто изоб ретательской, а «научноизобретательской», тем не менее весьма афори стично характеризует суть такой деятельности в своих записках: «Основные этапы изобретательской работы. Изобретения возникают лишь в результате долгой и систематичес кой работы. Вдохновение, озарение и тому подобное приходят лишь тог да, когда для них уже создан солидный фундамент. Обычно работа по изобретательству состоит из следующих четырех этапов. 1. Четкая постановка задачи. Правильно поставить задачу – это час то означает решить ее наполовину. 2. Анализ задачи. Разложение ее на составляющие элементы. Теория. Часть элементов окажется известной. Неизвестное встает более ясно. 3. Комбинаторика (творчество). Классификация решений и запол нения пустых классов. Аналогия. Смелые скачки мысли. Фантазии. Тео рия и наивыгоднейшие соотношения. Чем смелее, тем лучше! 4. Критический фильтр. Строгая проверка п. 3. Проверка новизны, целесообразности и пользы. Чем строже, придирчивее, тем лучше! …Пути изобретательства. Зарождение идеи. 1. От явления к применению. Узнав о какомнибудь явлении или от крыв его, нужно попытаться приложить его к практическим целям. Спис ки не использованных еще явлений природы. 2. От применения (задания) к явлению. Наметив практическую за дачу, пытаться решить, подбирая подходящие физические явления. Спис ки неудовлетворенных технических потребностей или удовлетворенных, но плохо. 3. Подражание природе. Летательные аппараты, инкубаторы. 4. Дикие фантазии с последующим отбором. Неожиданные решения, делание наоборот. Рассуждения по аналогии. 5. Научные исследования вопроса и нахождение оптимальных вели чин (максимума, минимума, экстремума, вариационные задачи и т.д.). 3.2. Теория техничес о о творчества 129 Сначала – перевод задания на математический язык. Анализ формул. Практические выводы. 6. Комбинирование известного для получения нового эффекта»362 . В другой своей работе «Творческая личность и среда в области техни ческих изобретений» Энгельмейер более детально рассматривает связь и различия между изобретательством и конструированием. «Чаще все го, – говорит он, – незнание условий фабричной выделки приводит к тому, что изобретатель вырабатывает такую конструкцию частей ма шины, что даже если она и возможна для выделки, то стоит слишком дорого». «Поэтому, – заключает Энгельмейер, – изобретатель должен быть хорошим конструктором. Дело конструктора, – это тоже мастерство. Конструктор берет все готовым из справочников и атласов. И чем боль ше он придерживается традиции, т.е. того, что известно, что проверено на опыте, тем он лучший конструктор». Конструктор должен «в совершенстве знать фабричнозаводскую вы работку по своей специальности». Это не значит, что он все сам умеет делать своими руками, но он обязан «наглядно владеть всем мастерством рабочих», следить «за всеми нововведениями в фабричнозаводской прак тике»363 . Энгельмейер приводит характерный пример. На Всероссийской выс тавке 1892 г. демонстрировалась машина для выделки папирос, которая, по его мнению, наглядный пример плохой конструкторской работы. «Вся компоновка машины выдавала полнейшее незнакомство изобретателя с конструктивным делом». Выполнена машина была с большим мастер ством, материалы были также самые лучшие. «Но форма и расположение частей были таковы, что части работали при самых невыгодных условиях, почему неминуемо должны были портиться». Короче говоря, машина в конструктивном отношении была не отработана: слишком сложна в том смысле, что в ней не было конструктивной цельности: «машина была вся сцеплена из отдельных механизмов, очень любопытных в механическом кабинете. Но изобретатель должен вырабатывать свое изобретение так, чтобы оно употреблялось на практике, и придать ему не просто закончен ную форму, а именно такую, которую требует практика – вопервых, прак тика его использования, употребления, эксплуатации (умение будущего потребителя) и, вовторых, практика производства, фабрикации» (тех, «кто будет выполнять изобретение»), т.е. конструктивные и технологические требования364 . Еще одно существенное отличие изобретателя от конструк тора: «То, что конструктор берет готовым, изобретателю надо выдумать»365 . Основное внимание Энгельмейер уделяет все же изобретению. 130 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства Трехакт в изобретении Наиболее полно трехактная теория творчества применительно к изоб ретательской деятельности изложена Энгельмейером в книге «Творчес кая личность и среда в области технических изобретений»366 , в которой он подробно анализирует «здоровое» и «больное» изобретения. «Анато мию процесса изобретения» от первого проблеска идеи до окончатель ного его выполнения на деле, так же как и в случае проектирования, он разлагает на три акта: догадки, знания и умения. Для здорового изобре тения важно задаться возможным, знать необходимое и уметь обращать ся с материей. I акт. Создание идеи (акт догадки) Прежде всего при создании нового приспособления должны быть ясно осознаны условия задачи. Откуда же изобретателями берутся зада чи? Это дело творческого чутья, для которого нет никаких правил. Затем необходимо, чтобы в душе совершился творческий акт, в результате ко торого сначала появляется первый проблеск идеи, предчувствие мысли, ее зародыш. Здесь большое значение приобретает весь прошлый опыт изобретателя. Наконец, формируется ясная определенная мысль – пред положение (намерение, замысел), что цель может быть достигнута на та комто пути. Эта вторая часть акта и есть то, что называется «вынашивать свою идею» (внутреннее чтение идеи). Первый акт изобретений окончен, когда изобретатель сам себе ясно представляет, что ему хочется. Но эта идея еще не говорит о том, что он может и что будет делать на самом деле. II акт. Выработка плана, схемы (акт знания) Второй акт получает изобретение в виде отдельно стоящих частей, его задача состоит в том, чтобы заполнить пробелы и устранить из идеи ее гипотетичность. Здесь приходится чертить, вычислять, делать опыты, строить модели, все испытывать на деле. Второй акт – дело методичес кого мышления, рассудочной работы (а не интуиции). Задача его – вы работать план изобретения. Идея и план – вещи разные: идея говорит то, что необходимо, план же – что необходимо и достаточно для действия. В результате должна быть доказана осуществимость идеи. План изобре тений показывает не только то, чего хочется изобретателю, но и то, что он может достигнуть. Изобретение уже готово в том смысле, что для ос тального – практического выполнения – уже не требуется собственно изобретательской работы. 3.2. Теория техничес о о творчества 131 III акт. Выполнение (акт умения) Задача изобретений на этой фазе распадается на столько отдельных задач, сколько частей в изобретении: каждая часть вырабатывается осо бо. Но все они берутся, как правило, готовыми по образцу деталей уже существующих машин. Теперь вступают в силу (в виде задач) все те буду щие требования, которые выдвинет практик, использующий машину. Для решения этих многочисленных задач уже не требуется творчество, а толь ко знание того, что в данной специальности установлено, что оправда лось на практике. Это задачи конструктора. Наконец, вещественное выполнение изобретений (уже не в виде модели, а в виде готовой вещи) – дело мастерской. Только теперь можно сказать, что изобретение готово вполне (хотя бы в одном экземпляре). Изобретательство для многих инженеровпрактиков – основа и даже единственная выполняемая ими инженерная деятельность. Одним из та ких инженеров был, например, талантливый русский изобретатель Па вел Михайлович Голубицкий, посвятивший свою жизнь усовершенство ванию телефонной аппаратуры. Он работал участковым судьей Тарусского уезда, одновременно проводя за свой счет опыты в собственной мастер ской. Об этом написал в «Правительственном вестнике» 1886 г. известный физик О.Д. Хвольсон: «...в мастерской Голубицкого есть масса телефон ных приборов, которые были построены для выяснения путем опыта воп росов, возможно ли применить к телефонам пластинки, закрепляемые в центре и свободные по окружности? Какие результаты получаются при снабжении телефона деревянною или другого материала пластинкою с приращенною железною арматурой? Какое влияние имеет замена мед ных колец, удерживающих пластинки, железными, бумажными и про чими. Одним словом, Голубицкий практически изучил влияние каждой отдельной части телефона на его действие». В дальнейшем Голубицкому были выданы привилегия и патент на его «получатель» (так тогда назы валась телефонная трубка). Русское морское ведомство использовало эти телефоны для водолазных работ. В заявке были подробно описаны мно гочисленные варианты предлагаемой конструкции. Изобретение устра няло недостатки «трубки Белла». Как установил Голубицкий, причина ее малой чувствительности в том, что магнит с полюсной надставкой толь ко одним полюсом направлен к мембране и против ее центра. Предлага емая им система телефонов была «основана на увеличении числа магни тов и бобин, действующих на вибрирующие части одной и той же диафрагмы»367 . 132 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства Конечно, один человек не может обладать в одинаковой мере твор ческим даром, положительным знанием и мастерством. Поэтому в тех ническом творчестве почти всегда работает не один человек. Однако в данном случае совершенно безразлично, выполняются ли все три акта одним лицом или многими. Кроме того, при очень сложных изобретени ях происходит не один трехакт, а несколько, целый ряд их. «Таким обра зом, готовое изобретение (если оно не слишком просто) представляется перед мыслительным взором в виде целой виноградной грозди, где тре хакты нагромождаются друг на друга368 . Как показал французский историк науки ЖанЖак Саломон на при мере известного американского изобретателя Эдисона, миф о неотесан ном, но гениальном изобретателе и об изобретательстве как божествен ном даре, выражении гения, вдохновляемого только провидением, для современного инженераизобретателя не имеет под собой исторических оснований. Записные книжки Эдисона вопреки распространенному о нем мнению свидетельствуют о том, что он занимался целенаправленным исследованием на основе использования достижений науки. Характери зуя его изобретательское творчество и методы работы, Саломон пишет: «...если решение было найдено Эдисоном, а не теоретиками, то его усо вершенствование и осуществление зависели от работы всего коллектива исследователей в Менлопарк, включая Уптона, Эндрюса, Кларка, Аче сона, Спрейга, получивших университетскую подготовку и превосходив ших Эдисона в теоретических знаниях; искусного стеклодува Боэма, обу чавшегося на знаменитой фабрике Гайслера в Германии; чертежника Бечелора; бывшего швейцарского часовых дел мастера Крузи; Отта, Бер гмана, Шуккерта, которые могли сконструировать фактически любой прибор или механизм. “Волшебник” в действительности был руководи телем первой лаборатории, созданной для промышленных исследований, в основе деятельности которой лежала как теория, так и практика, “вдох новенным руководителем коллективных исследований... который был бо лее чем простым изобретателем, исследователем, инженером – он орга низовал и возглавил научнотехническое предприятие”. С помощью целой группы исследователей, включавшей инженеров, техников, уче ных и других работников, Эдисон расчистил путь для систематических исследований в век техники. Лаборатория в Менлопарк, его “фабрика изобретений”, была, возможно, самым значительным его изобретени ем...»369 Лаборатория в Менлопарк стала первой современной промыш ленной лабораторией, прежде всего потому что в ней работали квалифи цированные ученые и она была оснащена самым передовым научным 3.2. Теория техничес о о творчества 133 оборудованием. Таким образом, успех изобретений Эдисона был обеспе чен двусторонней связью между теоретическими основами и практичес ким применением. Важную роль играет также распространение здорового изобретения среди людей, но это уже задача привилегирования изобретений. Боль шое значение здесь имеют реклама и толково составленные описание и наставление к употреблению. Кроме того, изобретатели редко бывают хорошими дельцами, и поэтому в большинстве случаев, приступая к рас пространению своего изобретения, они должны объединиться с дельцом. Много места Энгельмейер уделяет анализу больного изобретения, т.е. неудач, грозящих изобретателю. Прежде всего он говорит о неудаче в распространении изобретения, приводя пример из собственной прак тики. «Один русский инженер придумал соломотряс такой конструк ции370 , что его легко может построить крестьянин своими средствами. Соломотряс, вообще говоря... присоединяется к молотилке и перетряхи вает солому, т.е. отделяет от нее зерно и мякину так, что увеличивает про изводительность молотьбы. Соломотрясы существовали и раньше, но были такого устройства, что могли быть выполняемы только на заводах, а потому обходились дорого. Новоизобретенный соломотряс не представ лял интереса для заводчиков, строителей молотилок, и наш инженер ре шил его обнародовать для общей пользы, не ища личной выгоды. И что же? Общество и печатные органы, на знамени которых было написано “Распространение полезных сведений в сельском быту”, требовали с изобретателя покрытия разных расходов, совершенно так же, как если бы он преследовал исключительно свою личную выгоду»371 . Изобрета тель должен знать, заключает Энгельмейер, что он непременно натолк нется на вражду или в самом лучшем случае – на равнодушие. Могут быть, конечно, и другие препятствия, например неумение пользовать ся со стороны потребителя. Но общее правило таково: чем новее и важнее изобретение, тем труднее его ввести в жизнь. Даже если изобретение делается по специальности, так сказать по роду службы, оно вызывает «генеральский гнев», ибо колеблет обывательское доверие к начальству, «наводя на тлетворную мысль о том, что в подлежащем ведомстве жела тельны какие бы то ни было новшества и что эти новшества исходили не от начальства. Как будто начальство само не знает, что надо и чего не надо!»372 В соответствии с трехактом Энгельмейер выделяет следующие неуда чи, двигаясь в обратном порядке: недостаток умения, недостаток знания и недостатки в идее. Все это ведет к плохой выработке изобретения. 134 Глава 3. Теория и пра ти а изобретательства Изобретение технического характера окончательно выполняется не самим изобретателем, а рабочим. Изобретатель не обязан сам все уметь делать, но он должен быть хорошим конструктором, т.е. должен в совер шенстве знать фабричнозаводскую выработку по своей специальности, следить за нововведениями в заводской практике. Это предохранит его от многих ошибок, поскольку он должен придать изобретению не просто законченную форму, а такую, какую требует практика. Кроме того, он должен предвидеть умение будущего потребителя своего изобретения и сделать его удобным для эксплуатации. Изобретатель также должен об ладать навыками научного исследователя (причем тем в большей степе ни, чем новее область, к которой принадлежит изобретение). Недостаток знания приводит к тому, что часто изобретается давно уже изобретенное. Однако самые непоправимые недостатки – в идее. Идея может быть здо ровой, хотя и с недостатками, или больной. К последней Энгельмейер относит все изобретения «вечного движения». В статье «Учение об изобретении», проводя технологическое иссле дование изобретения, Энгельмейер выделяет два их типа: изобретение существующее и изобретение созидаемое373. В существующем изобрете нии он различает технический эффект и состав: первое – работа, то дей ствие, которое достигается изобретением; второе – то, чем достигается этот эффект. Состав изобретения имеет три формы (три степени техно логического значения): идею (основной принцип), схему (общий план или систему) и конструкцию (вещественное выполнение), подробно рас смотренные нами в предыдущем подразделе. Как технологическая единица, изобретение существует уже тогда, когда выработаны идея и схема. Вместе они дают изобретение как техно логическое понятие. Одна идея еще не дает изобретения, а конструкция ничего не прибавляет к этому понятию, но она нужна для применения на практике (для этого изобретение должно быть конструктивно выполне но до последней детали). Рассматривая сходство изобретений, Энгель мейер использует понятия эквивалентности и изоморфизма. Эквивален тность – сходство по эффекту, изоморфизм – по составу. В книге «Теория творчества» он разъясняет: эквивалентны принципы, которые решают одну и ту же задачу; системы эквивалентны между собой, если у них об щий принцип; конструкции – если представляют вариант одной систе мы. Изоморфизм конструкций – одна и та же конструктивная деталь упо требляется в разных системах. Изоморфизм систем – одна схема (система, план) применяется к разным принципам лишь с небольшим изменени ем. Изоморфизм принципов – один и тот же принцип приспосабливает 3.2. Теория техничес о о творчества 135 ся для решения разных технических задач. Если два принципа эквива лентны или изоморфны, то же самое можно сказать и о производных от них системах и конструкциях374 . Давая классификацию существующих технических изобретений, Энгельмейер выделяет три их класса: механические сооружения (меха низм), химические соединения (химизм) и способы производства. Рас сматривая созидаемое изобретение, он подчеркивает, что и здесь мы най дем принцип, систему и конструкцию. Он различает три случая: наиболее частный и типичный – создание конструктивного варианта системы; выработка новой системы машины (заимствуется только основной прин цип); исключительный – выработка совершенно новой машины для та кой работы, которую до сих пор выполняла рука человека. Последний случай и представляет собой изобретение в подлинном смысле слова; два первых случая, строго говоря, лишь усовершенствование. Ãëàâà 4 ÎÁÑÓÆÄÅÍÈÅ ÏÐÎÁËÅÌÀÒÈÊÈ «ÒÅÕÍÈÊÀ È ÊÓËÜÒÓÐÀ»  ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÒÅÕÍÈÊÈ 4.1. ÂÎÇÍÈÊÍÎÂÅÍÈÅ È ÂÇÀÈÌÎÂËÈßÍÈÅ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÒÅÕÍÈÊÈ Â ÃÅÐÌÀÍÈÈ È ÐÎÑÑÈÈ Программа философии техники, в общих чертах намеченная Энгель мейером уже в конце XIX столетия в книге «Технический итог XIX века», четко формулируется им на IV Международном философском конгрес се, проходившем в Болонье (Италия) в 1911 г.375 «В Болонье я делал док лад не только по теории изобретения, но и по философии техники. Хоте лось бы посмотреть, пришло ли уже время для этих вопросов?»376 Он последовательно ее реализует в целом ряде своих публикаций377 . К его главным публикациям относятся «Теория изобретения» (1910)378 и «Фи лософия техники» (1912. Вып. 1–4). «А сейчас сижу я за печатной ма шинкой и готовлю сам собственное издание в форме непринужденной серии – манускрипт под общим название “Философия техники”. К со жалению, порусски, чтобы закончить его побыстрее... Почему в соб ственном издании? Потому что в этом случае меня, по крайней мере, не будет приводить в смятение никакой издатель, а риск является незначи тельным, поскольку я пишу популярно, а такого рода книги находят сво его читателя»379. С самого начала становления философии техники техника рассмат ривается как неотделимая часть культуры. Энгельмейер, например, не однократно подчеркивал, что необходим социокультурный подход к тех нике. Уже в своих ранних работах он ставит задачу исследования, в каком отношении к культуре в целом она находится380: «Техника – это не только одно из колес в гигантских мировых часах человеческой общественнос 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 137 ти. Мы исследовали внутреннее и внешнее устройство этого колеса и рассмотрели, как оно воздействует на другие колеса. Каждое из них име ет свою особую функцию в жизни человека… и все вместе они объединя ются в единое гармоничное целое в общем удивительном механизме…»381 . Определить этот механизм – одна из важнейших задач философии тех ники. В 1900 г. выходит в свет его статья «Техника как фактор современ ной культуры». Энгельмейер утверждает в ней, что для мира диких животных характерно пассивное биологическое приспособление к при родной окружающей среде. «Человек благодаря своей технике освобо дился от необходимости приспособлять свой организм к окружающим природным условиям. Наоборот: он эти окружающие условия прилажи вает к потребностям своего организма»382. Более того, приспосабливая эти окружающие его условия к своему организму, он окружает сам себя искусственным микрокосмосом. «Человек причисляет себя к животным, но при этом не теряется, как в чистом дарвинизме: если для животного характерно лишь пассивное приспособление своего организма к внешним условиям, (техническому) человеку, напротив, присуще активное при способление: приспособление внешнего к требованиям его организма»383 . Четвертый том его книги «Философия техники» заканчивается сле дующими словами, в которых он формулирует сущность «техницизма» (имея в виду философию техники): «Вот в каком смысле человек есть существо техническое, т.е. такое, которое живет, имеет желания и их удов летворяет в пределах возможностей, обусловленных жизнью личной, об щественной и космической. Вот в каком смысле техницизм есть учение о техническом существе, т.е. о человеке – учение, показывающее, что необходимо и достаточно для того, чтобы человек стал таким? Каковы внутренние и внешние условия его жизни, т.е. те цели и средства, в пре делах которых человек действует? И таким образом, техницизм делается учением о человеческой деятельности, а стало быть, и о человеческой жизни, поскольку она непрерывно связана с деятельностью»384. В своем письме Маху Энгельмейер уточняет, что он понимает под техницизмом как техническим мировоззрением: «Человек живет, т.е. он удовлетворяет свои потребности. То, что последнее для него возможно, заключается в том, что он может целесообразно влиять на природу. Таким образом, человек является «техническим существом». Влияние на природу явля ется возможным потому, что человек знает «взаимосвязи» между явлени ями. Таким образом, наука, вообще знания – это предпосылка техники, т.е. умения. Жизнь имеет место «фактически», т.е. вне логически, поэто му она не может быть объяснена чисто интеллектуалистски: первопри 138 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... чиной и регулятором всех знаний является интуиция. Интуитивное зна ние – это типическое обозначение искусства, дополнение к понятию эко номии мышления. Она лучше достигается в искусстве, чем в науке. Од нако наука легче постигается средним человеком. Открытие взаимосвязи между явлениями является гносеологическим открытием (правило, за кон, инвариант). Конечной целью (как научного, так и художественно го) знания является техника, под которой понимается: собственно тех ника, творческое искусство, искусство экспериментирования, практика жизни, этика. Поэтому я и называю мою систему “т е х н и ц и з м”»385. Для Энгельмейера, как и для других философов техники его време ни, в центре философского исследования находится вопрос о сущности техники. «В общем языковом употреблении слово “техника” имеет двоя кий смысл: вопервых, под техникой понимается часть искусства, кото рая направлена вовне, и, вовторых, под техникой понимается целост ная деятельность, а именно та, в процессе которой человек специально стремится получить полезные явления»386 . Энгельмейер также формули рует сущность техники: «Сущность техники заключается не в фактичес ком выполнении намерения, но в возможности целесообразно воздей ствовать на материю... Явления природы тесно сцеплены между собой… Человек… желает, чтобы наступило явление E. Он знает цепь ABCDE и не обладает достаточной мускульной силой, чтобы вызвать к жизни E, D, C, B, но ему хватает силы вызвать явление A. Он вызывает A, цепь за пускается, и запланированное явление E наступает автоматически. Вот в чем состоит сущность техники» 387. Это, конечно, нечто иное, чем техни цизм в негативном смысле. Когда Энгельмейер исследует вопрос «Что такое техника?», он обра щается к дискуссиям по этому поводу, имевшим место тогда в Германии. Понятие техники рассматривается им в широком и узком смысле. В ши роком смысле техника есть везде в любой деятельности (техника – это организация = праксиология): любая целенаправленная деятельность имеет свою собственную технику; любая деятельность, и прежде всего профессиональная, находит свое выражение в технических правилах388. Это безгранично обобщенное понятие техники. Затем в науке, напри мер, есть техника знания. Техника понимается также как лишь одна из форм человеческой духовной деятельности, действие сознательного духа по переструктурированию сырого материала в целях культуры или коро че: сознательное оформление материи389. В узком смысле под техникой понимается, вопервых, та часть искусства, которая направлена вовне. В первом смысле говорят о технике художника, музыканта, артиста, су 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 139 дьи390. Понятие техники в этом смысле мы унаследовали от древних гре ков и римлян. Техническая деятельность настолько же стара, как и сам человек (Homo faber); техника является человеческой деятельностью. Вовторых, под техникой понимается целостная деятельность, а именно та, при которой человек специально стремится выявить нужные явле ния. Здесь говорят о технике без предиката и понимают под ней искусст во инженера, машиностроителя, химика и т.п. Второй смысл техники сформировался впервые в XVIII в.: техника – это только промышленная техника или инженерная техника391. Затем Энгельмейер формулирует соб ственное определение техники: «Техника – это искусство планомерно и на основе известных естественных взаимодействий вызывать к жизни определенные вещи»392. Это определение техники цитировали многие ин женеры и философы техники393. В конечном счете Энгельмейер ставит вопросы: «В чем состоит тех ническое мировоззрение?», «В чем его отличие от научного мировоззре ния?» Мировоззрение Нового времени можно назвать научным, однако к XIX столетию возникает новое, техническое мировоззрение. «Внима ние ученых направлено на вопрос что произойдет? А техников – на во прос: что должно произойти? Ученый стремится узнать существующее. Техник, напротив, начинает с этого и воздействует на природу, внося свои желания в природные силы. Техническое воззрение учит, что человек в состоянии с помощью заповеданных ему средств покорять природу, т.е. время и пространство, силу и материю, и делать свои планы испол нимыми. Короче, техническое мировоззрение выражается в форме: человек сам кузнец своего счастья»394 . Это – руководящее высказывание технического оптимизма. Российские и германские инженеры конца XIX – начала XX столетия верили в прогрессивную силу техники. Они верили, что с помощью техники возможно решить все социальные про блемы, как социальный, так и природный мир можно пересоздать и сфор мировать в соответствии с «собственным представлением». В этом пункте Энгельмейер обращается к немецкому философу Бону, который назвал вторую главу своей книги «О вопросе о том, “Что дол жен я делать, чтобы – ?” (философия техники)»395 . Цель техники он видит в стремлении к человеческому счастью. Совокупность технических ме роприятий имеет целью удовлетворение человеческих потребностей. По его мнению, достижение счастья – высшая техническая цель в иерар хии человеческих целей. Все технические вопросы типа «Что должен я делать, чтобы – ?» связаны с однимединственным вопросом «Что я дол жен делать, чтобы стать счастливым?» Это общая форма технических 140 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... вопросов. Ответ на этот вопрос, с точки зрения Бона, особенно важен, в то время все остальные технические вопросы имеют второстепенное значение, поскольку в любой деятельности стремление к счастью осо знается как решающее. Бон установил тесные отношения между техни кой и этикой. Конечная цель технической деятельности и высшая тех ническая задача – достижение счастья. Однако эта цель, по Бону, подчинена в соответствии с высшей и общей целью идее высшего добра, которая является предметом философской этики. Идея добра сегодня в высшей степени актуальна для преодоления узкого техницизма, который неверно использует техническую деятельность для самосохра нения, самоопределения и внутреннего функционирования и в конеч ном счете ведет к самоуничтожению технической цивилизации. Это, ес тественно, не означает, что от техники необходимо тотчас же отказаться. Напротив, «…тот, кто рассматривает счастье как общую и высшую цель для стремлений, должен также исследовать средства, ведущие к этой цели, как важнейшее и высшее из всех технических задач», т.е. идти по техни ческому пути396 . Энгельмейер с большим почтением многократно цити рует книгу Бона как важнейший исходный источник по философии тех ники. В своем письме Маху от 14/27.04.1906 г. он пишет: «Я не знаю, знакома ли Вам эта книга “О долге и добре” Фреда Бона (Leipzig, Engelman, 1898). У меня она есть, поскольку глава II имеет название “Фи лософия техники”. Мне импонируют его основная идея, объяснять тех нику (в самом общем виде) таким образом, что она имеет задачей отве чать на следующие вопросы: “Что я должен делать, чтобы – ?”, другими словами, учит достигать цели. Теперь его мысли для меня – неудобная перегородка». Энгельмейер определяет также роль инженера в современном обще стве и утверждает, что XX столетие принадлежит технике и техникам или «инженер с необходимостью возьмет на себя управление экономикой». Но чтобы соответствовать этой ведущей роли в современном обществе, инженер должен получить не только специальное, но и общее гумани тарное образование. А это возможно только с помощью философии тех ники, которая представляет собой высшую ступень развития техничес кого сознания. Именно в этом смысле пишет Энгельмейер о трех ступенях абстрак ции в технике397 . 1. Первый человек на Земле был также и первым техником, посколь ку его заботой было обеспечить свою жизнь. Первые техники возникли эмпирически. Техника, однако, представляет собой общественное явле 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 141 ние, и ее прогресс возможен только на пути сообщения, обмена опытом. Каждое словесное сообщение связано с определенным обобщением или абстракцией. Эта первая ступень абстракции давала возможность опи сать весьма ограниченную технику (ремесло, искусство). Обобщение здесь не выходит за пределы профессии. 2. Заметный прогресс в технике в XVIII столетии привел вполне ес тественно ко второй ступени абстракции. Это технология, которая в осо бенности в XIX в. так сильно разрослась в ширину и глубину. Технологи ческая абстракция отличается от вышеназванной своим трансцендентным характером. И хотя технология представляет собой собирательное имя огромного числа отдельных технологий и эти отдельные технологии мо гут быть описаны в особых монографиях с внутренней позиции точно так же, как и отдельные искусства, тем не менее я считаю, что здесь су ществует заметная разница. Несмотря на то что технологическая обра ботка всегда описывается таким способом в отдельных областях промыш ленности, некоторые принципы общей технологии не следует оставлять без внимания. Энгельмейер ссылается в этом месте на созданную в 1777 г. Иоганном Бекманном науку «Общую технологию»398. 3. Таким образом, возникает необходимость в третьей ступени абст ракции в технике, которая выходит за границы чисто технического, на ряду с другими рассматривает технику как фактор культуры. Назовем первую ступень ремесленной, вторую – технологической, а третью – философской. Теперь нужно сразу сказать, что этот предикат не означает ничего иного, как философию техники, как и следует называть третью ступень. Таким образом, философия техники – высшая стадия самосознания инженеров. Сама возможность философии техники связана с философ ской рефлексией и дискуссиями инженерного сообщества. В Германии философские вопросы техники обсуждали многие немец кие инженеры (например, Макс Эйт, Франц Рело, Алоиз Ридлер, Карл Вейе и др.). В то же время и в России существовал необходимый интел лектуальный климат в российском инженерном сообществе для разви тия философии техники. Множество интересных статей о гуманитарных аспектах техники, также написанных и немецкими инженерами, публи ковалось тогда в российских технических журналах. Российский фило соф техники Энгельмейер оказал заметное влияние на это развитие. Это было течение позитивного рассмотрения техники с оптимистическими надеждами на будущее развитие человечества. Однако из него выросли также и деструктивные технократические идеи. 142 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... Òåõíèêà è êóëüòóðà Культурный человек живет в искусственной природе, тогда как ди карь – в дикой. Стремление культурного человека – порвать непосред ственные отношения с природой и этим поставить себя в независимость от нее399 . «Техника есть самое могущественное из оружий человечества в его вековой борьбе за существование – оружие, обеспечивающее гос подство человека над природой и животными, а также преобладание на родов культурных над дикарями. Таким образом, можно сказать, что те народы, которые выработали у себя технику, только они и “делают” ис торию, остальные же историю только претерпевают»400 . Социальное зна чение некоторых изобретений огромно, как, например, демократизиру ющая функция книгопечатания: «…Воздействие изобретений на жизнь людей выражается в том, что делает… саму жизнь искусственной. Маши на создала город в его современном виде. Она духовно сближает людей, разбросанных по всему глобусу, и тем подготовляет идею всесветного гражданина. А пока этой идее еще нет места при современной вражде наций, военная техника служит идее национальной». Культурное иссле дование изобретений связано с анализом истории материальной культу ры, чем занимаются, например, археологи401 . Поэтому необходимо выяснить, что представляет собой техника, ка ково ее место в современной культуре. В тесной связи с этой проблемой находится другая – инженер и общество, влияния технического прогресса на общественное развитие. “Энгельмейер требовал, чтобы инженеры плотнее, чем до сих пор, занимались также и этой проблемой. Но все же было бы неверно полагать, что инженеры вообще недостаточно внима тельно относились к этому вопросу. Напротив, следует подчеркнуть, что многие из них всетаки занимались этим и в особенности социальными вопросами и формулировали предложения для реформы402 . К концу XIX в. техниками иногда поддерживались государственносоциалисти ческие концепции, и частной экономической системе противопоставля лась система “идеального общественного хозяйства”403 »404 . На рубеже XIX и XX столетий темы соотношения техники и культуры, инженера и об щества неожиданно выходят на первый план в инженерной среде и вы зывают живую дискуссию на страницах журналов и конференциях ин женерных обществ как в России, так и в Германии. Ф. Рело: манганизм и натуризм Начало этой дискуссии положил, однако, немецкий инженер Франц Рело, который в 1884 г. в Вене в своей лекции «Культура и техника», опуб 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 143 ликованной позже в виде статьи, обозначил два направления в развитии европейской научной и традиционалистской культуры: манганизм и натуризм. (Термин «манганизм» производится им от древнегреческого слова manganon – механизм магов, которое использовалось для обозна чения всякого искусственного приспособления, производящего нечто необыкновенное, всего, что было хитроумно и искусно придумано, вы зывая уважение и страх у неразумных405.) Манганизм, по Рело, такое ис пользование сил природы, когда добыто знание их законов и умение эти ми силами управлять. Противоположность манганизму – натуризм, когда от сил природы лишь обороняются, таинственно и безотчетно подслу шивая у нее коекакие рецепты. Эти два направления в культурном раз витии Рело рассматривает как альтернативные, подчеркивая, что господ ство на земле принадлежит манганическим нациям. Однако если вернуться к осмыслению истоков формирования и развития техники, то их можно рассматривать как два основных пути осознания техники, воз никших еще в древних культурах: вопервых, овладение богатствами при роды, приспособление окружающей среды к человеческим нуждам; во вторых, идея поддержания существующего общественного и природного порядка, стремления к гармонии общества и природы. Эти идеи послужили началом широкой дискуссии в среде немецких инженеров и целой серии публикаций. Франц Рело (1829–1905) был не только ученым, но и практиком: его отец основал первую фабрику машин в Германии (оба его деда тоже были техниками), и Франц работал на заводе отца учеником. В 1850–1854 гг. он слушал лекции в Политехническом институте в Карлсруэ, где в это время преподавал Фердинанд Редтенбахер, а также в университетах Бон на и Берлина. В 1854–1856 гг. Рело работал инженером на Кельнской фабрике машин. Еще в 1854 г. он издал в соавторстве с Моллем работу «Конструирование в машиностроении»406 . В 1856 г. Рело был приглашен на должность профессора механикотехнического отделения Цюрихского политехникума, где впервые начал читать курс кинематики машин. В 1864 г. он перешел на кафедру машиностроения в Берлинский ремес ленный институт (основанный в 1821 г.). Этот институт в 1866 г. был пре образован в Ремесленную академию, директором которой Рело был в 1867–1879 гг. В 1879 г. на базе Ремесленной и Строительной академий была создана Берлинская высшая техническая школа, ректором которой Рело был в 1890–1891 гг. Все это время он продолжал читать свой курс. Результатом лекционной и исследовательской работы стал фундаменталь ный труд «Теоретическая кинематика» (первый том вышел в 1875 г.)407. 144 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... Рело был также членом жюри на международных выставках в Париже, Вене, Филадельфии, Сиднее и Мельбурне. Плод и обобщение его прак тической работы – объемный труд «Конструктор», впервые изданный в 1861 г.408 В течение почти 30 лет он считался образцовой работой по конструированию машин. Рело имел также сильную склонность к гуманитарному познанию409. Его «Теоретическая кинематика» содержит специальную главу по исто рии машин. Историческими сведениями и общими методологическими замечаниями насыщены введение и отдельные параграфы этого тракта та, например, там, где речь идет о формулировке понятий «машина», «ме ханизм» и тому подобных, об анализе и синтезе механизмов и в особен ности о предмете кинематики машин и вообще прикладной механики. Рело относит последние к наукам создавания, научной технике. Рело ув лекался также искусством. Результатом пересечения его гуманитарных и технических интересов стала, можно сказать, поистине философская (фактически по философии техники, хотя сам он так ее не квалифици ровал) работа «Техника и культура», вышедшая в 1884 г. Это была лекция, прочитанная им перед нижнеавстрийским промышленным обществом в Вене 14 ноября 1884 г.410 Его взгляд на синтез двух субкультур – гумани тарной и технической – достаточно определенно выражен им самим, поскольку он считал, что искусство и научная техника не исключают друг друга. Энгельмейер неслучайно называет Рело техником философской складки. «Философская закваска Рело была настолько сильна, что все его сочинения пересыпаны широкими обобщениями. Он же первый по ставил в связь технику с культурой…»411. Рело задается тремя основными вопросами, которые не в меньшей мере занимали и Энгельмейера. Вопервых, какое собственно положе ние занимает техника наших дней в общей работе над задачею культуры. Рело подчеркивает, что этот вопрос не сводится лишь к социальной, по литической и экономической значимости техники, нам более или менее ясной. Вовторых, он ставит вопрос о главных чертах метода, которому следует техника для достижения своих целей, т.е. того, который должен лежать в основе изобретательской деятельности. Это особенно важно, подчеркивает он, в плане законоположений о патентах, и не только для техников, но и для юристов, администраторов. Втретьих, вопрос о тех ническом преподавании. Первый вопрос рассматривается Рело на основе историкокультуро логического анализа. В результате он формирует два метода: манганизм и натуризм, характеризующие соответственно европейскую научную 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 145 и традиционалистскую культуры. По мнению Рело, суть манганизма в культурном расцвете европейской цивилизации (куда он включает и Америку) проявляется не в отдельных искусствах, не в христианстве и не в вещественных изобретениях, а в прогрессе в мышлении. Он провоз глашает, что господство на земле принадлежит манганистическим наци ям, а те нации, которые не захотят перейти к манганизму, должны зара нее примириться с постепенным своим подчинением или исчезновением. Рело иллюстрирует это утверждение конкретными историческими при мерами. По его мнению, Япония – пример сознательного и целенаправ ленного перехода от натуризма к манганизму. (И мы стали свидетелями того, что он оказался прав, видя необычайный культурнотехнологичес кий подъем этой страны.) Такой переход – трудная работа, состоящая в первую очередь в учении. Таким образом, Рело четко противопоставил современную западную техническую культуру, которой принадлежит бу дущее (по крайней мере XX в.), и натуристическую восточную культуру, вытесняемую или, можно сказать, уже вытесненную первой на перифе рию истории человечества. Однако сегодня можно сказать, что будущее принадлежит скорее синтезу этих двух культурных традиций, если, ко нечно, брать не экстремальные случаи, а образ мышления и действова ния. Наиболее наглядно это выявили экологическая проблема и пробле ма ведения войны новейшими техническими средствами. Они показали, что все в этом мире самым тесным образом взаимосвязано: Восток и За пад, Человек и Природа, Техника и Климат. XX в. продемонстрировал, с одной стороны, опасности технической цивилизации для существова ния человечества, с другой – невозможность современному человеку выжить вне мира техники. Статья Рело положила начало обсуждению проблематики техники и культуры не только в Германии412 , но и в России, поскольку была почти сразу же опубликована на русском языке и стала достоянием российс кой, прежде всего инженерной, общественности413 . Достаточно упомянуть лишь несколько работ по проблеме «техника и культура» первого десятилетия XX столетия, чтобы осознать, насколь ко был широк разброс мнений в понимании феномена техники. В книге «Техника и культура» Эдуарда фон Майера 1906 г. техника представлена в самом широком смысле как присутствующая везде, в любой деятельнос ти414 . Фактически техника понимается им как организация, а любой че ловек – как техник. В противоположность Эдуарду фон Майеру автор книги «Техника как культурная сила в социальной и духовной связи», опубликованной в том же 1906 г., Ульрих Вендт понимает технику 146 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... в более узком смысле, а именно как деятельность сознательного духа по преобразованию сырого материала для целей культуры, сознательное преобразование материи определенной формы. Для него техника – лишь одна из форм духовной деятельности человека. Вендт сужает сущность технического до ремесленной и сельскохозяйственной работы. Техника изначально присуща историческому человеку. Именно техника, и толь ко она, позволила освободиться прикованному Прометею. Человечество поставлено перед задачей установления связей между двумя вечными силами – Природой и Духом. По мнению Вендта, в этом и состоит задача техники. Оба автора, и Майер, и Вендт, анализируют феномен техники в историкокультурном аспекте. К ним можно прибавить еще одну рабо ту того же времени – известного немецкого философа техники Фридри ха Дессауэра «Техническая культура»415, равно как и многие другие более поздние работы. Таким образом, техника рассматривается в философии техники как неотъемлемая часть культуры. Энгельмейер также неоднократно подчер кивал необходимость социокультурного подхода к технике. Он отмечал, что для дикаря и в животном мире характерно пассивное биологическое приспособление к природной среде, а для культурного человека – актив ное технологическое приспособление этих окружающих природных ус ловий к своему организму, создание вокруг себя искусственного микро космоса. П.К. Энгельмейер: место технической деятельности в сфере деятельно сти человека вообще С 1884 по 1889 гг. Петр Климентьевич Энгельмейер становится изда телем, а затем и редактором журнала «Техник» – популярного журнала новостей по технике вообще, который с конца 1886 г. слился с журналом «Иллюстрированный технический обзор». Журнал «Техник» уже с 1883 г. был тесно связан с Московским отделением Императорского Русского технического общества (бесплатно рассылался его членам)416 . С прихо дом Энгельмейера эта связь становится еще теснее. Журнал выходит два раза в месяц. В нем множество заметок самого различного содержания, написанных самим Энгельмейером417 . В этом же журнале публикуется и его первый труд гуманитарного содержания «Экономическое значение современной техники»418 . Именно в эти годы у Энгельмейера формируются первые философс кие представления о феномене техники. В письме Льву Толстому 5 апреля 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 147 1885 г., полемизируя с его работой «Так что же нам делать?», Энгельмейер формулирует некоторые предварительные мысли о соотношении техники и культуры: «Вся серия наук прикладных, которую можно назвать общим именем “техника”, исключительно направлена к увеличению производи тельности труда. Стало быть, техника полезна. Но техника немыслима без естествознания, и, идя дальше, мы замечаем необходимую, хотя и отда ленную связь между всеми науками, кончая историей, философией, сло вом связь техники со всею культурою. Стало быть, вся культура полезна как увеличивающая производительность труда»419 . Еще дальше Петр Климентьевич продвигается в брошюре «Эконо мическое значение современной техники: точка зрения для оценки тех ники»420 , которая вызвала живой интерес писателя Глеба Успенского. В своей статье «Не все коту масленица», напечатанной в газете «Русские ведомости» в 1888 г., он полемизирует с Энгельмейером и в то же время высоко оценивает его работу, отмечая, что эта «крошечная брошюрка» есть «благородная попытка разобраться в успехах техники по отношению к человеку»421 . В письме В.М. Соболевскому, издателю «Русских ведомо стей», от 17.05.1888 г. он пишет: «Книжка, о которой я пишу, превосход ная. Какой чудесный свет у нее на будущее, и все ведь дело точное, стро гое. Посмотрите, как ею заинтересуются. О ней много разговору, но надо говорить пообстоятельнее»422 . В этой книге Энгельмейер впервые дает развернутое определение тех ники. Слово «техника» употребляется им «в самом широком смысле» и обозначает все человеческие знания, направленные на практические цели, а также все умения. Таким образом, в понятие «техника» входят, вопервых, все прикладные науки: прикладная механика, физика, химия. Вовторых, так называемые дисциплины: механическая и химическая технология, металлургия, архитектура, искусство инженерных построек, кораблестроения, фортификации. Втретьих, все ремесла. Вчетвертых, техника сельского хозяйства. Причем вся эта совокупность знаний и уме ний, т.е. техника, «имеет целью увеличивать производительность чело веческого труда». И далее: «Изучив природу и распознав законы, по ко торым движется ее механизм, человек пользуется этими законами, заставляя природный механизм автоматически двигаться к достижению намеченных им целей. Естествознание открывает, что такието тела, поставленные в такието условия, дают такието результаты. Этим зна нием и пользуется техника; она берет конец за начало. Она берет себе целью получить известное явление и для этого искусственно ставит тела в такие условия, чтобы дальше уже работали законы природы и намечен 148 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... ная бы цель уже достигалась по фатальной необходимости... Цель техни ки – сопоставить силы и предметы между собою так, чтобы их естествен ное взаимодействие, без дальнейшего участия со стороны человека, ра ботало к достижению намеченных им целей. Это, конечно, идеал, но он совсем не так далек от нас, как кажется...» Энгельмейер ссылается на пророческие слова Аристотеля, который уже две тысячи лет назад носил в себе этот идеал. «Если бы, – говорил он, – каждый рабочий инструмент мог исполнять свойственную ему работу сам по приказанию или по пред чувствию, если бы челноки ткача ткали таким образом сами собою, то мастеру не надо было бы подмастерьев, а господину – рабов»423 . К книге «Технический итог XIX столетия» композиционно и по со держанию примыкают еще две статьи, опубликованные Энгельмейером в 1900 г.: первая из них – «Техника как фактор современной культуры» была подготовлена на основе публичной лекции, читанной 17 декабря 1899 г. в аудитории Исторического музея; вторая – «Техника как искусст во». Три эти работы взаимно дополняют (иногда пересекаясь и повторя ясь) друг друга в трактовке понятия техники, ее целей и средств, соотно шения техники и инженерии, техники и экономики, права и искусства, науки, философии и магии, а также техники и культуры в целом, техни ческой деятельности и деятельности человека вообще. Энгельмейер ставит вопрос: чем же мы обязаны технике? Ей мы обя заны всей нашей материальной, вещественной культурой. Это обстанов ка домашней и общественной жизни, средств общения, защиты и нападения, все орудия деятельности на самых разных поприщах. «Сво ими приспособлениями она усилила наш слух, зрение, силу и ловкость, она сокращает расстояние и время и вообще увеличивает производитель ность труда. Наконец, облегчая удовлетворение потребностей, она тем самым способствует нарождению новых... Техника покорила нам про странство и время, материю и силу и сама служит той силой, которая не удержимо гонит вперед колесо прогресса»424. Таким образом, техника относится к сфере материальной культуры. А это «та искусственная ближайшая природа, которой цивилизованный человек себя окружил и изолировал от природы настоящей». Однако ма териальная культура связана с духовной самыми неразрывными узами. Археологи первыми заметили, что по остаткам материальной культуры можно подробно восстановить картину духовной культуры чуждых нам народов425. Этнографы поступают точно так же по отношению к изуче нию культуры современных народов. Другой аспект этой проблемы – влияние развития техники на нашу духовную жизнь: без услуг техники 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 149 не обходятся никакие проявления самых высших духовных сил челове ка, будь то сфера познания или искусства. Только техника сделала воз можной передачу своих мыслей современникам и потомству426 . Проблема соотношения техники и культуры неразрывно связана с историкокультурологическими исследованиями техники. Энгельмейер и в этой сложнейшей области делает первые наметки, выделяя в культур ной истории Европы смену четырех мировоззрений: художественного, мистического, научнофилософского и технического. Художественным было мировоззрение античного мира. В средневековой мысли утверди лось мистическое мировоззрение. «Человек никогда не был в состоянии заглушить в себе двух стремлений: стремления понять силы, управляю щие явлениями, и стремления воздействовать на эти силы так, чтобы направлять явления сообразно со своими желаниями. Первое стремле ние ведет, вообще говоря, к науке, второе – к технике, а в средние века, при мистическом направлении ума, первое привело к магии, второе – к волшебству». С XV по XVIII в. исключительно господствовало научнофилософс кое мировоззрение. «Воцаряется убеждение, что силы природы лежат не извне, а в ней же самой, что они доступны человеческому пониманию и могут быть изучены путями естественными». Это привело к появлению техники, так как без нее невозможно было производство опытов и наблюдений (и наука обратилась к технике за помощью), а сама техни ка стала научной, о чем свидетельствуют появление технологии (Бекманн, 1777427 ) и основание технической школы (Парижская политехническая школа, 1794). Господствующее же мировоззрение в пестром умственном движении XIX в., по мнению Энгельмейера, мировоззрение техничес кое. XIX в. считается техническим не только изза широкого развития фабрик, железных дорог, пароходов, телеграфа и тому подобных внешних успехов техники, но и изза внутренней основной тенденции культуры – стремления реальной силой побеждать реальные препятствия. «Техничес кое мировоззрение смотрит на мир как на игру сил, доступных нашему пониманию и нашему воздействию на них, другими словами оно вплетает волю человека в другие силы природы, управляющие порядком явлений. Если выразиться одной короткой фразой, то техническое мировоззре ние сводится к формуле: человек – кузнец своего счастья»428 . Энгельмейер основное внимание уделяет анализу технического наследства XVIII–XIX вв. Но у него есть несколько замечаний и по более ранним периодам развития техники. «Для доисторических (первобытных) народов – пишет он, – характерно одностороннее развитие техники». 150 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... Например, кремнистая и фосфористая бронза орудий бронзового века не уступала по твердости стали. Подвергнув их химическому анализу, мы выучились ее делать. А способ изготовления австралийского бумеранга до сих пор остается секретом. В Египте и Месопотамии уже в историчес кие времена высокой степени развития достигла гидротехника, в Элладе и Риме – строительное искусство. В эпоху Возрождения «во главе идут технические изобретения пороха, компаса, телескопа, книгопечатания». Эти изобретения, особенно книгопечатание, оказали огромное воздей ствие на прогресс культуры: «На книгопечатании как нельзя лучше вид на культурная роль техники». Кроме того, эпоха Возрождения обнару живает тесную связь между техникой, наукой и искусством. Здесь он приводит пример: Леонардо да Винчи и Галилей429 . Характеризуя развитие техники вплоть до конца XVIII в., Энгельмейер пишет: «Возникает она эмпирически, чисто опытным путем, как ремес ло» и ее «главными деятелями являются сила и ловкость самого работни ка». В Средние века, например, главным техником был кузнец. Подводя итог, он отмечает: в течение тысячелетий техника хотя и существовала, «но это была лишь бессознательная человеческая сила, вступавшая так же бессознательно в единоборство со стихийными силами природы. В XVIII в. техника впервые признается и называется по имени и открыто становится в ряду почтенных и свободных профессий»430 . Главная особенность техники XIX в. – покорение сил природы. Са мое ценное из технического наследства этого века – паровой двигатель. Энгельмейер выделяет четыре рода приспособлений, необходимых для покорения сил природы: 1) для добывания или улавливания своевольной силы; 2) для запасания (аккумуляции) удвоенной силы; 3) для передачи силы на расстояние; 4) для пользования этой силой на месте работы в требуемом количе стве и виде. И по этим основным четырем приспособлениям он рассматривает все технические достижения XIX в., а также и целый ряд других431 . Энгельмейер ставит также перед собой задачу «определить место, за нимаемое технической деятельностью в сфере деятельности человека вообще»432 . Вся деятельность человека, ее потребности и стремления, цели и идеалы устремляются в два широких русла: одно направлено на пользу, другое – на красоту (эстетическое наслаждение). Но человек не свободен в достижении своих целей. Он ограничен, с одной стороны, природой, с другой – людьми, обществом. И природа, и общественная жизнь ста 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 151 вят перед человеком свои условия: «...требования, предъявляемые при родой, выясняются наукой; а требования, предъявляемые обществом, даются этикой (в самом широком смысле этого слова)». Цели пользы – предмет техники, а красоты – искусства. Все они не что иное, как «четы ре фактора человеческой культуры»433. Во всех поступках человека мож но заметить эти четыре основные стремления: к истине (И), красоте (К), добру (Д) и пользе (П). Формула воли в любой момент: В = ИnКтДpПq. Коэффициенты n, т, p, q могут получать как положительные, так в от рицательные значения (ложь, уродство, зло, вред). Тогда для божеской воли все эти коэффициенты будут иметь значение +∞, а для дьявольской –∞; человеческая воля заключена между этими пределами. Если из этих коэф фициентов преобладает n, мы имеем науку; если m – художество; p – доб родетель; q – технику. Заключает этот самый свой анализ Энгельмейер сле дующими словами: «Техника есть один из факторов жизни человечества и так же стара, как последняя. Тем не менее вопрос о значении этого фак тора нов и очень мало разъяснен. Но он может быть разъяснен только со вместными трудами техников, психологов, эстетов, экономистов, социо логов и философов»434 . Эта проблема историкокультурологического исследования техники занимает Энгельмейера долгие годы. Однако первое десятилетие нового, ХХ столетия он занят серьезной разработкой двух других важных, хотя и соприкасающихся, но все же отличных тем теории творчества и филосо фии техники. Лишь в 1913 г. (19 января) в письме редактору «Русской мысли» Пет ру Бернгардовичу Струве Энгельмейер формулирует программу продол жения этой темы: «Милостивый Государь, я занят в настоящее время работой, из которой можно бы выкроить для «Русской мысли» интересную статью под заглавием: “И т о г и т е х н и ч е с к о г о с т о л е т и я”. Провести ее я полагаю не столь отвлечен но, как мою серию “Философия техники” (которой вышедшие три вы пуска своевременно посылались редакции для отзыва), а скорее в духе моих работ “Экономическое значение современной техники” (1887) и “Технический итог ХIХ века” (1898). Содержание предлагаемой статьи могло бы быть таким: Прошло столетие “техническое” по преимуществу. Просмотр глав нейших изобретений (без чертежей и излишних специальностей). Тех ническое образование и его следствие: инженер. Тесное сотрудничество 152 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... между техническими изобретениями и научными открытиями. Увлече ние прикладностью наук и предостережение против него, выводимое из успехов электротехники и аэродинамики, невозможных без чисто науч ного исследования. Ничто, как техника, так наглядно не доказывает пользу “науки для науки”. Этическая, эстетическая, социальноэконо мическая и юридическая стороны технического труда. Психологический анализ технического изобретателя дополняет теорию творчества. В кон це ХIХ в. зародилась “философия техники”, т. е. расширение этого поня тия до его логических границ; эта философия должна принять участие в решении проблемы культуры, поставленной перед современной фило софией. Техническое мировоззрение (человек – кузнец своего счастья) возникает как реакция против исконного рационализма и основывается на примате жизни, являясь завершением систем: Маха – Авенариуса, Джемса – Шиллера и Бутру – Бергсона. Размер статьи может быть различным, в зависимости от ее характера, подлежащего взаимному уговору. С глубоким почтением, П. Энгельмейер»435 . К сожалению, такая статья по неизвестным нам причинам в «Рус ской мысли» не появилась. Реализовать эту идею ему удалось лишь го раздо позднее (через десять лет), и то частично436. Энгельмейер подробно рассматривает соотношение техники и эко номии, права, искусства, науки и магии. Экономия как наука занимается изучением лишь хозяйственных по требностей человеческой деятельности. Техника же относится к эконо мии как полезность (потребительная ценность) к меновой ценности. «Потери, неизбежные при всяком техническом процессе, есть потери количества. Качественно же получается новый полезный результат, ко торый собственно и составляет цель техники, – получается новый тех нический эффект, разрешается новая задача, удовлетворяется новая по требность, является новая полезность. В этомто и кроется различие437 между техническим и экономическим эффектом любой деятельности»438. Но это не две ступени одного процесса, а две стороны одного и того же явления. Техника и экономия поэтому могут существовать раздельно толь ко в теории, только как науки, но на деле существуют только вместе439. Каковы же точки пересечения техники и права? Прежде всего в воп росе об авторском праве. «Привилегия на изобретение, – пишет Энгель мейер, – это в сущности контракт между изобретателем и обществом 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 153 в лице его правительства». По его мнению, привилегия должна удостове рять приоритет и новизну, а также авторские права. Главная проблема, которая возникает здесь, – привилегирование не только вещи, но и идеи. Здесь он ссылается на одного из столпов технологии и члена германско го департамента привилегий Гартига, который ратует за выработку более четких понятий в сфере изобретательского права, что возможно только в результате совместной работы техников, логиков и юристов440. Главное внимание Энгельмейер уделяет соотношению техники, ис кусства и науки. Во всяком искусстве, как и во всякой деятельности человека, есть, вопервых, цель (намерение, замысел), вовторых, знание той фактичес кой области, в которой цель должна быть достигнута, и, втретьих, уме ние (навык, рутина). Этим знанием целесообразно пользоваться, прила гать знание на деле. Искусство в широком смысле – объективирующая деятельность, в которой идеи (рассматриваемые как цели) получают вы ражение в словах, музыкальных тонах, красках, формах или в физичес ких телах. Но это слово употребляется еще и в ином смысле – «в смысле большего или меньшего умения преодолевать сопротивления, предо ставляемые внешней средой целесообразному воздействию на нее», т.е. искусство в смысле «искусный». Слово «техника» также употребляет ся в подобных двух смыслах: техника как деятельность, преследующая утилитарные цели, и техника как часть разного рода деятельностей, т.е. как умение. Эта двойственность идет еще от Античности441 . В Средние века и эпоху Возрождения художник был зачастую одно временно и техником: сам готовил себе холст, краски и кисти. Современ ного живописца от этого освободил техник. Зодчество стоит посередине между искусством и техникой: «Ордера, стиль, фасады и вообще вне шность в зодчестве, несомненно, принадлежит искусству, а устройство стен, полов, сводов и фундаментов – технике»442. Обвинение техники в рутинности несостоятельно; когда техник де лает машину – это творчество, когда же машина работает в руках про мышленника – рутина, здесь техник уступает место ремесленнику или сам становится им. Но и в так называемых свободных искусствах невоз можно обойтись без рутинной работы. Конечно, «техническая идея от личается своей ясностью и определенностью». Особенность техничес кой задачи – сознательность. «Никто не вправе остановить художника в процессе творчества и потребовать, чтобы он сейчас же объяснил, ка ков его замысел и почему он придает той или иной части ту или иную разработку. Наоборот, техник на такой вопрос должен всегда дать ответ». 154 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... Техник всегда имеет перед собой определенную цель. Когда создание его рук готово, то «вопрос о соответствии его с идеей решается мерой, весом и числом». Еще одна проблема – коллективность техники и индивиду альность искусства. Конечно, техника создается коллективным трудом и связана с копированием (тиражированием). Но решение новой техни ческой задачи выполняется «в одном экземпляре» и, хотя не имеет про мышленного значения (до тех пор, пока оно не тиражируется), сохраня ет значение техническое, т.е. обозначает успех техники443 . Таким образом, спор об индивидуальности и коллективности техники и искусства – спор о наличии в технике творческой компоненты. Отрицать же последнюю может только человек, не знакомый с техникой. Другое дело, что твор ческая активность в области техники имеет целый ряд особенностей (мно гие из которых уже рассмотрены нами). Иногда искусство отличают от техники тем, что оно преследует красоту, а техника – пользу. Но разве истинно художественное произведение не полезно, а многие техничес кие создания не эстетичны? Энгельмейер приводит здесь пример с Эй фелевой башней, которая хотя и имеет весьма спорную красоту формы, но вызывает «истинно эстетическое чувство изумления и восторга перед могуществом человеческого гения». Но, кроме того, машина или техни ческое изделие не лишено красоты: мы часто любуемся красивым ружь ем или велосипедом, не задумываясь о его полезности для себя, даже па ровоз не лишен красоты444. «Наружная красота технических произведений должна быть выражением их внутренней красоты, а эта последняя опре деляется их идейной целесообразностью»445. Теперь о соотношении техники и науки. С одной стороны, «полу чить чтонибудь от природы можно, только изучив ее требования», по тому что техника «обеими ногами стоит на механике (с физикой) и на химии. Но эта зависимость впервые выяснилась только в XIX в.». С дру гой стороны, их цели различны. «Науки как таковые еще не пригодны прямо для техники. Потребовалась переработка естественных наук в смысле приспособления их к целям техники». Поэтому уже можно говорить о самостоятельном развитии прикладного естествознания, т.е. технологии. Под этим последним словом Энгельмейер понимает всю вообще теоретическую технику, все ее отдельные дисциплины. Здесь он ссылается на работы немецкого ученого Бекмана (1777, 1806). Позже это понятие было распространено на специальные виды технологии – механическую и химическую. Технология занимает промежуточное ме сто между естествознанием (механикой, физикой и химией) и практи ческой техникой446. 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 155 Рассмотрение Энгельмейером соотношения естественных и техни ческих наук было важным аспектом не только его собственного варианта философии техники, но и последующего ее развития. В современной дискуссии «этот круг проблем играет важную роль, и утверждение, что Энгельмейер, даже принимая во внимание его частые спекулятивные высказывания, не только предвосхитил современную проблематику, но уже дал и многочисленные ответы, уровень которых современные теоре тики техники не превзошли или превзошли лишь незначительно, кажет ся обоснованным. Рассматривая отношение естественных наук к восходящим техничес ким наукам в ХIХ в., приходим к выводу, что стремления со стороны уче ных технических наук к обособлению от естественных наук были раз личными… Это в меньшей или большей степени интенсивное стремление к обособлению можно полностью понять только в том случае, если по кинуть внутринаучный подход научнотехнического развития и обратить ся к социальной истории технической науки и техники… Уже в начале XIX в. предпринимались… различные значительные попытки придать технической науке собственный методологический профиль... В дальнейшем развитии технической науки, хотя и часто ука зывалось на особенно своеобразные методы техники, которые отличали ее от естественных наук, все же большая часть известных ученых – пред ставителей технических наук в Германии видела свой идеал в методе ес тествознания. Возможно, это было еще и потому, что техническая на ука – как молодая наука – должна была еще доказать свою научность, и чем более она становилась признанной наукой, тем легче это было сде лать447. Тем не менее к концу ХIХ в., когда мировые державы усиленно соперничали друг с другом в технологическом и экономическом отно шении, в чем деятельность инженеров играла ключевую роль, и успехи прежде всего немецкой техники стали очевидными, от техников требо валось, а также и сами техники требовали, чтобы результаты исследова ний по возможности применялись непосредственно на практике. В этой ситуации, в которой Алоиз Ридлер высказывался “против мертвой учено сти, в пользу практики и науки” и когда техника рассматривалась как свободное творчество и как искусство, а не как дедуцирование теорий448, и произошло ее явное обособление от естественных наук… В это время по данному вопросу высказывал свое мнение также и Энгельмейер (курсив мой. – В.Г.). Главное различие между природой и техникой он видит в том, что природа не преследует целей (по крайней мере в человеческом смысле), а сущность техники заключается в возмож 156 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... ности целенаправленно влиять на материю. В отличие от дарвинистов и Спенсера, которые, вообщето, оказали на Энгельмейера большое влия ние и утверждали, что живые существа приспосабливаются к среде, он подчеркивает, что человек посредством техники приспосабливает среду к своему организму. Следующим важным различием между природой и техникой является то, что природа может порождать явления только одним способом, а именно причинным и логическим, в то время как тех ника может пользоваться как логическим, так и телеологическим спосо бами. В технике проявляются две ступени: ступень знания (эмпиричес кая или научная) и ступень умения (собственно техническая)… Успешный инженер – и это подразумевается здесь – при решении сложной техни ческой задачи должен обладать не только существенной частью знаний естествоиспытателя, но и кроме этого в особенности должен быть наде лен талантом творения, фантазией и, как называл это Редтенбахер, “тех ническим чувством упорядочения, формы и состава”449, способностями, которым можно научиться только отчасти, в то время как все, что пред лагается на лекциях по естественным наукам, при наличии в достаточ ной степени развитого интеллекта, может быть понято и изучено450»451. Но если техника опирается на естествознание, то и естествознание многим обязано технике. «Нетрудно доказать, что даже самые основные умозрительные законы естествознания зависят от точности инструмен тов наблюдения». Здесь Энгельмейер ссылается прежде всего на телескоп, который представляет собой целое техническое сооружение. Но даже та кие простые инструменты, как весы, «по достижении ими технического совершенства явились в руках Лавуазье средством поставить химию на настоящую научную ногу»452. В чем же заключается различие между техническими изобретениями и научными открытиями? Энгельмейер считает, что здесь больше сход ства, чем различия. Он приводит в качестве примера так называемую пастеризацию бродящих жидкостей, которую Пастер привилегировал во Франции, но тотчас же объявил о предоставлении этого открытия в об щее пользование. Это одновременно и изобретение и открытие. «В твор ческом процессе ученого и техника тоже не найдется достаточно раз ницы». По его мнению, не выдерживает критики и утверждение, что изобретение дает вещь, ранее не существовавшую в природе, а открытие лишь обнаруживает то, что существовало раньше. Очень часто ученый дает вещи, ранее не существовавшие, например математик, открываю щий новый интеграл, а изобретательхимик фактически добывает веще ство, существующее в природе. В конечном счете «открытие от изобре 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 157 тения отличается только телеологически, т.е. не по существу, не по про исхождению, а только по своему назначению или по употреблению, которое из него сделают впоследствии»453. Соотношение науки, искусства и техники определяется, по Энгель мейеру, тем, что наука преследует истину, искусство – красоту (в более общем плане – чувство), а техника – пользу. «Истина, которая есть цель и средство для науки, является условием для науки и техники». Для тех ники и для науки это неизбежное условие. Искусство здесь несколько свободнее. Итак, и в науке, и в искусстве, и в технике «мы находим твор ческий элемент: наука создает новые мысли, искусство – новые образы, а техника – новые вещи». Создания науки – открытия, искусства – худо жественные произведения, техники – изобретения454 . Еще один важный аспект этой проблемы, разбираемый Энгельмейе ром, – соотношение техники и магии. Без этого, как он считает, невоз можно ясно сформулировать понятие техники. Здесь он опирается на определения Альфреда Лемана, что магия – всякое действие, основан ное на суеверии, т.е. на том, что не оправдывается данной религией и противоречит научному мировоззрению. Существенный признак ма гии – то, что силы, с помощью которых она действует на природу, сверхъе стественные. «Знания человека ограниченны и могут быть сравнены с некоторой сетью, внутри которой все связано неизменными узлами. Но вне этой сети человек не видит связи. Это одинаково справедливо как относительно дикаря, так и первейшего ученого, только сеть последнего покрывает большую площадь, вот и все. Ни молиться, ни колдовать внут ри сети своих знаний человек не станет. Но как он отнесется к явлениям, лежащим вне этой сети, – различно; но различие основано уже не на зна нии (которого здесь уже нет), а на вере, и это в обоих случаях: дикарь верит, что за сферой его знаний действуют силы сверхъестественные, а ученый верит, что и там действуют силы естественные. Вот и вся разни ца»455 . В качестве иллюстрации Энгельмейер приводит слова некоего свя щенника, что, молясь о ниспослании дождя, народ молится не о том, что бы Бог разорвал видимую и неизменную цепь природных явлений в угоду молящимся, а чтобы он неведомыми человеку путями так направил есте ственную цепь явлений, что желаемое явление наступит естественным образом. Другой пример с миссионером, демонстрирующим дикарям некото рое явление, естественный ход которого ему известен, а им нет, показы вая преимущества и силу своего божества. «Если сеть знаний миссионе ра не покрывает сказанного явления, то он или молится, или колдует. 158 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... Это молитва, если он имеет ясное представление о той сверхъестествен ной силе, к которой обращается; если же нет – это магия. Если же, нако нец, он действует на основании знания естественных деятелей, то он – техник»456 . Таким образом, техник прежде всего преследует пользу, но она осно вывается обязательно на науке (стремление к истине) и тесно связана с искусством (стремление к красоте). Однако есть еще один важный вопрос – этический, т.е. о соотношении этики (стремление к добру). «Ко нечно, – говорит Энгельмейер, – технические изобретения не бывают ни добрыми, ни злыми. Они бывают только полезны или вредны. А в руках людей они служат или добру, или злу»457 . Техника сама по себе не ответственна за добро или зло, получаемые от использования изобре тений. Однако и этическая компонента обязательно должна учитывать ся в технике. Поэтому чтобы более полно определить понятие техники, недоста точно рассмотреть лишь соотношение ее с другими сферами человечес кой деятельности, на чем мы уже подробно останавливались. Очень важ но определить место технической деятельности в сфере человеческой деятельности вообще, в сфере культуры в целом. Многие инженеры пытались, «прежде всего в конце XIX в. сформу лировать не только собственные концепции такого рода, но и влиять так же на их восприятие. Ключевым понятием в этой связи является “куль тура”, понятие, которое признанные “носители культуры” применяли по отношению к самим себе, в то время как инженерам, основываясь на осо бенности их деятельности, отказывали в способности принимать учас тие в развитии культуры в полном объеме. На рубеже XX в. у инженеров все сильнее утверждалось мнение, выз ванное не в последнюю очередь сенсационными успехами техники, о придании понятию “культура” нового содержания, подразумевая под культурой также и “техническую культуру”, опираясь на традиционное понятие культуры и облекая ее технический элемент в этические и мо ральные категории458 . При этом они со всей решительностью отвергали материалистическое мировоззрение и основывались на идеалистически истолкованном позитивизме. За исключением некоторых инженеров459, которые пытались, выходя за пределы одного лишь стремления к эман сипации и используя наступательную стратегию, придать технике в об щественном мнении ведущую роль как в экономическом, так и культур ном развитии; желания большей части инженеров, стремление которых было направлено на социальное равноправие с другими аналогичными 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 159 интеллектуальными профессиями, были скромнее. В общем можно ска зать, что и это умеренное стремление не могло быть реализовано в пол ном объеме460»461. Ôèëîñîôèÿ òåõíèêè В 1911 г. в Болонье (Италия) с ее старейшим в Европе университетом, «в котором впервые человеческий труп был разрезан не палачом, а вра чом», состоялся IV Международный конгресс по философии. (Предыду щий, III конгресс проходил в Гейдельберге в 1908 г.) Как сообщает Эн гельмейер, «международные конгрессы по философии возникли по инициативе маститого парижского философа Эмиля Бутру462. На IV Меж дународном конгрессе по философии Энгельмейер выступил с тремя док ладами: два из них были посвящены теории творчества (на немецком и французском языках) и один – философии техники (на немецком языке)463. Председателем IV Международного философского конгресса был выбран не философ, а математик – профессор Болонского университета Федериго Энриквес (правда, он состоял и председателем итальянского философского общества). В этом Энгельмейер видит знамение време ни464. Энгельмейер различает эмпирическую науку (опытнонаблюдатель ную), цель которой – добывать достоверные факты, и научную филосо фию, которая стремится группировать эти факты и подводить их под общие понятия и законы. Первая не только не подверглась ревизии, но, напротив, никогда не стояла так прочно во мнении мыслителей самых противоположных направлений прежде всего благодаря тому, что она располагает острыми, тонкими и мощными техническими средствами для опытов и наблюдений. «Но дело обстоит совершенно иначе со всякой умственной надстройкой, возведенной на эмпирической науке, с тем, что называется позитивизмом». Какие же проблемы обсуждались на конг рессе? Прежде всего – «Что есть истина?» Этот древний вопрос был за тронут, в частности, в докладе Лосского. Энриквес, Джемелли и Кюльпе рассматривали проблемы реальности, другие же говорили о бытии (су ществовании), обходя вопрос об истине. Эти доклады показали, насколь ко «расшатаны» основные понятия истины, реальности, существования. Но где же та почва, – задается вопросом Энгельмейер, – куда мог бы позитивизм запустить свои корни, чем бы он мог питаться как философ ская система, основанная исключительно на данных науки. «Безнадежен в наши дни позитивизм не потому, – заключает Энгельмейер, – что он 160 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... основан на науке (это давало бы ему единственные здоровые соки), а по тому, что в настоящее время приходится пересмотреть самые методы мышления и, как кажется, выработать новые»465. Общая черта многих докладов на конгрессе, по мнению Энгельмейе ра, сводить проблемы философии к вопросам психологии. Это подтвер ждают и доклады двух столпов интуиционизма Э. Бутру и А. Бергсона. По мнению Энгельмейера, именно интуиция кладется сегодня во главу угла нового здания философии. Это и понятно, поскольку Энгельмейер придает интуиции в своей теории творчества большое значение. Поло жение усугубляется тем, что наступило разочарование «чистым» разумом: «недовольство гегемонией разума прошло красной нитью по работам конгресса. Иссякла вера в рационализм». Неслучайно группа философов позитивистов была представлена на конгрессе слабее всего. Причем та кие позитивисты, как Оствальд и Пуанкаре, сделали доклады, фактичес ки направленные против позитивизма, «если под ним понимать исключительную гегемонию разума». Итак, старый путь привел филосо фию только к отдалению от жизни, к утрате трона. Какой же путь спосо бен ей вернуть его? Это путь непосредственного обращения к жизни, путь отказа от исключительного поклонения нетрадиционным приемам ра зума в пользу наивных приемов житейского здравого смысла. «Филосо фы чувствуют себя ближе к науке, чем к технике. Это понятно, так как наука есть уже несколько обобщенное отражение жизни, а техника есть сама жизнь. Но если философия направляется к фактической жизни, то ей нельзя миновать технику, пропитавшую собой всю современность». Отсюда Энгельмейер выводит необходимость развития наряду с фило софией науки особой отрасли философии – философии техники466 . Энгельмейер отмечает, что этот его доклад получил положительную оценку и живой отклик на конгрессе в Болонье: «Нашлись философы, которые признали законность этого предмета. Таковы председатель кон гресса Энриквес (Болонья), Эмиль Бутру и Анри Бергсон (Париж), Ост вальд Кюльпе (Бонн) и Эрнст Мах (Вена). Впрочем, последний выска зывался в пользу философии техники и раньше»467. Еще 2 декабря 1903 г. Энгельмейер, делая доклад – библиографичес кий очерк «философии техники» Политехническому обществу, попытался представить зарождение этой новой отрасли философской науки. «Со временную нам эпоху недаром называют технической: машинная техни ка распространяет свое влияние далеко за пределы промышленности и воздействие ее сказывается чуть ли не на всех сторонах современной жизни культурных государств... И вот, мыслители и ученые самых разно 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 161 образных сфер начинают изучать этот, доселе не вполне еще оцененный фактор. И здесь по мере изучения открываются все новые и новые умо зрительные горизонты. Тем не менее все, что до сих пор сделано, можно назвать только расчисткой места для будущего здания, которое можно пока, за недостатком более подходящего слова, назвать Философией Тех ники»468 . В очерке Энгельмейер собрал множество работ, так или иначе касающихся различных сторон этой проблематики. Однако здесь еще нет четкого вычленения главных предшественников. Это он сделает в более поздних своих работах, в частности в докладе по философии техники на IV Международном философском конгрессе и в первом и втором выпус ках книги «Философия техники». Среди них можно выделить две линии: первая идет от философствующих инженеров (Эрнст Гартиг, Франц Рело, Алоиз Ридлер), вторая – от философов (Эрнст Капп, Альфред Эспинас, Фред Бон). Были, конечно, и другие, например Макс Крафт, но эти, по мнению самого Энгельмейера, главные. Философствующие инженеры, которых Энгельмейер называет в качестве своих непосредственных пред шественников, правда, избегали говорить прямо о философии техники, но, «не покидая инженерной профессии, они тоже стали задумываться над тем, что такое техника»469. 11 февраля 1912 г. Петр Климентьевич прочитал публичную лекцию по философии техники в пользу научных кружков студентов Император ского высшего технического училища. Лекция начиналась словами: «Можно с уверенностью сказать, что со времен основания Москвы се годня в первый раз темою публичной лекции является Философия Тех ники». После лекции студенты обращались к Петру Климентьевичу с многочисленными вопросами, с желанием выслушать объяснения. Это побудило Энгельмейера подготовить серию этюдов под общим названи ем «Философия Техники», состоящих из четырех выпусков. В предисло вии к читателям он пишет: «Много у автора начитано, насмотрено и на думано. И теперь он получает возможность высказаться вполне. Вот за этот толчок автор и благодарен нашей молодежи»470 . На титульном листе каждой книги дается портрет автора и надпись: «Автор Инженер Механик Петр Климентьевич Энгельмейер охотно будет обсуждать со всяким желающим затронутые здесь вопросы». Выход этих книг был встречен неоднозначно. Рецензия под псевдони мом И. Книжник, помещенная в журнале «Современник»471 , была весьма недоброжелательной (хотя рецензировались лишь второй и третий выпус ки). Иная оценка дается в «Бюллетенях Политехнического общества». «Слова “философия” и “техника” не привыкли еще стоять рядом друг 162 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... с другом, зато эпитет техникафилософа давно уже прочно связался с име нем П.К. Энгельмейера. Не первый десяток лет этот инженер с благород ным упорством выбирает вопросы, стоящие на границе техники, филосо фии и психологии, и, смело можно сказать, является одним из лучших знатоков литературы в этой сложной области. Особенно много занимался Петр Климентьевич вопросами о процессе изобретения и определения места техники в общей культурной жизни человека. К последнему ведет Автор читателя и на страницах названных выше брошюр. Понятие Автора о технике очень широко: она есть основание для многообразной пирами ды жизни. Можно жадно выведывать истину, можно жадно упиваться кра сотою образов и звуков, можно отыскивать правду Божью на Земле, но прежде всего “надо жить”, а это значит иметь пищу, одежду и теплый кров, защиту от врага, школу для детей и суд для обидчика. О создании всего этого “искусственного микрокосмоса”, в котором принужден жить чело век, должна позаботиться техника. Техником поэтому является, по мне нию Автора, не только инженер, архитектор, капитан, но и юрист, и учи тель. Как в названных выше областях стремления человека направляются к истине, красоте и добру, избегая лжи, безобразия и зла, так в сфере тех ники законом является польза, а преступлением – вред. Содержание бро шюр П.К. Энгельмейера составило предмет публичной лекции Автора, на таких лекциях, как известно, приходится заботиться не только о выяс нении какихлибо идей, но также и о том, чтобы публика не скучала... Тот же характер сохранила лекция в печати, и она легко прочтется каждым, кому не совсем чужды общие вопросы»472 . «Философия техники» Энгельмейера, надо сказать, построена доста точно традиционным образом, если рассматривать ее в контексте много численных вышедших позже и до сего дня выходящих трактатов по фи лософии техники. Прежде всего она включает анализ высказываний всех предшествующих мыслителей (как философов, так и философствующих инженеров) по данному предмету. В первом выпуске этот раздел, зани мающий его большую часть, называется «Ретроспективный взгляд» и включает изречения следующих мыслителей: Аристотеля, Архимеда, Витрувия, Леонардо да Винчи, Галилея, Бэкона, Паскаля, Франклина, Гартига, Рело, Ридлера, Маха. Во втором выпуске аналогичный раздел назван «Историческое приближение философии к жизни» и включает следующий ряд философов и философских школ: Фрэнсис Бэкон, Рене Декарт, Блэз Паскаль, Иммануил Кант, В.Б. Карпентер, Гуго Мюнстен берг, Эдуард Гартман, Лестер Уард, Эрнст Мах и махизм, В. Джемс и праг матизм, интуиционизм Эмиля Бутру и Анри Бергсона. 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 163 В первой своей книге по философии техники, имеющей подзаголо вок «Общий обзор предмета», Энгельмейер формулирует в наиболее об щем виде предмет философии техники. Этот предмет, с его точки зре ния, столь обширен, что охватывает все стороны внутреннего и наружного человека и всю историю человечества. Если сама технология не имеет возможности заглядывать назад, на историю техники, то для философии техники насущная потребность – связать современную технику с ее ис торической эволюцией (это «техническая палеонтология»). Вторая, не менее важная задача – дать обобщенное понимание техники. В этой книге Петр Климентьевич итожит, собирает все сделанное им ранее, пытается все это изложить систематически и общепонятно – таковы логика и цель, поставленные им самим. Но он и развивает свои идеи дальше, формулируя предельно общее понимание техники: всякое обращение наружу, всякое воздействие на материю есть техника. И сразу же уточняет: техника есть умение целесообразно воздействовать на мате рию, искусство вызывать желательные явления. Техника (вместе с искус ством) – объективирующая деятельность, т.е. впитывающая некоторую идею, осуществляющая некоторый замысел, и (в этом смысле) творчес кая деятельность человека. Наука преследует истину, а техника – пользу. Знать надо ученому для того, чтобы знать, а технику надо знать для того, чтобы делать. Ученый только называет явления, тогда как техник их вы зывает. Этим определяется связь и разграничение сфер техники и науки. При этом техника для Энгельмейера – реальный базис всей культуры че ловечества, а сам человек – животное техническое. Наконец, он форму лирует кредо «технического мировоззрения», которое смотрит на чело века не как на чуждое природе, беспомощное, потерянное существо, а как на одну из сил природы, силу автономную, свободную как в поста новке своих задач, так и в их разрешении. Это мировоззрение он кратко называет техницизмом. Человек научился направлять жизнь по своему желанию. Это умение и называется техникой. Задача же философии – дать общие принципы, способные упорядочить жизнь. «На этом пути философия не только при близится к жизни, но овладеет ею и сядет на трон руководительницы жизнью. Она найдет его прочно стоящим на новом исторически сложив шемся фундаменте технической культуры, сваи которого пронизали весь материк современной жизни. К этому трону ведут ныне пути: Прагма тизм, Интуиционизм, Философия действия, Философия жизни, и тот путь, в который сбегаются все эти пути, – Т е х н и ц и з м». Техницизм же, по Энгельмейеру, и есть философия техники. «Гений человечества 164 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... в разные времена преследовал разные интересы: в древности он изучал себя и по себе старался истолковать мир; но в новые времена он принял ся изучать природу при помощи опыта и наблюдения; наконец, за после дние 150 лет он обратился на техническое творчество и окружил нас ис кусственным микрокосмосом внутри природного микрокосмоса. Но так как гений и в наше время не только не охладел к теоретической работе, а напротив, отдается ей очень охотно, то он естественно заинтересовался и тем микрокосмосом, который сам создал. И вот в конце XIX в., когда техника завершила первое столетие своего научного фазиса, мыслители заметили, что пора философии приняться за изучение технического фак тора культуры. Почин в этом деле принадлежит Каппу. Он верно почув ствовал в технике ее творческое ядро, верно обозрел ее границы, совпа дающие со всею материальной культурой, но сам он отстоял от техники слишком далеко и потому, думая дать ей всеобщий принцип, дал в сущ ности лишь некоторое правило для уразумения доисторических зачатков техники. Другой мыслитель, Эспинас, не задаваясь установлением како голибо принципа, совершил основательную подработку для будущего исследования состояния техники в эллинские времена. Третий мыслитель, Бон, справедливо увидал в «гипотетическом им перативе» ядро философии техники. Но и он тоже не располагал, пови димому, достаточно полным знакомством с современной техникой для того, чтобы дать нечто большее общих соображений, правда очень цен ных для будущей философии техники. Мы знаем, что в течение минув шего века техника стала научной, между прочим, и в том смысле, что создались высшие технические школы, из которых выходили высокооб разованные инженеры. И вот среди инженеров нашлось немало умов с философской складкой, например Рело, Робинзон, Гартиг, Поппер, Рид лер... Но, конечно, в чисто философском смысле работы их суть работы дилетантов»473. Третий выпуск «Философии техники» имеет подзаголовок «Наша жизнь» и эпиграф «Жизнь есть удовлетворение потребностей». Во вступ лении Энгельмейер пишет: «Переоценка ценностей и искание новых. Вот девиз нашего времени. В такую минуту не грех остановиться, вооружить ся простым житейским здравым смыслом, оглянуться вокруг себя и спро сить: какова наша жизнь?»474 По мнению Энгельмейера, историческая эволюция не только самой техники (о чем он писал в тезисах на конгрес се в Болонье, выделяя три уровня обобщения в истории техники: груп пировку, технологию и философию техники), но и философии как тако вой в результате ее стремления приблизиться к жизни ведет к философии 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 165 техники. В третьем и четвертом выпусках он и дает набросок техницизма как системы. Философия техники, или техницизм, по мысли Энгельмейера, и есть попытка подойти к жизни с наивным взглядом простого обывателя, наделенного обыкновенным житейским здравым смыслом, и дойти до какогонибудь объединенного взгляда на жизнь. (Здравый же смысл для Энгельмейера – накопленные догадки миллионов людей.) «Такою по пыткою и является философия техники, которую мы для краткости на зываем одним словом “Техницизм”. Наша исходная точка следующая: человек живет и ему всего нужнее жить, т.е. удовлетворять свои потреб ности, самые разнообразные. Но обстановка, в которой человек живет, т.е. природа и другие люди, вовсе не спешит удовлетворять наши потреб ности. Обстановке нет дела до наших потребностей; а нам естественно кажется, будто обстановка относится к нам враждебно. Отсюда – веко вая борьба человека с обстановкой его жизни: удовлетворение потребно стей должно быть завоевано, в обстановке должно быть произведено це лесообразное видоизменение... Отсюда видно, что человек, для того чтобы быть человеком, должен быть существом техническим. И действитель ный факт показывает, что он и есть существо техническое, т.е. творчес кое, телеологическое, способное проводить на деле свои планы». «Пер вая особенность жизни, рассматриваемой просто и наивно, заключается в том, что жизнь ежеминутно родит новое. Она творит. Но и человек тоже творит. А так как человек есть только часть природы и в части действуют те же силы, что и в целом, то, как бы ни отличалось творчество природы от творчества человека, всетаки они однородны. Явствует эта однород ность уже из того, что вещественный продукт человеческого творчества (телефон, например) с реальной стороны ничем не отличается от творе ний природы. Но с идеальной стороны продукт человеческого творче ства являет всегда нечто добавочное, чего в природе мы не замечаем, а именно телеологическую идею...»475. Если же жизнь есть творчество, то тогда теория жизни должна быть теорией творчества. По Энгельмейеру, деятельная форма религии – молитва, деятельная форма мистицизма – магия (заклинание, волшебство, колдовство), а де ятельная форма науки – техника. Энгельмейер различает два смысла тер мина «техника»: 1) деятельность технического сословия, общественным представите лем которого является инженер – инженерная деятельность; 2) средство к осуществлению любого плана совершенно независимо от его природы. 166 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... Кроме того, он выделяет две стороны человека технического: y интенциональную – способность ставить себе цели; y моторную, или техническую, – развитие средств достижения этих целей. Мыслители до сих пор изучали первую сторону цели, техницизм – попытка изучения средств, которыми располагает и может располагать человек для достижения всяких целей. Вторая сторона – фактически борь ба с материей на пути воплощения всяких идеалов. Четвертый, последний выпуск своей «Философии техники», имею щий подзаголовок «Техницизм», Энгельмейер заключает следующими словами: «Вот в каком смысле человек есть существо техническое, т.е. такое, которое живет, имеет желания и их удовлетворяет в пределах возможностей, обусловленных жизнью личной, общественной и косми ческой. Вот в каком смысле техницизм есть учение о техническом суще стве, т.е. о человеке, – учение, показывающее, что необходимо и доста точно для того, чтобы человек стал таким? Каковы внутренние и внешние условия его жизни, т.е. те цели и средства, в пределах которых человек действует? И таким образом, техницизм делается учением о человечес кой деятельности, а стало быть, и о человеческой жизни, поскольку она неразрывно связана с деятельностью. Вот что такое техницизм»476. В этих словах Энгельмейер постулирует тесную связь философии техники (тех ницизма) с теорией деятельности, которую он впоследствии называет «Активизм»477. Энгельмейер ставит перед собой задачу – выяснить не столько со держание, сколько границы нового предмета исследования, который на зывается человеческой деятельностью, т.е. задачу чисто методологичес кую. При этом он опирается на проведенное еще Аристотелем деление человеческой деятельности на теоретическую, практическую и творчес кую (или поэтическую). Теоретическая деятельность в согласии с Махом определяется Энгельмейером как приспобление мысли к фактам, твор ческая – как обратное приспособление фактов к мыслям, а практичес кая – фактов к фактам. Причем практическую и творческую деятельнос ти он объединяет в одну группу, где факты приспосабливаются нами к нашим мыслям. Итак, по Энгельмейеру, деятельность «распадается на два обширных поля. В первом – мысль приспособляется к фактам (и мыслям), во вто ром, наоборот, факт приспособляется к мыслям (и фактам). Первое поле деятельности называем деятельностью субъективирующею, второе назы ваем деятельностью объективирующею. Деятельность первого рода на 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 167 зовем еще деятельностью теоретическою, а деятельность второго рода – деятельностью практическою... Мы можем достичь еще большей краткости, если отождествим первую деятельность (теоретическую) с мышлением как действием нематериальным, а вторую (практическую) – с действием материальным, причем отличительным признаком после дней является механическая – мускульная – работа». Вся человеческая деятельность, таким образом, распадается на мышление и материальное действие. Мыслители прошлого, начиная с античных времен, уделяли основное внимание изучению мышления (и его результата – знания) и почти не интересовались практическим действием. Причина этого, раз мышляет Энгельмейер, возможно, заключается в том, что материаль ное действие в античности было по преимуществу уделом рабов. Теперь же, когда все являются строителями материальной жизни и всякий труд учитывается и оплачивается, впервые возникает новое понятие – труд, понятие едва ли не центральное во всей человеческой общественнос ти»478. Даже Кантом в его «Критике практического разума» рассматри вается не деятельность, но приготовление к деятельности, тогда как последняя стадия – исполнительная, физическая, техническая – остав ляется в стороне. И в эстетике (как теории художественной деятельно сти) основное внимание уделяется главным образом нормативной, под готовительной стадии деятельности, техника же различных искусств исключается из рассмотрения. Энгельмейер призывает в качестве зада чи для современных мыслителей приступить к изучению объективиру ющей деятельности. Отметим, что эта задача не потеряла своей акту альности до сих пор. Далее Энгельмейер формулирует несколько вопросов, которые неиз бежно придется решать исследователю на пути к теории деятельности479 : 1. Как происходит внутри личности переход от нематериальной идеи к материальному (мускульному) действию, которое воплощает идею? 2. Как вообще может нечто материальное соответствовать нематери альному (и наоборот) и в чем состоит приспособление идеи к явлению и явления к идее? 3. В каком отношении стоит множественность причин данного след ствия к множественности мотивов данного поступка, а также к множе ственности средств при наличности данной цели, как происходит, гово ря современным языком, выбор из альтернатив? Энгельмейер отмечает далее, что все рассуждения Активизма враща ются около терминов «действие», «деятельность», «активность», «посту пок» и т.п. Эти термины изучены еще мало, в особенности термин «дей 168 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... ствие». Например, под ним понимают действие электрического тока на магнитную стрелку, погоды на расположение духа и т.д. В других зна чениях «действие» переходит в деятельность и сливается с ней, например если говорят об отдельных действиях человека, о том, что он начал дей ствовать, и т.д. Здесь «действие» – синоним «поступка». И очень хорошо видно, насколько принципиально различны эти два значения. По мне нию Энгельмейера, необходимо «проследитъ и проанализировать все отдельные значения подлежащих терминов». В результате Активизмом будут построены свои понятия и категории с выделением везде элемента деятельного, активного, «которому принадлежит почин, начало, первое появление, творчество, в самом широком смысле»480. В «Философии техники» (вып. 4, раздел «Дела людские») Энгельмейер сделал попытку уточнения таких понятий, как, например, «материал» и «инструмент» (орудие). Материалом он называет вещественные при надлежности, которые употребляются один только раз и сами потребля ются при работе, поглощаясь и расходуясь сразу. Инструмент же, или орудие, – вещественные принадлежности деятельности, которые упот ребляются, но не потребляются при работе и допускают повторное упот ребление. Деятельность же определяется здесь Энгельмейером как самый процесс работы. В Германии принцип деятельности применительно к проблематике возникновения техники был изложен в работе Людвига Нуаре «Орудие труда и его значение в истории развития человечества», опубликованной на немецком языке в 1880 г.481 Первый исходный принцип для Нуаре – коллективная деятельность, возникшая из коллективной воли. Когда первобытные люди объединились, то возникла и деятельность как осо бая сущность, отождествляемая не с отдельным индивидом, а со всем коллективом людей в целом. Он иллюстрирует свои философские идеи изысканиями в области развития первобытных обществ, происхождения языка, эволюции орудий и тому подобного, утверждая, что до тех пор, пока люди не были объединены в коллектив, речь о деятельности вооб ще не могла идти. Второй исходный принцип для Нуаре – модифициро ванная этой самой деятельностью среда. Окружающий человека мир постольку выступает для людей как объективный, поскольку он захва тывается, ассимилируется коллективной деятельностью, т.е. в поле зре ния человека объекты вступают лишь постольку и в той мере, поскольку и какой мере они модифицируются людьми. Объект – то, что представ ляется в пространстве, нечто противопоставленное, сопротивляющееся деятельности. Для того чтобы внешние объекты вообще существовали 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 169 для человеческого духа, необходимо, чтобы они одинаковым образом вос производились всеми людьми. Деятельность захватывает объекты, кото рые затем воспроизводятся в представлениях, эти представления закос теневают в разных языковых и обрядовых конструкциях и, благодаря постоянному повторению и непрерывающейся социальной памяти по колений, превращаются в понятия, которые, однако, модифицируются с изменением характера деятельности. С точки зрения Нуаре, деятель ность первоначально не отделялась от продукта деятельности и не выде лялся субъект деятельности. В условиях такого рода коллективного дей ствия, естественно, и продукт деятельности был общим, не выступал как результат действий одного человека, а поэтому и деятельность не соот носилась еще с какимлибо индивидуальным субъектом. В дальнейшем индивидуализация представлений развивается именно при посредстве орудий труда, поскольку при помощи орудия деятельность как элемент активности обосабливается от продукта деятельности и связывается с орудием. Каждый индивид, обладающий орудием, может выдавать самостоятельный продукт как бы независимо от других членов коллек тива. Нуаре выделяет два фактора объективного познания: вопервых, движущую силу, исходящую от субъекта, определяемую его волей и на правленную к объекту; вовторых, то сопротивление, которое оказывает объект этой движущей силе. Орудие труда, по Нуаре, занимает положе ние между объектом и субъектом в качестве посредствующей среды: оно словно маятник, раскачивающийся между ними и принимающий учас тие и в том, и в другом, как своеобразный «субъектообъект». Много функциональность орудия связана с обособлением деятельности, пред ставленной в этом орудии. Здесь его деятельностные представления сказываются на понимании формы инструмента. Понять форму инстру мента, согласно Нуаре, можно только путем рассмотрения выполняемой им работы. При этом необходимо учитывать две деятельности, связан ные с данным инструментом: y деятельность, которая создала эту форму; y деятельность, которой эта форма опосредована и через которую она осуществляется. Необходимо также учитывать материал, из которого эта форма со здана. Итак, первая деятельность – по созданию данного инструмента; вторая – деятельность, которую этот инструмент осуществляет. Причем вещи на определенном этапе развития техники стали воспроизводиться не только в том виде, в каком они существуют (используются), но и в том виде, как они создавались482 . 170 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... Энгельмейер подчеркивает: недостаточно ограничиться лишь логи ческой чисткой понятий. Активизм, по его мнению, должен расширить ся в некоторое мировоззрение. «Исходной точкой здесь будет примат активности, т.е. мысль, что человеку всего нужнее действовать. А неогра ниченное расширение этого взгляда будет достигаться его неуклонным проведением, т.е. строгим приложением критерия действенности ко вся кому отдельному вопросу»483 . После выхода «Философии техники» Энгельмейера многие инжене ры, по его собственному свидетельству, обращались к нему с вопросами: что представляет собой философия техники, кому она нужна и что дает, каковы основные ее задачи? В 1913 г. во втором номере «Бюллетеней Политехнического общества» Петр Климентьевич решил опубликовать краткий ответ на эти вопросы, чтобы не отвечать каждому порознь. От вечая на первый вопрос, он дает предельно краткий ответ: «Это будет новая наука, которая выяснит роль техники как фактора культуры»484 . В другой своей статье «Успехи философии техники», опубликованной не сколько позже, он поясняет, что проблема соотношения между техникой и культурой не может быть решена техническими науками, поскольку они остаются в границах техники. Для решения же этой проблемы необ ходим несколько отстраненный взгляд на технику, нужно выйти за эти границы и «пройтись по соседним областям науки, искусства, этики, права, политики и так далее и везде искать воздействия техники». Фило софия техники, как новая, только нарождающаяся наука о технике, вы ходит, по его мнению, за пределы технологии (представляющей собой определенную ступень обобщения техники) так же, как технология в свое время вышла за пределы элементарной техники, т.е. ремесла. «Являясь, так сказать, теорией культуры, философия техники выделяет технику в один уровень с теорией познания, этикой и эстетикой, и, наконец, она развивается в целое “техническое мировоззрение”, которое сводится к формуле: “Человек – кузнец своего счастья”»485 . Энгельмейер следующим образом формулирует очередные задачи философии техники (в виду краткости формулировок приведем их пол ностью)486 . 1. Археологи давно уже подразделяют доисторические времена на века каменный, бронзовый и железный, признавая тем самым важность тех нического фактора культуры. Сделали они это, так сказать, бессознатель но. Надо сознательно поставить вопрос о культурной роли техники. 2. Историки приурочивают эпоху Возрождения к изобретению поро ха, компаса и книгопечатания, но при этом говорят только о возрожде 4.1. Возни новение и взаимовлияние философии техни и... 171 нии наук и искусств, забывая технику. Надо проследить исторически роль техники в умственном подъеме эпохи Возрождения. 3. При этом выясняется, что техника есть своего рода искусство, со зидающее вещи полезные, рядом с художеством, созидающим вещи кра сивые. Надо выяснить соотношение техники и искусства. 4. В течение прошлого века выяснилось с полною очевидностью, что если вся техника основана на науке, то и наука, основанная на опыте и наблюдении, тем самым оказывается основанною на технике. Надо вы яснить соотношение между техникой и наукой. 5. Оглянувшись вокруг себя, мы увидим, что проводим жизнь в той искусственной обстановке, которая создана техникой. Надо выяснить роль техники как созидательницы культурной жизни. 6. При этом оказывается, что вся жизнь техника пропитана творче ством. А ведь философы ее до сих пор отождествляют с ремеслом, а пото му отрицают в технике творчество. Делается это по незнанию. Надо объяс нить философам, в чем состоит труд техника. 7. Попутно придется установить в философии новую категорию, а именно рядом с категориями истины, добра и красоты установить кате горию пользы. Надо это сделать, конечно, в философских терминах. 8. Надо разъяснить психологам, тоже в их терминах, механизм тех нического творчества. 9. При этом создается единая теория человеческого творчества, ко торая даст попутно и теорию воли. Надо такую теорию подготовить. 10. Болонский конгресс ясно показал, что философии наскучило толь ко разрабатывать отвлеченное умозрение. В среде философов настойчиво раздается призыв к изучению живой жизни (например, прагматизм, Бергсо нианство). Но современная жизнь насквозь «технична», а потому философы идут навстречу философии техники. Надо нам тоже идти им навстречу. 11. Со времен Ф. Бэкона ученые смешивают науку с техникой, когда говорят, будто назначение науки состоит в том, чтобы расширять нашу власть над природой. Надо вскрыть и исправить эту ошибку. 12. Сословие инженеров, насчитывающее едва 100 лет жизни, уже за нимает руководящее положение в современном государстве: инженеры занимают не только министерские, но и президентские кресла. Надо выяснить вопрос о сословии инженеров как со специальной, так и с об щей стороны. Сюда же относится вопрос о профессиональной этике. 13. Техническая школа за одно столетие догнала университет по на учной постановке образования. Между этими двумя школами, однако, проявилось трение. Надо отвести каждой свое место. 172 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... 14. Воздухоплавание готовит глубокий переворот в международном праве. Надо к нему приготовиться с технической стороны. 15. Юристы все еще не прониклись технической точкой зрения, как то обнаруживается в законодательствах по привилегиям на изобретения и в таких процессах (например, воровство электрической энергии), ко торые вращаются на специфически технических понятиях. Надо попу ляризировать основные понятия техники. 16. Инженеры часто и справедливо жалуются на то, что другие сферы не хотят признавать за ними то важное значение, которое должно по праву принадлежать инженеру. Надо раскрыть глаза посторонним профессиям на то значение, которое принадлежит инженеру. Но если он сам за это не примется, то другие и подавно этого не сделают. 17. Но готовы ли сами инженеры для такой работы? Ридлер, Каме рер, Матчосс и другие находят, что инженеры по недостатку общего ум ственного развития сами первые ничего не знают и знать не хотят о куль турном значении своей профессии и считают за бесполезную трату времени рассуждения об этих вещах, тем самым как бы подтверждая не лестное мнение других сословий об умственной культуре инженеров. Поэтому в Германии за последние годы в высших технических школах значительно усилено общее умственное развитие учащихся сообразно с требованием, чтобы современный инженер имел обширный умственный горизонт. Отсюда возникает задача перед самими инженерами: внутри собственной среды повысить умственное развитие и проникнуться на основании исторических и социологических данных всею важностью своей профессии в современном государстве. Многие пункты этой программы не потеряли своего значения до сих пор. В заключение этого раздела отметим, что само появление теории твор чества и философии техники Энгельмейера и тем более их развитие в России того времени были бы невозможны, если бы не существовала питательная интеллектуальная среда русского инженерства. Это видно прежде всего в деятельности и трудах Политехнического и Императорс кого Русского технического обществ, в которых большое внимание уде лялось обсуждению общих идей в технике. Из многочисленных публи каций русских инженеров на гуманитарные темы приведем один пример, на который указывает и сам Энгельмейер, – работа инженератехнолога А. Павловского «Успехи техники и их влияние на цивилизацию»487, и в ней упомянем лишь один раздел «Техника в связи с философией», из которого процитируем только однудве фразы: «Мы знаем, как в на чале нашего столетия расцвело естествознание и как оно повело в фило 4.2. Аполо ия техни и: ж рнал «Техни а и льт ра»... 173 софии к обоснованию эволюционизма. Техника, несомненно, оплодо творит со временем философию не менее обильно. Философия позна ния облегчала первые шаги технике: пришло время, когда техника, с не известной до сих быстротой и силой, расчищает пути других отраслей знания, с философией в их главе»488. Другой пример – серия фундамен тальных статей в «Бюллетенях» Политехнического общества инженера П. Страхова, в то время секретаря этого общества, «Эстетические задачи техники»489. Таким образом, можно считать, что у Энгельмейера в это вре мя был социальный заказ и понимающая, желающая понимать публика в среде русского инженерства. Однако времена менялись стремительно во всем мире, особенно в России. «А у нас такое смятение умов, что мы не можем правильно оценить совершающихся событий, – пишет еще в 1912 г. Энгельмейер во вступлении к третьему выпуску своей «Философии техники». – Очень понятно: Россия – это большое насекомое, которое из куколки превра щается в бабочку. Но то, что насекомым переживается минутами, наро дом переживается десятилетиями. Отсюда понятно нетерпение совре менников: одни ждут не дождутся бабочки, другие рвут и мечут, что нельзя насекомое вернуть в куколку»490. Впереди были Первая мировая война и революция, открывшие новый этап в развитии всего российс кого общества. 4.2. ÀÏÎËÎÃÈß ÒÅÕÍÈÊÈ: ÆÓÐÍÀË «ÒÅÕÍÈÊÀ È ÊÓËÜÒÓÐÀ» ÑÎÞÇÀ ÃÅÐÌÀÍÑÊÈÕ ÄÈÏËÎÌÈÐÎÂÀÍÍÛÕ ÈÍÆÅÍÅÐÎÂ È ÑÅÐÈß ÊÍÈÆÍÛÕ ÏÓÁËÈÊÀÖÈÉ Â ÃÅÐÌÀÍÈÈ Именно интерес к философским вопросам в инженерной среде, преж де всего в Германии и в России, создает основу для развития философии техники. Можно назвать огромное количество книг и статей, опублико ванных, например, в 1920–1930 гг. в журнале Союза немецких дипломи рованных инженеров491 «Культура и техника», редактором которого был немецкий инженер и философ техники Карл Вайе, опубликовавший в 1935 г. собственную книгу «Культура и техника. Вклад в философию техники». Неслучайно эта проблематика находилась в центре дискуссий фило софов и историков техники, а также философствующих инженеров в пер вые десятилетия нашего века. Достаточно просмотреть основные разде 174 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... лы, выделенные немецким философом техники Манфредом Шретером в обзоре, опубликованном в журнале Союза немецких инженеров в 1933 г., чтобы понять, насколько актуально звучат сегодня поднятые уже в те годы проблемы. Обзор называется «Культурные вопросы техники», а разделы, соответственно, «Техника и история», «Техника и наука», «Техника и хозяйство», «Техника и человек»492. «“Философия техники” М. Шретера была опубликована в 1934 г. как выдержка из руководства по философии493. Сам Шретер не был инже нером, но он преподавал в Мюнхенской высшей технической школе и происходил из семьи замечательных инженеров и специалистов в об ласти технических наук. Для Шретера философия техники есть часть всеобщей философии культуры. Он понимает технику преимуществен но как реализацию творческой деятельности и в меньшей степени – как методику деятельности. В технике человек меньше преследует цель ис следования природы – хотя оно во все возрастающей степени стано вится предпосылкой инженерного творчества, – но он стремится ис пользовать и изменять природу, чтобы создать механизм, в котором человек сам себя реализует. Техническая возможность занимает у него промежуточное положение между знанием и волей. “Из необходимого знания (об исследуемой природе) прежде всего производится идея со здаваемого нового продукта, исполнение и реализация которой затем оправдывает себя в царстве активной деятельности и хозяйственного применения”494. Согласно Шретеру, техническое творчество состоит из трех уровней: “Интеллектульное восприятие знания из внешнего мира (исследование), его переработка при помощи творческой фантазии в техническую идею (изобретение) и его внешнее осуществление в со ответствии с формирующим актом действующей воли”495. Культурная ценность заключается в трансформации свободной человеческой воли во внешнюю действительность, которая (ценность) представляет со бой осмысленное и целенаправленное произведение. Шретер обращает внимание на различия современной техники и техники прошлого, но одновременно усматривает и их общность, заключающуюся в том, что техника есть производительный труд ради полноценной жизни; как таковая она оказывается изначально сходной с человеческой культу рой вообще. Но если прежде человек осуществлял техническую деятельность при помощи им же производимых орудий, – и в этом смысле капповский тезис об органопроекции оказывается правиль ным, – то теперь данный человеком импульс заставляет машину самостоятельно выполнять эту работу через использование сил при 4.2. Аполо ия техни и: ж рнал «Техни а и льт ра»... 175 роды. Поэтому Шретер датирует начало современной техники изоб ретением паровой машины Уаттом в 1765 г.»496 Можно назвать огромное количество книг497 и статей, опубликован ных, например, в 1920–30е гг. в журнале Союза немецких дипломиро ванных инженеров «Культура и техника»498, редактором которого был не мецкий инженер и философ техники Карл Вайе (см. также его книгу «Культура и техника. Вклад в философию техники», опубликованную в 1935 г.)499. В целом эта серия книг и статей обсуждает вопросы соот ношения техники с другими областями культуры, сущности и значения в современной цивилизации, а также социокультурные задачи инженер ного сословия. В это обсуждение включаются и такие профессиональ ные философы и культурологи, как, например, Георг Буркхардт500. В своей статье «Значение техники в целой культуре» он подытоживает дискуссию на эту тему, подчеркивая, что уже упоминавшаяся книга Манфреда Шре тера «Культурная возможность техники» пытается противопоставить шпенглеровской культуркритике техники («сатанизма машины») пози тивное значение техники в современной культуре, поскольку такого рода критика часто связана со смешением техники как функции культуры с некоторыми внешними проявлениями современной техники501. Таким образом, в XX в. предметом систематического изучения ста новится техника, ее развитие, место в обществе и значение для будущего человеческой цивилизации. Появляется целая серия книг и статей, по священных философии техники. Не только философы, но и сами инже неры начинают уделять философскому осмыслению техники все боль шее внимание 502. Особенно интенсивно эта тематика обсуждается в журнале Союза немецких дипломированных инженеров «Техника и культура» в 1930е гг. В этот период, можно сказать, в самой инженер ной среде вырастает потребность философского осознания феномена тех ники и собственной деятельности по ее созданию. Часто попытки такого рода становятся чересчур оптимистичной оценкой достижений и перс пектив современного технического развития. В то же время в гуманитар ной среде возрастает критическое отношение к техническому прогрессу и акцент делается главным образом на его отрицательных сторонах. Так или иначе, в обоих случаях техника становится предметом специального исследования, наряду с другими областями культуры, прежде всего нау кой. В числе первых представителей «инженерной» философии техники можно назвать также Рело, Чиммера503, Эйта, Шретера, Вейе и других, кто оценивал ее развитие преимущественно с позиций технического оп тимизма. Большой вклад в развитие философии техники внесли также 176 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... такие философы, как М. Хайдеггер, К. Ясперс, Н.А. Бердяев и другие, кто выступил примерно в это же время с позиций культуркритики техни ки и ее возможных негативных последствий для развития человеческого общества, т.е. с позиций технического пессимизма. Развитие философии техники происходило, таким образом, парал лельно в инженерной и философской среде. Философствующие инже неры, которых Энгельмейер называет в качестве своих непосредствен ных предшественников, правда, избегали говорить прямо о философии техники, но, оставаясь в инженерной профессии, они тоже стали заду мываться над тем, что такое техника. Так называемая «инженерная» философия техники, развиваемая, как правило, в результате растущего самосознания инженерного сообщества самими инженерами504 , может быть охарактеризована как технический оптимизм505 . Характерная черта технического оптимизма – идеализация техники, переоценка возможностей ее развития: техника рассматривает ся как единственный или первостепенный детерминирующий фактор социального прогресса. «Технический оптимизм представлен в особен ности в тех утверждениях, в которых технический прогресс рассматрива ется в качестве причины прогресса культуры вообще или… как просто идентичный с прогрессом. Крайние формы технического оптимизма представляют собой вдохновенные надежды на будущее, в котором тех нический прогресс приведет человечество к материальному и духовному, но культурному раю или поможет ему добиться космической власти. Эн гельмейер, например, оптимистически оценивая технические достиже ния XIX в., считает, что господствует именно техническое мировоззре ние. Благодаря техническому мировоззрению человек научился направлять жизнь по своему желанию, окружив себя за последние 100–200 лет искусственным микрокосмосом. Поэтому Энгельмейер от водит ведущее место в обществе именно инженерам, которые должны стать технической элитой общества, для чего должна быть реформирова на система их обучения. Один из первых известных немецких философов техники Фридрих Дессауэр, радиолог по специальности, посвятил одну из своих книг «Атомная энергия и атомная бомба» (1948) этой теме506 . В конце книги он пишет: «Надежность и безопасность в пространстве естественно научного исследования и технического конструирования является фактором, формирующим нынешнее поколение и выросший в про странстве естественнонаучного исследования и техники новый слой об щества, который захватит общественную власть... Естественнонаучное 4.3. К льт р рити а техни и 177 исследование и техника делают мировую историю». (Он отмечает, однако, что в то же время у ученыхестествоиспытателей и инженеров часто отсутствует интерес к сохранению какихлибо исторически гуманистических традиций.) «Общественная проблематика, связанная с открытием и техническим овладением энергией распада, не является больше национальной, она становится проблематикой всего мирового сообщества»507. «Техника для Дессауэра является не только товаром, средством реализации желаний и потребностей. Она является даже боль шим, чем воплощение человека в его творении; в технике находит свое выражение Дух вообще – божественный или всемирный. Свою религи ознофилософскую интерпретацию техники Дессауэр поясняет следу ющим образом: “В целом развертывание техники для исполненных оп тимизма людей, верящих в смысл жизни и в имманентную мудрость происходящего, может не быть столь прискорбным. Техника есть в сво ем глубочайшем существе продолжение Творения. Творец не создал мир законченным, но придал человеческому духу, созданному по его подо бию, способность обогатить мир новыми формами. Он не сотворил ни колеса, ни локомотива, ни корабля, ни телефона, но он вооружил чело века способностью и миссией по заранее продуманному плану продол жить дело Творения”»508 . 4.3. ÊÓËÜÒÓÐÊÐÈÒÈÊÀ ÒÅÕÍÈÊÈ В России и в Германии в конце XIX – начале XX столетия возникло и другое направление мысли, негативно оценивавшее техническое раз витие и связанное с религиозной культуркритикой техники. Технический пессимизм характеризуется отрицанием, демонизацией и мистифицированием техники. Представители этого направления про клинают технику как врага человечества и причину всех его бед. «В XX сто летии мысль о том, что современная техника является причиной обесче ловечивания, деперсонализации техники, стала обычным тезисом культуркритики»509 . Основное противоречие современной техногенной цивилизации, подмеченное культуркритикой техники, заключается в том, что современная техника, с одной стороны, открывает человечеству не бывалые возможности для удовлетворения и даже создания собственных потребностей, а с другой – создает до недавних пор казавшуюся лишь ужасающим бредом фантастов опасность разрушения самих основ чело веческого существования. 178 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... Именно такое обожествление техники критикует российский фило соф Николай Бердяев: «технизация духа и разума» человека становится началом его падения. Людям старого мира и культуры наша эпоха пред стает в эсхатологическом цвете, как гибель духа и крушение культуры. Техническая эсхатология ожидает окончательного господства человека над миром и землей основывает свою надежду на вере в технику510 . Í.À. Áåðäÿåâ è Ñ.Í. Áóëãàêîâ Николай Бердяев в своей статье «Человек и машина», опубликован ной в 1933 г. в Париже, утверждал, что господство техники разрушает че ловеческую личность. Именно поэтому он полагал, что борьба против господства техники над человеком необходима, чтобы спасти человечес кий образ, а технизация культуры неизбежно ведет к обесчеловечива нию человека. Культура «делания» выигрывает в состязании с природой в ХХ столетии, которое можно по праву назвать триумфом техники. Но эта пиррова победа приводит к разрушению веры в необратимый при родный порядок вещей. Все можно сделать, перекроить, перековать, даже человеческую психику. Именно эта иллюзия господствовала в умах мно гих в 30е гг. XX столетия и воплощалась в беспрецедентной программе «перековки» людей капиталистического прошлого в лагерной кузнице социалистического строительства первых пятилеток. По Бердяеву, тех ника – лишь средство и ни в коем случае не цель. Он видит наибольшую опасность техники в ее дегуманизации, поскольку техника наносит смер тельный удар гуманистическим идеалам культуры, поскольку машина по самой своей сущности антигуманна. Бердяев обозначает технику как последнюю любовь современного человека, считая, что проблема техники весьма чувствительная и отнюдь не разрешенная для христианского сознания. «Два отношения существует у христиан к технике… Большинство считает технику религиозно нейт ральной и безразличной, техника есть дело инженеров. Она дает усовер шенствования жизни, которыми пользуются и христиане… Христианс кое же меньшинство переживает технику апокалиптически…» Тогда отношение к технике выражается в ее проклятии в качестве триумфа цар ства антихриста. Однако оба эти ответа, по мнению Бердяева, на постав ленный историей вопрос неудовлетворительны: в одном случае это озна чает бегство от ответственности за результаты человеческой деятельности, в другом – отказ от творческого вмешательства в судьбы мира511 . Теоло 4.3. К льт р рити а техни и 179 гический ответ на этот вопрос дает другой российский философ Н. Фе доров (1828–1903)512 , который в своем главном труде «Философия обще го дела» развивает мысль об использовании научнотехнических усилий человечества для воскресения из мертвых. Предназначение человека за ключается в регулировании и организации космической жизни, что с хри стианской точки зрения означает преодоление смерти и воскрешение мертвых с помощью науки и техники, которые при этом отнюдь не обо жествляются. Наука и техника лишь «могучие орудия человека в победо носной борьбе с элементарными иррациональными и несущими смерть природными силами». Чтобы выполнить эти задачи, христианское чело вечество должно объединиться «общим делом». Если этого не произой дет, «не будет и победы над смертью, и универсальная жизнь не будет восстановлена, космическая жизнь не будет организована и не будет со здано христианское царство одухотворенной активности человеческой деятельности...», а наступит царство антихриста и придет конец света. Бердяев заключает оценку идей Федорова на оптимистической ноте: «Все, в конечном счете, зависит от человеческого духа, который располагает техническими средствами и захватит власть над жизнью»513 . Эти идеи вдохновили известного русского ученого, создателя первого проекта кос мического корабля К.Э. Циолковского, который был простым учителем физики в Калуге и считается отцом ракетнокосмического движения в 1920–30е гг. в России514 . Перспектива, открывающаяся в связи с вышесказанным (все равно, идет ли речь о техническом оптимизме или техническом пессимизме), означает, таким образом, не отрицание техники вообще, технической ус тановки к окружающему миру, без которой невозможно само существо вание человеческой цивилизации, а поиск новых гуманных форм такой установки. Мы находимся в начале этого пути, и наша задача состоит в том, чтобы изменить свою внутреннюю установку технической науки и инженерной деятельности. Это, однако, возможно лишь с помощью переориентации технического мышления и в первую очередь соответ ствующего инженерного образования. В этом и заключается задача фи лософии техники. Бердяев полагал, что борьба против господства техники над челове ком необходима, чтобы спасти человеческий образ, а технизация культу ры неизбежно ведет к обесчеловечиванию человека. Целесообразность привносится в механизм извне, человекомконструктором, она зависит от организатора. Этим и отличается, по Бердяеву, механизм от организ ма, несущего целесообразность в самом себе. Культура «делания» выиг 180 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... рывает в состязании с природой в XX столетии, которое можно по праву назвать триумфом техники. Но эта пиррова победа приводит к разруше нию веры в необратимый природный порядок вещей. Все можно сде лать, перекроить, перековать – даже человеческую психику. Именно эта иллюзия господствовала в умах многих в 30е гг. прошлого столетия и воплощалась в беспрецедентной программе «перековки» людей капи талистического прошлого в лагерной кузнице социалистического строи тельства первых пятилеток. По Бердяеву, техника, с субъективной точки зрения, своеобразный вид промышленного, художественного и духовного творения с целью получения максимальных результатов с наименьшими затратами силы. С объективной точки зрения, она представляет собой арсенал всех средств, инструментов и орудий любого творчества. С обеих точек зре ния, техника – лишь средство и ни в коем случае не цель. Бердяев видит наибольшую опасность техники в ее дегуманизации, поскольку она на носит смертельный удар гуманистическим идеалам культуры, поскольку машина по самой своей сущности антигуманна. Однако и сами гуманис тические идеалы, уходящие корнями в ренессансную культуру, приходят в противоречие с разрушаемой человеком природной средой с помощью необычайно развившихся за последнее столетие технических средств. При опоре на современную технику человек начинает мнить себя Космиур гом, устроителем мира, который он может перекраивать на разные лады в соответствии со своими потребностями. Эту фундаментальную иллю зию современного технократически ориентированного общества с болью констатирует Сергей Булгаков515 в своей «Философии хозяйства», опуб ликованной еще в 1912 г.516 Но человек – не Бог, он сам – часть природы и не может заменить ее полностью искусственной природой, хотя и не безуспешно пытается это сделать. В результате природа мстит ему уча щающимися катастрофами, глобальным изменением климата и другими необратимыми изменениями, подрывающими саму основу его существо вания как вида. Рецепт преодоления этого миропонимания Булгаков ви дит в преобразовании механизма в организм, постепенного и осторож ного вживания искусственного в естественное, а не замены естественного искусственным. По Булгакову, также технология представляет собой систему всех воз можных средств воздействия на природу. Сама возможность ее существо вания заключена в принципиальной доступности природы для чело веческой деятельности. Именно поэтому человек, являясь активной и сознательной частью мирового организма, становится его центром, 4.3. К льт р рити а техни и 181 а потенциальное господство человека над миром реализуемо через хо зяйственные механизмы. Но человек – не Бог: он не может создавать из ничего все, что ему захочется. Человек действует свободно и оригиналь но, если он только находит способ использования своей собственной при роды. Однако его собственную природу, так же как и окружающую его среду, он получает в качестве данных517 . Булгаков подчеркивает, что теория технического прогресса в XX сто летии превратилась в особого рода теологию прогресса, предсказываю щую достижимое с помощью современной техники будущее счастливо го, гордого и свободного человека. Достижение счастья для возможно большего числа людей выдвигается в качестве цели этой новейшей рели гии, где роль бога призвано играть вооруженное техническими знания ми человечество518 . Такое понимание прогресса смыкается с философи ей эвдемонизма (учение о счастье), лежавшей в основе философии техники Бона, согласно которому вопрос «Что я должен делать, чтобы стать счастливым?» – важнейший вопрос техники519 . Первый российс кий философ техники Энгельмейер также отталкивается от этой исход ной посылки Бона, придавая значению техники в современной культуре эвдемонический оттенок: «…Человек сам кузнец своего счастья». В этом и выразился так называемый технический оптимизм первых философов техники. «Технический оптимизм содержится в особенности в тех утвер ждениях, в которых технический прогресс рассматривается в качестве причины прогресса культуры вообще или просто идентифицируется с прогрессом… Для крайних форм технического оптимизма является ха рактерным радужное ожидание будущего», в котором человечество сможет обрести материальный, но окультуренный рай на Земле или даже космическую власть520 . Для Бона, как и для Энгельмейера, цель достижения счастья подчи нена более высокой идее достижения добра. «Техника есть приложение нашего знания о жизни к самой жизни, т.е., с одной стороны, к сохране нию жизни (защите), с другой – к расширению жизни (нападению). Все, что препятствует жизни, есть зло и вред, что ей способствует, есть добро и польза. Техника есть средство борьбы с вредом и обращения его в пользу». Этика занимается вопросом о добре, а техника – о пользе. «Поскольку согласуются между собою цели добра и пользы или посколь ку они временами расходятся, постольку сходятся или не сходятся между собою этика и техника»521 . Булгаков отмечает, что эвдемонический идеал в качестве масштаба для оценки исторического развития неизбежно ве дет к аморальным последствиям. Техника начинает господствовать над 182 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... человеком, а не служить на благо человека, делает его не счастливым (как думал, например, Энгельмейер), а несчастным. Государство, принимая на себя покровительство над развитием науки и техники, неизбежно тре бует от них полезности для умножения своей экономической и военной мощи, а не свободы исследования и умножения знаний на благо челове чества. Такой насильственный технический и социальный прогресс был в своей основе антигуманным и губительным для окружающей среды. Это фальшивое представление о прогрессе господствовало в Советском Союзе с начала 30х и до 50х гг. XX столетия. По Булгакову, вопервых, эвдемонический идеал приводит к обоже ствлению человеческих потребностей, а вовторых, согласно этому иде алу страдания одного поколения людей рассматриваются как мост для достижения счастья другого поколения. И здесь в принципе неважно, идет ли речь о страданиях нынешнего поколения людей для достижения счастья последующих поколений522 , как нам обещали коммунистичес кие идеалы, или, наоборот, счастье нынешнего поколения достигается за счет разрушения жизненного пространства всех последующих поколе ний, если речь идет о разбазаривании природных ресурсов и загрязне нии окружающей среды. «Первая и основная задача, которую ставит себе теория прогресса, состоит в том, чтобы показать, что история имеет смысл и исторический процесс есть не только эволюция, но и прогресс». Эта задача непосильна для опытной науки, она по самой своей сути метафи зическая. Абсолютный закон добра, который должен стать и законом нашей жизни, «в применении к историческому развитию велит нам хо теть добра в истории и своими силами содействовать осуществлению доб ра, велит, другими словами, хотеть прогресса. Прогресс является с этой точки зрения нравственной задачей... не бытием, а абсолютным должен ствованием…»523 . Булгаков следующим образом формулирует посылки такого рода те ории прогресса: «нравственная свобода человеческой личности (свобода воли) как условие автономной нравственной жизни»; «абсолютная цен ность личности и идеальная природа человеческой души, способная к бесконечному развитию и усовершенствованию»; «абсолютный разум, правящий миром и историей»; «нравственный миропорядок или царство нравственных целей, добро не только как субъективное представление, но и объективное и мощное начало». При этом не следует, однако, забы вать, что «нравственный закон, несмотря на абсолютный характер своих велений, осуществляется только в конкретных целях»524 . Это означает моральную ответственность конкретных лиц, принимающих решения по 4.3. К льт р рити а техни и 183 поводу развития тех или иных технологических направлений или проек тов, за принятые ими решения, которые могут принести вред человеку или окружающей среде независимо от того, какую бы сиюминутную пользу они не принесли обществу и государству, причем конкретную моральную ответственность за свои действия не только перед нынеш ним, но и перед будущими поколениями. «Прометеевский дух человека не в силах овладеть созданной им техникой, справиться с раскованными небывалыми энергиями... Техника заменяет органическииррациональ ное организованнорациональным. Но она порождает новые иррацио нальные последствия в социальной жизни». Кроме того, «человек совсем еще не приспособился к той новой действительности, которая раскры вается через технику и машину, он не знает, в состоянии ли будет дышать в новой электрической и радиоактивной атмосфере, в новой холодной металлической действительности, лишенной животной теплоты. Мы со всем еще не знаем, насколько разрушительна для человека та атмосфера, которая создается его собственными техническими открытиями и изоб ретениями»525 . Техника приобретает в XX столетии космогоническое зна чение, обладая гигантской силой реализации, и делает человека впервые царем и господином мира, «космиургом». Но в этом и кроется опасность техники для самого человека и для окружающего его мира, поскольку массовая техническая организация уничтожает всякую индивидуаль ность – как внешней, так и внутренней эмоциональной жизни человека. Ссылаясь на Ренана, Бердяев предупреждает, что техника может дать в руки человека, небольшой группы людей огромную разрушительную силу. «Скоро мирные ученые смогут производить потрясения не только исторического, но и космического характера». Это позволяет концент рировать власть в руках тех, кто обладает техническими секретами. По этому современная техника не может быть нейтральной для вопросов духа. От этого зависит судьба всего человечества. По мнению Бердяева, «тех ническая эпоха», эпоха власти техники над человеческой душой неиз бежно кончится победой человеческого духа, не отрицанием техники, а подчинением ее человеческому духу и духовным ценностям жизни. «Но техническая цивилизация, но технизированное и машинизирован ное общество хотят, чтобы человек был их частью, их средством и оруди ем, они все делают, чтобы человек перестал быть единством и целостно стью, т.е. хотят, чтобы человек перестал быть личностью. И предстоит страшная борьба между личностью и технической цивилизацией, техни зированным обществом... Техника всегда безжалостна ко всему живому и существующему. И жалость к живому и существующему должна огра 184 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... ничить власть техники в жизни»526 . Бердяев видел эту опасность техни зации духа и разума в том духовном энтузиазме по отношению к техни ческому строительству, который господствовал в советской коммунис тической России и был основан на марксистском учении, которое Бердяев рассматривал в качестве эрзаца истинной религии. Марксистская теория научного социализма дает блестящий пример своего рода теодицеи научнотехнического прогресса. К чему может при вести такая теория прогресса, наглядно показывает семидесятилетняя ис тория России после Октябрьской революции. Это предсказывал еще в 1931 г. Бердяев в своей книге «Правда и ложь коммунизма». Он с боль шой тревогой наблюдал за тем, как современная ему молодежь необычай но воодушевлялась мыслью о том, что мир стал пластичным, что его мож но теперь моделировать и перестраивать, что в эту гигантскую перестройку вовлечен каждый простой человек. При этом коммунизм с легкостью от брасывает тяжелый груз прошлого и традиций, которые мешают револю ционному развитию загнивающего Запада, призывая к творению совер шенно нового мира. Он воодушевляет людей этой идеей универсального переустройства мира, но в действительности создается земной рай бюрок ратического царства, в котором человеческая жизнь рационализируется до мелочей, теряет свое духовное содержание, а значимыми остаются лишь экономика и техника. Марксизм заимствует христианскую идею человека как центра универсума, но вместо антропоцентризма (хотя и сама эта идея становится сегодня спорной) на первый план выходит социоцентризм, согласно которому социальный коллектив замещает не только Бога, но и человека, что означает также не персональную, а коллективную, или груп повую, моральную ответственность за совершенные действия. Тогда мо ральная ответственность индивидуума растворяется в ответственности общества в целом, становится безответственностью. Прежде всего необходимо изменить представление о техническом прогрессе. «Теория прогресса есть нечто большее для современного че ловечества, чем обычная научная теория», – утверждает Булгаков в сво ей статье «Основные проблемы теории прогресса»527 . Значение теории прогресса в том, что она для современного человека – как метафизика, так и теология. Но такая теория строится в конечном итоге на методах позитивной науки. «В теории прогресса позитивная наука хочет погло тить и метафизику и религиозную веру, точнее она хочет быть триедин ством науки, метафизики и религиозного учения… Всякая религия име ет свое Jenseits (нем. “потустороннее”)... Такое Jenseits имеет и теория прогресса в предсказаниях о будущих судьбах человечества, свободного, 4.3. К льт р рити а техни и 185 гордого и счастливого»528 . Поэтому в действительности речь идет о рели гии прогресса, в которой человечество играет роль божества. В соответ ствии с этой религией одна из важных целей этого прогресса – возможно больший рост счастья для возможно большего числа людей. Это и есть так называемый эвдемонизм529 : «Тот, кто рассматривает блаженство в ка честве общей и высшей цели для стремлений, тот обязан также исследо вать ведущие к этой цели средства, которые выступают как высшие и важ нейшие среди всех технических задач. Другими словами, вопрос «Что я должен делать, чтобы стать счастливым?» является важнейшим техни ческим вопросом»530. По этому поводу Булгаков отмечает, что идеал эв демонизма в качестве масштаба исторического развития ведет прямо к аморальным результатам. Вопервых, это ведет к обожествлению чело веческих потребностей в качестве «становления человека» (В. Зомбарт); вовторых, страдания одного поколения людей рассматриваются как мост для достижения счастья другого поколения. Здесь отчетливо просматри вается влияние Ф.М. Достоевского: строить собственное счастье на не счастье других аморально531. Сегодня ставится вопрос не о безграничном манипулировании с по мощью ультрареволюционных изменений, а о достижении и сохранении равновесия (например, общества и людей с природой), осторожных и обдуманных действиях, органическом встраивании технического про гресса в культурные традиции и природную жизненную среду. Большая часть интеллектуальных (и природных материальных) усилий человече ства направлена кроме всего прочего на восстановление утерянного, на достижение безопасности, на разумный комфорт, на достойную для человека технику. Эта часть будет все время возрастать, поскольку ко нечная цель техники – служение человеку. С учетом печального опыта XX столетия необходимо отметить: служение человеку не должно при носить вред окружающей среде. В Германии к направлению культуркритики техники можно отнести, например, О. Шпенглера и К. Ясперса. Î. Øïåíãëåð è Ê. ßñïåðñ Шпенглер различает технику животных и человеческую технику. Техника в широком понимании охватывает любую целенаправленную де ятельность и является тактикой всего живого. Но техника животных в отличие от человеческой техники – неизменная и безличная техника 186 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... вида. Человеческая же техника, напротив, сознательная, волевая, изме няемая, личностная, изобретательная, поскольку человек стал изобрета телем жизненной тактики. Эту внутреннюю форму творческой жизни и называет Шпенглер культурой. Именно благодаря руке и орудию оди нокого изобретательного хищника на определенной стадии своего раз вития, благодаря диалоговому общению и осуществлению совместных действий с другими формируется культура аграрных цивилизаций, но наи большего расцвета она достигает в западной цивилизации, которая од новременно становится признаком начинающегося упадка. Например, человек из господина мира превращается в раба машины, творец восста ет против творца, а микрокосмос человека – против природы. Но нельзя интерпретировать эти высказывания Шпенглера как враждебное отно шение к технике, поскольку для него не техника как таковая – причина саморазрушения западной цивилизации, а сам ход истории, определен ный исходной природой человека532. Шпенглер ставит вопрос о том, ка ковы смысл и ценность техники в рамках истории человечества? Он от рицает взгляд на технику тривиального оптимизма как на средство достижения рая на земле. Но он критикует и «эстетов», ставящих «изго товление романа выше конструирования мотора самолета». Для него че ловеческая техника – тактика целенаправленной деятельности челове катворца, борьбы внутренней природы против внешней, которую он считает фоном, объектом и средством. «Творческий человек выходит из союза с природой и с каждым своим творением он уходит от нее все даль ше, становится все враждебнее природе». В ней заключается и его вели чие, и одновременно его проклятие. «Трагедия человека начинается пото му, что природа сильнее. Человек остается зависимым от нее, ибо она все охватывает, в том числе и его, свое творение». Сделав шаг от органичес кого к организованному существованию, человек окружил себя искусст венными системами («искусственный мир пронизывает и отравляет мир естественный»), но не обрел тем самым покой. Напротив, сущность че ловеческой техники как раз и состоит в том, что «каждое изобретение содержит в себе возможность и необходимость новых изобретений». Но ни один изобретатель не может «правильно предсказать, каким будет прак тическое воздействие его деяния». «Тайны природы понятны не более чем когда бы то ни было, но используются рабочие гипотезы, которые не “истинны”, но только целесообразны. С их помощью природу понужда ют покоряться человеческим приказам…» Эти последствия, по мнению Шпенглера, «чудовищны»: химические открытия, например искусствен ного каучука, и изобретение передачи электрической энергии на рассто 4.3. К льт р рити а техни и 187 яние уничтожили благосостояние целых стран и угледобывающих реги онов. «Меняется образ земли со всеми ее растениями, животными и людь ми. За несколько десятилетий исчезает большинство огромных лесов, превратившихся в газетную бумагу. Это ведет к изменениям климата, уг рожающим сельскому хозяйству целых народов. Истребляются бесчис ленные виды животных... целые человеческие расы… доходят до почти полного исчезновения… Все органическое подлежит тотальной органи зации… Во всяком водопаде видят только возможность электростанции». Однако мысли о подобных последствиях не останавливают изобретате лей. И все же техногенная цивилизация, считает Шпенглер, умрет не из за нехватки сырьевых ресурсов, а в силу вырождения «действующей мысли», пресыщения техникой. «Чувствуется усталость, своего рода па цифизм в борьбе с природой. Склоняются к более простым, близким природе формам жизни... ненавидят большие города, ищут свободы от принуждения бездушной деятельностью, свободы от рабства у маши ны, от холодной атмосферы технической организации. Как раз сильные и творчески одаренные отворачиваются от практических проблем и наук и поворачиваются к чистому умозрению»533 . Эти рассуждения порази тельно созвучны мыслям Булгакова о научнотехническом прогрессе и бердяевскому представлению о «технической эпохе». Они звучат уди вительно современно в сегодняшнем контексте с тех пор значительно обо стрившихся и в перспективе все возрастающих экологических угроз. Человек сам по себе удивительно беспомощен даже по отношению к погоде. Для организации собственной защиты и нападения на живот ных он должен еще дорасти, но не в смысле его собственного физичес кого роста. Он должен дорасти до первого орудия, например каменного ножа. Удивительно, как человек вообще смог выжить до того момента, пока оно не было изобретено. Ясперс отмечает: многие сетуют, что мир становится неестественным, а технический мир, как им кажется, должен уничтожить мир природный. Однако «вместе с технизацией человечество становится на путь, по которому оно вынуждено шагать и дальше. Отка заться от этого пути и вернуться назад означало бы бесконечно утяже лить свое существование». От техники нельзя отказаться, ее нужно пре одолеть534 . Техника – метод овладения природой и структурирования, оформления окружающей его среды в соответствии со своими нуждами. Смысл техники в господстве человека над природой: облегчение суще ствования, уменьшение каждодневных усилий, выигрыш в удобствах. Но «видя себя творцами беспримерного счастья на земле», достигнутого бла годаря технике, мы явно заблуждаемся. Техника – «способность делать 188 Глава 4. Обс ждение проблемати и «Техни а и льт ра»... и обладать, а не созидать и предоставлять расти». Причем только совре менная техника, начиная с конца XVIII столетия, сделала роковые ее последствия ощутимыми для человека. «Эта эпоха преобразований но сит прежде всего разрушительный характер». Связанность человека с природой с приходом современной техники становится, однако, оче видной в совершенно новом виде: возникает опасность, что человек, яко бы освободившись с помощью техники от природной зависимости и не обходимости постоянной борьбы с непреодолимой первой природой, задохнется в созданной им же самим с помощью техники второй приро де. Он теряет преемственность традиции: «прошлое уничтожено или за быто», а будущее непредсказуемо, поэтому остается только настоящее. Его «дух сводится к способности обучаться и выполнять полезные функ ции». Неудовлетворенность собой, потеря в себе Бога и отстраненность от размышления о своем жизненном существовании – цена машинизи рованного человека за то, чтобы стать функцией в машине. Границы тех ники заключены в сфере механического в широком смысле этого слова. Механизация же ведет не столько к облегчению усилий по переработке материала природы, сколько к превращению человека в часть гигантской машины, в которую, в свою очередь, преобразуется общество. И все, что мы еще только хотим сделать, должно быть организовано по образу и по добию машины, а дух и вера существуют лишь постольку, поскольку они могут быть полезными для реализации целей этой машины. Да и сам че ловек становится одним из видов сырья, подлежащего обработке, и именно поэтому превращается в средство. Вера в то, что прогресс, под крепленный знанием природных явлений и техникой, принесет лишь сча стье, – слепая вера. «Ибо недостатки техники казались ей лишь след ствием злоупотребления, которое якобы можно осознать и исправить, а не опасностью, глубоко коренящейся в природе самой техники… Тех ника делает существование всех людей зависимым от функционирова ния сконструированного ею аппарата. И если аппарат перестает действо вать, то комфортабельная жизнь мгновенно сменяется величайшими, ранее неведомыми бедствиями». Несомненно, что техника не только дает невиданные шансы, но и вызывает к жизни непредсказуемые опаснос ти535 . В целом культуркритика техники Ясперса, как и Бердяева и Булга кова, конструктивна, поскольку призывает не к тотальному отказу от тех ники, что для человечества, вставшего на технический путь развития, в принципе невозможно, а к преодолению господства техники над чело веком. Ãëàâà 5 «ÔÈËÎÑÎÔÈß ÒÅÕÍÈÊÈ» Ï.Ê. ÝÍÃÅËÜÌÅÉÅÐÀ (1912) È Ý. ×ÈÌÌÅÐÀ (1913): ÈÍÆÅÍÅÐÛ È ÔÈËÎÑÎÔÛ ÒÅÕÍÈÊÈ 5.1. ÑÐÀÂÍÅÍÈÅ ÆÈÇÍÅÍÍÎÃÎ È ÒÂÎÐ×ÅÑÊÎÃÎ ÏÓÒÈ Книга Чиммера была опубликована в 1914 г. в Йене под заголовком «Философия техники. Смысл техники и критика бессмыслиц о техни ке». Философия техники Чиммера «исходит из культурноантропологи ческой точки зрения. Это становится понятным, если учесть, что только в начале XX столетия техника как наука и элемент культуры получила официальное признание, выразившееся в возможности защиты диссер тации по этой теме, хотя о всеобщем восприятии этой идеи еще и сегод ня можно говорить лишь отчасти. Сравнение жизненного и творческого пути этих двух философов тех ники может быть весьма интересным. Они жили примерно в одно и то же время, оба были инженерами и оба пришли в философию. Петр Климентьевич Энгельмейер родился в 1855 г. и умер в 1943 г. Учился в Императорском высшем техническом училище, которое окон чил в 1880/1881 гг. со званием инженерамеханика. Далее работал на раз личных заводах536 , в том числе и в Германии, преподавал в различных школах537 и кружке студентов Высшего технического училища, а затем на экономическом факультете Бакинского политехнического институ та538 . Энгельмейер интересовался искусством и не только техническим, но и художественным творчеством. В 1912 г. опубликовал в Москве свою книгу «Философия техники», выступал даже на Международном фило софском конгрессе в Болонье в 1911 г., но не получил особого признания среди философов. Зато был хорошо известен тогдашнему инженерному 190 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... сообществу. Энгельмейер очень гордился своим инженерным титулом, но не оставлял свою любовь к философствованию. После прихода к вла сти большевиков вынужден был приспосабливаться к новому режиму и марксизму539 . Это видно в его послереволюционных статьях, в учебни ке «Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники»540 и программе Кружка по общим вопросам техники Политехнического об щества Московского отделения Всесоюзной ассоциации инженеров (ВАИ), который Энгельмейер организовал и которым руководил в 1927– 1929 гг. После 1930 г. заниматься в нашей стране свободным философ ствованием стало небезопасно. Кружок был распущен вместе с ВАИ. Умер Энгельмейер в безвестности, а знакомство его с философом науки Ма хом и публикация в России его работ и их цитирование сыграли с Эн гельмейером злую шутку. К его трудам был надолго приклеен ярлык ма хиста, хотя влияние Маха на него было незначительным. Эберхард Чиммер (Zschimmer) родился в 1873 г. в Веймаре и умер в 1940 г. в Эттлингене. В 1893–1898 гг. учился в университете города Йена на инженерахимика и параллельно защитил диссертацию по филосо фии. В 1899 г. поступил на работу на стекольную фабрику Йены, а в 1915– 1919 гг. был ее директором. В 1913 г. выходит первое издание его книги «Философия техники». В 1919 г. – второе неизмененное издание; оба – с подзаголовком «О смысле техники и критика бессмыслицы о технике». В 1919–1922 гг. он работал учителем в Йене, затем приватдоцентом и вне плановым профессором и руководителем лаборатории по исследованию стекла в Высшей технической школе Карлсруэ, а с 1927 г. был профессо ром стекольной техники и керамики, с 1929 г. преподавал учение о сили катных заводах в том же университете541 . В 1937 г. он публикует книгу «Германские философы техники», а в 1939 г. – «Книжечку художника. Размышления об искусстве и воспитании искусством»542 . Будучи социа листом, позднее переходит к оправданию националсоциализма543 . Это особенно рельефно видно в третьем полностью переработанном (как он сам его характеризует на титульном листе) издании его книги «Филосо фия техники», вышедшем в 1933 г. с новым подзаголовком «Введение в мир технических идей» 544 . Эта книга родилась в результате лекций в университете Карлсруэ, но так же, как и у Энгельмейера, это были вне плановые лекции. В 1934 г. Чиммер уходит на пенсию и умирает в безве стности545 . Сегодня мало кто знает Чиммера в Германии и даже в универ ситете Карлсруэ, поскольку в послевоенной Германии его лояльность к националсоциализму, зафиксированная в многочисленных цитатах, не прибавила ему популярности. 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 191 Сегодня ситуация меняется – политические акценты прошлого ухо дят на второй план. Поэтому интерес к истории философии техники об ращает нас к этим двум фигурам. Наступает время беспристрастного ана лиза, что же было ими сделано в содержательном плане и каково значение их работ для нашего времени и развития философии техники. Для России в особенности важно изучение философского наследия Энгельмейера, как первого философа техники в России и одного из пер вых в мире, и ознакомление с его трудами широкой общественности, в том числе и зарубежной. Имя Энгельмейера было известно на родине философии техники – в Германии. Его определение техники цитирова лось многими германскими философами, а также в первых работах по философии техники. Одним из первых его обильно цитирует в своей док торской диссертации, представленной в Эрлангенский университет, Макс Шнайдер546. «B книге Эберхарда Чимера547 упомянуто определение тех ники по Энгельмейеру. Очевидно, Чимер сам не читал работ Энгельмей ера, так как он цитирует его по Максу Крафту548 »549 . Ссылается на него и один из основоположников философии техники в Германии Фридрих Дессауэр550. Вернер Зомбарт в своей книге «Современный капитализм»551 также отмечает, что труд Энгельмейера заслуживает внимания благодаря введению к книге Маха552 . Его труды изданы и на немецком языке, на пример серия статей в журнале Dinglers Polytechnisches Jornal в 1900 г. и книга «Трехакт как учение о технике» в 1910 г. Приведем приветственные слова председателя Политехнического общества профессора П.К. Худякова по случаю сорокалетнего юбилея научнолитературной деятельности Энгельмейера, которые, на наш взгляд, как нельзя лучше характеризуют личность Петра Климентьевича и его вклад в культуру: «В будничной обстановке нашей трудовой жизни все мы заняты на шими будничными делами и заботами. В таких условиях мы очень часто держимся вдали от той области, в которой Вы работаете. Но есть еще и другие обстоятельства, которые держат нас точно так же не в одной колее с Вами. Это именно то, что большинство из граждан, значительное большинство, мало подготовлено к восприятию того, чего нельзя поме рить на аршине, взвесить на безмене и чего нельзя испробовать на вкус. Все это, вместе взятое, ставит нас часто в такое положение, что нам и не до философии, вернее сказать мы живем под знаком другой филосо фии, – “философии куска хлеба”. Это та самая философия, которая за тавляет нас думать о добывании насущного хлеба на завтрашний день, по возможности не вырывая его изо рта своего соседа. Но нет правил 192 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... без исключения: наступают и для нас такие счастливые минуты, когда мы решаемся отложить все работы и все заботы в сторону, для того чтобы сказать слово благодарности тем, кто, как маяк, освещает путь, по кото рому научная мысль будет двигаться вперед. К числу таких маяков человечество относит своих философов, а для нас, инженеров, имеют особенную важность и ценность философыин женеры. Среди них Вами завоевано совершенно определенное место. Вы завоевали его себе своей исключительной трудоспособностью, Вашими научными трудами, которые известны не только в Советском Союзе, но и за границей. На основании этого мы считаем, что в этой пле яде Вам принадлежит весьма и весьма почетное место. Но для того чтобы указать путь народу, толпе, естественно надо и са мому обладать развитием и подготовкой не совсем обыкновенными, надо иметь богатое развитие – научное, душевное, моральное, а в Вашем по ложении, в положении философаинженера, кроме того, надо еще обла дать и широким инженерским кругозором. Мало этого, надо было су меть подняться над уровнем обыденности, суметь занять высокое положение той путеводной звезды, которая путнику освещает верный путь среди окружающего нас густого жизненного тумана, среди причудливо осуществляемых переплетений материальных интересов. Обстановка эта для работы в области философии техники в высшей степени неблаго приятна. Этого нельзя не признать, а потому нельзя и не благодарить того, кто, невзирая на все эти неблагоприятные и суровые жизненные усло вия, сумел поставить себя в такое исключительное положение, что сам не сбился со своего пути. Вы, дорогой юбиляр, не сбились со своего пути. На протяжении четырех десятилетий Ваша научная мысль работала в со вершенно определенном направлении. Вы, как философинженер, стре митесь к одной и той же общей для всех философов цели – содейство вать человечеству в борьбе с природой, которая очень часто становится по отношению к нам во враждебное положение. В этом заслуга всех фи лософов, а в данном случае и Ваша. Мы всегда гордились Вами и гордимся, как нашим представителем в кружке немногих лиц, работавших по философии; мало того, мы Вам всегда завидуем в том, что Вы сумели сохранить свой, единственный в своем роде уголок, куда Вы можете уходить от окружающей нас суеты сует, и там предаваться обработке тех своих мыслей, которые Вы затем вещаете всему миру»553. Сегодня имя Энгельмейера известно зарубежным философам техни ки. Например, американский философ техники Карл Митчам в своей 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 193 последней книге «Мышление через технику. Тропинка между инженерией и философией», опубликованной в 1994 г., посвящает Энгельмейеру две страницы в разделе «Техника и политика по Энгельмейеру и др.» (Чимме ру он посвятил всего лишь несколько строк). Историк техники Браун в своей статье об Энгельмейере пишет: «Петр Климентьевич Энгельмейер является одним из значительных теоретиков техники конца XIX – начала XX в. Его статьи печатались как в репрезентативных научнотехнических журналах554, так и, кроме того, в одной из серьезных ежедневных газет555»556. Но труды Энгельмейера остаются на Западе малоизвестными. Ï.Ê. Ýíãåëüìåéåð: ïîíÿòèå òåõíèêè, åå öåëè è ñðåäñòâà. Òåõíèêà è èíæåíåðèÿ Для того чтобы сформулировать понятие «техника», Энгельмейер анализирует различные употребления этого слова. Прежде всего он рас сматривает этимологию слов «техника», «инженер», «механика» и «ма шина» и констатирует: в сущности сегодня они означают то же самое, что у древних греков и римлян. Греческое τε′ χνη – techne и латинское techna употреблялись в промышленности, торговле, ремесле, искусствах, риторике, медицине, науке и литературе в одном значении: «умение и средства, необходимые для достижения какойлибо цели, для приведе ния в исполнение какогонибудь плана». Латинское слово technikus оз начало одновременно и «учитель искусств» и «практический делец». Теперь о слове «инженер». От латинского слова ingenium произошли итальянское ingegno, французское ingenieux и английское enginous. Оно оз начает почти то же самое, что древнерусское «измысленный» («искусно выполненный»). Вместо него теперь употребляется слово «измышле ние» – умение найтись в разных практических затруднениях. Откуда же взялось само слово «инженер»? «Это слово английское, произошло оно от латинского ingenium, означавшего почти то же, что русское «догадка» и его синонимы: “сметливость”, “сообразительность”, “прикладность”, “практичность”. Этот смысл целиком удержался в итальянском слове ingeno (индженьо). Очень близки к нему прилагательные: французское ingenieux и английское enginuons. Эти слова означают то же, что и древне русское “измысленный”, т.е. хитро задуманный и искусно выполненный. Таким образом, сама мудрость народная, хотя и бессознательно, но вер но выделила в инженере главным образом умение найтись в затрудни тельных обстоятельствах, а перед новой жизненной задачей – уменье взяться за дело и его провести»557. Человек – существо техническое. Пер 194 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... воначально каждый первобытный человек был техником; в древней же Греции технического сословия не было потому, что технический труд там ни во что не ставился; в Риме были уже (однако лишь отдельные) техни ки типа Витрувия, а в Средние века главным техником был кузнецору жейник. «И только когда европеец обратился на опытное изучение при роды, когда нарождалась наука естествознания, от профессии ученого начинает отделяться профессия техника как такого ученого, который умел прилагать свою науку к жизни. И мы видим, что в Англии XVII в. зарож дается звание “инженер”»558 . Рассматривая слова «машина» и «механика», Энгельмейер ссылается на Бека, который показал, что «у Гомера часто встречаются слова µηχο′ζ , µηχανο′µα в смысле искусственного приспособления и пользования ими. Греческое же слово µηχανη′ и латинское machina прямо означают – ма шина. Последнее переносилось и на духовную область, и слово machinari означало хитроумное осуществление какогонибудь плана...»559. В современном значении слово «техника» употребляется в двух ос новных смыслах. В общем и широком смысле каждый вид человеческой деятельности имеет свою технику (техника музыканта, живописца, ора тора, исследователя и т.д.). В узком же смысле она означает деятельность техника по профессии, как человека, достигающего практические, хо зяйственные цели. «Этуто промышленнохозяйственную, утилитарную деятельность и разумеют все тогда, когда употребляют слово “техника” без всякого придаточного слова»560. Энгельмейер следующим образом определяет технику: «Техника есть искусство вызывать намеченные полезные явления природы, пользуясь известными нам свойствами природных тел». Это определение, вопервых, относит технику к искусствам, т.е. к объ ективирующей деятельности; вовторых, подчеркивает сознательность технических целей и средств; втретьих, относит цели техники к пользе; вчетвертых, относит средства техники к числу установленных естество знанием»561. Но это определение – уже результат, к которому он идет с жесткой логической последовательностью. Чтобы определить технику, нужно прежде всего выяснить ее цели и средства. «Техника всегда решает неко торую задачу. Задачи эти родятся из потребностей человека». Но не вся кая осознанная потребность образует техническую задачу562 . В то же вре мя одна потребность может привести к нескольким техническим задачам. Когда техническая задача решена, говорят о техническом эффекте дан ного технического произведения. «Под выражением “технический эф 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 195 фект” разумеется словесное определение той работы, которую выполня ет данное приспособление». Он сродни функции какоголибо органа животного или растения (скажем, технический эффект ножниц – разре зание надвое твердых тел). Его следует отличать от экономического эф фекта, т.е. от выгоды, доставляемой техническим эффектом563 . Это цели техники. Какими же средствами техника достигает свои цели? Все разнообразные средства и приемы техники, по мнению Энгель мейера, сводятся к немногим основным приемам и принципам. 1. Добывание и устранение. «С этого начинается всякий техничес кий процесс. И оканчивается он тем же». 2. Накопление, аккумуляция – покорение времени и количества. 3. Перемещение – покорение пространства. 4. Превращение – способы обработки материалов и превращения энергии из одного состояния в другое. Здесь изменяются форма и вели чина, количество и качество. 5. Освобождение – принцип реле: чтобы освободить энергию, нуж но затратить несравненно меньшую работу, чем та, которую разовьет ос вобожденная энергия. Энгельмейер отмечает, что этот принцип получил в технике XIX в. особенно большое развитие. Основные понятия здесь: скрытая сила и неустойчивое равновесие. 6. Автоматизм. «Всякий технический процесс сводится к тому, что человек искусственно сопоставляет такие тела, которых естественное взаимодействие вызывает намеченный им результат (технический эф фект). Отсюда уже предвидится возможность все более и более сокра щать вмешательство в процесс самого человека, а идеал на этом пути и рисует настоящий принцип». «Принцип автоматизма отвечает основ ному стремлению человека при исполнении всякой работы сберегать свой труд, т.е. основному экономическому требованию...» Однако один только этот принцип «еще не может служить мерилом технического совершенства». 7. Точность – отличительная особенность машинной работы. Но это свойство техники возникло лишь, как отмечает Энгельмейер, во второй по ловине XIX в. Если можно сказать, что человек свою силу заменяет силой природы, то свою ловкость он заменяет точностью. Но этот принцип сам по себе также еще не может служить идеалом технического совершенства. 8. Копировка. Произведение искусства – уникум, всякая копия – дело техники. 9. Специализация и универсализм. «Если ктонибудь спросит: кото рый же из двух взаимно противодействующих принципов является дви 196 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... гателем прогресса, то надо ответить: только оба». Это две противополож ные силы, направленные перпендикулярно линии прогресса564 . Чтобы сделать понятие техники еще более определенным, Энгель мейер считает необходимым пройти по границам, отделяющим технику от разных видов наук и искусств. Но прежде всего он останавливается на сути технической профессии. «С тех пор как человек изгнан был из биб лейского рая и попал в знакомую нам природу, он работает, а с тех пор как он начал работать, он сделался техником. Даже многие животные нас поражают своею техникою (вспомним только грызунов, птиц, пауков). Но спокон веков техническая профессия существовала лишь как факт, не выделявшийся в особую категорию. Технические успехи прошлого века (XVIII в. – В.Г.) в связи с основанием специальных школ впервые поста вили в нашем веке (XIX в. – В.Г.), наряду с другими человеческими про фессиями, техника и инженера»565 . Немного раньше появилась фигура промышленника (так называемое третье сословие). Важно также отли чать техника от ремесленника, который «вырабатывает свои произведе ния исключительно путем усвоения раз навсегда выработанной рути ны»566 . Но еще более важно провести различие между техником вообще и инженером в частности. В своей статье «Современные задачи инженерства» Энгельмейер пи шет: «Задачи инженерства настолько широки, разнообразны и своеоб разны, что для того, чтобы их понять как следует, надо прежде понять, откуда взялся инженер? Какова его роль в промышленности капиталис тической? Какова его роль у нас? Только после выяснения этих вопросов можно выяснить те задачи, которые в настоящую минуту встали перед русским инженерством»567 . Звание инженера давалось в Англии, а затем и во Франции первоначально как королевская милость. После основа ния в 1794 г. Парижской политехнической школы из нее стали выпус каться образованные механики со званием инженера: одновременно во Франции были основаны высшие училища для инженеров путей со общения и горных инженеров. Итак, в первой половине XIX в. особое внимание уделялось подготовке инженеров по горному делу, путей сооб щения и машиностроения. К середине столетия речь шла уже о химичес ких инженерах, в 80х гг. возникла специальность по электротехнике, а в 90х – по автомобильному делу. В первом десятилетии ХХ в. появи лась специальность по воздухоплаванию. Возникновение технического сословия Энгельмейер относит к од ной из важнейших особенностей XIX в. Кроме инженеров он включает в техническое сословие «средних техников» разных специальностей 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 197 и наименований и техников, занимающих третью, еще более элемен тарную ступень, к которым относятся монтеры, машинисты, старшие рабочие, инструкторы, мастера и т.п. Он называет их условным именем «мастер». «Функции этих трех разрядов очень ясны и определенны: и н ж е н е р организует целые предприятия и руководит ими, т е х н и к а м поручается организация и ведение частями предприятия, а м а с т е р руководит отдельной мастерской или отдельной работой». Энгель мейер отмечает, что эта классификация, конечно, не соответствует всей массе случаев, встречающихся в реальной жизни, но она нужна для обоб щенного рассуждения. Все они, в сущности, техники, только разных степеней. «В “Артикуле Воинском” Павла I сказано: “первейший гене рал и последний рядовой называется солдатом”. А мы скажем: Первей ший инженер и последний мастеровой называется техником». Техни ческое сословие как общественная единица занимает промежуточное место между капиталистами и рабочими. «И н ж е н е р и средние тех ники – это командный состав армии труда. Они составляют планы ком пании в борьбе с материей, они же ведут и бой. Ставши на такую точку зрения, ясно видишь роль инженеров и техников в промышленности при всяком режиме. Так, например, в национализированном предпри ятии работодателем является государство, вот и вся разница. Пусть даже руководство делом принадлежит рабочим того же предприятия. Все же неминуемо будет некоторый работодатель и рабочие, и техникинже нер посередине»568. В Америке и Англии инженером называется всякий техник. «Анг лийский Институт гражданских и механических инженеров определя ет деятельность инженера, – пишет Энгельмейер, – как искусство на правлять большие источники силы и материи на потребу человеку». Во Франции, Германии, России, Бельгии и Швейцарии инженерами на зывают лиц, окончивших высшее техническое училище. Таким обра зом, эти категории еще не вполне кристаллизовались. Англия в области инженерного образования сильно отстала, например, от Германии, что обусловило и отставание в промышленном отношении. Американцы, признав на Филадельфийской выставке 1876 г. лучшей систему препо давания в Московском техническом училище, начали вводить русскую систему (первым был Массачусетский технологический институт). Да лее Энгельмейер полностью снимает неопределенность, возникающую в связи с разделением понятий «инженер» и «техник»: «...на долю ин женера выпадает деятельность творческая и направляющая, на долю тех ника – исполнение»569. 198 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Какого же рода задачи стоят перед инженером в современном об ществе? Первый класс задач образуют конструктивные и комбинаци онные задачи, остающиеся целиком в границах техники и требующие исключительно технических познаний и технологического мышления. Именно к этому типу задач главным образом и готовит современное инженерное образование. Второй класс задач – эксплуатационные и организационные задачи, а также административные, «которые встают перед инженером, когда он вступает в сферу муниципальной и прави тельственной администрации». Эти задачи выходят за границы только техники: «...Здесь профессия инженера предъявляет к нему повышен ные требования как со стороны умственного кругозора и нужных по знаний, так и со стороны самого мышления. Это значит, что задачи, о которых мы теперь говорим, требуют знания и мышления не только технического, но и экономического, и социологического, и политичес кого, и этического, а стало быть, и философского»570. Эта особенность, указывает Энгельмейер, была подмечена еще немецким инженером А. Ридлером на рубеже ХХ столетия. Инженер, конечно, должен быть специалистом, но он должен иметь и правильный взгляд на соседние технические области и социальноэкономические познания, чтобы быть подготовленным к решению второго класса задач, стоящих перед со временным инженером. «Сколько вы его ни наполняйте специальны ми познаниями, это будет ученый ремесленник, пока вы ему не дадите никакого гуманного взгляда на социальноэкономические стороны его профессии»571. Необходимость гуманизации и гуманитаризации инженерной дея тельности и инженерного образования проходит рефреном через многие работы Энгельмейера. «Подведем итог вышесказанному. Роль инженера в современном государстве быстро и неудержимо расширяется и возвы шается. Прошло то время, когда вся деятельность инженера протекала внутри мастерских и требовала от него одних только чисто технических познаний. Начать с того, что уже сами предприятия, расширяясь, требу ют от руководителя и организатора, чтобы он был не только техником, но в то же самое время и юристом, и экономистом, и социологом. А тог да, когда инженер поступает на общественную, городскую, земскую или государственную службу, то деятельность его принимает и должна при нять характер административный, чиновничий, и здесь для пользы ро дины, а также для преуспевания сословия инженеров надо стремиться к тому, чтобы в инженере чиновник не убивал инженера, а этого достиг нуть можно только при условии, чтобы инженер проникся не только тех 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 199 нической стороной своей профессии, но и ее моральной миссией, т.е. сознанием своего нравственного долга перед родиной. Таким обра зом, постепенно возвышаясь, сословие инженеров в силу исторических условий дошло до необходимости думать не только так, как думает тех ник, но и так, как думают экономист, юрист, социолог и даже... философ. Вот в каком смысле и на каком основании все чаще и чаще раздаются голоса, доказывающие необходимость сообщать инженеру уже в школе не одни технические познания, но и глубокую умственную культуру. Я бы в заключение сказал так: надо будущему инженеру сообщать: 1) фак тические познания по технологии, экономике, законоведению, полити ке, социологии и этике; 2) кроме этого материала для мышления надо дать ему возможность правильно пользоваться этим материалом, други ми словами выработать в нем мышление правильное, логическое, фило софское. К этим требованиям надо прибавить еще: 3) чтобы все его мыш ление, как со стороны материала или содержания, так и со стороны метода или формы, оставалось на общем фундаменте технического миросозер цания»572 . Под этим последним Энгельмейер, видимо, имеет в виду фи лософию техники. Для нас и сейчас эти слова Энгельмейера не потеряли злободневности, в особенности его замечание о тенденции к бюрократи зации инженерной деятельности. И если в те времена лишь небольшая часть считалась на государственной службе, то при нашей нынешней то тальной государственной монополии инженер тем более все больше и больше превращается в чиновника, состоящего на государственной службе. Моральные же общечеловеческие и общественные ценности от ходят в лучшем случае на второй план. А при скудной гуманитарной куль туре из него получается «хороший бюрократ, особенно если он бросает свою техническую специальность и целиком переходит на партийную, государственную службу». При обсуждении проблем гуманизации и гуманитаризации инженер ной деятельности и инженерного образования Энгельмейер ссылается на крупного немецкого инженера и историка техники, берлинского про фессора, председателя Союза немецких инженеров Конрада Матчосса. В статье «Государство и техника», которая представляет собой доклад Со юзу немецких инженеров573 , еще в 1911 г. Матчосс «напоминает, что тех ника нигде не должна являться самоцелью, но что конечной целью вся кого труда должно быть общественное благо, что ввиду такой общей миссии инженерного труда выработка инженеров должна направляться на то, чтобы развивать личность, характер и инициативу, но вместе с тем и сознание всей ответственности перед родиной в частности и человече 200 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... ством вообще». «Я с особым удовольствием, – пишет Энгельмейер, – подчеркиваю в докладе Матчосса вот эту последнюю струйку космопо литизма, составлявшего некогда (во времена Гете и Шиллера) благород ное украшение германского духа, а ныне, к сожалению, так беспощадно вытесненного узким национализмом»574 . По свидетельству Энгельмейе ра, Конрад Матчосс начиная с 1910 г. читал в Берлинском (Шарлотен бургском) политехникуме курс по истории техники, в который он вклю чал рассуждения философского характера575 . Ï.Ê. Ýíãåëüìåéåð. Ýâðîëîãèÿ, èëè Îáùàÿ òåîðèÿ èçîáðåòåíèÿ По Энгельмейеру, «теория изобретательства» должна быть названа эврологией576. Эти идеи он подробно развивает в статье «Эврология, или Общая теория творчества», опубликованной в журнале «Вопросы теории и психологии творчества» в 1914 г.577 «Однако, как представляется, тео рия изобретательства непроизвольно расширяется до общей теории че ловеческой деятельности, которую я еще в 1909 г. предложил назвать эврологией»578. «Обыкновенное проектирование; выполнение определен ной программы, решение заданной задачи – все это является творчеством и предметом эврологического анализа… Не ограничение эврологии ка койлибо одной областью изобретательства, а расширение, насколько это возможно, открывает путь к построению единой общей теории челове ческого творчества». Тогда эврология становится общей теорией деятель ности. Однако важно начать с построения более конкретной теории тех нического изобретательства, которая может быть более точно и ясно сформулирована579. Он пишет в одном из писем в Вену Маху из Москвы, что теорию изоб ретения он называет эврологией. «Исходный пункт: эврологическая иден тичность изобретения, открытия и произведения искусства, которые раз нятся лишь телеологически. После устранения некоторых предрассудков, которые основывались на словесном употреблении термина “открытие”... будет предпринят подробный анализ технического изобретения, посколь ку технический успех эврологически является более прозрачным, чем открытие и в особенности произведение искусства, в случае которого деятель искусства творит в одиночестве и где отсутствует какойлибо объективный критерий для последующей оценки произведения. Даль нейший анализ разделяется в двух направлениях: а) существующее изоб 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 201 ретение проявляется как триединство: принцип (= тип), схема (= систе ма) и конструкция. Это – три степени существенного в каждом изобре тении или также три степени логической абстракции; b) появляющееся изобретение или изобретательство проявляется точно также, как трехакт, в котором принцип, система и конструкция появляются одно за другим. Та же самая трилогия может быть найдена и в открытии, и в произведе нии искусства, что выявляется легче, если начать с технического изобре тения. На этом заканчивается, наконец, аналитическая часть моей рабо ты; но я ввожу еще и синтетическую часть: техническое изобретение рассматривается юридически, а изобретение вообще, человеческое за нятие, сравнивается с естественной эволюцией, что обещает создать мо нистическое учение об эволюции. Человеческое творение является ре зультатом вариации мыслей, а естественное творение – это предметная вариация; однако дух со своим отражением природы является, в свою очередь, лишь частью природы; таким образом, человеческое творение есть просто продолжение естественного творения»580. Это был еще толь ко набросок книги, вышедшей в свет в 1910 г. одновременно в России, СанктПетербурге и Германии, в Берлине, с предисловием профессора Маха. Это предисловие было написано уже в 1909 г. и содержало следую щее: «...Таким образом, технику и естествоиспытателю сразу же станет ясно, что здесь исследуются мыслительные процессы, которые он сам непроизвольно воспроизводит в рамках своей профессии и повседнев ной жизни и которые ни в коем случае не являются для него загадочны ми, а напротив, полностью понятными. Поскольку каждое применяемое понятие разъясняется с помощью многочисленных живых примеров из сферы процессов механической техники, науки, искусства, человечес кой, социальной жизни, а также из жизни животных, то оно приобретает полную ясность»581. В 1883 г. Энгельмейер поехал в Германию, чтобы «изучить состояние дел на тамошних заводах». Он нашел работу в качестве слесаря на маши ностроительном заводе Р. Зака в Лейпциге, где обнаружил интересную особенность. Зак сам готовил рабочие чертежи для производимых на его заводе сельскохозяйственных машин и раздавал их рабочим для изготов ления. При этом он создавал каждый раз новую особенную конструк цию, не используя стандартных деталей и блоков. Уже тогда это казалось анахронизмом. Такого рода наблюдения используются Энгельмейером позже в качестве важных иллюстраций к его теории изобретения. «Во время моего пребывания на фабрике Р. Зака в Лейпциге мне рас сказывали его помощники и родственники, как Зак изобретает его зна 202 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... менитые плуги и сеялки. После того как он придумал новую машину, он долго вынашивает ее в себе и только тогда берется за карандаш, когда она предстает перед его духовными глазами готовой во всех своих дета лях. Тогда он садится чертить, но при этом чертит не всю машину в це лом, а уже во всех деталях в естественных размерах. После выполнения этих чертежей готовятся модели и шаблоны, законченные детали подхо дят прекрасно одна к другой и вырастает машина, которую до тех пор никто, кроме самого изобретателя, не видел, а сам он видел ее только в своей фантазии. Совершенно ясно, что в этих условиях Заку приходи лось чертить самому. Творение закончено, машина существует, но она существует только в фантазии изобретателя и никто другой не сможет ее построить. Именно поэтому я не смог найти на его фабрике техническо го бюро и ни одного чертежника, кроме упомянутых родственников, хотя на фабрике работало тогда 600 рабочих и его многообразная продукция принадлежала уже к весьма сложным машинам. Этими случаями я не хотел бы сказать, что изобретатель поступает именно так или так должен поступать. Я привел этот случай лишь как превосходный пример духовного прочтения идеи. Я думаю даже, что было бы более практично, если бы Зак взялся за карандаш и бумагу именно тогда, когда ему стали ясными технический процесс и основные состав ные части машины – если бы он свои мысли сообщил бы какомунибудь практическому машиностроителю и тот разрабатывал бы остальное, как передачи, крепления и т.д. Это было бы потому практичнее, что тогда его машинам нельзя было бы вынести справедливый в данном случае приго вор в неконструктивности и нетехничности ее деталей»582. Изобретения всегда представляют собой нечто новое, новое по «ре зультату» (использование новой кинематической пары для получения известного результата) или по «структуре» (использование известной кинематической пары для получения нового результата). Это было для Энгельмейера само собой разумеющимся в трех смыслах: вопервых, но вое конкретизируется методом последовательных приближений через схему, конструкцию и модель; вовторых, новое никогда не бывает пол ностью новым, а перемешано со старым и связано с ним; втретьих, но вое необходимо активно проводить вопреки старому и доказывать дей ствием его способность к жизни и выживанию. В первом акте – «появление намерения; акт воли и интуиции» – в про цессе возникновения и прояснения новой идеи решение проблемы скорее намечается, чем осознается в форме основных составных частей. Гипоте тический характер такого рода представлений типичен для этого акта, по 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 203 скольку еще надо доказать как целесообразность принципиального реше ния, так и с высокой степенью вероятности это принципиальное реше ние, чтобы стать работоспособным, – даже при обоснованной его целесо образности – должно быть модифицировано. Поэтому во втором акте – «выработка схемы; акт знания и мышления» – выдвинутая идея должна быть проверена с той точки зрения, чтобы составить выполнимый план и осмыслить целеориентированные и целесообразные взаимодействия отдельных элементов, для чего необходимы обширные познания. С помо щью мысленного и реального экспериментирования определяется или выявляется новое и характерное для данного изобретения, чтобы на тре тьем акте – «конструктивное исполнение изобретения; акт умения» – мог быть выполнен план: «теперь необходимо преобразовывать не мысли, а внешнюю материю». Для этого необходимы профессиональная ловкость и ремесленная рутина. Точно таким же образом Энгельмейер исследует процесс инженерного проектирования583. Но для него такого рода анализ означает лишь первый шаг к построению общей эврологии. Он пытается обобщить свое учение об изобретении. Поэтому в первом акте говорится не только об идее изобретения, но и о гипотезе, художественной интенции или желании. Второй акт связан с выработкой подробного плана не толь ко какоголибо метода, схемы вещественного открытия, но и с доказан ной гипотезой, моделью, планом или сценарием произведения искусства, а также с детальным руководством к действию, планом предприятия и т.п. Результат третьего акта в общем виде может включать в себя: y законченное изобретение механического (если результат достига ется через форму), химического (если его сущность составляет субстан ция) или протекающего во времени процесса; y завершенное открытие («учение, закон, понятие и так далее, вооб ще ясно сформулированная мысль, которая расширяет наше понимание и тем самым обнаруживает научный результат»); y произведение искусства с эстетическим эффектом; y «волевой акт, действие, приспосабливающее внешнее к внутрен нему и переносящее желаемое в мир». «Таким образом, учение о трехакте расширяется до теории воли…»584. И так возникает новая будущая общая эврология: «Будущая эврология, посвящающая себя изучению технического творчества, ощущает себя на твердой почве. Естественнонаучная строгость, ясность принципов, лег кость выделения отдельных факторов, прозрачность решений, придает ей смелость создать новые неоспоримые основания для построения об щей эврологиии»585. 204 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... На основе проведенных исследований Энгельмейер формулирует общую теорию творчества, рассматривая трехакт в человеческом творче стве вообще. В 1910 г. выходит в свет книга Энгельмейера «Теория твор чества» одновременно на русском586 и с небольшими сокращениями на немецком587 языках с предисловиями профессора Петербургского уни верситета академика Д.Н. ОвсяникоКуликовского и Маха. Эта книга сразу же получила отклик в печати. Например, газета «Утро России» пи сала 31 ноября 1910 г.: «Труд инженера Энгельмейера, посвященный во просу технического творчества, как нельзя более своевремен... Книга написана прекрасным, легко усвояемым языком, прочтется каждым ин тересующимся вопросами творчества с большим интересом, для техника же она просто необходима». Уже в «Учении об изобретении» Энгельмейер отмечает, что вопрос об изобретении – только частный вопрос теории творчества. «Изобрете ние есть только частный случай, т.е. одно из проявлений целесообразной или, как говорят, волевой деятельности человека»588. В книге «Теория твор чества» техническому изобретению специально посвящена лишь одна гла ва, где дается обобщенная формула трехакта. Энгельмейер различает три вида продуктов деятельности: материаль ные вещи (предметы), существующие в пространстве; процессы – во вре мени; идеи – в сознании. Человеческое творчество рассматривается им как совокупная функция трех деятелей: желания (интуиции, намерения; намерение есть ясно выраженное предположение о том, как удовлетво рять свою потребность); знания той фактической области, в пределах ко торой придется действовать; умения обращаться с вещью в данной обла сти. Это три основные функции духа, из которых состоит весь мир человеческих творений, отражающие три ипостаси человека: инстинк тивную (чувство), сознательную (разум) и действенную (воля). Энгель мейер сводит к ним все факты творчества. Именно благодаря этим трем деятелям создается микрокосм, которым окружил сам себя человек, – вторая (искусственная) природа, – называемый культурой (цивилизаци ей). Вся деятельность человека проходит в решении задач, которые ему ставят его потребности. Человек вступает в борьбу с окружающим и пе ределывает его в согласии со своим планом. Метод – все искусственные мероприятия, действия и способы, предназначенные к тому, чтобы до стигать определенных целей. 1й акт творчества начинается с интуиции. Это психический синтез нового продукта из прежнего опыта. Его метод – интроспекция, а про 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 205 дукт – концепт, имеющий следующие признаки: гипотетический харак тер, цельность, самородность (происходит из недр души). 2й акт – дальнейшая и осознанная переработка концепта для выра ботки из него плана, который должен в равной мере служить решению первоначальной задачи и быть выполнимым на деле. В результате второ го акта получается: y полный план, схема изобретения, проект, модель, образец (в тех ническом творчестве); y доказательная гипотеза, теорема (в научном открытии); y план, модель, сценарий (в искусстве); y план поступка, метода, способа (во всякой деятельности вообще). 3й акт – вещественное выполнение произведения. Например, в на уке его результат – законченное научное открытие, т.е. понятие, форму ла, закон и т.д. Еще в статье «Техника как искусство» Энгельмейер делает попытку распространить трехакт на любую деятельность: «…Трехакт мы найдем во всякой деятельности, создающей чтонибудь новое»589. Утверждая, что процесс творчества ученого почти не отличается от творчества техника (научное открытие есть изобретение мысли, отвечающей определенным требованиям), Энгельмейер приводит следующий пример: «Про Ньютона, например, известно, что вследствие наблюдений Кеп лера и других над движением планет в нем зародилась гипотеза, скорее вопрос: уж не оказывает ли Земля притяжение на Луну, как Солнце на все планеты? Как только этот вопрос предстал в уме Ньютона, был со вершен первый акт. Но так как Ньютон избегал высказывать утвержде ния недоказанные, то он провел свою мысль через второй акт, т.е. сверил с известными фактами, а уже затем дал ей точную словесную и матема тическую формулировку (третий акт). Но второй акт дался не сразу. Нью тон сам не передал истории этого открытия. Мы ее имеем от Вольтера, со слов лиц, близких Ньютону. Оказывается, что, для того чтобы свою мысль поставить в связь с движением Луны, Ньютону понадобилось знать точ ную меру земного градуса. Он взял ту меру, которая считалась верной у моряков; результат не сошелся с идеей, и он готов был отказаться от своей мысли. Умри он в эту пору, неизвестно, когда бы появилась мысль о всемирном притяжении. К счастью, вскоре подоспели новые измере ния градуса, произведенные Пикаром во Франции. Онито и дали воз можность Ньютону совершить второй и третий акты и дать то, что назы вается законом природы, в отличие от гипотезы»590. 206 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Однако главное место Энгельмейер выделяет анализу творчества ху дожника. Этот вид творчества наиболее сложен для исследования, и пред варительный анализ технического творчества может быть, с его точки зрения, весьма полезен (поскольку полное проявление технического твор чества мало чем отличается от творчества художественного и научного). Энгельмейер подробно рассматривает литературу и живопись на мно гочисленных примерах, не соглашаясь с Кантом, презрительно назвав шим примеры костылями мышления. Наиболее очевидное сходство с техническим творчеством мы обнаруживаем, пожалуй, лишь в первом акте, когда «душа полна чемто могучим, но неясным, из бессознатель ных глубин духа просящимся на свет сознания»591. В результате второго акта в живописи пишутся «картины в полную величину», в драматургии – сценарий, который в полном смысле представляет схему произведения. Здесь еще нет диалогов и монологов, а обозначены лишь акты, картины, явления, предметы некоторых разговоров. «Зайончковская (псевдоним Крестовский), – пишет Энгельмейер, – говорила мне, что, садясь пи сать, она знала, что скажет то или другое лицо (второй акт), но как оно скажет (третий акт), выясняется только во время писания»592. Дальше всего от техники, утверждает он, отстоит музыка. Но и здесь можно обнаружить второй акт. «Второй акт музыкального сочинения проходит в подыскивании мелодий и гармоний, наиболее отвечающих подлежащей выражению идее. Здесь тоже вступают в права точные зна ния: правила гармонии и контрапункта, требования формы, знание че ловеческих голосов и разных инструментов и т.д. Чайковский говорил мне в 1873 г., что когда он в общих чертах распланирует вещь, то всю эту операцию он производит на воображаемой клавиатуре. Эти слова, по моему, доказывают, насколько строго во втором акте композитор стара ется себя удерживать на почве реально необходимого. Второй акт музыкального сочинения тоже дает подробный план цело го. Мне два раза случалось видеть такие планы. Первый раз это был план “Опричника” у Чайковского (тогда же); второй раз это был план реквиема у Дворжака (в 1890 г.). Это не были полные партитуры; на партитурной бумаге были нанесены только главные мелодии, предоставленные уже от дельным инструментам; гармонизация была местами, где она не была сама собой понятна, обозначена условленными знаками генералбаса. С этим планом на пианино Дворжак играл свой реквием. Вещь была создана; оставалось только заполнить пробелы, – задача третьего акта»593. Третий акт – дело мастерства, кропотливого усидчивого труда. В жи вописи третий акт есть писание на полотне; в скульптуре по восковой, 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 207 глиняной или гипсовой модели статуи (второй акт) создается готовая скульптура. Третий акт в этом случае (особенно если речь идет об отлив ке из бронзы) почти ничем не отличается от ремесла техники. В творче стве актера третий акт – это исполнение на сцене. Те же три акта Энгель мейер обнаруживает и в искусствах, не относящихся к изящным (например, в деятельности портного, хирурга, администратора и т.д.). Энгельмейер стремится перейти от рассмотрения теории техничес кого творчества к всеобщей теории творчества. Мы уже отметили выше, что книга Энгельмейера «Теория творчества» вышла с предисловием про фессора Петербургского университета академика Дмитрия Николаевича ОвсяникоКуликовского: «Два слова вместо предисловия». В нем, в час тности, сказано: «Предлагаемая книга представляет выдающийся инте рес для всех, кто интересуется вопросами о природе творчества, о его пси хологии, о тех умственных процессах, которые лежат в его основании. Особливо ценным представляется мне последовательно проводимое в этой книге сближение творчества технического с научным и художе ственным. Исследователи этого сложного и далеко еще не разъясненно го явления, которое мы называем, в большинстве случаев ограничива лись изучением творчества художественного и научнофилософского. Техника игнорировалась по той простой причине, что исследователи были по своей специальности – психологи, физиологи, естествоиспытатели»594. Поэтому уместно сказать здесь об ОвсяникоКуликовском хотя бы несколько слов. Задача эта облегчается тем, что в архиве историка науки Тимофея Ивановича Райнова хранится большая неопубликованная ру копись «Жизнь и творчество Д.Н. ОвсяникоКуликовского», написан ная в 1920–1921 гг., которая еще ждет своего опубликования595. Дмитрий Николаевич ОвсяникоКуликовский, уроженец юга России, происходил из старинного среднедворянского рода. Он родился 23 янва ря 1853 г. в местечке Каховка Таврической губернии на берегу Днестра. Отец его был владельцем крупного поместья в Каховке. В 1867–1871 гг. Дмитрий Николаевич учился в Ришельевской гимназии в Одессе и в Сим феропольской гимназии, а осенью 1871 г. поступил на историкофило логическое отделение Петербургского университета, однако вскоре за болел тифом и вернулся домой для восстановления здоровья. С осени 1872 г. он уже в Одесском (Новороссийском) университете на историко филологическом факультете, который незадолго до этого был преобра зован из Ришельевского лицея. Там преподавали Ягич, Дювентура, Меч ников, Сеченов, Умов, Головкинский, Григорович. В 1876 г., представив сочинение «О языке “Повести временных лет”», он получил звание кан 208 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... дидата, а 28 апреля 1877 г. постановлением ученого совета был оставлен при университете для приготовления к профессуре с предоставлением ему заграничной научной командировки на три года (за его счет), кото рая, однако, затянулась на пять лет (Прага – Вена – Женева – Париж). Древнегреческий язык ОвсяникоКуликовский изучил сам еще в гимна зии, теперь он стал заниматься санскритом. Для приобретения прав университетского преподавателя (согласно университетскому уставу 1863 г.) ОвсяникоКуликовский должен был за щитить при Московском университете у В.Ф. Миллера небольшую дис сертацию на тему «Разбор мифа о соколе, принесшем цветок Сомы» (из области религии ведизма). Прочтя две пробные лекции, он получил пра ва приватдоцента по сравнительному языкознанию. Затем Дмитрий Ни колаевич приехал в Одессу, где прожил до 1887 г. В 1883 г. историкофи лологический факультет, а потом и совет Новороссийского университета постановили пригласить ОвсяникоКуликовского сторонним препода вателем сравнительной грамматики индоевропейских языков и еще до получения согласия со стороны попечителя округа избрали его приват доцентом по санскритскому языку. Дмитрий Николаевич читал лекции по санскритскому языку до лета 1887 г. В 1884 г. для сдачи магистерского экзамена и защиты диссертации ОвсяникоКуликовский поехал в Харьков к профессору В.И. Шерцлю, которую и защитил в 1885 г. Диссертация была напечатана в 1884 г. в Одес се – «Опыт изучения вакхических культов индоевропейской древности в связи с ролью экстаза на ранних ступенях общественности. Ч. 1. Культ божества Soma в древней Индии в эпоху Вед». Докторская диссертация по сравнительному языкознанию «К истории культа огня у индусов в эпо ху Вед» была напечатана в 1887 г. В течение года он был экстраординар ным профессором в Казанском университете, а в 1888 г. был переведен на кафедру сравнительного языкознания Харьковского университета уже ординарным профессором. В 1905 г. он за выслугой лет оставил профес суру, решив переехать в Петербург, где преподавал во Владимирском во енном училище, Психоневрологическом институте, на женских (Бесту жевских) курсах, занимался литературной деятельностью, был избран почетным академиком Петербургской академии наук по отделению изящ ной словесности, вступил в редакцию «Вестника Европы». 9 ноября 1920 г. Д.Н. ОвсяникоКуликовский умер. Таковы кратко основные вехи биографии Дмитрия Николаевича Ов сяникоКуликовского, пространно изложенные Т.И. Райновым. «Овся никоКуликовский не был философом, но, как всякий выдающийся уче 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 209 ный, имел свою философию, частью высказанную, частью бессознатель но практиковавшуюся»596. Особый интерес у него вызывали философс копсихологические исследования творчества. Именно в этом пункте они и сошлись с Энгельмейером. ОвсяникоКуликовский был последовате лем русского философа А.А. Потебни и исходил из его представления об искусстве как «сгущении мысли», опираясь на принцип экономии сил в мышлении. «Экономно все, сберегающее силу и позволяющее мышле нию развить энергию в соответствии с данным уровнем и потребностя ми научного мышления»597. Художественное творчество также рассмат ривалось как особый вид экономии мысли. Основное средство экономии мысли – язык, который сохраняет боль ше психической энергии, чем тратит. Ее остаток и идет на художествен ное и научнофилософское творчество. «Согласно ОвсяникоКуликовс кому, слово есть сложный психический процесс, принадлежащий к тому отделу психики, который называется мыслью. Психическая работа мыс ли может быть сопряжена либо с тратой, либо со сбережением умствен ной силы. Сберегающими силу должны быть признаны те стороны мысли, которые протекают в бессознательной сфере. Бессознательная сфера – огромная арена сбережения и накопления умственной силы. В ней происходит значительная работа мысли – от простейших ассоциа ций до настоящих умозаключений. В больших умах здесь осуществляет ся научная, философская и художественная интуиция, у гениев – выра батываются великие творческие идеи. И вместе с тем эта работа осуществляется совершенно бессознательно, без затраты умственной силы, самопроизвольно, автоматически, не приковывая к себе внима ния. Симптомом же и мерилом траты умственных сил служит именно внимание – психический акт, который принадлежит сфере сознания. Когда мы мыслим, то держим в сознании только значение слова; артику ляция и, что особенно важно, грамматическая форма слова (при исполь зовании родного языка) не осознаются – они осуществляются автомати чески. Бессознательность грамматических форм и есть важнейшее условие для освобождения умственной силы, в них накопленной. Осво божденная сила устремляется на лексическое значение слова. Она обра батывает этот материал в новом направлении, подсказанном граммати ческой апперцепцией: грамматическая категория существительного превращается в логическую категорию вещи, грамматическая категория глагола – в логическую категорию силы и т.п. Логическая мысль есть но вая высшая форма мысли, возникающая за счет силы, сбереженной грам матической мыслью. Вклад бессознательной сферы в сферу сознания тем 210 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... больше, чем больше он “изобилует априорными категориями и общими идеями, как формами мысли, силами которых сразу объединяется, объяс няется, упорядочивается материал, данный в сознании”. Такова, соглас но ОвсяникоКуликовскому, психологическая роль языка в экономии мышления»598. Энгельмейер также многократно подчеркивает важнейшую роль бес сознательного в психологии творчества. Однако он отмечает: «…Вся клас сическая психология, от Аристотеля и до середины XIX в., рассматрива ла только сознательную половину души, а так как творчество совершается в бессознательной половине, то классическая психология очень мало сделала для выяснения творческого процесса: попытками в этом отно шении явились только законы психических ассоциаций»599. Идеи Энгельмейера также были близки ОвсяникоКуликовскому. Поэтому он и поддержал его книгу и, по всей вероятности, рекомендо вал для издания его статью по эврологии в журнале «Вопросы теории и психологии творчества», непериодическом издании, выходящем в Харь кове под редакцией Б.А. Лезина, ученика ОвсяникоКуликовского. Проект эврологии, или всеобщей теории творчества, выдвигается Энгельмейером на основе его теоретических рассуждений. Еще в своей книге «Технический итог XIX века» Энгельмейер писал: «Психология творчества, по наше время, представляет собой наименее разработанную часть психологии вообще. Мне кажется, отчасти причиною служит то об стоятельство, что психологи обращаются к искусству, где функция твор ческого элемента наименее уловима. Гораздо лучших результатов они до бьются, если обратятся к изучению технического творчества. Вот и еще задача для ХХ в.»600 Теперь, когда эта задача им в значительной степени выполнена, Энгельмейер ставит новую проблему – создание на этой ос нове более общей теории творчества эврологии601. Техническое изобретение представляет «большие эврологические преимущества в смысле ясности, прозрачности и бесспорности. Изобре тение подвержено мере, весу, счету. Его идея выражается всегда в про стых словах. Степень соответствия произведения с заложенной в нем идеею, т.е. с его назначением, определяется чисто объективным путем: машина или развивает, или не развивает требуемый эффект. Далее, в твор честве техника все, что составляет сознательнологический, рефлектив ный элемент, систематически разработано в школьные науки и искусст ва, а потому отлично отделяется от элемента интуитивного. Такому же расчленению всего процесса много способствует уже и то, что за выра боткой технического произведения, по общему правилу, работают мно 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 211 гие: видно, стало быть, что составляет самый жизненный нерв зарожда ющегося произведения, его индивидуальность, а что является и рутиной, ремеслом, позаимствованием. Все эти особенности технического произ ведения необычайно облегчают анализ процесса творчества. Изощрив шись на нем, легко после того анализировать художественное творчество: глаз привыкает, так сказать, к характерным окраскам участвующих в твор честве факторов и потом узнает их уже по самым легким намекам»602. Энгельмейер ставит перед собой цель сделать обзор того, что необхо димо и достаточно для творчества, которое «есть функция нескольких переменных, далеко не независимых друг от друга». При этом он стре мится дать лишь набросок, схему всеобщей теории творчества (имея в виду, видимо, второй акт по своей трехактной схеме, примененной в данном случае к самому себе). Наполнить эти «пустые сосуды» пред стоит, по его мысли, специалистам. Такая теория должна, с одной сторо ны, охватить («хотя бы в крупных чертах») все составные части творче ства, а не только те явления, которые лежат в плоскости психологии (как это делали до сих пор психологи, абстрагируясь от психофизической и физиологической компонент творчества). С другой стороны, такая тео рия должна охватить не какойлибо один, а все виды творческой деятель ности: художественное созидание, техническое изобретение, научное от крытие и практическую деятельность, направленную на что угодно. Поэтому «эврология является также и теорией воли»603. Главная помеха для создания такой теории происходит, по его мне нию, от того что мыслители во все времена всячески возвышали художе ственное творчество над техническим изобретением. Необходимо же по дойти к изучению технической деятельности с той же симпатией, с которой они подходили до сих пор к изучению деятельности художни ка. Ведь и «художник не менее всякого по рукам и ногам связан в своих комбинациях тем, что возможно, допустимо, приемлемо, что может быть представлено, понято»604. С телеологической точки зрения художествен ное произведение и техническое изобретение служат средством к цели, которой являются эффект произведения, его назначение и ценность в человеческой жизни. Разница состоит в том, что художественное про изведение служит для возбуждения этических переживаний, а техничес кое – для удовлетворения иных потребностей. С логической стороны и в том и в другом мы находим идейный элемент и вещественный субстрат. Эмпирически и то и другое – конкретные вещи. Генетический анализ, по мнению Энгельмейера, также обнаруживает больше сходства, чем раз личия. Только тогда, когда мы возвысимся до «объединенного взгляда 212 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... на культуру, когда напрямик себе скажем, что везде, во всякой ее точке, должны найти проявление человеческого творчества, и творчества, рав ноценного в эврологическом смысле, тогда только мы и можем надеять ся дойти до эврологии, т.е. до единой всеобщей теории творчества, кото рая во всяком частном случае выделит необходимые и достаточные для творчества факторы, но вместе с тем оставит незасоренными никакими «вчувствованиями» индивидуальные особенности каждого отдельного случая»605. Вся эврология, по мысли Энгельмейера, группируется вокруг поня тия «изобретение». Ядро же творчества составляет воля. Если взять изоб ретение и волевое действие в полном развитии (начиная от первого за мысла и кончая конкретными выполнениями), тогда «изобретение сближается с волею до полного совпадения и оба представляются не бо лее как двумя разновидностями одного класса; а этот класс характеризу ется тем, что человек создает себе некоторый замысел и сообразно с ним производит в окружающем мире некоторое целесообразное изменение. Нечто объективное активно приспосабливается к субъективному. И вот, смотря по тому, на что мы больше обращаем внимание, мы и называем этот процесс различно: выделяя результат его, мы говорим об изобрете нии, выделяя самый процесс с субъективной стороны, мы его называем волею»606. Особенно близки к волевым действиям «моторные изобрете ния» типа изобретения нового способа производства. Таким образом, творчество и воля принадлежат к одному порядку вещей. Теперь стано вится ясно, почему для Энгельмейера эврология – также и теория воли. «Всякое изобретение можно рассматривать как решение некоторой задачи. Техник стоит перед задачей устранить такоето неудобство или достигнуть такогото положительного результата. Художник стоит пе ред задачей выразить свое переживание. Ученый стоит перед задачей приладить свои мысли к новому опыту. Все трое, в сущности, стоят пе ред задачей выявить себя, свои мысли и чувства и образы, просящиеся наружу из подсознательных глубин души»607. Энгельмейер не рассмат ривает вопроса, откуда появилась задача. Его интересует лишь ход ее решения, который, по его мнению, для любого вида деятельности ук ладывается в трехакт. Истинный смысл трехактной теории творчества, как подчеркивает Энгельмейер, состоит в том, что «наши три акта суть в сущности не ста дии, а три стороны одного процесса, соответствующие трем основным факторам творчества: интуиции, дискурсивному мышлению и мускуль ной приспособленности». Эти три фактора – интуиция, мышление и лов 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 213 кость – действуют всегда сообща. «Это не три инстанции, из которых каждая последующая принимает от предыдущей полуготовое изделие с обязательством его только разработать более детально. Нет, факторы обус ловливают взаимно друг друга. В самом деле: ведь понятно, что, для того чтобы создать чтонибудь жизненное, нельзя задаться первым попавшим ся замыслом, а надо, чтобы уже первый замысел относился к вещам ра зумным и выполнимым. Отсюда видно, что уже интуиция несвободна в своем выборе замысла, что выбор ее наперед ограничен двумя другими факторами: логикой и фактической выполнимостью. Вот этого обратно го действия последующих факторов на предыдущие отнюдь не следует забывать, когда для удобства анализа мы разбиваем весь процесс творче ства на три акта»608. Трехакт – это генетическое представление создания (изобретения). Логически же Энгельмейер определяет готовое создание со стороны его содержания и объема этого понятия. Содержание изобретения характе ризуется четырьмя признаками: искусственностью, целесообразностью, неожиданностью и цельностью. «В самом деле: там, где нет вмешатель ства человека в жизнь природы, там нет изобретения, там может быть разве только случайная находка. А вмешивается человек в жизнь приро ды всегда “для чегонибудь”, т.е. для достижения некоторой цели. По этому изобретение неминуемо, по своей сущности, искусственно и целе сообразно. Неожиданно оно в том смысле, что не может быть выведено логическим умозаключением из условий задачи, которую разрешает. А цельностью подчеркивается его идейность, вследствие которой изоб ретение в совокупности своих частей представляет как целое некоторую новую ценность. В этом смысле целое больше суммы своих частей»609. Объем понятия «изобретение» определяется по этим категориям. С точки зрения искусственности изобретения могут быть либо предме тами, существующими в пространстве, либо действиями, существующи ми во времени, либо мыслями, существующими в сознании. Если же взять в качестве критерия целесообразность, то получится другая классифика ция изобретений: всякая деятельность преследует пользу, красоту, исти ну или добро, поэтому все человеческие творения распадаются на техни ческие, художественные, научные и этические. Все четыре, взятые вместе, и составляют то, что называется культурой или цивилизацией. Взяв за критерий цельность, мы смотрим на создания человеческие как на орга низмы, располагая их в ряды, соответствующие видам, родам и семей ствам. В области технических изобретений это будут конструкции, сис темы и принципы. 214 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... «Избороздив, таким образом, в разных направлениях поле челове ческих созданий, мы можем его окинуть одним общим взглядом. Перед нами целый мир. Этот искусственный микрокосм, которым человек себя окружает. Это та искусственная природа, внутри которой культурное че ловечество проводит жизнь, которая и в него самого проникает насквозь и проникла до такой степени, что даже и весь культурный человек явля ется своим собственным созданием... Разве не искусственны язык, счис ление, письменность? А разве мысль отделима от слова, цифры, симво ла? Люди придумали нормы и формы общественной жизни, создали себе богов по образу своему и подобию, изобрели методы и самые цели для воспитания себе подобных. Добро, справедливость, законность, прогресс, патриотизм, нация, семья... Это все суть такие же создания человечес кие, каковы: Гамлет, Плюшкин, электрон, космическое притяжение, как велосипед и перочинный нож»610. Что же такое творчество? Этим вопросом задается Энгельмейер в кон це первой статьи об эврологии. И сам же отвечает: «…Под творчеством будем разуметь создание чегонибудь из ничего»611. Далее он приводит пример с мозаикой из разноцветных кубиков. Два человека создают из одного и того же набора цветных кубиков разные картины. Затраты ма терии и энергии у них одинаковы, но эти картины – результат двух дея тельностей. Первый вопрос, который здесь возникает: какое значение имеют эти человеческие произведения? Затем мы хотим знать, что пре следовал автор произведения, какие переживания оно в нас возбуждает и т.д. Таким образом, мы с различных точек зрения оцениваем произве дение и в конечном счете говорим, что оно имеет такуюто ценность, в нем заложена такаято идея, определяем его значение для нашей жиз ни. Это аналогично и для художественного произведения, и для техни ческого изобретения. «Обобщая, можно сказать так: результат всякой здоровой деятельно сти мы оцениваем с точки зрения приложимости к нашей жизни и ви дим, что получилось новое добро, новая красота, истина или польза, во обще говоря – новая ценность. И вот где мы находим человеческое творчество. Человек творит ценности и только их. Ценности он творит, т.е. созда ет из ничего. В самом деле: возьмем новую теорию, объясняющую новые наблюдения, новое художественное произведение, новый добродетель ный поступок, новую полезность... одним словом, новую созданную че ловеком ценность. Ведь этой ценности раньше не было: стало быть, она создана из ничего. В отношении ценностей человек является творцом 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 215 в полном смысле слова»612. Именно в этом смысле человек подобен Богу, Творцу с большой буквы. Во второй своей статье по эврологии Энгельмейер определяет ее пред мет и программу, т.е. выполняет в собственном смысле методологичес кую работу. Чем же должна заниматься эврология? В ее компетенцию входят четыре основных вопроса: «Кто творит?», «Как творит?», «Что тво рится?» и «Как творится?» Поскольку второй и четвертый вопросы лишь с разных сторон освещают творческий процесс, предмет эврологии вклю чает в себя субъект, объект и процесс творчества. Основное внимание Энгельмейер уделяет здесь рассмотрению субъекта творчества, т.е. твор ческой личности. «Личность мы называем творческою, поскольку она способна кон ципировать внутри себя замыслы и потом их осуществлять на деле. С биологической точки зрения творческая личность – это такая, которая сама себя осуществляет, т.е. сохраняет и развивает в материальном мире»613. Творческая личность – это совокупность интуитивного (И), дис курсивного (Д) и активного (А) факторов: Д Область сознания 1 И 1 А Область бессознательного (бессознательного) инстинкта Интуитивный фактор мы признаем в личности, если она способна на инициативу, самоопределение, находчивость, сообразительность, сметливость, предприимчивость, изобретательность. Здесь происходит прямое общение личности с космосом, в этом пункте личность состав ляет с космосом одно целое. Именно здесь зарождаются всякие знания (даже вещей в себе), но они чувственны, инстинктивны. От них до со знания доходят только отголоски, намеки, гипотезы, предположения, предчувствия. Когда человека называют гением, то подчеркивают в нем гипертрофию фактора И. «А самая элементарная форма гениальности, без которой нет почти ни одного человека, – это просто догадка»614. Дискурсивный фактор – это то, что называется разумом, рассудком, интеллектом. Функция этого фактора – мышление; его работа протекает в полном свете сознания, так что может быть во всякое время повторена, проверена, доказана или опровергнута. Мышление – цепь с ясно види мыми звеньями». Разум «определяет годность или негодность самой ин туиции, исправляет ее, доказывает и вырабатывает из нее план для дей 216 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... ствия. Он одевает интуицию в слова, знаки и образы, годные для переда чи другим, понятные другим»615. Этот фактор возвышает человека над ми ром животного, он привилегия человека. Человек, в котором особенно развит дискурсивный фактор, называется рассудочным. Активный фактор выполняет на деле предписания первых двух, ли шен инициативы. Пример – животное с удаленными мозговыми полу шариями. Для этого фактора характерны ловкость, сноровка, обычай, традиция, ремесло, рутина. Это мост между духом и телом, который все гда остается загадкой. «Благодаря активному фактору я не только просто существую, но сам осуществляю свое существование, укрепляю, защи щаю, расширяю свое бытие и становление. Благодаря ему я прилаживаю к своим потребностям доступную мне материальную обстановку» 616. В ком преобладает этот элемент – импульсивен, отличается быстротой и необдуманностью решений. Однако «личность едина и неделима, она вся интуирует, мыслит и действует»617. Это стороны, свойства творческой личности как целого, ее ипостаси. Секущая 1–1 изображает на схеме (с. 215) «порог сознания. Но эта же секущая имеет еще и другое значение, опять же чисто условное: она изоб ражает, если можно так выразиться, уровень космоса, механического и бессознательного, который мы теперь себе воображаем в виде океана. В океане космоса плавает, как льдина в море, личность ИДА, причем ее темный подсознательный фундамент ИА погружен в космос, а возвыша ется над космосом только вершина Д, освещенная светом сознания. По следнюю изучает психология; а для подсознательного фундамента души еще нет науки. Что такое фундамент ИА? Это область инстинкта, это космическая часть души человека, это то, что является нашим исконным и первобытным достоянием, что соединяет нас с животным; это и н с т и н к т. А его функция – это р е ф л е к с»618. Таким образом, рефлекс – функция только двух факторов – И и А. Только «тогда, когда техника данной деятельности спустилась в подсознательную сферу, т.е. стала рефлекторной и превратилась в ловкость, только тогда человек готов к де ятельности, готов к тому, чтобы преследовать духовные цели и осуществ лять идеалы. Отсюда следует, что рефлекс есть высшая, а не низшая форма деятельности. Когда оказывается достаточным только рефлекса или авто матизма (т.е. рефлекторных рядов), то это служит наглядным доказатель ством того, что личность и окружающая ее обстановка находятся в гармо нии, в полном взаимном приспособлении»619. Сознание же – «неполный автоматизм», а разум – «неполная интуиция». Идеал же всякой деятельно 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 217 сти – рефлекс с упразднением разума и сознания. «А если кому этот вывод не понравится, тот может утешиться: к такому концу человечество никог да дойти и не может, потому что это значило бы, что наступило такое одно образие в наших потребностях и одновременно в обстановке нашей жиз ни, что ничего нового уже не наступает. Но ведь повторения существуют только в теории, а раз наступает новое, то значит автоматизма и рефлекса недостаточно, значит, надо подумать, придумать новый поступок, т.е. со творить, изобрести. Вот почему творчество, практически говоря, покры вает собою всю нашу деятельность; вот почему эврология, т.е. теория твор чества, есть вместе с тем и теория воли, теория человеческой деятельности, и в своем высшем развитии эврология превращается во всеобщую теорию деятельности, или “Активизм”»620. Каковы же тем не менее границы творчества? Они могут быть, по Энгельмейеру, субъективными, объективными и процессуальными. В первом случае область творчества и ее границы определяются соста вом творческой личности. Объективные границы предмета творчества совпадают с границами культуры. Процессуальные границы сводятся к первым двум случаям. «Процесс изобретения есть трехакт, где отдель ные акты суть лишь функции деятелей, составляющих творческую лич ность»621. Итак, система эврологии включает три учения: о субъекте творчества (творческой личности), об объекте творчества (создании человеческом), о процессе творчества (трехакт). Однако этого еще недостаточно. «Вы шесказанным путем получается положительное содержание эврологии как науки. Его надо будет дополнить отрицательным содержанием, т.е. надо будет пересмотреть подробно, что такое нетворчество? Это рас смотрение проведет перед нами границы области творчества»622. Энгель мейер фактически формулирует положительную и отрицательную эври стику исследовательской программы теории творчества623. Итак, «эврология должна быть наукой, которая изучает и толкует по одному плану всю область человеческого творчества624. Далее Энгельмейер стремится показать, как она переходит к «еще более обширной отрасли знания, а именно к учению о человеческой деятельности вообще»625. Твор ческая деятельность – это только одно из проявлений деятельности во обще: «один из частных ее видов, определяемый главным образом тем, что известный поступок совершается в первый раз. Повторение того же поступка называется подражанием»626. Это то, что Энгельмейер называ ет «Активизм» (так называется и последняя часть его второй статьи об эврологии) – составная часть его философии техники. 218 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Подведем итог. «Теория творчества» Энгельмейера оказала, пожалуй, наиболее сильное влияние на последующее развитие философскопси хологической мысли и на патентоведение из всех его многочисленных работ и больше всего известна как в нашей стране, так и за рубежом. Достаточно сказать, что его книга «Теория творчества» (и многие статьи на эту тему) была переведена на немецкий язык. В 20–30е гг. прошлого века работы Энгельмейера оказали непосредственное влияние на иссле дования в области теории творчества М.А. Блоха627, А.П. Нечаева 628, П.М. Якобсона629; это влияние отмечает в своем обзоре советский психо лог А.Я. Пономарев630. Ý. ×èììåð: òåõíèêà êàê äóõ Согласно Чиммеру, вопрос о том, что такое «техническое в себе», – это фактически вопрос о том, что делает технику хозяйственной, исследо вательской, техникой искусства, т.е. существует ли такое общее понятие, которое как таковое можно найти в разных видах различной деятельнос ти? На этот вопрос он отвечает однозначно – да, и это не что иное, как «свобода желания», вечная тоска по бесконечно совершенной свободе желания, а именно: «Власть над вещами и силами природного мира!» Но мы – рабы природы, а природа – наша огромная тюрьма. Именно поэто му мы изобретаем, творим технику. «Техника должна в первую очередь завоевать для нас свободу – бесконечно совершенную свободу – над про тивостоящими (желаемой) цели предметами и силами природы». Он утверждает далее, что «техника, а именно техника “в себе” как чистое и общее понятие всех технических проявлений, которое охватывает жи вую технику, в культурной жизни человечества… является духом». Чим мер полемизирует с теми (вероятно, имеется в виду прежде всего Шпен глер и другие культуркритики техники), кто предупреждает, что такого рода «техницизм» принижает духовную жизнь до бездуховного материа лизма631. Будучи инженеромхимиком, он сетует на то, что философию техники развивают в основном инженерымашиностроители, которые, естественно, рассматривают технику со своих профессиональных пози ций в основном как машинную технику и не учитывают особенности таких ее областей, как химическая технология, весьма отдаленно связан ная с механической техникой, техническая оптика, для которой абсолют но неважно, с каким коэффициентом полезного действия выполняют свою работу световые лучи в оптических инструментах, и биотехноло 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 219 гию, имеющую дело с выведением новых форм растений и животных методами органической природы. Акцентируя свое внимание только на одном виде техники, чего не должен делать истинный философ, они не в состоянии схватить суть техники в целом и тем самым навлекают на философию техники огонь культуркритики. Философия же техники обязана познавать то, что хочет техническая воля независимо от време ни, а значит, и от конкретного вида техники, доминирующего на опреде ленном этапе ее развития. Такой духовный принцип техники – вечная идея творения чегото нового632. Что же представляет собой техника? Чтобы ответить на этот вопрос, Чиммер пытается выяснить, чем техника не является: техника – это не методика633 и не система средств, цель которой определена гдето вне ее самой634, технику нельзя также сводить к естествознанию и экономике635. Чиммер уже указывает на необходимость отделения техники от естество знания и экономики, чтобы акцентировать культурные особенности: «Продукты культуры ни в коем случае нельзя рассматривать как естествен ные продукты или товарные ценности. Этого столь же недостаточно, как понимать тело человека в качестве фигуры плоскостной геометрии или проблему расчета неопределенности в качестве арифметической задачи. Естествознание понимает продукты культуры как проявления жизни во обще, не различая, что в них является природным, а что – культурным»636. Многие верят, подчеркивает Чиммер, что естествознания абсолютно до статочно для ответа на все вопросы, возникающие в ходе технической деятельности, – это абсолютно неверно. В таком случае техника высту пает в качестве более или менее трудно поддающегося расчету частного случая естественной и экономической науки. Тогда суть техники можно схватить с помощью естественнонаучных понятий, что не соответствует действительности, поскольку эти понятия не исчерпывают всей сути тех нических задач. Особенно важна попытка Чиммера философски изобразить особен ности технической мысли наряду с теорией познания, логикой, этикой и эстетикой: «“Получилось!” – в этом радостном возгласе изобретателя находит свое отражение торжество его исходной идеи. Цепеллин как тех ник являет собой человека идеи, тип исторического человека, который, опираясь на естествознание, видит в одном из сказаний античности меру идеала для самого себя. Он являет тип инженера, который одним усили ем возвышает технику, казалось бы логически связанную с всеохватыва ющей жадностью к деньгам и капиталистической наживой, до царства идей, конституирующих культуру»637. 220 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Одновременно Чиммер проводит разграничение технического мыш ления по отношению к экономическим аспектам. «Никто не удивляется превосходной экономичности, с какой дирижабли смело преодолевают облака и шторм; дирижабль может быть оснащен неправильно, с чрез мерным и бесполезным расходом энергии и материалов: но он может при этом летать, отлично – это то, что заставляет удивляться! Да о чем вооб ще речь, если человек оказывается способен по воздуху пересекать море и сушу: именно на это смотрим мы в первую очередь! И ничего нельзя поделать с экономией (Okonomie). Да, убогий прин цип экономии уничтожил бы любое техническое творение, всю смелость, все созидательное в технике, если бы он в самом деле был основной иде ей и ставился бы превыше всего»638. Согласно Чиммеру, человек в состя зании с природным порядком вещей выигрывает в конечном счете само го себя и собственную свободу, поскольку в процессе технического творчества он преобразует природную действительность в соответствую щую его целям действительность639. Чиммер отчетливо видит, что вне дрение техники в естественные законы одновременно означает ограни чение человеческой свободы определенными рамками. В то же время понятно, что техника ни в коем случае не может быть простым примене нием законов природы. Скорее речь идет о том, что в этих рамках и при учете естественных процессов техника пытается регулировать природу в соответствии с целеполаганиями или решениями, выражающими сво боду человека. Основополагающая идея техники – «власть духа над ма терией мира»640. С этих позиций Чиммер рассуждает и об истории техники, говоря о том, что хотя имеется множество серьезных работ по истории отдель ных областей техники, ссылаясь, например, на историю паровой маши ны Конрада Матчоса, но история техники в целом все еще не написана. Ее можно представить двояко: как историю людей, совершавших изоб ретения и открытия, и как историю творческих идей. «Каждая творчес кая идея должны быть прослежена в ее разворачивании от момента ее возникновения до современной ступени ее реализации». Если пройтись по Немецкому музею (истории науки и техники) в Мюнхене, то сразу же бросается в глаза, что все представленные там изобретения с древней ших времен до наших дней связаны со стремлением человеческого духа завоевать человеком все большую власть над миром материи. Поэтому особенно важно, чтобы историки культуры проследили первые «кресто вые подходы» человечества в направлении завоевания этой власти. Осо бое значение придает Чиммер изобретениям в области военной техники, 5.1. Сравнение жизненно о и творчес о о п ти 221 утверждая: «Все то, что было орудием разрушения, превратилось позже в созидательную силу». «Изобретение» Икара способности летать не было, однако, еще изобретением в собственном смысле слова, поскольку тогда не были еще выполнены определенные технические предпосылки, т.е. техника еще не достигла такого состояния, чтобы решить данную тех ническую проблему641. Ý. ×èììåð: ñèñòåìà èçîáðåòàòåëüñòâà С точки зрения Чиммера, основная задача философии техники за ключается в исследовании основ развития истории изобретательства. «Мы должны следовать целям творческой воли по следам технической идеи и затем различать виды, сорта и области техники». Он выступает против широко распространенной формулы, что техника – прикладная наука. Технику поэтому следует делить не по областям науки, а по целям твор ческой воли к свободе. «Человек желает уметь (получить) то, что он же лает. В этом заключен позитивный смысл понятия свободы вообще. Тех ника в особенности и является этим умением, если это распространяется на коварство объекта. Причем это состоит в том, что природные силы и материалы мира сопротивляются его воле при достижении (поставлен ной) цели». Именно воля к свободе – главная духовная цель всякого тех нического действия. Посему задача изобретательства в том, чтобы ди кие, неорганизованные предметы и силы природы привести в порядок, служащий поставленной изобретателем цели. И области техники узна ются нами в различных формах такого рода деятельности по организа ции природных предметов и сил, поскольку в каждой форме такого рода организационной деятельности можно выделить особый тип сопротив ления материи человеческой воле. Человек по своей природе – абсолют но беззащитное существо, но, как изобретатель, он в состоянии помочь самому себе. Тогда каждый вид техники автоматически «является опре деленным способом, с помощью которого человек знает, как себе помочь суметь получить то, что он желает». А помогает он себе главным образом тем, что из данного ему и сопротивляющегося достижению его целей мира («первой природы») он «создает царство свободы – “вторую природу” вещи, становящейся ему более доступной, чем необработанная, бессоз нательная первая природа, в которой он рожден». Эта «вторая природа» и есть технически оформленная природа. В зависимости от того, какого рода имеют место сопротивления со стороны природных объектов (или, 222 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... другими словами, с каким типом «коварства объекта» человек сталкива ется), можно классифицировать и способы их преодоления с помощью изобретательного духа, т.е. виды техники, «технические категории». А ответ на этот вопрос, как считает Чиммер, может дать лишь история человеческих изобретений, которой до сих пор, к сожалению, все еще не существует. Добавим к этому не только реализованные, но нереализо ванные изобретения, поскольку именно изобретательские идеи, даже те, которые вчера или сегодня кажутся неосуществимыми, могут оказаться полезными завтра в новых условиях и на более высоком уровне развития техники и науки. В этом смысле основоположение философии техники Чиммера, состоящее в том, что техника есть дух, – добавим, творческий изобретательский дух, – весьма важно для понимания истинной исто рии техники. Важно иметь в виду, что «изобретение расположено не в мертвых вещах – в мертвых машинах, в безжизненных орудиях и при борах, – а прежде всего в деятельности…»642. Это утверждение Чиммера вполне согласуется с эврологическими рассуждениями Энгельмейера о том, что философия техники в конечном счете является теорией (изо бретательской) деятельности, хотя первый из них провозглашает в каче стве исходного пункта идеалистическую установку, критикуя материа лизм, а второй, напротив, по крайней мере в 20–30е гг. пропагандирует марксистский подход, основанный на материалистической установке. Таким образом, Чиммер, как впоследствии Дессауэр и Тухель, возво дит изобретения в особый ранг. «Понятие изобретения находится в тес нейшей связи с нашей темой, да в сущности и совпадает... с понятиями технической правды или технического знания...»643. Чиммер критикует тех, кто ставит гениальных изобретателей на одну доску с инженерами, обученными математике и физике, которые стремятся повысить коэф фициент полезного действия на 3% с помощью конструкторских расче тов. И те и другие, конечно, важны для создания техники, поскольку они вместе переводят изобретение «из царства идей в пространство твердых, осязаемых предметов», но нельзя смешивать эти два типа технической деятельности. Точно так же художник, например Рубенс, делегирует боль шую часть своей работы над созданием фрески помощникамремеслен никам, мастерамкаменщикам644. «Я даю следующее определение: изоб ретение является новой для объективного технического знания мыслью, признается им как созданный человеком фактор регуляции природных процессов в определенной форме»645. Заслуга Чиммера в сравнении с Каппом заключается прежде всего в анализе некоторых значимых эле ментов технического творчества, таких как изобретение, а также в раз 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 223 граничении техники и экономики646 и обосновании ее научной специ фики, которая состоит не в ориентации на познание истины, но в функ ционировании ради достижения целей, свободно определяемых людь ми»647. Эту характеристику можно по праву отнести и к Энгельмейеру. 5.2. ÃÅÐÌÀÍÈß È ÐÎÑÑÈß ÏÎÑËÅ ÐÅÂÎËÞÖÈÈ È Â ÏÐÅÄÄÂÅÐÈÈ ÂÒÎÐÎÉ ÌÈÐÎÂÎÉ ÂÎÉÍÛ: ÈÍÆÅÍÅÐÛ ÑÎÂÅÒÑÊÎÉ ÐÎÑÑÈÈ È ÒÐÅÒÜÅÃÎ ÐÅÉÕÀ Всесоюзная ассоциация инженеров (ВАИ) была основана после Фев ральской революции 1917 г. сначала как Всероссийская ассоциация ин женеров. Советское правительство первоначально поддерживает это но вое объединение российских инженеров, имевших в это время весьма развитое самосознание, высокий культурный уровень и бывших относи тельно независимыми от партийной и правительственной бюрократии. К этой ассоциации присоединился и организованный Энгельмейером Кружок по общим вопросам техники Политехнического общества, ко торый поддерживал самые тесные контакты с германскими инженера ми. В 1927–1929 гг. Энгельмейер публикует несколько работ, связанных с деятельностью этого кружка. Конрад Матчосс в 1925 г. прочел в Москве несколько публичных лек ций на тему «Культурные факторы технического прогресса» в Политехни ческом музее, «Промышленность и школа» и «Современные задачи инже нерства» в Доме ученых, «Новейшие проблемы техники» и «Показательный германский музей техники и естествознания (Мюнхен)» в Деловом клубе. В том же году Петр Климентьевич опубликовал три обзора этих лекций648. В одном из этих обзоров Энгельмейер сообщает об образовании российс когерманского общества «Культура и техника». «Цели общества – выяв ление и использование культурнопросветительных сторон техники, под нятие уровня культуры и культурности путем распространения технических знаний и повышения уровня культурных и технических потребностей. Особое внимание уделяется обществом “К и Т” распространению среди широких трудовых масс технических знаний, новейших завоеваний тех ники, а также продуктов духовной и материальной культуры. Попутно на мечается восстановление и поддержка тесных связей с Германией на почве техники, технических наук и связанных с ними международных хозяйствен ных взаимоотношений»649. Почетными председателями общества стали Альберт Эйнштейн и Алексей Иванович Рыков650. 224 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Следует сказать еще несколько слов об этом обществе, которое те перь мало известно как немецким, так и русским ученым и инженерам. Устав Русскогерманского общества «Культура и техника» гласил: общество ставит себе целью выявление и использование культурнопро светительских сторон техники в интересах просвещенных масс и подъе ма производительных сил РСФСР; содействие распространению среди широких масс трудящегося населения РСФСР популярных научнотех нических знаний и практических умений применять новые методы ра боты; пропаганду новейших завоеваний техники. Кроме того, общество стремится дальше к распространению, развитию и укреплению постоян ных тесных связей между РСФСР и Германией на почве техники, техни ческих наук и связанных с ними хозяйственных взаимоотношений. При этом в уставе особо подчеркивается, что данное общество – организа ция, служащая исключительно идейным и культурным техническим це лям. Для реализации этих целей общество «Культура и техника» взяло на себя издание книг, справочников, плакатов, создание и показ кинофиль мов, выставок, организацию научнопопулярных лекций, устройство по казательных технических учебных заведений. В конце устава сделана при писка: «Устав зарегистрирован в НКВД № 56 29 августа 1924 г.», далее следовала подпись: «Председатель научнотехнического бюро Русскогер манского общества “Культура и техника” С.Д. Шейн»651. В 1929 г. в результате Недели германской техники в Москве начинает выходить «Русскогерманский вестник науки и техники». В первом но мере этого журнала было опубликовано следующее краткое напутствен ное слово Альберта Эйнштейна: «Русскогерманское общество “Культура и техника”, в целях проло жения путей для успешного взаимного сотрудничества, ставит себе весь ма важную задачу знакомить самые широкие круги населения СССР и Германии с современными научнотехническими проблемами и до стижениями обеих стран. Ежемесячный журнал “Русскогерманский вестник науки и техни ки”, выпускаемый в СССР обществом “Культура и техника”, должен по мочь осуществлению этой задачи, давая возможность германским уче ным и техникам знакомить советских читателей с научными достижениями Германии. Кроме того, Русскогерманское общество “Культура и техника” надеет ся выпускать и в Германии подобный журнал, который будет информиро вать германский технический мир о результатах работ в этой области в СССР. 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 225 Деятельность Русскогерманского общества “Культура и техника”, несомненно, является значительным вкладом в культурное сотрудниче ство обеих стран, претерпевшее тяжелый удар за последние десятилетия, между тем совместная работа всегда являлась самой надежной основой дружественной связи народов. Берлин. 14 апреля 1929 г. А. Эйнштейн»652. Первый номер этого журнала был почти целиком посвящен Неделе германской техники в Москве и Ленинграде. Открывается номер статьей Матчосса «Из истории техники в Германии», в которой автор на конк ретном материале истории инженерного дела и образования в Германии показывает, что «прогресс идет тем быстрее, чем теснее связь между нау кой и техникой»653. Публикации в германских изданиях по поводу места и роли инжене ров в современном обществе находят отклик в сердцах инженеров Со ветской России, и, одновременно, дискуссии российских инженеров по этой тематике вызывают живой интерес в Германии. Об этом пишет Эн гельмейер в своей статье «Новые мысли в среде германского инженер ства и его обращение к нам», опубликованной в «Вестнике инженеров» в 1927 г.: «В среде германских инженеров давно уже (с конца прошлого века) раздаются голоса, указывающие на то, что инженер затирается другими профессиями. Так, например, когда возводится какоенибудь крупное со оружение, то все почести направляются на администратора и политика, а строитель отодвигается на задний план. Оказывается, что даже такие отрасли государственного хозяйства, как: почта, телеграф, пути сообще ния, строительное дело, где преобладает техника, находятся под верхов ным управлением лиц образования юридического или историкофило логического, неспособных правильно судить о технических вопросах. Одновременно с этими сетованиями раздаются голоса, доказывающие, что сами инженеры отчасти виноваты в том, что их затирают другие про фессии; юристы и филологи уже в университете изучают историю и фило софию, логику и психологию и упражняются в ведении диспутов. Всего этого лишены инженеры; поэтому на инженерах даже самой высокой марки лежит чтото серое, ремесленное: они в совершенстве умеют двигать лога рифмическую линейку, но лишены административного правотворчества. Поэтому они в этом отношении пасуют перед рядовыми юристами и фи лологами, и такое положение дел кажется нормальным, на взгляд высших правительственных органов в современной Германии… 226 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Сетования на такое ненормальное положение дел начались там с кон ца прошлого века, а в настоящее время разрослись в широкое движение, направленное одновременно и на предание широкой гласности всякого факта этого рода, и на выработку более прямых мероприятий борьбы за общественное положение инженерства. Уже на переломе столетий просвещенные германские инженеры профессора, Ридлер, Каммерер, Витт и другие, указывали на необходи мость сообщать в школе будущим инженерам не только специальные знания, но и широкое умственное развитие, или, как говорилось, “глу бокую умственную культуру”. За последние десятилетия присоединился к этому движению известный Конрад Матчосс, читавший об этом док лады в Москве в 1925 году и приглашавший русских инженеров к совме стной работе. А ныне, когда в среде ВАИ образовался (в мае 1927 г.) Кружок по общим вопросам техники и об этом появилась заметка в “Известиях Германского общества инженеров” (Nachrichten des VDI), так тотчас на имя секретаря нашего кружка инж. Н.К. Голованова стали приходить из Германии письма, обращенные собственно к русскому инженерству, с предложением совместных работ по общим вопросам техники. О ха рактере такого рода работы можно судить по содержанию присланных нам из Германии журналов… Двухнедельный журнал Technik voran!, издающийся уже девятый год, затронул в (присланных нам номерах) следующие предметы: “Техника в общей картине современности”, “Биотехника как основание хозяй ства”, “Преодоление промышленной конъюнктуры”, “Борьба техничес ких служащих на общественной службе”, “Децентрализация обществен. ж.д.”, “Космология техники как основа культуры”, “Техника и биоло гия”, “Старое и новое верование”, “Десять лет нормировки”, “Леонардо да Винчи как техник”, “Торговый кризис и безработица и их преодоле ние”, “Техника и техники на казенной и общественной службе” – и мно гие другие статьи, трактующие вопросы положения техники и техников в государстве. И даже ряд статей с более привычными для техника загла виями… имеют подход к предмету вполне своеобразный, освещающий предмет с обощенной точки зрения. Ежемесячный журнал Technik und Kultur, выходящий уже 16 лет, орган “Союза германских дипломированных инженеров” – Zeitschrift des Vereins Deutscher DiplovIngenieure. Из помещенных там статей отмечу следующие: “Культурное значение Германского музея”, “Возможна ли Философия Техники?”, “Проблема рабочего времени”, “Ценность естествознания для 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 227 жизни и хозяйства”… Между прочим, этот журнал поместил недавно мою статью под заглавием Vorarbeit zur Philosophie der Technik654. Кроме того, оба журнала Союза Германских Инженеров (VDI Zeitschrift und Nachrichten) тоже помещают от времени до времени статьи, выходя щие за рамки практической техники. Так, напр., уже в 1911 г. появилась там большая статья Матчосса Staat und Technik655. Надеюсь, что мне удалось в достаточной степени выяснить то новое направление мысли в германском инженерстве, которое его побуждает обратиться к нашему инженерству с предложением совместной разработ ки общих вопросов, выходящих за узкие пределы отдельных технических специальностей и могущих затрагивать интересы широких кругов. Считаю нужным подчеркнуть тот знаменательный факт, что незави симо от очерченного движения германской технической мысли, у нас, в недрах нашего инженерства, сама жизнь выдвинула необходимость в основании Кружка по общим вопросам техники. И товарищиинжене ры могут видеть из вышеприведенного, что кружок этот занят вопросами весьма жизненными – обстоятельство, которое и оценено в Германии»656 . Êðóæîê ïî îáùèì âîïðîñàì òåõíèêè Ï.Ê. Ýíãåëüìåéåðà: ïðîãðàììà è ÷ëåíû êðóæêà Кружок по общим вопросам техники возник после празднования 40летия научной, литературной и педагогической деятельности Энгель мейера на заседании Политехнического общества 5 мая 1927 г. «Кружок выдвинул в качестве одной из причин своего существования “необходи мость выработки нового целостного мировоззрения, полностью приспо собленного к современной технической культуре”. Он начал с ознаком ления инженеров с историей техники и жизнью выдающихся инженеров и “производственников” (промышленников). Эта группа занималась ис следованием отношений техники к науке, искусству, экономике, праву и этике с целью выработки всеобъемлющей философии, основанной на технике... Кружок Энгельмейера имел большие амбиции и сформировал интересную главу в истории советских технократических тенденций. Кружок в качестве своей цели выделил привлечение большого числа ин женеров из Москвы, организацию кружков в других городах и публика цию сообщений и дискуссий в советских и зарубежных журналах... Офи циальный журнал профсоюза инженерных работников... опубликовал в январе 1929 г. статью Энгельмейера под названием “Нужна ли нам фи 228 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... лософия техники?”, в которой высказывалась следующая мысль: “Кру жок по общим вопросам техники, который осуществляет свою работу в четко определенных рамках, занимается исключительно научными про блемами, расширяющими интеллектуальный горизонт его членов, и воз держивается от любых форм пропаганды. В ближайшем будущем кружок сконцентрируется на следующих задачах: разработке программы фило софии техники, попытке предварительно определить понятие “техника”, а также принципы современной техники и технику как антропологи ческий феномен, роль техники в истории культуры, соотношение тех ники и экономики, техники и искусства, техники и этики, а также ее соотношение с другими социальными факторами... создании филосо фии техники» 657. Работа кружка проходила достаточно интенсивно в течение двух лет. «Беседы за чайным столом» проходили каждые две недели. 27 августа 1929 г. Всесоюзная ассоциация инженеров была лик видирована по решению правительства СССР, о чем в № 7 за 1929 г. «Вестника инженеров» было опубликовано информационное сообще ние. Этот журнал сам был переименован в «Вестник инженеров и тех ников», и с его страниц исчезли всякие публикации философского и вообще гуманитарного характера. Затем кружок прекратил свое суще ствование, а некоторые его члены прошли вторыми номерами по изве стному процессу так называемой Промпартии. Важнейшим результа том этого процесса была замена социального слоя старой российской интеллигенции «псевдоинтеллигенцией», прослойкой административ нотехнических специалистов658 . В немецком техническом журнале Technik VORAN 659 в 1928 г. напеча тана заметка о его Кружке по общим вопросам техники следующего со держания. «RDT (Reichsbund Deutscher Technik – Союз германской техники) в Рос сии». «В секции по общим вопросам техники, которая является отде лением Всесоюзной ассоциации инженеров, известный русский инже нерфилософ П. Энгельмейер недавно выступил перед значительной аудиторией с докладом о целях и задачах Союза германской техники и его журнала. Инженерная ассоциация является одним из самых круп ных российских объединений инженеров и преследует чисто научноин женерные цели. Ее журнал “Вестник инженеров” выходит ежемесячно. Радостно отметить, что и российские инженеры признают необходимость обсуждения общих вопросов техники, что выразилось в организации сек ции, о которой мы недавно уже сообщали. Судя по любезно представ ленным нам секретарем секции господином Головановым сообщениям 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 229 о ее работе, видно, что направленность секции совпадает с направленно стью работы Союза германской техники. Мы будем с интересом следить за дальнейшим развитием событий»660. Отправной точкой для нового кружка Политехнического общества ВАИ по философии техники, созданного Энгельмейером, стал его юбилей. В архиве инженера П.А. Пальчинского, председателя Русского тех нического общества, читаем: «Всесоюзная Ассоциация инженеров. Политехническое общество. В четверг 5го мая 1927 г. в помещении ВАИ (Ильинка, Юшков пер., д. 6) состоится товарищеская беседа и общее собрание, на котором ин женермеханик Петр Климентьевич Энгельмейер сделает доклад на тему “Пятидесятилетие философии техники”. Начало товарищеской беседы в 7 час. вечера, а доклада в 7 1/2 час. вечера. По окончании доклада состоится чествование Петра Климентьевича по случаю его 40летней научнолитературной деятельности, как старей шего русского работника на поприще философии техники, а также пио нера русского автомобилизма. Приглашаем Вас принять участие в этом чествовании, просим пись менные приветствия направлять (заблаговременно) по указанному адресу. Председатель Политехнического общества, засл. проф. П.К. Худяков Секретарь Политехнического общества, инженер М.М. Щеголев Вследствие требования почтамта просьба сообщать № Вашего почтового отделения»661. В период с 1927 по 1930 г. начинается новый этап в жизни Петра Кли ментьевича Энгельмейера. В 1925 г. он публикует целый ряд небольших статей; в том же году выходит его популярная брошюра по вопросам изоб ретательства 662 . В стране постепенно возрождается культурная работа. Организуются новые общества. Мы обнаруживаем Петра Кли ментьевича в составе инициативной группы по выработке устава и ос новных положений работы вновь учреждаемого общества «Техника мас сам» (сокращенно «Техмасс»), в которое среди прочих вошли академик А.Н. Бах, Н.К. Крупская, А.В. Луначарский, инженер Л.К. Мартенс, быв ший также одним из учредителей Русскогерманского общества «Куль тура и техника», инженер В.М. Свердлов, брат первого председателя 230 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... ВЦИК Я.М. Свердлова, инженеры С.Д. Шеин, Б.Э. Стюнкель, профес сор П.К. Худяков, председатель Политехнического общества663. Итак, 5 мая 1927 г. на общем собрании Политехнического общества, которое к этому времени влилось в Московское отделение Всесоюзной ассоциации инженеров, был заслушан доклад инженера П.К. Энгельмей ера «Пятидесятилетие философии техники». По окончании доклада со стоялось его чествование. «На этом же собрании возник Кружок по об щим вопросам техники, развивший в дальнейшем чрезвычайно кипучую и энергичную деятельность»664. Работа кружка была довольно интенсивной в течение по крайней мере двух лет. «Беседы за чайным столом» происходили каждые две недели. Чтобы иметь представление о круге обсуждавшихся проблем, перечис лим темы сделанных на нем докладов. Сам Энгельмейер сделал несколь ко обзорных докладов по философии техники Каппа, Бона, Чиммера, об учении франкфуртского философа Георга Буркхардта, по вопросам изоб ретательства и др. Ряд докладов был посвящен истории техники, ее связи с историей культуры. Их сделали инженеры В.В. Добровольский, Д.П. Волков, И.Н. Юровский. Несколько докладов касались практи ческих вопросов развития инженерного дела и изобретательства в стра не, например, инженеромтехнологом В.А. Петровым, заведующим Бюро содействия рабочему изобретательству МСНХ А.К. КауфманКлементь евым, председателем Бюро содействия рабочему изобретательству ВСНХ СССР С.И. Скановым, заведующим Центральным управлением изобре тений и технических усовершенствований на транспорте М.О. Шипо вым, инженерами А.Н. Домовым, В.М. Свердловым и С.Д. Шеиным о роли инженеров в работе Общества работников науки и техники для содействия социалистическому строительству (ОРНИТС) и общества «Техника массам». Профессора А.П. Нечаев и Т.И. Райков, инженеры Л.В. Дрейер и А.С. Хирков и П.К. Энгельмейер сделали несколько док ладов по теории технического творчества. Профессор И.Д. Ермаков про читал доклад «Искусство и техника». Инженерэлектрик М.А. Калина рас сказал о зависимости успехов техники от достижений экономики665. Среди участников кружка упоминаются также К.М. Ажгибесов, Н.А. Доброволь ский, А.С. Добровольская, А.П. Скрипникова, Б.В. Нитусов, И.Н. Си зов, Л.М. Станиловский, а также (без указания инициалов) Уржумцев, Кубышкин, Надежин (возможно А.А. Надеждин – вицепредседатель По литехнического общества). Как отмечается в отчете о работе кружка, сде ланном его секретарем инженером Н.К. Головановым, за период с 5 мая 1927 г. по 2 февраля 1928 г. было проведено 21 заседание, на каждом 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 231 из которых присутствовало в среднем 16 человек666. На годичном собра нии членов Политехнического общества также отмечалось (16 апреля 1928 г.): «Кружок не существует еще и года, однако состоялось около 30 общих собраний, на которых было заслушано столько же докладов по общим вопросам техники и философии техники»667. В докладе секретаря кружка Н.К. Голованова на собрании Политех нического общества668 формулируются следующие цели и задачи Круж ка по общим вопросам техники. 1. Ознакомление с историей техники и с биографиями выдающихся инженеров, техников и промышленников. 2. Выявление связи и взаимоотношений техники с другими факто рами культуры, както: наукой, искусством, хозяйством, правом, этикой и общим укладом жизни. 3. Выводы из этих взаимоотношений и высший синтез этих выво дов, приводящий к Философии Техники. Критика прежних начинаний этого рода. 4. Повышение квалификации членов кружка в смысле расширения и углубления общего развития. 5. Обсуждение связанных с вышесказанным вопросов технического образования. 6. Усиление производительности технического труда путем исследо вания того источника, в котором зарождаются новые мысли, т.е. творче ства вообще и технического творчества в частности. 7. Обсуждение вопросов о тех условиях, в которых протекает у нас работа изобретателей вообще и рабочихизобретателей в частности. 8. Обсуждение вопросов о положении рабочих и техников в нашей промышленности. 9. Расширение и укрепление общения инженеров и техников между собою, помимо служебных и узкопрофессиональных обязанностей. 10. Разработка программы по философии техники (по п. 3), данной Энгельмейером в день его юбилея в его тезисах к докладу «Пятидесяти летие философии техники» в следующих подходах: социологическом, экономическом, культурологическом, эврологическом, социалистичес ком и технологическом. В качестве перспектив деятельности кружка Н.К. Голованов отмеча ет необходимость приглашения с докладами как инженеров, так и спе циалистов из других областей знания, вовлечения в его работу инжене ров путем обмена письмами и рассылки протоколов заседаний, усиления связи с заграничными обществами и отдельными инженерами, собира 232 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... ния и систематизации биографий русских инженеров, техников и про мышленников, печатания докладов и дискуссий в русских и зарубежных журналах, составления библиографии по истории техники, философии техники, техническому творчеству и другим общим вопросам техники. На первом заседании кружка 28 мая 1927 г. был заслушан доклад из вестного специалиста в области прикладной механики В.В. Добровольс кого «Основные моменты в развитии техники». В нем были выделены следующие этапы развития техники: зачатки техники – зоологическая техника; первые орудия – эмпирическая техника; индивидуальное усо вершенствование орудий – экспериментальная техника; рационализа ция технических приемов – научная техника; организация и согласование технических приемов – синтетическая техника. По мнению докладчика, каждому из этих этапов соответствует и своя философия техники. На пример, теория проектирования органов Каппа соответствует эмпири ческой технике, а теория технического творчества Энгельмейера – экс периментальной. Научная же техника связана с философией машины. Синтетическая техника представляет собой дело будущего, и роль в ней «человеческого материала» учитывается особой наукой – «психотехни кой». Как подчеркивает Добровольский, синтетическая техника «не заг лушает личность и будущий инженер должен быть многогранной лично стью». Ему, однако, возражает А.С. Добровольская, высказывающая сомнение «не явится ли многогранность личности помехою социально му синтезу» (не отражает ли такая точка зрения общее фундаментальное заблуждение этих и последующих лет о безусловном подчинении обще ственному личного, необходимости нивелировки индивидуальности!). Однако докладчик подчеркивает, что «узкий человек более нетерпим, чем разносторонне образованный»669. В заключение Энгельмейер намечает дальнейшую работу кружка: познакомиться с тем, что выдающиеся писатели говорили за и против техники и материальной культуры. А.П. Скрипникова должна подгото вить беседу «Роль психологии в организации труда». «А.С. Добровольс кая берет Л.Н. Толстого, А.П. Скрипникова и Л.М. Станиловский берут Шпенглера, а П.К. Энгельмейер изложит новейшее учение франкфурт ского философа Георга Буркхардта»670. Последнему был посвящен доклад Энгельмейера 5 июня 1927 г.: «Бур кхардт – профессор философии в молодом университете Франкфурта наМайне интересен тем, что он преодолел философский жаргон и усво ил себе блестящий многогранный стиль Ницше, Маркса и Шпенглера. По Буркхардту, Ницше революционизировал духовную сторону совре 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 233 менности, Маркс – ее социальноэкономическую сторону, а Шпенглер только мастерски обрисовал упадочный характер современной культуры и подавлен этим упадочным характером; тогда как Ницше и Маркс воз буждают в читателе и бодрость на борьбу с упадком»671. Свою философс кую систему Буркхардт изложил в книгах «Индивид и мир как продукт труда»672 и «Кризис мировоззрений и пути к его разрешению», где он по свящает технике обстоятельный философский анализ. По его мнению, разрешение кризиса – на пути согласования философии природы с фи лософией культуры. Свою же философию он называет философией твор ческого труда. Согласно Энгельмейеру, Буркхардт считает, что ХХ столе тие определяет не ученый, а техник. Соглашаясь дальше со Шпенглером в том, что «ныне “душа” пошла на убыль, Буркхардт напоминает, что уже гетевский Фауст является в душе техником в его стремлении расширить человеческую мощь над природой и что совершенно неправильно свали вать на технику “обездушивание” современности: не надо только вести техницизм так далеко, чтобы человек превратился в “раба своих собствен ных произведений”. Мы живем под знаком “Труда”. Хорошо! Но надо трудиться и над самим собой и ни на минуту не забывать, что все это делается опять же для человека. “Человек, Труд, Добро, Созидание” – вот, по Буркхардту, лозунг будущей всемирной религии»673. Человек ру ководствуется идеалами свободы, истины, справедливости и красоты. Культура – упорядоченная человеком природа, а техника – принцип, уве личивающий производительность труда. Но, с точки зрения Буркхардта, человек творит не только культуру, но и себя самого, культурного челове ка. В заключение обсуждения этого доклада Энгельмейер «выражает на мерение сообщить Буркхардту замечания и сомнения, высказанные на стоящим собранием, и результат переписки сообщить кружку»674. Следует отметить, что между кружком и германскими инженерами, занимающимися общими вопросами техники и историей техники, с са мого начала устанавливаются тесные контакты. «…Когда в среде ВАИ об разовался (в мае 1927 г.) Кружок по общим вопросам техники, – пишет Энгельмейер, – и об этом появилась заметка в “Известиях Германского общества инженеров” (Nachrichten des VDI), так тотчас на имя секретаря нашего кружка инж. Н.К. Голованова стали приходить из Германии пись ма, обращенные собственно к русскому инженерству, с предложением со вместной работы по общим вопросам техники»675. «Любопытно еще отме тить, – пишет далее Петр Климентьевич, – что в молодом Франкфуртском университете имеется несколько профессоров нового направления, впа дающего в русло того движения, о котором я веду речь. Таковы: Dessauer, 234 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Busse, Schmidt, Burchardt. И даже престарелый философ Petzold, современ ник и последователь Авенариуса, читал в Союзе герм. инженеров доклад по философии техники, в котором отстаивал тот взгляд, что человек в сво ем творчестве продолжает творчество природы. А так как техника есть твор чество, то Петцольд видит в изложенной им точке зрения основоположе ние для философии техники»676. Известный историк техники Фельдхаус (F.M. Feldhaus) также обратился к Кружку с просьбой сообщать ему инте ресные данные по истории техники в России. Кроме того, по просьбе Матчосса президиум ВАИ поручил Энгельмейеру собирать данные о жиз ни и деятельности выдающихся русских деятелей техники и промышлен ности. В сборнике Manner der Technik, который издавал Матчосс, к этому времени уже были помещены краткие биографические сведения о Ползу нове, ДоливоДобровольском и других русских деятелях техники. «Конечно, – пишет Энгельмейер, – было бы крайне желательно со бирать биографические сведения о таких (примерно) деятелях: Вышне градском, Белелюбском, Кирпичеве, Кокореве, Губонине и т.д. Но пер вые мои попытки в этом направлении показали, что одному это дело не под силу. Быть может, товарищи инженеры придут мне на помощь, во первых, указанием имен, вовторых, сообщением самих сведений. Пока я имею биографические сведения только о Ф.М. Дмитриеве. Желатель ны точно так же и портреты деятелей русской техники и промышленно сти»677 . Учитывая, что такую огромную работу действительно не может выполнить один человек, Кружок обратился через «Вестник инженеров» с призывом «К работникам техники и промышленности». «Последнее пятидесятилетие перед мировой войной отличается нео бычайным развитием техники и промышленности. К этому времени относится пышный расцвет электротехники и хими ческой техники, появляются велосипеды, мотоциклы, автомобили, мотор ные суда, телефоны, фонографы, а к концу этого периода зарождаются авиация, радиотехника, кинотехника и т.д. и т.д. И у нас этот период также отличается быстрым развитием как техники, так и промышленности. Ус пехи техники и развитие промышленности продолжаются у нас и теперь, но они покоятся на иной основе. Старая полоса отходит в историю. Война и революция положили грань между прошедшим и будущим как во всем, так, в частности, и в технике и промышленности. Ряды деятелей довоенной техники все более редеют, а с ними теря ются и живые свидетели нашего развития во 2й половине XIX в., и в начале ХХ в. теряется также под действием времени и надлежащего обращения ряд технических памятников прошедшей эпохи. 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 235 Между тем везде в цивилизованном мире растет интерес к прошлому развитию техники и промышленности и принимаются меры к сохране нию памятников технической старины. В западных странах организуют ся общества, ставящие себе целью разработку истории техники, основы ваются музеи, в стенах которых тщательно собираются всевозможные остатки технической старины. Заслуженные деятели техники и промышленности, например Бессе мер, Вернер, Сименс, Кертиг, Бенц и ряд других, на склоне лет считают своим долгом поделиться с современниками и потомством воспомина ниями о зарождении и развитии тех отраслей техники, которые обязаны им частью своих успехов. Всюду, словом, в среду технических и промышленных деятелей проникает сознание, что история техники не есть вопрос пустого любо пытства, а является серьезным делом, что разработка ее необходима, при том не для одних техников, но и с общеисторической, а в то же время и с педагогической точки зрения. И у нас в СССР образованный при ВАИ Кружок по общим вопросам техники вводит в круг своих интересов как одну из важнейших частей вопросы истории техники. Если важность этих вопросов признается вез де, то в СССР при расцвете марксистского подхода к изучению истории с одной стороны и при развитии трудовой школы с другой эти вопросы приобретают сугубое значение. Таковы соображения, которыми руководствуется Президиум ВАИ в настоящем обращении ко всем, кто так или иначе связан интересами с техникой и промышленностью. Необходимо собрать свидетельства оставшихся в живых деятелей отходящей полосы в истории нашей техники и промышленности; по этому следует, в меру досугов, писать свои воспоминания. Мало того, среди крупных деятелей промышленности есть самородки, воспоми нания которых гредставляют чрезвычайный интерес, но которые по особенностям своей биографии не проявляют непосредственного ин тереса к истории техники или если и проявляют таковой, то не облада ют достаточными литературными данными, чтобы самостоятельно об работать свои воспоминания. Таких деятелей необходимо побуждать к составлению мемуаров и приходить к ним на помощь при литератур ном зафиксировании их воспоминаний. Все такие мемуары желатель но собрать воедино при библиотеке ВАИ. Сообщения о них и, по мере возможности, изложение их содержания будут делаться в журнале “Ве стник инженеров”. 236 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Рукописи будут храниться в ВАИ до тех пор, пока не явится возмож ность создать собственный журнал по истории техники, в котором эти вос поминания возможно будет напечатать, как это делается уже на Западе. Необходимо позаботиться о сохранении памятников и реликвий ис торикотехнического характера, имеющихся в СССР, каковыми являют ся всевозможные здания, мосты и прочие сооружения, машины, орудия и т.п., имеющие историкотехническую ценность. В качестве первого шага в этом направлении необходимо выяснить самое наличие таких памят ников и реликвий. Сообщения такого рода просят направлять на имя Кружка по общим вопросам техники при ВАИ. Все посланные материалы будут регистри роваться в ВАИ. В случаях необходимости и возможности будут возбуж даться ходатайства по охране соответственного памятника или помеще ния его в более надежное хранилище впредь до создания в СССР специального Музея по истории техники. Адрес для сообщений и посылок: Москва, Ильинка, Юшков пер., 6, ВСЕСОЮЗНОЙ АССОЦИАЦИИ ИНЖЕНЕРОВ для Кружка по общим вопросам техники. Президиум ВАИ»678. Задача, поставленная в этом обращении Энгельмейером, остается актуальной до сих пор. Мы очень мало знаем о русских инженерах и про мышленниках, особенно эмигрантах и репрессированных. На одном из заседаний кружка И.Н. Юровский (в будущем один из первых директоров Политехнического музея в Москве) сделал доклад679 о статье Вильгельма Оствальда «Основоположения к истории техники», опубликованной в журнале Союза немецких инженеров680. В этой статье обсуждается вопрос, является ли история техники наукой. Всякая исто рия говорит о прошлом и рассматривает индивидуальные события. О науке же можно говорить лишь постольку, поскольку устанавливаются законы, дающие возможность предвидеть будущее. Это значит, по мне нию Оствальда, что история – наука, лишь если она ведет к установле нию законов. Собственно, эту же точку зрения Оствальд излагает и в своей другой более ранней работе «Изобретатели и исследователи»681. По мне нию Оствальда, история техники выделяется среди других исторических дисциплин тем, что наиболее приближается к идеалу научности, им сфор мулированному, поскольку в технологии есть помимо отдельных част ных частей и все уменьшающегося эмпирического остатка общая часть всей техники – ее социальная и в особенности экономическая часть, ко 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 237 торая делает ее социальной наукой. А для Оствальда именно общее или закономерное («то, что всегда имеет место во всех индивидуальных слу чаях») и есть предмет позтивной науки682 . История развития техники, по Оствальду, – воплощение энергетического императива («Не расточай энергии, используй ее и облагораживай»). Кроме того, необратимое на правление развития техники по линии все большего овладения энергией (сначала живых существ, затем природы) дает возможность предсказа ний в истории техники. Оствальд приводит сам пример такого рода пред сказания в качестве следующего шага в истории техники – непосредствен ное превращение энергии лучей солнца в электрическую энергию (что мы имеем уже сегодня в солнечных батареях). В этой возможности пред сказания и заключается научность истории техники и оправданность ее существования683. Целая серия докладов Кружка посвящена теории и практике техни ческого изобретательства. Это прежде всего доклады известного психо лога профессора А.П. Нечаева. На основе одного из докладов (23 мая 1928 г.) опубликована его статься «К вопросу о психологическом иссле довании изобретателей в области техники» с кратким предисловием Эн гельмейера: «Настоящая статья может показаться иному читателю как бы выходящею за программу нашего журнала. Наоборот, при современной ставке на технического изобретателя это исследование европейски изве стного специалиста по экспериментальной психологии – первая работа этого рода – является украшением страниц нашего журнала. Этой рабо той кладется начало новой науки – э к с п е р и м е н т а л ь н о й э в р о л о г и и»684. Профессор Нечаев свою книгу «Психология технического изобретательства», вышедшую в 1929 г., посвящает Энгельмейеру: «Ин женерумеханику Петру Климентьевичу Энгельмейеру – основателю и руководителю Кружка по общим вопросам техники при Всесоюзной ас социации инженеров с чувством глубокого уважения посвящает этот скромный труд АВТОР»685. В самой книге он часто ссылается на Энгель мейера и прежде всего на его эврологию. В предисловии он упоминает также других членов ВАИ, знакомых нам по докладам на кружке Энгель мейера, – Н.К. Голованова, Л.В. Дрейера и А.К. Кауфмана. «Выпуская в свет свой небольшой этюд по психологии технического творчества, я позволю себе посвятить его глубокоуважаемому Петру Кли ментьевичу Энгельмейеру, который своими трудами и вдохновенными беседами вызвал во мне живой интерес к этой области. С чувством боль шой благодарности вспоминаю я радушный прием, который был оказан мне как психологу в собраниях Всесоюзной ассоциации инженеров, где, 238 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... между прочим, возникла инициатива технологопсихологического иссле дования изобретателей. Я всегда буду вспоминать радостные часы совме стной работы с членами Ассоциации инженеров Н.К. Головановым, Л.В. Дрейером и А.К. Кауфманом, а также поучительные для меня бесе ды в связи с моими докладами в Кружке по общим вопросам техники. Искренно благодарю тех изобретателей, которые не отказались принять участие в качестве испытуемых в нашей работе. Большое спасибо и моей ближайшей сотруднице по экспериментам В.К. Тимофеевой. 15 сентяб ря 1928 г. Москва»686. Работы Нечаева представляют собой экспериментальное психологи ческое исследование технических изобретателей с помощью тестов. Испытуемые были подробно охарактеризованы (по документальным дан ным) А.К. КауфманомКлементьевым с точки зрения практической цен ности, научной обоснованности и оригинальности их изобретений. «На основании этих характеристик инж. П.К. Энгельмейер (не знавший ни результатов психологического исследования, ни имен, возраста и об разования данных лиц) разбил их на три определенные группы, к одной из которых были отнесены авторы оригинальных и научнообоснован ных конструкций, к другой – авторы мелких, но практически полезных усовершенствований и к третьей – авторы изобретений, не имеющих практической ценности или технически не выполнимых»687. Это направ ление исследований называлось в то время психотехникой. В журнале «Изобретатель» А.П. Нечаев в статье «Психология тех нического изобретательства» сообщает: «В последнее время вопрос о психотехническом исследовании изобретательства успел заинтересо вать наших техников. Около года тому назад в Кружке по общим вопро сам техники (при Всесоюзной ассоциации инженеров), работающем под руководством инженерамеханика П.К. Энгельмейера, организовалась специальная комиссия по изучению психологии технического изобрета тельства. Работая в этой комиссии, мне вместе с группой опытных инже неров, давно уже работающих в сфере изобретательства, удалось прове сти психотехническое исследование 29 изобретателей»688. «Небольшой опыт подобного рода работы был произведен мною в начале 1928 г. со вместно с группой членов Всесоюзной ассоциации инженеров в соста ве Н.К. Голованова, Л.В. Дрейера, А.К. Кауфмана и П.К. Энгельмейера при участии моей ассистентки В.Н. Тимофеевой» 689. Аналогичную (с методической точки зрения) работу по изучению творческой деятельности, но только шахматистов, проделали И.Н. Дьяков, Н.В. Пет ровский и П.А. Рудик690. 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 239 В заметке «У работников по психотехнике» в журнале «Изобрета тель»691 сообщается, что Энгельмейер выступил на заседании секции по рабочему изобретательству при психотехнической лаборатории МКХ (Московского коммунального хозяйства) с докладом о возникновении новой науки – эврологии, ставящей себе задачу изучения творчества. Во главе вновь создаваемого Эврологического института должны были стать профессор А.П. Нечаев, П.И. Дьяков и известный биолог профес сор Н.К. Кольцов. «Создающийся в советских условиях Эврологический институт, посвященный исследованию человеческого творчества, явля ется первым в мире. Создание его представляет важный исторический момент». Воплощается в жизнь формула А. Рибо, предлагавшего вместо назва ния Homo sapiens, «мыслящий человек», создать новое Homo faber, т.е. тво рящий человек, изобретающий. Энгельмейер давно уже указывал в сво их трудах на то, что проблема технического творчества, несмотря на свою колоссальную практическую важность, остается совершенно еще науч но не разработанной. Между тем сложность и многосторонность этой про блемы, требующей для своей разработки своеобразных методов (отчасти статистического, отчасти психофизиологического, отчасти техническо го характера), настолько велики, что в настоящее время, по мнению Эн гельмейера, возможно было бы даже поднять речь об эврологии как но вой отрасли научных знаний. Если под «эврологией» подразумевать науку о всякого рода проявлениях творчества, то учение о техническом творче стве можно было бы обозначить именем «техноэврологии»692. Институт должен был вести исследования по трем главным линиям: технической, психологической и биологической. Профессор Н.К. Кольцов в своем выступлении, однако, указал, что «предложение изменить формулу Homo sapiens (“мыслящий человек”) на Homo faber (“человек творящий, изобретающий”) – неправильно: “Как биолог, я с этим не могу согласиться потому, что элементы изоб ретательства имеются и у животных. Орангутан пользуется, например, рычагами для своих целей. Опыты над крысами в моем эксперименталь ном институте показали, что основные элементы изобретательства име ются и здесь. Оказывается, что крысы бывают наделены разными спо собностями к исканию новых путей. Эти способности передаются по наследству. Подобно тому, как мы можем подобрать серых или белых мышей, для того чтобы получить соответствующее потомство, так мо жем мы подобрать и расу крысизобретателей, и расу крыс, совершенно далеких от изобретательства. Я бы уже теперь мог бы выпустить из нашей 240 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... лаборатории крысизобретателей с патентом, что они могут дать потом ство изобретателей, ищущих новых путей, а также таких, которые этих новых путей искать не будут. Есть “чтото” общее всем изобретателям, что отделяет их от неизоб ретателей как в человеческом роде, так и среди крыс. Это “чтото”, ско рее всего, заключается в химическом составе крови, в изобретательском темпераменте. Сущность этого мы и будем изучать, обследуя изобретате лей”»693. Однако Эврологический институт по неизвестным нам причинам так и не был создан – участь множества начинаний этого времени. На Кружке по общим вопросам техники обсуждались и более прак тические вопросы технического изобретательства. Совершенствованию патентного дела в стране была посвящена ста тья А.К. КауфманаКлементьева «Что сулит инженернотехническим силам и заводскому изобретательству новый законопроект о патентах и изобретениях», напечатанная в порядке дискуссии в журнале «Вестник инженеров» на основе его выступлений на кружке694. В примечании к этой статье Энгельмейер отмечает: «Редакции и т. т. читателям нашего журнала: обращаю внимание на жгучую актуальность этой работы дея тельного и смелого члена нашего Кружка по общим вопросам техники. Такие работы ценны тем, что достигают – кроме своей главной цели – еще и цель очень важную, а именно: они пробуждают дремлющее у нас общественное мнение»695. В следующей своей статье, также напечатанной в порядке обсужде ния в том же журнале «Какой пересмотр закона о патентах на изобрете ния действительно необходим?» А.К. КауфманКлементьев пишет: «Как известно, ВАИ привлечена была к обсуждению проекта (имеется в виду проект Закона о патентах на изобретения, подготовленный Комитетом по делам изобретений, о котором речь шла в первой статье. – В.Г.) и дала свое заключение на основании мнения, разработанного ею и Кружком по общим вопросам техники. Каковое мнение не только было доложено 22/III –28 г. в широком совещании при НТУ ВСНХ СССР, но и сыграло значительную роль в исправлении 1го проекта, что отмечено было в пос ледующей – второй редакции проекта Комитета»696. Об этом же сообщает и сам Энгельмейер: «Я могу с большим удовлет ворением остановиться на деятельности нашего Кружка по общим вопро сам техники: в течение последних лет действующий ныне патентный закон подвергся многочисленным новеллам изменений. Некоторые из этих новелл были присланы на общественную критику ВАИ. Президиум ВАИ 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 241 передавал их для критики нашему Кружку. Из числа наших членов образо валась небольшая группа, которая срочно выполнила все поручения ВАИ, и настолько успешно, что некоторые из указаний нашей группы, передан ные в соответственные наркоматы, уже принесли реальную пользу: они были приняты в соображение в последующих новеллах»697. Последние упоминания о кружке мы находим в статье П.К. Энгель мейера «О техницизме нашей эпохи»698 и в заметке И.Н. Юровского «На ука ли история техники?»699, где отмечается: «В заседаниях Кружка об щих вопросов при ВАИ прочитан был доклад о появившейся в первом номере Zeitschrift des Vereines Deutscher Ingenieure (VDI) за настоящий год обширной статье Вильгельма Оствальда “Основоположения к истории”. Таким образом, речь идет о заседании кружка, состоявшемся не ранее конца января 1929 г. В статье “Нужна ли нам философия техники?”700 П.К. Энгельмейер приводит цитату из выступления на заседании этого кружка инженерапрофессора Э.П. Стюнкеля701. В той же статье Энгель мейер пишет, что в Чехословакии вновь созданным Союзом немецкой техники планируется провести в 1929 г. в Праге “Международный конг ресс по вопросам философии и техники, на который московские инже неры уже получили приглашение”». В этой статье Энгельмейер распи сывает программу дальнейшей работы своего кружка: «Сама жизнь... привела и наше инженерство к необходимости объединения не только по профессиональной линии, но и на почве, так сказать, идеологии, с целью объективного освещения разных вопросов, возникающих при современных условиях технического труда. Первым опытом, первым роб ким шагом в этом направлении является основанный в мае 1927 г. в не драх Всесоюзной ассоциации инженеров (ВАИ) Кружок по общим воп росам техники (КОВТ), который очертил очень тесными рамками круг своей работы, занимаясь исключительно научными вопросами, способ ными расширить умственный кругозор членов кружка, и воздерживаясь от всякой пропаганды. В ближайшее время кружок, намечает себе следу ющую программу»702. Программа развития философии техники: «предварительное опреде ление понятия “техника”, принципы (современной) техники, техника как явление биологическое, техника как явление антропологическое, роль техники в истории культуры, техника и хозяйство (экономика), техника и наука, техника и искусство, техника, этика, право и другие социальные факторы, учение о машине, учение об изобретении, обзор прежних “фи лософий техники”, построение философии техники»703. В своей статье «О техницизме нашей эпохи» Энгельмейер добавляет еще одну тему: 242 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... «Я предлагаю нашему кружку следующую специальную работу: соберем ся несколько человек, у которых не все силы поглощаются службой, раз берем по рукам сочинения Маркса, Энгельса и Ленина и выпишем из них все, что говорится этими основоположниками коммунизма о техни ке, о машинах, о роли техников разных квалификаций в обществе. Такой сборник можно будет издать, и он окажет немалую пользу в широких кругах техников и инженеров»704. Однако этим планам не суждено было осуществиться. Кружок пере стал существовать вместе с Всесоюзной ассоциацией инженеров и По литехническим обществом, которые были распущены в конце 1929 г. В журнале «Вестник инженеров», переименованном с 1930 г. в «Вестник инженеров и техников», исчезают публикации гуманитарного характера, а их место занимают идеологически выдержанные тексты. Уже в 1929 г. чувствуется, что начинается новая волна идеологического разгрома «ина комыслящих», лихорадочный поиск «ведьм». Энгельмейер неслучайно публикует статью во втором номере жур нала «Инженерный труд» за 1929 г. под заголовком «Нужна ли нам фи лософия техники?». Вспоминая начало своей работы в этом направле нии «около полусотни лет тому назад», он ссылается на книгу по философии техники Каппа, своим названием давшую первый толчок его размышлениям по данному предмету. Но книга Каппа лишь возбу дила вопрос – в ней не было ответа на него. Энгельмейеру стало ясно, что «так философствовать о технических вещах нельзя». Это побудило искать ответ самому: «Когда я спрашивал образованных инженеров (профессоров) о “философии техники”, то слышал от них, что они та кой науки не знают и что она может интересовать разве только филосо фов. Когда же я с этим вопросом обращался к философам (профессо рам), то слышал от них, что они легко могут представить такой предмет, но он может быть интересным разве только для техников». Эта дилем ма остается актуальной до сих пор. И разрешение ее тесно связано с повышением гуманитарной культуры инженера. «Что же от инженера требуется?» – вопрошает Петр Климентьевич и сам же отвечает: «Тре буется: широта умственного горизонта, глубина умозрения, выработка “философского” мышления, обширные экономические, социологичес кие, исторические познания, и вместе с тем требуется, чтобы инженер оставался инженером по своим устремлениям и по своему умственно му складу». Чтобы определить место философии техники в развитии технической деятельности, Энгельмейер ставит вопрос: в каких случа ях и для чего приходится технику прибегать к отвлеченным понятиям? 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 243 Поскольку отвлеченные или обобщенные понятия – необходимое сред ство передачи своих знаний другим, то такие понятия должен был при менять уже первобытный ремесленник, наставляющий своего ученика в производстве какойлибо конкретной работы. По Энгельмейеру, это первая ступень обобщения в технике – ремесленная. Однако на этой ступени объем отвлеченных понятий ограничен рамками какогонибудь специального технического труда. Он считает, что всякого рода изоб ражения, высеченные на месопотамских и древнеегипетских памятни ках (например, картины перевозки больших каменных масс, обелисков и т.п.), – не просто иллюстрации, а «технические наставления к орга низации массового труда для успешного выполнения данной работы». «Показано ясно, как устроены полозья (колес не применялось), как при вязана к ним тяжесть, как она подпирается во время передвижения, как привязаны к полозьям канаты, сколько их, сколько людей надо ставить на каждый канат, на какие группы подразделить рабов и сколько рас ставить между ними погоняльщиков с бичами и т.д., словом, все техни ческие условия данной работы изображены с полной определенностью для руководства». В Греции IV–V вв. уже появляется множество руко писных наставлений к производству разных «техник» (гимнастики, ри торики, кораблестроения, дрессировки коней, домашнего хозяйства и т.п.). Энгельмейер ссылается также на сочинения Герона Александрий ского и знаменитого «понтифекса» («мостостроителя») Витрувия. «Все эти древние явления технической литературы интересны нам здесь лишь в том отношении, что они являют нам образцы первой ступени обоб щения (и отвлечения) технической данности. В течение Cредних веков подобные литературные произведения не прекращались и особенно уча стились со времени изобретения книгопечатания: появились иллюст рированные и обстоятельные трактаты по горному делу, по устройству мельниц, кузьниц, водоприемников и т.д.». К этому же уровню обоб щения Энгельмейер относит и первые руководства по механике машин профессоров Парижской политехнической школы, сочинения Редтенбахера и даже «Теоретическую кинематику» Рело, а также все со временные такого рода монографии, как бы глубок в них ни был мате матический анализ. Все они держатся в рамках какогонибудь одного технического предмета (и одного вида технической деятельности)705. Вторая – технологическая – ступень обобщения связана с необхо димостью сопоставления разных родственных производств с целью извлечения из них общих им методов и приемов. К этому уровню обоб щения относится прежде всего «Технология» Бекманна и его последо 244 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... вателей. Это название охватывает множество родственных видов тех нической деятельности, из которых вычленяются общие мероприятия, методы и принципы. Но эта более высокая ступень обобщения все же не выходит за пределы техники как таковой. Однако если первая сту пень – обобщение «из практики для практики», то вторая – «из прак тики для теории», но теории, необходимой для расширения лишь са мой технической практики. Здесь обобщение также не выходит за пределы чисто технического предмета. «На этом пути уже теперь пред видится надобность выработать новую науку: технологию технологий, т.е. такое извлечение из самых различных (и даже из всех) современных технологий, таких общих им всем приемов, методов, мероприятий, пра вил и предписаний для наиболее успешного проведения в жизнь дан ного технического труда, которое даст в результате небольшое число основных принципов технического труда на всех поприщах произво дительной работы человека»706. Третья ступень обобщения технической практики философская. Но прежде чем перейти к ее характеристике, несколько слов о понима нии Энгельмейером самой техники, сформулированном им примерно в то же время в другой статье «О техницизме нашей эпохи»: «“Техника” в самом обобщенном смысле есть умение бороть реальные сопротивления реальными силами». Причем Энгельмейер подчеркивает, что «реальное» – более общее понятие, чем «материальное». Может быть, например, реальное сопротивление, если речь идет о запрещении, скажем, движения грузового транспорта по данной конкретной улице, но оно не будет материальным («Никаких рогаток на мостовой нет»). Если же для преодоления реального сопротивления используются нереальные силы, то мы имеем дело с магией. Технический метод отличается и от научного: «…Техник так сопоставляет тела природы, что их естественное взаимодей ствие вызывает результат, наперед намеченный техником. Вот что такое метод техники, или технический метод, в отличие, например, от метода научного, который похож на технический метод своей первой половиной, т.е. искусственным сопоставлением природных тел, но не похож своей вто рой половиной: экспериментатор не предписывает себе получить тот или другой результат. Он хочет знать: какой результат получится от данного сопоставления тел?» Поэтому и техником будет всякий, «кто осуществля ет на деле технический процесс»707. Теперь вернемся к третьей ступени обоб щения техники – философской. Энгельмейер считает, что первым указавшим на необходимость при няться за философию техники был Маркс, провозгласивший свой зна 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 245 менитый одиннадцатый тезис о Фейербахе. Но в этом предприятии одни философы бессильны. Необходима помощь техников. «Но мы, техники, – пишет Энгельмейер, – должны заняться философией техники, и не только для философов, но и для самих себя». «Почему же появилась нужда са мой техники в философии техники?» – ставит Энгельмейер свой глав ный вопрос. Вот его ответ: «Инженер к концу XIX в. вступил на широ кую арену общественной деятельности. Кроме того, резко усложнились хозяйственные и политические условия в промышленности, и руково дить современным предприятием совершенно не может человек с узко специальным образом мышления». Появлению философии техники способствует борьба за престиж инженера, ведущую роль в которой иг рают инженерные общества. Энгельмейер перечисляет целый ряд таких объединений инженеров в Германии: Союз немецких инженеров, введ ший в программу инженерных специальностей философские предметы и историю техники; Союз дипломированных немецких инженеров, пе чатный орган которого «Техника и культура» прямо посвящен вопросам философии и техники; Имперский союз немецкой техники (Reichsbund Deutscher Technik – RDT), имеющий свой орган Tecnik Voran!, трактую щий следующие вопросы: культура и техника, техника в государстве, про мышленности, политике, техника и искусство, философия техники, за щита технического труда на всех поприщах и во всех слоях общества, техническое образование и др. Все эти объединения инженеров пресле дуют кроме всего прочего цель – «усовершенствование втузов, выведе ние инженера из тесных рамок его специальности на широкое поле об щекультурной работы, разработка истории техники, философии техники, технического языка и т.д.». Заключает свою статью Энгельмейер выво дом, что философия техники «нужна философам для осознания совре менной культуры, которая стала насквозь техническою; она нужна и тех никам для осознания своей общественной миссии». Эта третья ступень обобщения техники «охватывает не только всю технику, но и всю культу ру и выясняет роль техники во взаимодействии с остальными культур ными факторами»708. Статья Энгельмейера была напечатана в порядке обсуждения. Ре дакция отмечает, что статья представляет особый интерес, но положе ния ее «отчасти спорны, отчасти неправильны». Вслед за ней опубли кован ответ некоего Б. Маркова «В “философии” ли дело?». В ней в «лучших» традициях того времени на автора с первых же строк наве шивается ярлык «идеалистаутописта». Марков полностью отрицает саму возможность философии техники, поскольку философия суще 246 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... ствует после Маркса лишь как метод, а «этот метод может быть только один – диалектический материализм и никакой иной». Философии тех ники, изолированной от классовой борьбы, конечно же, вообще «нет и быть не может», поскольку это «не материалистическая, а идеалисти ческая концепция». Естественно, что подобный «диалог» ни к чему хо рошему в то время привести не мог. Как известно, у нас право не только на работу и публикации, но и на жизнь имел (да и имеет) лишь «фило софматериалист». Ибо даже подозрение в идеализме приводило отнюдь не только к одним идеологическим последствиям709. «Нужно, – рассуж дает Марков далее, – с особой осторожностью относиться к славосло вию техники, когда забывают о людях – не инженерахгениях, а о про летарских массах... Автор статьи наблюдает нынешнюю советскую действительность, еще не отрешившись от корпоративных предрассуд ков старого инженерства. Отдельные факты нашей действительности, которые являют собой лишь искажение верной партийной и советской линии, не должны привести к таким выводам... Советский инженер дол жен быть исполнителем воли рабочего класса и его партии... Рабочий класс и его партия понимают их (т.е. задачи, стоящие перед промыш ленностью и народным хозяйством. – В.Г.) лучше и шире, нежели от дельные генииинженеры или даже целые корпорации последних. Ин женеры могут стать или “оберофицерами” капитала, или помощниками пролетариата в его строительстве социализма. Философия техники не может быть создана, ибо такой философии нет»710. С такой убийствен ной «аргументацией» спорить бесполезно. Видимо, после такой «кри тики» Петр Климентьевич счел за лучшее перенести свою деятельность в несколько иную плоскость711. Именно эти годы знаменуются планомерным разгромом русского инженерства и его объединений. О какой уж тут «философии техники» говорить, если вообще всякий интеллект попал в опалу? Чем же занят в это бурное время Петр Климентьевич Энгельмейер? Он, как всегда, верен самому себе и далек от всякой политики. Жизнь продолжается несмотря ни на что. Петр Климентьевич вместе со многими другими инженерами всерьез и увлеченно работает над те матическим планом раздела «Основы современной технологии и техни ческих принципов технической реконструкции народного хозяйства СССР» Вводного сектора дворца техники в 1933–1935 гг. Работы над созданием экспозиции дворца техники велись в 1932– 1935 гг. Как отмечается в так и не вышедшей в свет брошюре В.Г. Дитяки на «Дворец техники» (декабрь 1933 – январь 1935), готовившейся 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 247 к XVII партсъезду, «...работники дворца техники в основном исходили из указаний т. Бухарина в докладной записке о технической пропаганде и ее организации, направленной в ЦК ВКП(б)». В этой записке говорилось: «За образец центрального технического музея, с соответствующей поправ кой, необходимо взять Мюнхенский технический Deutsches Museum, ко торый стоит выше даже Лондонского музея в Кенгсингтоне. Его прин ципы: 1) историческое развитие техники; 2) показ техники “на ходу” (посетители могут сами приводить в действие любые машины). Наши по правки суть “поправки” на плановое социалистическое хозяйство, боль шую связанность технологических процессов в их общественном масш табе, объединение техники с другими сторонами жизни (экономика, классы)». В июне 1932 г. Президиум Моссовета выделил участок для стро ительства дворца техники вдоль набережной Москвыреки напротив пар ка культуры и отдыха им. М. Горького. Первые очереди планировалось ввести в 1935 г., окончание работ – к 1937 г.712 В 1933 г. с инженером П.К. Энгельмейером был заключен договор по разработке тематического плана «Основные принципы современной тех ники во дворце техники» на 600 руб. Энгельмейер принес работу 20 августа 1933 г., а 5 июля – ее план713. Эта разработка относилась к Вводному секто ру дворца техники, к его третьему отделу «История техники и основы со временной технологии», состоящему из двух секций: истории техники и современной технологии и технической реконструкции СССР. Последняя включала в себя следующие подсекции: технические теории и марксизм, основные условия и элементы технических процессов, типические техни ческие процессы, основные тенденции современного технического раз вития, техническая политика и, наконец, техническая подготовка, техп ропаганда, техническая печать, научнотехнические учреждения. Работа над текстом проходила в несколько этапов714. Энгельмейер пишет 2 ноября 1933 г.: «Просмотрев свой тематический план Принци пов техники, я увидел необходимость его частичной переработки, кото рой и занят в настоящее время»715. В следующем письме (от 28 ноября 1933 г.) он уже заключает: «Вот Вам, уважаемый Дмитрий Ксенофонтович, конец моей работы. Теперь она вся у Вас. Для ее обсуждения пригласите людей посолиднее, потому что она даже для профессоров по техническим наукам представит новые вопросы и непривычные точки зрения. Я полагал бы полезным дать мою работу для предварительного ознакомления т. Милонову»716. Чуть позже (2 декабря того же года) Петр Климентьевич пишет все тому же Д.К. Харламову: 248 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... «Пересмотрев свой тематический план Принципов техники, я уви дел необходимость его частичной переработки, которою и занят в насто ящее время. Чтобы не тянуть долго, посылаю при сем самое сжатое изложение своей системы Принципов техники. Эту систему я называю своею пото му, что ее нигде не вычитал, а ввел сам в результате полувекового изуче ния предмета. Поэтому участие мое в работах по организации дворца техники будет плодотворно, а посему и возможно для меня только в том случае, если Вы и Ваша компания согласитесь со мною и примете мою систему в обо снование для экспозиции Принципов техники. На том совещании, которое будет обсуждать мою систему, я, конечно, изложу все свои доводы и соображения, которые все будут вращаться в том конспекте, который при сем прилагаю, – только будут более детальны. Вероятно, придется тут же коснуться и общего характера экспозиции Принципов техники в том смысле, что посетителю следует указывать, в каком павильоне, зале и т.п. помещать предметы, относящиеся к дан ному принципу. Пояснением могут при этом служить фотографии, ма кеты, диаграммы и прочее»717. К письму прилагалось краткое введение к системе Принципов тех ники. «Основное положение. Техникой называется искусство заставлять природные силы работать за удовлетворением потребностей человека. При помощи техники чело век своею малой силой преодолевает огромные силы природы. Техника зародилась следующим диалектическим путем. Т е з и с: силы природы огромны, а силы человека ограничены. А н т и т е з и с: но природа автомат, а человек наделен свободой изво ления, т.е. инициативой и творчеством. С и н т е з и с: иучив силы природы, человек выучился так сопостав лять тела природы, чтобы их природное взаимодействие вызвало наме чаемое им явление. Это умение и есть техника, с помощью которой человек увеличивает, наперекор Библии, размеры своего тела (Маркс), т.е. он как бы усилива ет свои органы восприятия (зрение, слух и прочее), увеличивает свою силу, ловкость и производительность своего труда. В этом заключается секрет власти общественного человека над при родой, т.е. над пространством и временем и материей в количествен 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 249 ном и качественном отношениях. Но не надо забывать, что человек по коряет природу не иначе как только покоряясь ей, т.е. выполняя все ее требования, условия и законы. На этом пути человечество выработало сначала орудия, потом машины, а также и все мероприятия техничес кого труда. Вот основное положение, образующее в моей системе Принци п о в т е х н и к и как бы некоторый ствол, из которого вырастают логи чески все принципы техники вроде того, как ствол дерева обрастает вет вями. Одно же голое перечисление Принципов техники, без их отнесения к основному положению, будет лишено объединяющего начала и даст лишь картины бесформенной кучи обрубленных с дерева ветвей. Принципы техники. 1. Добывание природных материалов и их накопление. 2. Уловление природных сил (энергий) и их аккумуляция. 3. Перемещение материа лов. 4. Передача сил (энергий). 5. Переработка материалов. 6. Превраще ние энергий. 7. Увековечивание действий человека, его мыслей и речей, а также и явлений природы. 8. Обращение вреда в пользу; техника быта; медицина и гигиена. 9. Орудия, инструменты, приборы как увеличиваю щие производительность труда. 10. Машинные принципы: точность, рав номерность, непрерывность, быстрота, усиление, копировка и размно жение, автоматизация, специализация и комбайнизация. 11. Принцип новых достижений: изобретательство индивидуальное и коллективное, спонтанное и планомерное. 12. Принцип выработки кадров: Психотех ника и Профотбор»718. Доклад Энгельмейера по этой теме состоялся 15 декабря 1933 г. на заседании Вводного сектора дворца техники и отраслевых секторов по вопросу об отделе «Основы современной технологии». Протокол об суждения сохранился в Архиве Политехнического музея719. «Милонов: Не хватает принципов: 1) обогащения синтезов; 2) комп лексированного использования сырья; 3) эмансипации от зависимости от умения рабочего; 4) воскрешения прежних изобретений; 5) сочетания противоположных свойств. Вообще нужна иная общая схема, соответ ственно схеме Маркса в главе 5 «Капитала». Энгельмейер: Принцип обогащения дан в принципе накопления... синтеза в принципе переработки. Освобождение от умения рабочего в принципе быстроты. Из принципа воскрешения ввиду редкости не стоит делать отдельного принципа. Поземский: Очень много интересного, есть сдвиг в разработке “Основ технологии” во вводном секторе. Нащупаны проблемы, нужные 250 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... для вводного сектора. Техническое творчество нужно отнести к изобре тательству, изменить систему принципов по схеме Маркса. Не получает достаточного освещения вопрос материала труда и метериаловедения во вводном секторе. Надо отбросить противопоставление механического и химического производства. Смириягин: Выпали технические химические процессы. Между тем Маркс устанавливает превосходство химических машин. Они обладают в наибольшей мере автоматизмом, точностью, непрерывностью обраще ния. Химические процессы все обратимы. Принцип объединения про тивоположностей встречается в технике десятки раз. Милонов: Машина должна быть показана не только как результат, а и в процессе творчества. Возникает вопрос о фундаментальной прора ботке общих вопросов техники и реализации их в схемах всех секторов. Принципы воскрешения, сочетания противоположных принципов, ком плексирования надо выделить при деталировке. Цейтлин: Очень ценный материал. Надо поставить вопрос, что такое Принципы техники. Упущены связь техники с наукой и исторический подход. Животные также применяют перечисленные принципы техни ки, специфическое для человека – применение науки как познания объек тивной реальности. Надо связать принципы техники в общую систему. В социалистическом обществе будет доминировать техника не механи ческая, а химическая и электрическая. Маршак: Надо сформулировать, что такое принципы техники. Не про ведено исторической точки зрения, совпадающей с экономической. А не историчность не дает возможности понять прогресс. Принципы непрерыв ности, точности непонятны без экономического объяснения. Милонов: Надо показать задачи естествознания и экономики в облас ти техники. Основная задача – показать принципы современной техни ки. Сама история техники должна быть дана в свете техники современ ной. В расположении Принципов техники Энгельмейера не достигнуто еще полезности, необходимости. Лейкин: Вряд ли вообще можно выделить какието общие принципы техники для всех экономических формаций. Можно, например, говорить о принципах капиталистической техники. Т. Энгельмейер предлагает проработать свой план вместе с т. Милоновым. Харламов: Надо просить т. Энгельмейера переработать свой темплан совместно с т. Милоновым». После этого обсуждения Энгельмейер пишет 14 января 1934 г. о ходе работы720. 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 251 «Товарищу Харламову. Уважаемый Дмитрий Ксенофонтович. Докладываю Вам о ходе моей работы по Принципам техники. После декабрьского обсуждения моей схемы Принципов техники я переработал схему согласно указаниям совещания, и 20го декабря пе редал т. Милонову эту новую схему, и теперь жду с его стороны назначе ния для предварительного ее обсуждения с ним. С совершенным почтением, П. Энгельмейер». Энгельмейер принимал участие и в общих обсуждениях. Так, 2 де кабря 1933 г. в Доме ученых на философской секции состоялось обсуж дение структуры вводного сектора, где он принял участие в обсуждении: «Может быть, следует сделать вводный сектор заключительным. Общие принципы техники, такие как аккумуляция, накопление, дать в итоге всей экспозиции конкретных механизмов и производственных процессов»721 . 3 января 1934 г. мы находим его на обсуждении «Философскомето дологических принципов построения структуры Вводного сектора Дворца техники. 9 января 1935 г. состоялось заседание в управлении по органи зации строительства Дворца техники, на котором также присутствовал Петр Климентьевич. Он выступил в прениях по докладу бригады редак ции Технической энциклопедии о разделе истории науки и техники и основ технологии Вводного сектора Дворца техники (оформление зала XV в.). Однако в стенограмме его выступления нет722 . Энгельмейер при слал свои соображения позже, 11 января 1935 г., в письме тогдашнему директору Политехнического музея П.А. Юзбашеву723 . «Многоуважаемый Павел Артемьевич! Сим сообщаю Вам некоторые мои соображения по вопросам, затро нутым на совещании 9го с. г.: –1– Вводный сектор для Дворца техники то же, что введение и оглавле ние для книги: именно тутто и надо показать технику комплексно. Тех ника комплексно – это техника как фактор культуры (данного периода), иначе: Техника на фоне культуры724 . Это в особенности ясно для таких поворотных эпох, как XV и XVI вв. Отсюда: –2– Необходимо технику показать в связи с тем, что: а) Виклеф начал в XIV в., а Гус и гуситы продолжали в XV в. религиознобытовой бунт против пап 252 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... ского ига; б) что вводилось огнестрельное оружие; в) что появилось книго печатание; г) что найден путь в Индию вокруг Африки; д) что открыта Вест Индия и началась добыча золота кораблями (каравеллами); е) что дарили: алхимия, астрология, магическая медицина – предшественницы техники; ж) ренессанс Италии; з) Голландия, завоевания Испанией (Эгмонт). –3– Ввиду неизбежной множественности показа нельзя в Вводном секто ре показывать технические сооружения вроде шахт, конных приводов, мельниц и т.п. в натуральную величину, а надо побольше макетов и живо писных картин и поменьше диаграмм. Только при каждом макете, при каж дой картине надо указывать: где, в каком зале, в каком месте посетитель найдет показ в натуру со всеми пояснениями. Модели и макеты тоже при влекают зрителя, а вместе с тем избегается параллелизм и перекрытие. –4– Возражение, что устраиваетсяде не дворец культуры и техники, а дворец техники, мне кажется, слабо: всего опаснее, помоему, показать технику как самодовлеющее умение, а не как интегрирующий фактор культуры. Ведь техника для техники так же лжива, как наука для науки, как искусство для искусства. –5– Ввиду сказанного нельзя такие поворотные века, как XV и XVI, по казывать на одной Германии. Желательно вообще проводить синхрони ческий показ того, что одновременно делалось главного во всех культур ных государствах Европы. –6– Нельзя отговариваться тем, что показ такого комплексного синхро низма труден. Всякая новая задача трудна до тех пор, пока не найдено решение. –7– Нельзя забывать еще и следующих факторов: пересечение турками торгового тракта на Левант, падение Венеции и возвышение Генуи, по корение турками Константинополя и расселение ученых греков по Ев ропе, финал XVI в. – костер Бруно. В случае надобности я могу подроб нее разработать мои предложения и мотивировать их как с предметной стороны, так и со стороны показа». В архиве Ю.К. Милонова хранится и рукопись П.К. Энгельмейера «Тематический план показа Принципов техники», датированная 28 но ября 1933 г. 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 253 В этой рукописи Энгельмейер суммирует все сделанные им прежде разработки в проекте показа Принципов техники. «Из всех проявлений технического труда, – пишет он, – на различнейших его отраслях извле каются самые основные приемы, методы, одним словом принципы, а из совокупности этих отраслевых принципов извлекаются те самые общие принципы, которые характеризуют Технику как таковую, Технику еди ную в своих конкретных осуществлениях. Как ни странно, но приходит ся сказать, что, несмотря на высокое состояние технических наук, не смотря даже на полувековое существование так называемой философии техники, тем не менее никем еще не проделана в достаточно полном раз мере работа по выяснению основных принципов Техники как таковой. Так что настоящая работа является если не первой, то одной из первых в своем роде» 725. Энгельмейер неразрывно связывает технику с творчеством. «Стало быть, мы должны еще вникнуть в процесс технического творче ства и из него извлечь основные принципы и присоединить их к другим. Таким образом, задача выработки Принципов техники разбивается на три задачи, а именно: 1. Надо выяснить основные и общие принципы технического труда во всех его проявлениях. 2. Надо извлечь из машиноведения наиболее общие Принципы Ма шинной Техники. 3. Надо выделить основные принципы, по которым совершается тех ническое творчество, поскольку здесь можно найти процесс типичный. Только таким тройным путем мы охватим Технику со всех сторон в трех ее интегрирующих моментах, а именно: мы проанализируем труд как первый неизбежный момент всякого технического процесса, затем мы вникнем в автоматизм природы, без которо “неофорный” элемент, инициативу, от которой зависит всякий прогресс»726. Этим методологическим замечанием Энгельмейера мы здесь и огра ничимся. Дворец техники не состоялся, как и дворец Советов727. Äèñêóññèè î ôèëîñîôèè òåõíèêè: Ô. Äåññàóýð è èíæåíåðû Òðåòüåãî ðåéõà Центральной фигурой в дискуссиях по философии техники в Союзе немецких инженеров (СНИ) был Фридрих Дессауэр, опубликовавший несколько очерков по этой теме, в особенности в рамках дискуссии «Тех 254 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... ника и культура», а в 1927 г. – книгу, расширенный вариант которой вы шел в 1956 г. «Фридрих Дессауэр, таким образом, стал полуофициальным философом техники в СНИ. Опираясь на его идеи, СНИ сумел противо стоять оппозиции многих пессимистических критиков техники… »728. Дес сауэр получил инженерное образование, проводил исследования в области физики и инженерии. В немецком техническом журнале Technik VORAN 729, издававшемся Союзом германской техники (RDT – Reichsbund Deutscher Technik), в ряде номеров в 1927 г. напечатана дискуссия по вопросу о том, правомерно ли существование особой «философии техники», разгоревшаяся после пуб ликации в 1927 г. книги Фридриха Дессауэра «Философия техники». Курт Буссе, критикуя Дессауэра, утверждал, что существует лишь философс кое рассмотрение техники, но особой «философии техники» быть не мо жет. В лучшем случае, по его мнению, можно говорить о философии тех ника. (Подобным же образом в Советской России считалось, что право на существование имеют философские проблемы естествознания и тех ники, но никакой философии науки и философии техники в рамках мар ксистской философии быть не должно.) Дессауэр отвечает на это, что под названием «Философия техники» понимается: «Исследование пред мета техники, порядка в разнообразии его проявлений с целью достиже ния его единого понимания, с целью продвижения к его сущности; затем, исходя из выстроенного фундамента, поиск путей к мировоззре нию»730. «Буссе думает, – продолжал Дессауэр, – что я – не техник, но я сам считаю себя как раз техником потому, что почти каждые каникулы и все свободное время своего юношества провел на фабрике, таким обра зом, я провел время моего обучения в технической школе и затем в тече ние 20 лет вел жизнь фабриканта, которые как раз прошли в заводских помещениях и лабораториях, а также на испытательных стендах большо го завода точной механики. То, что я в это время изучал множество дру гих предметов, и прежде всего после окончания моих технических задач в особенности физику, а затем на основании моих работ получил кафед ру физики, как мне кажется, не прекращает присущего мне свойства – быть технарем»731 . Современный германский философ техники А. Хунинг пишет по поводу Дессауэра: «При всей спорности идей Ф. Дессауэра, неоднок ратно критиковавшихся с различных позиций, его заслуги в развитии философии техники в Германии не вызывают никакого сомнения. Глав ной его работой является изданная в 1956 г. книга “Спор о технике”. Правда, сам Дессауэр видел в этой книге лишь новое издание своей 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 255 “Философии техники”, опубликованной еще в 1926/1927 гг.» 732 Сам Дессауэр считает своей заслугой преодоление односторонности в ана лизе техники Каппом и Чиммером, поскольку философствовать по по воду техники – значит стремиться, насколько это возможно, выявить сущность и смысл вопроса, что означает рассмотрение антропологи ческих, исторических, социологических, психологических, аксиологи ческих и религиозных аспектов733. Свой анализ понятия «Техника» Дессауэр начинает с Сократа и Пла тона. Точно так же, как солнце дает в чувственном мире свет, жизнь и рост всем вещам, в мире невидимого основанием для познания того, что су ществует и имеет сущность, является идея добра, – утверждает вслед за Платоном Дессауэр734. «Дессауэровский платонизм отчетливо проявля ется в этой иерархии духа, которая выражается в смене божественного духа всемирным духом, и духом природы с его законами, и, наконец, со зидающим человеческим духом. Согласно Дессауэру, техническая дея тельность заключается в единстве трех моментов – законов природы, обработки и целеполагания. Опираясь на законы природы, человек мо жет обработать исходный материал таким образом, что этот материал в соответствии с его волей обретет новую форму и тем самым станет новой реальностью. При этом Дессауэр исходит из предположения, что чело век может заново создавать лишь то, что как возможность было заплани ровано Богом. В изобретении актуализируется предмыслимое им реше ние: “Мы не делаем решение, мы лишь находим его… Технический человек реализует потенциальное бытие предзаданных форм в актуаль ной действительности эмпирического мира”735. Поэтому, говоря об изоб ретении, Дессауэр указывает, что сущность техники можно распознать прежде всего там, где техника возникает. Техника возможна лишь постоль ку, поскольку существует структурное сходство между реализацией чело веческих желаний и возможностями, которые наличествуют в царстве предзаданных технических решений. С учетом этого становится понят ной его дефиниция техники: “Техника есть реальное бытие идей посред ством финального проектирования и обработки наличного природного материала”736 »737. Без хотя бы примитивного донаучного знания приро ды, по Дессауэру, невозможна никакая техника738. Возникновение нового технического объекта обязательно предпола гает нечто ему предшествующее в возможности. Дессауэр при этом раз личает два типа такого рода возможности: пассивную, как способность бытия стать действительностью (характерную для природы), и активную, 256 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... как способность создавать действительность (характерную для челове ческой деятельности). По Дессауэру, существует мир, не ограниченный человеческими по требностями, нуждами, желаниями. Но существует также и мир природ ный, закономерный, наполненный материей и энергией, для которого он тоже не видит границ. Оба эти мира различны, но именно в технике они и встречаются. Сущность техники, таким образом, заключается в том, что она, с одной стороны, соответствует человеческим потребностям, с другой – подчиняется природным закономерностям. Техника сначала существует как недоступное, но возможное, пред полагаемое, ожидающее, так сказать, своего изобретателя. Человек со здает технику, потому что мечтает. Главные движущие силы техническо го прогресса – стремление к свободе, желание людей преодолеть даль и высь, пространство и время, стремление к теплу и свету, к знаниям, красоте и добру. Техника имеет собственную сверхчеловеческую и сверхобществен ную силу. Именно технические объекты, а не их изобретатели – носите ли силы. Причем сила технического объекта заключена в его структуре, в единстве и целостности его элементов. Лишь тогда, когда множество структурных элементов, объектов и процессов связано в осмысленное единство, когда части становятся звеньями, подчиненными целостнос ти, в человеческом разуме появляется понятие порядка. Только упорядо ченное можно познать. Поэтому порядок – объективная духовность, по нимаемая Дессауэром как мысли Творца. Именно эта объективная духовность и делает мир, космос познаваемым, доступным исследовате лю для изучения, а технику и художнику для проектирования (формиро вания) и оформления. В этом и заключается сила технического объекта. Дессауэр далее поясняет, что «техника как реальное бытие идей» оз начает онтологическое определение: «…Реальное бытие проистекает из идей в смысле творческой фантазии человека, предвосхищающей про странственную или временную форму (прибор или технический метод) в ее свойствах. Иначе говоря, essentia praecedit existentiam (сущность пред шествует реальному бытию)». «Финальное проектирование и обработ ка» – указание на способ реализации: «Определяющее цель человечес кое сознание мысленно, а также при помощи рук и механизмов формирует строительные элементы таким образом, что они в их целостности высту пают как осуществление цели, сознательно им предначертанной». «На личный природный материал» означает основу технических возможнос тей: «сырье, энергия, законы природы есть кладовая и одновременно 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 257 ограничение технического творчества»739. Вопрос о сущности техники, по Дессауэру, заключается в том, чтобы ответить на вопрос, каким обра зом из представленных человеком целей появляются в конце концов кон кретные пространственные и временные формы (приборы и процессы), т.е. как происходит превращение идей в объекты внешнего мира, реали зующие их заранее заданное предназначение. «В этом определении, ко торое дает возможность собрать все технические решения как идеи в не коем царстве, также присутствует неявная тенденция к платонизму. Для верующего христианина, каким был Дессауэр, симпатия к платонизму, возможно обоснована тем, что в царстве идей все технические возмож ности в конечном счете оказываются предопределены Духом Божьим»740. Конечно, все изобретенные технические объекты до их изобретения не «существавали» в том смысле, что они не были в наличии. Но качество изобретенного объекта, например микроскопа, должно было уже суще ствовать, иначе он вообще не мог бы быть изобретен741. Кроме того, Дессауэр пытается обосновать преимущество и незави симость техники по отношению к хозяйству. Для этого он обращается к робинзоновскиому сюжету Даниеля Дефо742. Человек, оказавшийся в окружении девственной природы, должен открывать, изобретать, изготовлять и проектировать. Он должен за ко роткое время повторить все то, что «люди прежних эпох совершили на протяжении тысячелетий – из необходимости и желания: выдумывать, изобретать приборы, технические методы, орудия, полезные им вещи, побеждать враждебность природы, использовать ее полезные свойства. Герои робинзонад становились техниками»743. Из совокупности людей происходит формирование общества, которое основано на разделении труда и в котором посредством обмена товаров и услуг возникает эле ментарный рынок. «Согласно Дессауэру, техника первична, она появля ется с первыми людьми на планете, тогда как хозяйство, предпосылкой которого является общественный плюрализм, выходит на сцену значи тельно позже. Совершенно очевидно, что это квазигенетическое объяс нение различия между хозяйством и техникой не удовлетворяет совре менным представлениям о сложности взаимосвязи между ними. Дессауэр указывает также на другое отличие, значимость которого продолжает воз растать. Он различает экономику хозяйства и экономику предметов. Эко номика хозяйства неразрывно связана с рынком и потребностью в при были, с производством товаров без чрезмерных затрат, с наименьшим использованием материалов, энергии и рабочей силы. В экономике пред метов техника должна с максимальной полнотой реализовать свою цель 258 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... в техническом произведении. Материал и его обработка должны быть использованы оптимально, без излишеств, но и без недостатка. Исходя из этого, Дессауэр также развертывает систему аргументов в пользу авто матизации. Вопрос о замещении человека или машины не есть только хозяйственный или финансовый вопрос. Человек как важнейший эле мент производства должен найти себе замену. “Он перенимает духовные, регулирующие функции, и будет принципиально антитехническим при нуждать его к чисто мускульной работе”744. Как полагает Дессауэр, тех ника в изобретении еще остается сама собой, будучи мало затронутой другими факторами человеческого общества. Дессауэр добавляет, что поводом для многих изобретений послужили хозяйственные интересы, стремление к власти или прибыли. Но “людские нужды, опасения, стрем ление к свободе, к освобождению из нечеловеческих условий, к новым высотам и горизонтам, к преодолению обоих разделяющих факторов – пространства и времени, к теплу и свету, познанию и красоте являются не менее значимыми побудителями к изобретательству, чем власть и жаж да прибыли”745»746. По мнению Дессауэра, технические решения должны быть заданы человеческими потребностями и желаниями. Цель строительства дома, например, не сам дом, а проживание в нем747. Необходимый для этого поиск в сфере возможного есть нечто большее, чем просто выработка ре шений. Для Дессауэра техника – реальное становление идей по боже ственным проектам. Технический объект существует на трех уровнях: в сфере возможного бытия как сущность сущности (в Боге) – вещь в себе; в голове создателя как проект; как реальное телесное бытие, как единич ный предмет – вещь для себя. Таким образом, технические объекты до своего изобретения не существовали как материальные предметы, по скольку предсуществование техники протекает не в абсолютном, а в воз можном бытии. Бытие техники – превращение возможного бытия в ин теллегибельном мире (заранее данного существования технического объекта в царстве потенциального бытия) в его наличное бытие в пред метном мире. Все заранее данные технические решения существуют во Вселенной (в царстве Абсолютного духа) и соответствуют определенным человеческим потребностям. Для Дессауэра не существует четкой грани между изобретением и кон струированием, а также между изобретением и открытием. Дессауэр различает цель (Ziel) и назначение (Zweck) техники. Цель изобретателей и проектировщиков – создать технический объект, соот ветствующий его назначению. То, что искали, наконец существует, «фун 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 259 кционирует», найденное решение соответствует своему назначению. Цель же существует прежде и идет дальше. Например, назначение микроско па увеличивать, но цель его – изучение мира маленьких объектов. Одна ко еще до того, как он появляется в реальном, видимом мире, изобрета тель «увидел» его в ином мире. Именно поэтому изобретатель говорит, что он нашел решение подобно открытию, например, Америки или но вой звезды. Поэтому прав ДюбуаРеймонд, отождествлявший открытие и изобретение в своей книге «Изобретение и изобретатель»748. Однако с той разницей, что в случае изобретения речь идет об открытии еще не существовавшего, т.е. об открытии не в пространстве действительного, а в пространстве возможного. Изобретательный человек – носитель фор мирующих сил – как бы проявляет латентные картинки, взятые им из потенциального Космоса, помогает им реализоваться, что в определен ном и ограниченном смысле можно считать творением, поскольку он – не только природное, но и духовное существо. Собственный смысл техники заключается, по Дессауэру, в том, что она раскрывает возвышаю щуюся над природной данностью объективную духовность. Переход пред существующих божественных проектов из царства возможного бытия в царство предметного мира основан на структурном сходстве потребнос тей и врожденных способностей человека с одной стороны и форм все возможных решений, содержащихся в потенциальном бытии, с другой. «С этим мнением – даже вне связи с критикой его метафизически платонической подоплеки – сегодня не так легко согласиться, – пишет Хунинг, – поскольку изобретение все больше и больше становится пред метом методической и систематической разработки и выступает почти как элемент процесса конструирования. Сильное утверждение Дессауэ ра о том, что изобретательство отчасти можно объяснить увлеченностью инженера его собственной деятельностью, означает интерпретацию изоб ретения скорее как исходного конструктивного творчества, в котором многие инженеры видят лишь монотонную рутину. Однако сам Дессауэр видел различие между пионерным изобретением и изобретением в рам ках существующих разработок. Последнее он считал более распростра ненным в высокоразвитых областях техники. Но изобретением является и то, что содержит в себе “момент нового качества и созидательности в большей степени, чем простой комбинаторики”749. Если же этого нет, то речь идет “только” о конструировании, но не об изобретении»750. Техника – это продолжение творения. Приговоренный Богом к по знанию человек – изобретатель – строит собственный окружающий его мир – «метакосмос», соответствующий его сущности, в котором он мо 260 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... жет жить и в котором он получает свободу от нужды и опасностей, свобо ду развития, становления как человека751. «Дессауэровская философия техники подвергается жесткой критике почти всеми марксистскими авторами, которые ее анализируют», – пи шет Хунинг. «Их основной аргумент состоит в указании на недостаточ ное внимание к человеку как производительной силе. Они усматривают унижение человека в том, что он выступает лишь в качестве орудия Бо жественной силы творения, служителя техники вместо ее творца и гос подина, делающего свое дело в соответствии с Божественным планом и волей. На этом же базируется упрек дессауэровской философии техники в том, что она возлагает ответственность за технику и ее последствия на воображаемого Бога и рассуждает о техническом интеллекте, который не несет никакой ответственности перед обществом за его предметную дея тельность и за применение результатов его работы. Х. Якоб противопос тавляет этому взгляду точку зрения марксизма: “Дессауэр прилагает мно жество усилий для мистификации сущности и роли техники, а также закономерностей ее развития, тогда как для исторического материализ ма и для социальной практики техника была и остается воплощением применения естественных законов, продуктом и средством физической и психической трудовой деятельности человека в рамках процесса обме на веществ с природой”752. В этой критике основное внимание сосредо точено на мистифицирующих элементах дессауэровской философии техники, в особенности на локализации идей в некоем отдельном непос тижимом царстве. Но бесспорной остается заслуга Дессауэра в том, что философия техники оказалась неразрывно соединена с самосознанием инженера, а сущность технической деятельности – с понятиями “изоб ретение”, “конструирование” и “разработка”»753. Дессауэр, цитируя определение техники, данное Энгельмейером: «Техника – это искусство планомерно и на основе известных естествен ных взаимодействий вызывать к жизни определенные вещи», отмечает: «Здесь правильно подмечено, что технические создания соответвеству ют природному порядку, остаются в рамках природных законов»754. Анке Блюме в своей диссертации, посвященной Энгельмейеру, подчеркивает некоторое сходство идей Дессауэра относительно техники и изобрете ния с основоположениями, высказанными Энгельмейером, по крайней мере в двух пунктах755. Дессауэр аналогично Энгельмейеру различает про странственную и временную форму техники. К первой относятся про странственные построения, приборы, химикаты, машины и тому подоб ное, ко второй – методы и процессы. Подобно «трехакту» Энгельмейера 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 261 Дессауэр отмечает «триединый характер» (DreiEinheitsCharakter)756 лю бых форм техники. Разница между ними состоит лишь в том, как отмеча ет Блюме, что Энгельмейер исходит из психологического представления этих элементов человеческой деятельности, а Дессауэр их интерпретиру ет антропологически, подчеркивая три исходные способности человека как Investigator, Inventor, Faber – «Исследователь» («Желающий знать»), «Изобретатель», «Делатель»757. Дессауэр занимал с 1920 г. место профессора в университете Франк фурта, а с 1921 по 1933 г. был директором института физических основ медицины в этом университете и в 1924–1933 гг. – членом рейхстага. В 1934 г. изза преследований со стороны нацизма он отправляется в эмиг рацию, работает многие годы в Швейцарии и лишь после Второй миро вой войны снова получает профессуру во Франкфурте. С начала XX сто летия он активно принимает участие в дискуссиях по философии техники и проблемам техники и культуры в Союзе германских инженеров. «Я многократно принимал участие, – пишет позже Дессауэр, – в этих дискуссиях между двумя мировыми войнами...»758 Если ранее обсужда лись лишь различные виды техники или отдельные технические устрой ства, то в результате данной дискуссии вырабатывается общий взгляд на технику в целом, причем в дискуссии принимают участие не только ин женеры, но и нетехники – литераторы, экономисты, историки культу ры, теологи и философы. Его впервые изданная в 1926 г. книга по фило софии техники выдерживает три издания. Однако «новый режим и мировая война Адольфа Гитлера сводит эту дискуссию о технике в Гер мании почти к нулю»759. Первоначально дискуссии по поводу техники концентрировались на проблеме выработки общего представления о технике и ее разграниче ния прежде всего с хозяйством: техника – не ветвь хозяйства, она имеет вполне самостоятельное значение в современном обществе. Однако тех ника все еще не стала темой мирового значения. После Первой мировой войны многим становится ясно, что техника – важное средство спасе ния Германии от наступления экономического хаоса. Этой высокой мис сией прониклись постепенно и сами инженеры, и техники, а обсужде ние роли техники в восстановлении Германии становится ведущей темой в инженерной среде760. Зародившееся в Северной Америке технократическое движение по лучает новую жизнь и самостоятельное развитии в Германии того време ни. Лейтмотивом его становится убеждение, что инженеры должны за менить хозяйственников и политиков в сфере планирования, ведения 262 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... и распределения продукции. «В середине 20х гг. отдельные инженеры показали весьма заметное усердие в своих атаках против капиталисти ческих отношений господства»761. С этим зачастую связана и переоценка роли технического прогресса в жизни общества, почти религиозное по клонение ему762. Интересно, что аналогичная тенденция наблюдается в это время в Советской России763. В начале 1930х гг. в Германии возникает Технократичесий союз, провозгласивший своей целью автономию техники и ее освобождение от экономических, политических и тому подобных пут. Это означает, по мнению новоявленных технократов764, что на смену эре идеологических систем различного толка – от экономического либерализма до фашизма и коммунизма – должна прийти «неполитическая общественная маши на», управляемая научнотехническими экспертами вместо господство вавших до сих пор в обществе социальных слоев – юристов, коммерсан тов и профессиональных политиков. Такая замена нетехников техниками на всех ведущих социальных позициях произойдет, по мнению технок ратов, в силу объективных процессов механизации и автоматизации. Та кая политическая риторика немецких технократов не могла сосущество вать с идеологией фашизма, и поэтому Технократический союз был распущен в первые же месяцы после прихода к власти националсоциа листического режима, который намеревался использовать техническую интеллигенцию в собственных, по сути дела направленных на развитие военнопромышленного комплекса целях765. Аналогичная ситуация, как будет показано в следующем разделе, сложилась в 30е гг. XX столетия в Советской России, где даже иллюзорная «политическая» самостоятель ность «старорежимного» (унаследованного от царского режима) инже нерного корпуса была костью в горле новой советской власти и партий ного аппарата, ставившего перед инженерами зачастую технически невыполнимые при нормальных условиях работы задачи индустриали зации СССР, сформулированные в пятилетних планах правящей пар тийной элитой с целью достижения военнотехнического паритета в ус ловиях «враждебного капиталистического окружения». Для этого потребовалось сначала разгромить старые инженерные общества и со юзы, поставив инженеровспециалистов в условия не только экономи ческой, но и физической зависимости от власти, применив к ним извест ные меры «социальной защиты» вплоть до расстрела, а затем с их помощью заменить их новым поколением технической интеллигенции, вышедшей из «пролетарских слоев населения» и безусловно преданной Советской власти. 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 263 Важную роль в технократической дискуссии сыграл Союз германской техники (RDT), опубликовавший в своем печатном органе – журнале «Technik VORAN» – ряд материалов по этой теме, и в частности статью Эми ля Юнга «От Союза техников к Технократическому союзу. Потерянная чет верть столетия»766. В центре внимания этой дискуссии оставался вопрос о технике как культурном факторе и необходимости построения теории техники, которая определила бы технику как фактор, конституирующий современную эпоху в ее тесной связи с хозяйством, обществом, культурой и государством, но имеющий самоценное духовное значение. RDT пре тендовал с момента своего основания на роль рупора всех профессиональ ных групп, связанных с развитием техники, и даже на ключевую полити ческую роль в Веймарской республике, выступая в целом на антидемократической платформе. Ведущую роль в этом союзе играл изве стный физик, философ техники и депутат германского парламента Фрид рих Дессауэр, видевший в этом союзе важнейшее звено технической орга низации общества, поскольку он представлял технику в целом как мировой феномен767. В центре полемики, как и ранее, так же как в других тогдаш них инженерных объединениях, был вопрос о злоупотреблении техникой со стороны неспециалистов и о необходимости замены юристов и ком мерсантов на ключевых позициях в хозяйственных и государственных структурах, связанных с техническим развитием, на инженеров под лозун гом «Технику техникам». Результатом этого обсуждения стало требование создания особого министерства техники768, но оно не нашло поддержки в национальном собрании. RDT превратился в дальнейшем также в дискус сионный клуб, обсуждавший культурнофилософские проблемы техники. Кроме того, RDT направлял острие своей критики, с одной стороны, про тив демократических порядков, противоречивших, по их мнению, инже нерному идеалу принятия решений с максимальным коэффициентом по лезного действия, с другой – против капиталистических принципов ведения хозяйства, ставящих интересы рынка выше технической саморе гуляции, исходя из утопических идеалов возможности достижения совер шенной гармонии между общественными потребностями и промышлен ным производством. Как было уже сказано выше, для технократического движения не могло найтись места в нацистской Германии. В 1936 г. всякие технократические дискуссии были окончательно закончены. Это относи лось также и к обсуждению проблем философии техники в целом, и тех ники как фактора культуры в частности. Такого рода дискуссии в условиях политики вооружения Третьего рейха и использования научнотехничес кой деятельности в военных целях могли привести только к абсурду769. На 264 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... цистская пропаганда провозглашает тезис, что «правильное» использова ние техники возможно лишь при «правильном» руководстве (имея в виду: со стороны нацистского партийного руководства). Тогда и служение тех ники и техников государству приобретает новый оттенок служения наци стским идеалам. К важнейшим задачам такого служения относится, есте ственно, служение военным целям этого режима. В этом смысле инженер подобен солдату: и тот и другой «бескорыстно служат народу». Нерента бельность должна быть в центре внимания техников, а социокультурная высококачественность – технической работы. Эта установка зачастую при водила к многочисленным, бессмысленным с экономической точки зре ния проектам нацистского режима. Образцовым примером такого служе ния стало строительство первого автобана в 1935 г. Но если первоначально это был пример противопоставления извлечению чистой прибыли при оритетов решения социальнокультурных задач (борьбы с безработицей, например, или способствования национальному развитию), то позже на первый план выходит решение оборонных задач и «необходимость строи тельства эффективных дорог в ходе изменения нашего вооружения». Тог да и идея министерства техники переосмысливается как создание военно промышленного комплекса и эффективного производства вооружения, что привело к учреждению в 1940 г. «генерального инспектора по четырехлет нему планированию» для контроля над развитием военной экономики (Kriegswirtschaft). Причем сама война (прежде всего против Советского Со юза) начинает рассматриваться как «культурное действие» (Kulturtat). Из меняется и роль инженера в обществе: именно «националсоциалистичес кая революция» выдвинула технику и техников на первое место, по праву принадлежащее им в современном обществе, в особенности в Германии, поскольку немецкий народ всегда был и остается наиболее изобретатель ным. Планирование и реализация крупных технических проектов соот ветствовали устремлениям нацистского режима к подготовке и ведению войны. Поэтому начиная с 1936 г. техническипромышленная работа ста новится для этого режима просто жизненно необходимой770. Òðàãè÷åñêàÿ ñóäüáà ðóññêîãî èíæåíåðñòâà: äåëî Ïðîìïàðòèè è ðàçãðîì ÂÀÈ Всероссийский союз инженеров был создан 5 марта 1917 г. На одном из съездов союза говорилось: «Съезд постановляет запретить членам союза входить в организации, политика которых содействует раз 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 265 валу промышленности, и поддерживать их своими знаниями и опытом»771. В 1918 г. союз был переименован во Всероссийскую ассоциацию инже неров (ВАИ), а на VI Всероссийском и I Всесоюзном съезде – во Всесоюзную ассоциацию инженеров (1926 г.). Постановление Совета народных комиссаров (СНК) от 25 августа 1921 г. «О мерах к поднятию уровня инженернотехнического знания в стране и к улучшению усло вий жизни инженернотехнических работников в РСФСР», напечатан ное в «Известиях ВЦИК» 7 ноября 1921 г. и подписанное председателем СНК В.И. Ульяновым (Лениным), практически означало официальное признание ВАИ. Двумя годами позже на III Всероссийском делегатском съезде был утвержден новый устав ВАИ. На этом съезде с приветствен ной речью выступил председатель ВЦСПС М.П. Томский. 1 декабря 1924 г. на съезде членов ВАИ с докладом «Союз труда и науки» выступил председатель СНК СССР А.И. Рыков, подчеркнувший, что значение ин женерных сил в настоящее время особенно велико. На I Всесоюзном делегатском съезде ВАИ, состоявшемся 4–9 декаб ря 1926 г., присутствовало 109 делегатов с правом решающего голоса, в числе которых 23 делегата представляли 15 отделений ВАИ. 15 делега тов имели право совещательного голоса. На съезде было также 250 чело век гостей. В отчетном докладе «О деятельности Президиума ВАИ» со общалось, что в составе ВАИ действуют 26 отделений с 8050 членами. Таким образом, ассоциация инженеров в то время объединяла свыше 10 тыс. инженеров. Наиболее крупными были Московское, Ленинградс кое, Бакинское и Среднеазиатское отделения. Орган ВАИ «Вестник ин женеров» имел тираж 4500 экземпляров. В одном из докладов на съезде о роли и значении ВАИ отмечалось: «Вначале основная задача была просто физическое спасение своих членов. Ассоциация в первой стадии работы имела целью сохранение объединения инженерства, сохранение тех форм, в которых могла бы сохраниться сама идея объединения инженеров. Сей час перед ВАИ стоит совершенно другая задача. Мы сейчас выходим на широкий путь нормальной практической работы, свойственный науч нотехническому обществу»772. С приветственными речами на съезде вы ступили председатель Госплана Г.М. Кржижановский, председатель ВСНХ СССР В.В. Куйбышев, нарком путей сообщения Я.Э. Рудзутак. Как видим, правительство Страны Советов придавало большое зна чение развитию инженерного корпуса. Уже тогда делались попытки ос мыслить роль и место инженера в обществе – и не только как носителя передовой технической мысли, но и как средоточие духовности, интел лигентности. 266 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Например, в архиве бывшего министра торговли и промышленности Временного правительства, председателя РТО инженера П.А. Пальчинс кого сохранился текст речи «Роль и задачи инженеров в экономическом строительстве России», произнесенной им на конференции инженеров металлистов 17 мая 1921 г.773 В этой речи Пальчинский пытается обсу дить «подход к вопросу о том, каковы роль и значение технического ге ния страны, технического гения народа, главными и наиболее яркими представителями которого являются инженеры». П.А. Пальчинский сле дующим образом характеризует ситуацию в русской промышленности того времени: «…Наша промышленность, в сущности говоря, почти во всех отраслях замерла; в настоящий момент мы присутствуем в России как бы при исчезновении техники из жизни и наблюдаем как бы наше возвращение к каменному веку, мы находимся перед полным крахом, и наша промышленность как таковая с точки зрения ее производства рав на почти нулю». Миссию русского инженерства он видит в том, чтобы способствовать восстановлению нормальной жизни. Инженером, по его определению, может называться тот, кто, вооруженный знаниями и прак тическими навыками, знает обо всем самое существенное, но чтонибудь одно знает до конца, умеет ориентироваться во всяком деле, найти центр его тяжести, определить его слабые и сильные стороны, найти наилуч шие методы и получить при минимальных затратах максимальные ре зультаты. Инженер является также профессиональным носителем уме ний в области организации и ведения производства и организации жизненных процессов. Он должен прежде всего обладать организацион ным умом и навыками. Инженеры, как носители коллективного госу дарственного гения страны, чтобы быть действительно инженерами, дол жны стряхнуть с себя психологию рабов государственной власти. Они должны сознавать как граждане свою общественную миссию. «Поэтому нет инженера вне сознания его гражданских обязанностей и вытекаю щих из этого его гражданских прав, и никогда при этих условиях ни один инженер не может позволить себе сказать, что до него не касаются те или другие вопросы общества...». Пальчинский ставит со всей гражданской силой и принципиальностью вопрос социальной ответственности инже нера перед обществом, своим народом в особенности, в этот сложный период истории России: «И перед человечеством в период тяжких испы таний ставится историей вопрос, что сделали те, которые были лучше всего вооружены в борьбе, и в этом отношении русскому инженерству придется дать определенный ответ как перед историей, так и своим де тям, когда они спросят, что они делали тогда, когда страна погибала, ког 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 267 да в ней уничтожались моральные и материальные ценности, – что вы сделали?» Только тогда, когда инженер покажет себя не только техни ком, но и организатором, гражданином, он заслуживает звания инжене ра. В противном случае он низводится до уровня ремесленника: «…В деле воссоздания России и ее экономической мощи инженерская группа выд вигается на первое место, и выдвигается не в качестве простых квалифи цированных техников, конечно, не в качестве тех спецов, звание кото рых нам позорно наклеили на лоб и под каковым званием нас трактуют. Я убежден, что страна, которая трактует всякого инженера и техника, име ющего специальность, под этим званием и думает, что она может исполь зовать их как простых ремесленников, эта страна не может восстановиться ни экономически, ни морально, ибо она не понимает основ самого су ществования и в корне подрывает сознание ценности творчества, пола гая, что в качестве наемника может чтото дать. И доколе, я говорю, ин женер идет на это и откликается на кличку “спец”, когда его зовут и манят рублем, пайком, местом или какимлибо другим благом, до той поры в России нет инженеров, а есть “спецы”... Эти инженеры звания инже нера не заслуживают...» Пальчинский призывает к восстановлению преж де всего моральных ценностей, ибо современная разруха является, по его мнению, «гораздо более психологической, чем материальной». Судя по всему, положение в русской промышленности начинало изменяться в лучшую сторону. «Мы стоим у этого перелома, – пишет далее Пальчин ский. – “Спец” перестает быть спецом даже в глазах тех, которые сами объявили его таковым. Те, которые думают, что “спец” может выучить когото для замены себя, ибо он может передать навыки, не понимают того, что он не может передать основу того, что сделало из него инжене ра, что, раз он был поставлен в положение “спеца”, он уже не может быть носителем даже частицы технического гения, а частица эта и делает нас инженерами, творцами и создателями жизни. Участие инженера... в создании общего плана строительства страны требует сознания, что... завоевания жизни происходят не благодаря деятельности начальствен ной, но благодаря жизни, которая сильнее смерти и которая действует так, как действует гриб, который при всей своей хрупкости поднимает лежащий на нем камень и сворачивает его, ибо сила жизни даже в самом хрупком организме сильнее, чем мертвая материя»774. Положение в инженерном корпусе России начинает меняться к луч шему и в духовной сфере, о чем свидетельствует сама возможность появ ления и трехгодичного существования Кружка по общим вопросам техни ки при ВАИ, руководимого Энгельмейером. Однако так было лишь 268 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... до 1929 г. В 1929 г. уже чувствуется изменение ситуации. Деформируется общественная жизнь. Принижается и престиж инженерного труда. Зер кальным отражением этих процессов стали страницы журнала «Вестник инженеров». В последних его номерах за 1929 г. по случаю 50летия И.В. Сталина прозвучали пророческие слова: «Мы выкорчуем из своей среды остатки вредительства, реакционности, производственной пассивности»775. Пре людией к этому было сообщение в седьмом номере того же года о том, что вследствие Постановления СНК от 27 августа о ликвидации ВАИ ее учреждения передаются в ведение Всесоюзного межсекционного бюро инженеров и техников (ВМБИТ) ВЦСПС. Этому же бюро передан и жур нал, переименованный в «Вестник инженеров и техников». Что же произошло? Всесоюзная ассоциация инженеров была обви нена в отрыве от рабочих и техников, в корпоративности, элитарности (ее члены по своему образованию стоят на инженерном уровне – дип ломированные инженеры) и, ни много ни мало, в пособничестве вреди тельству и реакционности. Вот что писал «Вестник инженеров и техни ков» в передовой статье, посвященной 13й годовщине Октября: «Массовые научнотехнические общества организованы взамен получен ных нами от капиталистического периода технических обществ, возглав лявшихся узкокорпоративной ВАИ. Эти старые, ныне бесславно умер шие технические общества, объединяя в своем составе узкие группы инженеровбелоподкладочников, стояли обычно в стороне от обществен нохозяйственной жизни страны и ее текущих задач, а если в последние этапы своего существования и интересовались ею, то лишь для того, что бы научно обосновывать вредоносную деятельность своих членов. Вновь организованные НТО, объединяющие на социалистической научнотех нической базе все группы трудящихся – рабочего, техника, инженера, студента и профессора, являются действительной смычкой науки и тех ники с производством»776. НТО были созданы, таким образом, взамен ВАИ и организованы в системе профсоюзов по отраслевому признаку с разделением на узкие специальности. Еще на I Всесоюзном съезде ВАИ отмечалось, что «царское правительство... боялось большой интеллиген тской организации, каковой по существу является Союз инженеров. Оно допускало только ряд обществ по специальностям и не допускало такого широкого союза» 777. Видимо, не меньше боялось этого и сталинское ру ководство. Естественно, что это означало и ликвидацию всего того, что объеди няло инженеров, независимо от их специализации. Если раньше в инже 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 269 нерных журналах печатались, наряду с узкоспециальными, также и ста тьи гуманитарного профиля, то теперь почти каждый номер снабжался «боевыми» передовыми или славословиями «великому инженеру социа листической стройки и столь же великому инженеру человеческих душ», «гениальному инженеру социалистического строительства», «гениально му зодчему социализма» и т.д. и т.п. тов. Иосифу Сталину. Например, в одном из первых номеров журнала «Вестник инженеров» за 1931 г. опуб ликована передовая «За большевизацию науки и техники», где высказа на «мысль», что «интегралы и дубина, философия и молот, научная лабо ратория и завод, ученый доклад и винтовка, техника и марксизм – все это звенья одного развернутого наступления на остатки капитализма в нашей стране, все это орудия нашего ураганного штурма на вековую отсталость»778. Все большее место в деятельности НТО и в публикациях журнала на чинает занимать борьба с вредительством в среде инженеров – «оберофи церов капитализма». На фоне всеобщего подъема «грязными пятнами» выявляются «предательские гнезда вредителей». Неслучайно требование съезда о ликвидации ВАИ – «этого последнего оплота буржуазного инже нерства, вредительства, псевдонаучности» – было единогласным. В жур нале печатаются статьи Сталина, где говорится о том, что в начале рекон структивного периода «наиболее квалифицированная часть старой технической интеллигенции была заражена болезнью вредительства»779. Здесь невольно напрашивается аналогия с событиями 1905–1906 гг. Дело в том, что в 1905 г. был учрежден первый Всероссийский союз инженеров и техников. Начало ему было положено 5 декабря 1904 г. на банкете в ресторане «Контан». Это собрание в несколько сот чело век было посвящено обсуждению положения русской промышленно сти и задач ее развития. На собрании было избрано бюро Союза под председательством профессора Петербургского политехнического института Виктора Львовича Кирпичева. В начале января 1905 г. Союз выступил с «Запиской инженеров» (названной «Запиской 198», но позднее к ней присоединилось более 800 инженеров России). Она была опубликована в газетах «Наши дни», «Русь», «Правда», «Электричес кая энергия». 24–26 апреля в Петербурге состоялся Всероссийский делегатский съезд инженеров и техников. «По своему духу и направ лению Союз инженеров всегда был живой политической организаци ей, и главной задачей его деятельности была широкая политическая агитация и борьба с отживающим самодержавнобюрократическим строем». В §1 устава в качестве его цели было записано: «…Объедине 270 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... ние инженеров и техников всей России для совместной общественно политической деятельности и защиты своих профессиональных ин тересов»780. В 1906 г. Союз был распущен царским правительством за свою демократическую направленность781. Кирпичев, «как председа тель союза, подвергался судебному преследованию, был арестован и освобожден после 17 октября 1905 г.» 782 Однако в этом случае по следствия и для страны и для инженерного корпуса не были столь тра гическими, как в 1929 г. и в последующие годы. Еще в 1928 г. начинают появляться статьи типа «Лицо и роль анти советского инженерства»783, где в связи с Шахтинским делом клеймят ся активные, но скрытые вредители (статья подписана инициалами Л.К. – не будущим ли участником процесса Промпартии Леонидом Кон стантиновичем Рамзиным?). В том же журнале напечатана речь секрета ря ВЦСПС т. Шверника «Очередные задачи ИТС», которая призывает «направлять огонь на борьбу с человеческим браком: “Ни на одну мину ту мы не должны забывать, что эта перестройка происходит у нас прежде всего при условии обострения классовой борьбы”»784. В 1933–1934 гг. Н.И. Бухарин публикует в журнале «Социалистичес кая реконструкция и наука» (СОРЕНА) ряд статей, посвященных про блемам инженерного корпуса. Так, в статье «Техническая реконструкция и текущие проблемы научноисследовательской работы» он пишет: «“Онаучивание” производства и “обинженеривание” науки есть наш оче редной лозунг». И далее: «...Во главе с тов. Сталиным – глашатаем тех нического, научного и культурного прогресса» 785. В статье «Наука и люди. Героическая симфония» (разд. III. «Строители») Николай Ива нович с еще большим пафосом восклицает: «Идет армия бойцовстрои телей, реют знамена, гремит “Интернационал”, и ведет армию ее рево люционный фельдмаршал – ее вождь и учитель в серой шинели, железным шагом – ИОСИФ СТАЛИН»786. Куда он вел, мы сегодня хоро шо знаем, но тогда, видимо, многим «открывалась» захватывающая дух перспектива гигантской перековки. Первой ласточкой в этой цепи было так называемое Шахтинское дело (1928), т.е. дело о вредительстве в горнодобывающей промышленности по Шахтинскому району Донецкой области. «Дело» пошло. За ним раз вернулся целый веер подобных инженерных «дел» о вредительстве в золотодобывающей, текстильной, нефтяной, торфяной промышленно сти и др. Почва была подготовлена. Теперь можно было взяться за «дело» покрупнее. Таким объектом стала Всесоюзная ассоциация инженеров – дело Промпартии. 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 271 ВАИ возникла после Февральской революции, выдвинув программу «бороться с проявлениями общественной анархии, разрушающими на роднохозяйственную жизнь страны» и ставящими ее членов «в обстанов ку, когда они не могут свободно, по совести исполнять свои профессио нальные обязанности руководства и развития русской промышленности и технической жизни» 787 . В руководство ВАИ вошли К.В. Кирш, С.И. Кричевский, Л.К. Рамзин788. Кстати сказать, в состав гласных Мос ковской городской думы, избранной 25 июня 1917 г., вошли представи тели технической интеллигенции, например профессора Императорского высшего технического училища П.А. Велихов, С.А. Чаплыгин, В.И. Гри невецкий и другие от Партии народной свободы. От этой партии были избраны 34 гласных, от Народносоциалистической и трудовой – 3, от социалистовреволюционеров – 116, РСДРПменьшевики получили 24 места, РСДРПбольшевики – 23789. ВАИ представляла собой не только профессиональную организацию, но и политическую силу с высоким уровнем культуры и самосознания ее членов. Поэтому ее разгон был предрешен. И это была одна из первых сталинских проб готовности общества идти по предначертанному им пути. Несмотря на всю нелепость предъявленных обвинений, попытка удалась на славу. Со всех районов страны посыпались приветствия ОГПУ и требования высшей меры наказания «контрреволюционным бандитам, стереть с лица земли раскрытых ОГПУ вредителей». Это была проверка и общественного мнения за рубежом. «Одна за другой в целом ряде отрас лей промышленности за истекшие два года раскрылись усилиями ОГПУ вредительские организации. Вслед за Шахтинской вредительской груп пировкой была раскрыта вредительская организация в НКПС. За вреди тельством на транспорте последовало раскрытие вредительских органи заций в военной, текстильной, судостроительной промышленности, в машиностроении, в химической, золотой, нефтяной и других отраслях промышленности»790. Был «раскрыт» единый организованный руководя щий центр в ВСНХ и Госплане, «связанный с международным капита лом» и, конечно, со «шпионской работой военных штабов иностранных государств». Это была уже не случайная контрреволюционная группи ровка инженеров, а «метод классовой борьбы буржуазии». «Оголтелый шум» буржуазной прессы, естественно, лишь подтверждал «органичес кую связь» так называемой Промышленной партии (или Совета инже нерных организаций) с международными организациями бывших русских и иностранных капиталистов. ЦК Промпартии обвинили в подготовке экономического кризиса в 1930 г. Обвинение было предъяв 272 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... лено на показательном процессе государственным обвинителем, проку рором РСФСР Н.В. Крыленко, который впоследствии сам пошел под выкованный им нож сталинских репрессий. Кто же были эти «вредители» и «диверсанты»? Леонид Константинович Рамзин, 1887 г. рождения, с 1920 г. – профес сор МВТУ, «интеллигент чистейшей воды» (так записано в его индиви дуальной характеристике, фигурировавшей на процессе), ученик профес сора К.В. Кирша, директор Теплотехнического института (с 1924 г.). Отец и мать – сельские учителя. Окончил тамбовскую гимназию с золотой ме далью, а в 1914 г. – с отличием Императорское московское высшее тех ническое училище791 , был оставлен в аспирантуре по кафедре теплотех ники. После 1917 г. работал в Тепловом комитете при Политехническом обществе в качестве секретаря, а затем заместителем председателя, в 1920 г. – в Государственной комиссии по электрификации России, с 1921 г. – председатель Топливной секции Госплана, с 1927 г. – член ВСНХ. Был одним из руководителей ВАИ. Что касается Л.К. Рамзина, есть серь езные основания считать его «подсадной уткой»792 . В примечании от ре дакции, опубликованном в «Вестнике инженеров» в 1927 г. по поводу ре цензии профессора Л.К. Рамзина на книгу профессора А.А. Надеждина, содержащей непозволительные выпады в адрес автора книги, сказано о возмущении многих инженеров неэтичным поведением Рамзина: «По становление Собрания профессоров и преподавателей электропромыш ленного факультета Института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. Собрание считает недопустимым метод критики, допущенный профес сором Л.К. Рамзиным, и использование для печатания рецензии, нося щей характер личного выпада, в журнале, одним из редакторов которого состоит профессор Л.К. Рамзин»793. Иван Андреевич Калинников, 1878 г. рождения, занимал должность председателя производственного сектора Госплана. Окончил математи ческий факультет Московского университета и Императорское техничес кое училище с дипломом инженерамеханика в 1902 г., где и был остав лен преподавателем. С 1906 г. – доцент, а с 1917 по 1924 г. – профессор МВТУ. С 1916 по 1924 г. – организатор и директор Института испытания материалов при МВТУ. В 1920–1921 и 1921–1922 г. был последним вы борным ректором МВТУ. Уволен Главпрофобром. В знак протеста про тив этого студенты прекратили занятия. По приглашению академика Губ кина, ректора Московского горного института, был заведующим кафедрой и лабораторией испытания материалов, а также профессором Военновоздушной академии. С 1927 г. и до ликвидации ВАИ был пред 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 273 седателем ее Научнотехнического совета и редактором журнала «Вест ник инженеров», который после ликвидации ВАИ перешел в ведение ВМБИТ794 . В архиве канцелярии Императорского московского универ ситета сохранилось дело о принятии в студенты Ивана Калинникова795 от 1894 г., из которого узнаем, что он сын мещанина, родился в селе Крон тове Ефремовского уезда Тульской губернии. Обучался восемь лет в Елец кой гимназии, аттестат зрелости выдан в 1894 г. Диплом университета он получил в 1898 г., а в 1899 г. стал кандидатом математических наук. Николай Францевич Чарновский, 1868 г. рождения, председатель Науч нотехнического совета ВСНХ. Отец – из варшавских мещан, выходец из Польши. С 14 лет учился в школе кантонистов, служил военным писарем, а затем управляющим имением в Луганском уезде. С 12 лет – сирота, жил тем, что давал уроки. Окончил Московский университет, а в 1896 г. – Им ператорское техническое училище. Служил на заводах в Мытищах и Сор мове. Впервые в России ввел в горячем цехе, которым заведовал, вместо 12часового 8часовой рабочий день. Осуществил механизацию, которая позволила ввести трехсменную работу. С 1907 г. – преподаватель Импера торского Московского высшего технического училища, с 1914 г. – про фессор. Член ВАИ и Политехнического общества. С 1909 г. (со дня осно вания) по 1918 г. (год закрытия) – секретарь Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений при Императорском мос ковском университете и Императорском московском высшем техничес ком училище. Специалист по проблемам организации производства. В деле № 457 от 1886 г. о принятии в студенты Императорского московского уни верситета Николая Чарновского записано796 : родился 1 декабря 1868 г., сын унтерофицера, окончил Новочеркасскую гимназию с золотой медалью, где обучался четыре года (до этого три года – в Каменской протогимна зии). Удостоен диплома 1й степени 24 июня 1892 г. Виктор Алексеевич Ларичев, 1887 г. рождения, инженер, председатель Топливной секции Госплана. В 1904–1912 гг. учился в Императорском Московском высшем техническом училище. Ученик профессора Кирша. Александр Александрович Федотов, 1864 г. рождения, председатель кол легии Научноисследовательского топливного института. Его отец – кон торщик из мещан, дед – крестьянин. Начал работать с 13 лет, давал уро ки. Окончил Императорское московское высшее техническое училище в 1887 г., служил на разных заводах и фабриках. В 1891 г. изучал в течение года курс ткачества в Англии. Был сотрудником «Русских ведомостей» (под псевдонимом Инженер). В октябре 1918 г. после национализации утвержден членом правления фабрик Саввы Морозова. А.А. Федотов, 274 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... работая директором Морозовской фабрики в ОреховоЗуево до 1905 г., получал приличное жалованье – 25 тыс. руб. в год, что позволило ему в 1903 г. приобрести за 40 тыс. руб. имение около 200 десятин в Московс кой губернии. В этом не было чегото необычного. В 1918 г. имение, ко нечно, было национализировано. Сергей Викторович Куприянов родился в 1871 г. в крестьянской семье, в которой было 11 детей. Учился в сельской школе. С пятого класса начал давать уроки. В 1889 г. поступил в Императорское техническое училище, окончил его в 1895 г. Работал на разных мануфактурах, в 1897 г. был коман дирован в Англию, вернувшись, получил в заведование прядильный цех. Технический директор Оргтекстиля ВСНХ (по приглашению Ногина). Таковы основные действующие лица этого трагического спектакля. Прокурор потребовал, а суд приговорил Рамзина, Федотова, Ларичева, Чарновского, Калинникова «к высшей мере социальной защиты – рас стрелу, с конфискацией имущества»; Куприянова, Ситнина и Очкина – к десяти годам лишения свободы с поражением в правах сроком на пять лет, с конфискацией всего имущества. Президиум ВЦИК смягчил приговор, заменив расстрел лишением свободы на десять лет, а десять – на восемь. Как готовился этот процесс, сейчас можно только догады ваться, но как он разыгрывался – подробно зафиксировано в стеног рамме судебного процесса797, из которой взяты биографические данные его участников. По делу Промпартии прошли и некоторые члены Кружка по общим вопросам техники ВАИ, которым руководил Энгельмейер. Например, И.Н. Юровский проходил по этому делу в качестве свидетеля 798; А.К. Кауфман – в качестве обвиняемого, одного из руководителей от раслевой организации Промпартии («Металл»); по профсоюзу инженер нотехнических работников – инженертехнолог Сергей Дмитриевич Шейн (председатель Всесоюзного бюро инженеров и техников ВЦСПС, заместитель председателя НТУ ВСНХ)799 . Кстати сказать, 24 апреля 1928 г. на 1й Всесоюзной конференции Всесоюзной ассоциации работников науки и техники для содействия социалистическому строительству С.Д. Шейн восклицал: «Шахтинское дело – постыднейшее дело, нало жившее клеймо темной краски на определенную группу инженерства. Это дает нам право говорить, что правая часть его, с нами не работающая, должна быть уничтожена»800. А уже в 1930 г. он сам попал в группу инже неров, подлежащую уничтожению, названный Рамзиным и Калиннико вым среди руководителей Промпартии. «ЦК Промпартии по собствен ной инициативе организовал два совещания... в кабинете Шейна НТУ 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 275 ВСНХ, под его председательством...» (сделано примечание, что по его поводу ведется отдельное расследование)801 . После дела Промпартии начался методичный и планомерный разгром русского инженерного корпуса. Призывы повысить бдитель ность и выкорчевать врагов социализма вылились в создание обста новки подозрительности и неуверенности, конечно, не только в сре де инженеров. Такого рода трудности в работе инженеров на производстве отмеча лись и раньше. Например, Федотов на процессе Промпартии говорил, что после революции «рабочий сплошь и рядом мог оскорбить инженера безнаказанно»802. На 1м Всесоюзном съезде ВАИ в 1926 г. один из док ладчиков также отмечал: «Наш труд на заводах и предприятиях редко яв ляется радостным трудом. Причин к этому очень много, и среди них – многочисленность всякого рода контролирующих организаций, которые зорко смотрят за вашими ошибками и не всегда разбираются, где ошиб ка, а где нормальный процент производственных неудач, совершенно естественный в сложной обстановке современности. Эта обстановка со здает настроение ожидания, что вот чтото случится, что чтото неладно, и, конечно, такая обстановка не может служить для развития инициати вы инженера, для развития его творчества, не может располагать к обще ственной работе»803. Теперь же обстановка, в которой приходится рабо тать инженерам, становится просто невыносимой. В хронике журнала «Вестник инженеров и техников» сообщается: «…В научноисследователь ском институте электросвязи работает некий гражданин Годфрид – ино странный инженер, являющийся членом президиума ЦБ ИТС, но не по сетивший ни одного заседания президиума с начала 1936 г. Тов. Бояринов (председатель ЦБ ИТС) заявил, что он член братской компартии. На по вторный запрос тов. Бояринов ответил, что он не уверен, состоит ли тот в братской компартии, и не знает, какого он подданства и перешел ли в гражданство СССР, но он уверен, что Годфрид прибыл из другой стра ны»804. В 1937 г. в передовой статье по делу Якира, Тухачевского, Уборе вича прямо сказано: «Каждый советский гражданин, любящий свою ро дину, считает своим долгом быть добровольцем НКВД»805. В эту пору, заметим, инженеры уже уходят от обсуждения общих во просов техники в более специальные области, но и это их часто не спаса ет. Ошибки даже в специальных трудах рассматриваются как преднаме ренные, вредительские, идеологические. Например, на страницах «Вестника инженеров и техников» разворачивается дискуссия о силах инерции: мнимые они или реальные. Постепенно она из специальной 276 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... перерастает в идеологическую: тот, кто считает силы инерции мнимы ми – идеалисты, а кто реальными – материалисты. Одновременно ширится стахановское движение передовиков свобод ного творческого труда, которые «ломали оковы производительности, свя занной рамками старых “технически и научнообоснованных” норм»806. Конечно, многие инженернотехнические и хозяйственные работники, особенно те, что были скованы этими нормами в силу своего специально го инженерного («старорежимного») образования, отставали от бурного развития стахановского движения, призванного «произвести в нашей стра не промышленную революцию» (Сталин). Они предупреждали, что ин тенсивная эксплуатация старого промышленного оборудования может привести только к авариям. Когда же эти аварии, в конце концов, случа лись, этих же инженеров и обвиняли во вредительстве. «Главный механик шахты им. Кирова Анжерского рудника Сикорко, оказавшийся одним из последышей контрреволюционного троцкизма, проповедовал, что метод Стаханова идет от Тейлора и ведет к изнурению трудящихся. По мнению этого Сикорко, электровоз хотя и может дать рекорд, но это обязательно должно вывести его из строя. Сикорко наплевать на то, что сами стаханов цы в один голос доказывают, что они утомляются больше тогда, когда не выполняют плана...»807 . В общем, как утверждает на стр. 10 того же журна ла товарищ Сталин, «жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселей»808. Почему же так получилось, что именно инженеры одними из первых стали жертвой сталинских «показательных процессов»? Тому, как нам кажется, есть две причины. Первая – чисто экономическая. Они были нужны для гигантских строек социализма, но лишь как квалифициро ванные исполнители, лишенные политической воли. Вторая была связа на с тем, что инженеры (как и вообще интеллигенция) были удобной мишенью, к ним было легко вызвать «праведный» гнев умело направля емой разъяренной толпы. «Никто как именно инженеры отстаивали пе ред хозяевами интересы рабочих... Эта гуманная сторона деятельности фабричного инженера ускользала от взора рабочих… А между тем только благодаря усиленным настояниям инженеров наши фабрики преобрази лись до неузнаваемости в течение последних 20 лет минувшего века. Я мог бы назвать много славных имен русских инженеров, которым при надлежит главная, но от истории ускользнувшая роль в деле быстрого подъема благоустройства наших фабрик и заводов»809. Планы улучшений и благоустройства появлялись за подписью капиталиста, а подпись ин женера попрежнему красовалась на ненавистных «табелях взысканий». Отсюда и вышло, что после наступившего в России октября 1917 г. рабо 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 277 чие отнесли инженеров к разряду «буржуев», и произошли недоразуме ния, погубившие немало промышленных предприятий. Надо, впрочем, сказать, что уже в 1919 г. программа Российской коммунистической партии рекомендует «ставить “специалистов” в обста новку товарищеского общества труда, рука об руку с массою рядовых ра бочих, руководимых сознательными коммунистами, и тем самым спо собствовать взаимному пониманию и сближению разъединенных капитализмом работников физического и умственного труда»810 . Однако в 1929 г. отношение к инженерам меняется, они становятся объектом на падок. Теперь нужны не инженерыинтеллигенты с высоким уровнем са мосознания и гуманитарной культуры, а технократыисполнители «воли партии и народа». В этом смысл и цель всей последующей перековки «ста рорежимных» инженеров. Энгельмейер в одной из своих работ приводит рассуждения К. Каутского об интеллигенции, из которых становится иде ологически более ясной и позиция тогдашнего партийного руководства: поскольку это сословие вышло из буржуазии, то оно тесно связано с ней род ственными и социальными связями. Подобная же «аргументация» приводится на Шахтинском процессе в качестве обоснования «исторических причин, толкнувших верхуш ку инженерства на путь контрреволюци: а) теснейшая связь верхушки квалифицированного инженерства Донбасса, частью бывших акцио нерами, со своими бывшими хозяевами; б) идейное классовое един ство с буржуазией и наличие старых психологических навыков у ос тальных, не позволившие им сразу, целиком и полностью искренно встать на сторону пролетарского государства; в) резкое ухудшение ма териального положения ииженерства в первые годы после Октябрьс кой революции, непосредственно толкнувшее его на путь борьбы с со ветской властью»811 . В эти «слова Каутского, – пишет Энгельмейер, – надо внести поправ ку, если говорить о русской жизни. За границей действительно инжене ры, врачи, юристы происходят из слоев обеспеченных. У нас же среди специалистов и даже знаменитых ученых, врачей, инженеров гораздо больший процент найдется лиц, вышедших из разночинцев, мещан, ду ховенства и обедневшего дворянства, так что русский интеллигент выхо дит из учебного заведения в жизнь чистым пролетарием. Если же он сво им трудом и специальными познаниями сколачивает себе впоследствии состояние, то в этом многое зависит от личных свойств и от счастья, но также зависит и от того умственного капитала, который ему подарило общество в школе и который называется образованием»812 . Ничего нельзя 278 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... было бы возразить Каутскому, если бы он отнес специалистов к владею щим духовным капиталом. «Духовный капитал никому не приносит ущерба, когда он не являет ся редкой монополией, поэтомуто всякое прогрессивное государство, а тем более социалистическое, должно всемерно демократизировать ду ховный капитализм, именно для того, чтобы поскорее отнять у “спецов” их привилегированное положение единиц среди массы незнающих»813. Однако гораздо проще было не передать этот «духовный капитал» мно гим, подтянуть до уровня русского инженерства рабочих, а именно «от нять» его, нивелировать инженера, подавить его волю и свободу, сделать послушным орудием в руках «пролетарской» власти. А для решения этой «сверхзадачи» высокая гуманитарная культура была не только не нужна, но и вредна. Нужны были только специальные познания и навыки. Значительная часть русского инженерства принадлежала к служило му дворянству независимо от его происхождения (в то время уже не раз личали дворянина и почетного гражданина). А это означало тогда оче видный изъян в происхождении и повышенную вероятность попасть в перековку: «Даже накипь прошлого – человеческие “отходы” социали стической стройки, советские правонарушители – в твердых руках НКВД, на БеломорскоБалтийском канале и других строительствах проходят школу не только трудового перевоспитания, но технической квалифика ции»814. Беломорстрой был гигантским социальным экспериментом, осуще ствленным на костях свыше 100 тыс. человек, – их перековки, переделки человеческого сознания. Эта «блестящая победа советской исправитель нотрудовой политики» была одержана под руководством ОГПУ815. Как писала Вера Инбер в те годы: И не знаешь, видя эти скалы, Что упорней – дух или гранит? Что великолепней: мощь канала Или те, кто им руководит? Кто же были эти хорошо неизвестные герои: Каган Лазарь Иосифо вич – начальник Беломорстроя, Берман Матвей Давыдович – начальник ГУЛАГА ОГПУ, Фирин Семен Григоръевич – зам. начальника ГУЛАГА, начальник БеломорскоБалтийского лагеря, Раппопорт Яков Давыдо вич – зам. начальника Беломорстроя, Жук Сергей Яковлевич – зам. глав ного инженера Беломорстроя, Френкель Нафталий Аронович – началь 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 279 ник работ Беломорстроя, Вержбитский Константин Андреевич – зам. главного инженера816. Но руководил всем будущий враг народа, награж денный за канал орденом Ленина, зам. председателя (без председателя) ОГПУ Генрих Ягода: «Все чекисты на Беломорстрое на каждом шагу чув ствовали крепкую руку т. Ягоды»817. Страна должна знать своих героев. Советская страна получила гигантское хозяйственное предприятие, И прежние «отбросы общества» стали самоотверженными строителями социализма. Максим Горький назвал это «воспитанием правдой». Идеал «нового человека» очень рельефно выписан в газете культурнопросве тительного отдела БеломорскоБалтийского лагеря ОГПУ «Перековка» в виде мужчины с киркой и женщины в кирзовых сапогах с лопатой в огромных ручищах. Тысячу раз прав был Демьян Бедный, сказав о Бе ломорскоБалтийском канале с радостным пафосом: «Здесь символ ста линской заботы». Именно Он, отец народов, был инициатором трудком мун ГПУ и всей лагерной воспитательной политики. Именно Он выдвинул идею создания БеломорскоБалтийского канала силами за ключенных818. Эту «заботу» почувствовали на себе и инженеры. В это время возникли первые ОКБ – особые конструкторские бюро, именуемые часто «шарашки», где использовался подневольный труд за ключенных инженеров. (Хорошо известно, что в такой шарашке труди лись Туполев и Королев.) «Эти инженеры, как и многие другие из старого инженерства, года два назад дали себя завлечь Рамзиным и очутились в рядах врагов советской власти, в рядах агентов империалистических ин тервентов. Это они были арестованы ОГПУ. Они признали свою вину и изъявили готовность всем своим знанием пойти на службу к советской власти»819. Это был первый шаг, распространенный затем на всю страну. «Это было начало», о котором говорили и писали с восторгом820. Такие ОКБ стали прообразом многочисленных отраслевых (полуоткрытыхполузак рытых) институтов и конструкторских бюро. Но наука не может развиваться в изоляции и под постоянным административнокомандным нажимом. Не может в таких условиях развиваться нормально и промышленность, да и общество в целом. «Мы смотрим в щелочку и видим, что нас привели на угол Лубянки. Видим, что там вырос громадный домина. Нас ввели на са мый верх, в огромный зал с паркетным полом, где легко размещались 120 человек. Половина дома – дортуар, койки с пружинными матрацами, а половина – столовая. Люди хорошо одеты, некоторые даже с цветами в петличке. И сидит только один человек в форменной фуражке – охрана. Нам объясняют, что мы попали в особое конструкторское бюро. Оказыва ется, мы назначены на Беломорстрой и нам предстоит работа»821. 280 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Интересно, что огромной значимостью событий были проникнуты не только те, кто сажал, но и те, кто сидел, или, говоря словами Максима Горького: «…Среди десятков тысяч нашлось немало таких людей, кото рые поняли глубокое государственное значение предложенной работы»822. В этом смысле показательна судьба одного из крупных инженеров той поры, арестованного в 1930 г., Бориса Эрнестовича Стюнкеля, который, по свидетельству Энгельмейера, еще в 1929 г. выступал с докладом о роли инженерства на Кружке по общим вопросам техники. В своем выступле нии он говорил о принижении роли инженера в социалистическом стро ительстве до «технического исполнителя»823. Стюнкель родился в 1882 г. в Ревеле (Таллин). Мать его была рус ская, отец – финн. В 1907 г. окончил Императорское Московское выс шее техническое училище, в том же году два семестра слушал лекции в Цюрихе и Берлине. В 1908–1915 гг. служил в технической конторе шведской фирмы «Эриксон», в 1910–1911 гг. проходил практику на шведском заводе «БроунБовери». В 1915 г. был секретарем Политех нического общества. С 1918 по 1922 г. работал в ВСНХ, член коллегии Главтекстиля, 1920–1922 гг. – председатель технического совета и член коллегии Главметалла ВСНХ, 1922–1924 гг. – председатель Богородс коЩелковского хлопчатобумажного треста. С 1925 по 1928 г. – член комиссии ГОЭЛРО, организатор и главный инженер общества «Тепло и сила» и одноименного технического журнала, с 1927 г. – работа в До нуголь (Харьков), 1927–1929 гг. – Донбассэнерго. Член Президиума Московского отделения ВАИ. Кандидат в члены ВКП(б). Арестован осенью 1930 г., в 1939 г. расстрелян, арестована его жена. В 1956 г. по смертно реабилитирован824 . В своем письме жене 29.04.1931 г. из заключения Стюнкель пишет весьма показательные слова: «…В общем котле исторических событий такого огромного размаха и значения, как русская революция, ломаю щая совершенно старые устои человеческого общества, судьба личнос ти – такая мелочь, что о ней не приходится много говорить. Нельзя в вихре таких событий хныкать о себе. Я считаю, что я в вихре этих событий, как песчинка, попал в общий смерч и должен быть счастлив, что физически уцелел и могу снова наблюдать жизнь, и хотя за решеткой, но помогать строительству... А обстановка для работы есть, и мы работаем усердно... В условиях нашей жизни многое напоминает институт или старый ка детский корпус – у нас психология школьников – радуемся свиданиям, боимся, как бы не лишили свидания за тот или другой поступок. Кровать не в порядке, одеяло не так завернуто, в спальне нашли конфеты – все 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 281 это запретное, и виновник несет кару... моя десятилетка пройдет, и я еще с вами со всеми повоюю»825. Он узнает, что его дочь выставлена из вуза за отца, и предлагает ей обратиться за помощью в... ОГПУ. И тут же прорывается горестная фра за: «Новое поколение все в будущем, созидательница нового мира, а он и тебе не верит. И нет ведь силы, кроме времени, которая может остано вить это колесо недоверия. В этом вся трагедия личной жизни ряда поко лений слоя населения, вышедшего из рядов старой интеллигенции...» (Письмо дочери от 21.06.1931 г.)826. А в новом письме снова оптимизм, надежда: «Мама, повидимому, за газетами совсем перестала следить, раз она прозевала статью Орджоникидзе о советском блюминге. Между тем статья касается нашего брата – заключенных старых инженеров. Наде юсь, что вы не прозеваете речь Сталина, где целая глава посвящена этому вопросу. Статья эта дает уверенность, что мы будем скоро снова рабо тать827 . В статье Орджоникидзе речь шла о «бывших вредителях», кото рые во главе с инженером Неймаером построили первый советский блю минг, причем работа была также проведена в такого рода ОКБ. Построен он был на Ижорском заводе, в чем Неймаеру помогали инженеры Тихо миров, Эвле и Тяле828. Таким образом, использование труда заключенных инженеров посте пенно становится нормой, возводится в ранг государственной политики. Как здесь не вспомнить слова, которые были с болью и надеждой произ несены еще в 1904 г. на учредительном собрании Всероссийского союза инженеров и техников: «Преуспеяние русской промышленности возмож но только на почве широкого развития общественной и личной самодея тельности. Необходимыми условиями такого развития являются: полная неприкосновенность личности, свобода собраний и союзов, свобода сло ва и печати. Только при прочной гарантии этих прав достижимы распро странение и углубление народного образования, без чего невозможно уве личение производительности труда. Отсутствие этих условий ведет к упадку нашего высшего образования, этой основы технического прогресса, при водя ежегодно к гибели сотни молодых сил, необходимых для России...»829 В результате «сталинской заботы» погибли тысячи! Но тогда мере щились бескрайние горизонты и темпы, темпы, темпы. Эта перековка должна помочь преодолеть «условные рефлексы инженера капиталисти ческой эпохи». Процесс врабатывания инженероввредителей в социа лизм осуществлялся «под высоким социальным давлением», убыстряв шим «мыслительные процессы и нервные реакции» и перерождавшим инженера «биологически». 282 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... Надо было построить канал за 20 месяцев. «Контраст был тем силь нее, что на воле они привыкли работать в атмосфере сознательно замед ленных темпов. Там можно было мудрить, “втирать очки”, ссылаться на авторитеты – здесь они заключенные, а чекистам очков не вотрешь. Воп рос о сроках решен бесповоротно партией и правительством и никаким кривотолкам не подлежит». Правда, работать приходилось в нечелове ческих условиях: в заключении, «гдето на краю света», «при минималь ном количестве машинного оборудования, при минимальном количестве металла и цемента, при полном отсутствии квалифицированной рабочей силы», при отсутствии «скольконибудь законченного технического про екта». Работа не оставляла времени для размышлений. Но она выполня лась добровольнопринудительно: «...Вовсе не отдельные люди, не чеки сты, не товарищи, – план давит на него с огромной силой. План, неразрывной частью которого является его работа. План, неумолимый рабочий план, который постепенно становится высшим законом, кото рому в равной мере подчинены чекисты, инженеры, воры, бандиты, про ститутки». Таков был «рай на краю света, под карельским небом и под опекой ОГПУ», где инженеры испытали «огромную радость жизни». Это были те инженеры, «генеральный штаб российского капитализма», которые очутились в рядах врагов советской власти – вредители. Они были арестованы ОГПУ, признали свою вину и изъявили готовность «пой ти на службу к советской власти», т.е. на канал. В чем же они виновны? Это можно видеть на конкретном примере иженеразаключенного. Сна чала у него проявлялось «высокомерие кастовых инженеров». Инженер высокомерно старался не употреблять сокращенных «советских слове чек». «По мере возможности он стремился “пятилетний план”, чем “пя тилетка”, “рабочий факультет”, чем “рабфак”… От этого был только шаг к вредительству, и он это сделал с величайшей легкостью». Опыт работы на Беломорстрое «не прошел для него даром», и он «освободился от не достатков, привитых ему той растленной социальной средой, в которой он жил и работал значительную часть своей жизни. Достоинства же его, напротив, в условиях социалистического труда развились и процветали». «Отпали разом все эти сложные и мучительные тонкости: его новое по ложение обязывало его подлаживаться к большевикам...»830. Добросове стной работой на строительстве инженер заслужил свободу. Надолго ли? Многих из них, как, например, инженера Стюнкеля, несколько раз выпускали и даже награждали, затем опять сажали и, наконец, уничтожа ли или бесконечно продлевали срок. Впрочем, были и исключения. Зам. начальника Беломорстроя, например, так увлекся гидротехникой, что стал 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 283 директором соответствующего НИИ, благополучно скончавшись без по сторонней помощи в 1962 г.831 Его воспитанник, бывший «соцвред» инже нер Климентий Михайлович Зубрик также сделал карьеру в качестве его заместителя в том же институте и почил в 1967 г.832 Это он радостно произ нес на банкете по случаю завершения канала: «Мы инженерычекисты»833. Такая прямая дорога была уготована русскому инженеруиителлиген ту: разгром ВАИ – Промпартия – перековка на Беломорстрое – «шараш ка». Такое ощущение, что его «дело» и невольное участие в деле сплани рованы заранее. Здесь уместно воспроизвести слова А.И. Рыкова, высказанные им еще в 1928 г. при обсуждении закона об изобретателях в Совнаркоме: «...Вместо того чтобы вводить пошлины на умных (изобре тателей), не лучше ли ввести налог на дураков»834. Но власть предержа щим оказались особенно нужными тогда (да и потом) именно дураки. Вот так был разгромлен и принижен инженерный корпус молодой Страны Советов, его «элитарная часть». Вот так были нивелированы рос сийские таланты. Вот так были вытравлены у инженеров профессиональ ное самосознание и профессиональная гордость. А вместе с ними вкус к политике и охота к философским рассуждениям, гражданственность и инженерная этика. Парадоксальность ситуации, в которой вынуждены были работать изобретатели Страны Советов, можно проиллюстрировать на примере изобретательской деятельности Юрия Константиновича Милонова в за ключении в сталинских лагерях. Судьба его так же примечательна, как и типична для тех времен835. «Стремясь принести пользу Родине, – пишет Юрий Константинович Милонов из транзитнопересыльного лагерного пункта Магаданлага УСВИТЛ НКВД СССР 20 декабря 1943 г. в своем заявлении “энкавэдэш ному” начальству836, – и хотя бы в косвенной форме принять участие в обороне страны, я, находясь в заключении, разработал несколько изобре тений военного характера. Три из них зарегистрированы в БРИЗе ГУЛАГА НКВД СССР…». Здесь так и вырывается возглас удивления: надо же, у них в ГУЛАГе было даже свое Бюро изобретений. Вот это постановка дела! И далее: «Два (глушители звука выстрела) изготавливаются по распоряже нию начальника УСВИТЛ». Тоже весьма полезное изобретение! Заканчивает Милонов свое письмо «наверх» своеобразным соцобя зательством: «К 26й годовщине Октябрьской революции я (в заявлении на имя начальника Магаданлага. – В.Г.) взял на себя обязательство еже месячно до самого окончания войны давать не менее одного изобрете ния, доведенного до состояния рабочих чертежей». 284 Глава 5. «Философия техни и» П.К. Эн ельмейера... и Э. Чиммера... 12 марта 1948 г. Милонов освобожден из лагерей по истечении срока, в чем ему вместо паспорта выдана справка837. Паспорт Милонову был выдан 14 марта 1948 г., а в 1956 г. наступило время реабилитации, о чем свидетельствует стандартная справка838. И вот что интересно. И прокурор Н.В. Крыленко, государственный обвинитель на процессе по делу Промпартии, и начальник Беломоро Балтийского лагеря, и зам. начальника ГУЛАГа Семен Фирин тщательно обосновывали свою деятельность цитатами из Ленина: «Насилие можно применять, не имея экономических корней. Тогда оно исторически обречено на гибель, но можно и должно применять насилие, опираясь на передовой класс, на подлинно высокий тип социалистического строя. Тогда оно временно может претерпеть неудачу, но оно непобедимо»839. «А тут сидят превосходные канцелярские чиновники, которые теперь интересы своего класса видят в том, чтобы нам делать гадости, мешать нам работать, которые думают, что спасают культуру, подготовляя боль шевиков к падению». И далее: «Можно и должно заставить их не уча ствовать активно в контрреволюции, можно устрашить их, чтобы они боялись и руку протянуть к белогвардейским воззваниям»840. Эти цитаты дает Крыленко в своей заключительной речи на процес се841, а вот какие слова Ленина приводит Фирин в начале своей книги «Итоги Беломорстроя»842: «…Диктатура пролетариата была успешна, по тому что сумела соединить принуждение и убеждение. Диктатура проле тариата не боится принуждения и резкого решительного выражения го сударственного принуждения, ибо передовой класс, больше всего угнетавшийся капитализмом, имеет право осуществлять это принужде ние, ибо он осуществляет его во имя интересов всех трудящихся и эксп луатируемых и обладает такими средствами принуждения и убеждения, какими не располагал ни один из правящих классов»843. Но, как известно, насилие может рождать только еще большее наси лие, даже если оно делается ради достижения всеобщего счастья. И здесь, вместо заключительных авторских слов к разделу, напраши ваются три небольшие цитаты из уже упоминавшегося выше доклада инженера Пальчинского844 17 мая 1921 г. «Роль и задачи инженеров в эко номическом строительстве России»: «Всякий раз, когда жизнь подвергается насилию со стороны носите лей власти, жизнь отвечает на это сопротивлением, теми уродливыми результатами, которые сейчас у всех на глазах...» «…Существует жизнь, которую нельзя ломать только потому, что тот или другой авторитет или теоретик политической экономии сказал, где 5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии... войны... 285 то и ктото написал еще, что можно путем приказа, путем создания тру довых армий, близких к аракчеевскому строю, создать ценности, обра щаясь с человеком, с его психологией, с его волей и духовной сущностью так, как обращаются с мертвым материалом». «Без свободы передвижения, без свободы человека заниматься, чем он хочет, не может быть, конечно, и продуктивной работы. Всякое дав ление, всякий нажим, всякий приказ, всякое возведение в принцип зна менитого изречения Щедрина “Тащи и не пущай” может привести к исчезновению всякой творческой инициативы. На этой почве ничего построить нельзя»845. Думаю, дальнейшие комментарии излишни. ÇÀÊËÞ×ÅÍÈÅ Рассмотренное нами становление проблематики философии техни ки в России и Германии в начале XX столетия позволяет сделать вывод о продолжении этого параллелизма в разработке ее тематики в 70–80е гг. XX столетия после почти полувековой паузы и в новых условиях суще ствования двух немецких государств. Сегодня философия техники об щепризнанно считается самостоятельной областью философского исследования, и круг обсуждаемых тем поразительно совпадает с диску тируемыми в 20–30е гг. вопросами (за исключением, пожалуй, таких со временных областей науки и техники, как, например, информатика, о которых тогда еще не было и речи). В центре внимания философии техники в этот период были следующие темы: 1) специфика технических наук (история и методология); 2) сущность техники (деятельностный подход к ее определению); 3) информатика как пример современной научнотехнической дис циплины; 4) этика техники. Таким образом, важный этап в ее развитии наступил в 70–80е гг. XX столетия. Этот период был связан с обсуждением проблем научно технической революции в нашей стране и постиндустриального обще ства на Западе, включая проблематику прогнозирования научнотехни ческого прогресса, социотехнического проектирования и глобальных проблем. Такого рода исследования проводились параллельно в СССР, ГДР и ФРГ, что создавало уникальную ситуацию культурного взаимодей ствия и критического осмысления опыта работы в данной области. В России в указанный период в области философских проблем науки и техники, в особенности в плане методологического анализа классичес ких и современных технических наук, системных исследований научно технического прогресса, системотехники и искусственного интеллекта было проведено очень много полезных разработок и дискуссий. Данные работы, и в СССР, и в ГДР концентрировались на изучении конкретной За лючение 287 истории и методологии, а философы техники ФРГ большее внимание уделяли социальнофилософским аспектам данной проблематики. Оп ределенный итог этому развитию подводится в 1973 г. в библиографичес ком указателе литературы американских исследователей К. Митчема и Р. Маккея (Mitcham C., Mackey R. (Eds.) Bibliography of the Philosophy of Technology. Chicago–London, 1973), но фактически новая программа ис следований по философии техники формулируется западногерманскими философами в сборнике «Тэхнэ, техника, технология», изданном под ре дакцией профессоров Технического университета Карлсруэ Х. Ленка и С. Мозера в ФРГ (Techne, Technik, Technologie. M nchen: UNB Verlag, 1973). Итог реализации этой программы подведен в изданном Обществом Георга Агриколы в издательстве Союза немецких инженеров широкофор матном десятитомнике «Техника и культура», один из томов которого назван «Философия и техники» (Technik und Philosophie. (Technik und Kultur. Bd. 1) D sseldorf: VDI Verlag, 1990. 338 S.). Важную роль в разви тии философии техники в Германии сыграл Союз немецких инженеров (VDI – Verein Deutscher Ingeunieure), где с 1956 г. работает специальная ис следовательская группа «Человек и техника», в составе которой выделе ны рабочие комитеты «Педагогика и техника», «Религия и техника», «Язык и техника», «Социология и техника», а также «Философия и тех ника». Ее основными задачами были выдвинуты исследование взаимо связи современного технологического развития и его социальных послед ствий, осознание и интерпретация на междисциплинарной основе взаимовлияний технических, общественных и культурных связей, при этом особое значение приобретают основы технической деятельности. В Советском Союзе, в Ленинграде, Томске, Москве и ряде других го родов проводятся интенсивные исследования в этой области с начала 1970х гг., которые нашли выражение в публикации целого ряда моногра фий и сборников, а в 1978–1988 гг. в журнале «Вопросы философии» – серий статей (в рубриках «Методологические проблемы технических наук», «Методологические проблемы современных комплексных исследований», «Социальнофилософские и методологические проблемы современной ин женерной деятельности и проектирования», «Социальнофилософские и методологические проблемы научнотехнического прогресса»), круглых столов («Методологические проблемы экологизации современного горного производства» – 1979. № 6; «Изменение идеалов организации научного знания в современной технической науке» – 1983. № 9; «Познание и про ектирование» – 1985. № 6; «Социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках» – 1985. № 7, 8; «Взаимосвязь науки, 288 За лючение высшего образования и производства» – 1986. № 1; «Инженерная деятель ность и наука» – 1986. № 5) и других материалов (например, итогов Всесо юзного совещания по философским и социальным проблемам науки и тех ники в виде обзора работы одной из его секций «Социальные и методологические проблемы новой техники и технологии» – 1988. № 1) и в организации в 1987 г. сектора философии техники в Институте филосо фии Академии наук СССР. В 70х – 80х гг. XX столетия наступает новый период взаимоотноше ний наших стран в этой области, связанный с обсуждением проблем на учнотехнической революции в нашей стране и постиндустриального общества на Западе, включая проблематику прогнозирования научно технического прогресса, социотехнического проектирования и глобаль ных проблем. К этому следует добавить еще обсуждение всех этих про блем в ГДР, как своеобразном связующем звене между нашими двумя субкультурами. В Советском Союзе работы западногерманских филосо фов техники стали известны широкой публике после издания в 1989 г. сборника переводов «Философия техники в ФРГ» (М.: Прогресс, 1989). В ГДР примерно в то же самое время выходят монографии по филосо фии техники Г. Банзе и З. Вольгаста «Философия и техника. К истории и критике, о предпосылках и функциях буржуазной “философии техни ки”» (Wollgast S., Banse G. Philosophie und Technik. Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaft, 1979), а также работы Дрезденской школы исто рии техники, посвященные истории и методологии технических наук (Dresdener Beitr ge zur Geschichte der Technikwissenschaften. Heft 1–18. TU Dresden, 1980–1989). Эти работы стали известными в СССР по пуб ликациям в журнале «Вопросы философии» (1984. № 8) статьи Г. Банзе и З. Вольгаста «Аспекты “философии техники” в ФРГ», а также рецензии «Философы анализируют феномен техники» (1986. № 12) на книгу Technikphilosophie in Vergangenheit und Gegenwart (Hrsg. von G. Kovacs und S. Wollgast. Berlin: AkademieVerlag, 1984) и рецензии на Дрезденские ма териалы по истории технических наук «Становление научнотехничес ких дисциплин» (1983. № 9). В настоящее время работы философов и историков техники и технических наук ГДР вызывают интерес в объе диненной Германии, о чем свидетельствуют публикации, например, ре цензии на сборник «Методы познания в технических науках. Методоло гический анализ философской дискуссии познавательных процессов в технических науках», вышедшей в Берлине в 1986 г. под редакцией Г. Банзе и Х. Вендта (Erkenntnismethoden in den Technikwissenschaften. Berlin: VEB VerlagTechnik, 1986), и на вышеупомянутую книгу Вольгаста За лючение 289 и Банзе в сборнике «Размышления о технике» (Nachdenken ber Technik. Die Klassiker der Technikphilosophie. Berlin: Ed. Sigma, 2001), написанных западногерманскими учеными. В центре внимания исследователей по философии техники в этот период (с 70–80х до 90х гг. XX столетия) находятся три основные мето дологические проблемы: соотношение науки и техники, естествознания и технических наук и специфика теоретических исследований в совре менных технических науках, наряду с проблемами историкокультурно го осмысления сущности техники, социальной и гуманитарной оценки техники и инженерной деятельности, ее социальных, экологических и других последствий. ÑÏÅÖÈÔÈÊÀ ÒÅÕÍÈ×ÅÑÊÈÕ ÍÀÓÊ: ÈÑÒÎÐÈß È ÌÅÒÎÄÎËÎÃÈß Появление технических наук, как подчеркивается в многочисленных исследованиях в этой области, было обусловлено развитием машинного производства и требовавшимся для него формированием специалистов – носителей научнотехнического образования, т.е. инженеров, а также необходимостью усиления их теоретической подготовки. И именно тех нические науки становятся важным связующим звеном между теорети ческим естественнонаучным знанием, инженерной деятельностью и про изводством. Как показали проведенные исследования, исходное звено этой цепи – фундаментальные знания, закладывающие теоретические основы принципиально новых видов техники и технологии, и поэтому при сосредоточении внимания на технологическом приложении науки было бы большой ошибкой недооценивать необходимость развития фундаментальных исследований, даже если это продиктовано соображе ниями практической целесообразности и экономии затрат на науку. В ко нечном счете такая недооценка ведет к подрыву самих основ продуктив ного использования науки в интересах ускорения научнотехнического прогресса. Методологические исследования технических наук и проек тирования как в нашей стране, так и в Германии убедительно показали, что следует говорить о широком развитии теоретических исследований не только в естественных, но и в технических науках, а также о возраста нии роли фундаментальных, теоретических исследований с точки зре ния потребностей ускорения научнотехнического прогресса. Без них ни какое серьезное продвижение вперед в практической сфере просто 290 За лючение невозможно. Это поднимает значимость и соответствующих методоло гических исследований теоретического знания, прежде всего в техничес ких науках. Именно через такие методологические исследования воз можно обогащение философской науки, осмысление ее проблем, возникающих на передовых рубежах научнотехнического прогресса, ее действенное влияние на инженерное и научное мышление представите лей различных областей науки и техники, на нормы организации совре менного научнотехнического знания и, в конечном счете, научнотех ническую стратегию и политику государства. Этой проблематике были посвящены работы как советских (см., например: Специфика техничес ких наук. Л.: Наука, 1974; Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и разви тие технических наук. Л.: Наука, 1976; Взаимосвязь естественных и тех нических наук. Методологические и социальные проблемы техники и технических наук. М.: ИИЕТ АН СССР, 1976; Методологические про блемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981; Горохов В.Г. Методологический анализ научнотехни ческих дисциплин. М.: Высшая школа, 1984; Философские вопросы технического знания. М.: Наука, 1984; и др.), так и западногерманских философов техники (см., например, основополагающую работу Фр. Раппа «Аналитическая философия техники» – Rapp Fr. Analytische Technik philosophie. Freiberg, M nchen: Alber, 1978). Г. Бёме, Г. Румпфом, Фр. Раппом, П. Янихом были рассмотрены про цессы технизации естествознания и сциентификации техники, выделе ны теоретические основы техники, но эти работы в основном ограничи вались внешним анализом. Бёме, например, отмечает, что в течение XIX в. отношения между наукой и техникой в связи с сциентификацией техни ки изменяются, но переход к научной технике был не однонаправлен ным процессом трансформации техники наукой, а их взаимной модифи кацией (B hme G. Models for Development of Science // Science. Technology and Society. A CrossDiscilinary Perspective. L., 1977). Для современной на уки вообще характерно «ответвление в специальные технические теории» за счет построения специальных моделей, а именно: «формулировки те орий технических структур и конкретизации общих научных теорий», причем многие научные теории возникали первоначально как теории научных инструментов (B hme G., van den Daale, Kron W. The «Scienti fication» of Technology // Dynamics of Science and Technology. Dordrecht, Boston, 1978. Pp. 239–241, 233). С точки зрения Румпфа, технические и естественные науки занимают одну и ту же предметную область инст рументально измеримых явлений, а большинство физических экспери За лючение 291 ментов искусственны. Поэтому, считает Румпф, различение естествен ных и технических наук по предметной области неясно. Трудно разде лить естественные и технические науки и по способу постановки задач, так как многие задачи технических наук были разработаны естествоис пытателями и математиками, а методы, используемые в них, в своей ос нове одни и те же. Технические науки – часть науки, и хотя они не долж ны далеко отрываться от технической практики и обслуживают технику, «но являются прежде всего наукой, т.е. направлены на объективное и поддающееся передаче знание» (Rumpf H. Technik zwischen Wissenschaft und Praxis. D sseldorf, 1981. S. 136–142, 157, 176). Об этом же фактически пишет Рапп: «Конечно, технические процессы и системы появляются не сами, а лишь в результате сознательных целевых действий». В то же вре мя «реализованные технические системы принадлежат к материальному миру и в этом широком смысле могут быть рассмотрены как естествен ные». Между естественнонаучными экспериментами и техническими процессами нет большой разницы. Естественнонаучные эксперименты – артефакты, а технические процессы фактически – видоизмененные при родные процессы (Rapp F. Technik und Naturwissenschaft // Interdiszipli n re Technikforschung. Berlin, 1981. S. 28). Цель физики – изолировать теоретически предсказанное явление, чтобы получить его в чистом виде, именно поэтому физические науки могут применяться в инженерной практике, а технические устройства возможно использовать в экспери ментальной физике (Rapp F. Technological and Scientific Knowledge // International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. 5th L. (Kanada) Ontario, 1975). Рапп считает, что фундаментальное – иссле дование, направленное на расширение человеческого понимания, а по скольку нет четкого разделения между техническими и научными иссле дованиями, то технические науки могут быть рассмотрены как академические дисциплины (Rapp F. Philosophy and Natural Science – a Methodological Investigation // Contributions to a Philosophy of Technology. Dordrecht; Boston, 1974). Он подчеркивает, что решительный поворот в становлении технических наук состоял «в связывании технических зна ний с математикоестественнонаучными методами» (Rapp Fr. Analytische Technikphilosophie. Freiberg, M nchen: Alber, 1978. S. 104). По мнению Яниха, опыт современной естественной науки – аппаратный опыт, по скольку эксперименты строятся из искусственных ситуаций. Осуществ ление экспериментов – деятельность по производству технических эф фектов и скорее может быть квалифицирована как инженерная, а не научная, т.е. как конструирование машин, а не исследование природы, 292 За лючение как попытка создать искусственные процессы и состояния, а не поиск научной истины (Janich P. Physics – Natural Science or Technology // Dynamics of Science and Technology. Dordrecht; Boston, 1978. Pp. 9, 11). В рассмотренных выше работах анализировались в основном связи, а так же сходства и различия физической и классической технической теории. Однако, отмечали Х. Ленк и Г. Рополь, во второй половине XX в. возник ло множество технических теорий, которые основываются не только на физике. Их можно назвать «абстрактными техническими теориями». «Многодисциплинарные и системоподобные соединения технических проблем требуют не только методологической рефлексии фундаменталь ных принципов, но и междисциплинарной кооперации экспертов соци альных наук и дженералистов» (Lenk H., Ropohl G. Towards an Interdiscipli nary and Pragmatic Philosophy of Technology: Technology as a Focus for Interdisciplinary Reflection and Systems Research // Research in Philosophy of Technology. Vol. 2. Greenwich, Conn., 1979. Pp. 31, 33, 37; см. также: Rapp F. Die Technik in wissenschaftstheoretischen Sicht // Neue Aspekte der Wissen schaftstheorie. Braunschweig, 1971). Вопрос о расширении философии наук на сферу технических наук, конечно, ставился, как мы видим, вполне определенно, но внутренние особенности становления и развития собственно технических наук с точ ки зрения философии науки на материале конкретных технических наук проанализированы не были. Рополь ставит даже вопрос о том, что «тео рия науки относительно технических наук нам не оченьто и нужна, не обходима скорее теория науки в отношении технической практики», а также прояснение механизма обмена знаниями между техническими науками и технической практикой (см.: Ropohl G. Was tun Ingenieure und was m ssen sie dazu wissen? // Wissenkonzepte f r die Ingenieurpraxis. Technikwissenschaften zwischen Erkennen und Gestalten. D sseldorf: VDI, 2004. S. 33). Вопрос о необходимости и перспективах такого анализа имен но технических наук ставится лишь в последнее время. Например, А. Грун вальд сетует, что философия науки концентрируется лишь на анализе ес тественных наук и прежде всего физики, и именно теоретической физики, а так называемые науки о деятельности, к которым он относит не только технические, но и экономические науки, выпадают из сферы ее исследо вания. Он подчеркивает необходимость различения развития теории тех ники и философского анализа технических наук. Он исследует далее разные типы знаний, продуцируемых техническими науками и существу ющих в технической деятельности, а также техническими знаниями и техническими правилами. Им ясно осознается задача необходимости За лючение 293 проведения конкретного содержательного методологического анализа в этой области, как важнейшей части философии науки: «…Здесь видит ся необходимость исследования, чтобы наполнить содержанием про странство, расположенное между абстрактным… представлением знаний технических наук и конкретными формами знания в различных техни ческих науках» (Grunwald A. Wissenschaftstheoretische Perspektive auf die Technikwissenschaften // Wissenkonzepte f r die Ingenieurpraxis. Technik wissenschaften zwischen Erkennen und Gestalten. S. 47). Именно такой со держательный методологический анализ технических наук был проведен в работах советских исследователей уже в 70–80е гг. ХХ столетия, а так же в работах ученых ГДР. В книге «Методы познания в технических науках. Методологичес кий анализ философской дискуссии познавательных процессов в тех нических науках» (1986), например, проводится последовательный ме тодологический анализ и философское обсуждение познавательных процессов в технических науках. В предисловии к этой книге сказано, что раньше внимание уделялось в основном теоретикопознавательным и методологическим вопросам естественных наук и анализировались структура методов этих наук, взаимосвязь между экспериментом и тео рией, а также логикометодологические вопросы процесса построения и динамического развития естественнонаучной теории, а такого рода исследования в области методологии технических наук – редкость. Их результаты опубликованы в различных журналах, брошюрах и мате риалах конференций, хотя уже в 1974 г. выходит перевод книги «Специ фика технических наук» (Spezifik der technischen Wissenschaften. Leipzig: Verlag MIR und VEB Fachbuchverlag, 1974), в 1981 г. – книги Б.И. Ивано ва и В.В. Чешева «Становление и развитие технических наук» (Iwanow B., Tscheschew W. Entstehung und Entwicklung der technischen Wissenschaften. Leipzig: Verlag MIR und VEB Fachbuchverlag, 1981), а в 1980 г. – статья В.Г. Горохова «Проблемы построения современной технической теории», опубликованная в журнале «Вопросы философии», 1980, № 12 (Gorochow W.G. Probleme des Aufbaus moderner technischen Theorie // Gesell schaftswissenschaftliche Beitr ge, 1981. № 6), где результаты таких ис следований в Советском Союзе излагаются уже в достаточно система тическом виде. Труд «Методы познания в технических науках» был написан философами и представителями различных технических наук, работавших в разных научных центрах ГДР. В нем доказывается, что технические науки нуждаются в собственном теоретическом фундамен те, который составляет «научнотехническая теория». Она не конкре 294 За лючение тизирует какуюлибо естественнонаучную теорию, хотя между ними и существуют определенные связи. «Технические науки являются... – отмечают авторы этой книги, которые в данном месте ссылаются на вы шеупомянутую книгу Иванова и Чешева, – науками о создании и функ ционировании техники» (Erkenntnismethoden in den Technikwissenschaften. S. 12). Многие исследователи технических наук ограничиваются лишь констатацией того факта, что «большинство технических наук имеют свои собственные теории» (Wendt H. Natur und Technik – Theorie und erkannte Naturgesetzte und Prinzipien ihrer bewussten Ausnutzung. Berlin, 1976. S. 3) и «…находятся посередине между математическими, есте ственнонаучными теориями и инженерной практикой», включая в себя «элементы дедуктивноаксиоматических теорий» (Albert J., Herilizius E., Richter F. Entstehungsbedingungen und Entwicklung der Technikwissens chaften. Leipzig, 1982. S. 110, 114, 118), или же лишь упоминают об их существовании. Дрезденские материалы по истории технических наук публиковались в ГДР начиная с 1980 г. созданным двумя годами ранее в рамках секции философии и культурологии Дрезденского технического университета Центром по истории технических наук. Их выпуск стал важным шагом в развитии методологии и истории технических наук, поскольку в их под готовке и проведении исследований принимали участие не только мето дологи науки, но также историки науки и техники и специалисты конк ретных технических наук. Это была одна из первых попыток разработки истории технических наук как самостоятельных научных дисциплин. При этом авторы серии вынуждены были разрабатывать методологические аспекты истории технических наук, механизмов их возникновения и раз вития, их места в системе «наука – техника – производство». К сожале нию, основное внимание в них уделено предыстории и ранним этапам развития технических наук. В Советском Союзе к такого рода исследова ниям можно отнести работы А.Н. Боголюбова «Теория механизмов и ма шин в историческом развитии ее идей» (М.: Наука, 1976) и «Математика и технические науки» (Вопросы философии. 1980. № 2), О.Д. Симонен ко «Электротехническая наука в первой половине ХХ в.» (М.: Наука, 1989), «Методологические особенности теоретического технического знания» (Вопросы философии. 1987. № 5), Б.И. Козлова «Возникновение и раз витие технических наук. Опыт историкотеоретического исследования» (Л.: Наука, 1988), а также В.В. Ржевского, А.П. Дмитриева и Г.В. Каган чук «Физика горных пород как новая научнотехническая дисциплина» (Системные исследования. М.: Наука, 1983). За лючение 295 Существенную роль во всех методологических исследованиях науки и техники в СССР и ГДР сыграл принцип исторического рассмотрения – ключевой принцип марксистской философии. Историческое развитие техники рассматривается как переход от канонической традиционной культуры к проектной культуре, в которых господствуют различные универсалии культуры в качестве мировоззрения определенного типа общества в соответствующей исторической ситуации. Наиболее существен ный вклад в историческое и одновременно методологическое исследова ние научнотехнического знания внес томский философ В.В. Чешев – прежде всего в своей основополагающей работе «Техническое знание как объект методологического анализа» (Томск: Издво ТГУ, 1981), в кото рой в значительной степени была реализована исследовательская про грамма, намеченная ленинградской школой исторического исследова ния техники и технических наук (см. серию публикаций Ленинградского отделения Института истории естествознания и техники АН СССР) и минской школой содержательнометодологического анализа научного теоретического знания, возглавляемой В.С. Степиным (тогда зав. кафед рой философии Минского государственного университета). Эволюция технических знаний, по Чешеву, базируется на развитии практических навыков и объектного содержания деятельности, после того как предпо сылки развития целостного комплекса технических объектов и знаний включены в структуру объектного действия, а само техническое знание отражает действия субъекта, технологические операции и технологичес кие процессы, и первая форма технического знания возникла с целью предписания деятельности. Это был период развития эмпирического тех нического знания до возникновения научной технологии с ее расчетным экспериментом. Следующий важный шаг вперед от канонической к про ектной культуре (дизайнкультуре) был сделан в эпоху Возрождения и Новое время. Техника большую часть своей истории была слабо связа на с наукой. В то же самое время естествознание решало в основном свои собственные задачи, хотя часто и отталкивались от техники. Инженеры провозглашали ориентацию на науку, но в своей практической работе руководствовались научными достижениями лишь незначительно. Пос ле многих веков разделения наука и техника соединились в XVII в., в на чале научной революции. Но лишь к XIX в. это единство приносит свои первые плоды, и только в XX столетии наука становится главным источ ником новых видов техники и технологии. Германский инженер и рек тор университета в Карлсруэ Г. Румпф подчеркивал, например, что современная промышленная техника основательно отличается от ремес 296 За лючение ленной техники прошлого, современная техника существует лишь бла годаря науке (Rumpf H. Technik zwischen Wissenschaft und Praxis: technik philosophische und techniksoziologische Schriften. D sseldorf: VDIVerlag, 1981. S. 113). Положение изменилось прежде всего с развитием техни ческих наук. Этот факт отмечают почти одновременно как советские, так западногерманские философы. Например, профессор университета г. Дармштадт Г. Бёме отмечает, что переход к научной технике был не од нонаправленной трансформацией техники наукой, а их взаимной моди фикацией, поскольку «сциентификация» техники сопровождалась «тех низацией» науки (B hme G. Models for the Development of Science // Science, Technology and Society. A CrossDisciplinary Perspective. L.: Methaen & Co Ltd., 1972). И те и другие утверждают и показывают в своих исследовани ях, что инженеры использовали не столько готовые научные знания, сколько научный метод, а технические науки, как часть науки, хотя и не должны далеко отрываться от технической практики, но являются преж де всего науками, т.е. направлены на объективное, поддающееся переда че знаний. Становление технических наук связано с приданием инженерному знанию формы, аналогичной науке, в результате чего сформировались профессиональные общества, подобных научным, были основаны науч нотехнические журналы, созданы исследовательские лаборатории, а математические теории и экспериментальные методы науки были при способлены к техническим нуждам. В то время, когда происходило становление технических наук, вопервых, научнотехнические знания формировались на основе применения естественнонаучных знаний к инженерной практике и, вовторых, выделились в особую систему пер вые научнотехнические дисциплины. Этот процесс в новых областях практики и науки происходит, конечно, и теперь, однако первые образ цы такого способа формирования научнотехнических знаний относят ся именно к данному периоду. При этом структура и постановка проблем в технических науках определялась познавательной деятельностью ин женеров и институализировалась в рамках возникавших с конца XIX сто летия высших технических школ. Классический период – до середины XX столетия – характеризовался построением целого ряда технических теорий. Наконец, сегодня обозначился новый этап, выражающийся в ре ализации комплексных исследований не только в интеграции техничес ких и естественных, но и общественных наук. Этот период развития на учнотехнических дисциплин проанализирован в работах В.Г. Горохова (см., например, публикации в журнале «Вопросы философии»: «Струк За лючение 297 тура и функционирование теории в технической науке», 1979, № 6; «Про блема построения современной технической теории», 1980, № 12; «Современные комплексные научнотехнические дисциплины», 1981, № 7). В его работах проанализированы строение, функционирование, происхождение и развитие как классических технических теорий, так и комплексных теоретических исследований в современных неклассичес ких научнотехнических дисциплинах, проведен их сравнительный ана лиз с классической и неклассической естественнонаучной теорией, ис следована история возникновения и развития конкретных технических наук (теории механизмов и машин, теоретической радиотехники и ра диолокации, кибернетических представлений и системотехники как со временной научнотехнической дисциплины), проанализирована также история возникновения технической и инженерной деятельности и раз вития их современных форм, прежде всего системного проектирования. Исследование инженерной деятельности и технических наук прохо дило в Советском Союзе начиная с 70х гг. XX в. под знаком обособления методологических исследований. Методолог изучает исследовательскую и проектную деятельности «со стороны», занимая тем самым позицию на блюдателя, стоящего за пределами науки и техники. В принципе такую позицию может занять точно так же и любой ученый или инженер, если он не только выполняет свою профессиональную деятельность в опреде ленной конкретной области науки или техники, но и пытается свою соб ственную деятельность рефлектировать. Обычно эти две различные по зиции в науке и технике разведены. Однако между ними существует отношение рефлексии (Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Школа культурной политики, 1995; Щедровицкий Г.П. Автоматизация проекти рования и задача развития проектировочной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и ме тодология). М.: Стройиздат, 1975. С. 136). «Наличие механизма крити ческой рефлексии является важнейшим отличительным признаком научнотеоретического знания по сравнению с донаучными или внена учными формами знания. Этот механизм имеет очень большое значение для понимания связи науки с деятельностью. Вопервых, рефлексия слу жит орудием критики наличного знания с точки зрения целей деятельно сти. Вовторых, именно рефлексия выводит мышление за пределы налич ных форм знания, являясь имманентным механизмом его непрестанного развития» (Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. С. 350). Это было связано во многом со стремлением от делить идеологически ориентированное в то время социальнофилософс 298 За лючение кое рассмотрение последствий научнотехнической революции от более конструктивного и идеологически нейтрального содержательнометодо логического анализа научнотехнического знания и инженернопроект ной деятельности. ÑÓÙÍÎÑÒÜ ÒÅÕÍÈÊÈ: ÄÅßÒÅËÜÍÎÑÒÍÛÉ ÏÎÄÕÎÄ Ê ÅÅ ÎÏÐÅÄÅËÅÍÈÞ В центре внимания философии техники, естественно, находится про блема смысла, сущности и понятия техники, но, как отмечает Х. Ленк в вышеназванном сборнике «Тэхнэ, техника, технология», в ней можно насчитать множество толкований техники. Приведем только некоторые из них. Техника понималась как: 1) прикладное естествознание; 2) система средств: а) нейтральная по отношению к цели, может употребляться в каче стве экономического усилия посредникапереключателя или обходного пути применения для каких угодно целей; б) по своему определению служащая хозяйственному удовлетворе нию потребностей и предотвращению определенных действий в качестве порядка исполнения этих действий; в) служащая вообще облегчению и формированию нашего бытия; г) представляющая собой уравновешенную совокупность методов и вспомогательных средств действий овладения природой; 3) выражение стремления человека к эксплуатации и власти и жела ния управлять на основе соответствующих знаний; 4) в онтологической интерпретации – бытийноисторическое разви вающееся «раскрытие» и «назначение» природы, например, в снабжении энергией, в управляемой передаче энергии и как наличного материала; 5) в христианскоплатоновском толковании – реализация идей, ко торые извлекаются изобретателем из четвертого царства предустановлен ных способов решений и реализуются им в анализе или продолжении дела первоначального божественного творения; 6) реализованное или стремящееся к секуляризации самоосвобож дение человека через его собственную деятельность, формирование дей ствительности с помощью труда; 7) производство вещей в качестве дополнения объективного мира, что впервые делает человека культурным существом и для него в широком смысле необходимо; За лючение 299 8) эмансипация от ограничений, налагаемых органической природой, прогрессивная замена естественного мира культурным; 9) объективация человеческой деятельности и т.д. Свести такое многообразие подходов к осмыслению техники воеди но возможно только на основе некоторого более широкого подхода к ос мыслению технической деятельности. Именно такой подход давала со ветским исследователям марксистская философия, творчески развитое в ней советскими психологами и философами учение о деятельности. Конструктивность такого подхода к осмыслению техники доказывает об ращение сегодня современных германских философов техники именно к деятельностному определению этого ее основополагающего понятия. В современной философии техники, особенно в связи с конкретны ми задачами оценки последствий научнотехнического развития, также ставится задача формулировки деятельностного подхода к определению понятия «техника». А. Грунвальд, например, критикуя традиционное све дение техники к артефактам, подчеркивает, что в этом случае из поля зре ния выпадает целый пласт «технического», например мультимедийные техники, начинающие завоевывать все больше и больше места в нашей повседневной жизни. Исходным же пунктом для анализа техники долж на стать не субстанциональная ее сторона (артефакты), а процедурный аспект – способы, методы, т.е. «технология» деятельности, деятельност ная сторона техники – регулярность и повторяемость действия. Тогда техника – понятие, объемлющее, вопервых, практику технических раз работок и производства артефактов, вовторых, практику использования или применения техники и, втретьих, практическую деятельность по изъятию отработавшей техники из употребления (например, ее ресайк линг, депонирование или уничтожение в качестве отходов). Грунвальд понимает под техникой организованную в форме технических правил схему деятельности, одна из главных черт которой – повторяемость, вос производимость, а центральное понятие – отношение «цель – средство». Такое понимание техники как деятельности, причем коллективной, пред полагает наличие критической рефлексии этой деятельности, т.е. осоз нание ее истории, современного состояния и перспектив развития, оцен ку возможных последствий и даже критику техники (Grunwald A. Das Technische und das NichtTechnische. Eine grundlegende Unterscheidung und ihre kulturelle Bedeutung // Technikbilder und Technikkonzepte im Wandel – eine technikphilosophische und allgemeintechnische Analyse. Hrsg. Von G. Banse, B. Meier, H. Wollfgramm. Wissenschaftliche Berichte FZKA 6697. Karlsruhe: Forschungszentrum Karlsruhe GmbH, 2002. S. 37–39). 300 За лючение Принцип деятельности играет важную роль в философском осмыс лении самых различных явлений действительности. При этом деятель ность рассматривается как «специфически человеческая форма актив ного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе осво ения и развития наличных форм культуры» (Э.Г. Юдин). В целом именно немецкая классическая философия перенесла центр тяжести с мира при роды в сферу деятельности. Как отмечал в своем фундаментальном ис следовании «Системный подход и принцип деятельности» (М.: Наука, 1978. С. 268, 284–286, 291) известный советский философ Э.Г. Юдин, «объяснительный потенциал этого понятия оказался существенно боль шим, чем у понятия природы: вопервых, ориентация на деятельность позволила глубже и точнее понять характер открываемых человеком за конов мироздания, поскольку она раскрыла зависимость познания от его наличных форм, а не только от самого объекта; вовторых, через понятие деятельности был отчетливо выявлен исторический и, более широко, диалектический характер совершающихся в реальности процессов, в том числе и процесса познания». Марксистская философия, развивая уче ние о деятельности, стала исходить из целостного понимания ее чувствен нопрактической и теоретической форм, расширив его объяснительный потенциал, что выразилось прежде всего в социальноисторическом рас смотрении субъекта деятельности и в толковании самой деятельности как предметной, выдвинув тезис о «двойной детерминации» деятельности «по логике предмета» и «по логике самой деятельности». Другой, тогда опаль ный советский философ Г.П. Щедровицкий по праву отмечает, что рабо ты Гегеля и Маркса утвердили рядом с традиционным пониманием дея тельности другое, более глубокое, согласно которому человеческая социальная деятельность должна рассматриваться не как атрибут отдель ного человека, а как исходная универсальная целостность, более широкая, чем сами «люди». Не отдельные индивиды создают и производят деятель ность, а наоборот, именно деятельность «захватывает» их и заставляет «вести» себя определенным образом. Деятельностная точка зрения, по Щедровицкому, «может быть определена прежде всего как предположе ние и убеждение, что все “вещи” или “предметы” даны человеку через деятельность, что их определенность как “предметов” обусловлена в первую очередь характером человеческой социальной деятельности, де терминирующей как формы социальной организации мира – “второй природы”, так и формы человеческого сознания. И говоря об их действи тельном существовании, мы должны иметь в виду прежде всего рамки За лючение 301 и контекст человеческой социальной деятельности, ибо все то, что при нято называть “вещами”, “свойствами”, “отношениями” и т.д., – лишь временные “сгустки”, создаваемые человеческой деятельностью на базе захваченного и ассимилированного ею материала» (Щедровицкий Г.П. Из бранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. С. 241–279). В качестве ос новных характеристик деятельности он выделяет пять элементов: задачу, объект, средства, процедуры и продукт (Щедровицкий Г.П. Проблемы ме тодологии системного исследования. М.: Знание, 1964. С. 12). Причем, по словам самого Маркса, определяющий элемент деятельности – сред ства, поскольку именно они служат показателем общественных отноше ний, характеризуют производственную деятельность. По мнению совет ского историка и философа науки И.С. Алексеева, анализ Марксом производственной деятельности можно считать справедливым и для ха рактеристики познавательной деятельности, если заменить слово «эко номические» на «научные», «производится» на «познается», «труд» на «познание», «рабочая сила» на «познавательная способность»», а по скольку научные эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, именно средства познания – мерило человеческой позна вательной способности. Если это утверждение справедливо для научной, то в еще большей мере и для технической деятельности, где орудия (ма териальные средства) и другие ее средства (идеальные – понятия, схемы, чертежи, компьютерные модели и т.п.) действительно играют решающую роль. Подлинным субъектом деятельности выступает человек не как от дельный индивид, а как общество. «Придание логической первичности понятию “деятельность” по сравнению с понятиями “субъект” и “объект” означает, что как характеристики субъекта, так и характеристики объек та должны определяться характеристиками деятельности». Причем объект понимается функционально (как то, на что направлен отдельный акт деятельности), а сама деятельность задается безлично, т.е. конкретная структура деятельности «зависит от конкретного характера ее задач, ис пользуемых в ней средств и совершаемых процедур» (Алексеев И.С. Дея тельностная концепция познания и реальности. Избранные труды по ме тодологии физики. М.: Руссо, 1995. С. 27, 30, 31). Именно в этом смысле субъект и объект деятельности существуют лишь в акте повторяющейся деятельности, а сама постоянно повторяющаяся коллективная деятель ность – характеристика общественного человека, поскольку именно «практическое созидание предметного мира, переработка неорганичес кой природы есть самоутверждение человека как сознательного родово го существа» (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1958. 302 За лючение С. 566). Ее можно сравнить с игрой оркестра, в котором каждая частич ная «социальная роль» – дирижера, скрипача, певца и т.д. – важна для постоянного воспроизводства совместной слаженной деятельности. От дельные ее атрибуты (орудия – например, скрипки, духовые инструмен ты и т.п. – и иные средства деятельности, например партитура) становят ся бессмысленными вне ее контекста. Да и сам продукт – исполняемое произведение – понятен в рамках данной культуры. «Вне деятельности нет ни средств производства, ни знаков, ни предметов искусства, вне де ятельности нет самих людей. Точно так же и в процессе воспроизводства социума именно деятельность занимает основное место и как то, что вос производится, и как то, что обеспечивает воспроизводство». Самый про стой способ – непосредственный перенос опыта носителями деятельно сти. «Особый вид трансляции деятельности образует передача тех знаковых образований, которые использовались при построении деятель ности в качестве средств или орудий» (Щедровицкий Г.П. О методе семи отического исследования знаковых систем // Семиотика и восточные языки. М.: Наука, 1967. С. 43). Э.Г. Лейкин в монографической статье «Система механического про изводства и история цивилизации (об одной научной проблеме, постав ленной и решенной К. Марксом)», опубликованной в сборнике «Меха ника и цивилизация XII–XIX вв.» (М.: Наука, 1979. С. 392–393), подробно проанализировал понимание техники К. Марксом. Если в ремесленной технике рабочий срастался со средством труда, т.е. с отдельным целост ным орудием, «как улитка с раковиной», то в машинном производстве средство деятельности из отдельного орудия, прикрепленного к опреде ленному акту деятельности и индивиду, его исполняющему, становится сложной технической системой, отделенной от частичного субъектаис полнителя, за которым закрепляется определенная процедура этой дея тельности. Он сам зачастую отождествляется с этой процедурой как его социальной ролью в процессе производства. Совокупный же продукт коллективной деятельности получает независимое от его производите лей существование, функционируя в обществе в качестве объекта уже иной деятельности – деятельности потребления. Причем для потребите ля, как и для частичного рабочего, принцип действия используемой им техники остается чаще всего скрытым. Но и само средство деятельности «есть продукт прошлого труда» и «из всех продуктов труда средство тру да – это тот самый предмет, которым и через который работающий в про цессе труда проводит свою цель и осуществляет свою деятельность». На конец, «опыт, познания, наука, заключенные в технике, – это особого За лючение 303 рода материализация умственного содержания труда прошлых и нынеш них поколений или общий труд человечества», поскольку в них, как в произведениях труда, «дано собственное прошлое самого человечества». Таким образом, техника как средство деятельности также одновременно выступает и как продукт деятельности. В первом – технологическом – отношении «общественный труд выступает не как создающий свои сред ства, а как применяющий их», во втором же – экономическом – отноше нии «действует социальный механизм функционирования техники как средства труда в общественном процессе производства» (Механика и цивилизация XII–XIX вв. М.: Наука, 1979. С. 403–406). Ситуация еще более усложняется, когда мы начинаем анализировать мыслительную деятельность. Современные философы техники в Германии подчеркивают конструк тивность идей Маркса для философии техники. Например, Х. Ленк в кни ге «Социальная философия техники» вполне определенно выражает свое мнение по этому поводу: «Маркс был точно так же технологом, как и эко номистом, – и с этой точки зрения, как философ техники он был, вероят но, для своего времени даже более выдающимся, чем как экономист или теоретик классов» (Lenk H. Zur Sozialphilosophie der Technik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1982. S. 16, см. также: S. 15, 66–67). Анализу взглядов Марк са на технику посвящены работы В. Циммерли (Zimmerli W. Karl Marx als Philosoph der Technik. In: Mitteilungen der Technischen Universitat Carlo Wilchelmina zu Braunschweig, 1985. Jg. XX, H. II, S. 48–59) и А. Хунинга (Huning A. Deutungen vom 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart // Technik und Philosophie. D sseldorf: VDI Verlag, 1990. S. 66–68). Г. Рополь также пишет: «Если философскоисторические и теоретикоэкономические соображе ния во многих отношениях более не являются убедительными, то во вся ком случае его философия работы остается достойной внимания, и до сих пор мало уделялось внимания тому, что Маркс оказывается также значи тельным философом техники» (Ropohl G. Karl Marx: Das Kapital. Nachdenken ber Technik. Die Klassiker der Technikphilosophie. Hrsg. von Ch. Hubig, A. Huning, G. Ropohl. Berlin: Ed. Sigma, 2000. S. 258–263). В сборнике тек стов классиков философии техники – Fisher P. Zur Genealogie der Technikphilosophie // Technikphilosophie. Von der Antike bis zur Gegenwart. Hrsg. von P. Fisher. Leipzig Reclam, 1996 – уделяется значительное внима ние анализу вводимого им понятия «работа» (S. 294–309) и приводится отрывок из 3го тома «Капитала» Маркса (S. 117–143). Таким образом, как показывает проведенный в рамках данного про екта сравнительный анализ, деятельностный подход к определению сущ 304 За лючение ности техники и «технического» оказывается наиболее конструктивным. Однако следует отметить, что в Советском Союзе он был наиболее разра ботан в общей, педагогической и инженерной психологии, эргономике и системотехнике, причем результаты этой работы, несомненно, могут быть обобщены на более общий класс технической деятельности вооб ще. Рассмотрим вкратце основные достижения в этой области. В советской психологии деятельностный принцип получил конкре тизацию, развитие и дальнейшую разработку в трудах Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, П.Я. Гальперина, В.П. Зинченко и других прежде всего в связи с необходимостью решения конкретных задач исследования дет ской психики, проектирования деятельности оператора в автоматизиро ванных системах управления, профессионального обучения и т.п. Но все эти исследования основываются на некоторых общих методологических принципах, которые мы и постараемся здесь коротко и в общей форме изложить. Ядром теоретикометодологической программы Л.С. Выготского ста ло его принципиальное обращение от анализа отдельных психических явлений и процессов к анализу трудовой деятельности. Один из его пер вых учеников и продолжателей исследовательской программы А.Н. Леонтьев следующим образом характеризует исходные посылки этой программы во вступительной статье к собранию сочинений Л.С. Выгот ского: в психических процессах человека следует различать два уровня: первый – разум, представленный самому себе; второй – разум (психи ческий процесс), вооруженный орудиями и вспомогательными средства ми. Точно так же следует различать два уровня практической деятельно сти: первый – «голая рука», второй – рука, вооруженная орудиями и вспомогательными средствами; причем как в практической, так и в пси хической сфере человека решающее значение имеет именно второй, ору дийный уровень. Сам Выготский пишет в 1930 г. в тезисах «Инструмен тальный метод в психологии», что в поведении человека встречается целый ряд искусственных приспособлений, направленных на овладе ние собственными психическими процессами, которые по аналогии с техникой могут быть по справедливости условно названы психологи ческими орудиями или инструментами. В качестве примеров таких пси хологических орудий Выготский приводит язык, разнообразные мате матические (цифровые и алгебраические) формы, мнемотехнические приспособления, схемы, карты, чертежи, тексты и т.д., которые рас ширяют человеческие возможности и видоизменяют все протекание и структуру психических функций. Такая расширительная трактовка «ору За лючение 305 дия» в большей степени отвечает современному представлению «техни ческого» как постоянно воспроизводимой схемы деятельности и как реф лексивного понятия и социального конструкта. По Грунвальду, например, использование атрибута «техническое» подчеркивает инвариантность си туации отношения «цель – средство» и возможность обучения и науче ния в соответствии с определенной схемой деятельности. Поэтому для определения границы между «техническим» и «нетехническим» важен социокультурный контекст, а не разграничение технических артефактов и несозданного, нерукотворного. В этом смысле в принципе все равно, идет ли речь о создании, применении и уничтожении технических арте фактов или же о технике интервьюирования, интерпретации текстов, ма тематического доказательства, актерской игры или других социальных «изобретениях» (где таких технических артефактов нет, но есть «психи ческие орудия»), во всех этих случаях имеется в виду техническая дея тельность, сфера «технического» (Grunwald A. Das Technische und das Nicht Technische. S. 40–47). По Выготскому, все же есть существенное отличие между техническим и психологическим орудием. Если первое, как сред ний член между деятельностью человека и внешним объектом, служит для того, чтобы вызвать изменения в этом объекте, то второе есть сред ство воздействия на самого себя или другого (на психику, на поведение и т.п.) и ничего не меняет в объекте. Основы собственно психологической теории деятельности были раз работаны учеником Л.С. Выготского А.Н. Леонтьевым, выделяющим та кие компоненты деятельности, как мотив, цель и средства ее достиже ния, составляющие предметное содержание деятельности, которое меняется в зависимости от их особенностей и взаимоотношений. Исход ная и основная форма человеческой деятельности – внешняя, чувст веннопрактическая деятельность. Внутренний план деятельности, внут ренние психические операции и действия формируются в процессе интериоризации, которая представляет собой переход от внешних про цессов и действий с внешними вещественными предметами в процессы, протекающие в умственном плане. При этом они обобщаются, вербали зируются, сокращаются и становятся способными к дальнейшему раз витию. Строение деятельности характеризуют три типа специфических единиц: отдельная деятельность, выделяемая по критерию побуждающих ее мотивов, действияпроцессы, подчиняющиеся сознательным целям и имеющие относительную самостоятельность по отношению к деятель ности, и операции, т.е. способ осуществления действий, представляю щих собой технический состав действий, который может быть формали 306 За лючение зован, экстериоризован и машинизирован (Зинченко В.П., Гордон В.М. Ме тодологические проблемы психологического анализа деятельности // Си стемные исследования. Ежегодник 1975. М.: Наука, 1976. С. 82–83). При чем внешняя и внутренняя деятельность имеют одинаковое общее строение. Открытие общности их строения Леонтьев считал одним их важнейших открытий современной психологической науки. Эти компо ненты образуют макроструктуру человеческой деятельности, дополнен ную В.П. Зинченко еще одним типом единиц – «функциональными бло ками», образующими вместе с прямыми и обратными связями между ними «микроструктуру» деятельности. Подобное понимание операций несколько отличается от трактовки, предложенной А.Н. Леонтьевым, – тем, что операции вызываются к жизни и детерминируются не условия ми осуществления действия как таковыми, а лишь функционально зна чимыми свойствами, входящими в условия, поэтому операция может быть раскрыта с точки зрения функциональной структуры блоков, выполня ющих те или иные трансформации входной информации, которые де терминированы целью, задачей и предметным содержанием деятельнос ти (Зинченко В.П., Мунипов В.М. Эргономика и проблемы комплексного подхода к изучению трудовой деятельности // Эргономика. Методоло гические проблемы исследования деятельности. Труды ВИНИИТЭ: сбор ник. Вып. 10. М, 1978. С. 50–51). Развитые Леонтьевым и его школой принципы анализа деятельнос ти имеют большое значение для понимания генезиса и функционирова ния технической деятельности, одного из наиболее четко структуриро ванных видов целенаправленной предметной человеческой деятельности. Успехи и конструктивность такого рассмотрения предметной деятельно сти были обусловлены тем, что перед Л.С. Выготским, А.Н. Леонтьевым и их учениками и коллегами стояли практические задачи анализа детс кой психики и педагогической психологии, а позже эргономического проектирования и автоматизации, компьютеризации деятельности, а так же создания систем искусственного интеллекта. Работы по проблемам автоматизации человеческой деятельности выдвинули на первый план различение творческой и нетворческой (рутинной) деятельности, при вели к уточнению некоторых понятий, например к дифференциации ви дов целей (Тихомиров О.К., Бабанин Л.Н. ЭВМ и новые проблемы психо логии. М.: Издво МГУ, 1986). Это стимулировало разработку новых подходов к анализу деятельности, применению и разворачиванию отно сительно конкретных видов деятельности, и, что еще более важно, не только их анализа, но и «проектирования». Такое «проектное» отноше За лючение 307 ние к деятельности складывалось не только в технической сфере, как, например, в эргономике и инженерной психологии, где ставился вопрос о проектировании деятельности человекаоператора в сложных челове комашинных системах, но и в плане педагогической психологии, про граммированного профессиональноориентированного обучения, целе направленного формирования умственных действий. Теория поэтапного формирования умственных действий П.Я. Гальперина стала выражени ем, применением и развитием деятельностного подхода советской пси хологии применительно к проблемам обучения. Подчеркивая предмет ный характер мыслительной деятельности, Гальперин показал, что само мышление есть не что иное, как построение образа предметного содер жания этой деятельности, и описал разделенную картину формирования познавательных действий. В одной из своих ранних работ «Функциональ ные различия между орудием и средством» (Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. М.: Издво МГУ, 1980) П.Я. Гальперин выявляет функциональные различия между орудием и средством, имею щие большое значение для понимания становления «технического» как орудийной деятельности. На основе ряда более сложных экспериментов с детьми дошкольного возраста Гальперин формулирует важное, с точки зрения философии техники, для вычленения сущности «технического» определение орудийной операции как системы движений орудия, при водящей к намеченной цели, т.е. из начального состояния к намеченно му, или как образец, которым должен овладеть субъект и овладевает им лишь постепенно. Именно в эксперименте, утверждает Гальперин, экс периментатору со всей очевидностью открывается, как одна и та же вещь, включаясь в разные системы операций, меняет свои свойства, свое лицо, свое значение и вместе с тем характер ситуации в целом, как постепенно формируется орудийное отношение к операции. Это доказывает выска занный А. Грунвальдом тезис о приоритете операционального над суб станциональным в процессе формирования технического отношения человека к миру, поскольку источник нового орудийного отношения к предмету, как показал П.Я. Гальперин, не простое усмотрение технико рационалистической связи цели и средства, а общественное назначение предмета, фиксированное в приемах его употребления. Для ребенка об разцы такого употребления задаются взрослыми, для первобытного че ловека они, видимо, также закреплялись в социальной памяти в виде, например, ритуала. Гальперин предостерегает от ошибки рассмотрения вспомогательного средства у животных как зачаточного орудия. Они суть лишь биологический аналог. Случайно найденные или изобретенные 308 За лючение вспомогательные средства закрепляются в общественных отношениях труда и превращаются в орудия, которые с самого начала несут на себе печать общественных приемов употребления, выступающих для отдель ного человека в качестве объективной действительности. Это подтверж дает тезис Грунвальда, что «категория технического является социальным конструктом», а различение «техническоенетехническое» носит не он тологический, а прагматический характер и есть результат рефлексии от носительно инвариантности исполняемых действий. Не существует тех нического или нетехнического (в терминологии Гальперина – орудия или вспомогательного средства), поскольку общество конституирует «техни ческое и нетехническое с помощью предписаний», т.е. задает операцио нально (Grunwald A. Das Technische und das NichtTechnische. Eine grundlegende Unterscheidung und ihre kulturelle Bedeutung. S. 41–44). Поскольку в дальнейшем Гальперин формулирует теорию поэтапно го формирования умственных действий, где рассматривается не действие рукой, а умственное действие, то и в роли орудия деятельности вступают заместители объекта, представленные в виде графических схем, физи ческих и знаковых моделей и т.д. Средством же перехода ориентировоч ной деятельности во внутренний, умственный план становится речь, а умственный план характеризуется тем, что в уме выполняются опреде ленные (умственные) действия. Теория поэтапного формирования умственных действий получила развитие в экспериментальных исследо ваниях его учеников и последователей, а именно специальному исследо ванию подверглись процессы свертывания действия в ходе его интерио ризации, его автоматизация, формы материализации действия, способы организации ориентировочной деятельности и т.д., что сделало ее более действенной и значимой для практики обучения (Решетова З.А. Психо логические основы профессионального обучения. М.: Издво МГУ, 1985. С. 72, 84, 88). Итак, принцип деятельности позволяет нам поновому взглянуть на природу технического и определить сущность техники, обратившись к систематическому анализу технической деятельности с учетом нарабо танных в философии, психологии, эргономике и других смежных с ними дисциплинах методологических средств. Деятельность – столь много гранный объект анализа, что каждая исследующая ее дисциплина выде ляет в ней свой особый аспект. Например, для кибернетики наиболее ха рактерно описание деятельности как последовательности действий, или операций; в науковедении внимание преимущественно уделяется фор мам организации научной деятельности и т.д. В философии техники, За лючение 309 как мы уже показали ранее, выделяются в качестве определяющего суб станциональный (техника как артефакт) или процедурный (техника как практика, процесс) аспекты. В этом плане, как показывает проведенный сравнительный анализ, достижения советской философской и психоло гической школ во многом предвосхитили современные исследования сущности и строения технической деятельности, проводимые в Герма нии. Такой анализ позволяет рассматривать деятельность с точки зрения трех основных способов ее описания: с точки зрения объекта деятельно сти, как особого процесса и в плане форм организации деятельности, кооперации выполняющих ее индивидов. В соответствии с этой установ кой можно выделить и в технической деятельности: ее членение с точки зрения объекта деятельности (этапы разработки технической системы); ее описание с точки зрения форм организации технической деятельнос ти, т.е. как последовательности ее фаз и операций; ее анализ с точки зре ния кооперации работ и специалистов (Горохов В.Г. Методологический анализ системотехники. М.: Радио и связь, 1982). Однако однородное операционное описание необходимо видоизме нить с поправкой на разнородность объекта исследования и проектиро вания – сложной системы, поскольку в нем не учитываются социально психологические, человекомашинные и другие связи. Задача состоит не в том, чтобы свести всю сложность процессов в исследуемой и проекти руемой системе, зафиксированную в многообразии научных и инже нерных представлений, к одному процессу, а в том, чтобы в едином изо бражении представить все многообразие этих процессов. «Способ функционирования компонента в системе может быть описан в форме закона. Для машинных компонентов такими законами являются законы природы. Специфическими для человека законами являются нормы де ятельности… Возникает принципиальное затруднение… С одной сторо ны, предметом современного системного проектирования является поточная система… Человек, рассматриваемый как компонент этой сис темы, должен быть представлен в виде поточной системы. С другой сто роны, в силу специфики его функционирования в системе такое пред ставление в принципе невозможно». Это связано с тем, что «когда некоторые преобразования, ранее осуществляемые человеком, переда ются машине, меняется нормативная структура деятельности». Выход из этой ситуации – переход к иному предметному представлению техни ческой системы как системы деятельности. «Деятельность системы реа лизуется за счет индивидуальной деятельности человекаоператора и спе циально организованных естественных процессов, протекающих 310 За лючение в машинах. Проектирование систем деятельности – новое, следующее состояние системного проектирования» (Дубровский В.Я., Щедровиц кий Л.П. Инженерная психология и развитие системного проектирова ния // Инженернопсихологическое проектирование: сборник. Вып. 1 и 2. М.: Издво МГУ, 1970. Вып. 2. С. 36–38). Таким образом, объектом тех нической деятельности будет уже не традиционная техническая система (артефакт), хотя и достаточно сложная, а качественно новый деятельно стный объект, причем представленный двояким образом: вопервых, это исследуемая и разрабатываемая техническая система, рассматриваемая в плане ее функционирования как система деятельности, в которую вклю чены машинные компоненты в качестве средств или заместителей от дельных компонентов деятельности, а также индивиды в качестве субъек тов этой деятельности; и, вовторых, сама техническая деятельность по ее созданию, также включающая выполняющих ее индивидов и различ ные средства проектирования, моделирования и т.д. Это коррелируется с догадкой Л. Нуаре о том, что с формой инструмента (от простейшего ар тефакта до сложной технической системы) связаны две деятельности: та, что создала эту форму (деятельность проектирования), и та, через кото рую она осуществляется (деятельность использования). В первом случае мы имеем дело с процессом генезиса технической системы, во втором – ее функционирования. Эргономика, например, связана с исследовани ем и проектированием трудовой деятельности в человекомашинных си стемах и включает в себя два блока знаний: знание об объекте (т.е. о тру довой деятельности) и знание о том, как исследовать и проектировать этот объект (т.е. также о деятельности). В ГДР примерно в то же самое время проводится исследование дея тельности по созданию сложных технических (прежде всего механичес ких) систем. Например, В. Хубка, обобщая опыт проектирования меха нических систем, строит теорию технических систем как основание научного учения о проектировании, на базе абстрактной модели транс формационной системы технического процесса (Hubka V. Theorie technischer Systeme: Grundlagen einer wissenschaftlichen Konstruktionslehre. Berlin: Springer Verlag, 1984). В ФРГ методологическую проблематику си стемотехники развивает в своих работах Г. Рополь, например, в книге «Системная теория техники. Об основаниях общей технологии» (Ropohl G. Eine Systemtheorie der Technik. Zur Grundlegung der allgemeinen Technologie. M nchenWien: Hanser, 1979), который, с одной стороны, движется в русле американских работ в этой области, с другой – основывается на работах немецкого исследователя XVIII в. Иоганна Бекманна по общей техноло За лючение 311 гии, созданной им новой науке, призванной описывать общие процессы технической и технологической деятельности. Именно поэтому Рополь проводит разграничение предметных технических и социотехнических систем, т.е. систем деятельности, описывая их, впрочем, с кибернетичес кой точки зрения. ÈÍÔÎÐÌÀÒÈÊÀ ÊÀÊ ÏÐÈÌÅÐ ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÉ ÍÀÓ×ÍÎ-ÒÅÕÍÈ×ÅÑÊÎÉ ÄÈÑÖÈÏËÈÍÛ Х. Шпиннер (см. книгу Х. Шпиннера «Порядок знания», опублико ванную по результатам междисциплинарной конференции, которая про ходила в 1992 г. в БадХомбурге (ФРГ), – Die Wissensordnung. Ein Leitkon zept f r die dritte Grundordnung des Informationszeitalters. Opladen: Leske+ Budrich, 1994, – посвященную обсуждению различных видов и форм орга низации знания или «порядка знания» в информационном обществе) обозначает эту область следующим образом: информатика образует се годня целый узел дисциплин, начиная от когнитивных наук с преимуще ственно психологической ориентацией и кончая системно ориентиро ванной кибернетикой, от нейронауки до технических наук, от теории информации до библиотечной науки. Исходным пунктом для всех этих дисциплин была компьютерная революция, которая инициировала об ширную технизацию самих знаний. В ГДР эта проблематика обсуждалась, например, в книге Л. Штрибинга и К. Цэнкер «С головой и компьюте ром. Мировоззренческие вопросы развития компьютеров» (Striebing L., Z nker K. Mit Kopf und Computer. Weltanschauliche fragen der Computerent wicklung. Berlin: Dietz Verlag, 1981). В СССР методологическим проблемам информатики, определению предмета информатики и исследований искусственного интеллекта как ее важной части уделяется традиционно большое внимание. Проблема определения предмета информатики как особой дисциплины уже давно привлекала внимание как философов, так и специалистов (см.: Матери алы круглого стола «Социальнофилософские проблемы человекома шинных систем. «Искусственный интеллект» как комплексная научно техническая проблема» – «Вопросы философии». 1979. № 2, 3, 4). По этому поводу существует широкий спектр различных мнений. Одни обо значают ее как фундаментальную естественную науку, другие – как ком плексную научную и инженернотехническую или же современную ком плексную научнотехническую дисциплину, в то время как третьи 312 За лючение считают, что в данном случае речь идет о новом названии для кибернети ки, причем это название употребляется лишь с той целью, чтобы выде лить здоровое научнотехническое ядро и отмежеваться от околонауч ной болтовни по этому поводу. Во всяком случае все сходятся на том, что это комплексная область знания, в которой принимают непосредствен ное участие кибернетики и логики, психологи и лингвисты, математики и т.д. Причем в ней обсуждаются не только технические и связанные с программным обеспечением проблемы, но и возникающие при этом лингвистические, психологические, методические, социальные и мораль ные проблемы. Центр тяжести в информатике приходится на исследова ния программных и алгоритмических аспектов (софтвэр) компьютери зации в отличие от технического обеспечения (хардвэр). Предмет информатики образуют следующие компьютерные области: y информационные системы и коммуникационные средства, вклю чая средства информационного поиска, запоминания и хранения, пере дачи в реальном масштабе времени и распределения информации преж де всего в хозяйственной, образовательной и культурной сферах; y средства автоматизации управления (автоматизированные систе мы управления и контроля, автоматизированного проектирования и про изводства, компьютерные системы в гибких системах производства и робототехнике); y средства математического моделирования и поддерживаемые ком пьютером эксперименты (автоматизация эксперимента). Предлагается также проводить различие между информатикой как наукой об информации и информатикой – технической дисциплиной, а также между кибернетикой и информатикой. Кибернетика имеет це лью фундаментальное исследование процессов обработки информации, в то время как информатика рассматривается как прикладная наука об использовании компьютеров (компьютерная наука). Обе науки близки между собой, поскольку в них обеих идет речь об использовании компь ютерной техники для обработки данных, однако в информатике отсут ствует важная для кибернетики концепция управления. В кибернетике компьютеры играют примерно ту же роль, что и физические приборы в физике. Информатика оказывает сегодня большое влияние на другие на учные и технические дисциплины – природу математического доказа тельства, например, и предмет математики в целом, а также современ ную формальную логику, лингвистику, психологию, системотехнику, другие технические науки, технологию, проектирование и т.д. (см.: Ки бернетика. Становление информатики. М., 1986). Х. Шпиннер различа За лючение 313 ет следующие ведущие науки о знании и технике знания в рамках ин форматики: хардвэрную информатику, софтвэрную информатику, инфор матику искусственного интеллекта, организационную информатику (он образует для обозначения этой области от английских понятий «со фтвэр» и «хардвэр» еще одно новое понятие «оргвэр»), военную инфор матику. Проблема исследования искусственного интеллекта ранее привлекала большое внимание ученых различных областей науки и техники. Ею ин тересовались не только инженеры и кибернетики, но и философы, линг висты, логики, психологи, социологи и экономисты. Интенсивная раз работка проблем в этой сравнительно новой области науки и техники происходила в 70е гг. прошлого столетия. В это время лавинообразно растет число публикаций по данной проблематике, а также число нацио нальных и международных конференций, глобальных и частных проек тов. До середины 60х гг. XX в. исследования по искусственному интел лекту еще не имели твердого научного фундамента и привлекали внимание лишь профессиональных кибернетиков. Сегодня же они име ют уже солидный теоретический базис и, что еще важнее, множество при кладных результатов как в научной, так и в инженернотехнической области, в космических исследованиях, в экономике, медицине и про мышленной сфере. Основная цель исследований в области искусственного интеллекта – не заменить человека машиной, а имитировать человеческую мыслитель ную деятельность для передачи все большего количества рутинной работы компьютерным устройствам с помощью алгоритмизации и формализа ции отдельных фрагментов этой деятельности, а человеку оставить ре шение действительно творческих задач, обеспечив компьютерную под держку. В этой связи возникает и множество философских проблем, например исследования человеческой мыслительной деятельности с це лью алгоритмизации отдельных ее фрагментов. Время, когда некоторые философы и кибернетики обсуждали возможность и даже необходимость полной формализации и автоматизации человеческой деятельности, без возвратно ушло в прошлое. Практика показывает, что формализация и автоматизация деятельности не всегда возможна, независимо от уров ня развития техники, а часто бессмысленна и экономически неэффек тивна. Компьютер представляет собой всего лишь инструмент для об легчения интеллектуальной деятельности человека, а исследования в области искусственного интеллекта придают этому инструменту новое качество и новый способ его применения. Само же выражение «искусст 314 За лючение венный интеллект» представляет собой метафорическое обозначение данного научного направления, объединяющего философов, лингвистов, психологов, инженеров и других специалистов. Его суть состоит в усиле нии интеллектуальной деятельности человека с помощью вычислитель ных машин, и поэтому попытки сравнения искусственного и естествен ного интеллектов не имеют никакого конструктивного смысла. Исследования в области искусственного интеллекта представляют собой одно из важнейших направлений информатики, связанное с под держанным компьютером моделированием отдельных творческих про цессов. В них можно выделить два основных направления исследований: вопервых, связанное с попытками моделирования работы головного мозга, его психических функций для воспроизведения их в новых вы числительных устройствах; вовторых, прагматическое направление, свя занное с постройкой компьютеров и разработкой программного обеспе чения для них, чтобы можно было поддерживать с помощью компьютера отдельные творческие процессы. Это последнее направление является доминирующим и имеет многочисленные прикладные результаты. В этой области можно выделить следующий круг проблем: имитация творчес кой деятельности человека, машинное распознавание текстов и разра ботка вопросноответных систем на естественном языке, использование средств искусственного интеллекта в робототехнике. Одна из центральных проблем искусственного интеллекта – пробле ма представления знаний для компьютерных систем (Проблема представ ления знаний в компьютерных системах // Вопросы философии. 1987. № 1; см. также: Алексеева И.А. Человеческое знание и его компьютерный образ. М.: Наука, 1992). Поскольку их пользователи – специалисты из тех или иных областей науки и техники, а не профессиональные про граммисты, то возникает задача организации диалогового режима рабо ты с компьютером на ограниченном естественном языке (языке деловой прозы). Согласно компьютерной лингвистике, специально занимающей ся вопросами оптимизации коммуникации между человеком и вычисли тельной машиной, вопрос выработки такого языка не такой простой, каким он может показаться неспециалистам в этой области. Язык – не столько форма выражения готовых мыслей, сколько в большей мере средство содержательной организации и представления знаний. Кибер нетическое определение информации в области исследований искусст венного интеллекта не применимо. Не существует знаний, которые не прошли через голову человека, а само знание представляет собой совме стный продукт языка и мышления. И это не просто философская уста За лючение 315 новка, а техническая предпосылка. Для систем искусственного интел лекта характерно то, что они имеют дело с «готовым» знанием и не могут его производить. Человек всегда использует понятия, которым невозмож но дать точное научное определение, поскольку в них огромную роль иг рает также бессознательное. Отсюда возникают большие сложности в проблеме представления знаний для компьютерных систем. Человечес кие знания многомерны, и кроме понятийной формы общения существу ют также язык мнемонических изображений, жестов и т.д. Системы «искусственного интеллекта» можно уподобить «интеллек туальному верстаку», который должен стать удобным средством усиле ния интеллектуальных способностей человека. Это «естественноискус ственные» системы. Исследование и разработка такого рода систем объединяет не только инженеров и кибернетиков, но и лингвистов, ло гиков, психологов, социологов и экономистов. Опыт создания автома тизированных систем управления (АСУ), весьма интенсивно внедряв шихся в различных отраслях промышленности СССР в 1970е гг. и обсуждавшихся в это время в методологической литературе, показыва ет недостаточность узкотехнического подхода к созданию сложных человекомашинных систем. Скажем, специалисты в области теории ав томатического регулирования видели в АСУ лишь совокупность переда точных функций и взаимосвязанных структурных блоков. Тот факт, что АСУ – это прежде всего социальноэкономическая система, осознавал ся достаточно долго. В сознании инженеров витала идея о том, что хотя бы в предельном случае автоматизированная система управления долж на стать автоматической. Эта идея зачастую увлекает и сегодня, напри мер, создателей так называемой общей (или даже универсальной) тео рии проектирования. Для внедрения же АСУ необходима перестройка хозяйственной деятельности предприятия, а не автоматизация рутинных процедур человеческой деятельности путем замены человека машинны ми компонентами. Машинные компоненты выступают в этом случае как подчиненные общей социальноэкономической задаче. Интенсивное развитие работ в области искусственного интеллекта и их философское обсуждение относится к 70м гг. ХХ столетия. Сегодня оно перешло в более профессиональную плоскость и имеет целый ряд прикладных ре зультатов в научной и инженерной деятельности, в космических иссле дованиях, экономике, медицине, промышленности. Таким образом, как показал проведенный анализ, можно констати ровать, что в методологической сфере, связанной с разработкой теорети ческих проблем компьютерной и информационной революции, инфор За лючение 316 матики и информационной техники, а также исследований в области искусственного интеллекта, ученые бывшего Советского Союза были и остаются не менее, а часто и более продвинутыми, чем западные спе циалисты. Учитывая все возрастающую насыщенность России новейшей компьютерной техникой и быстрое развитие системы современных ком муникаций, в том числе и развитость у нас средств массовой информа ции, представляется весьма реалистичным, что именно в этой области Россия может сделать первый существенный прорыв в мировую систему рыночной экономики. Для этого не требуется слишком большое количе ство капитальных вложений и времени для развития необходимой инф раструктуры телекоммуникаций, как для развития системы железных и автомобильных дорог или подъема экономики предприятий, учитывая огромные расстояния страны. Поэтому становление нового информаци онного порядка может стать ключевым звеном, вытянувшим всю страну из затянувшегося переходного периода. ÝÒÈÊÀ ÒÅÕÍÈÊÈ Существенное продвижение философии техники в Западной Герма нии обеспечила интенсивная разработка в ней проблематики этики тех ники, которая в СССР и ГДР фактически не разрабатывалась, что было обусловлено в первую очередь идеологическими причинами. Широкое обсуждение проблемы ответственности в философии тех ники привело к различению ее видов, например индивидуальной и ин ституциональной, а также ответственности групповой, руководителя и распределенной, кооперативной ответственности соисполнителя, от ветственности за активное действие или же бездействие, вызвавшее не гативные последствия, формальной и неформальной, опосредованной и непосредственной, юридической и моральной, наконец ответственно сти перед самим собой, перед обществом или даже перед Богом, и поста новке сложной проблемы распределения ответственности (см.: Ленк Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники // Филосо фия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989; Lenk H. Zwischen Wissenschaft und Ethik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1992; Wirtschaft und Ethik. Hrsg. von H. Lenk, M. Maring. Stuttgart: Reclam, 1992; Technik und Ethik. Lenk Hrsg. von H., Ropohl G. Stuttgart: Reclam, 1987; Verantwortung. Arbeitstexte f r Unterricht. Stuttgart: Reclam, 1991; Rohbeck J. Technologische Urteilkraft. Zu einer Ethik technischen Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1993; Unsere За лючение 317 Verantwortung f r eine Umweltvertr gliche Technikgestaltung. D sseldorf: VDI, 1993; Technik und Verantwortung. Ein Kolloquium der VDIHautgruppe am 13. Juni 1996 in Kassel. VDI Nachrichten fazit, September 1996)846. Здесь возникает великое множество вопросов, на которые не так про сто ответить, но в каждом конкретном случае отвечать необходимо. Имен но этой цели и служит этическая рефлексия. Например, анализ конкрет ных реальных несчастных случаев и катастроф помогает выявить наиболее часто возникающие дилеммы, связанные, например, с ролевой ответ ственностью. Как должен поступать инженер в ситуации, которая, веро ятно, приведет к негативным последствиям, если он одновременно вы полняет роль менеджера проекта, от успеха и своевременной реализации которого зависит дальнейшее его финансирование, или жителя города, хорошего товарища, отца семейства по отношению к людям, которые могут пострадать от его решения. В этих случаях возникают ролевые про тиворечия и конфликты, которые не всегда подотчетны административ но или юридически, но почти всегда подотчетны морально. При этом, конечно, остается открытым вопрос «Кому подотчетны?» – начальству, семье, обществу, самому себе или Богу? Итак, перспектива, возникающая в связи со сказанным, – не отказ от техники вообще, от технического отношения к миру, без которого не возможно существование человеческой цивилизации, а поиск новых, более гуманных форм этого отношения. Мы находимся только в начале пути, и задача наша заключается в том, чтобы изменить саму внутрен нюю установку технической науки и инженерной деятельности. А изме нить ее можно через переориентировку инженерного мышления, и в пер вую очередь через инженерное образование. В этом – одна из задач философии техники. Если исходить из предпосылок технологического детерминизма, то техническая этика выступает лишь как своеобразное «музыкальное со провождение» к техническому развитию. Если техническое развитие де терминировано, тогда вообще не возникает вопросов управления этим развитием в том направлении, которое желательно для общества или эти чески справедливо. Тогда остается лишь прогнозировать его с тем, чтобы как можно раньше приспособиться к нему. Однако каждая конкретная техническая разработка осуществляется с какойто определенной целью, причем она иногда модифицируется при изменении ее цели или может быть даже прекращена. Но если имеет место постановка цели, то это оз начает, что техника планируема, поддается модификации и ее послед ствия можно предупредить. 318 За лючение Аналогичная проблема с ответственностью возникает в том случае, если утверждается принципиальная непредсказуемость или непрогнози руемость побочных последствий внедрения новой техники и технологии. Как же тогда можно привлекать к ответственности за то, что не было из вестно? Но истина, как всегда, лежит посередине. Выдвигая тезис о не достаточной прогнозируемости, нельзя забывать, что многие аспекты технического развития все же прогнозируемы или же поддаются рацио нальному предвосхищению, причем техническая деятельность в услови ях риска предъявляет к этике большие требования, чем деятельность в безопасных условиях. Однако техническая этика не ограничивается только профессиональной этикой инженера и проектировщика или даже технического специалиста в широком смысле этого слова. Она предпо лагает также этическое отношение к использованию техники, что затра гивает общество в целом и всех его членов в отдельности. В нашем тех низированном мире неосторожное обращение со сложной техникой ее пользователей может привести к катастрофическим последствиям. Кро ме того, техника может использоваться в иных целях, чем те, ради кото рых она создавалась, например в террористических. Это создает допол нительный риск функционирования техники в современном обществе, которое становится от него зависимым. Но это же и увеличивает ответ ственность человека, который, по образному выражению германского фи лософа техники Х. Ленка, занимает в порядке природы особо выделен ную позицию, поскольку только он познает природу и может давать объяснения и предсказания, используя свои познания, манипулировать природными объектами, приспосабливать их к своим целям. Эти власть и знание – даже если они негативны и разрушительны – выражают его особое положение и порождают ответственность знающего и властвую щего. Такая ответственность людей, по мнению Х. Ленка, простирается не только на себе подобных и их будущее, но и на весь жизненный мир. Это означает моральную ответственность конкретных лиц, прини мающих решения по развитию тех или иных технологических направле ний или проектов, за принятые ими решения, которые могут принести вред человеку или окружающей среде независимо от того, какую бы си юминутную пользу они принесли обществу и государству, причем конк ретную моральную ответственность за свои действия не только перед нынешним, но и перед будущими поколениями. Ситуация в XX столе тии в корне изменилась. Изменившаяся ситуация требует и формирова ния новой этики. Изменение такого положения дел возможно лишь че рез тотальную переориентацию не только технического мышления, За лючение 319 но и общественного сознания и самосознания каждого индивида, начи ная с детского сада и школы, на совершенное новое представление о на учнотехническом прогрессе, экологического сознания. Действительно, конечная цель техники, как утверждали первые философы техники, за ключается в служении человеку. Однако с учетом печального опыта XX столетия к этому следует еще добавить: это служение человеку не дол жно приносить вред окружающей среде. Этика техники служит важным инструментом общества для оформления, структурирования, воздействия на ход технического развития в нужном для общества направлении. Но задача этической рефлексии состоит не в превентивном устранении конфликтных ситуаций, а в создании граничных общественных условий «их рационального преодоления, которое должно происходить дискур сивно, с ориентацией на понимание и без применения силы»847. *** В результате проведенного анализа можно следующим образом сфор мулировать предмет исследования философии техники. Философия тех ники – установившееся название одного из направлений современной философской науки, призванного исследовать наиболее общие закономер ности развития техники, технологии, инженерной и технической деятель ности, проектирования, технических наук, а также их место в человечес кой культуре вообще и в современном обществе в частности, отношения человека и техники, техники и природы, этические, эстетические, глобаль ные и другие проблемы современной техники и технологии. Итак, техника в XX столетии становится предметом изучения самых различных дисциплин – как технических, так и естественных и обще ственных, как общих, так и частных. Количество специальных техничес ких дисциплин возрастает в наше время с поразительной быстротой, поскольку не только различные отрасли техники, но и разные аспекты этих отраслей становятся предметом их исследования. Все возрастающая специализация в технике стимулирует противоположный процесс раз вития общетехнических дисциплин. Однако все они – и частные, и об щие – концентрируют свое внимание или на отдельных видах, или на отдельных аспектах, или срезах техники. Техника в целом не предмет ис следования технических дисциплин. Многие естественные науки в свя зи с усилением их влияния на природу (в том числе и в глобальном масш табе) вынуждены принимать во внимание технику и даже делают ее предметом специального исследования, естественно, со своей особой ес тественнонаучной, например физической, точкой зрения. Кроме того, 320 За лючение без технических устройств невозможно само проведение современных ес тественнонаучных экспериментов. В силу проникновения техники прак тически во все сферы общества многие общественные науки, прежде всего социология и психология, обращаются к специальному анализу техни ческого развития. Однако все они высвечивают в ней лишь какойлибо один ее аспект. Историческое развитие техники традиционно считается предметом изучения истории техники как особой исторической дисцип лины. Но она, как правило, с одной стороны, растекается по ее отдель ным отраслям или стадиям, с другой, не захватывает ее современных тен денций и перспектив. Философия и техника часто воспринимаются как противополож ности, первая – как символ теоретического освоения мира, нечто возвышенное, отдаленное от действительности. Вторая – как символ практического освоения мира, нечто приземленное. Однако в этом сло восочетании заложен глубинный смысл современной европейской ци вилизации и культуры, где теоретическое неразрывно связано с практи ческим, где философия так же важна, как и техника, а техника сама на высшей ступени ее развития немыслима без ее глубокого философского осознания. Философия техники, вопервых, исследует феномен техники в целом, вовторых, не только ее имманентное развитие, но и место в обществен ном развитии в целом, втретьих, принимает во внимание широкую ис торическую перспективу. Философия техники имеет отличный от техно логии и технической науки объект и предмет: техника, техническая деятельность и техническое знание как феномен культуры (объект); раз витие (общественного) технического сознания, рефлектирующего этот объект (предмет). Главная задача философии техники – исследование технического отношения человека к миру, т.е. технического миропони мания. Таким образом, чтобы определить предмет и объект философии техники, необходимо различить техническое действие, техническое зна ние и техническое сознание. Результат технического действия – артефакт, т.е. техника в виде технического устройства. Результат технического зна ния есть техническое действие, направленное на создание артефакта: предписание техническому действию и описание артефакта. Результат технического сознания – выявление места и роли техники, технической деятельности и технического знания в истории и современной культуре. Часто различают технику и технологию: техника – совокупность ар тефактов (от примитивных орудий до сложных технических систем), а технология (в широком смысле этого слова) – совокупность различ За лючение 321 ных видов технической (в том числе инженерной) деятельности, т.е. организация технической работы. Это в сущности два основных спо соба рассмотрения техники как объекта деятельности (предметная сто рона техники) и как процесса человеческой деятельности (процедур ная сторона техники). Процесс реализации техники состоит, однако, не только в ее разработке и создании на производстве, но также и в ее внедрении в повседневную общественную жизнь. Тогда техника как тех ническое устройство (артефакт) – это объект технологии. Объект тех нической науки (исследования и проектирования) – техническая сис тема и техническое действие по ее созданию, поскольку техническое знание описывает технический объект – артефакт – и предписывает про цедуры технического действия. Техника (с ее предметной стороны), тех ническая деятельность и техническое знание, взятые вместе как фено мен культуры, – объект философии техники. Если же различать объект и предмет исследования (или человеческой деятельности вообще)848 , то предмет технологии – техническое действие, предмет технической науки – техническое знание, а предмет философии техники составляет развитие технического сознания. Однако философия техники не имеет ничего общего с технократиз мом и техницизмом, более того, она противостоит им и с самого своего возникновения ориентирована на гуманизацию техники. Капп, напри мер, в своем труде, в заголовке которого впервые содержалось словосо четание «философия техники», еще в 1877 г. в основание своей филосо фии техники положил принцип органопроекции (антропологический критерий), что содержание науки в исследовательском процессе вообще не что иное, как возвращающийся к себе человек. Бон в книге «О долге и добре», в специальной главе, посвященной философии техники, по ставил в самую тесную связь технику и этику. Цель техники он видел в стремлении к человеческому счастью. Однако и эта цель подчиняется у него наивысшей и всеобщей цели – идее добра, составляющей предмет философской этики. В философии техники сама техника всегда рассмат ривалась как неотъемлемая часть культуры. Например, русский инженер и философ техники Энгельмейер неоднократно подчеркивал необходи мость социокультурного подхода к технике. Он отмечал, что для дикаря и в животном мире характерно пассивное биологическое приспособле ние к природной среде, а для культурного человека – активное техноло гическое приспособление этих окружающих природных условий к свое му организму, создание вокруг себя искусственного микрокосмоса. В философии техники основное внимание всегда уделялось социально 322 За лючение философским и особенно этическим проблемам техники, однако в пос ледние десятилетия – социальным и методологическим проблемам на учнотехнического прогресса (в том числе самых современных его обла стей, например компьютеризации), технических наук, инженерной деятельности и проектирования. В центре внимания исследователей по философии техники находятся три основные методологические пробле мы: соотношение науки и техники, естествознания и технических наук и специфика теоретических исследований в современных технических науках, наряду с проблемами историкокультурного осмысления сущно сти техники, социальной и гуманитарной оценки техники и инженерной деятельности, ее социальных, экологических и других последствий. В це лом это направление характеризуется сегодня стремлением к позитив ному осмыслению и разрешению проблем (например, экологических), порожденных развитием новой техники с рационалистических и гума нистических позиций. *** В проведенном исследовании использовался метод сравнительного исторического и методологического анализа, что позволило выявить об щие черты, особенности, достижения, проблемы в исследованиях фило софов техники на различных этапах социокультурного развития в раз ных странах – Германии и России, принадлежавших к неодинаковым идеологическим ареалам. Россия и Германия в конце XIX и начале XX столетия имели тесные связи в области развития техники, что обеспечивалось также философ ским осознанием, – философия техники в России и Германии в это время развивались параллельно и во взаимодействии. Сравнительный анализ этого периода позволяет лучше понять основания дальнейшего циви лизационного развития. В дальнейшем пути наших стран, в том числе и в этой области, значительно разошлись. Важно в этом случае также со поставление проблемных областей и исследовательских программ фи лософии техники в ФРГ, ГДР и СССР, их связей и взаимопересечений в условиях ускорения научнотехнического прогресса. В этом смысле весьма показательна посредническая роль работ ученых ГДР. В конце XX в. сложилась ситуация сближения интересов России и Германии в новой объединенной Европе, обусловленная целым мно жеством факторов. Однако такое сближение невозможно без сравнитель ного анализа социальнофилософских, философскометодологических, социокультурных и других духовных оснований современной культуры За лючение 323 и их особенностей в различных культурных ареалах. Сравнительный ана лиз философии техники в России и Германии должен помочь выявить и наметить стратегии дальнейшего цивилизационного развития во всем мире, в новой объединенной Европе и в нашей стране. Именно поиску духовных оснований такого развития в России и Германии служит пуб ликация данной книги. Для России особенно важно изучение наследия германских ученых в сопоставлении с проведенными в СССР исследованиями по филосо фии техники, которые в Германии мало известны. В самой России они знакомы лишь узкому кругу специалистов. Поэтому их ретроспективный анализ может оказаться полезным не только для распространения до стижений этих исследований, но и для использования их в учебном про цессе, например в качестве вспомогательных материалов для вновь вве денного курса для аспирантов различных (прежде всего технических) специальностей. ÏÐÈÌÅ×ÀÍÈß 1 Инженерный труд. 1927. № 9. С. 409. Его статья была первой посвященной философии техники Энгельмейера работой, вышедшей на Западе: H.J. Braun. Allgemeine Fragen der Technik an der Wende zum 20 Jahrhundert. Zum Werk P.K. Engelmeyers // Technikgeschichte. 1975. Bd. 42. Nr. 4. S. 306–326. 3 Прежде всего это касается социальнополитических концепций инженеров, а также сословных вопросов. 4 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера: материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В. Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 275. 5 Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik, eine neue Forschungsrichtung // Prometheus. 1900. № 565. S. 710. 6 Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Zur Entstehungsgeschichte der Cultur aus neuen Gesichtspunkten. Braunschweig: Georg Westermann, 1877. (Современное переизда ние: Dusseldorf: SternVerlag, 1978.) В книге «Роль орудий в развитии человечества» (М.: При бой, 1925) приводится перевод и пересказ отдельных глав этой работы Э. Каппа. 7 Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып. 2. М., 1912. С. 120. 8 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 99–100. 9 А, например, вращательное движение, широко применяемое в технике, не имеет ни какого образца в органическом мире. 10 Weihe C. Zur Philosophie der Technik // Technik und Kultur, 1933. № 6. S. 104. 11 Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Zur Entstehungsgeschichte der Cultur aus neuen Gesichtspunkten. Braunschweig, 1877. С. V. 12 Указ. соч. С. Vf. 13 Указ. соч. С. VI, 27f, 138, 140, 162, 165, 169. 14 Там же. С. 351. 15 Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной кон ференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 261–262. 16 Дорфман В.Ф. О научных основаниях развития технологии // Вопросы философии. 1985. № 5. С. 119, 123. 17 Флоренский П.А. Органопроекция. Декоративное искусство СССР. 1969. № 12. 18 Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. М.: Республика, 1999. С. 328. 19 Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna, 1911. Vol. 3. Nendeln / Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 587. Нельзя не заметить, что это напоминает Гегеля. 20 Dinglers Polytechnisches Journal 80. Bd. 312. H. 7. 20.05.1899. С. 97. Понимая технику как искусство, Энгельмейер видит ее главную цель в творческом поиске – главной черте 2 Примечания 325 искусства (Engelmeyer P. Grundriss einer Philosophie der Technik. K lnische Zeitung. Nr. 608. 1894. 25.07.1894). 21 Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna, 1911. Vol. 3. Nendeln / Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 587. Телеологический характер техники подчеркивается также современником Энгельмейера, Фредом Боном. Бон, на которого повлияли Кант и его понятие техники, видит задачу техники в нахождении средств, если цели уже ясны (Fred Bon. ber das Sollen und das Gute. Leipzig, 1898. S. 82). 22 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 275. 23 Энгельмейер в качестве еще одного родоначальника философии техники называет французского исследователя античности Альфреда Эспинаса, который в своей книге «Воз никновение технологии» (сборник его работ, помещенных в разных философских журна лах начиная с 1890 г.), формулирует понятие технологии. «Эспинас прямо заявляет, что го ворит о полезных искусствах. Технологией он называет некоторое будущее учение об этих искусствах, которое выделит их основной характер исторически и потом даст возможность извлечь основные законы человеческой практики в некоторую «общую праксеологию». Таким путем составится новое учение о человеческой деятельности, которое станет рядом с учением о познании, столь многосторонне разработанным, и тем самым заполнит про бел – отсутствие «философии действия» (Энгельмейер П.К. Философия техники. М.,1912. Вып. 2. С. 121). Эспинас подчеркивает, что ни одно изобретение не может родиться в пус тоте; человек может усовершенствовать свой способ действия, только видоизменяя сред ства, которыми он уже предварительно обладал. Не бессознательная практика, а лишь зре лые искусства порождают технологию. Каждое из таких искусств предполагает специальную технологию, а совокупность этих частных наук (т.е. этих технологий) естественно образует общую, систематическую технологию. Вот этуто общую технологию Эспинас и именует праксеологией, которая представляет собой науку о самых общих формах и самых высших принципах действия всех живых существ. Общая технология – это наука о совокупности практических правил искусства и техники, развивающихся в зрелых человеческих обще ствах на определенных ступенях развития цивилизации. По мысли Эспинаса, технология затрагивает три рода проблем, в зависимости от трех точек зрения, с которых можно рас сматривать технику. Вопервых, можно производить аналитическое описание ремесел в том виде, в каком они существуют в данный момент и в данном обществе, определяя их разно образные виды, и затем сводить их с помощью систематической классификации к немно гим типам. Это соответствует статической точке зрения на технику, в результате чего сфор мировалась морфология технологии. Вовторых, можно исследовать, при каких условиях и в силу каких законов устанавливается каждая группа правил, каким причинам они обязаны своей практической деятельностью. Это динамическая точка зрения на технику, результат которой – физиология технологии. Наконец, втретьих, комбинация динамической и ста тической точек зрения дает возможность изучать зарождение, апогей и упадок каждого из этих органов в данном обществе или даже эволюцию всей техники человечества, начиная от самых простых форм и кончая самыми сложными, в чередовании традиций и изобрете ний, которое составляет ритм этой эволюции. По мнению Эспинаса, технология в области действия занимает место логики в области знания, так как последняя рассматривает и клас сифицирует различные науки, устанавливает их условия или законы и воспроизводит их развитие и историю, а сами науки суть такие же социальные явления, как и искусства (только мы сегодня сказали бы вместо логики «науковедение»). Поскольку предмет исследования Эспинаса – история технологии, то это одновременно означает и историю философии дей ствия, т.е. наблюдение за тем, как философия действия следует за развитием индустрии 326 Примечания и техники. (Основные категории действия – желать, опасаться, начинать, кончать, пробо вать, достигать, терпеть неудачу.) В отличие от нее история самой техники должна пока зать, как возникшие из техники доктрины влияли обратно на искусства и породили более совершенные формы практики. Анализируя тексты древнегреческих авторов, Эспинас де монстрирует важные изменения в эллинской культуре VII–V веков до н.э., связанные с появлением искусства (тесно слитого в это время с техникой): «Понятие об искусстве... начинает появляться вместе с понятием о совокупности передаваемых правил. Отношение человека и божества меняются; вместо того чтобы пассивно покоряться решениям Юпите ра или пользоваться ими без усилий, человек располагает известными средствами, чтобы улучшить свое положение, и отчасти сотрудничает с богами в их благодеяниях. Но на этом и останавливается его могущество: он не создает искусства, он сам ничего не изобретает. Это утверждает Гезиод, хотя он и приписывает человеческой инициативе большую роль, чем Гомер». Законы устанавливает не человек, а боги, но их повеления уже не основаны на произволе. Боги, полубоги и герои обучают людей началам искусств. Практические навы ки (технэ) определены и предписаны богами и потому считаются божественными закона ми. Но не сверхъестественными. Напротив, именно в силу своего божественного проис хождения они образуют часть нашей природы и природы вообще. Они как бы вечны и никогда не изменялись. «И так с самого начала и совершенно определенно отмечена ос новная черта философии действия: индивидуальное практическое сознание не имеет зако на в самом себе». Законы и обычаи как выражение божественной воли не представлялись принуждением, но помощью и поддержкой, инструментом. И хотя практическое предпи сание было ясно, исход самого события (действия) оставался неизвестным. Надо было лишь как можно более точно придерживаться этих предписаний. Результат своего анализа Эспи нас заключает следующим образом. «Итак, вся техника этой эпохи имела один и тот же характер. Она была религиозной, традиционной и местной». Весь этот период Эспинас обо значает как «физикотеологическая технология». В следующий за ним период, характери зующийся сменой традиционалистского режима олигархии тиранией, техника становится утилитарной, искусственной и светской, сознательной, фабрикацией, «техникой орудия». «Человек, изобретатель искусств, осознает роль мышления и опыта в изобретении: роль богов уменьшается. Благодаря разделению труда и специализации работников техничес кие приемы улучшаются, и улучшения не только не вызывают осуждения, но и становятся предметом восхищения». (Роль орудий в развитии человечества. М., 1925. С. 137, 145, 166.) 24 Bon F. ber das Sollen und das Gute. Leipzig, 1898. S. 2–3. 25 Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества. Харьков, 1916. Т. 8. С. 104. 26 Bon F. ber das Sollen und das Gute. Leipzig, 1898. S. 61, 63, 79, 81. 27 Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып. 2. М., 1912. С. 124. 28 Bon F. ber das Sollen und das Gute. Leipzig, 1898. S. 94. 29 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 101–103. 30 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 105–106. 31 Свет отечества. 1899. № 321. 32 Московские ведомости. 1898. № 273. 33 Новости. 1898. № 270. 34 Свет отечества. 1899. № 321. 35 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 271. 36 Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen der Technik // Dinglers Polytechnisches Journal. 1899. Т. 311, 2, 5, 7, 9. 1900. Bd. 315. H. 2, 8, 11/13, 16, 17, 19, 24, 27, 33. Примечания 327 37 Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik, eine neue Forschungsrichtung // Prometheus, 1900. № 564/565. 38 К ним следует добавить также более ранние работы Энгельмейера, опубликованные в одном из ведущих журналов по инженерному делу Civielingenieur в 1893 г. («О проектиро вании машин. Психологический анализ») и («Что такое Изобретение») в 1895 г., а также в «Кельнской газете» в 1894 г. («Набросок философии техники») и 1895 г. («Изобретатель ство»): Engelmeyer P.K. ber das Entwerfen der Maschinen. Psychologische Analyse // Civielingenieur. 1893. Bd. 39, H. 7; Engelmeyer P.K. Was ist eine Erfindung // Civielingenieur. 1895. Bd. 61, H. 4; Engelmeyer P.K. Grundriss der Philosophie der Technik // K lnische Zeitung. 1894. Nr. 605, 608; Engelmeyer P.K. Das Erfinden // K lnische Zeitung. 1895. Febr. 15, 16, 18. Nr. 138, 141, 147. 39 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 1. 40 Reich der Erfindungen. Reprint der erschienen Jubil umsAsgabe. Bindlach: Gondrom Verlag GmbH, 1998. S. III. 41 Beck Th. Beitr ge zur Geschichte des Maschinenbaues. Berlin: Julis Springer, 1899. 42 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.,1912. Вып. 2. С. 33. 43 Ридлер А. Германские высшие учебные заведения и запросы двадцатого столетия. СПб., 1900. С. 12. 44 Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюллетень политехнического общества. 1901. С. 149, 154. 45 Ude H. Conrad Matschoss. Ein Leben f r die Technik und Ihre Geschichte. Berlin: VDI Verlag, 1942. 46 Dingler 81. Jg. Bd. 315. H. 16. 21.04.1900. S. 257. 47 Dingler 80. Jg. Bd. 311. H. 2. 14.01.1899. S. 21: «В общем техники думают, если они поставляют недорогой и хороший фабрикат, то свою общественную задачу они абсолютно выполнили, хотя это составляет только одну часть их задачи...» 48 «Для нас чтото значат только технические предметы: что есть общего во всех пред метах... размышлять об этом у нас нет ни времени, ни желания. Таким образом, современ ный техник является первым, который не осознает главную сущность техники. Было бы чудом, если бы это делали другие!» 49 Dingler 80. Jg. Bd. 311. H. 9. 04.03.1899. S. 133. Энгельмейер упоминает здесь особенно Эгона Цёллера (Z ller E. Die Bedeutung der Technik und des technischen Standes in der Kultur. 1884). Это требование повторялось часто и позже, например, Георгом Биденкаппом (Biedenkapp G. Die soziale Wertung des Ingenieurs // Der Ingenieur, seine kulturelle, gesellschaftliche und soziale Вedeutung. Stuttgart, 1910. S. 24). 50 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 285–286. 51 Ридлер А. Германские высшие учебные заведения и запросы двадцатого столетия. СПб., 1900. С. 14. 52 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 282. 53 «Отто Камерер, профессор высшей технической школы в Берлине, в своей речи 1899 г. по случаю столетнего юбилея берлинской высшей технической школы высказывает свои сожаления о том, “что соединить мостом исторические и технические науки кажется не возможным”. Он видит причину в том, что техника “рассматривается почти исключитель но только с династической, военной и законодательной точек зрения” и что влияние 328 Примечания на историческое развитие, оказанное господством над силами природы, почти не упоми нается. Он подчеркивает, что “господство над силами природы и развитие культуры нахо дятся в неразделимой связи”, и надеется, что историческое изложение связи... может быть, когданибудь соединит мостом почтенные исторические и современные технические на уки» (Kamerer O. ber den Zusammenhang der Machinentechnik und Leben // Prometheus. Jg. XI. Nr. 525. 1899. S. 65–69, а также: Dingler 81. Jg. Bd. 315, H. 8. 1900. S. 128). Необязательно подчеркивать, что затронутая Камерером проблема является еще и сегодня чрезвычайно актуальной. Хотя здесь, особенно после Второй мировой войны, произошли некоторые изменения в том направлении, которого требовал Камерер, желаемая смычка (Br ckenschlag) произошла пока только лишь на первых шагах» (Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 275). 54 Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллетени политехнического обще ства, 1913. № 2. С. 113. 55 Энгельмейер П.К. В защиту общих идей в технике // Вестник инженеров. 1915. № 3. С. 96. 56 В соответствии с недавно найденным (переданным через его праправнука) офици альным свидетельством уточнена дата смерти П.К. Энгельмейера – 2 июля 1942 г. 57 Мы будем использовать далее аббревиатуру МВТУ. 58 В настоящее время в этом университете проходят ежегодные Энгельмейеровские чте ния. I конференция, на которой была основана эта серия, проходила в МВТУ в 1997 г., II конференция «Динамика техносферы – социокультурный контекст» – в 1998 г., III конфе ренция «Техническитехнологические инновации в социокультурной динамике России» – в 1999 г. (материалы этой конференции были изданы в 1999 г. в МВТУ) и IV конференция «Тех нические университеты как центры формирования инженерной элиты XXI века» – в 2000 г. 59 Положение и штат Московского технического училища. М., 1884. 60 См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1901. Т. 32. С. 439– 441. 61 Техническое образование.1900. № 5. Июль – сентябрь. 62 Обзор Императорского Московского технического училища на 1911/1912 учебный год. М., 1911. С. 7, 8. 63 «Петр I заставил изучать инженерное дело не только в Морской академии, но и в полковых школах и даже в духовных семинариях» (см.: Механика и цивилизация XVII– XIX вв. М., 1981. С. 90). 64 Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.: Наука, 1976. С. 68. 65 Механика и цивилизация XVII–XIX вв. М.,1981. С. 75. 66 Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента: от Античности до XVII в. М.: Наука, 1976. С. 20. 67 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 47.С. 553–554, 556. 68 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. С. 393. 69 Гольденберг Л.А. Михаил Федорович Соймонов. М, 1973. 70 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. С. 397. 71 Воронин М.И., Воронина М.М. Павел Петрович Мельников. М.: Наука, 1977. С. 16. 72 Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М., 1976. С. 118, 361. 73 Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развии ее идей. М.: На ука, 1976. С. 183. 74 Klemm Fr. Technik. Eine Geschichte Ihrer Probleme. Freiburg/M nchen: Verlag Karl Alber, 1954. S. 351. Примечания 329 75 Германский инженер и поэт Макс Мария фон Вебер, сын композитора Карла Марии фон Вебера, в одном из своих произведений 1882 г. описывает в форме диалога кардиналь ное отличие такого инженера, связанного с теоретическим осмыслением техники, прове дением научных экспериментов и применением новых методов и инструментов, от прак тического механика, работающего руками и полагающегося главным образом на свое искусство, хотя и дополненное расчетами, – Maschinenmeister, умелых практиков, получив ших свои эмпирические знания главным образом в качестве наследства от отца к сыну. К механикам причислялись также те, кто, особенно в городахрезиденциях или универси тетских городах, изготовляли астрономические, математические и физические аппараты и инструменты, для чего они, конечно, должны были обладать определенными математи ческими и естественнонаучными познаниями, но не имели систематического научного инженерного образования (Klemm Fr. Technik. Eine Geschichte Ihrer Probleme. Freiburg; M nchen: Verlag Karl Alber, 1954. S. 347–351). 76 После того как кайзер Вильгельм II в 1899 г. в связи со столетним юбилеем Берлинс кой технической школы приравнял высшие технические школы в плане их статуса и права присуждения докторских степеней к университетам, произошло разделение германского инженерного корпуса, из которого особо выделились дипломированные инженеры, имею щие более солидную естественнонаучную и математическую подготовку, и инженеры, име ющие степень «докторинженер» и ориентированные на решение исследовательских задач в технических науках, а также на преподавательскую деятельность. В Германии на рубеже XIX и XX столетий было около 30 тыс. академически подготовленных инженеров и в два три раза больше инженеров со средним образованием, окончивших так называемые про фессиональные высшие технические школы (в отличие от технических университетов), т.е. всего примерно 150 тыс. инженеров, а в середине 20х гг. XX в. в Германии ежегодно выпус калось 3 тыс. дипломированных инженеров и 10 тыс. инженеров с научными степенями, так что к 1930 г. их число увеличилось вдвое. Эти цифры даны, конечно, весьма приблизи тельно, поскольку не имеется точной статистики, но они позволяют определить главную тенденцию и соотношение профессиональных сил в технике. (L dwig K.H. Technik und Ingenieure im Dritten Reich. K nigstein; D sseldorf: Athen um; Droste Taschenb cher Geschichte, 1979. S. 19, 24, 26, 39.) 77 Neuemeier G. Vom Polytechnikum zur Universit t (TH) // Die technische Universit t an der Schwelle zum 21. Jahrhundert. Festschrift zum 175j hrugen Jubil um der Universit t Karlsruhe (TH). Berlin, Heidelberg u.a.: SpringerVerlag, 2000. S. 11–62; Manegold K.H. Universit t, Technische Hochschule und Industrie. Berlin: Duncker & Humbolt, 1968; Ebeling H. Ferdinand Redtebacher. Leben und Werk. Karlsruhe, 1943 (Manuskript). 78 Hars F. Ferdinand Braun (1850–1918). Ein wilhelminischer Physiker. Berlin; Diepholz: Verlag f r Geschichte der Naturwissenschaft und Technik, 1999. 79 Там же. S. 203, 204, 211, 222. 80 Горелик Г.Е. Леонид Мандельштам и его школа. Вестник российской академии наук. 2004. № 10. С. 932–940. URL: http://ggorelik.narod.ru/ADS_Babochki/LIM_VRAN_ 200410.html. 81 Лебедев Петр Николаевич. URL: http://mirimen.com/co_beo/LebedevPetrNikolaevich 205E.html. 82 Столетов (Александр Григорьевич). URL: http://www.rulex.ru/01180525.htm. 83 Глекин Г.В. Николай Николаевич Андреев. М.: Наука, 1980. С. 16–17. 84 Чеканов А.А. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука. 1982. С. 119. 85 Механика и цивилизация XVII–XIX вв. М., 1981. С. 108. 86 Чеканов А.А. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 125. 87 Космодемьянский А.А. Николай Егорович Жуковский. М.: Наука, 1984. С. 26. 88 Там же. С. 46–48. 330 Примечания 89 Уварова Л.И. Исторический аспект разработки технических средств // Вопросы ис тории естествознания и техники. 1982. № 2. С. 69. 90 Энгельмейер П.К. В защиту общих идей в технике // Вестник инженеров. 1915. № 3. С. 96. 91 Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюллетень политехнического общества. 1901. С. 133, 136, 137. 92 Ханович И.Г. Юлиан Александрович Шиманский. М.: Наука, 1978. С. 12. 93 Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюллетень политехнического общества. 1901. С. 148, 149. 94 Чеканов А.А. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 144. 95 Ридлер А. Машиностроительное черчение. М., 1902. С. 51. 96 Чеканов А.А. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 126. 97 Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюллетень политехнического общества. 1901. С. 132. 98 ГаринМихайловский Н.Г. Студенты. Инженеры. М.: Правда, 1985. С. 239. 99 Чеканов А.А. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 123. 100 Уварова Л.И. Исторический аспект разработки технических средств // Вопросы ис тории естествознания и техники. 1982. № 2. С. 68. 101 75летие союза германских инженеров // Русскогерманский вестник науки и тех ники. 1931. № 10. С. 40–41. 102 См.: L dwig K.H. Technik und Ingenieure im Dritten Reich. K nigstein; D sseldorf: Athen um; Droste Taschenb cher Geschichte, 1979. S. 25. 103 Ефременко Д.В. Исследование последствий научнотехнического развития в союзе немецких инженеров. // Ежегодник РоссийскоГерманского колледжа 1999–2000 / под. ред. В.Г. Горохова. М.: Издво МНЭПУ, 2000. С. 375–376. 104 Подробнее см.: Хунинг А. Философия техники и Союз немецких инженеров. Фило софия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. 105 Краткий исторический очерк деятельности Императорского Русского технического общества с его основания по 1 января 1893 г. СПб., 1893. С. 1–2. 106 Там же. С. 7. 107 Уставы Императорского Русского технического общества и его училищ. Московс кое отделение Русского технического общества. Постоянная комиссия по техническому образованию. М., 1898. Вып. 8. С. 74. 108 См.: Записки Московского отделения Императорского Русского технического об щества. 1890. Вып. 9–10. 1887–1888. Вып. 7–8. С. 1. 109 Энгельмейер П.К. О технических званиях // Императорское Русское техническое об щество. Съезд по техническому и профессиональному образованию 1888–1890: труды II отделения. СПб., 1890. С. 346–354. 110 Записки Московского отделения Императорского Русского технического общества, 1890. Вып. 9–10. С. 25–28. 111 Очерк 40летия деятельности Политехнического общества. М., 1918. 112 С этими двумя журналами особенно интенсивно сотрудничал П.К. Энгельмейер. В очерке, посвященном сорокалетию деятельности Политехнического общества, его пред седатель профессор П.К. Худяков в качестве наиболее активных лиц в инженерномехани ческом отделе называет П.К. Энгельмейера. В разделе «Печатные труды Общества» он от мечает, что список лиц, окончивших Императорское Московское техническое училище, впервые был создан в 1887 г. «Оплату расходов взяла на себя редакция журнала «Техник», во главе которого тогда стоял деятельный член нашего Общества инженермеханик П.К. Эн гельмейер. Это содействие было в высшей степени ценным для Политехнического обще ства». (См.: Очерк 40летия деятельности Политехнического общества. М., 1918. С. 72, 85.) 113 Очерк 40летия деятельности Политехнического общества. М., 1918. С. 7. Примечания 331 114 Далее приводится список лиц, от которых уже получен ответ на 18 декабря 1896 г., и среди них – Энгельмейер (5 руб.). 115 Очерк 40летия деятельности Политехнического общества. М., 1918. С. 26. 116 Бюллетень Политехнического общества. 1891–1892. № 2. С. 27. 117 10летие Политехнического общества, состоящего при Императорском техничес ком училище. 1877–1887. М., 1888. С. 23. 118 30 лет жизни учебного отдела Общества распространения технических знаний. М., 1902. С. 50. 119 Энгельмейер П.К. Кинограф и вычерчивание на нем кривых данного вида. М.: Тип. Волчанинова, 1890. 120 Устав Московского общества распространения технических знаний. М., 1870. 121 30 лет жизни учебного отдела Общества распространения технических знаний. М., 1902. С. 51. 122 Энгельмейер П.К. Об артезианском колодце. М.: Музей прикладных знаний Импера торского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, 1886. С. 87– 89. (Воскресные объяснения коллекций Политехнического музея. 1885–1886 гг. Год девя тый.) См.: 25летие Музея прикладных знаний в Москве. М.: Комитет по устройству Музея прикладных знаний, 1898. С. 67. 123 См.: Временник Общества содействия успехам опытных наук и их практических при менений им. Х.С. Леденцова. М., 1910. С. 10. 124 Временник Общества содействия успехам опытных наук и их практических приме нений им. Х.С. Леденцова. М., 1910. С. 10. 125 Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik, eine neue Forschungsrichtung // Prometheus. 1900. № 565. S. 691. 126 Общество имело штабквартиру в Петербурге и отделение в Москве. 127 В память 75летнего юбилея Первого Российского страхового общества, учрежден ного в 1827 г. СПб., 1903. С. 571. 128 Позже общество помещалось на Страстном бульваре (см.: Центральный государ ственный исторический архив г. Москвы. Ф. 16. Оп. 137. Сд. хр. 92. Л. 4). 129 3аписки Московского отделения Императорского Русского технического общества. 1891. Вып. 9–10. С. 25–28. 130 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 16. Оп. 137. Сд. хр. 92. Л. 9. 131 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 16. Оп. 137. Сд. хр. 92. Л. 4; Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 16. Оп. 138. Д. 295 (Дело о принятии Московского фотографического художественного общества под покровительство Его Императорского Высочества великого князя Александра Михай ловича). 132 Его редактором и издателем с 1884 по 1889 г. был Энгельмейер. 133 Kraft M. Das System der technischen Arbeit. Leipzig, 1902. См. прим. 34, особенно c. 41, c. 443, а также гл. IX. 134 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 282–285. 135 Энгельмейер П.К. Газовое нефтяное производство и светильный газ вообще. В обще принятом изложении с теоретическими прибавлениями и указаниями на литературу. СПб., 1884. (Приложение к журналу «Технический сборник».) 136 Энгельмейер П.К. Мои автомобильные воспоминания // Соц. реконструкция и на ука. 1936. № 2. С. 77–87. (См. также: Изобретатель и рационализатор. 1980. № 11.) 332 Примечания 137 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. Население, экономика, государственный и сословный строй. СПб., 1909. С. 96, 97. 138 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 441. Кар. З. Ед. хр. 1. Л. 163. 139 Энгельмейер П.К. Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский политехн. инт, 1922. С. 58. 140 Энгельмейер П.К. Мои автомобильные воспоминания // Соц. реконструкции и на ука. 1936. № 2. С. 77. 141 Энгельмейер П.К. О проектировании машин. Психологический анализ. СПб.: Тип. Скороходова, 1890. С. 5. 142 Энгельмейер П.К. Об изобретении вообще и о гарантировании изобретательских прав на основании нашего закона о привилегиях // Записки Московского отделения Импера торского Русского технического общества, 1893. Вып. 3/4. С. 5. 143 Бюллетень Политехнического общества. 1893–1894. № 7. С. 87. 144 Энгельмейер П.К. Мои автомобильные воспоминания // Соц. реконструкции и на ука. 1936. № 2. С. 81–83. 145 Чернышев А.А. История передачи электрической энергии // Архив истории науки. Л.: Издво АН СССР, 1934. Вып. 4. С. 273–274. Энгельмейер был одним из тех энтузиастов, кто первым обратился к данной сложной научной и технической проблеме. Это не только расширило его собственный научнотехнический кругозор (что, несомненно, оказало вли яние на его философские труды), но и вылилось в ряд практических публикаций и мыслей по поводу организации электротехнического образования в России. В 1896 г. он публикует подробный обзор «Об электротехническом образовании в Германии и Австрии» (Техничес кий сборник и вестник промышленности. 1896. № 10. С. 390–395), а затем в «Русских ведо мостях» в 1899 г. письмо в редакцию «К вопросу об электротехническом институте в Моск ве» и в 1902 г. «Об устройстве в Москве электротехнического училища». 146 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 633. Оп. 2. Ед. хр. 8. Л. 4. 147 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 633. Оп. 2. Ед. хр. 7. Л. 50.; Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 633. Оп. 2. Ед. хр. 9. Л. 20 об. 148 Инженерымеханики, механикистроители, инженерытехнологи и прочие лица, окончившие курс в Императорском техническом училище и бывшем Ремесленном учеб ном заведении. М.: Политехническое общество, 1898. 149 Письмо написано в 1913 г., выставка планируется на 1916 г. Последняя такая выстав ка была в Нижнем Новгороде в 1896 г. 150 Новое направление в высшем образовании вообще и в техническом в частности // Технический сборник и вестник промышленности. 1900, № 6. С. 183–188. С. 187. 151 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. Население, экономика, государственный и сословный строй. СПб., 1909. С. 130. 152 См.: Ламан Н.К. Тихон Михайлович АлексеенкоСербин. М.: Наука, 1979. 153 Главным инженером и владельцем этой фабрики долгое время был известный ре жиссер и артист Костантин Сергеевич Станиславский (Алексеев). 154 В годы войны различные общества собирали пожертвования в военный фонд. Уча ствовал в этом патриотическом порыве и Энгельмейер. Он значится в списках жертвовате лей Политехнического общества за 1914–1917 гг.: соответственно 50 + 25 руб. 25, 50 + 275 и 75 + 225 руб. (Вестник Политехнического общества, 1914. № 1. С. 11; 1915. № 11. С. 32; 1916. № 33. С. 36; 1917. № 38. С. 5; № 47. С. 29). Среди наиболее крупных пожертвований на 1 января 1918 г. также значится его имя – 875 руб. (Очерк 40летия деятельности Политех нического общества. М., 1918. С. 160.) Примечания 333 155 Устав Общества «Экономическое возрождение России». М., 1914. С. 1, 2, 5, 7. У нас нет сведений о составе этого общества и был ли его членом Энгельмейер. Однако в архиве Леденцовского общества сохранилось письмо, написанное инженером Владимиром Вла димировичем Рюминым 25 мая 1915 г. (Письмо написано на бланке с грифом: «Совет съез да горнопромышленнников Юга России. Горнопромышленный музей. Харьков».) 156 Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. 7. М.; Л.: ГИХЛ, 1933. С. 53. 157 Энгельмейер П.К. Письма к Л.Н. Толстому. Т. 1. С. 201. № 31. Отдел рукописей Госу дарственного музея Л.Н. Толстого в Москве. 158 Энгельмейер П.К. Критика научных и художественных учений гр. Л.Н. Толстого. М., 1898. С. 52. 159 Энгельмейер П.К. Критика научных и художественных учений гр. Л.Н. Толстого. М., 1898. 160 Книжный Вестник. 1898. № 35; Сын Отечества. 1899. № 247; Новое время. 1899. № 8266; Московские ведомости. 1898. № 276. 161 Впервые она была опубликована на русском языке в феврале 1898 г. в «Северном вестнике». 162 О Махе см. раздел 3.2.1. 163 Рихард Авенариус (1843–1896) – швейцарский философ, профессор университета в Цюрихе, изадавал «Квартальник научной философии». Его работы были переведены на русский язык (см., например: Авенариус Р. Критика чистого опыта. Т. 1, 2. М., 1907–1909). 164 Энгельмейер П.К. Критика научных и художественных учений гр. Л.Н. Толстого. М., 1898. С. 40. 165 Там же. С. 40–42. 166 Там же. С. 42. 167 Там же. С. 45. 168 Там же. С. 48–49. 169 Там же. С. 53. 170 Энгельмейер П.К. Изобретения и привилегии. Руководство для изобретателей со всту пительным письмом Л.Н. Толстого. М., 1897 (2е изд., 1900). 171 Энгельмейер П.К. Письма к Л.Н. Толстому. Т. 1. С. 201. № 31. Отдел рукописей Госу дарственного музея Л.Н. Толстого в Москве. 172 Там же. 173 Энгельмейер П.К. Критика научных и художественных учений гр. Л.Н. Толстого. М., 1898. С. 53. 174 Годичный отчет о деятельности Московского отделения Императорского Русского технического общества за 1892–1893 академические годы. М., 1983. С. 21. 175 Энгельмейер П.К. Об изобретении вообще и о гарантировании изобретательских прав на основе закона о привилегиях. Записки Московского отделения Императорского Рус ского технического общества. 1893. Вып. 3/4. 176 Энгельмейер П.К. Споры по привилегиям // Технический сборник и вестник про мышленности.1898. № 6. С. 224–226; № 7. С. 261–263; № 8. С. 301–303. 177 Энгельмейер П.К. Сравнительный обзор законов о привилегиях главных промышлен ных государств // Технический сборник и вестник промышленности. 1898. № 7. С. 225–228. 178 Руководство к привилегированию изобретений (с приложением судебных процес сов по привилегиям на изобретения по товарным знакам и рисункам). СПб.: Образование, 1911. 179 Русская мысль. 1911. № З. С. 108. 180 Об изобретении вообще и о гарантировании изобретательских прав на основании нашего закона о привилегиях // Записки Московского отделения Императорского Русско го технического общества. 1893. Вып. 3/4. С. 1. 334 Примечания 181 Об изобретении вообще и о гарантировании изобретательских прав на основании нашего закона о привилегиях // Записки Московского отделения Императорского Русско го технического общества. 1893. Вып. 3/4. С. 8–10. 182 Записки Московского отделения Императорского Русского технического общества. 1893. Вып. 5/6. С. 12–13. 183 Там же. С. 5. 184 Записки Московского отделения Императорского Русского технического общества. 1892. Вып. 1/2. С. 35. 185 Об уставе этого общества см. сноску на с. 35–36. 186 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Д. 4. Л. 44. 187 Состав Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений им. Х.С. Леденцова, состоящего при Императорском Московском университете и Импе раторском Московском училище. М., 1910. 188 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Д. 4. Л. 39–40. 189 Временник Общества содействия успехам опытных наук и их практических приме нений им. Х.С. Леденцова. М., 1910. С. 77–78. 190 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Сд. хр. 18. Л. 7. 191 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Д. 4. Л. 20 об. – 21. 192 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Д. 4. Л. 95. 193 Временник Общества содействия успехам опытных наук и их практических приме нений им. Х.С. Леденцова. М., 1910. С. 74–76. 194 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Сд. хр. 701. Л. 1–2. 195 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Сд. хр. 701. Л. 8. 196 14 октября 1915 г. Энгельмейер сделал на эту тему специальный доклад «Психологи ческие моменты в усвоении начал механики» на заседании Общества распространения физических знаний им. Н.А. Умова, членом которого он также состоял. В 1916 г. текст этого доклада был разослан членам данного общества, в 1916–1917 гг. – подвергся обсуждению, а 5–9 июня 1917 г. отпечатан отдельным оттиском. См.: Энгельмейер П.К. Доклад по мето дике преподавания элементарной механики совещанию преподавателей физики, химии и космографии 5–9 июня 1917 г. Московское общество распространения физических зна ний им. Н.А. Умова, 1917 (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 16. Ед. хр. 15). 197 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Д. 6. Л. 122–122 об. 198 Временник Общества содействия успехам опытных наук и их практических приме нений им. Х.С. Леденцова. М., 1913. Вып. 2. С. 9–10. 199 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Д. 48. Л. 101–101 об. 200 Бюллетень орг. комитета 1го Всероссийского съезда по вопросам изобретений в Москве. 1–3 октября 1916 г. М., 1916. К. 1. С. 11, 13, 14. 201 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 633. Оп. 2. Ед. хр. 9. Л. 20 об. 202 Вестник Политехнического общества. 1914. № 1. С. 11; 1915. № 11. С. 32; 1916. № 33. С. 36; 1917. № 38. С. 5; № 47. С. 29. Примечания 335 203 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Д. 19. Л. 146. Энгельмейер вошел в оргкомитет по подготовке 2го Всероссийского съезда по воп росам изобретений и принимал участие в его работе 3 и 18 февраля 1917 г. (см.: Централь ный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 224. Оп. 1. Д. 19. Л. 213, 216). 204 См. Интернационализация патентного права // Kurz P. Weltgeschichte des Erfindungsschutzes. Erfinder und Patente im Spiegel der Zeiten. Hrsg. von der Patentkammer zum hundertj hrigen Jubil um des Gesetzes betreffend die Patentanw lte vom 21. Mai 1990. K ln: Heymanns, 2000. 205 Nesper E. Die ersten deutschen Versuche mit Funkentelegraphie 1897 // Jahrbuch der drahtlosen Telegraphie und Telephonie. Zeitschrift f r Hochfrequenztechnik, 1922. Band 19. H. 2. S. 130. 206 Mandelstam L. N., Papalexi L. Ferdinand Braun zum Ged chtnis // Die Naturwissenschaften. 1928. Heft 32. URL: http://www.oneillselectronicmuseum.com/germanfiles/page8b.htm. 207 Попов начал свою исследовательскую работу в области электромагнитных волн, ко торая привела в 1895 г. к открытию радио, в конце 1880х гг. «С 1901 г. он стал заведовать кафедрой физики в Петербургском электротехническом институте, а в 1905 г. стал директо ром этого института» (Alexander Stepanowitsch Popow. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/ Alexander_Stepanowitsch_Popow). 208 Reich der Erfindungen. H. Gamter (Hg.). Reprint von 1901. Bindlach: Gondrom, 1998. S. 256–257. 209 Kurz P. Weltgeschichte des Erfindungsschutzes. K ln, Berlin u. a.: Carl Heymanns Verlag KG. 2000. S. 445. 210 Aitken H. G.J. Syntony and spark – the origin of radio. N.Y.: John Willey & Sons, 1976. P. 198–200. 211 Alexander Stepanowitsch Popow. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_ Stepanowitsch_Popow. 212 Морозов И.Д. Что изобрел Попов и на что получил патент Г. Маркони. URL: http:// www.1september.ru/ru/fiz/2002/20/no20_1.htm. 213 Mandelstam L.N., Papalexi L. Ferdinand Braun zum Ged chtnis // Die Naturwissenschaften. 1928. Heft 32. URL: http://www.oneillselectronicmuseum.com/germanfiles/page8b.htm. 214 Позже Ценек стал директором Музея истории техники в Мюнхене. 215 Reich der Erfindungen. H. Gamter (Hg.). Reprint von 1901. Bindlach: Gondrom, 1998. S. 257. 216 Kurz P. Weltgeschichte des Erfindungsschutzes. K ln, Berlin u. a.: Carl Heymanns Verlag KG, 2000. S. 446. 217 Frick G. Ferdinand Braun (1850–1918). Nobelpreistr ger der Physik (1909). Straβburg: GNT Verlag, 1997. S. 13–15, 19, 21. 218 Mandelstam L.N. , Papalexi L. Ferdinand Braun zum Ged chtnis // Die Naturwissenschaften, 1928. Heft 32. URL: http://www.oneillselectronicmuseum.com/germanfiles/page8b.htm. См. так же: Климин А.И., Уралов В.А. Фердинанд Браун – лауреат Нобелевской премии в области физики. Электросвязь, 2000. № 8. URL: http://www.computermuseum.ru/connect/ histra13.htm. 219 Mandelstam L.N., Papalexi L. Ferdinand Braun zum Ged chtnis // Die Naturwissenschaften. 1928. Heft 32. URL: http://www.oneillselectronicmuseum.com/germanfiles/page8b.htm. 220 См. Mandelstam L.N., Papalexi L. Ferdinand Braun zum Ged chtnis // Die Natur wissenschaften. 1928. Heft 32. URL: http://www.oneillselectronicmuseum.com/germanfiles/ page8b.htm. 221 См.: Ferdinand Braun (1850–1918). URL: www.pit.physik.unituebingen.de/braun.html. 222 Mandelstam L.N., Papalexi L. Ferdinand Braun zum Ged chtnis // Die Naturwissenschaften. 1928. Heft 32. URL: http://www.oneillselectronicmuseum.com/germanfiles/page8b.htm. 336 Примечания 223 Der Oszillograph – Prinzip. URL: http://www.abesi.de/ET/oszi.html, http://www.abe si.de/ET/abtast.html. 224 Ferdinand Braun (1850 – 1918). URL: www.pit.physik.unituebingen.de/braun.html. 225 Hars F. Ferdinand Braun (1850–1918). Ein wilhelminischer Physiker. Berlin; Diepholz: Verlag f r Geschichte der Naturwissenschaft und Technik, 1999. S. 114–116. 226 Kurz P. Weltgeschichte des Erfindungsschutzes. S. 452. 227 Mandelstam L.N., Papalexi L. Ferdinand Braun zum Ged chtnis // Die Naturwissenschaften. 1928. Heft 32. URL: http://www.oneillselectronicmuseum.com/germanfiles/page8b.htm. 228 Kurz P. Weltgeschichte des Erfindungsschutzes. K ln, Berlin u. a.: Carl Heymanns Verlag KG, 2000. S. 451. 229 Ли де Форест установил, что раскаленное тело может вести себя как излучатель, и начал разогревать не два, а один электрод и против него расположил холодный анод в виде пластинки. Он «получил патент 15 января 1907 г… и сначала продемонстрировал тре хэлектродную лампу с управляющим электродом как раннюю форму триода. Но этот уп равляющий электрод не был расположен еще между катодом и анодом… Только несколько позже… [он] начал вводить управляющий электрод между катодом и анодом, а именно – чтобы не разорвать электронный поток – в форме сетки» (Kurz P. Weltgeschichte des Erfindungsschutzes. K ln; Berlin u. a.: Carl Heymanns Verlag KG, 2000. S. 455–456). 230 Энгельмейер П.К. Руководство к привилегированию изобретений (с приложением судебных процессов по привилегиям на изобретения по товарным знакам и рисункам). СПб.: Образование, 1911. 231 Энгельмейер П.К. Руководство к привилегированию изобретений (с приложением судебных процессов по привилегиям на изобретения по товарным знакам и рисункам). СПб.: Образование, 1911. С. 6. 232 Энгельмейер П.К. Руководство к привилегированию изобретений (с приложением судебных процессов по привилегиям на изобретения по товарным знакам и рисункам). СПб.: Образование, 1911, с. 10. 233 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. №. 4. С. 292. 234 Там же. С. 290. 235 Например, в 1897 г. в статье «Теория познания Эрнста Маха» он пишет: «Счастливый случай дал нам возможность пользоваться и личными комментариями почтенного учено го» (Энгельмейер П.К. Теория познания Эрнста Маха. Вопросы философии и психологии, 1897. Т. 3 (38). С. 445). Во введении к изданию «Научнопопулярных очерков» Маха, издан ных Энгельмейером, он пространно описывает их встречу в Праге, которая состоялась, по видимому, не позднее 1895 г.: «Оригинальный мыслитель, но человек замкнутого характера и враг всякой внешности, Мах никогда не добивался положения руководителя школы и даже уклонялся от посещения ученых съездов, за немногими исключениями. Летние вака ции, во время которых его коллеги живут либо на даче, либо путешествуют, он проводит в своем кабинете за письменным столом. Раньше в Праге он их полностью посвящал опыт ным исследованиям. Помню его в его пражском кабинете. Белые высокие стены универси тетского здания, висящие на длинных трубках газовые горелки, стол и шкафы с книгами и инструментами и гладко натертый пол с одним единственным крошечным ковриком под скромным письменным столом, стоящим у стены. Вот обстановка, в которой протекли почти 30 лет этой трудовой жизни. Для разговора с посетителями стоял другой стол перед дива ном между двумя большими окнами без драпировок. Гость садился на плетеный венский диван, а через стол садился хозяин. На столе ничего не было, кроме свернутой кольцом восковой свечи, назначение которой выяснялось сейчас же; при разговоре Мах вертел ее в руках, затем клал снова, отщипнув кусочек воска, который мял в течение разговора. На чинало темнеть, но огонь не зажигался, и из темноты выступало бледное худое лицо в оч Примечания 337 ках с длинной неправильной формы бородой» (Энгельмейер П.К. Введение к книге Э. Маха «Научнопопулярные очерки». М., 1901. С. VIII). 236 См. корреспонденцию Э. Маха. Архив Маха находился в Институте Эрнста Маха во Фрайбурге, а с 1998 г. передан в Архив Музея истории техники в Мюнхене. Каталог переписки Маха см. в Интернете (URL: http://wwwang.kfunigraz.ac.at/~fdoep/mach_ kurzbiographie.html). Далее мы будем указывать лишь числа писем Энгельмейера Маху. Энгельмейер воспроизводит множество подробностей личной жизни Маха. Например, в 1894 г., по свидетельству Энгельмейера, старший сын Маха, только закончив универ ситет, покончил жизнь самоубийством. «Никогда не отличаясь крепким здоровьем, он (Мах. – В.Г.) в 1897 г. заболел ударом: отнялась правая половина тела, хотя сознание не было ни на минуту помрачено. Ученый остался и тут верен себе и сделал несколько инте ресных самонаблюдений: оказалось, например, что в период полного паралича конечно стей, при намерении двигать ими, не ощущалось никакого напряжения, но не было про сто возможности возбудить волю к движению. Во время усилий воли рука и нога казались большими тяжестями. В настоящее время Мах настолько поправился, что может ходить и немного писать; но со времени паралича он завел себе пишущую машинку, на которой работает левой рукой» (Энгельмейер П.К. Введение к книге Э. Маха «Научнопопулярные очерки». М., 1901. С. IX). Сам Энгельмейер довольно рано стал пользоваться бывшей тогда еще редкой в употреблении пишущей машинкой, на которой была написана часть писем и Маху. 237 Например, в 1894 г. Энгельмейер пишет Маху в Прагу из Штутгарта, где он работает на электротехнической фабрике Фейна, об аппарате для наблюдения разницы в фазах двух переменных токов. В другом письме он приводит даже небольшие чертежи и расчеты. В одном из таких писем Энгельмейер пишет 10 апреля (по старому стилю – 28 марта) 1900 г. из Москвы: «Целую вечность я не получал от Вас никаких известий. Я сам хотел все это время написать, но так и не собрался этого сделать... Как обстоят дела с Вашей “Оптикой”? Что происходит с Вашей любимой “Физикой”? Как дела у всей Вашей семьи?» Сначала Энгельмейер пишет Маху «глубокоуважаемый господин», затем «глубокоуважаемый гос подин и друг», а потом уже – «дорогой друг и учитель» или просто «дорогой друг». Они встречались в Праге. Жена Энгельмейера родом из Праги и некоторое время была певицей в Пражской опере: «…Моя жена – оперная певица в Народном театре (Narpdni divadlo) в Праге» (письмо от 23.11.1895 г.). Петр Климентьевич женился в 1889 г. на чешке католи ческого вероисповедания Марии Осиповне, имел двоих детей. И действительно Энгель мейер живет некоторое время в 1894 г. в Recan недалеко от Праги, останавливается иногда в Париже... В 1896 г. он пишет, что у него совсем нет времени для научной работы. Он же нился, его жена – певица в чешском национальном театре, и он перегружен работой в ка честве импресарио. Он ищет для нее ангажемент за границей, жалуется на злую конкурен тку, полностью погрузился в атмосферу театра. В 1897 г. приходит письмо из Москвы; кажется, его жена бросила карьеру в области искусства» (Heller K.D. Ernst Mach. Wegbereiter der modernen Physik. Mit ausgew hlten Kapiteln aus seinem Werk. Wien, N.Z.: Springer Verlag, 1964. S. 71). Энгельмейер пишет 11.05.1894 г. из Парижа Маху: «В июле я приеду в Прагу и мы увидимся». В 1897 г. он пишет, что счастливый случай дал ему возможность восполь зоваться комментариями почтенного ученого, а в 1911 г. уже вспоминает, что он «собствен ными ушами слышал» от великого философа и физика наших дней Эрнста Маха, что он работал над проектом вечного двигателя, еще учась в гимназии. 238 См.: Der Dreiakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Von P.K. von Engelmeyer, Ingenieur in Moskau. Vorwort von em. Prof. Dr. Ernst Mach (Wien) // Zeitschrift fur gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht. November. 1909. Nr. 11. S. 367. Эта книга вышла понемецки под следующим названием: Engelmeyer P. Der Dreiakt als Lehre von der Technik. Berlin, 1910. 239 Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование. С. 3. 338 Примечания 240 Мах Э. Научнопопулярные очерки. Вып. 1. Метод и цель научного исследования. Теория познания. М., 1901. 241 Энгельмейер П.К. Теория познания Эрнста Маха. Вопросы философии и психоло гии, 1897. Т. 3 (38). С. 443–455. 242 Из письма Энгельмейера Маху от 29 марта (10 апреля) 1897 г. Он пишет Маху 17 (4) августа 1900 г.: «Теперь, однако, нечто важное! Теоретикопознавательные главы из Ваших “Учения о теплоте” и “Лекций” переведены на русский язык и будут изданы в одном томе. Мне сообщили это из редакции. Не были бы Вы так добры написать предисловие? Я его переведу. Кроме того, я хотел бы как предисловие от издателя охарактеризовать Маха рус скому читателю: его биографию и его взгляды». Это предисловие было написано на основе доклада и соответствующей ему статьи «Теория познания Эрнста Маха», опубликованной в 1897 г. в журнале «Вопросы философии и психологии». 26.04.1896 г. он спрашивает Маха в письме из Праги: «Приедете ли Вы в ближайшее время в Прагу? Я не со всем в Вашей работе об изобретении “согласен”, может быть просто не все “понял” (?), но в письме не очень хорошо это изложить». 10 апреля (28 марта) 1900 г. он продолжает эту тему: «Тесто философии техники неустанно набухает, а что из этого выйдет, не мешает мне спать спо койно: это мой спорт». 243 Дмитрий Николаевич ОвсяникоКуликовский (1853–1920) был с 1888 по 1905 г. про фессором Харьковского университета по кафедре сравнительного языкознания. 244 Б.А. Лезин был учеником Д.Н. ОвсяникоКуликовского. Именно под его редакцией выходил журнал «Вопросы теории и психологии творчества» в Харькове, в котором Эн гельмейер опубликовал свою статью «Эврология, или Всеобщая теория творчества» (1914. Т. 5 и 1916. Т. 7). 245 См. письмо от 06.04.1912 г. 246 См. письмо от 14(1).01.1912 г. Благодаря своей антиметафизической направленнос ти, стремлению к содержательной простоте научных теорий и идее создания единой науки Мах считается предшественником логического позитивизма. Итак, Энгельмейер был чле ном Общества позитивистов в Москве, о чем он пишет Эрнсту Маху 31–18.01.1910 г.: «Ваш привет нашему обществу позитивистов я передал...» (Blackmore J., Hentschel K. (Hsg.). Ernst Mach als Aussenleiter. Wien: Braum ller, 1985. S. 74). В том же письме он сообщает, что в него кроме самого Энгельмейера входят: Боборыкин, известный писатель; Корсов, бывший пе вец в Московской опере; Мелгунов, вицепрезидент общества просвещения и молодой публицист по религиозным темам; Соболевский, главный редактор прогрессивной газеты «Российские ведомости»; Цингер, юный физик; Чичкин, вышедший на пенсию доцент бак териологии Московского университета; Шарвин, доцент химии Московской высшей тех нической школы, также вышедший на пенсию; Анучин, бывший профессор антропологии и археологии Московского университета; Игнатов, журналист и критик в области искусст ва и литературы; Дюхоненко, директор женской гимназии. 247 Энгельмейер П.К. Теория творчества / с предисл. Д.Н. ОвсяникоКуликовского и Э. Маха. СПб.: Образование, 1910. С. 1. 248 Энгельмейер П.К. Теория творчества / с предисл. Д.Н. ОвсяникоКуликовского и Э. Маха. СПб.: Образование, 1910. С. 3–4. 249 Эрнст Мах родился 18 февраля 1838 г. в Турасе, в Моравии (умер в 1916 г.), и получил среднее образование под руководством своего отца в его имении недалеко от Вены. Отец его был филологом, интересовавшимся естествознанием. Аттестат зрелости Мах получил в Кремзире (Моравия) и в 1855–1860 гг. учился в Венском университете, где был оставлен для занятий физикой. В 1864 г. Мах становится профессором математики в университете г. Грац, а в 1868 г. на 28 лет получает кафедру физики Пражского немецкого университета. В 1894 г. Венский университет пригласил Эрнста Маха на кафедру философии, которую он занял в 1895 г., назвав ее кафедрой истории и теории индуктивных наук. Эту кафедру позже Примечания 339 (1922–1936 гг.) занял один из основоположников логического позитивизма Мориц Шлик, глава Венского кружка. (Подробнее об этом: Stadler F. Ernst Mach – Zu Leben, Werk und Wirkung // Ernst Mach – Werk und Wirkung. Wien: HolderPichlerTempsky, 1988.) Мах, ратуя о воссоединении философии и естествознания, так же как и неопозитивисты, не считал не обходимым развивать особые философские исследования, вплетая свои философскоме тодологические рассуждения в контекст естественнонаучных трудов: «Свои взгляды на те орию познания я высказал в ряде отдельных сообщений, пользуясь представлявшимися случаями. По этим причинам взгляды эти развивались рядом с материалом, из которого они почерпнуты». Мысли общего характера не сведены у него в общий труд, а разбросаны среди массы чисто специальных рассуждений. Сам Мах по этому поводу отмечает: «Цель, которую я преследовал в моих изысканиях, была очень скромна: вместо того, чтобы зада ваться общей отвлеченной теорией науки или теорией теории, я предпочел уяснить себе на конкретных случаях одной хорошо мне знакомой науки, как в действительности соверша ется прогресс в науке и какой выигрыш получается от того для мышления и для жизни» (Мах Э. Научнопопулярные очерки. Вып. 1. Этюды по теории познания. М.: Кушнерев и Ко, 1901. С. IV, III). Мах был доктором философии и почетным доктором Тюбингского университета, действительным членом Академии наук в Вене, членомкорреспондентом академий в Мюнхене, Гёттенгене и т.д. Первую свою работу (о доплеровской теории изме нения звуков и цветов под влиянием движения) Мах опубликовал в 22 года в 1868 г. Ряд его работ был посвящен исследованиям физиологической оптики и акустики. По утверждению Эйнштейна, Мах потряс догматическую веру в механицизм. Знаменитые книги Маха критического характера появились в 1883 г. Например, «История механики», второе издание которой вышло в 1889 г., и «Принципы учения о теплоте» (1896). 250 Московские ведомости. 1898. № 276. 251 Новости. 1898. № 270. 252 Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков. 1914. Т. 5. С. 143. 253 Там же. С. 135. 254 Там же. С. 145. 255 Вопросы философии и психологии. 1897. Март – апрель. Книга 2 (37). С. 371. 256 Энгельмейер П.К. Теория познания Эрнста Маха // Вопросы философии и психоло гии. 1897. Книга 3 (38). С. 443–445. 257 См.: (Введение к книге: Мах Э. Научнопопулярные очерки. Вып. 1. Этюды по тео рии познания. М., 1901. С. ХIII). Там же на с. ХIII–ХIУ приводятся названные выше тези сы. Они воспроизведены также на с. 143–144 в его статье «Эврология, или Всеобщая тео рия творчества (Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков. 1914. Т. 5). На с. 143 Петр Климентьевич уточняет, что эти тезисы были предъявлены Маху в 1897 г. 258 Мах стремился к преодолению изолированности отдельных областей естествозна ния и признавал принципиальную гипотетичность научных теорий и представлений. «Су ществуют гипотезы, – напоминает нам Мах, – которые действуют лишь одно мгновение... Есть, однако, также и такие, которые держатся тысячелетия и столетия, как, например, птоломеевская космология. “Абсолютные пророчества, таким образом, не имеют никако го научного смысла”. Однако Мах, несмотря на знание того, что “история все сделала, ис тория может все и изменить”, не стал от этого представителем анархистской теории позна ния, которая сегодня распространена в лагере так называемых антипозитивистов» (Haller R. Poetische Phantasie und Sparsamkeit – Ernst Mach als Wissenschaftstheoretiker. Berlin, N. Y.: Walter de Gruyer, 1987. S. 350). 259 Энгельмейер П.К. Теория познания Эрнста Маха // Вопросы философии и психоло гии. 1897. Книга 3 (38). С. 443. 340 Примечания 260 В этом же предисловии Мах отмечает: «Цель, которую я преследовал в моих изыска ниях, была очень скромна: вместо того чтобы задаваться общей отвлеченной теорией на уки или теорией теории, я предпочел уяснить себе на конкретных случаях одной хорошо мне знакомой науки, как в действительности совершается прогресс в науке и какой выиг рыш получается от того для мышления и для жизни» (Мах Э. Научнопопулярные очерки. Вып. 1. Метод и цель научного исследования. Теория познания. М., 1901. С. 111). 261 Мах Э. Научнопопулярные очерки. Вып. 1. Метод и цель научного исследования. Теория познания. М., 1901. С. VI. 262 Энгельмейер П.К. Теория познания Эрнста Маха // Вопросы философии и психоло гии. 1897. Книга 3 (38). С. 446 263 Мах Э. Научнопопулярные очерки. Вып. 1. Метод и цель научного исследования. Теория познания. М., 1901. С. III–IV. 264 Там же. С. 447. 265 «Принцип экономии мышления был выдвинут Махом в связи с его исследованиями в области механики. Мах высказывает мысль, что механика не является совершенным и единственным изображением реальности. Основываясь на этом, он подвергает критике понимание Ньютоном абсолютности пространства и времени, утверждая, что физические законы связаны с взаимодействием масс (это было сформулировано им как “принцип Маха”); данное положение опровергало положение Ньютона о том, что пространство и время абсолютны, так как не зависят от распределения тяготеющих масс... Отрицание Махом абсолютности пространства приводило к более экономному представлению мира, так как в этом случае существовали не отдельно пространство и материя, а пространствен но упорядоченная материя» (Блинников Л.В. Краткий словарь философов. М.: Наука, 1994. C.165). 266 Мах Э. Научнопопулярные очерки. Вып. 1. Метод и цель научного исследования. Теория познания. М., 1901. С. 448, 449. 267 Там же. С. 451. 268 Принцип экономии мышления Маха, в сущности, – развитие принципа, вырабо танного средневековым философом Вильямом Оккамом и получившего по его имени на звание «Бритвы Оккама»: не умножай сущностей без меры (примеч. автора). 269 Введение к книге: Мах Э. Научнопопулярные очерки. Вып. 1. Метод и цель научно го исследования. Теория познания. М., 1901. С. ХI. 270 Энгельмейер в одном из писем из Москвы (23–10/1/11) просит Маха составить про текцию для научного доклада в Вене, куда он хотел бы заехать после выступления на Меж дународном философском конгрессе в Болонье (Италия), где он сделал в 1911 г. доклады по философии техники и теории творчества понемецки и пофранцузски. Те же самые до клады он готов был прочитать и в Вене заинтересованной публике после закрытия Конг ресса 11 апреля. 271 Имеется в виду: Mach E. Die Gestalten der Fl ssigkeit. Prag, 1872 (В.Г.). 272 Флоренский П.А. Сочинения. Т. 2. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990. С. 109– 110, 130, 141. 273 Wolters G. Mach I, Mach II, Einstein und die Relativit tstheorie. Eine F lschung und ihre Folgen. Berlin; N. Y.: Walter de Gruyer, 1987. S. 25–28. 274 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. № 4. С. 280–281. 275 И.И. Лапшин в своей книге «Философия изобретения и изобретение в философии» упоминает его уже в предисловии среди тех, кто анализирует механизм творчества (М.: Рес публика, 1999. С. 5), и неоднократно цитирует Энгельмейера, называя его профессором, хотя он таковым никогда и не был: «см. ценную брошюру проф. Энгельмейера» «Творчес кая личность» etc. (с. 331), ссылается и на его книгу «Теория творчества», используя приво Примечания 341 димые Энгельмейером в этой книге примеры технического и художеественного творчества и опираясь на его трехактную теорию (с. 54, 9192, 147, 179, 201). 276 См., например: Engelmeyer P.K. Was ist eine Erfindung // Civielingenieur, 1895. Bd. 61. H. 4; Engelmeyer P.K. Das Erfinden // K lnische Zeitung, 1895. Febr. 15, 16, 18. Nr. 138, 141, 147. 277 Euth M. Zur Philosophie der Erfinders // Lebendige Kr fte. Sieben Vortr ge aus dem Gebiete der Technik. Berlin: Verlag von Julius Springer, 1924. S. 228–262. 278 Zschimmer E. Deutsche Philosophen der Technik. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1937. S. 13. 279 Euth M. Zur Philosophie der Erfinders // Lebendige Kr fte. Sieben Vortr ge aus dem Gebiete der Technik. Berlin: Verlag von Julius Springer, 1924. S. 232–233. 280 Euth M. Poesie und Technik // Zeitschrift des Vereines Deutscher Ingenieure, 1904. Bd. 48. Nr. 31, 1134. 281 Euth M. Wort und Werkzeug. Berlin: Selbstverlag des VDI, 1918. S. 87, 94. 282 Euth M. Poesie und Technik // Zeitschrift des Vereines Deutscher Ingenieure, 1904. Bd. 48. Nr. 31, 1129. 283 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. № 4. С. 284, 286. 284 BoisReymond A. du. Erfindung und Erfinder. Berlin: Verlag von Julius Springer, 1906. 285 Zschimmer E. Deutsche Philosophen der Technik. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1937. S. 65, 66, 71, 73–74. 286 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. № 4. С. 284–285. 287 Особенно ценные мысли по этому поводу, которым часто следует Энгельмейер, выс казал Э. Гартиг. 288 По этой теме интересна прежде всего работа: Hortleder G. Das Gesellschaftsbild des Ingenieurs. Zum politischen Verhalten der Technischen Intelligenz in Deutschland. Frankfurt, 1970. S. 76. 289 Одним из его соратников в этом старании был уже упомянутый выше Макс Крафт, который пишет: «Кажется абсурдным тот факт, что области техники, в которых инженеры отмечают свои великие эпохальные и преобразовавшие жизнь достижения, как, например, в области движения, транспорта, преодоления времени и пространства, созданные ими самостоятельно и организованные ими самими до последней детали, в основном управля ются юристами...» 290 Hartig E. Studien in der Praxis des kaiserlichen Patentamtes. Leipzig, 1900. S. 46. Требова ния, высказанные Гартигом в этой книге, поддержал и Энгельмейер. См. также: Hartig E. Ueber einige Allgemeinbegriffe der mechanischen Technik // Civielingenieur, 1884. Bd. 30. S. 421–440. 291 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 281–282. 292 Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М., 1976. С. 402. 293 Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества. Харьков, 1916. Т. 8. С. 101, 102. 294 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. № 4. С. 282–283. 295 Engelmeyer P.K. Was ist eine Erfindung? // Civielingenieur. 1895. Bd. 61. H. 4. C. 298 и т.д. 296 Engelmeyer P.K. Was ist eine Erfindung? // Civielingenieur. 1895. Bd. 61. H. 4. C. 299. 297 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех 342 Примечания ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 282. 298 Rasch E. Zum Wesen der Erfindung. Hamburg: Verlagsanstalt und Druckerei A.G. K nigliche Hofbuchhandlung, 1899. S. 6(392)–7(393). 299 Schanze O. Das Recht der Erfindungen und der Muster. Leipzig, 1899. 300 Schanze O. Beitr ge zur Lehre von der Patentfachigkeit. Eine kritische Materialversammlung. Berlin W.: Verlag von Georg Siemens, 1902–1904. 301 Пиленко А. Право изобретателя: в 2 т. СПб., 1902–1903. 302 Энгельмейер П.К. Проектирование машин. Психологический анализ // Техническое образование. 1899. № 3. С. 65. 303 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. М. 4. С. 279–295. 304 Schanze O. Beitr ge zur Lehre von der Patentf chigkeit. Eine kritische Materialversammlung. Berlin W.: Verlag von Georg Siemens, 1904. S. 243–254. 305 Он ссылается на следующие публикации Энгельмейера на немецком языке: Engelmeyer P.K. Der Deriakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Berlin, 1910; Engelmeyer P.K. Grundriss der Philosophie der Technik // K lnische Zeitung. 1894. Nr. 605, 608; Engelmeyer P.K. Was ist eine Erfindung? // Civielingenieur. 1895. Bd. 61. H. 4; Engelmeyer P.K. Das Erfinden // K lnische Zeitung. 1895. Febr. 15, 16, 18. Nr. 138, 141, 147; Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen der Technik // Dinglers Polytechnisches Journal. 1899–1900. Bd. 315. H. 2, 5, 7, 9, 10; Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik, eine neue Forschungsrichtung // Prometheus. 1900. №. 565; Engelmeyer P.K. ber das Entwerfen der Maschinen // Civielingenieur. 1893. Bd. 39. H. 7; Engelmeyer P.K. Was ist eine Maschine? // Zeitschrift des Vereins deutscher Ingenieure. 1898. Bd. XXXXII. 306 Schanze O. Beitr ge zur Lehre von der Patentf chigkeit. Eine kritische Materialversammlung. Berlin W.: Verlag von Georg Siemens, 1904. S. 250. 307 См.: Schanze O. Das Recht der erfindungen und der Muster. Untersuchungen. Leipzig: Rossberg sche HofBuchhandlung, 1899, S. 179; 196, 241, 242, 246. На с. 196 своей книги он цитирует, например, статью Энгельмейера «Что такое изобретение?», опубликованную в журнале «Гражданский инженер» на немецком языке в 1895 г. (Engelmeyer P.K. Was ist eine Erfindung? // Civielingenieur. 1895. Bd. 61. H. 4): «Как правило, перед изобретателем стоит техническая задача. Мы говорим, как правило, однако не всегда, потому что самые значи мые изобретения были сделаны без предварительно сознательно поставленной задачи, что в особенности можно сказать о химических изобретениях. Так появились порох, фарфор, сахарин и т.д. Поэтому для понятия изобретения несущественно, при каких обстаятель ствах они сделаны, привел ли изобретатель к определенному результату свое произведе ние, которому соответствует определенный технический эффект, целенаправленно или слу чайно». 308 Rasch E. Zum Wesen der Erfindung. Hamburg: Verlagsanstalt und Druckerei A.G. K nigliche Hofbuchhandlung, 1899. S. 6(392) – 7(393). 309 Раш цитирует на с. 43 (429) определение техники, данное в одной из работ Энгель мейера (Engelmeyer Peter K. von / Dingl. Polyt. Journal. 1899. Heft 7): «Техника является искус ством планомерно и на основе известных природных взаимодействий вызывать к жизни природные явления». 310 Peter Klementjevich von Engelmeyer // Moskau, Dingl. Polyt. Journal. 1899. Heft 2 ff. (Rasch E. Zum Wesen der Erfindung. Hamburg: Verlagsanstalt und Druckerei A.G. K nigliche Hofbuchhandlung, 1899. S. 43 (429). 311 Имеется в виду –Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen der Technik // Dinglers Polytechnisches Journal, 1899. 312 Rasch E. Zum Wesen der Erfindung. Hamburg: Verlagsanstalt und Druckerei A.G. K nigliche Hofbuchhandlung, 1899. S. 22(408)–23(409). Примечания 313 343 Engelmeyer P.K. Was ist eine Erfindung? // Civielingenieur. 1895. Bd. 61. H. 4. См.: Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1032; Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического обще ства. 1908. № 4. С. 284, 287. 315 Проектирование машин. Психологический анализ // Техническое образование. 1899. № 3. С. 65. 316 Энгельмейер П.К. Развитие механической изобретательности у техниковучеников // Техник. 188. № 150. С. 40–41; № 151. С. 49–50; № 152. С. 61–63 (см.: с. 61). 317 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. №. 4. С. 283–284. 318 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 276. 319 Как представителя начала XIX в. Браун называет Августа Келле, который разделяет «конструкцию всех технических продуктов» на степени развития (Koelle A. System der Technik. Berlin, 1822. S. 22). «Это также связано с проблематикой прогресса, которая основывалась на идее телеологического развития. Тогда техника, – отмечает Браун, – при акценте на теле ологический момент могла без особых трудностей рассматриваться как прогрессивнона правленная и как часть общечеловеческого социального прогресса» (См.: Браун Х.И. Об щие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на поро ге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 276). 320 Engelmeyer P. Was ist eine Maschine? // Zeitschrift des Vereines deutscher Ingenieure. 1898. Bd. 42. Тeil 2. S. 1196; а также Dingler 80, Jg. Bd. 312. H. 5. 06.05.1899. S. 66. В конце своего доклада Энгельмейер характерным образом упоминает об экономической точке зрения. Хотя, если рассуждать с историконаучной позиции, она должна была рассматриваться в начале, в системе Энгельмейера она занимает позицию после кинематической и конст руктивной точек зрения. 321 Предшественником был Якоб Лейпольд, а главными представителями – Монж, Понселе, Рело, Вейсбах и Гразгоф. 322 Основатель этого учения о машинах – Э. Гартиг. 323 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 276–277. 324 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К. А. Казначеева, 1898. С. 49–51. 325 Якоб Леопольд (1674–1727) опубликовал с 1724 по 1739 г. – Teatrum machinarum – десять книг эмпирического описания уже существовавших к тому времени машин с попыт кой их систематизации (последние тома вышли уже после его смерти). Леопольд более все го занимался точной механикой, созданием научных измерительных инструментов. В сво ем «Театре машин» он собрал всевозможные известные в то время механизмы, машины, мельницы, элементы машин и орудия для их изготовления (или им самим изобретенные, или им улучшенные, или просто ему известные). Частью они выполнены в виде рисунков, с использованием открытой в эпоху Возрождения параллельной проекцией, частично уже как чисто технические чертежи. (О нем см. подробнее: Banse G., Wollgast S. Biographien bedeutender Techniker. Berlin: Volk und Wissen Volkseigener Verlag, 1987. S. 69–75.) 326 Иоганн Генрих Мориц Поппе (1776–1854), сначала часовщик, затем преподаватель физики и математики в гимназии, с 1818 г. – профессор Тюбингенского университета, был учеником Бекманна, развивавшим его идеи и учение. В 1821 г. он опубликовал свой глав 314 344 Примечания ный труд «Руководство к общей технологии» (см.: Poppe J.H.M. Ausf rliche VolksGewerblehre oder allgemeine und besondere Technologie. Bd. I. Stuttgart; Wien, 1833, а также ее перевод на русский язык: Поппе И.Г.М. Пространное руководство к общей технологии или к позна нию всех работ, средств, орудий и машин, употребляемых в разных технических искусст вах. М., 1928), работал над вопросами истории техники (см.: Боголюбов А.Н. Теория меха низмов и машин в историческом развитии ее идей. М., 1976. С. 210–211). В этой книге Поппе дает следующее определение технологии. Технология, или наука о ремеслах, имеет предметом описание и объяснение производств, инструментов, машин и орудий, употреб ляемых при обработке грубых материалов в разных ремесленных заведениях, фабриках и заводах. Она указывает устройство всех заводов и машин, объясняет образ действия, ис числяет разные инструменты и их употребление при различных производствах, показыва ет, из какого материала то или иное изделие приготовлено, и т.д. Частная технология рас сматривает каждое техническое ремесло отдельно. Общая же технология рассматривает различные производства в технических ремеслах по их одинаковому назначению. 327 См. Leopold J. Tearum machinarum generale. Leipzig, 1724. Цит. по: Боголюбов А.Н. Те ория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.: Наука, 1976. С. 65. 328 Эрнст Гартиг (1836–1900) – известный технолог, многолетний член Германского Патентамта; окончил Дрезденский политехникум, где был оставлен в 1862 г. ассистентом, а затем (1865) профессором механической технологии; первый ректор Дрезденской высшей технической школы (1890) (см.: Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историчес ком развитии ее идей. М., 1976. С. 402). 329 Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.: Наука, 1976. С. 402. 330 Жан Никола Пьер Ашетт – один из учеников Монжа, читавший вместе с ним курс начертательной геометрии в Парижской политехнической школе. Получил в 1806 г. офи циальное предложение подготовить курс построения машин. 331 Lanz I., Bethankourt A. Essai sur la Composition des Machines. Paris, 1819 (см. также английский перевод этой книги: Lanz M., Betancourt A. Analitical Essay of the Construction of Machines. London, 1920). В отличие от Ашетта они составили более обширную таблицу эле ментарных машин, дав ее описание в своей книге. В предисловии к английскому изданию говорится, что книга дает массу важной практической информации и может рассматри ваться как грамматика науки о машинах. Незаполненные клетки в их таблице были резер вированы для будущих открытий и изобретений. Однако для них еще характерна неодно родность изображения машин. В одних случаях (в основном для наиболее теоретически разработанных областей, например теории зубчатых колес) изображение – последователь ная реализация исходного теоретического принципа. Оно представляет собой достаточно абстрактную схему, позволяющую решать инженерные задачи с применением средств при кладной математики и теоретической механики. В других случаях – это только рисуночное изображение и объемные эскизы соответствующих машин, не подвергнутые теоретичес кой обработке. Кроме того, в книге Ланца и Бетанкура почти полностью отсутствовали расчеты (для них также требовалось более обобщенное описание машин). 332 Отправным пунктом для Борньи служит расчленение любой машины на шесть по рядков частей в соответствии с функцией каждой части, т.е. ее назначением: приемник, передача, модификатор, основание, регулятор, оператор (рабочий орган). Задача регулято ров, например, заключается в исправлении неравномерности движения. Выделение имен но этих конструктивных элементов было связано с различием методов, применяемых для их инженерных расчетов. Регулятор рассчитывается отдельно и иначе, чем основание. Од нако у Борньи есть еще неясности в расчленении машины – непонятна, например, разни ца между модификатором и трансмиссией (передачей). 333 Кристиан четко выделяет три части всякой машины: двигатель, передаточный меха низм и орудие. Значительное место он уделяет специальному рассмотрению именно переда Примечания 345 точных механизмов и подчеркивает необходимость их отдельного исследования. Такое вы деление передаточного звена было связано с тем, что на него в то время приходилась основ ная доля инженерной работы. Остальные части машины, например двигатели, были еще не развиты и изготовлялись на уровне ремесла или брались готовыми, как живые двигатели. 334 О взглядах на машину Г. Монжа и его последователей см. также: Боголюбов А.Н. Тео рия механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.: Наука, 1976. 335 При рассмотрении кинематической теории машин Энгельмейер почемуто не упо минает английского инженера и ученого Роберта Виллиса, сыгравшего важную роль в фор мировании кинематического представления машины. В частности, Виллис вводит важное различение «конструктивного» и «чистого» механизмов и тем самым устанавливает соот ношение кинематической и конструктивной точек зрения на машину, поскольку первый – «продукт пунктуального описания действительной конструкции машины», второй же – «продукт некоторого обобщения» – устройство, движение частей в котором есть следствие их связи безотносительно к существу динамических эффектов, действующих между ними, – изображает лишь процесс преобразования движений (Willis R. Principles of mechanism. L., 1870. P. 4). 336 Работы Рело были хорошо известны и популярны в то время в России (см., напри мер: Лигип В. Очерк новых воззрений Рело на машину. Одесса, 1878). 337 Reuleux F. Theoretische Kinematik. Braunschweig, 1875. Bd. 1. S. 38. 338 Поскольку же все механизмы оказываются собранными из одного и того же набора типовых элементов, то остается задать лишь определенные процедуры их сборки и разбор ки из идеальных цепей, звеньев и пар элементов. Это обеспечивает, с одной стороны, соот ветствие абстрактных объектов технической теории конструктивным элементам реальных технических систем, а с другой – создает возможность их дедуктивного преобразования на теоретическом уровне. Поскольку же все механизмы оказываются «собранными» из одно го и того же набора типовых элементов, то остается лишь задать определенные процедуры их сборки и разборки, т.е. синтеза и анализа. Задачи анализа и синтеза кинематических схем в теории механизмов и машин, по Францу Рело, формулируются следующим обра зом. Кинематический анализ заключается в разложении существующих машин на составля ющие их механизмы, цепи, звенья и пары элементов, т.е. в определении кинематического состава данной машины. Конечный результат такого анализа – выделение кинематичес ких пар элементов (предел членения). Кинематический синтез – подбор кинематических пар, звеньев, цепей и механизмов, из которых нужно составить машину, производящую требуемое движение. 339 Beck Th. ber den Begriff “Maschine”, Beck Th. Noch ein Wort ber den Begriff “Maschine” // Civilingenieur. 1877. Bd. XXIII. S. 411–416, 654–656. См. также ответ Рело на эту критику: Reuleux F. ber die Definition der Maschine. Als Beantwortung der Bemerkungen des Herrn Th. Beck // Civilingenieur. 1877. Bd. XXIII. S. 564–572. 340 Beck Th. ber den Begriff “Maschine”// Civilingenieur. 1877. Bd. XXIII. S. 416. Цит. по: Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.: Наука, 1976. С. 312–313. 341 Эти недостатки удалось преодолеть российским ученым. Последовательную уни версальную для исследования различного рода механизмов теоретическую схему разрабо тал в конце прошлого столетия российский машиновед В.Л. Ассур, исходя из единых прин ципов их структурной классификации. Его целью была разработка системы общего кинематического и кинетостатического анализа механизмов любого строения: можно го ворить о кинематических цепях разных степеней изменяемости. Такая схема давала воз можность не только распределять механизмы на группы по общим признакам, но и приме нять общие методы решения задач. Некоторые из них были разработаны самим Ассуром, например методы «особых точек», «ложных картин скоростей» и т.п., иные же, разработан 346 Примечания ные другими учеными и инженерами ранее, он включил в контекст своей классификации. На базе такого рода обобщенной, или универсальной, для данного класса технических си стем (механизмов) теоретической схемы В.В. Добровольский и И.И. Артоболевский созда ли математизированную теорию механизмов. Причем для решения задачи математизации возникла необходимость некоторой модификации обобщенной теоретической схемы, вве денной Ассуром. Добровольский распространил принцип построения цепей, выработан ный Ассуром для плоских механизмов на любые пространственные механизмы. И.И. Ар тоболевский поставил в качестве цели исследования опыт создания единой теории структуры кинематических цепей. Каждый механизм стал рассматриваться как кинемати ческая цепь, состоящая из одного или нескольких замкнутых контуров и нескольких замк нутых цепей, служащих для присоединения звеньев контура к основным звеньям механиз ма. Для того чтобы образовать из контураядра новые механизмы, принадлежащие к данной группе, необходимо присоединить к нему поводки и ветви. В результате проведения такой классификации выяснилось, что механизмы одного и того же рода исследуются идентич ными методами. Дальнейшее развитие шло по пути развертывания этой теоретической схе мы в соответствии с заданными принципами. Вопервых, она была распространена на но вые типы конструктивных элементов – пространственные механизмы и жидкие звенья и т.д. Вовторых, кинематическое представление – структурная схема теории механизмов – было распространено на двигатель и орудие: машина – это механизм в работе, машина на холостом ходу – механизм. Двигатель и орудие рассматриваются в этом случае как двига тельный и исполнительный механизмы. Втретьих, методы и теоретические схемы дина мики были распространены на исследование передаточных механизмов. Данная модель оказалась весьма действенным инструментом в руках конструкторов: созданная система позволила облегчить создание новых механизмов, вооружила конструкторов научнообо снованными методами проектирования механизмов. Однако при синтезе новых механиз мов нельзя ограничиваться лишь структурным синтезом на основе исследования возмож ных сочетаний кинематических пар, образующих такие вновь синтезированные цепи, а важно учитывать всевозможные конструктивные параметры и функциональное назначе ние механизмов. (См.: Артоболевский И.И., Боголюбов А.Н. Леонид Владимирович Ассур. 1878–1920. М.: Наука, 1971; Боголюбов А.Н. Иван Иванович Артоболевский. М.: Наука, 1982; Добровольский В.В., Артоболевский И.И. Структура и классификация механизмов. М.; Л.: АН СССР, 1939.) 342 Redtenbacher F. Prinzipien des Mechaniks und des Mascienenbaues. Mannheim, 1852. S. 279. Цит. по: Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.: Наука, 1976. С. 216–217. 343 Вышедшая в 1848 г. работа Редтенбахера Resultate f r Maschinenbau (2е издание – 1852 г., 4е – 1860 г.) имеется в русском переводе: Редтенбахер Ф. Теоретические и практи ческие данные для проектирования и постройки машин. СПб., 1862. Подробнее о Редтен бахере см.: Banse G., Wollgast S. Biographien bedeutender Techniker. Berlin, 1987. S. 167–172. 344 См. в книге: Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 51–531. 345 Энгельмейер П.К. Что такое: принцип, система, конструкция в машинах // Бюлле тень Политехнического общества. 1905, 1901. № 7. С. 404–405. 346 Энгельмейер П.К. Что такое: принцип, система, конструкция в машинах // Бюлле тень Политехнического общества. 1905, 1901. № 7. С. 405. 347 Там же. С. 406. 348 Энгельмейер П.К. Что нужно для изобретения машин? // Наука и жизнь. 1890. № 48. С. 762. 349 Энгельмейер П.К. О проектировании машин: Психологический анализ. СПб.: Тип. Скороходова, 1890; Энгельмейер П.К. Проектирование машин. Психологический анализ // Техническое образование. № 3. С. 44–65. Примечания 350 347 Там же. С. 47. Там же. 352 Там же. 353 В этом и некоторых других случаях мы использовали более детальное описание трех акта, данное в книге П.К. Энгельмейера «Теория творчества» (СПб.: Образование, 1910). 354 «Всякое усовершенствование есть нововведение, т.е. осуществление какойнибудь новой идеи...» (Развитие механической изобретательности у техниковучеников // Техник. 188. № 150. С. 41). Но эта идея уже задана готовой. 355 Энгельмейер П.К. О проектировании машин: психологический анализ. СПб.: Тип. Скороходова, 1890. С. 57–58. 356 Ридлер А. Машиностроительное черчение. М., 1902. 357 Чеканов А.А. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 76, 148–149. 358 Чеканов А.А. Анатолий Иванович Сидоров. М.: Наука, 1976. С. 39, 117. 359 Рогинский В.Ю. Валентин Петрович Вологдин. М.: Наука, 1981. С. 48–49, 84, 103. 360 Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910. С. 83. 361 Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб.: Образование, 1911. С. 75. Трехакт по Энгельмейеру может быть применен и к науч ной деятельности. 362 Стражева И.В., Буева М.В. Борис Николаевич Юрьев. М.: Наука, 1980. С. 128–130. 363 Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб.: Образование, 1911. С. 71–72. 364 Там же. С. 72–73. 365 Там же. С. 72. 366 Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб.: Образование, 1911. Эта книга получила целый ряд откликов в печати того времени, см.: Вестник Европы. 1911. Март. Кн. 3. С. 359–360; Русское богатство. 1911. № 1. С. 177– 179; Русская мысль. 1911. Март. № 3. С. 106–107. 367 Яроцкий А.В. Павел Михайлович Голубицкий. М.: Наука, 1976. С. 51. 368 Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб.: Образование, 1911. С. 16. 369 Саломон Ж.Ж. Реакция общества на науку и технику: «Волшебник» перед судом об щественности // Вопросы истории естествознания и техники. 1980. № 4. С. 88. 370 Вероятно, здесь идет речь о его собственном изобретении, см.: Энгельмейер П.К. Кре стьянский соломотряс // Земледельческая газета. 1888. № 38. 371 Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб.: Образование, 1911. С. 48–49 372 Там же. С. 55. 373 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. № 4. С. 288–289. 374 Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910. С. 81–85. 375 Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna, 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 587–596. 376 Blackmore J., Hentschel K. (Hsg.). Ernst Mach als Au enseiter. Wien: Braum ller, 1985. S. 87. 377 Engelmeyer P.K. Grundriss der Philosophie der Technik // K lnische Zeitung. 1894. Nr. 605, 608; Was ist eine Erfindung // Civielingenieur. 1895. Bd. 61. H. 4; Das Erfinden // K lnische Zeitung. 1895. Febr. 15, 16, 18. Nr. 138, 141, 147; Allgemeine Fragen der Technik. Dinglers Polytechnisches Journal, 1899–1900. Bd. 315. H. 2, 5, 7, 9, 10; u.a. 378 Engelmeyer P.K. Der Dreiakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Berlin, 1910. 379 Письмо из Москвы в Вену Эрнсту Маху от 06.04.1912 г. 380 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 103. 351 348 Примечания 381 Engelmeyer P.K. Zur philosophischen Begrundung der Technik // Dinglers Polytechnisches Journal. 1899–1900, Bd. 315. H. 33. S. 519. 382 Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna. 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus Reprint. 1968. S. 592. 383 Письмо П.К. Энгельмейера из Москвы Эрнсту Маху в Вену от 04/17.11.1907. 384 Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып. 4. Техницизм. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. С. 143. 385 Письмо от 06.06.1912 г. 386 Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen der Technik // Dinglers Polytechnisches Journal. 1899. Bd. 312. H. 7. S. 97. 387 Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna. 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 591–592. 388 Mayer E. von. Technik und Kultur. Gedanken ber die Verstaatlichung des Menschen. Berlin: H peden & Merzyn Verlag, 1906. 389 Wendt U. Die Technik als Kulturmacht in sozialer und in geistiger Beziehung. Berlin: Druck und Verlag von Georg Reimer, 1906. 390 «Техника – это все, чему человеческая воля придает телесную форму». (Eyth M. Poesie und Technik // Zeitschrift des VDI. 1904. Bd. 48. Nr. 31). 391 Вернер Зомбарт, например, выделяет инструментальную, производственную или экономическую технику (Sombart W. Technik und Kultur //Archiv f r Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Bd. XXXIII. T bingen: Verlag von J.C.V. Mohr (Paul Siebeck). 1911. S. 307–308). 392 Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen der Technik //Dinglers Polytechnisches Journal. 1899. Bd. 312. H. 7. S. 97. 393 См.: Kraft M. Das System der technischen Arbeit. Leipzig: Verlag von Arthur Felix, 1902. 665; Zschimmer E. Philosophie der Technik. Jena, 1913. 38; Sombart W. Der moderne Kapitalismus. Historischsystematische Darstellung des gesamteurop ischen Wirtschaftslebens von seinen An f ngen bis zur Gegenwart. 2. Auflage, M nchen; Leipzig: Duncker & Humblot. Bd. 3: Das Wirtschaftsleben im Zeitalter des Hochkapitalismus, 1927; Neudruck Berlin: Duncker & Humblot, 1987; Dessauer Fr. Streit um die Technik. Herder, 1959. 113. 394 Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen der Technik // Dinglers Polytechnisches Journal. 1899. Bd. 312. H. 7. S. 98. 395 Bon F. ber das Sollen und das Gute. Eine begriffsanalytische Untersuchung. Leipzig: Verlag von Wilhelm Engelmann, 1989. 396 Bon F. ber das Sollen und das Gute. Eine begriffsanalytische Untersuchung. Leipzig: Verlag von Wilhelm Engelmann, 1989. S. 94. 397 Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna. 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 588–590. Его же. Vorarbeit zur Philosophie der Technik // Technik und Kultur. 1928. H. 9. S. 86–88. 398 Иоганн Бекманн (1739–1811) считается признанным основоположником новой тех нологической науки и общей технологии (Allgemeine Technologie). С 1759 по 1762 г. он учился в Геттингенском университете, в 1756–1765 гг. был учителем математики, физики и есте ственной истории в СанктПетербурге, с 1766 г. – экстраординарным профессором фило софии, а с 1777 г. – ординарным профессором экономии Геттингенского университета. Бек манн рассматривал технологию прежде всего как самостоятельную науку, область исследования которой – материальнотехническая сторона процесса производства, отде ляя технологию от камералистики (науки об управлении государственными доходами) и науки о хозяйстве. С развитием промышленности возникает множество цехов, фабрик и мануфактур и еще большее число их работ, инструментов, материалов и товаров. Чтобы их понять, необходимо много вспомогательных наук, количество которых все возрастает. И для изучения всего этого многообразия есть только два источника – действия ремеслен Примечания 349 ника и книги, в которых эти искусства уже описаны. Бекманн пытается систематизировать различные работы цехов и фабрик на научной основе, чтобы облегчить их изучение. В 1777 г. он выпускает книгу «Введение в технологию, или О знании цехов, фабрик и мануфактур...» (Beckmann J. Anleitung zur Technologie oder zur Kenntniss der Handwerke, Fabriken und Manufakturen. G ttingen, 1870). В этой книге он дает определение технологии как науки, которая учит переработке естественных предметов или знаниям ремесла. Технология, по Бекманну, дает систематическое упорядочение и фундаментальное введение, а также науч ное основание этим действиям и знаниям, необходимым для дальнейшего развития произ водства. Бекманн, наконец, ставит проблему «переработать технологическую терминоло гию философски или систематически» (Banse G., Wollgast S. Biographien bedeutender Techniker. Berlin, 1987. S. 97). К этой проблеме он специально обращается в «Наброске общей техно логии» (Beckmann J. Entwurf der allgemeinen Technologie // Vorrath Kleiner Anmerkungen ber machinerey gelehrte Gegenst nde. G ttingen. 1806), где он стремится сравнить различные виды работ через отношения «цель – средство», для чего необходимо составить список всевоз можных намерений, которые преследуют ремесленники при осуществлении различных ра бот, и рядом с ним список всех средств, с помощью которых они каждую из этих работ выполняют. 399 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 2, 4. 400 Энгельмейер П.К. Техника как фактор современной культуры // Мир Божий. 1907. № 7. С. 81–82. 401 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. № 4. С. 292, 294. 402 См.: Ludwig K.H. Technik und Ingenieure im Dritten Reich. D sseldorf, 1974. S. 21. В сноске 15 Людвиг указывает на книгу Макса Марии фон Вебера (Max Maria von Weber. Das Tantiemesystem), в которой он делает предложения об участии рабочих в принятии реше ний и участии в прибыли. (См. также: Teuteberg H.J. Geschichte der industriellen Mitbestimmung in Deutschland. Ursprung und Entwicklung ihrer Vorl ufer im Denken und in der Wirklichkeit des 19. Jahrhunderts. T bingen, 1961. S. 236). 403 Людвиг называет только некоторые примеры, но из них уже становится ясно, что инженеры XIX и начала XX в. занимались этими вопросами намного больше, чем обычно считалось. Высказанным инженерами экономическим и социальнополитическим пред ложениям, их шансам и возможностям реализации можно было бы посвятить отдельное исследование. 404 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Ма териалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 286. 405 В частности, так называлась метательная военная машина, вместе с которой это слово перешло в средние века (mangano у итальянцев, mangan у французов). Кстати, изобретенные в XVII в. большие машины для катания и глажения белья получили такое же название в силу большого внешнего сходства с громоздкими метательными машинами. Это слово затем пе решло в другие языки, например в немецкий, где mangel означает каток для глажения белья. 406 Moll C.L., Reuleaux F. Konstruktionslehre f r den Maschinenbau. Braunschweig, 1854–1862. 407 Reuleaux F. Theoretische Kinematik. Braunschweig, 1875. 408 Этот фундаментальный труд был переведен на английский и русский языки: Рело Ф. Конструктор. М., 1881. 409 Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М., 1976. С. 303, 305. 410 Weihe C. Franz Reuleaux und seine Kinematik. Berlin: Verlag f r Julius Springer, 1925. S. 65 (в этой брошюре в качестве приложения на с. 65–95 приводится перепечатка этого доклада с более раннего издания 1895 г.). 350 411 Примечания Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып. 1. М., 1912. С. 32. В своей статье, посвященной столетию со дня рождения Франца Рело, издатель жур нала «Техника и культура» Союза германских дипломированных инженеров Карл Вайе также отмечает, что Рело был первым, кто обратился к этой теме (см.: Weihe C. Franz Reuleaux als Kulturforscher // Technik und Kultur. 1929. Heft 9. S. 157–159). 413 Издание на немецком языке: Reuleaux F. Kultur und Technik // Zeitschrift V.D.I. 1885. S. 24 u.f. ; издание на русском языке вышло в том же году отдельной брошюрой: Рело Ф. Техника и ее связь с задачами культуры. СПб, 1885. 414 По Майеру, главное в технике – это увеличивающаяся организация. Чиммер кри тикует его за ошибочное смешение технического изобретения с его хозяйственным ис пользованием. (См.: Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 38, 40). Несмотря на то что сам Эдуард фон Майер критикует особенно современную промышленную технику за деперсонали зацию, Чиммер считает его не пессимистом, а оптимистом в отличие, например, от Шпен глера (см.: Zschimmer E. Deutsche Philosophen der Technik. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 32, 36). 415 Dessauer Fr. Technische Kultur. Kempten und M nchen: Verlag der Jos. K sel’schen Buchhandlung, 1908. 416 См.: Лисовский Н.М. Русская периодическая печать 1703–1900. СПб. 1913. № 1595; Меженко Ю.А. Русская техническая периодика 1800–1916. М.; Л.: Издво АН СССР. 1955. № 350. С. 204, 209. 417 В 1889 г. выходит последний номер этого журнала с прощальным приветом читате лям от редакции. 418 Энгельмейер П.К. Экономическое значение современной техники // Техник. 1887. № 128. С. 49–51; № 129. С. 61–63; № 131. С. 73–74; № 132. С. 86–87; № 133. С. 98–99; № 134. С. 110–113. В том же году он выходит отдельным оттиском как приложение к журналу «Тех ник»: Энгельмейер П.К. Экономическое значение современной техники. Точка зрения для оценки современной техники. М., 1887. 419 Энгельмейер П.К. Письма к Л. Н. Толстому. Т. 1. С. 201. 31. (Отдел рукописей Государ ственного музея Л.Н. Толстого в Москве). 420 Энгельмейер П.К. Экономическое значение современной техники. Точка зрения для оценки современной техники. М., 1887. 421 Успенский Г.И. Полное собрание сочинений. М., 1982. Т. 11. С. 480–495. 422 Русские ведомости (1863–1913): сборник статей. М., 1913. С. 234. 423 Энгельмейер П.К. Экономическое значение современной техники. Точка зрения для оценки современной техники. М., 1887. С. 2. 424 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 4, 5, 6, 51. 425 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. № 4. С. 293. 426 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 5. 427 Книга Бекманна «Введение в технологию, или О знании цехов, фабрик и мануфак тур...» впервые выходит в свет в 1777 г. (Beckmann J. Anleitung zur Technologie oder zur Kenntniss der Handwerke, Fabriken und Manufakturen... G ttingen, 1870). Позднее он публикует «На бросок общей технологии» (Beckmann J. Entwurf der allgemeinen Technologie // Vorrath Kleiner Anmerkungen uber machinerey gelehrte Gegenstande. G ttingen, 1806). 428 Энгельмейер П.К. Техника как фактор современной культуры // Мир Божий. 1907. № 7. С. 79–80. 429 Там же. С. 71–73. 430 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 8, 9, 12–13. 431 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 13–41. 412 Примечания 432 351 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1376. Энгельмейер П.К. Техника как фактор современной культуры // Мир Божий. 1907. № 7. С. 82. 434 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1377–1378. 435 На письме карандашом рукой Струве написано: «Я дал принципиальное согласие. Тема философская, но соприкасается с естествознанием» (Архив АН СССР. Архив В.И. Вернадского. Ф. 518. Оп. 3. № 212). 436 В «Конспекте лекций по философии техники» (Баку: Бакинский политехничес кий институт, 1922). Вышла только первая часть («История техники»), хотя были задума ны еще три. 437 То же различие существует и в организации производства, особенно крупного, во главе которого всегда стоят два директора – технический и коммерческий (Энгельмейер П.К. Технический итог XIX века. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 70). 438 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 68–69. 439 Аналогичных мыслей придерживается Ф. фон ГоттльОттлилиенфельд, ссылающийся на работы Энгельмейера на немецком языке «Общие вопросы техники» (1899) и «Триакт как учение о технике и изобретении» (1912), который во второй части («Хозяйство и техни ка») второго издания своей книги «Набросок социальной экономики» в разделе «Общие корни и общие основополагающие размышления о хозяйстве и технике» пишет: «Техника всегда направлена на удовлетворение нужд хозяйства, но хозяйство реализуемо только че рез технику… В хозяйстве и в технике, собственно говоря, живут, исходя из одной и той же основополагающей мысли: освобождение от случая…» А это возможно за счет введения порядка. Тогда хозяйство (экономика) – установление порядка в действиях, направленных на покрытие определенной потребности, а техника – наведение порядка при исполнении этих действий. (См.: GottlOttlilienfeld Fr. von. T bingen: Verlag von J.G.B. Mohr (Paul Siebeck), 1923. S. 10). См. также: Waffensmidt W.G. Technik und Wirtschaft. Jena, 1928; Walterhausen A. Sartorius von. Wirtschaft und Technik als Entwicklung und Geschichte. Jena: Verlag von Gustav Fischer, 1936. 440 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 71–79. 441 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1021. 442 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 85–87. 443 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1024. 444 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1373–1374. 445 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. № 4. С. 293. 446 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 80–81. 447 См : Manegold KarlHeinz. Technische Forschung und Promotionsrecht // Technik geschichte. № 36 (1969). С. 219–300. 448 Goldbeck G. Technik als geistige Bewegung in den Anf ngen des deutschen Industriestaates. Berlin, 1934. С. 18. 449 Redtenbacher R. (Hg.). Die geistige Bedeutung der Mechanik und geschichtliche Skizze der Entdeckung ihrer Prinzipien. Доклад, прочитанный Фердинандом Редтенбахером осенью 1859 г. См.: Klemm F., Technik. Eine Geschichte ihrer Probleme. Freiburg, 1954. S. 330. 450 При обозначении способа работы техника Энгельмейер идет по следам Маха, по мнению которого, техник, стремясь «достичь определенных целей, оставляет вне своего внимания все, что не кажется ему полезным. Все же техник при исследовании своих средств достаточно часто является исследователем, а исследователь при достижении определен ных средств является также часто техником» (Mach E., Die Principien der W rmelehre, historischkritisch entwickelt. Leipzig, 1896. S. 449 и.д. также в Dingler 81. Jg. Bd. 315. H. 17. 28.04.1900. S. 274). Взаимная зависимость технических и естественных наук друг от друга 433 352 Примечания подчеркивается также в статье Ханса Румпфа (Rumpf H. Gedanken zur Wissenschaftstheorie der Тechnikwissenschaften // Hans Lenk u. Siman Moser (Hg.) Techne, Technik, Technologie. Philosophische Perspektiven, Pulbach b. M nchen. 1973. S. 114). 451 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы Международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 278–279. 452 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 82–83. 453 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1025–1026. 454 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 87–88. 455 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1373. 456 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900, № 6, с. 1025–1026. 457 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. № 4. С. 294. 458 См.: Popper J. Die technischen Fortschritte nach ihrer ethischen und kulturellen Bedeutung. Leipzig, 1888; Popper J. Die technischen Fortschritte nach ihrer sthetischen und kulturellen Bedeutung. Dresden, 1901; Bon F. Gr ndzuge der wissenschaftlichen und technischen Ethik. Leipzig, 1896. Мюнхенский историк культуры Й. Попп (Popp J. Die echnik als Kulturproblem. M nchen: Verlag Georg D.W. Callwey, 1929), однако, считает, что техника, хотя и важная часть нашей культуры, еще не становится тем самым автоматически самостоятельным фактором культуры, в духовном плане равным науке, искусству, религии и т.п., за что его критикует Чиммер (Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 34). 459 В этой связи самым известным стал Алоиз Ридлер, но и Энгельмейера можно отне сти к этой категории. 460 Это особенно подчеркивается в новых статьях по актуальной проблематике инженерно го сословия. См.: Bahrdt H.P. Die Stellung der Technischen Intelligenz in der Gesellschaft // VDI Nachrichten. Jg. 18. Nr. 28, 08.07.1964. S. 9; K nig R. Das Ansehen des Ingenieurs in unserer Gesellschaft. Ergebnisse einer Soziologischen Untersuchung ber die Bedeutung von Naturwissenschaften, Technik und Ingenieurberuf // VDI Nachrichten. Jg. 18. Nr. 35. 26.08.1964. S. 9. 461 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и тех ника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 283–284. 462 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 2. С. 20. 463 Доклады были напечатаны в материалах конгресса. Затем Энгельмейер поместил один из них в приложении к своей статье по эврологии, другой – в книге по философии техники (Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 2. С. 84–96) уже на русском языке. 464 Среди участников конгресса назовем такие известные имена, как Эмиль Бутру и Лири Бергсон, Эмиль Дюркгейм и Анри Пуанкаре, Джузеппе Пеано, Рудольф Штайнер, Вильгельм Оствальд и Эрнст Мах. Кроме Энгельмейера Россия была представлена докла дами Б. Готтесмана (Киев) и Н. Лосского (СанктПетербург). «Философы признали жела тельность ревизии философии», но двух ее областей, весьма далеких от действительной жизни, эта переоценка не коснулась – метафизики и теологии. Первая считает, что истина вечна и может быть постигаема только разумом, вторая – что разум только тогда может познать истину, когда она сама себя явит. См.: Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 2. С. 21. Примечания 353 465 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 2. С. 26, 29. 466 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 2. С. 50, 52, 156. 467 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 1. С. 7. 468 Энгельмейер П.К. Философия техники: библиографический очерк // Бюллетень По литехнического общества, 1905. № 3. С. 198–200. 469 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 2. С. 154. 470 Там же. С. 6, 7. 471 Современник. 1912. Книга 12. С. 403–404. 472 Бюллетени Политехнического общества. 1912. № 7. С. 489. 473 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон. 1912. Вып. 2. С. 157, 153–154. Однако дилетантизм Энгельмейер понимает не в пренеб режительнонеодобрительном смысле. С его точки зрения, история показала, что имен но дилетант сыграл крупную роль в прогрессе европейской культуры. Именно филосо фылюбители, не принадлежавшие к академической коллегии, внесли, по его мнению, наиболее существенный вклад в развитие европейской философской мысли. Поэтому для Энгельмейера дилетантизм – не поза («я – дилетант!»), а последовательно прово димое убеждение, позиция. Суть «дилетантизма» как позиции он четко охарактеризо вал, формулируя задачи эврологии как науки: «Огромная задача! Ее с легким сердцем может предпринять только дилетант. И автор спешит заявить, что он дилетант, что он техник, а не психолог, не философ. Что значит слово “дилетант”? Оно обозначает чело века, который некоторым делом занимается по охоте, но без школьной подготовки. И тот читатель, который питает уверенность в том, что от дилетанта ничего путного ждать нельзя, может дальше не читать. Но точно ли от дилетанта ничего путного не дождешься? Ведь если есть охота к какомунибудь делу, то, значит, есть и природное расположение. Ведь не надо быть очень тонким наблюдателем, чтобы сказать, что мы любим только то дело, которое в наших руках спорится. Ну а ведь никакими законами не возбраняется иметь дилетанту природные дарования, как, например, способность к новым мыслям, чуткость на логические несовершенства, на слабость или силу доказательств, на полноту мотивировки, на то, исчерпан ли вопрос, и т.д., и т.д. Вы скажете, что все эти свойства изощряются школьной дрессировкой. Против этого спорить нельзя. Но только ли изощ ряется ум школой? А не может школа иногда его притуплять? Не надевает ли она иногда на глаза шоры, мешающие смотреть по сторонам? В настоящее время все настойчивее раздаются голоса, указывающие на то, что человечеству надоели тысячелетиями прото ренные дороги. “Искание новых путей” – вот лозунг нашего времени. А в такие времена от шор на глазах много ли пользы? Уж прошедший век перешел в свою последнюю чет верть, когда Гельмгольц высказал, что, по его мнению, специализация перешла разумные границы, что в естествознании различные точки зрения отделяются одна от другой “боль ше, чем нужно”...» (П.К. Энгельмейер. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 2, с. 132–133). 474 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 3. С. 6. 475 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 3. С. 89, 90. 476 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 4. С. 143. 354 Примечания 477 «Проект» расширения теории творчества в теорию деятельности вообще Энгельмейер формулирует в последнем разделе своей статьи «Эврология, или Общая теория творчества» (см.: Вопросы теории и психологии творчества. Харьков. 1914. Т. 5. С. 131–160; 1916. Т. 7. С. 76–108). Такое расширение, по его мнению, произойдет как бы само собой, поскольку творческая деятельность – половина человеческой деятельности вообще, складывающей ся из двух частей: творчества и подражания. 478 Энгельмейер П.К. Эврология, или Общая теория творчества // Вопросы теории и пси хологии творчества. Харьков. 1916. Т. 7. С. 98–99. Труд Энгельмейер понимает не в узком смысле, лишь как физический или даже хозяйственный, а как весь труд человека, в том числе и умственный. Здесь видны четкие параллели с рассуждениями о труде русского фи лософа Сергея Булгакова, книге которого «Философия хозяйства» (М., 1912) Энгельмейер посвящает несколько страниц. Хотя он и отмечает, что не последует за Булгаковым, потому как содержание этих мыслей, их форма чужды технику (Энгельмейер П.К. Успехи филосо фии техники // Бюллетень Политехнического общества. 1913. № 6. С. 351). 479 Энгельмейер не ставит своей целью выписать все вопросы, здесь возникающие или могущие возникнуть, не пытается дать законченной и исчерпывающей их классификации. 480 Энгельмейер П.К. Эврология, или Общая теория творчества // Вопросы теории и пси хологии творчества. Харьков. 1916. Т. 7. С. 106, 107. 481 Noirе L. Das Werkzeug und seine Bedeutung f r die Entwicklungsgeschichte der Menschheit. Mainz, 1880. 482 Нуаре Л. Орудие и его значение для развития человечества. Роль орудий в развитии человечества. М.: Прибой, 1925. 483 Энгельмейер П.К. Эврология, или Общая теория творчества // Вопросы теории и пси хологии творчества. Харьков. 1916. Т. 7. С. 106, 107. 484 Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллетень Политехнического об щества. 1913. № 2. С. 113. 485 Энгельмейер П.К. Успехи философии техники // Бюллетень Политехнического об щества. 1913. № 6. С. 351. 486 Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллютень Политехнического об щества. 1913. № 2. С. 113. 487 Павловский А. Успехи техники и их влияние на цивилизацию. СПб., 1896. 488 Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллетень Политехнического об щества. 1913. № 2. С. 67. 489 Страхов П. Эстетические задачи техники // Бюллетень Политехнического обще ства. 1905. № 6. С. 311–317; № 7. С. 387–397; 1906. № 1. С. 1831. 490 Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Тво скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 3. С. 5. 491 Союз немецких дипломированных инженеров (VDDI), который не следует пу тать с Союзом немецких инженеров (VDI), перестал существовать после Второй миро вой войны. 492 Schr ter M. Kulturfragen der Technik. Versuch einer kritischen Sichtung der Schrifttums // Zeitschrift des VDI. 1933. Bd. 77. № 13. S. 349–353. 493 Schr ter M. Philosophie der Technik. M nchen und Berlin: Druck und Verlag von R. Oldenbourg, 1934. 494 Schr ter M. Philosophie der Technik. M nchen und Berlin: Druck und Verlag von R. Oldenbourg, 1934. S. 24. 495 Schr ter M. Philosophie der Technik. M nchen und Berlin: Druck und Verlag von R. Oldenbourg, 1934. S. 26. 496 См.: Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международ ной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысяче летия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 264–265. Примечания 355 497 К этим работам можно, например, отнести более раннюю работу Манфреда Шрёте ра «Культурная возможность техники как проблема формы продуктивной работы. Крити ческие исследования представления цивилизации и культуры современности» (Schr ter M. Philosophie der Technik. Berlin und Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger Walter de Gruyter & Co., 1920), а также: Popp J. Die Technik als Kulturproblem. M nchen: Verlag Georg D.W. Callwey, 1929; Lufft H. Kulturformung durch Technik und Wirtschaft. Stuttgart und Berlin: J.G. Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger, 1930; Faut A. Technik, technisches Zeitalter und Religion. Eine Kritik des technischen zeitalters und eine Apologie der Technik. T bingen: Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1931; Krannhaus P. Der Weltsinn der Technik als Schl ssel zu ihrer Kulturbedeutung. M nchen und Berlin: Druck und Verlag von R. Oldenbourg, 1932; Zbingen H. Technik und Geisteskultur. M nchen und Berlin: Druck und Verlag von R. Oldenbourg, 1933; Feit O. Die Tragik des technischen Zeitalters. Mensch und Maschine im 19. Jahrhundert. Berlin: S. Fischer Verlag, 1935; Diesel E. Das Ph nomen der Technik. Zeugnisse, Deutung und Wirklichkeit. Berlin: VDIVerlag, 1939 и т.д. 498 См., например, публикацию в этом журнале материалов конференции «Культурные задачи инженеров», состоявшейся в Дармштадте (Германия) 24 июня 1924 г. (Technik und Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure, 1924. Heft 6). Можно привести также целый ряд публикаций в этом журнале по теме «Техника и культура», сделанных про фессиональными инженерами, активно участвовавшими в культурологической дискуссии: Paninski W.V. Technik und Kultur // Technik und Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure, 1922. Heft 13. S. 109–110; Paninski W.V. Von der Technik zur Kultur // Technik und Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure. 1929. Heft 6. S. 99–102 und Heft 10. S. 180–182; Seyderhelm K. Technik, ein Grundpfeiler der Kultur // Technik und Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure. 1927. Heft 3. S. 41–47; Steinitz O. Verh ltnis der Technik zur Gesamtkultur // Technik und Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure. 1929. Heft 9. S. 160–162 и др. 499 Weihe C. Kultur und Technik. Ein Beitrag zur Philosophie der Technik. Frankfurt a. M., 1935. 500 Burkhardt G. Individuum und Welt als Werk. Eine Grundlegung der Kulturphilosophie. M nchen: Ernst Reinhardt Verlag, 1920 501 Burkhardt G. Die Bedeutung der Technik im Ganzen der Kultur // Technik und Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure. 1924. Heft 6. S. 48. 502 См., например: Geisler K.W. Ist Philosophie der Technik m glich? // Technik und Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure. 1925. Heft 6. S.108–112; Siemens G. Zur Philosophie der Technik // Hochland. Monatsschrift f r alle Gebiete des Wissens, der Literatur und Kunst. Hrsg. von K. MuthKempten und M nchen, 1927. Bd. 2. Появляются и работы по философии техники в рамках профессиональной философии: Schneider M. ber Technik, technischen Denken und technische Wirkungen. N rnberg, 1912; Freyer H. Zur Philosophie der Technik // Bl tter f r Deutsche Philosophie. Zeitschrift der Deutschen Philosophischen Gesellschaft. Bd. 3. Berlin, 1929–1930. S. 192–201; Bulle G. Die Technik als philosophisches Problem. Zur Kritik der Gegenwartsphilosophie. Erfurt: G.A. Koenig, 1934. 503 Чиммер в предисловии к своей книге «Германские философы техники» подчеркива ет, что философия техники – составная часть философии культуры (Zschimmer E. Deutsche Philosophen der Technik. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933). 504 В одной из таких работ инженера Курта Гейслера, например, написано, что филосо фия техники имеет такое же право на существование, как и философия отдельных наук, скажем философия языка, или натурфилософия, или же философия истории. Она, по его мнению, «связана с исследованием законов, которым подчинена техническая деятельность. Изучение того, существуют ли вообще такого рода законы, – важнейшая задача филосо фии техники. Однако такого рода исследования не проводятся философами» (Geisler K.W. 356 Примечания konomie des Handels als Grundtrieb technischen Schaffens // Technik und Kultur. 1928. Heft 3. S. 34). В другой своей статье, выступая против аргументов противников, которые считают одну лишь технику ответственной за те «духовные и физические следствия», которые при вносят с собой промышленные центры для населения, он пишет: «Задача истинного инже нера, который смотрит на мир также и глазами философа... не только создавать техничес кие произведения, но и критически принимать во внимание последствия своей работы…» (Geisler K.W. Der Wert der Technik f r die Menschen // Technik und Kultur. 1922. Heft 11. S. 91). 505 Философствующий инженер К. Гейслер, отстаивая позиции технического оптимиз ма и выступая против технического пессимизма, отмечает: «Самыми ужасными противни ками технической культуры являются исторически ориентированные натуры, сильно склон ные к романтизму. Они знают и ценят прошлое, они являются идеалистами, которые не видят, что старое должно уступать место новому именно потому, что оно было недостаточ ным. Мы же рассматривает эти вещи задним числом в совершенно ином свете; мы видим цель, которая уже достигнута и каким образом все стремится к этой цели». Иными слова ми, заключает Гейслер, правы иезуиты, сказав, что цель оправдывает средства (Geisler K.W. Der Wert der Technik fur die Menschen // Technik und Kultur. 1922. Heft 11. S. 91). 506 «При всей спорности идей Ф. Дессауэра, неоднократно критиковавшихся с различ ных позиций, его заслуги в развитии философии техники в Германии не вызывают никако го сомнения. Главная его работа – изданная в 1956 г. книга «Спор о технике» (Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956). Правда, сам Дессауэр видел в этой книге лишь новое издание своей «Философии техники», опубликованной еще в 1926–1927 гг.» (Хунинг А. Пер вые германские философы техники // Материалы международной конференции «Филосо фия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» // под ред. дра фило с.наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 265). 507 Dessauer Fr. Atomenergie und Atombombe. Frankfurt am Main: Verlag Josef Knecht, 1948. S. 284, 286, 292. 508 Dessauer F. Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wiederaufbau des Deutschen Reiches. Berlin, 1926. S. 14f. (Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы между народной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 265–266). 509 Pot J.Y.J. van der. Die Bewertung des technischen Fortschritts: eine systematische bersicht der Theorien. Assen; Maastricht, Niederlanden: Van Gorcum & Comp., 1985. S. 200. 510 Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблемы социологии и метафизики техники) // Вопросы философии, 1985. № 2. С. 31, 34. 511 Там же. С. 7–9. 512 «Федоров родился на юге России как незаконнорожденный сын князя Гагарина; он получил аристократическое образование, закончив в 1849 г. гимназию в Тамбове, и изучал до 1852 г. в лицее в Одессе общественнополитические науки, но учебу так и не закончил. С 1854 по 1868 г. мы находим его простым учителем сначала истории, затем географии в школах небольших российских городков. Важнейшим временем его жизни можно на звать те 25 лет, когда он работал служащим читального зала Государственной библиотеки в Москве...» (Schultze B. Russische Denker. Ihre Stellung zu Christus, Kirche und Papsttum. Wien: ThomasMorusPresse im Verlag Herder, 1950. S. 201). 513 Там же. С. 57–60. 514 К.Э. Циолковский (1857–1935), «мечтатель из Калуги», «как его часто также называют изза его фантастических идей будущего», «является одним из самых значительных исследо вателей, которые в начале нашего столетия разрабатывали основания космонавтики... Циол ковский справедливо обозначается также “отцом космонавтики”... Учитель из Калуги не при числяется, правда, к официальной науке, он был вне ее. Его работы выходят по большей части в малоизвестных журналах. Сам он также почти не цитирует других работ, поскольку имел Примечания 357 ограниченный доступ к литературе и потому должен был многие вещи разрабатывать само стоятельно... Прежде всего следует назвать его размышления о межпланетных путешествиях и в этой связи представления о многоступенчатых ракетах (Циолковский говорил о “ракет ных поездах”). Понятие “спутник” было им впервые использовано в своем современном зна чении. Он описывает строение и жизнеобеспечение космических станций. В 1926 г. его раз мышления о полете ракеты выходят в виде книги. Свои последние годы жизни Циолковский работает над теорией самолета с ракетным двигателем, проектом аппарата на воздушной по душке и т.п... Циолковский тесно сотрудничает с организованной в Москве и Ленинграде в конце 20х гг. “группой по изучению ракетного движения” (ГИРД), из которой вышли пи онеры советской космической программы» (Banse G., Wollgast S. Biographien bedeutender Techniker. Berlin: Volk und Wissen Volkseigener Verlag, 1987. S. 257, 261–262). С 1873 по 1876 г. Федоров помогает Циолковскому в самообразовании. Идеи Федорова (выход человечества в космос, управление природными процессами, использование пространства солнечной сис темы) указали путь проектам Циолковского (Семенов С.Г. Федоров и его философское насле дие // Николай Федорович Федоров. Сочинения. М.: Мысль, 1982. С. 6–7). 515 Сергей Николаевич Булгаков (1871–1944) происходил из духовного сословия и, как сын священника, свое первое образование получил в духовной семинарии. После оконча ния гимназии он изучает юриспруденцию в Московском университете, закончив который готовит себя к профессуре по политической экономии. В 1898–1899 гг. он направляется в Берлин, Лондон и Париж. После этого преподает политическую экономию в Киеве в выс шем техническом училище, а с 1906 г. – в Московском университете. В это время его взгля ды эволюционируют от религиозного марксизма через философский идеализм к правосла вию. В 1918 г. он посвящается в духовный сан, а в 1922 г. высылается из России в Константинопль, затем переезжает в Прагу и, наконец, в Париж, где руководит вновь созданным теологическим институтом. 516 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 517 Там же. С. 88–89. 518 Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. С. 261–309. Впервые выходит в свет в сборнике «Проблемы идеализма» (Мос ква, 1902) и затем «От марксизма к идеализму» (Санкт Петербург, 1903) на русском языке (см.: Там же. С. 261–309). 519 См.: Bon F. ber das Sollen und das Gute. Eine begriffsanalytische Untersuchung. Leipzig: Verlag von Wilhelm Engelmann, 1989. 520 Pot J.Y.J. van der. Die Bewertung des technischen Fortschritts: eine systematische bersicht der Theorien. Assen; Maastricht, Niederlanden: Van Gorcum & Comp., 1985. S. 141–142. 521 Энгельмейер П.К. Критика научных и художественных учений гр. Л.Н. Толстого. М., 1898. С.45, 48–49. 522 По Достоевскому: унавозить своими страданиями будущую гармонию. 523 Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса. С. 284–285, 290. 524 Там же. С. 295, 296, 297. 525 Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1985. № 2. С. 150–151. 526 Там же. С. 159. 527 См.: Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. С. 269. Впервые выходит в свет в сборнике «Проблемы идеализма» (Москва, 1902) и затем «От марксизма к идеализ му» (Санкт Петербург, 1903). 528 Там же. С. 270. 529 «Эвдемонизм (от греч. eudaimonia), учение о счастье. Выступает в различных фор мах. 1. Эвдемонизм может содержать в себе телеологическое учение о том, что этически добро покоится на тех действиях, которые требуют блаженства. 2. Эвдемонизм может быть, 358 Примечания однако, учением о том, что высшим благом является блаженство; это учение связано с те леологической или же деонтологической этикой. – Многие эвдемонисты представляют обе формы эвдемонизма одновременно» (Philosophielexikon / RowohltSysthema). 530 Bon F. ber das Sollen und das Gute. S. 94–95. 531 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. С. 284–285. По Достоевскому, Христос – духовный образец, норма для различения добра и зла. 532 K nig W. Ostwald Spengler: Der Mensch und die Technik. Beitrag zur Philosophie des Lebens. M nchen, 1931. // Nachdenken ber Technik. Die Klassiker der Technikphilosophie. Berlin: Ed. Sigma, 2000. S. 365–366. 533 Шпенглер О. Человек и техника. Культурология ХХ в. М.: Юристъ, 1995. С. 455, 469, 478, 485, 487–488. 534 Jaspers K. Die geistige Situation der Zeit. Berlin & Leipzig, 1931. S. 166, 167. 535 Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. M nchen, 1949. S. 129, 121. 536 Подводя итог деятельности Энгельмейера на поприще экспертизы изобретений в этот период, важно подчеркнуть, что он был действительно независимым экспертом. Он не был на государственной службе. «Русские технические училища дают, как известно, по окончании в них курса учения различные звания, както: инженеров, техников, механиков и др. с разными предикатами. Все эти звания дают при поступлении на государственную службу определенные права и преимущества. Но на государственной службе состоит толь ко меньшая часть наших техников. Так, напр., на основе имеющегося у меня статистичес кого материала о роде деятельности выпускников Императорского Московского техни ческого училища оказывается, что из окончивщих это училище с разными званиями техников на государственной службе находится только одна пятая, а четыре пятых – на службе частной и общественной, а именно: в предприятиях частных лиц, обществ и ком паний, в земстве, в городских и др. управах и пр.» (Энгельмейер П.К. О технических зва ниях // Императорское Русское техническое общество. Съезд по техническому и про фессиональному образованию 1888–1890: Труды II отделения. СПб., 1890. С. 346–354). Будучи инженером и пайщиком Товарищества Добровых и Набгольц, а также на службе в страховом обществе, он, вероятно, имел не только средства для каждодневного существо вания, но и сбережения. Как значится в адресной книге («Вся Москва: Адрескалендарь г. Москвы» за 1911, 1912, 1916 и 1917 гг.), он был и домовладельцем: в 1911–1912 гг. имел собственный дом в Большом Козихинском переулке, а в 1916–1917 гг. – по адресу: 3й Самотечный пер., 12. Указывается также, кроме Тверской ул., 75, С.Петербургское шос се, 42. Записано там и членство в различных обществах, что требовало денежных затрат, но зато с 1909 г. не указывается место службы. А ведь у Петра Климентьевича был и соб ственный автомобиль, большая редкость для того времени: в 1909 г. – четырехцилиндро вый «Даррак» (до этого был двухцилиндровый), а с 1911 по 1914 г. также четырехцилинд ровый «Берме». Конечно, он много писал в газеты и журналы, выпускал брошюры, был постоянным сотрудником словарей «Гранат» и «Брокгауз и Ефрон»; возможно, получал пенсию от страхового общества. Доподлинно это нам не известно. Но зато известно точно, что он давал платные консультации по автомобилизму, о чем свидетельствует данное им объявление в нескольких номерах журнала «Автомобилист» (1909, № 14, с. 4): «Консульта ция по выбору, испытанию, обмену и ремонту автомобилей, мотоциклетов, мотолодок, шин, бензинов, смазочных масел. Петр Климентич Энгельмейер, инженермеханик. Тверская, 75 – Москва – телефон 21540. Автор книг: 1) «Автомобиль, мотоциклет и моторная лод ка», 2) «Париж – Москва без шофера». 537 В 1900–1901 гг. он служит инженером по оценке заводов при Московской городской думе (Бюллетень Политехнического Общества. 1901. С. 55). Одновременно он – препода ватель училища (воскресных и вечерних классов для рабочих) при заводах К. Тиль и К° (при Московском отделении Императорского Русского технического общества). Уже в 1936 г. Петр Примечания 359 Климентьевич следующим образом вспоминает о начале своей преподавательской деятель ности: «В молодые годы мне случилось преподавать начальную механику ребятам 12–14 лет. Это было в техническом железнодорожном училище при МосковскоБрестской же лезной дороге и на курсах для детей рабочих, устроенных фирмой Карл Тиль и К° (Моск ва)» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 358. Письма к Николаю Александровичу Рубакину. 1901, 1903. Н.А. Рубакин. Кар. 289. Ед. хр. 84. Л. 1, 3). На этих курсах он преподавал, вероятно, до 1903 г. С 1902 по 1908 г. Энгельмейер служит инспектором Первого Российского страхового общества, учрежденного в 1827 г. («Вся Мос ква: Адрескалендарь г. Москвы» за 1902–1903, 1905, 1906, 1907 и 1908 гг.). Это общество располагалось в Доме страхового общества «Россия» на Большой Лубянке. Как свидетель ствует «Адрескалендарь г. Москвы», в 1910 г. Петр Климентьевич с женой Марией Иоси фовной и дочерью Верой Петровной поселяются в одном из домов этого страхового обще ства, квартиру в котором он, видимо, выкупил (Тверская улица, д. кв. 9; сейчас – Тверская, д. 25). 538 В 1921 г. Энгельмейер появляется в Баку в качестве постоянного сотрудника редак ции «Коммунист» Революционного комитета Центрального и Бакинского комитетов Азер байджанской коммунистической партии (большевиков) и в качестве преподавателя Бакин ского политехнического института Народного комиссариата просвещения, а также преподавателя на Первых армавирских военноинженерских курсах (по строевой части). Он был также в это время членом профсоюза Азербайджанских работников просвещения. В 1923 г. его командируют от Бакинского политехнического института в Москву лектором Коммунистического университета трудящихся Востока имени Сталина. 539 По официальному заключению председателя правления Московского автомобиль ного клуба от 30.06.1927 г. он был в 1918 г. лектором Лекторской комиссии отдела народ ного просвещения при Московском совете народных депутатов и секретарем секции «Тех ника и производство» Кинематографического комитета Комиссариата народного просвещения. Он был также членом профсоюза служащих г. Москвы и окрестностей. В 1919 г. Энгельмейер – лектор на школьноинструкторских курсах Народного комиссари ата просвещения, лектор по техническоэкономическому разряду Социалистической ака демии общественных наук, а также летучей лаборатории Московского окружного комис сариата по военным делам, пользовался всеми правами служащих в Красной армии. В 1920 г. он работал уже «поммлапро 10го участка 5го Военнополевого строительства кавказско го фронта» и лектором партшколы при политическом отделе XI армии. В 1925 г. Энгель мейер был библиотекарем Мосавтоклуба профсоюза транспортных рабочих (местного транспорта) СССР, а в 1927 г. числился научным работником по г. Москве и членом инже нернотехнической секции Мосгуботдела профсоюза транспортных рабочих и членом мо торной подсекции Высшего совета физической культуры. 540 Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский политехнический институт, 1922. 541 Zschimmer E. Das System Kieselerde, Quarzgut und Quarzglas, Silikatsteine. Stuttgart, 1933. 542 Zschimmer E. Malerb chlein. Gedanken ber Kunst und Kunsterziehung. Panneberg bei Hamburg, 1939. В предисловии к этой книге Чиммер раскрывает основные положения своей идеалистической философии: «1. Дух сильнее материи. 2. Понятие идеи не является по нятием бытия, как у Платона. 3. Природа и дух не находятся во взаимоисключающих или даже враждебных отношениях. Но природа остается здоровой кровью во всех духовных творениях, в особенности в искусстве. Дух оформляет дикую природу в виде новых обра зов, которые сама природа произвести не может, поскольку она слепа. 4. Народный дух является сущностью творческих мыслей народа, которые придают ему духовный смысл». Далее он добавляет, что это мировоззрение не может быть не чем иным, как национал социализмом. 360 Примечания 543 Чиммер сначала принадлежал к социалдемократической партии. Карл Вейе в сво ем сообщении в журнале «Техника и культура» по поводу публикации выступления Чимме ра перед студентами Мюнхенской высшей технической школы (Vortrag gehalten vor den Studentender Technischen Hochschule von Eberhard Zschimmer. Jena: Verlag von Jenaer Volksbuchhandlung, 1920) указывает на его двухтомник «Философские письма к рабочим», опубликованный в том же году и в том же издательстве, и характеризует его как социал демократа. (См.: Weihe C. Technik und Idealismus // Technik und Kultur. 1925. Heft Х. S. 209). Публикуются речи Чиммера – «Что отделяет социалдемократию от Германской демокра тической партии», «Государство в социалистической политике», «Социализация оптичес кой промышленности» (см. на обложке второго издания его книги: Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns uber die Technik. Zweite, unver nderte Auflage. Jena: Verlag von Jenaer Volksbuchhandlung, 1919). В рецензии же на переработанное издание его «Философии техники» 1933 г. написано, что его книга рекомендуется читателям, по скольку в ней признается важная роль националсоциалистического мышления в подня тии на должную высоту представления о технике (см. на обложке его книги: Zschimmer E. Die Logik des wissenschaftlichen Bewusstseins. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1936). 544 Один из разделов этой книги носит название «Освобождение “рабов организации” с помощью националсоциализма», в которой он утверждает, что именно националсоци ализм в ходе «фашистсконационалсоциалистической мировой революции» создает луч шие условия для развития «духа техники», поскольку, став во главе государства, предотвра щает «разрушение личности» посредством «либерального экономического процесса». Здесь он цитирует речь Гитлера: «Народ живет не для экономики и экономика существует не для капитала, а капитал служит экономике и экономика – народу». Самое важное достижение здесь – «свободное время», которое создается миром экономики при посредстве творчес кого духа изобретателей. И именно в этом видится Чиммеру истинное предназначение тех низированной работы, а не деньги, которые зарабатывает капиталистическое предприя тие. См.: Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einfuhrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 41–45. 545 Впрочем, в том же 1934 г. выходит в свет диссертационная работа «Техника как фи лософская проблема. Критика современной философии» Герхарда Бюлле на философском факультете Цюрихского университета, в которой, наряду с Фридрихом Дессауэром и Ост вальдом Шпенглером, анализируются и критикуются проблемы техники в рациональной метафизики Эберхарда Чиммера (Bulle G. Die Technik als philosophisches Problem. Zur Kritik der Gegenwartsphilosophie. Erfurt: G.A. Koenig, 1934. S. 66–76). 546 Schneider M. ber Technik, technisches Denken 4nd technischen Wirkungen. N rnberg, 1912. 547 Zschimmer E. Philosophie der Technik. Jena, 1914. S. 38. 548 Он цитирует определение техники, данное Энгельмейером: «Техника есть искусство вызывать намеченные полезные явления природы, пользуясь известными нам свойствами природных тел» (см.: Kraft M. Das System der technischen Arbeit, Leipzig 1902. S. 665). Однако это определение Чиммер считает слишком широким (Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns uber die Technik. Jena 1914. S. 38). 549 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Ма териалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 270. 550 Dessauer F. Philosophie der Technik. Das Problem der Realisierung. Bonn, 1927. 551 Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 3. Хозяйственная жизнь в эпоху капита лизма. Первый полутом. Основы. Структура. М.; Л.: Госиздат, 1930. С. 76. 552 Введение к книге: Мах Э. Научнопопулярные очерки. Вып. 1. Этюды по теории по знания. М., 1901. Примечания 361 553 Голованов Н.К. Философинженер Петр Климентич Энгельмейер // Вестник Инже неров. 1927. № 8. С. 368. 554 Civilingenieur, Zeitschrift des Vereines deutscher Ingenieure, Dinglers Polytechnisches Journal (далее Dingler), а также Zeitschrift des Vereins deutscher DiplomIngenieure. 555 K lnische Zeitung, 1894. Энгельмейер делал также доклады на конгрессах, так, на пример, на IV Международном философском конгрессе в Болонье, в 1911 г. 556 Браун Х.И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Ма териалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 270. 557 Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 6. 558 Там же. С. 56. 559 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 42–43. 560 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1022. 561 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1376. 562 «Технические задачи, вообще говоря, возникают либо из замеченного неудобства, либо из предчувствуемого преимущества (Vortheil). Известная потребность ищет удовлет ворения» (Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1024). 563 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева. 1898. С. 53–55. 564 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 56–64. 565 Там же. С. 45–46. 566 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1022. 567 Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 6 (Вестник высшей школы. 1989. № 2. С. 74). 568 Там же. С. 57. 569 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 47–49. 570 Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 61. 571 Энгельмейер П.К. Новое направление в высшем образовании вообще и в техническом в частности // Технический сборник и вестник промыщленности. 1900. № 6. С. 186–187. 572 Энгельмейер П.К. В защиту общих идей техники // Вестник Инженеров. 1915. Т. 1, №. 3. С. 96–100, с. 99–100. 573 Matschoss C. Staat und Technik // Zeitschrift VDI. 1911. Bd. 55. Nr. 2. S. 1185–1198. 574 Энгельмейер П.К. В защиту общих идей техники // Вестник Инженеров. 1915. Т. 1. №. 3. С. 98. 575 Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 68. 576 Engelmeyer P.K. Essai d ne «heurologie» ou theorie generale de la creation humane // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna. 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 582–586. 577 Энгельмейер П.К. Эврология, или Общая теория творчества // Вопросы теории и пси хологии творчества. Харьков. 1914. Т. 5. С. 131–160; 1916. Т. 7. С. 76–108. 578 Engelmeyer P.K. Erfindungslehre (Heurologie // Technik und Kultur. 1928. H. 9. S. 141. 579 Engelmeyer P.K. Heurologische Wert der technischen Erfindung. Sciencia (Revista die scienza). Bologna: Nicola Zanichelli, 1911. Vol. X. Anno V. S. 127, 130. 580 Письмо от 04/17.11.1907. 581 Der Dreiakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Von P.K. von Engelmeyer, Ingenieur in Moskau. Vorwort von em. Prof. Dr. Ernst Mach (Wien) // Zeitschrift fur gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht. 1909. November. Nr. 11. S. 367. 582 Engelmeyer P.K. ber das Entwerfen der Maschinen // Civilingenieur. 1893. Bd. 39. H. 7. S. 537–538. 362 583 Примечания Engelmeyer P.K. ber das Entwerfen der Maschinen // Civilingenieur. 1893. Bd. 39. H. 7. Engelmeyer P.K. Erfindungslehre (Heurologie) // Technik und Kultur. 1928. H. 9. S. 144. 585 Engelmeyer P.K. Heurologische Wert der technischen Erfindung // Sciencia. 1911. Vol. X. С. 127, 130. 586 Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910. 587 Engelmeyer P.K. Der Dreiakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Berlin, 1910. 588 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. №. 4. С. 279, 295. 589 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1032. 590 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1032–1033. 591 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1364. 592 Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1369. 593 Там же. 594 Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910. С. 1. 595 Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 3. Сд. хр. 247. 596 Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 3. Сд. хр. 247. Л. 189. 597 Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 3. Сд. хр. 247. Л. 194. 598 Пономарев Я.А. Развитие проблем научного творчества в советской психологии // Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971. С. 56–60. 599 Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. №. 4. С. 279. 600 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 89. 601 Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 5. С. 131–160; 1916. Т. 7. С. 76–108. 602 Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 5. С. 141. 603 Там же. С. 132. 604 Там же. С. 137. 605 Там же. С. 142. 606 Там же. С. 147. 607 Там же. С. 148–149. 608 Там же. С. 150. 609 Там же. С. 153. 610 Там же. С. 154–155. 611 Там же. С. 156. 612 Там же. С. 157. 613 Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 7. С. 131. 614 Там же. С. 81. 615 Там же. С. 82. 616 Там же. С. 84. 617 Там же. 618 Там же. С. 85. 619 Там же. С. 86. 620 Там же. С. 87–88. 621 Там же. С. 90. 622 Там же. С. 92. 584 Примечания 623 363 Там же. С. 93. Там же. С. 96. 625 Там же. С. 78. 626 Там же. С. 80. 627 Блох М.А. Творчество в науке и технике. Пг., 1920. 628 Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929. 629 Якобсон П.М. Процесс творческой работы изобретателя. М.; Л., 1934. 630 Пономарев Я.А. Развитие проблем научного творчества в советской психологии // Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971. С. 56–60, 71–73. 631 Zschimmer E. Ist Technik Geist? // Technik und Kultur. 1922. Heft 10. S. 81. 632 Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 1. 633 В этом месте он критикует Фреда Бона, выдвинувшего в качестве основополагаю щей формы технического вопрос «Что я должен делать, чтобы…?» 634 В этом случае в технике не заключено никакой собственной творческой идеи. 635 Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 20–25 636 Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns ber die Technik. Jena 1914, S. 27. 637 Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns ber die Technik. Jena 1914. S. 30. 638 Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns ber die Technik. Jena 1914. S. 41. 639 Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns ber die Technik. Jena 1914. S. 64. 640 Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 29 641 Zschimmer E. Ideen zu einer Geschichte der Technik. Rundschau // Zeitschrift des Vereinesdeutscher Ingenieure. 1936. Bd. 85. S.139–143. 642 Zschimmer E. Ist Technik Geist? // Technik und Kultur. 1922. Heft 10. S. 82. 643 Указ. соч. С. 112. 644 Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 47–48. 645 Там же. С. 117. 646 Чиммер предостерегает от смешения изобретательской деятельности с рутинной деятельностью по тиражированию исходной модели, созданной изобретателем, на фабри ке обычными инженерами средней руки, что фактически является смешением техничес ких изобретений с их экономическим использованием. Здесь он обращается к аналогии с созданием музыкального произведения, что также часто делает в своих работах по тео рии технического творчества и Энгельмейер, которая наглядно показывает, чем отлича ется изобретатель (в этом случае композитор) от торговца нотами, миллионными тира жами размноженными с помощью печатной машины. (См.: Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 40–41.) 647 Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной кон ференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 262–264. Карл Вейе про тивопоставляет философию техники Чиммера капповской философии техники как более конструктивную и близкую инженерному сообществу, характеризуя ее кратко следующим образом: «Техника – это переформирование природного сырья для человеческих целей. 624 364 Примечания Человек вполне сознательно воздействует на природу и строит в своем мире второй мир, служащий улучшению своих жизненных условий во всевозможных направлениях. Для это го он использует природные материалы и определенным образом оформляет их с помо щью своих орудий, что было бы невозможно сделать лишь голыми руками. Появляются новые конструкции (или формы) с целью их непосредственного использования, которые не может заменить никакое произведение природы» (Weihe C. Zur Philosophie der Technik // Technik und Kultur. 1933. Nr. 6. S. 105). 648 Энгельмейер П.К. Культура и техника (хроника) // Техникоэкономический вестник. 1925. Т. 5. № 7. С. 515–516; Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инже нерный труд. 1925. № 7. С. 6–10 (Вестник высшей школы. 1989. № 2. С. 74–79); Энгельмейер П.К. Культурные факторы технического прогресса (из лекций германского инженера К. Матчосса в Москве) // Предприятие. 1925. № 5. С. 75–76. 649 Энгельмейер П.К. Культура и техника (хроника) // Техникоэкономический вестник. 1925. Т. 5. № 7. С. 515. У него наладились также тесные связи с известным немецким исто риком техники Фельдхаузом и философом Буркхартом из ФранкфуртанаМайне. 650 «В 1924 г. в марте была основана совместная германскосоветская организация «Куль тура и техника», которая также была в интересах германских промышленников. С немец кой стороны к инициаторам ее среди прочих принадлежали граф Арко, Альберт Эйнш тейн... а также Конрад Матчосс, председатель Союза немецких инженеров, который в 1925 г. выступил в Москве с несколькими докладами. В 1929 г. эта организация устроила в Москве Неделю германской техники (см.: Wissenschaft in Berlin. Berlin, 1987. S. 500). 651 Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 5548. Оп. 7. Сд. хр. 90. Л. 2–4, 10, 12. 652 Русскогерманский вестник науки и техники. 1929. № 1. С. 3. 653 Там же. С. 6. 654 Engelmeyer P.K. Vorarbeit zur Philosophie der Technik // Technik und Kultur. 1928. H. 9. 86–88. 655 Matschoss C. Staat und Technik // Zeitschrift VDI. 1911. Bd. 55. Nr. 29. S. 1185–1198. 656 Энгельмейер П.К. Новые мысли в среде германского инженерства и его обращение к нам // Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 524, 525. 657 Bailes K.E. Technology and Society under Lenin and Stalin. Princeton University, 1978. Pр. 104–106. 658 Pipes R. (Hg.) Die russische Intelligentia. Stuttgart, 1962. 659 Technik VORAN! 1928. Nr. 1. S. 12. 660 См.: Wissenschaft in Berlin. Von den Anf ngen bis zum Neubeginn nach 1945. Berlin: Dietz Verlag, 1987, S. 500. 661 Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 3348. Оп. 1. Ед. хр. 48. Л. 40. На письме стоит штемпель – 30.04.27. 662 См.: Энгельмейер П.К. Как надо и как не надо изобретать: конспект лекций с диапо зитивами. М.: Издво ВЦСПС, 1925. 663 Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 3348. Оп. 1. Сд. хр. 69. Л. 12. Как сообщает «Адрескалендарь города Москвы. Вся Мос ква» за 1928 г., П.К. Энгельмейер проживает в это время по адресу: Скатертный переулок, д. 14, кв. 2 – и работает в библиотеке Автоклуба (площадь Свердлова, 2й дом Советов, 2й этаж, теперь гостиница «Метрополь»). В 1928 г. этот клуб влился в «Автодор» – Общество содействия развитию автомобилизма и улучшению дорог РСФСР, существовавшее с 1928 по 1930 г. (см.: Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 4426. Оп. 1. Ед. хр. 319). Однако научная деятельность Петра Климентьевича про ходит в это время в основном в рамках Политехнического общества, вошедшего в состав Всесоюзной ассоциации инженеров (ВАИ). Примечания 365 664 Вестник инженеров. 1928. № 6. С. 319. К этому времени Петру Климентьевичу ис полнилось уже 72 года. На годичном собрании 1927 г. президиум собрания «был пополнен старейшим из присутствующих членов Политехнического общества инж. П.К. Энгельмей ером» (Вестник Инженеров. 1928. № 6. С. 318). 665 Мы перечисляем так подробно эти имена потому, что многие из этих людей позже прошли по делу Промпартии и другим сталинским делам. 666 Вестник инженеров. 1928. № 4. С. 232. 667 Вестник инженеров. 1928. № 6. С. 319. О некоторых из перечисленных докладов со хранилась краткая информация в разделе «Хроника» журнала «Вестник инженеров» (Вест ник Инженеров. 1928. № 4. С. 231). 668 Вестник инженеров. 1928. № 4. С. 231. 669 Вестник инженеров. 1927. № 8. С. 369. 670 Там же. С. 370. 671 Там же. 672 Burchardt G. Individuum und Welt als Werk. Eine Grundlegung der Kulturphilosophie. M nchen, 1920. S. 239–257. 673 Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 525. 674 Вестник инженеров. 1927. № 8. С. 370. 675 Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 524. 676 Там же. С. 524–525. 677 Там же. С. 525. 678 Вестник инженеров. 1928. № 8. С. 400. 679 Юровский И.Н. Нужна ли история техники? // Вестник инженеров. 1929. К 11/12. С. 382–383. 680 Zeitschrift des VDI. 1929. № 1. 681 Оствальд В. Изобретатели и исследователи. СПб., 1909. С. 13–17. 682 Там же. С. 13. 683 Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 382. 684 Вестник инженеров. 1928. № 12. С. 519. 685 Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929. 686 Там же. С. 5 687 Вестник инженеров. 1928. № 12. С. 519. 688 Нечаев А.П. Психология технического изобретательства // Изобретатель. 1929. № 1. С. 36. 689 Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929. С. 17. 690 Дьяков И.Н., Петровский Н.В., Рудик П.А. Психология шахматной игры. М., 1926. 691 Изобретатель. 1929. № 2. С. 59. 692 Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929. С. 85. 693 Там же. 694 Вестник инженеров. 1928. № 5. С. 264–265. 695 Там же. С. 264. 696 Вестник инженеров. 1929. № 4. С. 164. 697 Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 359. 698 Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12. 699 Юровский И.Н. Нужна ли история техники? // Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 382. 700 Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 39. 701 Имеется в виду Б.А. Стюнкель. – В.Г. 702 Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 36–39. 703 Там же. 366 704 Примечания Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 359. 705 Конечно, в этом пункте трудно согласиться с Энгельмейером: в случае, например, «Теоретической кинематики» Рело (Reuleaux F. Theoretische Kinematik. Braunschweig, 1875) речь идет уже о создании технической теории для определенного вида машинной, а не ре месленной техники, хотя в рамках одного ее вида. Это качественно новый уровень обобще ния, чем в ремесленной технике, связанный с новым способом развития и передачи техни ческих знаний. 706 Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 36, 37. 707 Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 359. 708 Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 38, 39, 40. 709 С этими реалиями контрастирует мысль самого Энгельмейера, высказанная им в 1922 г.: «И надо сказать, что даже до наших дней платонизм находит много сторонников среди современных профессиональных философов. И пусть! Пускай каждый взгляд, каж дое убеждение имеет своих представителей. В этом залог прогресса, особенно в наше пере ходное время, когда ищется платформа, на которой должны сойтись работники на всевоз можных поприщах труда, не только физического, но и духовного. Нет ничего вреднее, как стремление втискивать всякую ивдивидуальность, всякие вкусы и взгляды в один духов ный мундир» (Энгельмейер П.К. Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский политехнический институт, 1922. С. 24). А ведь втиснули! И до вольно успешно. 710 Марков Б. В «философии» ли дело? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 41–42. 711 В 1929 г. он подает заявку на изобретение «Приспособление к ткацкому станку для кидки челнока» (А. с. 38 499 СССР, МКИ Д 03 49/32, кл. 86, с. 21/01. Приспособление к ткац кому станку для кидки челнока. № 48686; Заявл. 05.06.1929), а в 1930 г. публикует в соавтор стве с Б.А. Укше и М.Н. Веселовским брошюру «Моторная лодка» (М.; Л.: Госиздат, 1930). 712 Архив Политехнического музея. Науч. архив дворца техники. Дело № 30. Ед. хр. 51. Л. 49, 52, 58. 713 Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 330. Л. 5. 714 Излагая историю техники, Энгельмейер исходит из того, что «техника является неотъемлемым фактором культуры, таким фактором, который накладывает на всю культу ру свой отпечаток», «существенным производительным фактором культуры», и пытается выявить «технические корни современной материальной культуры». Он считает «крупным лжетолкованием... будто в одном знании заключалась вся задача культуры». Знание же не может само влиять на действительную жизнь, если оно не сопровождается умением. П.К. Энгельмейер начинает свой историкотехническикультурный экскурс с выяснения того, что собой представляет техника. Чтобы выяснить это, он сопоставляет дикаря и куль турного человека: первый приспособляет себя к природным условиям, второй, наоборот, природные условия к себе, создавая вокруг себя искусственную среду. Дикарь, как живот ное и растение, живет в условиях пассивного (биологического) приспособления к природ ной среде, для культурного же человека характерно активное, т.е. технологическое при способление. Поэтому Энгельмейер и называет свою концепцию «технический активизм», в которой история техники, т.е. рассмотрение техники как фактора культуры, составляет только одну, хотя и важную, часть философии техники. (См.: Энгельмейер П.К. Техника как социальнокультурный фактор // Знамя рабфаковца. 1923. № 10. С. 89, 90, 92, 83; 1924, № 83–84). 715 Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 325. Л. 17. Примечания 367 716 Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 135. Ед. хр. 491. Л. 28. 717 Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 330. Л. 17. 718 Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 330. Л. 16. 719 Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 27. Л. 61. 720 Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 27. Л. 14. 721 Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 346. Л. 50, 51. 722 Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 346. Л. 89. 723 Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 346. Л. 90. 724 Всю историю техники Энгельмейер делит на три главных периода: древний, сред ний и современный. В древнем периоде он выделяет доисторическую эпоху, древний Вос ток, Элладу, Рим и Средние века. К доисторической эпохе он относит тот временной пери од развития человечества, от которого не дошло письменных памятников, а только остатки техники, труда и материальной культуры в форме сооружений, орудий и поделок всякого рода. Антропологи и археологи как раз и исходят из того, что человек есть животное техни ческое, что техника («целесообразное воздействие наружу») – существеннейший признак человека. Первобытный человек «еще не был ученым, но уже был техником», к чему его принуждали потребности в пище, одежде и жилище. «Вот начало техники и вместе с тем начало всякой цивилизации, всякого прогресса. И выходит, что всякая цивилизация или культура, всякое социальное развитие, всякое обобществление начинаются с техники. И это делается само собой понятным, если под техникой разуметь то, что и надо разуметь, а именно искусство хозяйственное». (См.: Энгельмейер П.К. Техника как социальнокуль турный фактор // Знамя рабфаковца. 1923. № 10. С. 85). 725 Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9474. Оп. 1. Ед. хр. 29. Л. 16. 726 Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9474. Оп. 1. Ед. хр. 29. Л. 18. 727 Последняя публикация П.К. Энгельмейера «Мои автомобильные воспоминания» вышла в 1936 г. в журнале «Социалистическая реконструкция и наука» (СОРЕНА), изда вавшемся под эгидой Н.И. Бухарина с 1933 по 1936 г. (Мои автомобильные воспоминания // Социальные реконструкции и наука. 1936. № 2. С. 77–87; см. также: Изобретатель и рацио нализатор. 1980. № 11). Редактором этого журнала был близкий друг Энгельмейера Тимо фей Иванович Райнов. В его архиве и сохранились еще две неопубликованные рукописи: «Что такое техника» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 16. Ед. хр. 16. (31.08.1933)), в которой Энгельмейер еще раз возвращается к своей излюбленной теме – «Нужна ли культурология техники», и «Проблема вечного дви жения» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 16. Ед. хр. 15. Л. 1–42). К этой теме Петр Климентьевич также обращался в течение своей дол гой жизни не раз (см., например: Творческая личность и среда в области технических изоб ретений. СПб.: Образование, 1911. С. 88–94; 62. С. 42). Первая рукопись датирована 31 августа 1933 г., вторая – 8 июня 1936 г. В ответ на первую из них Энгельмейер получает официальный отказ из журнала СОРЕНА: «Ознакомившись с Вашей интересной и содер жательной статьей “Что такое техника”, редакция не нашла все же возможным принять ее для напечатания. Основания этого лежат в плоскости их принципиальных философских вопросов, поднимаемых Вашей работой и разрешаемых Вами в направлении, слишком рас ходящимся с основной философской линией нашего журнала. Из всей совокупности пун ктов расхождения отметим, как главные, следующие: 1. Определяя отношение техники к экономике как отношение производительных сил к производственным отношениям, Вы не рассматриваете самого человека как производительную силу. Вследствие этого весь Ваш анализ техники как категории социальноисторической жизни получает весьма абст 368 Примечания рактный характер, сепаратное рассмотрение науки и техники, техники и экономики, тех ники и социальноисторического процесса не преодолевается. 2. Весь развитый Вами ана лиз понятия науки построен на принципе Маха и Авенариуса, рассматривающем научное познание как функцию “экономного мышления”. Отсюда принципиальный релятивизм и отрицание предметной определенности. 3. Параллель между механизмом и организмом, проводимая Вами, содержит целый клубок положений, неприемлемых для редакции жур нала, стоящей на принципах марксистсколенинской философии: механизацию биологии, биологизацию техники, а также – что всего важнее – пренебрежение к социальноистори ческой обусловленности исторического развития техники и изобретательства. По всем ос нованиям редакция СОРЕНА вынуждена отказаться от удовольствия напечатать Вашу весь ма ценную в других отношениях статью. Зав. редакцией Л. Балашев» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 16. Ед. хр. 16. Л. 28.). 728 Хунинг А. Философия техники и союз немецких инженеров // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1969. С. 69. 729 Technik VORAN! 1927. Nr. 8, 14/15, 16/17, 20/21 и 24/26. 730 Technik VORAN! 1927. Nr. 20/21, S. 382. 731 Dessauer F. Bemerkungen zur “Philosophie der Technik” // Technik VORAN! 1927. Nr. 20/21. S. 382. 732 Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной кон ференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 265. 733 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 59. 734 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 63. 735 Dessauer F. Philosophie der Technik. Das Problem der Realisierung. Bonn, 1927. S. 19f. 736 Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 234. 737 Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной кон ференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 266. 738 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 63. 739 Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 234. 740 Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной кон ференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 267. 741 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 71. 742 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 67–68. 743 Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 140. 744 Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 286. 745 Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 150. 746 Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной кон ференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 267–268. 747 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 72. 748 BoisReymond A. du. Erfindung und Erfinder. Berlin, 1906. 749 Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 169. 750 Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной кон ференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. дра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 268. 751 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 109. 752 Jacob H. Rezenzion von F. Dessauers «Streit um die Technik» // Die Fachschule, 1960. Heft 11. Примечания 369 753 Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной кон ференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д.ф.н., проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 268–269. 754 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 113. 755 Blume A. Technikphilosophische Aspekte in den deuutschsprachigen Arbeiten von Peter K. von Engelmeyer. Hausarbeit zur Erlangung des Grades einer Magistra Artium der Philosophische Fakult t der HeinrichHeineUniversit t D sseldorf. 24.05.2000. MatrikelNr. 727930. S. 19, 53. 756 Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956, S. 31. 757 Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956, S. 131. 758 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 24. См., например, его публикацию шести эссе по проблеме технической культуры, изданную в виде брошюры в 1908 г. (Technische Kultur? Kempten und M nchen, 1908), и его речь 1926 г. «Значение и зада чи техники при восстановлении Германского Рейха» перед Союзом германской техники (Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wiederaufbau des Deutschen Reiches. Berlin, 1926). 759 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 25. 760 Dietz B. «Technik und Kultur» zwischen Keiserreich und Nationalsozialismus. ber das sozio kultureller Profil der «Zeitschrift des Verbandes Deutscher DiplomIngenieure» (1910–1941) // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». M nster, NewYork, hen, Berlin: Waxmann, 1996. S. 105–132. 761 Ludwig K.H. Technik und Ingenieure im Dritten Reich.K nigstein / Ts: Athen umen Verlag; D sseldorf: Droste, 1979. S. 49. 762 Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 19–25. 763 См. разделы «Советы и техника» в книге: Dessauer F., Messinger K.A. Befreung der Technik. Stuttgrat und Berlin: J.G. Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger, 1931. S. 80–110. В тогдашней Советской России среди 3528 иностранных специалистов в 1932 г. работает 2063 германских инженера, техника и квалифицированных рабочих (см.: Ludwig K.H. Technik und Ingenieure im Dritten Reich.K nigstein / Ts: Athen umenVerlag; D sseldorf: Droste, 1979. S. 67). 764 Корни технократического движения находятся в США начала XX столетия. Основа телем этого движения был инженер, изобретатель и адвокат в области патентного права Вильям Смит (William Henry Smith), который начиная уже с 1919 г. публикует серию статей в журнале Industry Management, который даже пытался запатентовать само слово technocracy и брать за его употребление в открытой печати определенные проценты. Одним из важней ших требований американских технократов было освобождение инженеров от зависимос ти от предпринимателей, т.е. противопоставление «служения обществу» и «национальные интересы» односторонним интересам (business interests) крупных частных компаний. Аме риканские технократы образовали в 1919–1920 гг. НьюЙоркскую организацию «Техни ческий альянс», в который вошел целый ряд известных инженеров, а американский эконо мист и философ Т. Веблен (Thorsten Velen) в серии статей, вышедших в 1919 г. под общим заголовком The Engineer and Price System в качестве «Манифеста технократов», подвел тео ретический базис под это движение. Его суть составило утопическое представление о ми фическом правящем «Совете техников» (Soviet Technicias), сформировавшемся под влия нием Октябрьской революции в России, суть которого – необходимость формирования в современном промышленном обществе особой общественной экзекутивной инстанции – технического директората, ответственного за социальную спредливость. Впрочем, «Техни ческий альянс» просуществовал лишь короткое время, до 1921 г. Только в 1932 г., во времена мирового экономического кризиса, снова появляется Committee of Technocracy, подхвативший угасшие во время экономического подъема технократические идеи, обви няя в экономическом кризисе предпринимателей и свободное рыночное хозяйство. Тех 370 Примечания нократы противопоставляли анархии рыночного хозяйства плановую организационную модель, покоящуюся на законах термодинамики. Эти представления американских тех нократов были известны германским технократам, которые, однако, провозглашали тех нократию как чисто «германскую культурную ценность», противопоставляя ориентации американских технократов на материальные ценности «победу духа», лежащую в основа нии германской технократии. Именно этой позиции придерживалось Германское технок ратическое общество (Deutsche Technokratische Gesellschaft e.V. = DTG), основанное в 1933 г. в Берлине как преемник Технократического союза, выпускавшего журнал «Технократия». (См.: Willeke S. Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen und der «Kulturfaktor Technik» // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». M nster, NewYork, hen, Berlin: Waxmann, 1996. S. 204–209). 765 Willeke S. Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen und der «Kulturfaktor Technik» // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». M nster, NewYork; hen, Berlin: Waxmann, 1996. S. 203–204, 216. 766 Jung E. Von der «Union der Techniker» zur «Technokratischen Union». Ein verlorenes Jahrhundert // Technik voran! 1932. Nr. 14. 767 См., например, публикацию выступления Дессауэра перед Союзом германской тех ники 18 февраля 1926 г., изданную отдельной брошюрой в серии этого союза: Dessauer F. Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wideraufbau des Deutschen Reiches. Berlin: Verlag Reichsbund Deutscher Technik, 1926. В этой своей речи Дессауэр с пафосом провозглашает: «Техника – это экономическая судьба Германии» (с. 4), причем техника сегодня выходит на первое, центральное место, а хозяйство и административное управление отступают на пе риферию. 768 Его необходимость обосновывает в своей речи перед Союзом германской техники Дессауэр (Dessauer F. Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wideraufbau des Deutschen Reiches. Berlin: Verlag Reichsbund Deutscher Technik, 1926. S. 10). Он также выдвигает идею государства как большого предприятия, где, как и на отдельных предприятиях, кроме уп равляющего директора должен быть технический директор. (См. Также: Ludwig K.H. Technik und Ingenieure im Dritten Reich. K nigstein / Ts: Athen umenVerlag; D sseldorf: Droste, 1979. S. 40). Эта идея фактически была реализована в Советском Союзе, где все инженеры были государственными служащими, а главный инженер (технический специалист – первона чально инженер старого образца – «спец», позже их место заняли инженеры нового соци алистического поколения) управлял отдельным предприятием совместно с директором, как правило неспециалистом, но проверенным проводником советской власти. Сама Страна Советов также выступала как гигантское предприятие, вынужденное действовать в капи талистическом окружении вовне как государственнокапиталистическая система, хотя внут ри него господствовали принципы планового (а фактически принудительного) хозяйства. 769 Willeke S. Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen und der «Kulturfaktor Technik» // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». M nster, NewYork; hen, Berlin: Waxmann, 1996. S. 208–209, 212–213, 219. В этой статье отмечается, что ведущую роль в этих дискуссиях сыграл Х. Харденсет, интенсивно публиковавшийся в журнале «Technik voran!», начиная с 1920х гг. Его последняя публикация была в 1934 г. в журнале Германского фило софского общества (Hardensett H. Technische Gesittung in USA und UdSSR // Bl tter f r Deutsche Philosophie. Zeitschrift der Deutsche Philosophischen Gesellschaft, 1933–1934. Nr. 7. S. 479–505), а попытка издать книгу «Философия техники сегодня» натолкнулась на запрет нацистской цензуры и так и не вышла в свет (Там же. С. 219). 770 Maier H. Mationalsozialistesche technikideologie und Politisierung des «Technikerstandes»: Fritz Todt und die Zeitschrift «Deutsche Technik» // R stungsforschung im Nationalsozialismus. Organisation, Mobilisierung und Entgrenzung der Technikwissenschaften. Serie: Geschichte der Примечания 371 KaiserWilchelmGesellschaft im Nationalsozialismus. Hg. von R. Ruerup und W. Schneider. Wallstein Verlag, 2000. S. 253–268. 771 Бюллетень Московского областного бюро. 1918. № 1; Бюллетень Московского отде ления Всероссийского союза инженеров. 1918. № 3; Занятия 1го Московского областного делегатского съезда 4–6 января 1918 г. М., 1918. С. 48. 772 Краткий отчет о работе VI Всероссийского и I Всесоюзного делегатского съезда ВАИ, состоявшихся в Москве 4–9 декабря 1926 г. М., 1926. С. 1, 2, 3, 7. 773 На I Всесоюзном съезде ВАИ он выступил с приветственной речью от имени Рус ского технического общества. 774 Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 3348. Оп. 1. Сд. хр. 695. Л. 23–34 (см.: л. 23, л. 23 об., 25 об., 29, л. 27 об. – 28, л. 28 об. – 29, л. 29 об., л. 31, л. 29, об. – 30). 775 Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 382–383. 776 Вестник инженеров. 1930. № 11/12. С. 362. 777 Краткий отчет о работе VI Всероссийского и I Всесоюзного делегатского съезда ВАИ, состоявшихся в Москве 4–9 декабря 1926 г. М., 1926. С. 4. 778 Вестник инженеров. 1931. № 4. С. 142 . 779 Вестник инженеров. 1934. № 11. С. 495. 780 Всероссийский союз инженеров и техников. СПб., 1906. С. 17. 781 Филиппов Н.Г. Научнотехнические общества России (1866–1917). М., 1975. С. 54. 782 Чеканов А.А. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 54. 783 Инженерный труд. 1928. № 8. С. 361–362. 784 Инженерный труд. 1928. № 21/22. 785 СОРЕНА. 1933. Вып. 3. С. 307. 786 СОРЕНА. 1934. Вып. 2. С. 21. 787 См.: Бюллетень Московского областного бюро. 1918. № 1; Бюллетень Московского отделения Всероссийского союза инженеров. 1918. № 3. 788 Вестник инженеров. 1919. № 1–3. 789 См.: Список гласных Московской Городской думы на 1917–1918. М., 1917. 790 Инженерный труд. 1930. № 21. С. 622. 791 МВТУ – имеется в виду Императорское высшее техническое училище, сегодня – Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана. Мы будем упот реблять здесь принятую при советской власти аббривиатуру «МВТУ». 792 В какойто мере этот факт характеризует личность Рамзина. Никакими другими фак тами, кроме приведенных в «Огоньке», мы не располагаем: в феврале 1936 г. он был амнис тирован, работал в Энергетическом институте АН СССР, с 1943 г. даже в должности зав. лабораторией, умер в 1948 г. (см. Огонек. 1989. № 12. Март. С. 28–29). 793 Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 526. 794 ВМБИТ – Всесоюзное межсекционное бюро инженеров и техников ВЦСПС. 795 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 418. Оп. 308. Д. 423. 796 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 418. Оп. 300. Д. 757. 797 Процесс Промпартии: стенограмма судебного процесса и материалы, приобщен ные к делу. М.: Советское законодательство, 1931. 798 Пролетарский приговор над вредителямиинтервентами. М.; Л.: Московский рабо чий, 1930. С. 9. 799 Материалы и обвинительное заключение по делу контрреволюционной организа ции (промышленная партия). Днепропетровск, 1930. С. 13. 800 Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 4394. Оп. 1. Д. 15. Л. 82. 372 Примечания 801 Материалы и обвинительное заключение по делу контрреволюционной организа ции (промышленная партия). Днепропетровск, 1930. С. 54. 802 Процесс Промпартии: стенограмма судебного процесса и материалы, приобщен ные к делу. М.: Советское законодательство, 1931. С. 222. 803 Краткий отчет о работе VI Всероссийского и I Всесоюзного делегатского съезда ВАИ, состоявшихся в Москве 4–9 декабря1926. М., 1926. С. 6. 804 Вестник инженеров и техников. 1936. № 9. С. 503. 805 Вестник инженеров и техников. 1937. № 7. 806 Вестник инженеров и техников. 1936. № 2. С. 65. 807 Вестник инженеров и техников. 1936. № 1. С. 5. 808 Вестник инженеров и техников. 1936. № 1. С. 10. 809 Энгельмейер П.К. Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский политехнический институт, 1922. С. 58. 810 Там же. 811 Экономическая контрреволюция в Донбассе // Правда. 1928. 8 мая. С. 4. 812 Это хорошо видно даже из биографий тех инженеров, которые проходили по делу Промпартии. 813 Энгельмейер П.К. Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский политехнический институт, 1922. С. 59. 814 Вестник инженеров и техников. 1936. № 2. С. 68. 815 Инсаров А.С. БалтийскоБеломорский водный путь. М.: ОГИЗ, 1934. С. 57. 816 Там же. С. 66. 817 Фирин С. Итоги Беломорстроя. М.: Партиздат, 1934. С. 37. 818 Инсаров А.С. БалтийскоБеломорский водный путь. М.: ОГИЗ, 1934. С. 57–59. 819 БеломороБалтийский канал им. Сталина. История строительства / под. ред. М. Горь кого, Л. Авербаха, С. Фирина. М.: Госиздат, 1934. С. 80. 820 Инсаров А.С. БалтийскоБеломорский водный путь. М.: ОГИЗ, 1934. С. 8. 821 БеломороБалтийский канал им. Сталина. История строительства / под. ред. М. Горь кого, Л. Авербаха, С. Фирина. М.: Госиздат, 1934. С. 80. 822 Инсаров А.С. БалтийскоБеломорский водный путь. М.: ОГИЗ, 1934. С. 57. 823 Инженерный труд. 1929. № 2. С. 39, 42. 824 Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 9592. Оп. 1. Ед. хр. 88. Л. 1, 42. Б.Э. Стюнкеля знал В.И. Ленин: в записке Н.П. Горбунову о строитель стве паровозов он сделал примечание: «Кажись, у Стюнкеля есть материалы об этом» (Ле нин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 54. С. 146–147). Жених дочери Б.Э. Стюнкеля П.А. Богданов, член партии с 1905 г., был в 1921–1925 гг. председателем ВСНХ и членом СНК РСФСР. 825 Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 9592. Оп. 1. Ед. хр. 88. Л. 49. 826 Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 9592. Оп. 1. Ед. хр. 88. Л. 51. 827 Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 9592. Оп. 1. Ед. хр. 88. Л. 56. 828 БеломороБалтийский канал им. Сталина. История строительства / под. ред. М. Горь кого, Л. Авербаха, С. Фирина. М.: Госиздат, 1934. С. 78–79. 829 Всероссийский союз инженеров и техников. СПб., 1906. С. 1. 830 Рыкачев Як. Инженеры Беломорстроя. М., 1934 (Бка «Огонек». № 16). С. 3, 6, 13, 20, 38, 43, 40, 32. 831 Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 149. 832 Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 116. Примечания 833 373 Рыкачев Як. Инженеры Беломорстроя. М., 1934 (Бка «Огонек». № 16). С. 25. Вестник инженеров. 1928. № 5. С. 265. 835 Ю.К. Милонов родился 8 апреля 1895 г. в Нижнем Новгороде. Сын потомственного дворянина Симбирской губернии. Был участником революционного движения и больше виком с дореволюционным стажем. С 1921 по 1938 г. работал зав. истпрофом ВЦСПС, ди ректором Государственного исторического музея (1926–1931), а с 1931 г. был директором Института красной профессуры техники и технической политики Комакадемии (Централь ный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 5548. Оп. 7. Сд. хр. 90. Л. 2–4, 10, 12). С февраля 1937 г. вплоть до ареста в 1938 г. работал в Институте исто рии науки и техники АН СССР, первым директором которого был Н.И. Бухарин. Аресто ван и осужден на десять лет в сентябре 1938 г. Однако по иронии судьбы исключен из партии лишь в 1941 г. После отсидки с 1948 г. работал старшим научным сотрудником Всесоюзного магаданского института золота и редких металлов МВД СССР. Реабилитирован в июле 1956 г. В декабре того же года вернулся в Москву. Степень кандидата экономических наук при суждена без защиты диссертации 17 марта 1937 г. 9 апреля она была незаконно аннулирова на ВАК СССР, а 26 марта 1958 г. восстановлена. Умер в 1980 г. Весьма любопытна, как свое образный документ эпохи, автобиография Ю.К. Милонова, написанная им за полгода до ареста 12 февраля 1938 г.: «К моменту моего рождения отец был лишен всех прав и сослан в Архангельскую губернию (за оскорбление действием начальника по службе)» (Централь ный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9473. Оп. 1. Сд. хр. 5. Л. 1, 2, 5, 8). В 1915 г. он был принят в Московский университет, но вскоре сослан в Саратов на три года за участие в студенческих волнениях, а затем еще на три года – в Туруханскую область. В 1912 г. вступил в Самаре в партию большевиков, четыре раза под вергался аресту. В 1921 г. примкнул к «Рабочей оппозиции», выступал в ее защиту на Х съез де партии, но после съезда порвал с ней, заявив об этом на Х партийной конференции. «Будучи директором ИКП Техники в 1931 г. разоблачил троцкистского контрабандиста Солькина, слушателя института. В 1933 г. во фракции ВСНИТО дал отпор антипартийному выступлению проф. В.П. Некрасова, предлагавшего “пополнить руководящий треуголь ник предприятий и учреждений четвертым – представителем инженерства”». В 1932 г. Ю.К. Милонов был принят в Общество старых большевиков, где был зам. председателя технической секции. «В ноябре 1936 г. получил от Свердловского Райкома партии строгий выговор за притупление классовой бдительности, выразившейся в том, что я, как член парт кома, а в течение двух месяцев и.о. секретаря парткома Всесоюзной академии архитектуры не смог разоблачить двурушникатроцкиста Александрова, зам. ректора Академии». В об щем, было и чем гордиться и в чем раскаиваться! Но и боевой дух не помог. 14 сентября 1938 г. Военная коллегия Верховного Суда СССР осудила Милонова на десять лет сразу по трем статьям 58–7, 17–58–8 и 58–11. «В основе обвинения лежат события, никогда не имев шие места в действительности, но, к счастью, поддающиеся проверке», – пишет сам Ю.К. Милонов (Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 947. Оп. 1. Сд. хр. 5. Л. 1–2). В чем же он провинился перед советской властью? Вопер вых, перевел и выпустил в свет книгу «Архитектура послевоенной Италии», которая была заклеймена рецензией в «Правде» от 18 апреля 1937 г. как «апология фашистской диктату ры». Ничего, что ее одновременно осудили и в фашистской Германии. Вовторых, по «справ ке» из профсоюза в 1929 г. Милонов устраивал у себя на дому собрания правых. Наконец, втретьих, ему вменялась в виду связь с «рабочей оппозицией». На это последнее обвине ние Милонов с возмущением возражает, что решительно порвал с этой оппозицией. Да так, что члены ее не подавали ему руки. 836 Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9473. Оп. 1. Сд. хр. 5. Л. 1–2. 834 Примечания 374 837 Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9473. Оп. 1. Сд. хр. 5. Л. 5: «СССР МВД Форма «А» Видом на жительство не служит. При утере не возобновляется. Справка № 269039 Выдана гр. Милонову Юрию Константиновичу 1895 г. рожд. уроженцу г. Горький. Гр. (подданство) СССР. Национальность – русский. Осужден Военной коллегией Верхов ного Суда Союза СССР 14 сентября 1938 г. по ст. ст. 58–7, 17–58–8, 58–11 УК РСФСР к лишению свободы на 10 лет с поражением в правах на 5 лет, ранее со слов не судимому, в том, что он отбывал наказание в местах заключения МВД по 12 марта 1948 г. и по отбытии срока наказания, с зачетом рабочих дней за хорошие производственные показатели с при менением убыл на 5 лет со дня своего освобождения. Освобожден 12 марта 1948 г. Место для фотографии Нач. лагеря (ИТК) АВ/1 или дактилоотп. указ. старший лейтенант А. Гридасов пальца правой руки. Нач. ОУРЗ (УРЧ) Щелканов. 838 Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 9473. Оп. 1. Сд. хр. 5. Л. 8: «Военная коллегия Верховного Суда Союза ССР 31 июля 1956 г. Москва, ул. Воровского, д. 13 Форма №. З Дело по обвинению Милонова № 4 н08226/56 пересмотрено Военной коллегией 9 июля 1956 г. Приговор Военной коллегии от 14 сентября 1938 г. в отношении Милонова Ю.К. по вновь открывшимся обстоятельствам отменен и дело за отсутствием состава преступления прекращено. Председательствующий судебного состава В. К. В. С. СССР, полковник юстиции Лихачев». 839 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 14. Ч. 1. С. 223. 840 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18. Ч. 1. С. 277. 841 Пролетарский приговор над вредителямиинтервентами. М., 1934. С. 36–37. 842 Фирин С. Итоги Беломорстроя. М.: Партиздат, 1934. С. 11. 843 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 32. 844 «Пальчинский расстрелян по приговору коллегии ОГПУ по делу о вредительстве в золотоплатиновой промышленности» (см.: Материалы и обвинительное заключение по делу контрреволюционной организации (промышленная партия). Днепропетровск, 1930. С. 10). 845 Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР. Ф. 3348. Оп. 1. Сд. хр. 695. Л. 32–34. 846 В Германии разными аспектами этики науки и техники занимается целый ряд ка федр и институтов (См., например, краткое описание их деятельности в: Ethik in Wissenschaft und Technik. Erfahrungen und Perspektiven im interdisziplin ren Dialog. Forum Humane Technikgestaltung. Heft 11. Hrsg. von Ch. Schwanke. Bonn: Friedrich Ebert Stiftung, 1994). При ведем лишь два примера из многих. В университете Карлсруэ с 2001 г. на факультете соци альногуманитарных наук введен обязательный курс этикофилософского обучения буду щих преподавателей гимназий. Он знакомит учащихся с современными концепциями и основными направлениями философии и этики, а также предполагает обсуждение акту альных проблем научной, технической и хозяйственной этики (www.unikarlsruhe.de). Примечания 375 В Виттемберге организован Центр глобальной этики, задача которого – поддержка откры того диалога по проблемам этики XXI столетия в условиях глобализации между различны ми социальными, религиозными и культурными группами с целью развития взаимопони мания между различными народами и выработки руководящей линии для носителей ответственности из сферы политики, экономики и других общественных структур (www.wittenbergcenter.org). 847 Grunwald A. Ethik in der Dynamik des technischen Fortschritts. Anachronismus oder Orientierungshilfe? // Ch. Streffer, L. Honnefelder (Hrsg.): Jahrbuch f r Wissenschaft und Ethik 1999. Berlin: de Gruyter, 1999. S. 41–59. 848 Объектом исследования считается тот или иной феномен исследуемой реальности во всем многообразии его (известных и неизвестных) свойств, а предметом – лишь опреде ленный срез объекта, интересующий ту или иную науку или область исследования и проек тирования. Научное издание Горохов Виталий Георгиевич ТЕХНИКА И КУЛЬТУРА ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ И ТЕОРИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА В РОССИИ И ГЕРМАНИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX СТОЛЕТИЯ (сравнительный анализ) Монография Ответственная за выпуск Э.Б. Шейхуллина Редактор И.А. Досаева Корректор С.А. Есина, Е.Н. Пашкова Компьютерная верстка И.В. Кравченко Оформление И.В. Кравченко Подписано в печать 02.12.2009. Формат 60х90/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ. л. 23,5. Тираж 2000 экз. Заказ Издательская группа «Логос» 103104, Москва, Б. Палашевский пер., д. 9, стр. 1 По вопросам приобретения литературы обращаться по адресу: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 55, корп. 31 Тел./факс: (495) 6458924, 2215016 Электронная почта: universitas@mail.ru Дополнительная информация на сайте: http:// logosbook.ru
