1.Становление истории как науки. Научная революция 17 века привела к формированию рационалистического стиля мышления, в основе его лежала уверенность возможности познания путём доведения мышления до степени математической ясности и точности. Важное место в формировании новых подходов к мышлению, принадлежало Декарту, который сформирована основные принципы критического метода. Прежняя наука, по мнению Декарта, развивалась стихийно, и хотя она могла давать определённые результаты, но это было случайно. Новая наука же должна развиваться по единому плану и с помощью единого метода. Создание нового метода требует прочные основания, каковым может быть только сам человеческий разум в самосознании. В основу философии нового времени был положен Декартом не только принцип мышления как объективного процесса, а субъективно переживаемый и сознательный процесс мышления. То есть процесс, от которого нельзя отделить мыслящего субъекта. В основе метода Декарта лежала математика, именно она была образцом исследования природы. Таким образом, метод в понимании Декарта должен превратить научное познание в организованную деятельность, освободив его от случайности, научное знание не должно быть отдельными открытиями, процесс научного познания должен привести к созданию общей понятийной сетки, где можно уже заполнять отдельные ячейки, то есть открывать отдельные истины. Главное в процессе познания – это его непрерывность. Научная революция дала толчок развитию естественных наук, особенно механике. В этот же период закладываются эмпирические основы научного исследования и разрабатываются методы эмпирического исследования – например, эксперимент. Нау основе развития естественнонаучного знания в 17-18 вв формируется понятие науки. Наиболее существенным отличием понятия науки от античности, было исключение из естественно научного мышления понятия цели. Иначе говоря, естествознания должно было освободиться от теологии. В системах 17 века предполагалось, что понятие цели должно было остаться в метафизике, то есть в философии. Но в 18 веке и рационалистическая философия подверглась критики. Именно Кант окончательно выводит понятие цели за пределы теоретического знания. И понятие цели должно сохраниться только в практической философии. Вопрос зачем? заменялся почему?, каким образом? И это приводит к тому, что основной задаче научного познания становится установление причинно-следственных связей и это легло в основу обоснования индуктивного метода. Именно причинно-следственные знания, то, что доступно познанию человека и способно объяснить природу. Понятие же целесообразности становится средством анализа деятельности разумных существ, так как они руководствуются сознательно поставленными и реализуемыми целями. В природе нет места смысловым связям. Кант обосновал разделение природы и культуры. И это разделение предполагает два разных методологических подхода к их изучению. Механицизм не сразу ушёл из этой сферы, и в частности их сферы изучения культуры. Уход от теологизма момент положительный, но вместе с отвержение м цели, отвергалась идея развития. Начало сознания того, что наука играет в обществе особую роль, было связано с практической ориентации нового европейского естествознания. Наиболее полное выражение эта мысль нашла у Бекона. Он утверждает, что наука служит жизни и практики и только в этом находит своё оправдание. Задача науки увеличить власть человека над природой и Бекон осуждает только лишь созерцательность. Во второй половине 17 века возникла новая школа исторической мысли, которая претендовала на то, чтобы основываться на методе Декарта, Коллингвуд назвал эту школу картезианской историографией. Главным в этой школе был критический анализ источников, в том числе выдвигалось требование сопоставлять различные источники, чтобы они не противоречили друг другу, проверять свидетельства письменные неписьменными. Однако, в качестве критерия отбора фактов и осмысления выступал исключительно здравый смысл. История попрежнему оставалось сбором фактов. Истории отводилась роль воспитательной, обучающей. 1 Сложилась парадоксальная ситуация: выходило огромное количество исторических сочинений, но научной историографии не было. Осмысление общественной жизни культуры оставалось в поле философии. Философия 17 века привнесла идеи субстанционализма и рациональности. Философский субстанционализм означал переход от трансцендентной (сверхъестественное) к имманентной (мир объяснить из него самого). Однако на имманентную субстанцию были перенесены те атрибуты, которые приписывались Богу: абсолютность, вечность, неизменность, способность порождать из себя все модусы и образования. Субстанциальная философия так же имела дело с вечными формами. Субстанционализм был принципиально не историчен поэтому. Она заключалась в том, что приходящее и т.д. признавалось существующим, но ниже вечного и потому оно не могло стать объектом изучения научной и философской мысли. Такой подход определил так же свойственную рационализму трактовку человеческого общества. Центральной категории рационалистической философии выступает природа человека – как аналог субстанции применительно к человеку, это то, что присуще человеку изначально и неизменно. Социальная философия периода субстанционализма пыталась спроектировать человеческое общество как часть природы и общество должно было подчиняться тем же законам, что и природы. Философия просвещения унаследовала идеи классического субстанционализма и рационализма, и хотя она привнесла новые моменты, но всё равно она осталась в целом на тех же самых позициях. Она подвергла критике метафизику, но она сохранила общественно правовые основы рационалистической философии. Просветители подвергли историю суду с позиции разума, Вольтер вводит понятие философия истории, так он назвал введение к своему сочинению «Об всеобщей истории и о нравах и духе народа». Во введение он заявил намерение дать новое толкование истории глазами философа, с тем чтобы подкрепить идеал, сформулированный просветителями, а именно переход к стадии цивилизации – новому этапу человечества, который характеризуется просвещением, это победа разума. Мы видим у Вольтера стремление показать движение человечества к высшей степени разумности, и именно на этом основывалась просветительская идея прогресса. Тем самым история оказалась втиснута в поток современности, а значит и в борьбу идеологий и это создавало в перспективе посылки для постановки вопроса о подлинности исторического знания. Жан Батисте Вико Говорят, что он определил своё время, его значение было оценено только в начале 20 века, на развитие своего времени он не оказал особого влияния. Вико стремился сформулировать принципы исторического метода, он выступил против картезианской теории познания (о невозможности никакого знания как научного кроме математического). Вико исходил из принципа что истинное и содеянное совпадает. То есть возможность истинного познания, и понимание его как реальность определяет условием при котором познаваемое должно быть создано познающим. Истинным объектом познания должна быть не природа, так как она создана Богом, а история, созданная человеческим духом. Именно история большего всего доступна человеческому духу и здесь можно достичь вероятностного знания. Вико рассматривает историю как процесс возникновения и развития человеческих обществ. История не должна заниматься прошлым как таковым, она и не занимается им как таковым, она занята нравами и структурами того времени в котором живём. Созданная Вико концепция истории одновременно выступает и как условие появления концепции исторического познания, которая может охватить более широкий отрезок жизни, чем это считалось до сих пор. У Вико мы видим начало ретроспективного метода. Ха точку отсчёта Вико берёт всемирный потоп и полагает, что в дальнейшем для каждого отдельного народа следовали одни и те же эпохи: божественная, героическая и человеческая. То есть каждый народ проходил от примитивного существования до зрелости разумной гуманности, которая и является подлинной природы человечества. Однако человеческие слабости не позволяют достичь совершенства или удержать его на долго и народ, который приблизился к совершенству, оказывается жертвой внутреннего нравственного распада, и он вновь возвращается в варварство и начинается новый цикл. У 2 Вико каждая эпоха повторяется не абсолютно, а всегда содержится что-то новое, поэтому циклический закон не позволяет предвидеть будущее. 1.Определённые эпохи у разных народов имеют общие черты, поэтому возможно заключение по аналогии 2.Основываясь на том, что народы проходят одни и те же этапы, то их можно сравнивать их. Он закладывает основы сравнительно-исторического мтеода.3.Признавая преемственность развития Вико, считал возможным использовать в качестве источника легенды, мифы, данные языка, то, что несёт в себе информацию о прежних этапах. Идея развития у Вико имеет границы из неё изъято индивидуальное, неповторимое, его тоже интересует типическое. Сфера исторического исследования может быть расширена не только территориально но и хронологически и Вико предложил для этого исследования методы. Основные его идеи заново были открыты в немецкой классической философии: Кант и Гегель. В сознании помимо познавательных есть и иные способы, которые позволяют расширить границы познания, эти способы Кант связывает с моральным сознанием: чистый практический разум, эстетическим сознанием: способность к суждениям. Кант обосновал разделение природы и культуры. Природа – царство действительных причин, культура – это та область где основа целеполагающая и целереализующая деятельность людей. Природа – это мир феномена, а культура – это мир номена. И очевидно, что пути познания природы и культуры должны быть разными. Понимание человека у Канта двойственное. Для Канта характерна идея эволюции. Он распространяет идею эволюции и на неживое, и на живую природу (человек как биологическое существо). Кант абсолютизировал принцип изменений, что не позволило ответить на вопрос о переходе неживой природы в живую неразумную природу, а потом к человеку. Признавая сочетание в человеке животного и разумного, Кант признаёт, что человек биологическое существо. В то же время ставит вопрос о том, что некоторые биологические свойства человека с биологической точки зрения нецелесообразны, что объясняется, что природой предусматривалась более высокая цель, чем сопротивление жизни=> Тезис о человеческом в человеке как самоцели развития. Становление сознания как проблемы не разрешённого. Кант: в человеке есть зародыш разумного. Разум у Канта – мир вещей в себе, который принципиально отличается от мира естественно пространственной детерминации (то есть не подчиняется законам природы, существующих в рамках определённого пространства и времени). Гегелевская философия истории (5 вопрос) На Гегеля оказали влияние просветительские идеи, хотя они им критиковались за натурализм и историзм. Ощутимо негативное отношение Г к романтикам, но эта полемика скрыта. Обозначение самого предмета исторического исследования или того смысла который Гегель вкладывает в понятие история. В немецком языке существует два слова которое обозначает история: HISTORY и YESCHICHTE. Эти понятия часто различались. В протестантской идеологии хистори – история подводимая под причинно-следственно объяснение, это видимость и бессмысленная череда событий с теологической точки зрения. Здесь не проявляется сущность истории. Внутренний смысл придаёт истории всевышний, и он изменил историю для человека через ИХ. – такая история это и есть Гешихте – свершение. У Гешихте есть субъект, она значима. Но субъект не лежит на поверхности. Гегель так же признаёт отличие хистори и Гешихте. У Гегеля эта сущность проявляться через собственно действия людей. Гешихте – та необходимость, которая и определяет исторический процесс, эта необходимость проявляется в тех событиях, которые есть результат активности человека. При этом Гегель считал, что Гешихте имеет и как субъективную, так и объективную сторону: 1.историческое повествование, 2. То, что свершалось. Обе стороны органически связаны друг с другом и тем, что субъективная история зависит от объективной. 3 Появление субъективной истории есть показатель развития объективной стороны, которая порождает историческое сознание. Применительно к историческому повествованию, может быть использован термин история, так как не всяка форма истории адекватна своему предмету, а лишь так которая идёт к пониманию тождества своих принципов с законами объективной истории. Для Гегеля это философия истории, он её называет философская история. Он указывает, что его философия истории – это не общее рассуждение о всеобщей истории, это сама всемирная история. Поэтому философская история – это синоним научной истории, эта форма познания обозначается термином Гешихте, как и сама история. Именно философская история способна познать сущность истории. Таким образом для Гегеля субстанциональная основа истории вполне постижима. Гегель находит субстанцию в самой истории – это мировой дух. Гегель в отличие от субстанциональной философии придаёт субстанции самодвижение и развитие. У него история есть движение духа к свободе, процессом опознания духа к его движению к свободе, и в этом сущность и закономерность исторического процесса, ибо сам этот процесс происходит через историю людей. Эта субстанциональная основа именно поэтому постижима. Не всё что происходит в истории относится к сущностному, много поверхностному, поэтому не любое историописание не в состоянии найти это сущностное. Основные формы исторического сознания. Цель ФИ найти разумное содержание исторического процесса. Гегель различает философскую историю и историческую историю. Философская история имеет своей задачей внутреннее рассмотрение внутреннего духа, познание мирового духа, познание сущности исторического процесса, а предметом исторической истории является эмпирическое содержание исторического развития. Она исследует, каким образом сущностное проявляет в себя в конкретных событиях. Гегеля интересует работа духа, это невозможно постичь вне философской истории. Философия так же выступает в качестве понятийного выражения, субстанциональной основания эпохи и это значит, что философское знание возвышается над своим временем. Само по себе познание субстанциональной основы невозможно в пределах одной эпохи. Конкретно историческое знание имеет предметом только наличное бытие. Философия открывает и новые возможности перед эмпирической историографией, так как сама по себе философия открывает те движущие силы, смысл, который присутствует в самом историческом процессе. ФИ Гегеля нельзя рассматривать вне его философской системы. Фи является ядром гегелевского учения об обществе, она играет цементирующую роль по отношению к эстетики истории философии и она включает в себя важнейшие принципы социального познания. Философская история отличается тем же достоинством, что и первоначальная история, а именно познающий дух сливается с познаваемой реальностью. Историческое познание начинается с освоения эмпирического материала, однако чтобы быть истинным, историческое познание должно быть освещено идей, а именно разумным подходом к деятельности разума. Принцип разумности изначально присущ миру, то есть это как раз и есть объективная закономерность развития мира. Второй смысл разумности мира заключается в том, что мир не предоставлен случайности, он целесообразен, телеологичен, можно даже сказать, что он управляется провидением. У Гегеля провидение выступает как общий принцип и проведенцианализм Гегеля это форма обоснования целенаправленности исторического процесса. Цель разума содержится в нём самом и полагается им самим, но она полагается в истории, в истории она проявляется как тенденция, которая осуществляется по средством страстей, людей, действующих сил и так далее. План провидения скрыт от людей, поэтому история – собрание случайных событий (для людей). Но если мы признаём что история разумна, то её нужно познавать с целью выявления сущности исторического процесса. История для Гегеля выступает как способ существования человека и его культуры, прошлое для него непрерывный творческий процесс в основе которого лежат определяемые разумом смысл и 4 цель истории и поэтому историческое познание должно быть ориентировано на то чтобы объяснить этот процесс, Гегель противник того чтобы историческое познание было направленно на практическую пользу. Каждый этап выступает как определённое стадия зрелости мирового духа, то есть это лежит в основе возможной периодизации истории, каждый этап превосходит предыдущий. Конкретизируя идею всемирноисторического процесса Гегель вводит понятие народного духа. Это понятие выступает у него связующим началом всей общественной жизни. Государственное устройство, форма правления, философия религия всё это выражение народного духа. Все социально-политические институты определяются одним основанием – это же основание обуславливает все стороны жизни общества, которые выступают как отдельные компоненты целого. После гегелевская философия выступает за радикальный пересмотр всей предшествующей традиции метафизики. Если под историей понимать деятельность людей само по себе, то всё остальное по Гегелю можно отбросить, так как оно трансцендентно по отношению к истории и спекулятивно. По этому пути пошёл марксизм, который поставил своей задачей материалистическое чтение Гегеля и достать рациональное зерно – диалектический метод. Так же позитивизм реализуется. Этот проект возникает в форме исторической социологии и претендует на теоретическое осмысление общества. И марксизм, и позитивизм в познании исторического процесса отталкиваются от принципа историзма. С другой стороны отказ от всяких допущений умозрительного толка мог привести и это началось к отказу от рассмотрения истории как целостного, единого процесса и это вело к акценту на плюрализме и многообразии культур, а значит признание того что в истории всё равноценно и исчезновение основы единства всемирной истории. 6.Марксиское понимание истории 2.Позитивизм как методология науки 3.Критика позитивизма в последней трети 19, начале 20 века: А.Философия жизни Б.Неокантианство 4.Проблемы исторического познания в творчестве Вебера. 1. Марксизм впервые поставил своей задачей дать материалистическое понимание истории. Оно должно было дать теоретическое осмысление истории исходя из неё самой, без умозрительности и теологии. И постигать историю имманентно, то есть исходя из неё самой. Здесь принципиальный разрыв с гегелианством. Их задача снять метафизику из гегелианства но сохранить целостность исторического познания. Марксизм сохраняет гегелевскую диалектику рационалистически истолковав её. Марксисткое понимание истории нельзя оценивать, без того факта что оно было обращено к реальной жизни. Маркс отверг умосозерцательность всех концепций, так же и гегелевской. Эта установка на изменение мира, определила слабые и сильные стороны марксисткой теории. Это характерно не только для самих основателей марксизма, в большей степени это проявилось в дальнейших судьбах марксизма. Научные достижения марксисткой системы были побочным продуктом, хотя именно этот побочный продукт в дальнейшем становится всё более самостоятельно значимым, и используемые исследователями, которые ставят научные задачи. Научную значимость марксисткой теории нельзя отрицать. Необходимо был отвести в теоретическое осмысление истории то, что позволит обосновать её единство, общею направленности и 5 стадиальность, это нужно было обнаружить в самой истории. Такое основание единства марксизм обнаруживает в процессе производства и воспроизводства – в материальном производстве. На экономических процессах было более всего возможно показать естественный ход исторического развития. Основу исторического развития – способ производства материальных благ. Марксизм рассматривает общество как систему, элементы которой взаимосвязаны. это было первая попытка системного подхода к объяснению исторического процесса. системообразующий фактор обеспечивает рост материальных условий. Экономику раньше плохо изучали. Базис общества составляет способ производства в и воспроизводства материальной жизни. Способ производства представляет собой единство производительных сил и производственных отношений, производительные силы включают в себя предметы и средства труда: научные знания, изобретения, всё это объединяются средствами производства, а так же сюда входит человек. Производственные отношения – это отношению между людьми в процессе производства. Производственные отношения зависят от отношения собственности, на этой основе формируется отношения обмена, распределения и потребления материальных благ. Отношение собственности определят социальную структуру общества. Люди, участвуя в процессе производства, не только производят общественные блага, но и воспроизводят свою социальность и самих себя как членов социума. Развитие производительных сил влияет на характер производственных отношений, изменение в производительных силах ведут к изменению в производительных отношений. закон соответствия производительных отношений характеру и уровню производительных сил. Экономический базис венчает надстройка, которая включает в себя политические, юридически отношения, идеологию. Базис определяет надстройку. Изменения в производительных силах влечёт изменения в производительных отношений, а это ведёт к изменениям в надстройке. Единство социальной, экономической, политической идеологической стороны жизни – общественно экономическая формация – это исторический тип общества, которая выступает как ступень исторического развития, основанная на определённом способе производства материальных благ. В объяснении самого механизма развития марксизм использовал гегелевский метод – источник развития – противоречия в самом обществе. Исходя из закона соответствия, что при изменении производственных сил, а производительные отношения ещё не изменились – противоречие и это ведёт к развитию. Вся гегелевская философия рассматривает развитие, что природы, что общества не как плавный процесс, само развитие - это переход к новому качеству. Здесь определённый разрыв, скачок. Это было воспринято марксизмом, был признан революционный характер развития общества и переход от одной формации к другой – это и есть социальная революция. Обоснование роли эконмического фактора – один из важных элементов в понимании исторического процесса. Однако критики указывали на жёсткую детерминированность всех сфере жизни общества с изменениями в экономической сфере. Трудно отрицать определённую взаимосвязь между материальноэкономическими условиями жизни и определённой духовной деятельностью людей. С одной стороны этот упрёк можно признать справедливыми, последовательно монистический взгляд на историю приводил к осознанию решающей роли экономического фактора в развитии. Сам Маркс специальному анализу подверг только процесс генезиса капитализма. Его материал казалось, подтверждал решающую роль экономического фактора в историческом развитии. С другой стороны Маркс ни когда не утверждал детерминированность развития только лишь базисом. Политические институты, идеология могли иметь собственную динамику развития. Маркс признавал, что другие, внеэкономические составляющие общественного развития могут иметь свою собственную динамику развития и экономические факторы особенно в краткосрочной перспективе могут иметь второстепенную роль в объяснении процессов. Исторически сменяющие друг друга способы производства легли в основу периодизации всемирной истории. (должны были лечь). Маркс выделял: античный, азиатский, капиталистический … Линейная схема восходящего развития в марксизме строилась, прежде всего, на материале европейской истории. Маркс в отличие от Гегеля полагал, что передовые общества берут на себя роль двигателя 6 исторического процесса, они втягивают периферию в прогресс. В целом у Маркса не было жёсткой схемы эволюции, которой все общества должны были следовать. Маркс отрицал линейный характер развития. Идея прогресса присутствует, но сам исторический процесс представлен в виде спирали. Вместе с тем, если рассматривать марксизм как историософскую концепцию, тогда историческое развитие пристаёт как восхождение от недеферинциированного первобытного коммунизма через классовое общество к идеальному коммунизму. Закон отрицания отрицания. Идеальный коммунизм, когда основные потребности людей будут удовлетворены, когда человечество сможет полностью реализовать себя, и оказывается целью исторического процесса. Таким образом, марксизм как историософская система столь же теологичен как и гегелевская философия истории. Идеал будущего весьма утопичен. Концепция перехода к будущему переходу к будущему идеальному обществу через классовую борьбу противоречива. Это слабое место марксисткой теории. Именно это даёт основание критикам говорить об утопизме марксисткой теории. Именно это революционное пророчество, которое сочеталось с рационалистическим объяснением истории и получило практическое объяснение и воплощение. Важной составляющей стало учение о классах и классовой борьбы. Понятие класс было введено до Маркса, однако Маркс предложил понимание класса в соответствии с местом их в процессе производства и связал возникновение классов с процессом общественного разделения труда. Класс (Ленин) – это большие группы людей, которые различаются по их месту в системе производства, по их отношению к средствам производства и по той доли общественного продукта, который они получают. Возникновение классов связывается не только с процессом общественного разделения труда, но и с частной собственностью и эксплуатацией и неравное распределение, которое влечёт за собой неравное положение и в других сферах. Между классами возникают противоречия, а противоречия между основными классами связывают способ производства и характер антагонистических противоречий. Разрешены только в процессе революции, а отсюда неизбежность революшион. Лекция 7 24.10.2013 Таким образом, абстрактная концепция исторических изменений проявляется в форме классовых противоречий, которые двигают историю вперёд путём их разрешения. Таким образом, классовая борьба есть движущая вила исторического процесса. Упрёк заключается в недооценки всяких иных социальных интересов и второй момент, который является объектом критики – это то, что все эти антагонизмы разрешаются исключительно с помощью революции. Так же она обосновывает право на насильственное ниспровержение существующего строя страны и не получила бы выражение в некоторых странах, то её бы не сильно критиковали. Сам системный подход определяет, что объектом исследования должны стать основные элементы структуры общества, личность, как индивидуальность оказывается исключённой из системы и как следствие из исторического анализа. Это не значит, что Маркс отвергал роль человеческого фактора в истории. Он не раскрывает механизма взаимодействия действий людей и условий, в которых они оказались. Марковский подход напоминает гегелевский подход. Люди не являются самостоятельными субъектами исторического процесса, так как Маркс выводил деятельность личности из объективных условий исторического развития. В конечном итоге признавая мессианскую роль пролетариата, для более раннего времени масса отводилось более скромное время. Соединение теории и идеологии определили дальнейшую судьбу марксизма. Как отмечал Тош, что на основе марксизма создаются устойчивые застывшие схемы. В нашей науке марксизм был догматизирован причём в упрощённом виде. Сам Маркс подчёркивал, что его теория руководство к исследованию, а не замена исследования. Но Маркс не выработал ясной методологии, так как он не занимался историей. Марксизм эта та теория, которая появилась в условиях определённого времени и места. Марксизм возник в рамках европейской науке и совсем уйти от европоцентризма. В западной историографии марксизм развивался, в отличии от нас. 7 Сегодня ещё рано утверждать, что марксизм отвергнут как методология. Он представляет теорию, которая охватывает общество в целом, а потребность в такой теории сохраняется. Как теория он ограничен и несёт отпечаток своей эпохи. Марксистский подход вряд ли будет сброшен со счетов, как любая концепция, марксизм должен сохраняться не в том виде как сформировался, а может быть взят определённые принципы, направления, которые позволят более глубоко понять сам ход общественного развития. 2.Позитивизм Возникает в 30-40 гг 19 века, основоположник Конт, так же первые Спенсер и др. рационалистический подход к истории. Это означало, что историк должен заниматься тем содержанием исторического процесса, который поддаётся рационалистическому объяснению. И рациональное воспринималось как случайное, как неразвитая форма проявления необходимого и потому не доступная логическому анализу. Позитивизм это методология науки, наука – это высшая ступень рационального познания, отсюда и утверждение, что наукой может быть только то знания, которое в состоянии дать рационалистическое объяснение. Наука – это метод познания действительности, это особая сфера мышления. Своей задачей Конт провозгласил, и это стало лозунгом всего позитивизма: отделение науки от метафизики и теологии. Слову позитивный, согласно толкования Конта, имело несколько значений: реальное противоположное хилическое, полезное в противоположность бесполезному, достоверное в противоположность сомнительному, точное в противоположность смутному и положительное в противоположность отрицательному. Исходя из этого, утверждается, что наука должна отказаться от вопросов, которые нельзя ни подтвердить или опровергнуть, опираясь на факты, полученные с помощью наблюдения. Именно поэтому позитивисты противопоставили науку и формы проявления абсолютного духа у Гегеля. Искусство, религия, философия в основе своей имеют метафизику, то есть неопытные допущения. Философия представляет собой лишь наиболее рационализированный вариант метафизики, поэтому позитивизм порывает с философией, признавая за ней лишь мировоззренческую функцию. В сферу интересов науки входит только рациональное и это не исключало искусство, религию философию в качестве предмета исследования. Они отказывались рассматривать как самостоятельные области знания, и они исключали их и из методологической сферы. У позитивистов происходил разрыв между предметом и методом исследования, чего не допускал Гегель. Главный акцент позитивизма был сделан на методологии, позитивистов интересовало, прежде всего, как изучать, их интересовали вопросы, связанные с методологией познания, поскольку базовой характеристикой науки является отказ от любого не опытного знания, то это означает, что любая наука должна опираться на факты, должна иметь эмпирическое основание, целью научного познания является объяснение с рационалистических позиций и, следовательно, кроме эмпирического уровня научная наука имеет теоретический уровень. Двум уровням научного познания существует две формы организации знания, основной формой организации теоритического уровня – закон, а эмпирического – факт. Позитивизм не проводил принципиального различия между обществом и природой, поэтому с точки зрения позитивизма процесс научного познания природы и общества является единым в своей основе и методы естественных наук могут применяться для познания общества, то есть позитивизм стоял на позициях методологического манизма. Это не означало, что позитивизм отказался от тех результатов понимания, истории которого добилась предшествующая философии, скорее отрицание принципиального различия природы и общества, вело к критике тогдашнего учения о природу, скорее вело на отказ от взгляда на природу как статичного и признание эволюции природы. В результате происходит громадный рост престижа истории. Антагонизм, который раньше был присущ отношениям истории и науки теперь мог быть преодолён, теперь и наука и история имеют предметом развития учения развивающуюся, причём прогрессивно развивающуюся действительность. Это означало, что история теперь могла рассматриваться как наука. Однако само отрицание принципиальных различий между природой и обществом и методов их познания помимо естественного органицизма неизбежно вело, что из сферы исторического научного познания должна была быть в той или иной 8 степени исключена духовная жизнь общества. Это было сразу слабое место позитивистской методологии. Поскольку наука опирается на эмпирический базис, а он включает в себя объективные факты, объективные это достоверные факты, а достоверность должна проверяться и условием научного познания является возможность эмпирической проверки результатов этого познания и самих фактов. Утверждение историка о существовании причинной связи между историческими явлениями должно быть проверяемо. Для этого необходимо удостовериться в существовании устойчивой связи между ними, что в свою очередь должно вести к установлению законов. Конт задачей науки и считал открытие законов – устойчивые, повторяющиеся связи между явлениями. И сама история, как и любая наука, объяснение осуществляет путём подведения тех или иных событий под закон. Объяснение через закон – э то и есть научное объяснение. Установление законов – это функция наук обобщающих или абстрактных наук, позитивисты делят науки на две большие группы, с одной стороны это абстрактные, с другой это конкретные. Первые науки устанавливают законы, а вторые производят анализ на конкретных, так же и устанавливают они факты. Социология взаимодействует с историографией. Следует подчеркнуть, что факты и законы были категориями одного порядка одинаковой степени объективности. Научный факт не есть фрагмент реальности как таковой – это продукт научного наблюдения, результат мыслительной деятельности – факт всегда есть психологический факт. То есть факт – это форма знания об определённом фрагменте реальности. Позитивизм отождествил научный факт и факт реальности. Позитивизм исходил из того что факты реальности непосредственно даны историку в исторических источниках. Процесс исторического познания сводится к описанию фактов историком из источника. Реальность факта в исторической действительности усматривается в его задокументированности. Источник исчерпаем. Само представление о том, что содержащаяся в источниках информация может быть получена в зависимости от того, какие вопросы ставит исследователь, в зависимости от взгляда исследователя в позитивизме даже не рассматривалось. Предполагалось, что анализ источника может быть процессом однократным, то есть качественный анализ источника позволит извлечь всю информацию, которая в данном источнике содержится. Сами факты представлялись элементарными, неделимыми, неизменными и изолированными друг от друга. Позитивизм исходил из того, что сама действительность сложных фактов не содержит, то, что историк, а квалифицирует как сложный факт, если сочетание простых фактов, природа которых может быть объяснена географическими и иными обстоятельствами. Факты извлекаются из источников с помощью методов исторической критики. Здравый смысл историка есть залог получения достоверной информации о прошлом, когда позитивизм говорит об объективности историка он, прежде всего, понимает свободу учёного от каких-либо внешних влияний, не просто добросовестность историка, а это беспристрастность историка, э то и есть залог того, что историк может получить объективное знание о прошлом. Установление законов является работой социологии. Закон – это тоже знание, которое фиксирует устойчивые взаимосвязи, это форма обобщения и типизации. Черты действительности принятые за основные, наиболее существенные, выдвигается на первый план. При этом предполагалось, что эти основные, повторяющие моменты можно найти в рамках той эпохи, которую была призвана объяснить данная теория, классический позитивизм выдвигал требование полноты фактов, на которые опираются факты. В идеале теория должна опираться на всю совокупность фактов. Неизбежно, что факты, которые противоречили теории, должны быть игнорироваться. Для истории, что за пределами исторического анализа должны были остаться индивидуальные явления, которые могли больше повлиять на последующие события. Из запрета метафизики следовал отказ от признания универсальных всеобщих законов истории. Научное исследование должно быть привязано к определённому месту и времени, то есть для научного исследования необходимы чёткие пространственно-временные границы предметной области, ибо только в определённом времени и пространстве выявленные законы повторяются и потому могут быть выражены в виде законов. 9 Сам по себе исторический процесс есть переплетение множества событий, явлений и т.д., чтобы объяснить его нужно выявить из всей совокупности признаков общества главный, системообразующий фактор общественного развития. Поиск ответа на этот вопрос определили поиск позитивистской теории. В классическом позитивизме присутствовала иерархия факторов. В итоге возобладала теория факторов, которая исходила из многофакторности исторического процесса и плюрализма факторов, для каждой исторической ситуации характерна уникальная комбинация факторов. Позицию классического позитивизма может быть определена как позиция натуралистического позитивизма. Это характеристика вытекает из отрицания принципиальных различий между человеческим обществом и природой, человеческой общество может изучаться с помощью сходных методов из естественных наук. И в том и другом случае задача науки состоит в выяснении структуры, динамики и эволюции систем определённого рода, эта задача решается в основном индуктивным путём. Историзм. Проявляется в том, что главная задача общественных наук является построение общей теории функционирования и развития человеческих обществ – эта теория должна раскрыть внутреннюю взаимосвязь всех социальных институтов путём выявления специфической функции институтов и определяемых ими структур. Далее она должна раскрыть закон развития, то есть показать определённый порядок последовательность смены одних состояний обществ другими и доказать что этот порядок развития является единственно возможным. Закон развития есть закон прогрессивного движения общества, что доказывается общими законами человеческой природу у Конта и Милера либо законами эволюции у Спенсера. Для позитивизма характерен гносеологический оптимизм, то есть позитивист не сомневается в том, что исторический процесс познаваем. Хотя вопрос, почему не ставился, хотя и был в скрытым состоянии. Условием познаваемости есть опытное знание, наиболее надёжный элемент на который опирается знание – это факт,условие установление объективных фактов выступает метод. Позитивизм способствовал новому пониманию задач истории, что и позволило стать ей наукой. От изучения отдельных событий она переходит к исследованию процессов, от описания истории индивидов к описанию истории общества. Позитивизм имел, откровенны слабости, которые скоро использовались активно его критиками, так ка он смазывал фундаментальные различия между историей общества и природы, правильность правильных эмпирических обобщений должна была определяться в общей теории, однако проблема истинности общей теории не ставилась. Это неизбежно породило критическое отношение к историческим обобщениям. Абсолютизировав факт, позитивизм требует уже больше собирание фактов, плюс требование полноты фактов и возникала опасность превращения истории в фактоистории. Позитивизм не ставил проблем критериев прогресса. Позитивистская теория прогресса опиралась на представления об эволюционном развитии общества. Введение в изучение истории – авторы противопоставили понимание философии истории доктрине позитивизма. Признание авторами что история, будучи научной дисциплиной должна применять рациональные методы и приёмы исследования, однако эти методы и приёмы исследования отличны от методов естественных наук и авторы выступают против искушения применять в истории методы точных наук. Специфика истории: 1. В специфики её фактов (история пишется по документам, под которыми авторы понимают следы оставленные мыслями и действиями живших когда- то людей. Документы делятся на вещественные и психологические следы. Непосредственными следами прошлого являются вещественные следы. В письменных источниках мы имеем дело с психологическими следами, которые представляют собой описание или повествование посредством языковых значений и они являются условным отражением того впечатления, которое было произведено на ум очевидца некоторое событие. Историки имеют дело не с реальностями, а с образами и потому воспроизводить факты прошлого с помощью воображения.) 2.Особый способ их познания. Непосредственно историк может наблюдать документы. Для истории остаётся важнейшая задача выявление фактов, для этого необходимо предпринять критику источников, первым 10 этапом является внешняя или подготовительная критика. Подготовительная критика это средство исследования. Следующий этап – это внутренняя критика, истолкование источника или герменевтика. На этом этапе исследователи признают влияние личности историка, который этим занимается. Условием переходом фактов в разряд научных фактов, является установление их достоверности. Они считают, что информация не находится в готовом виде в источниках. Они также признает, что существуют факты различной степени общности, есть элементарные факты, а есть сложные факты (факты социальной жизни). Есть отличи от естественных наук, в естественных сложные факты устанавливаются путём простого обобщения простых фактов, а в исторической науке это сделать не возможно, это задача уже не источниковедческой критики, а следующего этапа – синтез. Здесь подчёркивается роль историка, когда он из множества фактов сам конструирует сложные факты. Документы не дают всех исторических фактов, необходимых для целостного исторического построения, этот недостаток должен восполниться с помощью рассуждения. Из известных фактах историк может вывести заключение о новых фактах, это заключение должно быть основано на знании общего исторического контекста, это не произвольные следствия, а они должны основываться на знаниях всего исторического процесса. В отличии от классического позитивизма, который требовал установления просто полноты фактов, Лонглуа и Синебос подчёркивают, что должны учитывать и экономические и социальные и так далее моменты, помимо источников. Лонглуа и Синебос считают, что наука должна объяснять, но при этом они категорически отвергают любые метафизические попытки объяснить исторический процесс. Способы объяснения: сравнительный метод, при установлении общих причин, можно пользоваться метод аналогии между прошлым и настоящим. Авторы признают, что история и сегодня остаётся наименее методической из наук. Эти мужики отказываются от закономерностей исторических процессов, и выдвигают сомнение о теории прогресса. У них так же можно обнаружить теорию факторов. Призыв изучать личности и отдельные события, чтобы выявить их влияние на исторический процесс. Они остаются в целом на позициях позитивизма. Здесь важно признание специфики истории и признание факта субъективности этого процесса, которое приносится и источником и самим исследователем. 3. Критика позитивизма осуществлялась в рамках двух философских направления: философия жизни и неокантианство. Они зарождаются в Германии. Представители этих направлений пытались обосновать противоположную позицию от позитивистов. В.Ф. Ницше (1844-1900), Дильтей (1833-1911), Зиммель (1858-1918) В качестве исходного понятия эта философия выдвигает понятие жизнь, она есть основополагающая основа мира, и само это понятие уже противостоит рационалистической мысли с её абстрактными понятиями, само понятие жизни весьма неопределённо и многозначно, оно употребляется и в биологическом и историческом и социальном смысле. Именно неопределённость этого понятия это и есть основополагающее для философии жизни. Жизнь – как постоянно изменяющееся, которое невозможно постичь, это нечто интуитивно постигаемо. Основоположником считают Ницше. Ницше к теме истории обращался много раз, эта тема проходит через всё его творчество. 1874 – эссе «О пользе и вреде истории». Отношение Ницше к современной ему исторической науке более чем критическое, за этим нельзя видеть отрицание истории и исторического познания как таковых, это просто иное отношение к задачам исторического познания. Историю он определяет как память человечества. Эта мысль восходит к Аристотелю, а также Шопенгауэр. Именно этим моментом, что история есть память человечества и определяется место истории. В начале этого эссе Ницше рассуждает о трёх типах людей с точки зрения отношения к историческому: полное отсутствие чувство исторического, присутствие чувства исторического, общество, которое поднимается над историческим. 11 Полное отсутствие чувства исторического ведёт к замыканию в рамках одного горизонта, народ и культура будет жить сегодняшним днём. Это отсутствие исторического факт того что человек существо сколько не историческое, а космологическое, мифологическое и это начало в нём более значительное и первичнее истории. В конечном счете, историческое чувство держится на этом более значительном основании. Исторический человек верит, что смысл существования всё более раскрывается в течение самого процесса существования и что через прошлое можно познать настоящее и стремиться к будущему, но чрезмерное историческое мироощущение противоречиво влияет на человека, с одной стороны благодаря опыту прошедшего человек и делается человеком, но с другой стороны возникает опасность избытка истории и тогда человек утрачивает свою сущность а познание истории превращается в познание ради познания. Здесь намёк на современную ему науку. Надисторические люди. Это уже рефлексия, осознанное мироощущении, для них прошлое и настоящее это одно и тоже, при всём внешнем разнообразии всё типически одинаково и соответственно и одинаковой значимости и ценности. Тогда исчезает смысл дальнейшего познания истории, единственное, что достойно познания, это познания того, что сообщает бытие характер вечного – познания религии и искусства. Это вступление было необходимо Ницше для того чтобы перейти к критике науке, которая изменила отношении истории и жизни. История должна служить жизни и поэтому история не может быть чистой наукой. Он выделяет три вида истории монументальную, критическую, антикварную. Он говорит о влиянии этого на сам процесс, эти три вида истории – это как воспринимает общество прошлое. Воздействие исторической памяти на историческое познание. Он показал искажающее влияние на процесс познания, на образ прошлого. Монументальная история отвечает обществу в потребностях в образцах. Великие явления вечны, то, что возможно в одной эпохе раньше, может повториться и в настоящем. Искажающее влияние этого вида истории Ницше видит в том, что история никогда не повторяется, и стремясь втиснуть индивидуальность прошлого в одну форму мы насилуем прошлое и приводит к искажению прошлого и этот подход приводит к тому что целые исторические эпохи забывают Антикварное направление порождено стремлением идеализировать прошлое и взгляд на настоящее исключительно через призму прошлого, тем самым всё прошедшее приобретает самостоятельную ценность и всё становится важным. Но идеализация так же приводит к искажению прошлого, а сам акт исторического познания вырождается в страсть к фактам. Поэтому необходим критический вид на историю, но здесь появляется опасность в отрицании прошлого как такового. Критический взгляд на историю – историческая мысль просвещения. История изучается для цели жизни и в этом плане мы не должны ждать от неё адекватного познания прошлого. Требование чтобы история стала наукой, разрывает связь между историей и жизнью. Постоянное оглядывание назад приводит к слабости обществу. Явная антипозитивиская позиция. Претензии не состоятельны, так как невозможно созерцать события прошлого в их эмпирической чистоте. Историк всегда навязывает событиям свою логику. Целое существует в воображении историка. Если сравнивать историю с другими науками, то в последних общее положения самое главное, так как они содержат законы, а в истории такие общие положения отсутствуют, Ницше отвергает наличие законов как таковых. Ницше подвергает критики историзм, в первую очередь Гегеля. Подвергает критики идею прогресса. Идея прогресса сочетается с телеологическим подходом к истории. Гегель утверждает веру во власть истории, заставляя исторического человека смириться со всем и растворению личности в историческим процессом. Между тем по Ницше цель человечества не может быть в конце его, а только в его совершенных экземплярах, он не может быть рассмотрен как звено процесса, наука же видит везде только свершившееся и нигде не видит существенного вечного. Так называемое объективное научное исследование приводит к уничтожению самй возможности понимания заменяя его грузом знаний. Религия обречена на уничтожение. Он категорически отвергает аналитическое и антихудожественное направление истории, то есть историческую науку. В объяснении прошлого необходимо исходить из того, что составляет высшую силу современности, то есть мы познаём не всё в прошлом, а только то, что достойно познания – сущностное, вечное, неизменное, то, что образует смысл, прежде всего. 12 ИНицше формулирует требования к познающему субъекту: 1.Равное познаётся равным. В противном случае познающий будет подтягивать до себя прошлое, до своего уровня. Он считает, что так в современной ему науке. Критика исторической науки у Ницше вылилась в отрицании современного ему общества и культуры. Это отрицание в дальнейшем он ещё более усиливается. А вместе с культурой он отверг систематическую философию. Дильтей У Дильтея другой подход, он стремился придать философии жизни более академический характер. Он своей задачей ставил объяснение иного характера исторического познания. Основная его работа Введение в науки о духе: опыт построения основ для изучения общества и истории. (1888), в 1910 с тем же вопросам в другой работе Построение исторического мира в науках о духе. Дильтей заявил о своём намерении дать исторической школе философской обоснование, решим спор между неё и абстрактными теориями. Под абстрактными теориями Дильтей имеет позитивизм, который стремится перенести на историю естественнонаучные методы, а противном случае свести её к фактографии и низвести её с уровня науки. Исходным моментом исторического познания для Дильтея является признание единства человеческой природы. Именно это даёт обоснование в реальности и познаваемости внешнего мира, ибо субъект познания едины и обладают одной природой. Внешняя действительности дана нам в качестве жизни, а не в качестве голого представления. Причина и следствие есть результат абстрагированного подхода к жизни нашей воли. Дильтей отвергает разделение на идеальное и материальное. На месте противоположности между материальными и духовными субстанциями, нужно поставить противоположность между внешним и внутренним миром. Внешний мир доступен нашему восприятию, но это внешнее восприятие. Тогда как внутренний мир доступен нашему внутреннему осознанию, это осознание психических событий и действий. В широком смысле слова науки о духе охватывают всё, ибо человек пропускает через своё сознание, он осознаёт это. Всё-таки нужно попытаться разграничить науки о духе и науки о природе по предмету. Предметом наук о духе является исторически социальное действительное. То есть название уже предмета, но, по его мнению, это название фиксирует наличие данных наук от наук о природе, ибо понимание фактов духовной жизни ведёт к понимаю жизни вообще. У Дильтея нет истории отдельной от человека, человек и сам есть история, в истории его раскрывается сущность, в истории человек осознаёт себя. Задача наук о духе, прежде всего философии, является понимание жизни исходя из неё самой. Обосновывая необходимость разделения наук: 1.Фтакты духовной жизни не выводимы из материи, их нельзя представить как свойства или аспекты материи. 2.Принципиальные различия связей духовных законов и законы материи. Предметом наук о духе историко-социальная действительность, насколько она сохранилась в сознании человека в виде исторических знаний. Дильтей указывает на те проблемы, с которыми сталкивается историческое познание: изначальная неполнота этих сведений, далеко не всё дошло до нашего времени, свою роль могут сыграть интересы позднего времени. Отбор фактов производит историография, она тоже акцентирует внимание на какие-то моменты. Иначе говоря Дильтей фиксирует момент субъективности не только со стороны субъекта познания но и письменных источников. Отсюда задачами наук о духе является критический анализ традиции, внешняя критика источника и осуществить внутренний анализ собранного материала. Задачами наук о духе является по Дильтею уловить единичное, индивидуальное в историко–социальной действительности, но так же распознать действующие здесь закономерности и установить направления действия дальнейшего развития. В принципе можно использовать при этом решении задач синтез, но это средство, а цель познание действительности, как совокупности жизненных единиц в его целостности. Хотя каждая наук о духе имеет свою область, но они взаимно дополняют друг друга. 13 Историография ориентирована на познание индивидуального и неповторимого. Среди наук о духе Дильтей выделяет антропологии и психологии, которые изучают человека психофизическое единство. Но они изучают лишь часть и поэтому должны контактировать с другими науками. В тоже время человек как психофизическое единство может быть понят только в контексте общества. И необходимо рассматривать человека как составную часть общества. Задачей наук о духе: конструирование этого целого и через целое постижение индивида. В качестве образца показание психофизического единства – биография. Дильтей говорит о необходимости междисциплинарного подхода. Различение предмета познания ведёт и к различию методов познания. Природа нема, в науках о природе мы имеем дело лишь с внешним опытом. Данные наук о духе берутся и внутреннего опыта, общество – это наш мир. Природу мы объясняем, а духовную жизнь понимаем. Дильтей противопоставляет методу объяснения, который используют науки о природе, метод понимания, который используют науки о духе. Понимание родственно интуитивному проникновению в жизнь, ему предшествует понимание собственного внутреннего мира, которое достигается с помощью интроспекции (самонаблюдения). Понимание чужого мира достигается путём вживания, сопереживания, чувствования. Условием познаваемость мира оказывается единство человеческой природы, и познающий и познаваемый имеют общее. Дильтей осознавал, что познавательные возможности внутреннего опыта крайне ограничены, поэтому в своих поздних работах он отказался от интроспекции, как психологического способа понимания. И сосредоточился на рассмотрении культуры прошлого как продуктов объективации духа. Отношение между индивидами конструируют системы культуры, права, философии которые переживают индивида и создают костяк социального организма. Это проявление духа во всём. В работе построение исторического мира в науках о духе, Дильтей определяет понимание как процесс, в ходе которого мы достигаем знание культуры, в результате обращения к объективациям духа, воспринимаем их органами чувств. Хотя в основе познания идёт уподобление себя и своего состояния познаваемым субъектом, в тоже время оно есть реконструкция и истолкование чужого опыта. Вслед за Шлеймахером, Дильтей называет этот познавательный процесс герменевтикой (искусство истолкование текстов). Он считает герменевтику и искусством и познавательным процессом, который предполагает определённый уровень объективности. Высшей целью интерпретацией является понять автора лучше, чем он сам понимает себя. Дильтей утверждает историчность, субъективность и структурную целостность социальной жизни. Идея субъективности содержится в том, что согласно ему безличные социальные структуры не являются самодовлеющими факторами, а являются объективациями прошлых действий людей и понять их можно только в связи с этой прошлой деятельностью в противовес абстрактным эволюционным схемам присутствует методологическая установка на исследование конкретных культурно-исторических типов, который призваны выразить специфику соответствующих эпох и каждая эпоха ограничена своим специфическим духовным вкладам, и все учреждения этой эпохи не могут быть поняты в отрыве от целого. Любое понимание является индивидуально. Именно поэтому Дильтей считал невозможным существование философии истории или социологии которые хотят обобщить историю человечества. Но тогда проблема общезначимости знания полученного таким путём, и возникает противоречие между методом понимания и поставленной им задачей обосновать науки о духе. У самого Дильтея всегда сохраняется романтическая склонность к признанию “последней тайны жизни”, к которой интерпретатор приближается, но не может достичь. Дильтей, так же как и Ницше сближает историю и искусство. Но это ставит и вопрос относительно познаваемости истории. У Дильтея присутствует возможность рассмотрения исторических индивидов как замкнутые в себе конкретно исторические общественные организмы. Г. Зиммель Проблемы философии истории. В этом сочинении Зиммель подверг критики исторический реализм, для которого историческая наука является зеркальным отражением прошлого. Предметом истории по Зиммелю является дух, история – это история духа. Это и определяет возможности исторического познания. Можно 14 познать историю силой духа. Он осознаёт субъективность познания. Познающий человек творит природу историю. Признавая что предметом истории является дух, но он не отрицает социальности человека, не отрицает социальные действия. Если мы учитываем социальность человека, то общество по Зиммелю – как комплекс обобществлённых индивидов. Обобществление (взаимодействие людей). Результат обобществления существует в различных формах, хозяйственной, религиозной жизни, права и языка. Само выявление этих форм предполагает определённую процедуру абстрагирования, так как сущность человека и взаимодействие людей составляет жизнь как нечто целостное и постоянно изменяющееся, это значит, что соответствующие формы очень редко присутствуют в реальности в чистом виде. Поэтому нам надо вычленить их и используются логические процедуры. Формы могут быть соотнесены с действительностью двумя способами: 1.рассмотрение исторических явлений под углом определённых закономерностей, при этом отвлекаемся от целостности реальности. 2.рассмотрение тех или иных форм обобществления под углом зрения их конкретного осуществления. Первый способ – это подход социологии, предметом её является формы связей между людьми, отвлекаясь от специфических и исторических проявлений этих. Второй в истории, так как предметом является индивидуальное. Жизнь человека может быть рассмотрена либо как социальное, либо как спонтанная деятельность индивида. У самого Зиммеля формальная социология учитывает по преимуществу первый аспект. А в работах по теории и истории культуры второй аспект. Категория культуры трактуется Зиммелем так же как форма жизни – это содержание, культура – это форм, между ними постоянный конфликт. Источником развития культуры является пульсация жизненной стихии, которую невозможно определить рационально, духовные усилия человека воплощаются в какой-либо культуры, и тот час переходят в сферу отчуждённого бытия, то есть объективируются. Это отчуждение культуры от жизни ведёт к утрате её соответствия жизненной стихии, что приводит к конфликту между ними и гибели культуры, ибо культура неспособна вместит всё содержание жизни. Отсюда вытекает другой тезис об относительной замкнутости культур. Каждая культура есть абсолютно новое, но из неё вырастает что-либо новое, так как отсутствует взаимодействие и синтез культур. Новая культура отражает новое содержание жизни, поэтому она не может быть связана с предшествующей формой, так как та форма уже не соответствуют новому содержанию и история как процесс смены культурных форм, они не подлежат сравнению, так как нет критериев, которые находились бы вне их самих, такой критерий могла бы дать жизнь, если она могла бы выразить себя в адекватной форме, но этого не происходит так как конфликт. И процесс взаимодействия культур – их самоотрицание. Позже Зиммель пытался снять это противоречие, введя термин Абсолют, под которым понимает абсолютный мир, который возможно возвышается над этим миром. Не смотря на наличие этого противоречия, Зиммель не приходит в конечном итоге к отрицанию познаваемости, признавая познаваемость через духовное содержание культуры. Теория исторического понимания. Он не отрицает возможность использования общенаучных методов познания, но эти методы сами по себе не могут выявить смысл социально-исторических явлений, это можно достичь только с помощью метода понимания. Именно понимание даёт нам понять явление с точки зрения социальной реальности, с точки зрения жизни. Сходным моментом выступает связь деятельность с душевными процессами. Эта предпосылка реализуется в познании по аналогии. Однако чисто индивидуальное в психических процессах человека, недоступна познанию в понятиях, да и познанию как таковому. Научное познание возможно постольку, поскольку речь может идти об общечеловеческом или общем у познающим и познаваемым. Но и это ещё не есть гарантия истинного познания, это лишь одно из условий, поэтому Зиммель признаёт вероятностный характер объяснения в науках о духе. Кроме того он оговаривает, что сознание не всегда служит источником видимых событий, где-то они будут проявлением бессознательного. Не всегда то, что совершается, является преднамеренным результатом деятельности индивидов. Задачей первой ступени понимания – понять смысл объективного действия. На второй ступени отталкиваясь от смысла уже к пониманию мыслей и чувств самого лица. Поэтому важным условием понимания выступает воссоздание в нас самих тех актов сознания, которые позволяют войти в душу другого. А 15 это значит, познание требует душевной активности исследователя. Постижение истории через синтез фантазии. Второй условие: пониманию доступны только такие сочетания переживаний, которые выступают не только как случайны и моментальные явления, но и имеют общеобязательность типического. Любое суждение о взаимосвязи какого-либо рода переживания с какого-либо рода действия считается обоснованным только тогда когда она сформулировано в рамках общепризнанных ценностей и значит доступно рациональной реконструкции. Условием понимание является сочетание индивидуального и типического в деятельности людей. Дух может постигнуть другой дух, проблема в том, что дух это индивидуальность и в этом плане историк должен быть художником. Он понимает историческую личность так как погружается в его идею живущую в форме духа. Длят того чтобы познать великое нужно соответствовать этому великому. Но перед познающим проблема распознавания в себе типичного и индивидуального. Здесь единого методологического подхода у Зиммеля нет. Из теории понимания вытекают и особенности истины объективности в социальном познании. Душевная активность исследователя делает из исторического материала нечто такое, чем н сам по себе не является, она выявляет из отдельных моментов смысл, который часто не осознаётся героем историка. Отсюда историческая истина вообще не может считаться отражением исторической действительности, но он не отрицает объективность в историческом познании, но специфика исторического познания приводит к тому, что в нём существует гибкий род объективности, чем в науках о природе. Условием объективности является способность человека к самопознанию и так же способность другого, однако в полной мере чужую душу понять нельзя. Зиммель разглядел проблему и поставил её боле заострённо. У Зиммеля сам объект познания перестаёт существовать. 16 Неокантианство. Неокантианство в отличии от позитивизма, хотя тоже отвергло философию в качестве метафизики, но полагала, что философия должна быть сохранена как теория познания. В неокантианстве наиболее отчётливо выступает методологическая ориентация философии. В центре внимания неокантианства оказался вопрос о специфики научного знания, оно наиболее последовательно решала этот вопрос и резко противопоставила позитивизму. Неокантианство возникает в Германии 70-е 19 века, связанная с философией Канта. Кант ставил задачу исследование познавательных возможностей человека, а неокантианство ставит задачу исследования возможностей, предпосылок, методологических постановок научного познания. В рамках неокантианства две школы: Маргуская школа (проблемы познания применительно к естественны наукам), а вторая Баденская (в основном в области методологических проблем наук о культуре и особенно на историю обращали внимание). Основными фигурами Баденской Вильдебран и Рихтер. Идеи методологического дуализма, противопоставили методы естественнонаучного познания и в науках изучающих общество. Вильдебран покритиковал Дильтея, и по его мнению в основу классификации наук должен быть не объект - материальный признак, а метод исследования – формальный признак. Он разделил науки на номотетические и идеографические. Номотетические – закон и всеобщие утверждения. Идеографические науки – описывают отдельные факты и формируют свои выводы в форме единичных, ассерторических суждений. Суждения разделяются по признаку модальность – в зависимости от устанавливаем им достоверности. Выражает суждение возможность, действительность или необходимость чего-либо. По модальности суждении различают: аподиктические – необходимость, ассерторические – утверждают факт, но не отвергают его связь, проблематические – выражают возможность или вероятность суждения. Детальное обоснование противоположности генерализирующего и индивидуального Риккерт. Он ввёл понятие науки о культуре. Риккерт не противопоставляет науки о природе и науки о культуре. В целях деления наук нельзя найти два объекта, которые бы отличались как душа от тела, и может быть только одна наука, так как существует только одна действительность. Поэтому материальное противоположность объектов может быть основано на деле наук, только что из целой науки выделяются важные для нас – это и есть культурные объекты. Он понимает культуру широко, и может быть противопоставлено природе. Риккерт подчёркивает момент неопределённости предметной области гуманитарного знания, поэтому и специфика исторического познания и должна определяться не по предмету, а по методу. Таким образом, методология становится главной характеристикой положенной в основу классификации наук, важно не что изучается, а как изучается. Исходный тезис для неокантианства – познание действительность таковой, какова она есть вещь невозможная и ненужная. Невозможная, так как действительность неисчерпаемая, много разных сторон и т.д. и охватить всё это человеческим разумом невозможно, и не возможно действительность выразить в терминах. Познание поэтому не должно рассматриваться как отражения действительность, познание есть преобразование действительности – это вычленение умом человека таких аспектов действительности, которые кажутся ему важными или существенными. Акт познания творит объект познания, не существует познавательного объекта без познающего субъекта. Главная черта любой действительности это разнородная непрерывность. Мир есть совокупность единичных фактов, каждый чем схож и чем то отличен. Каждое явление действительности индивидуально и неповторимо. Оно именно поэтому не может быть познано целиком рациональными средствами. Поэтому задача рационального познания – упрощение действительности, существует два способа решения этой задачи: 1.переход от разнородной непрерывности к однородной непрерывности, то есть объединение отдельных вещей и предметов по общему признаку в классы. 2.переход от разнородной непрерывности к разнородной прерывности – изучение единичного явления во всём его своеобразии, уникальности. 17 Эти два принципа упрощения действительности и образуют логические полюсы, между которыми располагаются методы всех реальных наук. Достоинство генерализирующего метода Риккерт видит в возможности установления общих законов, но в этом же и заключается его слабость, так как в действительности происходит только частное, и когда мы использует этот метод, то от нас ускользает то, что делает действительность действительностью. Наиболее адекватным методом для действительность является индивидуализирующий метод, который является основным для исторического познания. Он не даёт определение индивидуализирующего метода. А только характеристику. 1.Сначала используется в качестве элемента общее понятие, на основе которых конструируется конкретные понятия. Бесконечная совокупность общих понятий и даёт описание индивидуального явления. 2.Объяснения явления. Эта задача не может быть решена путём подведения явления под закон, ибо закон общ и в нём не может ничего содержаться о тех однократных причинах, которыми интересуется историк. И по мнению Риккерта в истерическом познании должно быть установление индивидуальной причинность, которое противопоставляет объяснению через закон. Неокантианство исходило из того что есть только одна действительность, поэтому каждый из противопоставленным методов может быть использован в любой области и выбор зависит не от предмета исследования, а от цели исследования. Фундаментальное различие наук как раз коренится в этом пункте. Науки о природе, как правило, интересуются общими чертами явлений определённого класса, науки о культуре исходят из того, что важность культурного объекта в том, что делает их уникальными. История изучает, как правило, духовные процессы и поэтому история должна интересоваться индивидуальными особенность и индивидуализирующий метод в истории является основным. Предложенная классификация наук неокантианства задавала новый стандарт научности. Таким образом дотягивание истории до естественных наук, для того чтобы признать её наукой, перестало быть важно. Таким образом, индивидуализирующий метод предполагает осмысление индивидуальный явлений и поэтому центральной проблемой становится специфика образования исторических понятий по сравнению с общенаучными понятиями. Неокантианство не отвергала установления общего в изучении истории, но этот момент должен был быть лишь средством для познания индивидуального, чтобы выявить уникальное. В связи с проблемой спецификой исторических понятий поставлена другая проблема: отбор существенных и несущественных элементов из исторической действительности. Для исторических наук действительность распадается на существенные и несущественные явления, а именно на исторически важные индивидуальность и просто разнородное бытие. Задача историка выбрать из необратимого разнообразия те моменты, стороны явления которые в целом составят характеристику индивидуума, для этого и должны быть использованы исторические понятия. Для того чтобы решить эту задачу не обязательно фиксировать все факты, а достаточно фиксировать главные факты. Неизбежно вставала другая задача: проблема критериев для отбора существующих фактов действительности, если эта проблема не будет решена, то история может утратить статус науки. Таким образом специфика метода с точки зрения логики неокантианство, что на первый план выдвигается индивидуальность .а историк осуществляет выбор. Историк в этом выборе не может руководствоваться личными вкусами и предпочтениями, историк должен руководствоваться культурной значимость исторического факта (это и есть критерий). Эта культурная значимость связана с культурными ценностями, и лишь отнесение к ценностям идёт различие процессов. Отнесение к ценности операция чисто теоретическая, ходя историк эмпирически констатирует факты их существования, когда пытается понять связь между историческими фактами. Историк обнаруживает ценности в самой исторической реальности. Неокантианцы обращают внимание, что отбор фактов и интерпретация историк руководствуется ценностными ориентациям. Сами события историк наделяет ценностным смыслом, при этом историка не интересуется объективный ценностный смысл, историк 18 неизбежно имеет в виду ценности своей эпохи, и даже более того ценности своего культурного круга. Тогда возникает вопрос об объективности культурной истории. Нужно выделить такие критерии для выделения ценностей, чтобы установить объективные ценности. Эти объективные ценности – тот смысл вне временной, трансцендентный. Такие объективные ценности по Риккерту: это всеобщие ценности истины, красоты, безличная святость, нравственность, счастье, индивидуальная святость. Раскрыть смысл, а, следовательно, и ценность культурных объектов и есть задача культурной истории. Неокантианство признавало, что понятие объективность в науках о культуре имеет другое понимание чем в естественных. Учение о ценностях и должно было дать и критерии для отбора фактов и масштаб для их интерпретации, поскольку речь идёт о надындивидуальных ценностях, то означает ценности общезначимы=истине. Есть объективная основа общезначимости. С этим же связано утверждение Риккерта, в основе познания лежит общее стремление человечества к постижению истины. Трансцендентные ценности проявляют себя в мире как объективный смысл, которые и выражается в суждениях. Следует так же заметить, что стремясь выделить общезначимую основу наук о культуре, он привносил в понимание задач и целей наук о культуре этическое начало. Это означало, что рациональность как атрибут науки приобретало аморфный характер, поэтому последующее развитие неокантианство и было попыткой преодолеть этот момент. Вебер (1864 -1920) Он пытался соединить в своих работах существенные достижения различных течений. С 1902 обратился к методологическим проблемам. Особое внимание он уделяет специфике познавательных процессов в науках о культуре. Любая наука должна дать знание, которое поможет понять значение того к чему человек стремится. Но наука не должна делать своей задачей создание норм и идеалов, которые в дальнейшем могли стать основой практической деятельности людей. Вебер категорически выступает с привнесением в науку этетического научала. Эмпирическая наука не может быть той областью, в которой субъект утверждает собственный идеал. Вебер требует свободу от оценки в научном исследовании. В научном исследовании не раскрываются смыслы мироздания, и другие смысли бытия. Чем более общий характер носит проблема, тем не менее, доступна она к решению на основе опытного знания. Смыслом явления наделяет сам человек, так как смысл это продукт культуры и выявление культурного смысла это как раз и может входить в задачу науки, но культурный смысл не равен этическому смыслу. Наделение культурным смыслом – это и есть наделение ценностью, но ценности не могут быть общезначимыми. Науки о культуре испытывают влияние от действительности и это влияние обусловлено объективным моментом, так как знание тоже является продуктом культуры, поэтому направленность нашего познавательного интереса обусловлена эпохой. Сама предметная область науки формируется так же под влияние эпохи. Вебер приходит к выводу, что трансцендентной (априорной) предпосылкой наук о культуре является то что мы сами является продуктами культурами и можем придать определённый смысл или наделить значением определённое явление, это и есть отнесение к ценности и это станет основой нашего отбора. Субъективность исторического познания вебер ведёт в вычленении самого объекта исследования, индивидуума, но эта субъективность относительна, так как она определяется ценностью эпохе и ценности подвержены историческому изменению. В этом утверждении принципиальное отличие понимания ценности у Риккерта и Вебера. Вебер заявляет что нет и не может быть объективистски нейтрального заявления. Вебер признаёт в качестве критерия объективность общезначимость знания, культурный смысл то есть интерпретация меняется под влиянием эпохи. Необходимо учитывать, что на каждом этапе познания объектом может быть только конечная часть действительности, которая в данный момент считается достойной познания. В любом случае наше знание будет не полно. Вебер признает, что познание реальности полностью в принципе не возможно, задача исследователя является сделать понятным культурное значение данного явления, показать, почему оно играет ту или иную роль и дать казуальное объяснение возникновению данного явления и его последствиям. Вебер формулирует требование научной объективности: 19 1.методически корректная научная аргументация. И эта задача должна быть достигнута. Научная аргументация не должна подменяться ссылками на этические ценности. 2.отчётливое различение характера аргументации, наука может использовать только рациональные аргументы, обращённые к разуму. Признавая специфику социально-исторического познания основной функцией и наук о культуре признаёт объяснение. Вебер признавал, что науки о культуре не могут абстрагироваться от того факта, что человек есть существо сознательное и деятельность человека нельзя исследовать исходя из тех методологических предпосылок, которыми руководствуются естественные науки. Человек наделён разумом, а его деятельность является сознательной и целенаправленной. Он категорически отвергает точку зрения Дильтея, которые видели в методе понимания методов интуитивного познания, так как результаты такого познания не могут быть общезначимы. Вебер не отвергает понимание как такового, но он не противопоставляет резко метод объяснение и понимания. В метод понимания вкладывает иной смысл, это позволяет ему увязать между собой понимание и причины объяснения. Основную ошибку и Дильтея Вебер видит в психологизме. И психологизм, и натурализм подводит метафизическую базу по историческое исследование и препятствует тому, что это исследование будет не предвзято наукой. Нельзя говорить о том, что Вебере вообще отвергает значение психологического анализа, но полагает, что идти надо не от анализа психических свойств пониманию общественных институтов, а наоборот: нужно идти от знания структуры институтов к выявлению психологических предпосылок (о состоянии общественного сознания) и показывать воздействие институтов на общественное сознание. Вебер проводит границу между междисциплинарными исследования и прямыми заимствованиями из других наук. У вебера понимание и объяснение связано. У него понимание есть предпосылка объяснения и понимание – это не категория психологическая и понимающая социология не является частью психологии. Социология – это наука, которая стремится истолковать и понять социальное действие и благодаря этому причинно объяснить его в его ходе и последствиях. Действующий человек является общим объектом исследования и для истории и для психологии. Но психология изучает поведение человека вообще, история и социология изучает действия человека, когда оно является осмысленным и целенаправленным. Однако он не отрицает, что результаты деятельности могут не совпадать с целями, и тогда эти результаты приобретают объективный смысл. Историю и социологию интересует только социальное действие, когда оно соотнесено с поведением других людей. Концепция социального действия Вебера, что реальным объектом исследования становятся люди или группы людей, но ни как не нации и т.д. вебер предлагает классификацию типов социального действия, в основе, которой лежит степень убывания рациональности действий человека. Вебер выделяет 4 типа социального действия: 1.Целерациональное – когда индивид ставит рациональную цель и привлекает рациональные средства для достижения этой цели 2.Ценностно-рациональное – осознанная вера человека в ценность определённого способа поведения независимо от его результатов (высшие человеческие ценности). 3.Традиционное действие – действия по традиции, человек не задумывается над своим поведением. 4.Аффективное – определяется чувством и эмоциями. Вебер не отвергает совсем психологического понимания и признаёт возможность, и необходимость попытаться использовать это когда мы предпринимаем попытку объяснить иррациональные мотивы деятельности. Но главным средством для историка и социолога психологическое понимание быть не может. И прежде всего, потому что личность сама не отдаёт себе отчёт о собственных действий, это уже сфера психологии, 20 а точнее психоанализа. Но использовать методы психоанализа – это вступать в сферу предположений. Для научного изучения пригодно действие целерациональное, а для объяснения этого действия не нужно прибегать к психологии. Эти типы – это идеальные типы социального действия. Что мы понимаем в случае целерационального действия? Действующего субъекта или смысла действия. Вебер говорит, что если мы поймём смысл действия, то поймём субъекта, а потом поймём и другие его действия. Вебер понимает, что смысл действия субъективно определяем, само действие часто не совпадают. Наука не может отправляться просто от эмпирического факта, наука сама создаёт идеализированное пространство, то есть при объяснении мы должны исходить из того, что это действие целерациональное. Целерациональность это методологическая установка, средство анализа действительность а не характеристика самой действительности. Всякое познание есть суждение, а оно предполагает противопоставление познающего субъекта познаваемому объекту. Слияние субъекта и объекта в качестве основы научного исследования Вебер отвергает. Вслед за Риккертом Вебер разделяет науки о природе и науки о культуре по методу, однако он не разделяет идеи, что в науках о культуре абсолютно преобладает идеографический метод. Он сторонник внесения в историческую науку элемента генерализации. Смысл исторического познания заключается в том, чтобы раскрыть значение отдельного явления для общего хода развития, поэтому это явление необходимо рассматривать в рамках причинного анализа. Вебер пытается преодолеть противопоставление истории и социологии. Он выступает вообще противопоставлении наук о природе и наук о культуре. Нельзя, по его мнению, так ставить вопрос: мы познаём только всеобщее или только индивидуальное. В историческом познании мы познаём тоже что-то общее. Вебер категорически выступал против попыток создания систематическую науку, которая бы составила теоретическую основу наук о культуре. Значительное место занимает его учение об идеальных типах, здесь он пытается разработать такие методы, которые могут быть использованы именно в науках о культуре в качестве средства обобщения и генерализации. Само по себе понимание идеального типа использовалось и до Вебера, считается, что он заимствовал это понятие у немецкого правоведа Елленика, он использовал это понятие для характеристики юридических категорий, которые имеют значение норматива, а не выражают реальносущетсвующее отношение. Вебер несколько иначе применяет и истолковывает это понятие. Он лишает нормативного значения идеального типа и оставляет за ним только значение логической нормы. Идеальный тип – это не образец, не тот идеал, с которым должно соотноситься всё остальное. Исчезает разрыв между идеальным типом и эмпирическим типом, как его понимал Елленек. Согласно веберу идеальный тип не извлекается их эмпирической реальности в готовом виде, он конструируется теоретически и затем соотносится с реальностью, идеальный тип – это абстракция высокого уровня. Этим объясняется характеристика идеального типа у Вебера как утопии, фантазии. Но идеальный тип создаётся на основе мысленного обобщения определённых элементов действительности, при этом идеальный тип получается односторонним усилением одного или нескольких аспектов действительности, которые затем мысленно соединяются в непротиворечивую мысленную картину. В итоге полученная картина – это идеальная картина, в основе которого лежит действительность, но это абстракция. Идеальный тип всё-таки – это мыслительная конструкция, но не произвольно сконструированное образование из произвольно взятых фактов. Вебер характеризует эту процедуру как идеализация. У него идеальный тип служит методом как исторического, так и социологического познания. Впервые он вводит это понятие в 1894, и там рассматривал как исторический идеальный тип. Позже появляется социологический идеальный тип. В отличие от исторического в социологическом познании идеальный тип представляет собой цель познания в той мере, в которой он способен охватить генеральное правило явления. Социология, в отличие, от истории образует типические понятия и ищет общие правила всего происходящего, то есть без пространственно-временной привязки события. В отличие от исторического социологический идеальный тип может быть назван чистым, он имеет более высокий уровень генерализации доходящий до полного абстрагирования от конкретики. 21 Эти отличия относительные. Первоначально Вебер анализирует возможности использования идеальной исторической конструкции в историческом познании. По отношению к конкретно-исторической индивидуальности идеальный тип выступает в виде генетического понятия, то есть отбирает из реальности те факты которые являются причинами интересующей нас взаимосвязи, то есть это средства для раскрытия каузальных связей. На этом основывается объяснительная функция идеального типа. Но идеальный тип будет иметь значение для эмпирической науки лишь при условиях: нужно полностью отказаться от мысли, будто бы эти идеальные мысленные образования в какой бы то ни было степени носят характер образца, речь о конструировании связи которые представляются нам достаточно объектированными а нашему номологического знанию адекватны. Объективная возможность и адекватная причинная обусловленность. Когда мы занимаемся анализом исторической действительности то мы имеем дело с множеством фактов и соответственно мы имеем дело с бесконечным числом каузальных моментов, но историк не должен ставить задачу рассмотреть событие во всей совокупности, он не должен ставить задачу полного познания индивидуальности. Его интересует определённая сторона явления с точки зрения значимости для данного конкретного исследовательского интереса и результата. Историка интересует в этом смысле какие моменты оказывали детерминирующее влияние на ход исторического события, для того чтобы ответить на этот вопрос историк и проводит операции, он мысленно представляет различные варианты развития событий, то есть выделяет отдельные компоненты действительности и анализирует их. Эта логическая процедура расчленения должна идти до тех пор, когда каждая из вычлененных нами компонентов действительности мы сможем подвести под определённое эмпирическое правило и тем самым, мы устанавливаем какого результата следует ждать. Мы выявляем объективно существующие возможности. Для того чтобы ответить на вопрос почему реализовалась одна из возможностей? Для этого Вебер вводит понятие адекватной причинной обусловленности. Нам надо ответить на вопрос: является ли произошедшее адекватным выделенному комплексу причин, если мы отвечаем на этот вопрос утвердительно, то мы, таким образом, признаём что реализовалась такая возможность и мы понимаем почему, если же мы приходим к отрицательному результату, тогда мы можем говорить о случайности. В лучшем случае можно выявить тенденции события, которые носят вероятностный характер. Таким же образом может быть сконструирован идеальный тип развития, хотя в этом случае возникает опасность стирания грани между идеальным типом и действительностью. Здесь нам необходимо выяснить является ли исторический процесс таковым и это можно сделать, только сравнивая исторические события с фактами. Идеальный тип выполняет в познании, прежде всего эвристическую функцию и такой подход с методологической точки зрения оправдан лишь в том случае если исследователь отчётливо разделяет идеально типическую конструкцию и реально исторический процесс. Здесь возникает опасность, когда эта конструкция будет подменять реально исторические события и факты будут подгоняться под конструкцию, и подменим её саму историческую реальность. Правильность идеально-типических построений и выводов на основании этих построений подтверждается соотнесением с реальностью и если слишком большое расхождение, значит в конструкции что-то не то. Понятно, что не одна идеально-типическая конструкция не будет полностью совпадает, но этого мы не можем ожидать. Производная от эвристической (основная функция) является классифицирующая функция, которая осуществляется в сфере самой науки и идеальный тип выступает как средство упорядочения категорий в самой науке. Как только историк пытается сделать попытку выйти за пределы простой констатации конкретных связей и установить культурное значение индивидуального события он должен оперировать и оперирует понятиями. Понятия могут точно быть определены только в идеальном типе, в языке историка сотни слов которые содержат неопределённые мыслительные образы, в основе языка исторической науки лежит естественный язык. Иногда можно удовлетвориться частичной удовлетворённость. Но чем отчётливее должна быть осознана значимость 22 культуры тем настоятельнее становится проблема пользоваться иными понятиями, речь идёт о этапе объяснения. Этот этап требует анализа, для которого нужна чёткость понятий. В этом и заключается предназначение идеальных типов. Мы должны признать, что идеально типические конструкции, понятийно логический аппарат меняется, носит приходящий характер и это явление нормальное. Каждая наука работает с помощью понятий своего времени, в этом находит своё выражение тот факт что в науках о культуре исследования зависит от того места которое эта проблема занимает в культуре, оно меняется вместе с культурой. Нельзя создать завершённую систему понятий. Содержание исторических понятий постоянно меняется, они должны быть чётко сформулированы и тогда будет ясно осознаны границы использования применения этих понятий в качестве средства понятия. Понятия так же выступают как средство упорядочения действительности, причём мы производим мыслительные процедуры. В этом заключается условия научности истории и в этом же состоит и особенность объективности познания в области исторических и социальных наук, познавательная ценность этих наук заключается в том, что исследование эмпирической действительность обусловлено содержанием культуры данного общества, но это не значит что задачей социальных наук постоянный поиск и создания новых конструкций, ибо главная цель это служить на ряду с другими средством познания культурного значения конкретных исторических явлений и связей. Вебер очень много уделяет внимания тому, что историк должен сознательно подходить к определению самого плана научного исследования, к формулированию методов научного исследования, он должен в процессе своего исследования использовать те методы и не просто взять и приложить что-то, а отчётливо осознавать возможности методов. 23
