образец судебного решения по делу по вновь

Образец судебного решения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского
областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Волковой Т.М., Мошечкова А.И.
при секретаре: Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Черкасовой
Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского
областного суда от 5 июня 2013 года по делу по иску Черкасовой
Н.А. к Андрееву А.А., администрации г.Рязани о признании
недействительными постановления администрации г.Рязани от
29.06.2012 № о предоставлении участка в аренду, договора аренды
земельного участка № от 05.07.2012 и отказа администрации в
предоставлении земельного участка в аренду.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А.,
объяснения представителей Черкасовой Н.А. – Черкасова А.А., Черкасова
А.В., поддержавших свое заявление, возражения представителя Андреева
А.А. – Кононенко Г.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкасова Н.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским
делам Рязанского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013
года по делу по иску Черкасовой Н.А. к Андрееву А.А., администрации
г.Рязани о признании недействительными - постановления администрации
г.Рязани от 29.06.2012 № о предоставлении участка в аренду, договора
аренды земельного участка № N 143-12 от 05.07.2012 и отказа
администрации в предоставлении земельного участка в аренду.
В обоснование заявления указала, что после проведенной прокурором
Советского района г.Рязани проверки, ей стали известны существенные для
дела обстоятельства, а именно наличие положительного заключения
управления архитектуры администрации г.Рязани от 05.06.2012 № о
возможности предоставления ей земельного участка с кадастровым
номером №, расположенного по адресу: <…>, в связи с чем просила суд
пересмотреть вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года.
Судебная коллегия, проверив доводы заявления полагает, что
оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь
открывшимся обстоятельствам не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления,
вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей
статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления и установленные вступившим в законную силу приговором
суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу
приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия
судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением
суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,
повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона,
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по
которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного
Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,
примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного
постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке
надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в
порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений
и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований
для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и
4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного
суда г.Рязани от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования
Черкасовой Н.А. к Андрееву А.А., администрации г.Рязани: признаны
недействительными постановление администрации г.Рязани от
29.06.2012 № о заключении с Андреевым А.А. договора аренды земельного
участка с кадастровым номером №, договор аренды данного земельного
участка № от 05.07.2012, отказ администрации № от 17.07.2012 о
предоставлении спорного земельного участка Черкасовой Н.А.
Одновременно суд обязал администрацию г.Рязани предоставить заявителю
спорный земельный участок в аренду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
дела Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года решение Октябрьского
районного суда г.Рязани от 22 марта 2013 года отменено, в удовлетворении
исковых требований Черкасовой Н.А. отказано полностью.
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по
вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на имеющееся
заключение управления архитектуры администрации г.Рязани от
05.06.2012 № о возможности предоставления ей земельного участка с
кадастровым номером №, расположенного по адресу: <…>, о котором ей
стало известно из проведенной прокурором Советского района г.Рязани
проверки.
Судебная коллегия считает, что данное заключение управления
архитектуры администрации г.Рязани от 05.06.2012 № в силу ст. 392 ГПК
РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.
Фактически данный документ является новым доказательством, полученным
после принятия судебного акта, который заявитель приводит в
подтверждении своей позиции. Получение новых доказательств по
смыслу ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, одним из условий удовлетворения заявления о пересмотре
судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является
установление факта, что указанные обстоятельства способны повлиять на
существо принятого судебного п 2000 остановления.
Наличие или отсутствие заключения управления архитектуры
администрации г.Рязани от 05.06.2012 № о возможности представления
Черкасовой Н.А. спорного земельного участка не является существенным для
дела обстоятельством, поскольку апелляционным определением установлена
правомерность постановления администрации г.Рязани от 29.06.2012 № о
заключении с Андреевым А.А. договора аренды земельного участка с
кадастровым номером №, а также заключения договора аренды данного
земельного участка № от 05.07.2012.
С учетом изложенного, заявление Черкасовой Н.А. о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 5 июня 2013
года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.396 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Черкасовой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре
судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.