Справка о результатах обобщения судебной практики

Справка о результатах обобщения судебной
практики применения норм процессуального
законодательства о пересмотре дел по вновь
открывшимся обстоятельствам
Верховный Суд Республики Казахстан
Астана, 2014 г.
Основными нормативными правовыми актами, подлежащими
применению при пересмотре дел по вновь открывшимся
обстоятельствам, являются Конституция Республики Казахстан,
глава 44 Гражданского процессуального кодекса Республики
Казахстан, а также Нормативное постановление Верховного Суда
Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 12 «О некоторых
вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по
вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Нормативное
постановление).
В соответствии с пунктом 1 Нормативного постановления
производство по пересмотру судебных актов по гражданским делам
по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной
стадией гражданского процесса, в которой судом проверяется
наличие или отсутствие правовых оснований для пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу
судебных актов.
В 2013 году согласно данным Единой автоматизированной
информационно-аналитической
системы
судебных
органов
(ЕАИАС), подтвержденным информациями областных судов, всего
поступило в суды республики 3 827 заявлений о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что выше
аналогичного показателя 2012 года на 519 или 15,7%.
Из числа поступивших заявлений, 3538 были поданы в суды
первой инстанции, 225 – в суды апелляционной инстанции, 62 – в
кассационные коллегии и 2 – в порядке надзора в Верховный Суд.
По сравнению с 2012 годом, число поступивших в суды первой
инстанции заявлений о пересмотре дел по данному основанию
возросло на 17%.
Поступило заявлений о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам в разрезе
судебных инстанций за 2013 год
3538
1 инстанция
апелляция
2
кассация
62
225
надзор
Количество заявлений о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам, поступивших в суды первой
инстанции
5000
4000
17%
3000
2000
1000
3053
3538
0
2012
2013
В разрезе регионов эти данные выглядят следующим образом:
Карагандинская
361
Южно-Казахстанская
518
443
292
427
429
Алматы
Алматинская
324
301
Астана
240
345
218
183
Восточно-Казахстанская
Акмолинская
194
100
Актюбинская
157
176
Жамбылская
157
82
Северо-Казахстанская
146
141
Павлодарская
138
121
Костанайская
123
180
Кызылординская
123
90
Западно-Казахстанская
109
45
2013
2012
77
16
Военный суд
76
114
Атырауская
68
77
Мангистауская
0
100
200
300
400
500
600
Таким образом, наибольшее число таких заявлений поступило
в суды Карагандинской области (518), Южно-Казахстанской области
(443), города Алматы (427) и Алматинской области (324).
Напротив, наименьшее число таких обращений в суды
Мангистауской (68) и Атырауской (76) областей.
По результатам рассмотрения 1824 заявления или 51,5% от
общего числа поступивших возвращены судами без рассмотрения,
удовлетворено
916 или 26% заявлений и отказано
в
удовлетворении по 759 заявлениям или 21,5%.
При этом, количество удовлетворенных заявлений возросло на 18%
по сравнению с 2012 годом (755).
Результаты рассмотрения заявлений о пересмотре дел
в судах первой инстанции за 2013 год
всего поступило - 3538
21,5%
удовлетворено - 916
26%
0
51,5%
отказано - 759
возвращено -1824
При этом по судам Акмолинской, Западно-, Северо- и ЮжноКазахстанской областей число решений, отмененных по вновь
открывшимся обстоятельствам, возросло более чем в два раза, а
по военным судам – почти в четыре раза, тогда как в ряде регионов
имело место существенное их
снижение (Костанайская,
Актюбинская, Мангистауская, Атырауская области).
Наиболее высокий удельный вес числа судебных актов первой
инстанции, отмененных по вновь открывшимся обстоятельствам,
по отношению к числу дел, оконченных с вынесением решения
(определения), имеет место по военным судам, судам СевероКазахстанской, Акмолинской и Кызылординской областей.
Количество удовлетворенных заявлений о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за 2013 год,
в сравнении с 2012 годом (916/785), в разрезе регионов:
144
161
Карагандинская
131
103
Алматинская
Акмолинская
37
Южно-Казахстанская
41
91
88
82
79
Алматы
Северо-Казахстанская
30
68
58
39
Кызылординская
44
19
Западно-Казахстанская
2013
39
58
Атырауская
2012
33
31
Павлодарская
Военный суд 7 27
Астана
26
27
Жамбылская
24
30
21
Восточно-Казахстанская 15
17
41
Актюбинская
Мангистауская 12
20
Костанайская 11 47
0
50
100
150
200
Обоснованность судебных актов о пересмотре дел
по вновь открывшимся обстоятельствам
По данным областных судов, основанным на изучении
поступивших дел, в 2013 году из обжалованных судебных актов о
пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в
апелляционном и кассационном порядке отменено 107 или 12%.
Наибольшее число незаконных судебных актов о пересмотре
дел допущено в судах Северо-Казахстанской (15), Алматинской,
Жамбылской (по 14) областей.
Напротив,
наименьшее
их
число
отмечается
в
Кызылординской, Южно-Казахстанской и Восточно-Казахстанской
областях (по 1). В судах Атырауской области такие судебные акты
не отменялись.
Данные об отменяемости судебных актов о пересмотре дел по
вновь открывшимся обстоятельствам в разрезе регионов:
Северо-Казахстанская
15
Жамбылская
14
Алматинская
14
Карагандинская
10
Западно-Казахстанская
10
Алматы
7
Астана
7
Павлодарская
6
Костанайская
6
Акмолинская
2013
5
Актюбинская
4
Военный суд
3
Мангистауская
3
Южно-Казахстанская
1
Кызылординская
1
Восточно-Казахстанская
1
Атырауская
0
0
5
10
15
20
Основания для пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам
В соответствии со статьей 404 ГПК основаниями
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам являются:
> существенные для дела обстоятельства, которые не были и
не могли быть известны заявителю;
> установленные вступившим в законную силу приговором суда
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное
заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
подложность документов либо вещественных доказательств,
повлекшие за собой постановление незаконного либо
необоснованного решения;
> установленные вступившим в законную силу приговором
суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в
деле, либо их представителей или преступные деяния судей,
совершенные при рассмотрении данного дела;
> отмена решения, приговора, определения или постановления
суда либо постановления иного органа, послужившего
основанием к вынесению данного решения, определения или
постановления;
> признание Конституционным Советом Республики Казахстан
неконституционным закона или иного нормативного правового
акта, который был применен судом при вынесении судебного
акта.
Примеры из судебной практики:
1.
Определением СМЭС Алматинской области от 4 марта
2013 года удовлетворено заявление ГУ «Т» об отмене решения
СМЭС от
3 января 2013 года по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что при
вынесении решения судом не были исследованы существенные
обстоятельства дела.
Поскольку в качестве существенных обстоятельств фактически
были указаны доводы о несогласии с решением суда, которые
являлись основанием для обращения в вышестоящий суд с
соответствующей
жалобой
в
установленном
порядке,
постановлением апелляционной инстанции
определение суда
отменено по частной жалобе истца АО «С».
2.
Решением Степногорского городского суда от 25 декабря
2012 года по заявлению акимата города квартира, принадлежавшая
Д., признана поступившей в коммунальную собственность, в связи с
тем, что с 2002 года никто в ней не проживает. Д. прописанной или
выписанной из города Степногорска не значится, с 9 декабря 2009
года квартира поставлена на учет как бесхозяйная.
22 ноября 2013 года представитель Д., проживающей в городе
Санкт-Петербург, обратилась в суд с заявлением о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Д.
никогда не бросала квартиру, участвует в восстановлении дома, 2
июня 2008 года заключила договор с ЖСК, заплатив 225 000 тенге,
по поводу восстановления дома неоднократно обращалась в
акимат.
Определение об удовлетворении данного заявления суд
мотивировал тем, что квартира зарегистрирована за Д., об
обстоятельствах, на которые указывает заявитель, суду не было
известно и они являются существенными.
Между тем, указанные факты свидетельствуют о том, что при
рассмотрении дела суд не выяснил, каким образом и кем выявлена
бесхозяйность квартиры, где находится собственик, какие действия,
свидетельствующие об отказе собственника от квартиры, были
совершены. Таким образом, неполнота исследования обстоятельств
дела послужила основанием для отмены решения по вновь
открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суд оставил заявление без
рассмотрения на основании заявления акимата.
3. Решением
специализированного
межрайонного
экономического суда Жамбылской области от 30 мая 2013 года
отказано в иске ГУ «Д» к ИП «К» о взыскании неустойки в размере
21 355 тенге в связи с пропуском сроков предъявления иска,
предусмотренных
статьей 37 Закона «О государственных
закупках».
01 августа 2013 года от представителя ГУ «Д» поступило
заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства названо
представление
Министерства
об
устранении
выявленных
нарушений, где указано о взыскании в доход республиканского
бюджета суммы неустойки в виде 0,1 % от цены договора за
просрочку выполнения работ по государственным закупкам.
Суд, признав это обстоятельство вновь открывшимся
и
существенным для дела, удовлетворил поданное заявление и
отменил вступившее в законную силу решение.
В
последующем
решением
специализированного
межрайонного экономического суда Жамбылской области от 23
июля 2013 года иск ГУ «Д» к ИП «К» о взыскании неустойки в
размере 21 355 тенге удовлетворен.
4.
Решением СМЭС Актюбинской области от 14 июня 2013
года в иске ГУ «О» к ТОО «А» о взыскании суммы отказано.
В дальнейшем, ГУ «О» обратилось за разъяснениями к
генеральным проектировщикам, которые пояснили, что возвратные
суммы подлежат уплате в доход государства.
Указывая, что эта
переписка с проектировщиками является вновь открывшимся
обстоятельством, которое имеет важное значение для дела, ГУ
обратилось в суд с просьбой отменить вышеуказанное решение в
порядке ст. 404 ГПК РК.
Определением суда от 4 декабря 2013 года заявление ГУ «О»
удовлетворено, состоявшееся решение СМЭС отменено.
Однако судом не принято во внимание, что данное
обстоятельство возникло после вынесения судебного акта. Решение
состоялось 14 июня 2013 года, тогда как переписка ГУ «О» с
генеральными проектировщиками имела место в период с 26 июля
по 5 августа 2013 года.
При повторном рассмотрении решением СМЭС от 6 января
2014 года исковые требования ГУ «О» к ТОО «А» о взыскании
суммы удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу
истца 9040 тенге.
5.
Заочным решением Жаркаинского районного суда от 31
января 2011 года удовлетворен иск Ж. к М. о возмещении
материального ущерба, причиненного ДТП, со взысканием ущерба
в сумме 317 457 тенге и расходов на лечение в сумме 22 153 тенге.
2 мая 2013 года ответчик обратился в суд с заявлением о
пересмотре
заочного
решения
по
вновь
открывшимся
обстоятельствам, указывая, что в марте 2013 года ему стало
известно о том, что ущерб в сумме 317 457 тенге 25 апреля 2011
года оплачен истцу страховой компанией.
Жаркаинским районным судом данное заявление принято к
производству суда и определением от 14 мая 2013 года
удовлетворено по основанию, предусмотренному подпунктом 1)
статьи 404 ГПК.
При новом рассмотрении дела суд отказал в иске, мотивируя
тем, что 25 апреля 2011 года страховая компания выплатила Ж.
ущерб в полном объеме.
Судом не учтено, что возмещение ущерба потерпевшему
страховой компанией состоялось после вынесения судебного акта.
6.
Постановлением кассационной инстанции Акмолинского
областного суда от 20 июня 2013 года оставлено без изменения
решение по иску ГКП «Б» к У., ГУ «О»
о направлении на
принудительное лечение Ч., поступившее по кассационной жалобе
Ч. на
решение Бурабайского районного
суда Акмолинской
области от 19 марта 2013 года.
Спустя месяц, 29 июля 2013 года от Ч. поступило в суд
заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания заявитель указала, что суду не были
представлены сведения о несовершеннолетнем ребенке, который
находится на ее иждивении.
Определением Бурабайского районного суда от 1 августа 2013
года заявление удовлетворено, решение суда от 19 марта 2013 года
отменено.
В последующем, определением суда от 5 августа 2013 года
заявление оставлено без рассмотрения по подпункту 9) статьи 249
ГПК (в связи с отзывом).
Отдел анализа и планирования