Оплата труда в программе

Программы общественных
работ
K. Суббарао
Ведущий экономист в области
социальной защиты, регион Африки
1 -го июнь 2004
1
План выступления
•
•
•
•
•
•
Обоснование
Выгоды и затраты
Финансирование и масштабы операций
Размер оплаты труда и её адресность
Трудоёмкость
Результативность затрат; действенность
механизмов обеспечения адресности
2
План выступления …..
• Вопросы реализации
– кто финансирует
– кто исполняет
– кто содержит созданные активы
Оценка:
Воздействие на доход, бедность и социальную
ситуацию
3
Обоснование.
• Весьма действенны в целях сглаживания
потребления
• Могут выполнять как страховую функцию,так и
функцию перераспределения,
• Могут вносить вклад в достижение
экономического роста (посредством создания
инфраструктуры)
• Есть потенциальная возможность
самоадресования
• Есть потенциальная возможность региональной
адресности
4
Обоснование….
• Могут стимулировать участие частного
сектора, привлекая подрядчиков для
выполнения определённых видов работ
• Очень полезный инструмент в ситуациях
по завершении конфликтов
• Существует опыт их применения во всех
странах мира, в том числе – ОЭСР,
Африки, Латинской Америки, Южной и
Восточной Азии
5
Выгоды и затраты
• Выгоды
• Выгода от трансферта = оплата труда –
транзакционные издержки
• Выгоды от стабилизации = зависят от
сроков поведения программы.
Оказываются выше, если программа
совпадает по времени с
неблагоприятными периодами
• «Вторичные выгоды», поступающие от
созданных активов.
6
Выгоды и затраты..
•
•
•
•
•
Затраты для государства
Административные издержки
Расходы на выплату заработной платы
Затраты, не связанные с заработной платой
Две основные концепции: удельная стоимость
создания рабочего места и затраты, связанные
с передачей $ 1 дохода.
7
Финансирование….
• Если полностью финансируется за счёт помощи,
то преимущества для участников программы
очевидны.
• Если финансирование осуществляется из общих
бюджетных поступлений, то необходимо
анализировать гипотетическую альтернативную
ситуацию:
– Могли бы участники программы получить больше
(меньше) выгод при расходовании средств на другие
нужды?
– Расширяется ли программа за счёт других направлений
деятельности, которые обеспечивают доход, не
связанный с работой?
8
Финансирование...
• Наконец, имеется ещё один источник –
особый налог, взимающийся с
работающих; поступления от него
используются для финансирования
трудоустройства безработных (пример Программа гарантий трудоустройства
штата Махараштра (ПГТМ) в Индии)
• И природа финансирования, и его размеры
влияют на масштабы и
продолжительность программ ….
9
Масштабы работы: ЧДЗ
•
•
•
•
•
•
Ботсвана: 1992-93: 7 млн. человеко-дней
Аргентина: (1998-2000) 400 000 человек
Индия (по стране в целом) 94: 800 - 900 -doБоливия 87-90:
8 -9
-doЧили 1987:
40 - 45
-doЕгипет:
27-30
-do-
10
Процент участников программ от
общей численности рабочей силы.
• Третий показатель - человеко-дни
занятости (ЧДЗ) из расчёта на одного
участника: эту информацию получить
сложно.
• Около 50 дней в национальной
программе в Индии и 110 дней – в
ПГТМ
11
Косвенное воздействие на
занятость...
• Для того, чтобы определить общее
воздействие на занятость,необходимо к
оплате труда в программе добавить
количество занятых в программе
– Занятость, обеспеченная благодаря созданным
активам.
Оценок количества рабочих мест, появившихся в
связи с созданными активами, практически не
существует.
Сложно измерить косвенное воздействие на
занятость.
12
Оплата труда...
• Размер оплаты труда – критически важный фактор
для определения последствий для
распределения.
• Для того, чтобы программа дошла до беднейших
категорий населения, оплата труда в программе
не должна превышать существующую на рынке
оплату труда неквалифицированных и
полуквалифицированных работников.
• Там, где действует положение о минимальной
заработной плате, применить это правило
непросто.
• Не удивительно, что результаты оказываются
неоднозначными.
13
Оплата труда в программе (PW), минимальная
заработная плата (MNW) и рыночная
заработная плата (MW)
• Аргентина: реакция на высокий уровень
безработицы
• (a)1997-2000 PW = MNW<MW
• (b) 2000
PW <MNW<MW
Главный механизм обеспечения адресности: размер
оплаты труда + адресование конкретным
географическим регионам
В 2000 размер оплаты труда упал ниже уровня
MNW, с 200 до 160 песо = юридических проблем
не возникло: этот платёж представлял собой не
заработную плату (W), а «экономическое
пособие»
14
Оплата труда в программах
общественных работ…
• В известной Программе гарантий
трудоустройства в штате Махараштра
(Индия),
• PW=MNW>MNW до 1988 года.
• В 1988 г. размер минимальной заработной
платы был увеличен вдвое, из-за чего
возникли проблемы.
• В настоящее время PW=MNW>MW
• Отрицательные последствия для
адресности; нормирование рабочих мест
15
Оплата труда в программах
общественных работ
• Следует отметить опыт Южной Африки.
• Из 101 проекта, осуществлявшихся в Западной
Капской провинции, лишь в 36 оплата была ниже,
чем рыночное значение заработной платы
• В Корее использовали PW после финансового
кризиса 1997 года: размер рыночной заработной
платы быстро сокращался
• PW была ниже, чем MW, но выше, чем
минимальная заработная плата (см. Рисунок).
16
Правильно разработать
программу…..…..
17
Размер оплаты, алресность и
выгода от трансферта
• Существуют убедительные данные о том,
что относительно высокая оплата
привлекает в программу небедные слои
населения, из-за чего снижается эффект
перераспределения (Кения, Филиппины,
Индия).
• Относительно высокий размер заработной
платы приводит к нормированию рабочих
мест и злоупотреблениям в программе.
• См. Рис. 1 по ПГТМ.
18
Участие в ПГТМ
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
80/81 81/82 82/83
83/84 84/85 85/86 86/87 87/88
88/89 89/90 90/91
19
Доля оплаты труда...
• Как правило, в странах с низким уровнем
дохода она колеблется в пределах от 0,3
до 0,6; в Корее – 0,7, в Таиланде – 0,2, в
странах ЕЦА – 0,8.
• Зависит от природы создаваемых активов
и того, какое ведомство занимается
реализацией программы.
• Если программу реализуют частные
подрядчики, то возможности
контролировать этот параметр невелики.
20
Результативность
затрат…..
• Во что обходится передача бедным
1$ дохода?
• Зависит от:
– трудоёмкости,
– размера оплаты труда,
– нынешних и будущих выгод от
программы.
21
Результативность
затрат...
• Мартин (Martin) объединил все эти
факторы в простую формулу и, используя
значения параметров, сопоставимых со
странами с низким и средним доходом,
вывел приблизительные показатели:
Низкий
• Только текущий заработок:
• Текущий + будущий заработок:
$3,60
$2,50
Средний
$5,00
$2,50
22
Результативность
затрат...
• Что это показывает?…
• Если не учитывать будущие выгоды от
создаваемых активов, программы
общественных работ могут с стать
дорогостоящим инструментом передачи
дохода. Это означает, что необходимо
уделять внимание качеству созданных
активов, их содержанию, и т.д. --- вопросы
в сфере реализации …...
23
Оценка воздействия….
• К сожалению, тщательная оценка
программ общественных работ
присутствует только для Индии и
Аргентины. Наличие данных –
критический ограничивающий фактор в
оценке. Без данных о домохозяйствах
невозможно анализировать
гипотетическую альтернативную ситуацию:
каким был бы уровень благосостояния в
отсутствие данной программы?
24
Оценка воздействия…....
• Результаты по Индии:
• Общенациональная программа: к бедным
домохозяйствам относились 60 - 70%
участников программы.
• ПГТМ: программа помогла снизить уровень
острой бедности с 5,0% дo 3,2%
(Datt/Ravallion, 1992),
• Существенные выгоды в социальном плане:
снижение дискриминации по половому
признаку; экономическое положение, влияние
женщин.
25
Оценка воздействия...
• Результаты для Аргентины …(программа
Trabajar: оценка после 18 месяцев):
• Показатели адресности: с учётом
недополученного дохода 50% бенефициаров
представляют нижние 10%, a 80% - нижние
20% распределения дохода.
• Чистый прирост дохода составил около ½
размера оплаты труда.
26
Выводы...
• Во-первых, на выбор бенефициаров и самих проектов
всё же оказывают влияние политические соображения
(в Аргентине – в той же степени, что в Индии, Кении и
на Филиппинах).
• Практически во всех странах соображения создания
рабочих мест могут стать более приоритетными, чем
обеспечение качества проектов.
• Важно предусматривать в программах такие правила,
которые отвечали бы интересам бедных и женщин
(быстрая оплата, сдельная оплата, место проведения
проекта).
27
Выводы….
• Следует совмещать время проведения
программы с периодами, когда альтернативная
стоимость для бедных низка (периоды низкого
спроса на рабочую силу) – см. данные по ПГТМ на
Рис. 2.
• Необходимо минимизировать транзакционные
издержки, связанные с участием в программе
(взятки, транспортные расходы),
• Следует поддерживать конкуренцию между теми,
кто предлагает программы (государство /
муниципалитеты / НГО
частные подрядчики)
28
eb
.
F
.
D
ec
.
ct
o
O
A
ug
.
1980-81
1990-91
Ju
ne
A
pr
il
16
14
12
10
8
6
4
2
0
29
Выводы…...
• Необходимо добиться того, чтобы программа
была более тесно интегрирована в местное
сообщество, для чего следует формировать
группы «лоббистов» из состава участников
программы, а также помогать им приходить к
согласию относительно готовых проектов.
• Следует периодически оценивать полученные
результаты, выводить базовый сценарий для
участников и анализировать ситуацию в
контрольных группах.
30
Вопросы для обсуждения…..
• На какие аспекты при разработке
программы следует обратить внимания
для того, чтобы одновременно обеспечить
и трансферт дохода, и снижение риска
(сглаживание потребления)? Позволят ли
условия, присутствующие в вашей стране,
реализовать такие аспекты программы?
31