Словоизменение и словообразование

Словоизменение или
словообразование?
Inflection vs. derivation
Содержание:



2
Постановка проблемы
Некоторые возможные критерии
Проблема split morphology
Основной вопрос:


Как провести границу между словоизменением и
словообразованием?
Эквивалентный вопрос: новая лексема или
словоформа другой лексемы?
каменный - часть парадигмы лексемы камень?
традиционный ответ – нет
 сидящий – часть парадигмы лексемы сидеть?
традиционный ответ – да (?)


3
Два эти случая очень сходны (сделать из
неприлагательного именной атрибут) и в некоторых
языках выражаются одними и теми же регулярными
морфологическими средствами (атрибутивизация)
Образование нового понятия?

Во множестве конкретных случаях это слабо
помогает нам решить вопрос.
nicely – то же «понятие», что nice, или новое?
каменный – но во многих языках то же значение выражается Gen
бежать и бег – разные понятия?
разговориться – то же «понятие», что разговорить?
домик – то же «понятие», что дом?
Васи и Васин – в чем отличие?

4
Возникает ощущение, что наша интуиция вторична
по отношению к структуре парадигмы (и несомненно
частично производна от школьной традиции)
Проблемный пример: актантные
деривации и залоги

Изменение набора участников ситуации:
каузатив – добавляется Агенс
Jeanne danse > Je fais danser Jeanne
медий – уменьшается количество аргументов
Дом строится, Витя моется

5
«Изменился набор участников –
изменилась ситуация – следовательно,
словообразование»!
Проблемный пример: актантные
деривации и залоги

Изменение оформления участников:
пассив – Пациенс оформляется как подлежащее,
Агенс оформляется косвенным падежом:
amata nobis quantum amabitur nulla
‘любимая нами, как не будет любима ни одна (другая)’
6
Однако Агенс часто исчезает вообще, или уходит
на второй план. Категории пассива и медия по
крайней мере очень близки. Ср. русское -ся.
Семантический критерий

Тем не менее, нельзя сказать, что семантика
не играет роли. Продолжаем ожидать, что:

число – словоизменение, а диминутивность –
словообразование
время – словоизменение, а каузативность –
словообразование


7
Но все-таки готовы к тому, что это зависит от
языка (грубо говоря, теоретически готовы к
языку со словообразовательным числом или
словоизменительным каузативом)
Семантический критерий
Синтаксические и абстрактносемантические значения выражаются
словоизменительными категориями
например, считаем словоизменением (а не
синтаксисом) аналитические конструкции –
конструкции со вспомогательным глаголом –
которые с формальной точки зрения являются
словосочетаниями, ср. также:
8
стою в коридоре, курю > стою-курю в коридоре >
sto fumando nel corridoio
Семантический критерий


Тем не менее, переход из части речи в
часть речи (вполне абстрактное и
синтаксическое значение) считается
словообразованием
Более того, считается, что словоизменение как раз не умеет этого делать
за исключением тех случаев, когда такой переход
полностью регулярен и продуктивен (причастия,
конвербы) и нам не остается ничего другого
9
Локус выражения
словообразовательные значения выражаются
ближе к корню, чем словоизменительные:
Inflection-Derivation-Root-Derivation-Inflection
студент-ик-и
Контрпример – постфикс –ся:
ближе к словообразованию, чем время или лицо
10
Функциональные аналоги
Неморфологическое выражение словообразовательных значений – сочетание слов:
домик или маленький дом
каузативный аффикс или сочетание с глаголом ‘делать’
Неморфологическое выражение словоизменительных
значений - порядок слов, служебные слова:
локативные падежи или послелоги
синтаксические падежи или порядок слов
11
Продуктивность



Словоизменение почти абсолютно
продуктивно
Словоизменение гораздо более регулярно
Словообразование менее продуктивно и
менее регулярно
Ср. русские nomina actionis и nomina agentis
12
(Не)композициональность

Словообразование может быть
идиоматичным, значение не вполне
предсказуемо из частей
чем отличается: подбросить, подкинуть, подложить,
подсунуть (в одном из значений) от подвесить,
пододвинуть?

Словоизменение вполне композиционально
грамматическое значение тоже может
«взаимодействовать» с семантикой основы, но
обычно такое взаимодействие более прозрачно
13
(Не)композициональность в
словоизменении?

Агульский (взаимодействие семантики
грамматического показателя с семантикой основы
существительного):
имена
собственные
топонимы
имена
веществ
другие
существительные
мн.ч.
X и его группа
14
Жители X-а
много (разного)
X-а
обычная
(«аддитивная»)
множественность
Рекурсивность


В словообразовании возможно
последовательное приписывание одного и
того же словообразовательного значения
«Двойные» диминутивы (но разные модели)
старуха – старушка - старушонка
15
Рекурсивность
Двойные каузативы (агульский):
ħadad.a
zun
grandfather(erg) I(erg)
gada.ji-w ħabaw.a-s
son-apud grandmother-dat
k’eǯ
letter(nom)
q’.a-s
do.ipf-inf
lik’.a-s
write.ipf-inf
q’.u-ne
do.pf-pft
‘Дедушка заставил меня (велел мне, сделал так чтобы
я) заставить сына (велеть сыну, сделать так чтобы
сын) написать письмо бабушке’
16
Рекурсивность

17
Но: двойной падеж. Багвалинский:
di-b ‘мой’ →
I.Obl-Gen.N
di-b-ɬ:i-ɬ: ‘того, который мой’ →
I.Obl-Gen.N-Obl-Gen
di-b-ɬ:i-ɬ:-ɬ:i-ɬ: ‘того, который того,
который мой’
I.Obl-Gen.N-Obl-Gen-Obl-Gen
Градуальная модель

18
Хаспельмат: набор признаков, имеющих
разную природу...
Градуальная модель


19
... но согласуемых между собой в виде
типологической иерархии:
Если тот или иной показатель кумулятивен (cum),
то он также обязателен (obl), продуктивен (unl) и
композиционален (cm) – и так далее
Итог:


20
Универсальных критериев разграничения
словоизменения и словообразование не
выявлены; если мы хотим сохранить это
противопоставление, оно должно быть
языково зависимым
Один из очевидных параметров –
регулярность и продуктивность
выражения тех или иных значений в
конкретном языке (апелляция к структуре
парадигмы)
Итоги:



21
Существует, однако, также функциональный
критерий, а также масса других свойств
Возможное решение: многофакторный
подход Хаспельмата
Другое решение: выделение одного
опорного критерия, бинарного (Зализняк)
или градуального (Плунгян) – критерий
грамматической обязательности
Итог:

22
Критерий обязательности увязывает
функционирование категории со структурой
парадигмы и снимает остроту основной
проблемы:
Противоречие между противопоставлением
«внутри парадигмы» vs. «вне парадигмы»
(основной критерий - регулярность и
продуктивность) и функциями
рассматриваемой морфологической операции
(основной критерий - тип значения)
Addenda
Почему (кому) вообще так важно
различать словообразование и
словоизменение – ведь и то, и другое
морфология?
Хаспельмат о двух взглядах на
соотношение между словоизменением и
словообразованием: split-mophology vs.
continuum approach.
23
Двухчастная
модель

1.
2.
3.
24
Формальные модели помещают синтаксис между
словарем и приписыванием словоизменительных
признаков; правила словообразования работают до
синтаксиса, а правила словоизменения – после:
Взяли «готовые» лексемы (как простые, так и
производные, т.е. после словообразования) из
словаря
Построили синтаксическое представление
предложения, приписали в представлении
необходимые грамматические признаки
Применили словоизменение в соответствии с
приписанными в дереве грамматическими
признаками
Двухчастная модель
25

Плюс – позволяет объяснить, почему
словообразовательные морфемы ближе к корню,
чем словоизменение (они раньше применяются)

Минус – семантическое (например, число) и
синтаксическое (например, падеж) словоизменение
ведет себя в этом отношении по-разному
(синтаксические правила не могут приписывать
значения числа существительному), что в рамках
двухчастной модели необъяснимо
Трехчастная модель

Альтернативное и более точное обобщение: чем
«семантичнее» значение, тем ближе к корню:
1.
словообразование (образование новой лексемы)
семантическое словоизменение (образование
словоформы с дополнительным значением)
синтаксическое словоизменение (образование
словоформы, требуемой контекстом)
2.
3.
Армянский: ընկերություններին ‘дружб’
ənkeɾ-utʰjun-ner-i
friend-Nmlz-Pl-Gen
26
1
2
3