Реагирование системы социальной защиты на растущие цены на потребительские товары:

Реагирование системы
социальной защиты на растущие
цены на потребительские товары:
Варианты политики и возможные
фискальные последствия
Франсиска Гассманн, Боряна Гочева,
Катарина Сечи Осбринк
г. Бишкек, 25-26 июня 2008 г.
1
Содержание
 Воздействие на бедные домохозяйства
 Роль социальной защиты
 Варианты общего характера
 Варианты для Кыргызской Республики в
кратко- и среднесрочной перспективах
 Заключительные комментарии
2
От растущих цен на продовольствие
особенно страдают бедные домохозяйства
 Бюджет бедных домохозяйств является
ограниченным

Наибеднейшие 20% тратят 60% доходов на питание
(ИОДХ 06)
 Растущие цены на продовольствие снижают
покупательную способность



Меньше продуктов питания можно купить при том же
бюджете
Может наблюдаться замещение продуктов питания
наименованиями более низкого качества (со низкой
питательной ценностью)
Вытеснение других расходов на основные нужды
(здоровье, образование, жилище,…)
3
Роль социальной защиты
 Как часть общих ответных мер политики
В дополнение к макроэкономической и
секторальной политике (монетарная и фискальная
политика, сельскохозяйственная политика …)
 Предлагает краткосрочные меры для смягчения
воздействия роста продовольственных цен на
уязвимые домохозяйства
 Ограничивает воздействие на бедность и
неравенство
 Обеспечивает продовольственную безопасность
 Обеспечивает доступ к услугам здравоохранения и
образования
 Повышает степень уверенности населения

4
Варианты политики – общие
Источник: адаптировано из Записки ВБ по ЧР за 2008 г.
Политическая мера
Выплаты в
наличной форме
Необходимые условия
 Рынок продовольствия
действует должным образом
 Отсутствие
продовольственного
дефицита
 Имеется действующая
система социальной защиты
Продовольственные  Рынок продовольствия
талоны/карточки
действует должным образом
 Отсутствие
продовольственного
дефицита
 Надежная розничная и
банковская система
Выплаты в виде
 Рынок не действует
продовольствия
должным образом
 Наличие иностранной
помощи в виде
продовольствия
 Необходимость в ротации
запасов зерна
Субсидированные
 Цены на основные продукты
цены на
питания – слишком высокие
продовольствие
 Применение в
определенный период
времени
Преимущества
 Поддержка дохода бедных
 Низкие административные
затраты
 Не искажает цены
 Независимость потребителя
 Возможность корректировки
пособий
 Политическая популярность
 Увеличение потребления
продовольствия, а не
наличных средств
 Поддается ограничению
Недостатки
 Необходимость механизмов
обеспечения адресности
 Наличность может быть
использована в других целях



Эффективно для смягчения
голода
Может повысить уровень
посещаемости школы







Быстрое введение
Политическая популярность




Высокие первоначальные
затраты
Более высокие
административные затраты
Необходимость механизмов
обеспечения адресности
Более высокие
административные затраты
на единицу выплаты
Трудоемкая в плане
логистики
Может искажать рынок
Может искажать стимулы к
местному производству
Часто является
регрессивным –
направленным на бедных
Дорогостоящая мера 5
Сложно прекратить
Какие варианты приемлемы
для Кыргызской Республики?
 Использование существующей системы социальной
защиты




Функционирует относительно хорошо
Предоставляемые пособия можно легко увеличить при
относительно низких затратах
Можно ввести быстро
Можно дополнить оказанием адресной помощи на
пищевые добавки  повысить воздействие на
определенные уязвимые группы (младенцы, беременные &
кормящие матери)
 Введение новой программы продовольственной политики


Не является приемлемым в краткосрочной перспективе 
9-12 месяцев, по меньшей мере, для внедрения новой
программы
Недостатки перевешивают преимущества, в большинстве
случаев
6
Существующая система социальной помощи
функционирует относительно хорошо
 Текущие программы социальной защиты:


Единые ежемесячные пособия (ЕЕП)
 2007 г.: 451 тысяча получателей, 124 кыргызских сомов –
средняя сумма пособия, 695 млн. кыргызских сомов в
год
Ежемесячные государственные социальные пособия (ГСП)
 2007 г.: 59 тысяч получателей, 515 кыргызских сомов –
средняя сумма пособия, 365 млн. кыргызских сомов в
год
 За:
Нацеленность на бедные домохозяйства
 Административные и платежные структуры созданы
 Против:
 Предоставляемые в настоящее время пособия - мизерные
 Ошибка исключения - относительно высока
 Трудно обеспечить охват крайне бедных

7
Варианты в рамках
настоящей системы
Повысить сумму пособия для компенсации
снижающейся покупательной способности:
a.
Надбавки к ЕЕП и ГСП
b.
Введение ежегодных индексаций ГМУП
c.
Распространить правомочность ЕЕП на всех
членов семьи
2. Увеличить охват:
a.
Увеличить охват ЕЕП
b.
Расширить критерии правомочности
1.
 Снизить склонность к бедным сельским жителям и/
или включить городских бедных жителей
работоспособного возраста
8
1. Надбавки к ЕЕП/ГСП
 Частично компенсировать утерянную покупательную





способность пособий
Административная простота
Можно ввести быстро
Если указана, как временная мера, прекращение выплаты
надбавок не должно представлять сложности в
политическом плане
 Можно прекратить постепенно и без проблем
Хотя, бедные, но бездетные домохозяйства остаются
неохваченными (ЕЕП)
Какая сумма является одинаково значимой и допустимой по
стоимости?
 Предположения для моделирования:
 1 $США (= 36 кырг. сом.) на получателя в месяц (+
28%)
 2 $США (= 72 кырг. сом.) на получателя в месяц (+
56%)
9
2. Введение ежегодной
индексации ГМУП
 ЕЕП и ГСП по отношению к ГМУП

Фактическая стоимость пособия снизилась за годы
 ГМУП не успевает за ИПЦ



Нерегулярные корректировки в зависимости от фискальных
возможностей
ГМУП: 31% от черты крайней бедности в 2006 году
Последняя корректировка - в 2008 г.: 200 кырг. сомов (не
является полной компенсацией за инфляцию)
 Индексация, как мера защиты реальной стоимости пособия
 Требует перерасчета суммы пособия
 ЕЕП:



Большее количество домохозяйств может стать правомочным
(трудно-предсказуемый эффект)
Бездетные домохозяйства остаются неохваченными
Может быть фискально неустойчивым
10
3. Распространить ЕЕП на всех
членов семьи
 Бедность находится в тесной взаимосвязи с




наличием детей и размером домохозяйства
Распространение ЕЕП на всех членов семьи
увеличивает сумму ЕЕП на семью
Большие семьи выиграют больше
 70% дополнительных пособий направляются на
40% беднейшего населения
Стратегия выхода может оказаться политически
чувствительной
Расчет затрат: 36 млн. кырг. сомов в месяц (на
основе средней суммы ЕЕП = 124 кырг. сомов)
11
4. Расширить критерии
правомочности
 Охват ЕЕП: 24% наибеднейшего квантиля (2006 г); 28%
(2005 г) на основе данных ИОДХ
 Бедные, но бездетные домохозяйства исключаются
 Варианты:


Включить домохозяйства пенсионеров с доход<ГМУП
Включить все домохозяйства с доход<ГМУП
 Гипотезы для моделирования:



Всей домохозяйства ниже черты крайней бедности
260 кырг. сомов на домохозяйство в месяц (средний
показатель за 2006 год)
При идеальной адресности: 60% охват беднейшего
квантиля
 Расчет затрат: дополнительные 205 млн. кырг. сомов в год
12
Фискальные последствия
(не включая административные затраты)
Годовые затраты на основе
данных 2007 г
Текущее ЕЕП (МТСД)
Дополнитель
ные затраты
Всего затрат
в % от ВВП
Млн. кырг.
сом
Млн. кырг.
сом
%
0
695
0.50
1. Надбавка к сущ. ЕЕП

36 кырг. сом в месяц
194
889
0.64

72 кырг. сом в месяц
389
1084
0.78
2. Индекс ГМУП
139
834
0.60
3. Расширение охвата
432
1127
0.81
4. Ослабление критериев
правомочности
205
900
0.64
13
Варианты политики –
среднесрочная перспектива
 В пределах существующей системы:


Повысить адресность для сокращения ошибок исключения
Расширить спектр социальных услуг и услуг рынка труда
для бедных престарелых, детей и бедных работоспособного
возраста
 За пределами существующей структуры:

Пособия на детей:





Дефицит питательных веществ наиболее вреден для
беременных женщин и младенцев < 24 месяцев
Охват 27% населения
Утечка к небедным (ошибка включения)
Уровень затрат зависит от стоимости пособий
Условные выплаты в денежной форме:

Повысить суммы пособий, но увязать повышение с
использованием государственных услуг, таких как
образование и здравоохранение
14
Заключения
 Кыргызская Республика может вполне положиться на
имеющуюся структуру, в краткосрочной перспективе
 Индексация ГМУП: легко, но требует ресурсов

Структурная защита стоимости пособия
 Надбавки к ЕЕП/ГСП: краткосрочная (временная) мера

Можно сохранить ввиду незначительности суммы ЕЕП
 Увеличение охвата в рамках существующей системы



Повысить охват при помощи про-активных социальных
работников
Информационные кампании для информирования
населения о ЕЕП
Улучшить систему управленческой информации,
отслеживание ошибок и выявление мошенничеств
 В среднесрочной перспективе:


Совершенствовать методологию обеспечения адресности
Проводить обзор существующего портфеля пособий для
бедных
15