Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
advertisement
ИМЕНЕМ РЕШЕНИЕ РОССИЙСКОЙ 20 февраля 2014 года ФЕДЕРАЦИИ г. Новомосковск Мировой судья судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области Ситников Д.Н., при секретаре Чудаковой Н.В., с участием истца Конода А.Г., представителя истца по доверенности Силкина М.Н. представителя ответчика ООО «Коммунальщик» Бариновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конода А.Г., Конода А.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Конода А.Г., Конода А.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> обратились к мировому судье с иском к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что Конода А.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты> являются собственниками квартиры № , находящейся в многоквартирном доме № по <адрес>. Истец Конода А.А. собственником квартиры не является, но зарегистрирована в ней и постоянно там проживает. С ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей организацией, обслуживающей их многоквартирный дом, является ООО «Коммунальщик». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. управляющая компания ООО «Коммунальщик» не выполняла работы и услуги, входящие в обязательный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: влажное подметание полов площадок и лестничных маршей; уборка чердачного и подвального помещений; подметание земельного участка в летний период, уборка мусора и опавшей листвы с газонов; очистка урн, окашивание газонов, подрезка деревьев и кустарников; сдвижка и подметание снега в зимний период; санитарная уборка и вывоз ТБО; вывоз крупногабаритного мусора; проведение технического осмотра и подготовку инженерной системы центрального отопления к сезонной эксплуатации, включая текущий ремонт, промывку, испытание на прочность, спуск и наполнение теплоносителем, проверку отопительных приборов на прогрев и регулировку, ликвидацию воздушных пробок в радиаторах и стояках; проверку состояния и ремонт отмостки и продухов в цоколях зданий, проверка состояния и прочистка дымовентиляционных каналов, ремонт и укрепление дверей; проведение технических осмотров помещений общего пользования и их мелкий ремонт; ремонт пола на лестничных клетках, ремонт оконных рам и дверей, замена разбитых стекол; очистка кровель от посторонних предметов и мусора и устранение течи кровли; текущий ремонт местных разрушений фасада; проведение технических осмотров электротехнических устройств и оборудования в местах общего пользования и устранение неисправностей; проведение технических осмотров и устранение неисправностей инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения; проведение технических осмотров и устранение неисправностей в инженерных 1 системах центрального отопления и горячего водоснабжения; аварийное обслуживание; освещение мест общего пользования. Истцы Конода А.Г., Конода А.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> нарушение своих прав как потребителей связывают со следующим. Многоквартирный дом № по <адрес> является одноэтажным зданием, в котором находятся три квартиры, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок. Все квартиры имеют автономное отопление. Единственным общим имуществом дома, по мнению истцов, является только крыша. Влажное подметание полов площадок и лестничных маршей и уборка чердачного помещения не проводилось, так как лестничные марши в доме отсутствуют; уборка чердака не производилась; работы связанные с уборкой земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома никогда не проводились, так как не определены границы этого участка. Работы, связанные с подготовкой к работе системы центрального отопления не проводились, так как в доме нет центрального отопления. Технический осмотр помещений общего пользования не производится, так как в доме они отсутствуют. Очистка кровли не производилась. Текущий ремонт фасада, каждый их жильцов дома производил самостоятельно. Места общего пользования, где расположены электрические устройства в доме отсутствуют. Кроме этого, в приложении № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует расчетная стоимость каждой из обязательных работ и услуг. На основании изложенного истец Конода А.Г. просит суд обязать ответчика ООО «Коммунальщик» произвести ему возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за не оказанные работы и услуги и взыскать в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец Конода А.А. просит суд взыскать с ООО «Коммунальщик» в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за неоказание работ и услуг по договору управления многоквартирным домом. Истец <данные изъяты> просит суд взыскать с ООО «Коммунальщик» в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за неоказание работ и услуг по договору управления многоквартирным домом. Истец <данные изъяты> просит суд взыскать с ООО «Коммунальщик» в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за неоказание работ и услуг по договору управления многоквартирным домом. В судебном заседании истец Конода А.Г., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям. В обоснование своей позиции указал, что работы, перечисленные в приложении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., являются обязательными. Управляющая организация не вправе изменять этот перечень по своему усмотрению. Размер ставки платы управляющей компании складывается из общей стоимости каждой услуге. Таким образом, часть указанных в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. работ ответчик ООО «Коммунальщик» не мог выполнять, так как в доме отсутствуют места общего пользования, а также централизованные системы отопления, водоснабжения и канализации. Работы по уборке придомовой территории ООО «Коммунальщик» не мог выполнять, так как не определены границы земельного участка, входящего в 2 состав общедомового имущества, а при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что убирался именно земельный участок, являющийся общедомовым имуществом. Остальные работы ответчиком ООО «Коммунальщик» не выполнялись совсем. При таких обстоятельствах полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель истца по доверенности Силкин М.Н. поддержал доводы Конода А.Г. и пояснил, что факт выполнения работ ООО «Коммунальщик» не доказан. В доме фактически отсутствует общее имущество, обслуживать которое должна управляющая компания ООО «Коммунальщик». Доказательств выполнения иных работ со стороны ответчика ООО «Коммунальщик» нет. При таких обстоятельствах полагал требования Конода А.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец Конода А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях Конода А.А. пояснила, что ответчик ООО «Коммунальщик» фактически не оказывал услуг по управлению их домом. Таким образом, ей как потребителю причинен моральный вред, который она просит взыскать в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Баринова В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Коммунальщик» явился победителем открытого конкурса по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом № по <данные изъяты>. По итогам проведенного открытого конкурса ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ г. заключило договор на управление. Ставка оплаты была утверждена в конкурсной документации и на момент проведения конкурса составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Все работы по управлению многоквартирным домом, которые возможно проводить с учетом конструктивных особенностей данного дома ООО «Коммунальщик» выполняло. Доказательством чего служат акты сезонных осмотров дома, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Конода А.Г. не имеет претензий к техническому состоянию дома. На основании изложенного просила в иске отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца Конода А.Г., его представителя по доверенности Силкина М.Н., представителя ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Бариновой В.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Конода А.А., <данные изъяты>. Выслушав истца Конода А.Г., представителя истца по доверенности Силкина М.Н., представителя ответчика по доверенности Баринову В.А. специалистов ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующему. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 3 Как следует из искового заявления Конода А.Г., Конода А.А., <данные изъяты>, их требования к ООО «Коммунальщик» основаны на том, что ответчик полностью не выполнял работы, предусмотренные договором управления от ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичные пояснения истцы Конода А.Г. и Конода А.А. давали в судебных заседаниях. Проверяя данные доводы истцов Конода А.Г., Конода А.А., <данные изъяты>, о том, что фактически никакие работы по дому не велись и обязательные работы ответчиком ООО «Коммунальщик» не производились, суд установил следующее. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в лот № , выставленный на открытый конкурс входит, в том числе и дом № по <адрес>. На момент проведения конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого повешения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года специалист ФИО1 пояснила, что ставка платы за содержание жилого фонда не разбивается по видам работ. Размер ставки по содержанию жилого фонда определятся исходя из калькуляций, предоставленных всеми управляющими компаниями. Утверждаемая собранием депутатов Муниципального образования г. Новомосковск ставка платы является единой для всех управляющих компаний, и ее размер зависит только от степени благоустройства конкретного жилого дома. Ставка платы для домов, имеющих одинаковую степень благоустройства, находящихся в управлении у различных компаний будет одинакова. Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома может принять иную ставку оплаты. В судебном заседании специалист ФИО2 показал, что на момент проведения открытого конкурса определить ставку платы по каждой услуге не представляется возможным. Депутаты муниципального образования г. Новомосковск утверждают ставки оплаты только для муниципального жилья. Но в том случае если собственники многоквартирного дома и управляющая компания не согласовали иную ставку оплаты, по умолчанию принимается ставка, утвержденная для муниципального жилья. При проведении конкурса по отбору управляющей компании размер оплаты по каждой из обязательных услуг не определялся, потому, что это невозможно. В открытом конкурсе в качестве ставки оплаты за содержание жилого фонда была указана ставка платы, действующая в тот момент в г. Новомосковске для жилого фонда одинакового по степени благоустройства с теми домами, которые вошли в лот № . Ставка платы за содержание жилого фонда является средней по городу для всех управляющих компаний и зависит от степени благоустройства дома. Как установлено судом, размер ставки оплаты определен организатором конкурса, то есть администрацией муниципального образования г. Новомосковск. Согласно пояснениям специалистов ФИО1 и ФИО2. разбивка ставки оплаты по каждому виду выполняемых работ (услуг) не производилась. Критерием для определения ставки платы является степень благоустроенности дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммунальщик» как лицо, не определявшее размер ставки оплаты, не может произвести разбивку по стоимости каждой из услуг, входящей в перечень обязательных работ по обслуживанию жилого фонда по приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ г. 4 Как следует из пояснений истца Конода А.Г. в доме, в котором он проживает, отсутствуют места общего пользования, лестничные марши, подъезды, подвальные помещения, система центрального отопления, водоснабжении и канализации. Таким образом, ООО «Коммунальщик» не могло выполнять обязательные работы, связанные с обслуживанием отсутствующего имущества, указанные в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт не оспаривается и представителем ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности Бариновой В.А. Однако, как следует из материалов дела, выставляя в составе лота № жилой дом № , расположенный по <адрес>, ставку оплаты за его содержание определил организатор конкурса. Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома впоследствии была принята иная ставка оплаты за содержание данного многоквартирного дома истцом Конода А.Г. не представлено. Сам по себе довод о том, что в доме № по <адрес> отсутствуют места общего пользования, обслуживание которых должно было производить ООО «Коммунальщик», не может явиться безусловным основанием для проведения перерасчета ставки оплаты. Отсутствие таких помещений как подвал, лестничные клетки, системы центрального отопления, водоснабжения и канализации относятся к степени благоустройства и являются конструктивной особенностью многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец Конода А.Г., а согласно пояснениям специалистов ФИО1 и ФИО2, именно критерий степени благоустройства дома принимается во внимание при определении размера ставки оплаты. В отношении довода Конода А.Г. о том, что раз в актах сезонных осмотров отсутствует его подпись как собственника, то сведения, указанные в них являются недействительными, суд приходит к следующему. На основании п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., осмотры общего имущества многоквартирного дома производятся в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В отношении дома № по <адрес> выбран способ управления управляющей компанией. Таким образом, управляющая компания ООО «Коммунальщик» вправе проводить сезонные осмотры домов, находящихся в управлении. Обязанность по согласованию времени проведения такого осмотра с собственниками или возможность управляющей компании не производить или отказаться от 5 производства такого осмотра в случае отказа или невозможности собственника участвовать в нем не предусмотрена. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся: помещения в данном доме не являющиеся частями квартир, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме. Собственник квартиры в многоквартирном доме обязан участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества дома, эта обязанность не обусловлена обязательным заключением письменного договора с управляющей организацией. Кроме этого, как следует из пояснений истца Конода А.Г., в его квартире нет системы центрального отопления, водоснабжения и водоотведения. Таким образом, в его квартире отсутствуют элементы, относящиеся к общему имуществу дома, для осмотра которого необходимо посещение его квартиры. Несогласие истца Конода А.Г. с результатами осмотра дома, отраженными в актах сезонных, осмотров само по себе не может говорить об их недостоверности. Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. показала, что работает в ООО «Коммунальщик» мастером ЖЭУ. В ее обязанности входит прием заявок от жителей и направление рабочих для выполнения работ по заявкам. Она в составе комиссии производит сезонные осмотры обслуживаемых домов. Ею составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии, с которым производился сезонный осмотр дома № по <адрес>. Осмотр производился визуально, так как многих жильцов в дневное время нет дома. Результаты визуального осмотра дома были ею отражены в составленном акте. Жилой фонд, обслуживаемый ООО «Коммунальщик» находится на большой территории. В связи с этим для уборки придомовой территории обслуживаемых домов в <адрес> директор ООО «Коммунальщик» ФИО5, на машине возил дворника ФИО6. Выезды в <адрес> проводились один раз в неделю. Так как дворника возил на работу непосредственно директор, то и работу принимал он. В отношении доводов Конода А.Г. об отсутствии плана земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу суд приходит к следующему. Положения действующего Жилищного кодекса РФ не содержат указаний обязывающих управляющую компанию за свой счет изготавливать планы земельных участков, входящих в состав общедомового имущества. По общему смыслу норм Жилищного кодекса РФ управляющая компания, принимая дом в управление, принимает документацию на дом, в том числе и содержащую перечень общедомого имущества, включая земельные участки от предыдущей управляющей компании или собственников жилого дома. Данных о том, что подобная информация была передана ответчику ООО «Коммунальщик» предыдущей управляющей компанией или собственниками дома Конода А.Г. не приведено. Согласно условиям конкурса, проведенного администрацией муниципального образования г. Новомосковск, обязанность победителя конкурса по изготовлению подобной документации также не предусмотрена. Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Коммунальщик». В этот же период он производил окос придомовой территории домов находящихся в 6 управлении ООО «Коммунальщик», в том числе и домов, расположенных в с. Иван-Озеро. Дома находящиеся в управлении и территорию подлежащую окосу ему показал директор ООО «Коммунальщик» ФИО5. В <адрес> многие дома огорожены заборами, в том числе и дом № по <адрес>. Поэтому окос травы он производил до забора. За забор он не заходил, так как считает, что раз забор установлен, то за ним находится частная территория на которую входить нельзя. В силу п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт. Такой акт между Конода А.Г. и ответчиком ООО «Коммунальщик» не составлялся. Данных о том, что ответчик ООО «Коммунальщик» уклонился от составления такого акта Конода А.Г. не приведено. Довод Конода А.Г. о том, что факт неоказания услуг ООО «Коммунальщик» по содержанию общего имущества многоквартирного дома доказывает привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение стандартов раскрытия информации судом не принимается как основанный на неверном толковании норм права. Нарушение стандартов раскрытия информации является административным правонарушением и не связано с объемом фактически выполненных работ (оказанных услуг). Суд также не может согласиться с доводами Конода А.Г. и его представителя по доверенности Силкина М.Н. о том, что в доме, где проживает истец Конода А.Г., фактически отсутствует общее имущество. Согласно актам осмотра системы электроснабжения, составленными представителями ООО «Коммунальщик» и Конода А.Г., дом имеет общую систему электроснабжения, что подтверждается схемой, составленной истцом Конода А.Г. В соответствии со схемой, составленной истцом Конода А.Г. электроснабжение дома в рассматриваемый период осуществлялось через один ввод - «гусак» от которого единый электрокабель проходил по чердаку дома, через три разводные коробки, в которых были расположены вводы в каждую из трех квартир дома. Таким образом, электрокабель заходил в разводную коробку, где к нему присоединялась проводка питающая квартиру, и шел дальше к следующей разводной коробке, через которую осуществлялось питание другой квартиры. Довод истца Конода А.Г. о том, что границы земельного участка были определены и его матери был выделен земельный участок площадью 0,15 га для ведения приусадебного хозяйства судом не принимается по следующим основаниям. Приобщенная истцом Конода А.Г. к материалам дела справка от ДД.ММ.ГГГГ года выданная исполнительным комитетом <данные изъяты> сельской администрации о наличии у ФИО7 приусадебного участка в размере 0,15 га не содержит указания на адрес выделенного земельного участка или на иные ориентиры, позволяющие определить его местонахождение. Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного в ООО «Коммунальщик», с просьбой произвести влажное подметание полов площадок и лестничных маршей, а также проведении технического осмотра и устранения неисправности инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения общего имущества 7 суд не может расценить как невыполнение ответчиком ООО «Коммунальщик» своих обязанностей по выполнению обязательного перечня работ, так как на момент направления данного письма Конода А.Г. было заведомо известно, что указанные помещения в доме отсутствуют. В отношении устранения неисправностей в системе холодного водоснабжения, то данное письмо не содержит указания на конкретные неисправности, подлежащие устранению. Все остальные доводы Конода А.Г. о несоответствии конкурсной документации и подписанного впоследствии ООО «Коммунальщик» договора управления многоквартирным домом требованиям различных нормативных актов, регламентирующих проведение открытых конкурсов, содержание конкурной документации и текстов договоров и приложений к договорам не может говорить о ненадлежащем исполнении ООО Коммунальщик» своих обязанностей, так как ответчик не формировал данные документы и не мог влиять на их содержание. Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд признает их достоверными, согласующимся с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу Конода А.Г. в удовлетворении требования об обязании ООО «Коммунальщик» произвести возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание, что истцами Конода А.Г., Конода А.А., <данные изъяты> не доказано нарушение их прав как потребителей со стороны ответчика ООО «Коммунальщик», у суда отсутствуют основания для удовлетворения их требований о взыскании морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Конода А.Г., Конода А.А., <данные изъяты> к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области. Мировой судья 8
