Производство экспертизы обстоятельств ДТП
advertisement
Министерство образования и науки РФ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Курганский государственный университет Кафедра «Организация и безопасность движения» «Экспертиза и расследование дорожно-транспортных происшествий» Дисциплина КУРСОВАЯ РАБОТА «Производство экспертизы обстоятельств ДТП» Тема Выполнил студент группы ТСЗ-6688 Иванов А.А. Руководитель работы: ст.преподаватель Безотеческих Н.С. Варианты работы: Задача №1 1-3; Задача №2 2-10. Комиссия: к.т.н., доцент Борщенко Я.А. Курган 2014г 2 Содержание Задание на выполнение курсовой работы 3 Теоретическая часть 5 1 Задача №1 - Экспертное исследование наезда на пешехода, вышедшего из-за неподвижного препятствия 14 2 Задача №2 - Экспертное исследование перекрестного столкновения автомобилей 23 Список литературы 33 3 Задание на выполнение курсовой работы Условия задачи №1 вариант 1. Наезд на пешехода, вышедшего из-за неподвижного препятствия. Автомобиль, двигаясь с определённым боковым интервалом от встречного троллейбуса, находящегося на остановке, сбил пешехода, пересекавшего улицу слева направо, считая по направлению движения автомобиля. Пешеход двигался позади троллейбуса на некотором расстоянии. Водитель при виде пешехода затормозил, но предотвратить наезд не сумел. На дорожном покрытии были зафиксированы тормозные следы, определено место наезда, которое находилось на некотором расстоянии от конца тормозных следов, измеренных до задней оси автомобиля, так же при осмотре автомобиля определено место удара пешехода о левую сторону автомобиля. ДТП произошло на улице в зоне действия ограничения максимальной скорости – 40 км/ч. На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1.Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд, применив экстренное торможение в момент появления пешехода из-зи стоящего троллейбуса? 2. Мог ли водитель, обеспечить безопасность перехода полосы автомобиля пешеходом без применения торможения? 3. Какие действия водителя и пешехода не соответствуют требованиям Правил дорожного движения? Таблица 1 – Условия и обстоятельства ДТП № вар. Дорожные условия 3 мокрый асфальт Характеристика пешехода Темп Возраст, пол движения лет Быстрый муж 32 шаг 𝑆ю , м/c 𝑆"ю , м/c ∆ м ∆𝑦 м ∆𝑥 м 𝑙𝑥′ м/c 14,5 11 8 2,5 2 2,2 Таблица 2 – Характеристика автомобиля № вар. 3 Марка автомобиля Загрузка автомобиля ГАЗ-53 В снаряженном состоянии j, м/c2 4 Условия задачи №2 для варианта 1 – Встречное столкновение автомобилей На перекрестке равнозначных дорог столкнулись под прямым углом два автомобиля (ТС№1 и ТС№2). У ТС№1 была помеха справа. ТС№2 двигался по улице, на которой максимальная разрешенная скорость не должна превышать 40 км/ч. После столкновения автомобили переместились на определенные расстояния. При осмотре места происшествия были зафиксированы следы торможения обоих автомобилей и их положение после остановки, которое в последующем позволило эксперту определить углы поворота автомобилей (Ф1 и Ф2 – углы перемещения центров тяжести, E1 и E2 –углы поворота относительно первоначального положения) и перемещения центров тяжести ТС (Sпн1 и Sпн2). В ходе следственного эксперимента были установлены моменты возникновения опасности для каждого водителя и удаление автомобилей от места ДТП (Sа1, Sа2). На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. С какой первоначальной скоростью двигался каждый из автомобилей? 2. Имел ли каждый водитель техническую возможность предотвратить столкновение? 3. Какие действия водителей не соответствуют требованиям ПДД? Таблица 3 – Условия и обстоятельства ДТП № вар 10 Дорожные условия Сухой бет.цем Марка автомобилей №1 №2 ВАЗ-2107 ВАЗ-2109 𝑆ю1 , м 4,2 𝑆ю2 , м 4,6 𝑆а1 , м 35 𝑆а2 , м 25 Таблица 4 – Расположение автомобилей на ПЧ в конце ДТП № вар 𝑆пн1 , м 𝑆пн2 , м 𝜓1, град 𝜓2, град 𝐸1, град 𝐸2, град 10 2,6 3,1 46 43 20 60 5 Теоретическая часть Экспертиза ДТП - это научно-техническое исследование обстоятельств происшествия, которое выполняется специалистами, владеющими знаниями в области науки и техники. Целью экспертизы является научно обоснованное восстановление обстоятельств процесса происшествия и установление объективных причин ДТП. Экспертиза позволяет выявить фактические данные, которые могут явиться доказательством для установления истины по гражданскому или уголовному делу. Такие фактические данные могут иметь значение для проверки данных, полученных на основе других доказательств. В результате экспертизы лица, расследующие данное происшествие, должны получить возможность ответить на основной вопрос: имел ли место несчастный случай или событие произошло в результате неправильных действий его участников, пренебрегших требованиями безопасности? Для достижения этой цели эксперт должен решить ряд частных задач, возникающих в ходе экспертизы. Такими задачами могут быть: • выяснение, систематизация и критический анализ факторов, сопутствующих ДТП (техническое состояние ТС и дороги, организация движения, параметры движения ТС к пешеходов и др.); • отбор факторов, которые могли способствовать возникновению развитию ДТП, их теоретическое и экспериментальное исследование: • установление технических причин исследуемого ДТП и возможности его предотвращения отдельными участниками; • определение поведения участников рассматриваемого ДТП и соответствия их действий требованиям ПДД и других нормативных актов. Эксперт решает специальные вопросы, возникающие в процессе следствия и при рассмотрении дела в суде. Он помогает следователю и суду 6 разобраться в механизме ДТП, дать правильную юридическую оценку действиям участников происшествия. Судебную экспертизу ДТП проводят по поручению следователей и судов в предусмотренном законом порядке. Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза экспертами из числа производится лиц, государственными обладающих и специальными судебными знаниями. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящей экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Государственные судебно-экспертные учреждения -это специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, а также субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. К производству экспертиз допускаются специалисты, прошедшие специальную подготовку и сдавшие экзамен экспертно-квалификационной комиссии. Методическое и научно-техническое руководство экспертной работой осуществляет Российский Федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ). В крупных городах имеются научно-исследовательские институты или региональные лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиций РФ, а также экспертно-криминалистические подразделения (управления, отделы) в органах министерства внутренних дел РФ. При отсутствии штатных сотрудников, а также для разрешения некоторых специальных вопросов к экспертизе привлекаются сотрудники НИИ, работники учебных заведений, АТП и другие лица. Руководитель экспертного учреждения знакомится с материалами дела, поступающего на экспертизу, проверяет их соответствие нормативным актам. Определяет вид и количество экспертиз, устанавливает сроки их 7 проведения. Обычно по сложным делам срок экспертизы составляет до 20 дней, по простым — до 10 дней. Руководитель письменно поручает производство экспертизы эксперту и разъясняет его обязанности, права и ответственность. По окончании экспертизы он проверяет полноту исследования и обоснованность выводов и направляет все материалы органу, назначившему экспертизу. Руководитель экспертного учреждения может отказаться от выполнения экспертных работ в следующих случаях: • отсутствует объект, подлежащий исследованию; • в постановлении отсутствуют вопросы, относящиеся к предмету экспертизы; • назначение экспертизы по вопросам, решение которых в данном экспертном учреждении невозможно. Если на проведение экспертизы требуется более 20 дней, то руководитель может продлить этот срок, согласовав его с назначившим экспертизу органом. Компетенция, права и обязанности судебного эксперта-автотехника регламентированы законом. Эксперт-автотехник дает заключение от своего имени на основании лично проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями и несет за свое заключение личную ответственность. Заключение судебного эксперта-автотехника базируется на материалах дела и является доказательством по делу. В процессах по автотранспортным преступлениям на этом заключении наряду с другими доказательствами базируются обвинительное заключение и приговор. Эксперт-автотехник исследует только технические аспекты ДТП. Такой анализ подразумевает изучение обстоятельств ДТП на основе физических законов без учета психофизиологических особенностей 8 участников ДТП и эмоциональных факторов, действующих на них а также на самого эксперта. Полностью оценивает все доказательства суд. Под компетенцией эксперта-автотехника понимают его знания и опыт в области теории и методики экспертизы, а также круг полномочий, предоставленных ему законом, и вопросов, которые он может решать на основе своих специальных познаний. В компетенцию судебного экспертаавтотехника входит исследование технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, обстановки на месте ДТП, действийучастников ДТП, процесса (механизма) ДТП или отдельных его стадий, а также определение технической возможности предотвращения ДТП. Эксперт-автотехник не имеет права исследовать материалы дела, не относящиеся к предмету экспертизы, самостоятельно собирать необходимые для заключения исходные данные, отсутствующие в деле, изымать из дела имеющиеся данные. Он не вправе отвечать на вопросы, относящиеся к правовой оценке действий водителя и других участников ДТП, а также оценке доказательств и юридической квалификации преступления, к установлению наличия или отсутствия вины. Он не имеет права привлекать посторонних лиц к экспертизе. Эксперт-автотехник обязан: • действуя в соответствии с УПК РФ, дать заключение по поставленным вопросам на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов экспертизы исследований в соответствии со своими специальными познаниями. За свое заключение эксперт несет личную ответственность, а за необоснованный отказ и уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения он подлежит уголовной ответственности; • детально ознакомиться со всеми обстоятельствами ДТП и в случае необходимости поставить вопрос перед следствием и судом о предоставлении ему недостающих данных. В обязанности эксперта входит 9 использование научно-технических средств, способствующих полному и всестороннему исследованию обстоятельств ДТП и технического состояния транспортных средств; • в письменной форме сообщать органу, назначившему экспертизу, о невозможности дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его компетенции, не требуют специальных познаний, носят правовой характер или если представленный на исследование материал недостаточен для дачи заключение, а восполнить его невозможно; • исследовать представленные на экспертизу материалы, если они позволяют ответить хотя бы на часть поставленных вопросов. В заключения он должен сообщить о причинах, сделавших невозможным ответ на другие вопросы; • обеспечить сохранность материалов дела, полученных для исследования. В указанных в законе случаях эксперт проводит экспертизу в присутствии прокурора или следователя, а также обвиняемого и представляет ему возможность давать необходимые разъяснения; • являться по вызову следователя или суда для разъяснения данного им заключения. Эксперт-автотехник устанавливает определенные доказательства путем исследования других установленных ранее доказательств. Они предоставляются судебному эксперту следователем или судом и являются основным исходным материалом, базируясь на котором эксперт формулирует свое заключение. Кроме того, часть исходных данных эксперт определяет самостоятельно на основании материалов дела, представленных на экспертизу. Для производства судебной автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта должны быть предоставлены материалы, достаточные для полного и объективного исследования. К этим материалам относятся: • постановление следователя о назначении экспертизы; 10 • протокол осмотра места ДТП; • схема ДТП; • протокол осмотра и проверки технического состояния ТС ; • справка по ДТП. Этот перечень может быть дополнен протоколом следственного эксперимента и другими материалами, а также протоколом допросов свидетелей. Назначение экспертизы следователем и судом должно быть оформлено процессуально. Если документ о назначении отсутствует, экспертиза утрачивает свое юридическое значение. Постановление о назначении экспертизы состоит из трех частей: • вводной; • описательной; • резолютивной (заключительной). В вводной части указывают вид экспертизы, дату и место составления постановления, наименование органа или фамилию должностного лица, назначившего экспертизу, номер дела, фамилию и инициалы подозреваемого. В описательной части излагают фабулу ДТП и характеризуют обстоятельства, связанные с объектами экспертизы. Особое значение для автотехнической экспертизы имеют технические данные, необходимые для восстановления механизма ДТП. К ним относятся: • координаты места и время ДТП; • характеристика проезжей части и ее состояния; • тип и техническое состояние ТС; • скорость движения ТС и пешеходов; • длина и характер следов торможения или качения колес; • расположение ТС и других объектов и предметов на проезжей части; 11 • характеристика видимости и обзорности с места водителя в момент ДТП. В постановлении должно быть указано, применял ли водитель экстренное торможение, какой частью транспортного средства был сбит пешеход или нанесен удар другому ТС, неподвижному препятствию. В конце описательной части постановления перечисляют статьи УПК РФ, которыми руководствовался следователе,; назначая экспертизу. В резолютивной части постановления указывают вид назначаемой экспертизы, учреждение или лицо, которому она поручена, перечисляют вопросы, поставленные на разрешение эксперта, описывают направляемые на исследование объекты и материалы. Производство экспертного исследования ДТП осуществляется на основе определенных методов и приемов. Экспертные исследования представляют собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов. В зависимости от вида ДТП, его сложности и вопросов, поставленных на разрешение, исследования могут иметь различный характер. В большинстве случаев процесс производства судебной автотехнической экспертизы можно разделить на следующие этапы: • ознакомление с постановлением, изучение материалов дела, уяснение предстоящей задачи; • экспертиза и оценка исходных данных; • построение информационной модели исследуемого ДТП; • проведение расчетов, составление графиков и схем; • оценка проведенных исследований, уточнение первоначальной модели ДТП; • формулирование выводов; • составление и оформление заключения эксперта. Получив постановление о назначении экспертизы, эксперт знакомится с его содержанием, изучая фабулу ДТП в том виде, в каком она установлена 12 следствием (судом), и вопросы, на которые предстоит ответить. Затем эксперт анализирует материалы уголовного дела и систематизирует их в последовательности, удобной для предстоящего исследования. Особое внимание при изучении материалов дела обращается на их полноту и взаимную согласованность. Если, изучив представленные материалы, эксперт придет к выводу, что их недостаточно для производства экспертизы или что в них имеются не устраненные противоречия, он должен известить об этом орган, вынесший постановление, и запросить новые материалы. При расчетах могут использоваться аналитические, графоаналитические и графические методы. Сопоставление результатов расчета с другими обстоятельствами дела подтверждает достоверность исходных данных (или доказывает их несостоятельность) и позволяет установить новые доказательства. Оценивая выводы, полученные на основании расчетов, эксперту иногда приходится изменять первоначальную модель ДТП, а иногда полностью от нее отказаться и разрабатывать новую модель, согласующуюся с результатами проведенных исследований. Письменное заключение судебного эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и вывода, В вводной части указывают наименование экспертизы, ее номер, наименование органа, назначившего экспертизу. Сообщают сведения об эксперте, даты поступления материалов на экспертизу и подписания заключения, перечисляют обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Приводят исходные данные, перечисляют используемые справочно-нормативные документы. В конце вводной части приводят вопросы, поставленные на разрешение. Кроме того, сообщают указанные в постановлении мотивы назначения дополнительной или повторной экспертизы. Исследовательская часть заключения эксперта содержит описание процесса исследования и его результаты, а также научное объяснение установленных фактов. Каждому вопросу, разрешенному экспертом, 13 соответствует определенный раздел исследовательской части. Приводят результаты следственных действий, имеющих значение для выводов эксперта. Заканчивается исследовательская часть экспертной оценкой полученных результатов. Выводы эксперта излагают в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой вопросы приведены в вводной части. На каждый из поставленных вопросов должен быть дан ответ по существу, либо указано на невозможность его решения. Если в процессе исследования экспертом установлены какие-нибудь обстоятельства, способствующие ДТП, по которым ему не были заданы вопросы, то выводы по этим обстоятельствам излагаются в конце заключения. 14 1 Задача - Экспертное исследование наезда на пешехода при ограниченной обзорности Постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы г. Курган Следователь 25 августа 2013 г. СУ при УВД г. Кургана капитан Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 111, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. УСТАНОВИЛ: 15 августа 2013 г. в 12 ч 30 мин на ул. Гагарина в г. Кургане водитель В., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-53 госномер «А001АА45RUS» без пассажиров, совершил наезд на пешехода П., получившего тяжкие телесные повреждения. Автомобиль ГАЗ-53 двигался с боковым интервалом 2,5 м от троллейбуса, стоявшего на остановке сбил мужчину 33 лет, пересекавшего проезжую быстрым шагом (скорость 1,89 м/с) слева направо считая по направлению движения автомобиля ГАЗ-53. На дорожном покрытии зафиксированы следы торможения. Удар пешеходу нанесен левой стороной автомобиля на расстоянии 2,2 м от заднего моста автомобиля ГАЗ-53. Проезжая часть на участке происшествия имеет асфальтированное покрытие, без дефектов, в момент ДТП – мокрая. Видимость с места водителя неограниченна. В момент наезда автомобиль ГАЗ-53 находился в снаряженном состоянии. В зоне совершения ДТП установлено ограничение максимальной скорости – 40 км/ч. 15 На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить ЭКЦ при УВД по Курганской области. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд, применив экстренное торможение в момент появления пешехода из-за стоящего троллейбуса? 2. Мог ли водитель, обеспечить безопасность перехода полосы автомобиля пешеходом без применения торможения? 3. Какие действия водителя и пешехода не соответствуют требованиям Правил дорожного движения? В распоряжение эксперта представить следующие материалы уголовного дела №111: -протокол осмотра места ДТП; - схема ДТП; - настоящее постановление. Поручить руководителю ЭКЦ при УВД по Курганской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Следователь Иванов И. И. (Подпись) ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №199 г. Курган 12 сентября 2013 г. Производство экспертизы Начато в __ ч. __мин. «__»________20__г. Окончено в __ ч. __мин. «__»_______20__г. Эксперт ЭКЦ при УВД по Курганской области ст.лейтенант Петров П.П., имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы 3 года на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем СУ при УВД по г.Кургану, капитан Иванов И.И. по материалам уголовного дела №111 провел техническую экспертизу. Краткие обстоятельства ДТП 15 августа 2013 г. в 12 ч 30 мин на ул. Гагарина в г. Кургане водитель В., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-53 госномер «А001АА45RUS» без пассажиров, совершил наезд на пешехода П., получившего тяжкие телесные повреждения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы 1. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд, применив экстренное торможение в момент появления пешехода из-за стоящего троллейбуса? 2. Мог ли водитель, обеспечить безопасность перехода полосы автомобиля пешеходом без применения торможения? 3. Какие действия водителя и пешехода не соответствуют требованиям Правил дорожного движения? ПОДПИСКА Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, мне разъяснены «30» августа 2013г. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. Дата Подпись 17 Исходные данные ДТП совершено: с торможением, удар нанесен левой стороной автомобиля. Техническое состояние автомобиля: исправное. Сведения о загрузке автомобиля: снаряженное состояние Профиль участка дороги: горизонтальный участок. Состояние дорожного покрытия: мокрое. Скорость в зоне ДТП ограничена до 40 км/ч. Направление движения пешехода относительно движения автомобиля: слева направо. Возраст пешехода: мужчина 33 года; Темп движения: быстрый шаг; Автомобиль ГАЗ-53 двигался с боковым интервалом от троллейбуса Δх=2 м; Остановочный путь автомобиля 14,5 м; ∆ = 8 м – расстояние от края проезжей части до места наезда; lx’=2,2 м – расстояние задней оси КАВЗ-685 до места удара. o Скорость пешехода п 1,89 м с ; o Длина автомобиля ГАЗ-531 L a 6,395 м ; o Координаты места водителя относительно переднего левого угла автомобиля ГАЗ-53 a x 2,05 м , a у 0,6 м ; o t1=1,0 с – время реакции водителя автомобиля ГАЗ-53; o t2=0,3 с – время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля ГАЗ-53; o t3=0,4 с – время нарастания замедления; o j=4,0 м/с2 – замедление автомобиля ГАЗ-53. ПРИМЕЧАНИЕ: Исходные данные, помеченные значком (●) приняты из постановления о назначении экспертизы и схемы к протоколу осмотра места происшествия. Исходные данные, помеченные значком (○) взяты из справочной литературы. При исследовании обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия использовалась следующая литературы: - Краткий автомобильный справочник – М.: НИИАТ, 1995. - Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. – М.: Транспорт, 1989. - Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. –М.: Приор, 2003. 17 18 - Правила дорожного движения РФ 2013 г. Исследование Рисунок 1.1 – Механизм наезда автомобиля ГАЗ-53 на пешехода Ответ на 1 вопрос: Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд, применив экстренное торможение в момент появления пешехода из-за стоящего троллейбуса? Скорость автомобиля ГАЗ-53 перед торможением: а 0,5 t з j 2 Sю j ; а 0,5 0,4 4 2 14,5 4 11,6 м с Остановочный путь автомобиля ГАЗ-53: S o t 1 t 2 t 3 a S ю ; So 1 0,3 0,4 11,6 14,5 34,2 м . Удаление автомобиля ГАЗ-53 составляет: S уд a x x Sп у y a y х ; a п 2 п S S уд п 2j a 18 19 S уд 2,05 2 Sп 2,5 2,5 0,62,05 ; 11,6 1,89 2 1,89 S S п 11,6 уд 2 4 S уд 2,05 2 Sп 2,5 2,5 0,62,05 ; 1,89 11,6 1,89 2 S S п 11,6 уд 24 S уд 0,05 Sп 2,5 6,36 ; S 0 , 16 S 11 , 79 уд п Подставим выражение (2) в (1): S уд 0,050,16S уд 11,79 2,5 6,36; S уд 0,050,16S уд 1,88 2,5 6,36; S уд 0,050,16S уд 0,62 6,36; 0,16S2уд 0,62S уд 0,008S уд 0,031 6,36; 0,16S2уд 0,612S уд 6,391 0; S2уд 3,8S уд 39,9 0; S уд 8,5м. S уд Sо - водитель автомобиля ГАЗ-53 не имел технической возможности избежать ДТП, применив экстренное торможение. 2. Перемещение пешехода с момента появления в поле зрения водителя до момента столкновения: Sп 0,16 S уд 11,79 0,168,5 11,79 3,2м Ответ на 2 вопрос: Мог ли водитель, обеспечить безопасность перехода полосы автомобиля пешеходом без применения торможения? Определение возможности безопасного перехода пешеходом полосы движения автомобиля: Расстояние, на которое переместился бы автомобиль после пересечения 19 20 линии следования пешехода при своевременном торможении S'пн Sо S уд ; S'пн 34,2 8,5 25,7м. Скорость автомобиля, в момент пересечения им лини следования пешехода: Vп' 2 S'пн j; Vп' 2 25,7 4 14,3м. Время движения автомобиля с момента возникновения опасной обстановки до пересечения линии следования пешехода: Va Vп' ' t дв Т ; j 11,6 14,3 t 'дв 1,7 1,03c. 4 Путь пешехода за время t 'дв : S'п Vп t 'дв ; S'п 1,89 1,03 1,95м. Возможность безопасного перехода пешеходом полосы движения автомобиля: S'п Sп Bа . 0,005 L a Va 0,005 6,395 11,6 0,37. 1,95 3,2 2,02 0,37. - не верно. Ответ на 3 вопрос: Какие действия водителя и пешехода не соответствуют требованиям Правил дорожного движения? Действия водителя автомобиля ГАЗ-53 п.10.1ч.1 «Правил дорожного не соответствуют требованиям движения Федерации»: 20 на территории Российской 21 должен «Водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения …». Действия пешехода не соответствуют п.4.3 и п4.5ч2 «Правил дорожного движения на территории Российской Федерации». Согласно п.4.3 «При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» Согласно п.4.5 ч2 «… При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». Выводы 1. Водитель автомобиля ГАЗ-53 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. 2. Водитель автомобиля ГАЗ-53 не мог обеспечить безопасность перехода полосы автомобиля пешеходом без применения торможения. 3. Действия водителя автомобиля ГАЗ-53 не соответствуют требованиям п.10.1ч.1 «Правил дорожного движения на территории Российской Федерации»: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения …». Действия пешехода не соответствуют п.4.3 и п4.5ч2 «Правил дорожного движения на территории Российской Федерации». Согласно п.4.3 «При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо 21 22 просматривается в обе стороны» Согласно п.4.5 ч2 «… При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». Эксперт ст.лейтенант Петров П.П. (Подпись) 22 23 2 Задача - Экспертное исследование перекрестного столкновения Постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы г. Курган 19 сентября 2013 г. Ст. следователь УВД г. Кургана капитан С., рассмотрев материалы уголовного дела № 222, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. УСТАНОВИЛ: 12 сентября 2013 г. в 15 ч 30 мин на перекрестке улиц Гоголя и Кравченко произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2107 и ВАЗ-2109. Автомобиль ВАЗ-2107 выехал на перекресток равнозначных дорог, не пропустив автомобиль ВАЗ-2109, приближающийся к перекрестку справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-2107, допустив перекрестное столкновение с ним. При осмотре места происшествия были зафиксированы следы торможения транспортных средств, ВАЗ-2107 - S ю 4,2м , ВАЗ-2109 S ю 4,6м (установлено следствием), конечные положения автомобилей после столкновения, углы поворота автомобилей вокруг центров тяжести (между первоначальным и конечным положением) составляют ВАЗ 2107 20, ВАЗ 2109 60 /из постановления, схема ДТП/; углы перемещения центров тяжести автомобилей к первоначальному направлению движения составляют ВАЗ 2107 46, ВАЗ 2109 43 /из постановления, схема ДТП/, перемещение центров тяжести автомобилей после столкновения составляют SпнВАЗ 2107 2,6 м , SпнВАЗ _ 2109 3,1 м /постановление, схема ДТП/ На участке движения автомобиля установлено ограничение скорости – 40 км/ч. 23 ВАЗ-2109 до перекрестка 24 Дорожные цементобетонная, условия на месте ДТП: сухая, горизонтальная. проезжая часть Освещение дороги естественное. Видимость впереди не менее 100 м. На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить ЭКЦ УВД Курганской обл. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. С какой первоначальной скоростью двигался каждый из автомобилей? 2. Имел ли каждый водитель техническую возможность предотвратить столкновение? 3. Какие действия водителей не соответствуют требованиям ПДД? В распоряжение эксперта представить материалы уголовного дела №222. Поручить руководителю ЭКЦ УВД Курганской обл. разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Следователь С. (Подпись) 24 25 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №155 г.Курган 20 ноября 2013 г. Производство экспертизы Начато в __ ч. __мин. «__»________20__г. Окончено в __ ч. __мин. «__»_______20__г. Эксперт ЭКЦ при УВД по Курганской области ст.лейтенант Петров П.П., имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы 3 года на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем СУ при УВД по г.Кургану, капитан Иванов И.И. по материалам уголовного дела №2222 провел техническую экспертизу. Краткие обстоятельства ДТП 12 сентября 2013 г. в 15 ч 30 мин на перекрестке улиц Гоголя и Кравченко произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2107 и ВАЗ-2109. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы 1. С какой первоначальной скоростью двигался каждый из автомобилей? 2. Имел ли каждый водитель техническую возможность предотвратить столкновение? 3. Какие действия водителей не соответствуют требованиям ПДД? ПОДПИСКА Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, мне разъяснены «__»__________20__г. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. Дата Подпись 25 26 Исходные данные ДТП совершено: с торможением обоих транспортных средств, следы торможения обоих транспортных средств составили SВАЗ 2107 4,2 м , SВАЗ 2109 4,6 м ; Техническое состояние автомобилей: исправное; Профиль участка дороги: горизонтальный участок; Состояние дорожного покрытия: сухое; Перемещение центров тяжести автомобилей после столкновения (из постановления и схемы ДТП): SВАЗ 2107 2,6 м , SВАЗ 2109 3,1 м ; Удаление автомобилей от места столкновения составляют SВАЗ 2107 35 м , SВАЗ 2109 25 м ; Углы поворота первоначальным автомобилей и вокруг конечным центров тяжести положением) (между составляют ВАЗ 2107 20, ВАЗ 2109 60 ; Углы перемещения центров тяжести автомобилей к первоначальному направлению движения составляют ВАЗ 2107 46, ВАЗ 2109 43 ; o массы первого и второго автомобилей соответственно m1 1,049 т , m 2 0,945 т ; o базы первого и второго автомобилей соответственно L1 2,424 м , L 2 2,46 м ; o расстояние от первого (заднего) моста автомобилей до центра тяжести соответственно a1 0,58 м (b1 1,844 м), a 2 0,58 м (b 2 1,88 м) ; o коэффициент поперечного смешения шин с покрытием дороги принимается на 20% меньше соответствующего коэффициента продольного сцепления y x 20% 0,7 20% 0,56 ; o время реакции водителя ВАЗ-2107 t 1 1,0 с , ВАЗ-2109 t 1 0,6 с ; o установившееся замедление ВАЗ-2107 j 6,7 м с 2 , ВАЗ-2109 j 6,7 м с 2 26 27 ПРИМЕЧАНИЕ: Исходные данные, помеченные значком (●) приняты из постановления о назначении экспертизы и схемы к протоколу осмотра места происшествия. Исходные данные, помеченные значком (○) взяты из справочной литературы. При исследовании обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия использовалась следующая литература: - Краткий автомобильный справочник – М.: НИИАТ, 1995. - Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. – М.: Транспорт, 1989. - Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. –М.: Приор, 2003. - Правила дорожного движения РФ 2011 г. Исследование 27 28 Рисунок 2.1 – Механизм перекрестного столкновения автомобилей ВАЗ-2107 и ВАЗ-2109 на перекрестке равнозначных дорог Ответ на 1 вопрос: С какой первоначальной скоростью двигался каждый из автомобилей? Скорость автомобилей непосредственно перед ударом составляет: - ВАЗ-2107 2 a 1 b1 1 2 a 2 b2 2 m 2 cos 2 S пн 2 m1 cos1 S пн1 L1 L2 1' 2 g y m1 ; 2 0,58 1,844 20 2 0,58 1,88 60 0,945 cos(43) 3,1 1,049 cos(46) 2,6 2,424 2,8 1' 2 10 0,56 1,049 8,17 м с или 1' 8,17 3,6 29,4 км ч ; - ВАЗ-2109 2 a 1 b1 1 2 a 2 b2 2 m 2 sin 2 S пн2 m1 sin 1 S пн1 L1 L2 ' 2 2 g y m2 2 0,58 1,844 20 2 0,58 1,88 60 0,945 sin( 43) 3,1 1,049 sin( 46) 2,6 2,424 2,8 1' 2 10 0,56 0,945 9,39 м с или '2 9,39 3,6 33,8 км ч ; Скорость автомобилей в начале тормозного пути составляет: - ВАЗ-2107 28 29 a1 2 g x Sю1 1' 2 = 2 10 0,7 4,2 8,17 2 11,2 м с или a1 11,2 3,6 40,2 км ч - ВАЗ-2109 2 a 2 2 g x Sю2 '2 2 10 0,7 4,6 9,39 2 12,4 м с или a 2 12,4 3,6 44,5 км ч Скорость автомобилей непосредственно перед началом торможения составляет - ВАЗ-2107 1 0,5 t 3 g x a1 ; время нарастания замедления t з1 0,55 с /2, прил. 6/ Скорость автомобиля ВАЗ-2107: 1 0,5 0,55 10 0,7 11,2 13,1 м с , или a1 13,1 3,6 47,3 км ч ; - ВАЗ-2109 a 2 0,5 t 3 g x a 2 ; время нарастания замедления t з 2 0,55 с /2, прил. 6/ Скорость автомобиля ВАЗ-2109: a 2 0,5 0,55 10 0,7 12,4 14,3 м с или a 2 14,3 3,6 51,4 км ч . Ответ на 2 вопрос: Имел ли каждый водитель техническую возможность предотвратить столкновение? Остановочный путь при фактической скорости автомобилей составляет: ВАЗ-2107 29 30 а21 ; So1 (ф ) t1 а1 2 j время реакции водителя t1 1,0 с , установившееся замедление j 6,7 м с 2 . Остановочный путь автомобиля ВАЗ-2107: 13,12 So1 (ф ) 1 13,1 25,99 м . 2 6,7 So1 (ф ) S УД ВАЗ 2107 - водитель автомобиля ВАЗ-2107 имел техническую возможность предотвратить столкновение. ВАЗ-2109 а22 So 2 ( ф ) t 1 а 2 ; 2 j время реакции водителя t1 0,6 с , установившееся замедление j 6,7 м с 2 . Остановочный путь автомобиля ВАЗ-2109: 14,32 So 2 (ф ) 0,6 14,3 23,78 м . 2 6,7 So 2 (ф ) S УД ВАЗ 2109 - водитель автомобиля ВАЗ-2109 имел техническую возможность предотвратить столкновение. Ответ на 3 вопрос: Какие действия водителей не соответствуют требованиям ПДД? Действия Водителя ВАЗ-2107 соответствуют требованиям п. 10.1ч2 Правил дорожного движения. - «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля ВАЗ-2107 не своевременно принял меры по предотвращению ДТП. Путь пройденный автомобилем за время реакции примерно составил 32,46 м. 30 31 Действия Водителя ВАЗ-2107 не соответствуют требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения. - На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа… Водитель автомобиля ВАЗ-2107 пренебрег требованию правил дорожного движения при переезде перекрестка равнозначных дорог по улице Гоголя и Кравченко. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 имел техническую возможность предотвратить ДТП, но путь, пройденный за время реакции, был достаточно велик, что вероятней всего и явилось причиной ДТП. Действия Водителя ВАЗ-2109 не соответствуют требованиям п. 10.1ч1 Правил дорожного движения. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения …, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель превысил скорость на 25,2 км/ч. Данный факт свидетельствует о косвенной причастности в возникновении ДТП, т.к. даже если бы водитель автомобиля ВАЗ-2109 двигался с максимально разрешенной скоростью (40 км/ч) то избежать столкновения не смог. Действия Водителя ВАЗ-2109 соответствуют требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения. - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 31 32 Выводы: 1. Скорости автомобилей перед торможением могли равняться соответственно: ВАЗ-2107 - 13,1 м с ( 47,3 км ч ); ВАЗ-2109 - 14,3 м с ( 51,4 км ч ); 2. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 имел техническую возможность предотвратить ДТП; Водитель автомобиля ВАЗ-2109 имел техническую возможность предотвратить ДТП; 3. Действия Водителя ВАЗ-2107 не соответствуют требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения. - На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа… Действия Водителя ВАЗ-2109 не соответствуют требованиям п. 10.1 ч1 Правил дорожного движения. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … Водитель превысил скорость на 11,4 км/ч. Эксперт Э. (Подпись) 32 33 Список литературы 1. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. –М.: Приор, 2003. 2. Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. – М.: Транспорт, 1989Краткий автомобильный справочник. - М.: НИИАТ, 1995. 3. Правила дорожного движения РФ. 4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 5. Уголовный кодекс РФ. 6. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. Методические указания к выполнению курсовой работы для студентов специальности 190702. - Курган: Изд.-во Курганского гос. ун-та, 2011.-40 с 33
