Н.В. Юрченкова «Московский государственный университет

Н.В. Юрченкова
«Московский государственный университет экономики, статистики и информатики
(МЭСИ)»
(Российская Федерация, Москва)
Совершенствование системы обложения НДФЛ в условиях перехода к
инновационному социально-ориентированному типу развития
Анализ
основных
критериев
благосостояния
населения
подтверждает,
что,
совершенствование механизма обложения НДФЛ не оказывает существенного воздействия
на общий размер налоговой обязанности и улучшение качества жизни отдельного
налогоплательщика. Актуальность социализации налоговой политики объясняется наличием
тесной зависимости экономического роста от эффективности реализации социальных
функций государства, направленных на развитие человеческого капитала.
Проводимая в Эстонии, Латвии и Литве политика либерализации рынка труда и
снижения фискальной нагрузки привели не только к высоким темпам экономического роста,
но и к самым низким показателям стандартов жизни среди стран-членов ЕС. Следовательно,
без разумной перераспределительной политики государства экономический рост не может
автоматически способствовать снижению масштабов неравенства и бедности. Проблемам
взаимосвязи экономического роста и качества жизни людей посвящается в последние все
больше исследований. В российском обществе наблюдается «вытягивание» экономической
пирамиды1 – усиливаются социальные различия между стратами.
Доля подоходного налога в налоговых доходах бюджета Российской Федерации за
период 1995-2000 гг. была далека от уровня промышленно развитых стран, поэтому введение
НДФЛ в 2001 г. преследовало цель раскрытия теневых доходов. По данным Росстата доля
теневой оплаты труда в фонде оплаты труда наемных работников сохранялась на уровне 27%
в период 2006-2010 гг. Пропорциональная ставка не повлияла на уровень теневой оплаты
труда в структуре оплаты труда (рис. 1), поскольку существование «серых» заработных плат
объясняется простым желанием работодателя минимизировать свою налоговую нагрузку.
Следовательно, тезис о положительном влиянии на легализацию трудовых доходов граждан
перехода от прогрессивной шкалы налогообложения к плоской не подтверждается.
Эффективность системы обложения НДФЛ зависит от полноты выявления источников
доходов с целью налогообложения. Снизить долю теневой заработной платы в общей оплате
труда позволит
последовательное комплексное решение проблем обложения труда:
повышения качества администрирования внебюджетными фондами страховых взносов;
Соколова Г.Н. Экономическая стратификация в Беларуси и России (опыт сравнительного анализа):
[Электронный ресурс] // Социальная политика. 2009. №9. С. 40-46. Электрон. версия печат. публ. Режим
доступа: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2009-05/Sokolova.pdf
1
изменение действующей системы обложения НДФЛ с внедрением инновационных
механизмов налогового контроля.
млрд. руб.
млрд. руб.
2,194
30,000
25,000
1,666
20,000
15,000
1,665
1,790
2000
1,266
1500
930
1000
10,000
5,000
2500
11,986
15,526
19,560
20,494
22,640
25,184
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
0
500
0
Оплата труда наемных работников, включая скрытую
Поступления по НДФЛ - правая шкала
* – Предварительные данные
Рисунок 1 – Динамика поступлений НДФЛ и оплаты труда наемных работников
за 2006-2011гг., млрд. руб.
Величина поступлений НДФЛ зависит от ряда факторов, оказывающих влияние на
налогооблагаемую базу: прямые показатели (уровень доходов населения; количество
рабочих мест; уровень внешней миграции; средний, минимальный размеры оплаты труда;
уровень безработицы; уровень бедности); косвенные показатели (уровень образования;
уровень рождаемости; уровень смертности; уровень инфляции).
Существующие макроэкономические данные о социально-экономическом развитии
указывают на то, что причины бедности населения страны связаны с состоянием рынка
труда, функционированием институтов социальной поддержки населения и высоким
уровнем неравенства. За период 2005–2010 гг. в общем объеме денежных доходов населения
доля оплаты труда увеличилась на 1,04%, а доля доходов от предпринимательской
деятельности уменьшилась на 2,14% (табл. 1).
Таблица 1 – Объем и состав денежных доходов населения России
за 2005 – 2010гг., млрд. руб.
Денежные доходы
Всего
Доходы от
предпринимательской
деятельности
Оплата труда (включая
скрытую)
Социальные выплаты
Доходы от собственности
Другие доходы
2005
13819,0
1580,3
2006
17290,1
1915,1
2007
21311,5
2133,8
2008
25244,0
2583,5
2009
28708,4
2734,7
2010
32100,8
2986,2
8782,1
11237,1
14381,9
17255,7
19310,3
20741,2
1755,6
1424,6
276,4
2080,4
1720,7
336,8
2477,7
1892,6
425,5
3333,3
1565,7
505,8
4247,7
1847,4
568,3
5711,3
2026,9
635,2
Источник: Федеральная служба государственной статистики.
За весь постсоветский период уровень и глубина бедности были подвержены
существенным колебаниям (рис. 2). При этом уровень бедности гораздо выше, чем в среднем
по ЕС, и данное обстоятельство никак не может характеризовать нашу страну как
социальное государство.
5.9
6
5.3
уровень бедности, %
40
4.8
5.0
5
4.5
35
3.8
30
3.7
3.5
3.3
4
3.1
25
2.8
2.6
20
3
2.1
2.1
15
1.6 1.3
1.2
1.3
2
1.2
1.2
10
12.8
13.1
13.2
13.4
13.3
15.2
17.7
17.6
20.3
24.6
27.5
29.0
28.3
23.3
20.7
22.0
24.7
22.4
31.5
33.5
1
5
дефицит дохода, %
45
0
0
Уровень бедности, в процентах от общей численности населения
Дефицит денежного дохода, в процентах от общего объема денежных доходов населения
* – Предварительные данные
Рисунок 2 – Динамика уровня и глубины бедности населения России,
1992-2011гг.
В 2011 г. на долю 20% наиболее обеспеченного населения приходилось 47,4% общего
объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного – 1,9% (табл. 2).
Таблица 2 – Распределение общего объема денежных доходов населения России
Показатели
Денежные доходы –
всего,
в том числе по 20 %ным группам
населения:
1-я (с наименьшими
доходами)
2-я
3-я
4-я
5-я (с наибольшими
доходами)
Коэффициент фондов
(коэффициент
дифференциации
доходов), в разах
Коэффициент Джини
(индекс концентрации
доходов)
1990
100
2002
100
2003
100
2004
100
2005
100
2006
100
2007
100
2008
100
2009
100
2010
100
2011*
100
6,0
5,9
5,7
5,7
5,5
5,4
5,5
5,2
5,1
5,2
5,2
10,5
14,8
21,1
47,6
10,4
15,1
21,9
46,7
10,4
15,4
22,8
45,7
10,4
15,4
22,8
45,7
10,3
15,3
22,7
46,2
10,1
15,1
22,7
46,7
10,2
15,2
22,7
46,7
9,9
15,0
22,6
47,3
9,8
14,8
22,5
47,8
9,8
14,8
22,5
47,7
9,9
14,9
22,6
47,4
...
14,0
14,5
15,2
15,2
16,0
16,8
16,8
16,7
16,5
16,1
0,395
0,397
0,397
0,403
0,409
0,409
0,416
0,422
0,421
...
* – Предварительные данные
Источник: Федеральная служба государственной статистики.
0,418
Высокая дифференциация доходов населения (рост коэффициента Джини с 0,289 в
1992г. до 0,42 в 2011г.) свидетельствует о том, что в настоящее время экономика находится в
нестабильном состоянии. Необоснованная пропорциональная система обложения НДФЛ
только усугубляет процесс расслоения общества, поскольку самая богатая группа населения
имеет институциональные преимущества, позволяющие получать большие эффекты от
экономического роста. Механизм выравнивания доходов населения и снижения уровня
бедности заложен в самой сущности налогов на труд. Мы согласны с мнением И.В.
Горского, что российский пропорциональный НДФЛ можно отнести к
«разряду
теоретических авантюр».
Использование существующих вычетов в системе обложения НДФЛ приводит к тому,
что на низких уровнях доходов она имеет слабо выраженный прогрессивный характер. Это
объясняется тем, что тяжесть налогообложения для физических лиц должна измеряться не
долей изымаемых доходов, а величиной средств, остающихся у них после уплаты налога,
которая для большей части населения едва покрывает совокупные расходы.
Глобальная проблема стран с транзитной экономикой состоит в высоких масштабах
уклонения от уплаты налогов и легальной налоговой оптимизации, что косвенно отражается
на уровне поступлений от подоходных налогов и страховых взносов в ВВП.
Норвегия
Финляндия
Швеция
Австрия
Франция
ЕС-27
Великобритания
Эстония
Словакия
Чехия
Латвия
Литва
Румыния
Болгария
30.7
27.5
28.5
22.2
27.3
27.3
25.1
15.9
15.8
19.1
14.8
17.7
12.2
15.1
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
Подоходные налоги и взносы на социальное страхование, в процентах от ВВП
Примечание 1. При расчете к отчислениям на социальное страхование работников и работодателей
отнесены суммы по позиции «Social contributions – total», к подоходному налогу – по позиции «Current
taxes on income, wealth, etc.».
Источники: Евростат Европейской Комиссии, расчеты автора.
Рисунок 3 – Подоходный налог и взносы на социальное страхование
по странам-членам ЕС и Норвегии за 2010 г., % от ВВП Практика показала, что
переход на плоскую шкалу подоходного налога не снижает процесс сокрытия доходов. В
среднем по 27 странам-членам ЕС поступления подоходного налога и страховых взносов в
ВВП составляют 12,6% (рис. 3). В России доля страховых взносов и НДФЛ в ВВП
сравнительно невелика, так в 2010 г. она составила 10,6%, то есть на 2-7% меньше, чем у
стран Восточной Европы. Следовательно, у стран, использующих плоскую шкалу
налогообложения доходов физических лиц (Эстония, Словакия, Чехия, Болгария, Латвия,
Литва, Румыния) данный показатель существенно меньше, чем у стран с прогрессивным
налогообложением (Норвегия, Финляндия, Швеция, Австрия, Франция, Великобритания).
Это объясняется высокой долей скрытой заработной платой и социально опасным явлением
уклонения от уплаты налогов.
Характерное для России значение величины взносов на социальное страхование
относительно ВВП связано как со сложившейся системой ставок взносов, так и с
относительно низким общим уровнем официальной оплаты труда в экономике – около 25%
ВВП (рис. 4).
%
50
40
30
20
10
0
25.1
18.1
22.2
2.4
8.7
3.2
6.7
7.7
11.1
11.8
14.3
1995
2000
2005
2010
25.8
2.6
9.3
3.8
6.6
«Чистая» официальная заработная плата
НДФЛ
Отчисления на социальное страхование
Источник: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН.
Рисунок 4 – Оплата труда наемных работников, НДФЛ и взносы на социальное
страхование в России, % от ВВП
В условиях инновационной экономики необходимо создать оптимальную модель
НДФЛ, создание которой невозможно без научного определения всех ее элементов.
В результате переложения любого налога у одних участников налоговых отношений
возникает положительный эффект, у других – потеря финансовых ресурсов. И.А. Майбуров2,
рассматривая НДФЛ и страховые взносы как единую систему, указывает, что в зависимости
от эластичности предложения и эластичности спроса на труд можно переложить бремя их
уплаты как на работодателя, так и на работника.
Экономически активное население несет на себе не только бремя НДФЛ, страховых
взносов, но и косвенных налогов. Поэтому большая часть денежных доходов населения
Майбуров И.А., Соколовская А.М. Теория налогообложения. Продвинутый курс. – М.: Изд-во Юнити-Дана. –
2011. – 592 с. – С. 365-369
2
уходит на потребление, а их накопление практически не имеет места. Система вычетов по
НДФЛ не создает преимуществ в налогообложении всех видов интеллектуальных продуктов,
авторами и правообладателями которых являются физические лица.
Прогрессивные
модели
подоходного
налогообложения
в
странах-членах
ЕС
предполагают обязательное установление необлагаемого минимума и организацию
налогового контроля на основе отчетной налоговой единицы (семья, налогоплательщик).
Следует пересмотреть концепцию шедулярной модели формирования налоговой базы по
НДФЛ в сторону глобального обложения всех доходов, снизить ряд вычетов и ввести
необлагаемый минимум. Оценив международные системы налоговых льгот, считаем
эффективной применение нулевой ставки (в Германии при годовых доходах – до 8004 евро, в
Швеции – до 528000 шведских крон, в Финляндии – до 16100 евро).
Софинансирование развития человеческого капитала со стороны государства и бизнеса
– чрезвычайно значимое направление модернизации России, в том числе системы
образования как сектора социальной инфраструктуры. Это обуславливает необходимость
введения льгот в систему обложения НДФЛ в отношении доходов научных и научнопедагогических работников, занятых в вузовской, академической, прикладной науке, а также
в исследовательской, образовательной деятельности, что будет способствовать развитию
образовательных и научных учреждений: ввести пониженную ставку НДФЛ (9%);
расширить применение профессиональных налоговых вычетов.
Литература:
1.
Горский И.В. К философии налогов // Налоги и финансовое право. – 2009. – N 6. –
С. 27.
2.
Европейская комиссия. Налоговые тенденции в Европейском союзе. Данные для
стран-членов ЕС, Исландии и Норвегии. Люксембург: Европейский союз.
Коллекция: статистические издания. – 2012.
3.
Майбуров И.А., Соколовская А.М. Теория налогообложения. Продвинутый курс.
– М.: Изд-во Юнити-Дана. – 2011. – 592 с.
– С. 365-369Соколова Г.Н.
Экономическая стратификация в Беларуси и России (опыт сравнительного
анализа): [Электронный ресурс] // Социальная политика. 2009. №9. С. 40-46.
Электрон.
версия
печат.
публ.
Режим
доступа:
http://www.isras.ru/files/File/Socis/2009-05/Sokolova.pdf
4.
Рау К. Основные начала финансовой науки. М.: «Книга по требованию», 2012. –
322 с.