Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело № 11

Судья Кузнецова Е.А.
Гражданское дело № 11-30518/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ланине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т.Ф. на решение Никулинского районного суда
города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Ф. к Е.А. о признании завещания
недействительным – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Е.А. с требованиями о признании
недействительным завещания, составленного ее мужем В.А. В обоснование иска указала,
что 22 января 2009 года В.А. составил завещание, которым он распорядился
принадлежащим ему имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: г. в
пользу Е.А., лишив при этом истца Т.Ф. наследства. Указанное завещание истец считает
недействительным, поскольку фактически приняла после смерти мужа наследство,
наследодатель не общался ни с кем при жизни, волю свою не изъявлял, последние годы
жизни тяжело болел, подпись в завещании не соответствует подписи В.А. Кроме того, 30
декабря 2009 года В.А. выдал истцу доверенность на право распоряжения всем его
имуществом.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена
надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не
признала, указав, что судебной экспертизой установлена подлинность подписи
наследодателя в завещании.
Третьи лица нотариус г. Москвы И.Я. и нотариус г. Москвы Н.И. в судебное
заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам
апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и
месте рассмотрения дела надлежащим образом; при проведении экспертизы подлинности
подписи наследодателя в завещании не были исследованы договор передачи и заявление
от 08 июня 1995 года на приватизацию спорной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.Н.,
представителя ответчика по доверенности Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения,
постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями
действующего законодательства.
В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика направлено судебные
извещения на судебное заседание 19 июня 2013 года, при этом согласно сведениям о
движении почтовых отправлений, указанное судебное извещение было вручено истцу 18
июня 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании коллегии пояснила, что судебная
повестка была получена истцом после судебного заседания 19 июня 2013 года, однако,
сама повестка не сохранилась, предоставить в суд апелляционной инстанции не
представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец своевременно была извещена о
рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие
истца, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст.
330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по
своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли
наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников
по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или
изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего
Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным,
но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые
законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное
завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица,
права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.Ф. и В.А. состояли в
зарегистрированном браке с 1991 года.
Согласно свидетельству о смерти В.А. умер 2011 года.
Согласно материалам наследственного дела №, копия которого приобщена в
материалы настоящего дела, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась
Т.Ф., а также Е.А. – в порядке наследования по завещанию.
Согласно завещанию от 22 января 2009 года, удостоверенного нотариусом г.
Москвы И.Я., В.А. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по
адресу:– Е.А.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по
делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи В.А. в
завещании от 22 января 2009 года.
Согласно заключению эксперта № года, подписи от имени В.А., расположенные в
завещании № и завещании б/н от 22 января 2009 года выполнены В.А., рукописные записи
«В.А.», расположенные в завещании № и завещании б/н от 22 января 2009 года,
выполнены В.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о
том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению
не подлежат, поскольку экспертизой по делу установлено, что завещание подписано
наследодателем В.А., доказательства обратного истцом не представлено.
Сторонами заключение комиссии экспертов не оспорено, ходатайств о назначении
по делу повторной экспертизы не заявлялось.
При этом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца
о том, что В.А. на имя Т.Ф. 30 декабря 2009 года выдана доверенность на право
распоряжение имуществом В.А., поскольку данный факт не опровергает волеизъявление
наследодателя В.А., выраженное в завещании от 22 января 2009 года.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным
доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для
отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры составления завещания,
судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие фактов,
указывающих на недействительность оспариваемого завещания в соответствии со ст. 1124
ГК РФ, истицей не доказано, а нарушений требований ст. 1125 ГК РФ при оформлении
оспариваемого завещания не установлено. Кроме того, требования о признании завещания
недействительным по основаниям нарушения процедуры составления завещания истицей
в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной
почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того,
что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и
достаточным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта сомнений у суда
первой инстанции не вызывали, истец заключение эксперта в судебном заседании не
оспаривала.
Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов
не был представлен ряд документов, содержащих подпись наследодателя, судебная
коллегия отклоняет, поскольку истец не была лишена возможности при назначении
судебной почерковедческой экспертизы предоставить в распоряжение экспертов комплект
необходимых документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были
предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной
жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,
нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу
не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы
апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу
рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на
правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и
отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года –
оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: