Арбитражный процесс (практикум)
advertisement
Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный университет Юридический факультет Регистрационный номер рабочей программы учебной дисциплины РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ «Арбитражный процесс (практикум)» основной образовательной программы высшего профессионального образования «Юриспруденция» подготовки по направлению 030900 по профилю для получения квалификации (степени) магистр код дисциплины: по учебному плану: форма обучения: очная виды промежуточной аттестации: текущая аттестация: 0; зачётов: 0; экзаменов: 1 Трудоемкость учебной дисциплины: 4 зачётных единицы Санкт-Петербург 2011 1 Раздел 1. Характеристики, структура и содержание учебной дисциплины 1.1.Цели и результаты изучения дисциплины Цели изучения дисциплины: дисциплина «Арбитражный процесс (практикум)» представляет собой продолжение изучения теоретических курсов, составляющих содержание магистерской программы «Гражданский процесс; арбитражный процесс» («Актуальные проблемы гражданского процессуального права», «Исполнительное производство», «Особенности рассмотрения в государственных и третейских судах гражданских дел с участием иностранных лиц (международный гражданский процесс)», «Внешнеторговые сделки и связанные с ними споры», «Особое производство и производство по делам о несостоятельности», «Проблемные вопросы гражданского и административного судопроизводства на примере отдельных категорий гражданских дел», «Нотариат», «Международный коммерческий арбитраж», «Арбитражный процесс») на основе решения проблемных казусов. Опыт подготовки магистров выявил отсутствие у них навыка применения полученных теоретических знаний при решении практических задач, отсутствие умения анализа судебных актов по конкретным делам, «прочтения» юридических текстов на предмет последующего анализа, выявления противоречий и пр. Особую проблему представляет навык письменного последовательного, непротиворечивого, с соблюдением правил формальной логики, аргументированного изложения предлагаемого решения. Сложности вызывает выявление связи материально-правовых и процессуальных вопросов, возникающих в практической деятельности судов. Целью изучения является формирование навыков письменного теоретического анализа судебных актов по конкретным делам, решения задач, не имеющих однозначного решения в действующем законодательстве, поиска аргументированного разрешения коллизий и преодоления пробелов в процессуальном и материальном праве. Результаты изучения дисциплины: подготовка выпускника к сдаче государственного экзамена по магистерской программе, в структуре которого два задания представляют собой решение казуса и разрешение противоречия в законодательстве. Для решения данной задачи акцент в обучении сделан на формировании навыка письменного аргументированного и логичного обоснования избираемого студентом решения на основе теоретических конструкций, изученных в предыдущий период. Принимая во внимание, что предлагаемые для обсуждения задачи не имеют однозначного решения, критерием оценивания выполненной выпускником работы является структура и последовательность аргументации и всесторонность анализа поставленной проблемы. 2 1.2. Язык обучения Язык обучения по настоящей учебной дисциплине – русский. 1.3. Требования к подготовленности обучающегося содержания учебной дисциплины (пререквизиты) Требуется освоение дисциплины «Гражданское право», «Арбитражный процесс», «Исполнительное «Нотариат». к освоению процессуальное производство», 1.4. Перечень компетенций, формируемых при изучении дисциплины: 5.1. По результатам обучения магистр должен знать: - состав, структуру и тенденции развития правового регулирования отношений в соответствующей сфере; - цели, задачи и направления реформирования правового регулирования общественных отношений на современном этапе; - закономерности развития юридической практики, в том числе судебной, и ее значение в механизме (системе) правового регулирования; - состояние и развитие международно-правового регулирования и зарубежного законодательства в соответствующей сфере; - соответствующее отраслевое законодательство и (или) механизмы функционирования межотраслевых институтов; - методологию получения юридических знаний; - философские основы формирования представлений о правовой действительности; - основные этапы в развитии права в целом и развитии отраслей права по специализации магистра. 5.2. По результатам обучения магистр должен уметь: - применять нормы права в ситуациях наличия пробелов, коллизий норм, сложных взаимодействий, решать сложные задачи правоприменительной практики; - аргументировать принятые решения, в том числе, с учетом возможных последствий, предвидеть последствия принятых им решений; - анализировать нестандартные ситуации правоприменительной практики и вырабатывать различные варианты решений; - квалифицированно толковать правовые акты в их взаимодействии; - проводить экспертизу правовых актов, в том числе, в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, - объяснить действие норм права их адресатам; 3 – проводить научные исследования по отдельным правовым проблемам и свободно излагать результаты научных исследований в устной и письменной форме с использованием современных технических средств сообщения информации; - самостоятельно осваивать новые методы получения и анализа информации, в том числе в смежных областях знаний. 5.3. По результатам обучения магистр должен обладать навыками: - составления письменных документов юридического содержания; - разработки проектов нормативных и индивидуальных правовых актов; - устных выступлений по правовым вопросам, в том числе, в состязательных процедурах, аргументирования и отстаивания своей точки зрения в устной полемике; - ведения дискуссии, деловых переговоров, осуществления посредничества с целью достижения компромисса участниками юридического конфликта, управления коллективом; - составления экспертных заключений; - осуществления разъяснительной и воспитательной работы среди населения по правовым вопросам, в том числе с применением современных интерактивных информационных технологий; – изучения правовой действительности с помощью научной методологии; - консультирования граждан по правовым вопросам. 1.5. Перечень и объем активных и интерактивных форм учебной работы по дисциплине Для повышения качества освоения дисциплины, формирования и развития знаний, умений и навыков обучающихся, отвечающих требованиям компетенций соответствующей профессиональной деятельности, используются следующие формы учебной работы: во-первых, занятия лекционного типа (классические лекции) - 6 часов; во-вторых, аудиторной учебной работы в виде семинарских занятий 16 часов; в-третьих, аудиторной учебной работы в иных интерактивных формах – 10 часов; в-четвертых, всего аудиторных занятий – 32 часа; в-пятых, самостоятельная внеаудиторная учебная работа студентов под руководством преподавателя – 62 часа. 4 1.6. Организация изучения дисциплины, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации Виды, формы и сроки текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации Код Период по Промежуточная Всего Текущий контроль модул учебному аттестация зачетов и я графику экзаменов Виды Сроки Формы Сроки По формам обучения С2 9 февраля – 25 мая экзамен 01.0628.06 Экзамен -1 аттестация до 25 мая 1.7. Структура и содержание учебной дисциплины Курс представляет собой проведение семинарских занятий (16 часов), на которых осуществляется решение задач, и групповых дискуссий (16 часов) по вопросам, поставленным в предложенных для решения казусах. Подготовка к решению каждой задачи, осуществляемая студентом самостоятельно, требует анализа ее условий, во-первых, с точки зрения применимого материального права, во-вторых, с точки зрения правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанных по проблематике, изложенной в задаче, в-третьих, с точки зрения подходов, высказанных в опубликованной судебной и судебно-арбитражной практики последних двух лет по проблеме, поставленной в задаче. Кроме того, решение каждой задачи требует обращения к доктринальным источникам по соответствующей проблеме (высказанные в науке взгляд должны быть приведены в решении). Соответственно, общий объем самостоятельной работы студента составляет 62 часа. На решение отводится один час (60 мин) (формат подготовки определен порядком проведения государственного экзамена, продолжительность которого при трех заданиях составляет 3 часа, и имеет целью выработки навыка решения задачи в условиях, в которых проходит государственный экзамен). Оставшиеся 30 минут посвящаются коллективному обсуждению и поиску правильного решения, оценке выдвинутых аргументов, объяснению того, как должен быть структурирован ответ. Письменное решение каждого студента отдельно проверяется преподавателем и выдается с замечаниями относительно структуры, последовательности, правильности и полноты ответа. 5 Задача 1. При рассмотрении иска о расторжении брака и разделе супружеского имущества Иванова Петра к Ивановой Марье стороны не сообщили суду о том, что ими при вступлении в брак был подписан брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. Иванова Марья, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не принимала участия в судебном разбирательстве, т.к. уехала с сожителем отдыхать на курорт. Дело в ее интересах вел адвокат, которому она о существовании брачного договора не сообщила, дав инструкции обеспечить, «чтобы все было по закону». Суд произвел раздел имущества на основе правил о законном режиме имущества супругов. Подавая кассационную жалобу на решение суда, Иванова Марья ходатайствовала о приобщении и исследовании брачного договора. На вопрос судьи, каковы причины непредставления этого доказательства суду первой инстанции, Иванова Марья сказала, что она не предполагала, что ее муж «может поступить так низко» и воспользоваться ее отсутствием в судебном заседании, чтобы «нарушить брачный договор». Иванов Петр возражал против приобщения дополнительно представленного доказательства, указывая, что ответчицей не доказаны уважительные причины, в силу которых это доказательство не было представлено в суд первой инстанции. Мнения судей кассационной инстанции по вопросу об удовлетворении ходатайства разделились. Первый полагал, что брачный договор вообще нельзя считать доказательством в обычном смысле, ибо он является правоустанавливающим документом. На подобные документы нельзя распространять состязательный режим представления доказательств; если такое «доказательство» отсутствует в материалах дела, решение суда автоматически становится незаконным и подлежит отмене, независимо от того, в силу каких причин стороны не предоставили его суду. Второй не согласился с первым и указывал, что деление материалов дела на две части – подчиненные состязательному режиму и не подчиненные ему – не основано на законе. Независимо от значения доказательства, если уважительные причины его непредставления суду первой инстанции отсутствуют, нет оснований для принятия его судом второй инстанции. Непредставление брачного договора суду означает, что стороны расторгли его «в форме непредставления суду» и по умолчанию, «конклюдентными процессуальными действиями», изменили режим общего имущества с договорного на законный. «По другому данную ситуацию оценивать невозможно, - отметил он, особенно если представить себе, что ни одна из сторон так и не сослалась бы на брачный договор ни в одной из инстанций, и решение вступило бы в силу». Третий не согласился с этими точками зрения и указал, что раздел имущества вопреки условиям брачного договора не может являться законным, ибо представляет собой вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов истца и ответчика. При этом он сослался на ст.46 Семейного кодекса. Кредиторы в своих отношениях со сторонами спора исходили из содержания брачного договора, и решение суда, которым имущество разделено по правилам о законном режиме имущества супругов, лишает их того, на что они рассчитывали, вступая в имущественные отношения с супругами. Таким образом, имеет место безусловное основание к отмене решения, суд кассационной инстанции обязан передать дело на новое рассмотрение. Частично соглашаясь с мнение третьего судьи, первый отметил, что можно было бы обойтись без передачи дела на новое рассмотрение, следует принять брачный договор в материалы дела и вынести новое решение непосредственно суду кассационной инстанции. 6 Оцените изложенные доводы. кассационной инстанции и почему? Какое решение должен принять суд Задача 2. В ходе рассмотрения заявления ООО «Игрок» о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС налоговая инспекция представила полученные на основании ст.90 НК РФ протоколы допроса свидетелей, показавших, что никакого отношения к деятельности фирм, являвшихся «контрагентами» ООО «Игрок», они никогда не имели, хотя и значатся их учредителями и руководителями, подписи на договорах, счетах-фактурах и т.п., выполненные от их имени, им не принадлежат, о деятельности этих фирм они ничего не знали. Налоговая инспекция представила также заключение эксперта, полученное на основании ст.95 НК РФ, согласно которому подписи, выполненные от имени указанных свидетелей на документах, в действительности выполнены другим лицом. На основании этих доказательств налоговая инспекция признала хозяйственные операции ООО «Игрок» с этими фирмами мнимыми сделками, которые не могут служить основанием для возмещения НДС. Представитель ООО «Игрок» заявил о недопустимости использования протоколов допроса свидетелей, т.к. свидетели должны допрашиваться самим судом. Он также заявил ходатайство о назначении судебно-графологической экспертизы в отношении подписей на документах, указав, что только полученное на основании определения суда заключение эксперта может рассматриваться в таком качестве. Представитель налоговой инспекции указал, что протоколы допроса свидетелей и заключение эксперта следует рассматривать как письменные доказательства, назначать судебную экспертизу и вызывать свидетелей в суд нет оснований, если данные письменные доказательства не подвергнуты сомнению с точки зрения их достоверности. Кроме того, при рассмотрении таких дел суд осуществляет проверку законности решения налогового органа, которая должна осуществляться применительно к тем доказательствам, которые были собраны в ходе мероприятий налогового контроля, а не путем собирания новых доказательств. Соответственно, квалифицировать эти доказательства следует по НК, а не АПК. Представитель ООО «Игрок» заявил, что доказательства, о собирании которых он ходатайствовал, не могут рассматриваться как новые. Чья точка зрения представляется Вам правильной? Как следует квалифицировать представленные доказательства? Подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства? Задача 3. АО «Союз» обратилось с иском к ООО «Партнер» с иском о взыскании задолженности по договору поставки за переданный товар. В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от ООО «Дружба» об осуществлении правопреемства на стороне истца со ссылкой на заключенный договор цессии, по которому ООО «Дружба» получило право требования задолженности с ООО «Партнер». Представитель АО «Союз» возражал против производства правопреемства и заявил о недействительности договора цессии (он является для Общества «Союз» крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке). Суд отклонил данный довод со ссылкой на то, что внутренние отношения между цедентом и цессионарием суд выяснять не обязан. Устанавливать действительность договора цессии означало бы в рамках одного спора начать разрешать еще один, что невозможно, тем более, что речь идет об оспоримости, а не ничтожности сделки (впрочем, устанавливать ничтожность цессии тоже означало бы «рассмотреть два дела в одном»). Не 7 осуществить правопреемство также невозможно, т.к. это означает присудить право не тому лицу, которому оно принадлежит. Суд вынес определение о правопреемстве. Жалоба АО «Союз» на это определение была отклонена по тем же основаниям. Иск о взыскании долга с ООО «Партнер» был удовлетворен. АО «Союз» обратилось с иском к ООО «Дружба» о признании договора цессии недействительным и выиграло дело. После вступления указанного решения суда в силу АО «Союз» обратилось с заявлением о пересмотре решения по иску о взыскании долга с ООО «Партнер» по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Дружба» возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что пересматривать надо не решение, а определение об осуществлении правопреемства. Лишь после отмены определения о правопреемстве можно пересматривать решение суда. ООО «Партнер» возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что оно уже уплатило долг по исполнительному документу, поэтому отмена решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ничего не даст АО «Союз» (повторно АО «Союз» взыскать долг с ООО «Партнер» не сможет, следовательно, отсутствует заинтересованность, без которой заявление не может быть удовлетворено). АО «Союз» указало, что уплата по отмененному судебному решению является уплатой ненадлежащему кредитору, риск которого несет ООО «Партнер» (ст.312 ГК). Поэтому АО «Союз» при новом рассмотрении дела сможет получить исполнительный лист и взыскать с ООО «Партнер» долг, а то, в свою очередь, может взыскивать с ООО «Дружба» на основании поворота исполнения. Судья поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что уплата долга по исполнительному листу в пользу ООО «Дружба» означает возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет АО «Союз». Следовательно, между ними имеет место спор о праве гражданском, который исключает пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. АО «Союз» настаивало, что в силу обязательности судебного решения иск о взыскании неосновательного обогащения невозможно предъявить ранее, чем будет отменено решение суда о взыскании долга в пользу ООО «Дружба». Чью точку зрения Вы разделяете? Каким образом должны быть защищены права АО «Союз»? Задача 4. В качестве доказательства выдачи денег взаймы истец Петров предъявил долговую расписку, напечатанную на принтере, и видеозапись дружеской вечеринки, на которой общие друзья истца и ответчика рассказывали друг другу, что они видели факт передачи денег взаймы, и спрашивали у Петрова, вернул ли Харитонов долг. Ответчик Харитонов, не признававший иск и утверждавший, что никаких денег он в долг не брал, признал, что подпись под распиской принадлежит ему. Одновременно Харитонов сделал заявление о фальсификации доказательства, указав, что по просьбе общего знакомого Николаева незадолго до предъявления иска поставил свою подпись на трех чистых листах бумаги (Николаев просил это сделать, чтобы показать своим детям образец каллиграфического почерка, которым обладает Харитонов). Петров заявил, что если подпись на самом деле принадлежит Харитонову, и он этого не отрицает, то о фальсификации доказательства не может быть и речи, по мнению Петрова, Харитонов таким образом опровергает достоверность доказательства, а не заявляет о фальсификации. В частности, здесь невозможна экспертиза, а, следовательно, нет места для применения норм о фальсификации. В отношении видеозаписи Харитонов заявил об исключении ее из числа доказательств по мотиву недопустимости свидетельских показаний на основании ст.162 8 ГК. Петров заявил, что записанное на пленке не может быть охарактеризовано как «видеоформа» свидетельских показаний, а является самостоятельным и допустимым средством доказывания – видеозаписью. Он подчеркнул, что видеозапись была создана случайно, да и сам разговор о займе на этой вечеринке возник спонтанно. Оцените доводы сторон. Имеются ли основания для применения ст.186 ГПК? Ваше мнение по вопросу о том, как следует квалифицировать представленную видеозапись и решить вопрос о ее допустимости? Задача 5. К несовершеннолетним М. Петрову, 14 лет, и Н.Петрову, 16 лет, наследникам Л Петрова и его детям от второго брака, предъявлен иск о признании права на наследство первой супругой Л.Петрова Михайловой. Заключив договор с юристом на ведение дела, мать ответчиков отправилась к нотариусу оформлять доверенность на ведение дела от имени несовершеннолетних ответчиков. Нотариус потребовал личной явки несовершеннолетних для выдачи доверенности в присутствии матери, т.к. согласно ст.26 ГК они вправе совершать сделки выдачи доверенности лично с согласия законного представителя. Мать удивилась, указав, что они не могут лично вести дело в суде и являются процессуально недееспособными. На это нотариус ответил, что принятие наследства – это односторонняя сделка, и эту сделку дети Петрова будут совершать лично с согласия матери, следовательно, и вести наследственное дело в суде они также должны лично, т.е. являются процессуально дееспособными. Петровы М. и Н. лично выдали доверенность с согласия матери, но когда юрист предъявил эту доверенность в суде, судья отказал в допуске представителя к ведению дела, сославшись на то, что доверенность должна была быть выдана матерью ответчиков, ибо сами они процессуально недееспособны в этом деле. Оцените ситуацию. Изменится ли ответ, если к Петровым как наследникам предъявили иски кредиторы Л. Петрова, и доверенность выдана на ведение дела по иску таких кредиторов? Задача 6. По результатам проведенной проверки Инспекция МНС приняла решение о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности и взыскании недоимки по налогам и пени. Одновременно по фактам, изложенным в акте документальной проверки, было возбуждено уголовное дело против руководителя организации по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций. По результатам проверки было установлено, что на себестоимость продукции были необоснованно отнесены расходы на ремонт и аренду помещения, которое фактически налогоплательщик никогда не арендовал. Деньги за якобы выполненный ремонт перечислялись на счета подставных фирм и впоследствии «обналичивались». Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций. Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила. При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения. 9 Инспекция МНС возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда: - обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т.е. имеют для данного дела преюдициальное значение); - обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле. Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно: - согласно ст.69 АПК из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т.к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов; - не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов. Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч.1 ст.156 АПК и ст.143 АПК: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т.ч. документов, а ст.143 – что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению Инспекции МНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот. Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст.143 АПК является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае - уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст.65 АПК. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. Задача 7. При рассмотрении иска адвоката Петрова к Иванову о взыскании гонорара за оказанные юридические услуги истец адвокат Петров через своего представителя адвоката Сидорова подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Иванов заявил о невозможности слушать дело в отсутствие истца и заявил ходатайство о его вызове в суд, т.к. Иванов желает задать Петрову несколько вопросов. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 и требовал рассмотрения дела по существу. Ответчик настаивал на своем ходатайстве и просил суд рассматривать его как ходатайство о вызове свидетеля. При этом ответчик указал, что просит рассматривать Петрова как свидетеля стороны ответчика, т.к. показания Петрова, на даче которых настаивает ответчик, направлены на подтверждение утверждений ответчика и необходимы ему для доказывания своей позиции. 10 Судья указал, что процессуальное положение стороны по делу исключает допрос Петрова в качестве свидетеля, однако согласился с тем, что ответчик может настаивать на даче истцом устных объяснений в судебном заседании. Представитель истца указывал, что в деле и так уже есть объяснения истца в форме искового заявления, и их вполне достаточно. Больше истец ничего суду сообщать не будет. Ответчик заявлял о недопустимости признания искового заявления письменной формой объяснений истца. Оцените доводы сторон. Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство о вызове Петрова. Задача 8. Зарегистрированное на острове Мэн общество Х обратилось в арбитражный суд с иском к российской компании Y о взыскании задолженности за пакет акций акционерного общества. Юристы, представлявшие истца, предъявили суду первой инстанции доверенности, подписанные директорами компании – юридическими лицами (согласно законодательству острова Мэн директором юридического лица может быть другое юридическое лицо). Доверенности оформлены и выданы по законодательству острова Мэн, прошли легализацию. От имени директоров общества Х подписи поставили физические лица, уполномоченные действовать от имени компаний - директоров общества Х. В суд апелляционной инстанции указанные юристы представили доверенность, оформленную у российского нотариуса, из которой следовало, что физические лица, уполномоченные действовать от имени компаний – директоров общества Х, находились в России, и на ее территории выдали новые доверенности. Готовясь к заседанию суда кассационной инстанции, юристы ответчика направили запросы в Управление Федеральной миграционной службы о том, действительно ли те иностранцы, которые подписали доверенности, предъявленные в апелляцию, находились на территории России. Из полученного ответа следовало, что никогда границу России указанные граждане иностранного государства не пересекали. Кроме того, через западных партнеров была получена информация (документально подтвержденная) о том, что одна из компаний - директоров общества Х давно ликвидирована. Придя к выводу, что доверенности сфальсифицированы, юристы ответчика подготовили на этом основании кассационную жалобу, к которой приложили указанные выше документы. Они просили судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения. Мнения судей кассационной инстанции разделились. Первый полагал, что суд кассационной инстанции не вправе принимать никакие новые доказательства, и поэтому довод кассационной жалобы о том, что в суде первой, второй, а теперь и третьей инстанции, действуют неуполномоченные лица, должен быть отклонен, заявлять об этом и доказывать данное обстоятельство следовало раньше. Доверенности в заседании кассационного суда были предъявлены, оснований сомневаться в них, если не принимать документы, приложенные к кассационной жалобе, нет. Второй судья полагал, что наличие полномочий действующих от имени участников процесса лиц является одной из предпосылок возникновения процессуальных отношений вообще, а проверка наличия установленных законом предположений процесса (условий возникновения и развития процесса) является обязанностью любого суда, реализация которой не может зависеть от расторопности участников процесса. ОТ кого бы и когда бы суд ни узнал, что полномочий в действительности нет, он обязан приобщить к делу такие доказательства, исследовать их и на основе сделанных выводов принять соответствующее 11 решение. Подобные доказательства суд любой инстанции вправе и обязан собирать и по собственной инициативе. Он предложил удовлетворить жалобу. Третий судья не согласился со вторым в том отношении, что «от кого бы и когда бы суд ни узнал, что полномочий в действительности нет, он обязан приобщить к делу соответствующие доказательства», это, по его мнению, ведет к полному отрицанию состязательного начала процесса, к тому, что доказательства подобных обстоятельств суд будет собирать по собственной инициативе. В удовлетворении кассационной жалобы, по его мнению, следует отказать, однако в кассационном постановлении следует указать, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кто прав? Как бы Вы поступили на месте кассационного суда? Задача 9. Гражданин Косинцев, которому принадлежало 100% акций ЗАО «КП», стремясь привлечь инвесторов, заключил инвестиционный договор с компанией Х, по условиям которого компания вносила на развитие бизнеса ЗАО «КП» инвестиции в размере 10 млн. дол., а Косинцев передавал компании Х 30% акций. Учитывая, что Косинцев сохранял за собой контроль над ЗАО, остающиеся у него акции были переданы в залог компании Х, который обеспечивал исполнение Косинцевым обязательств перед компанией Х. По условиям договора о залоге компания Х получила право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Спустя 6 лет ЗАО «КП» было объявлено несостоятельным, а Косинцев подарил свои акции Склярову, не получая согласия залогодержателя. Компания Х, посчитав, что Косинцев не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору, потребовала возмещения убытков и обратила взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. В результате она сама и купила эти акции по цене 1 руб. Скляров полагал, что обращение взыскания на акции незаконно и отказался вносить в реестр акционеров запись о том, что в результате обращения взыскания его пакет акций в размере 70% перешел к компании Х. В связи с этим компания Х создала новый реестр акционеров ЗАО «КП», в котором отразила себя в качестве 100% собственника акций ЗАО «КП». В результате возникло два реестра акционеров, в котором каждый из бывших партнеров числил себя собственником (Скляров в отношении 70% акций, Компания Х в отношении 100% акций). Скляров предъявил иск к компании Х о признании права собственности на 70% акций, утверждая в нем, что обращение взыскания на предмет залога являлось незаконным. В ходе рассмотрения дела Скляров продал 30% своих акций Сидорову (по данным «своего» реестра акционеров) и сообщил об этом компании Х. В судебном заседании представитель компании Х заявил, что иск должен быть отклонен уже только потому, что он предъявлен на 70% акций, а в ходе рассмотрения дела, по признанию самого истца, он продал 30% акций. Следовательно, он не может продолжать требовать признания права собственности на 70% акций. Представитель Склярова заявил, что Сидоров должен быть привлечен в процесс в качестве правопреемника Склярова по требованию о признании права собственности. Это будет правопреемство в части 30% акций, в остальной части процесс продолжится от имени Склярова, который настаивает на признании за ним права собственности на оставшиеся у него 40% акций. По мнению судьи, здесь не может быть речи о правопреемстве. Следует говорить о праве Сидорова вступить в дело в качестве соистца. Если же он этого не сделает, то иск Склярова может быть удовлетворен лишь частично, т.е. в отношении оставшихся у него 12 40% акций. Нельзя признать право собственности на то имущество, которое в момент вынесения решения, по утверждению самого истца, им отчуждено. Признать право собственности можно только на то имущество, которое может быть признано за истцом на момент принятия решения. По мнению прокурора, вообще нет необходимости привлекать Сидорова к участию в деле. Право собственности признается не на момент принятия решения, а применительно к тем фактам основания иска, которые в нем заявлены. Последующее отчуждение предмета спора не меняет ничего в основании иска и не лишает истца возможности настаивать на удовлетворении иска применительно к тем фактам, которые им заявлены в подтверждение своего права (право устанавливается и признается именно применительно к этим фактам прошлого, а не на момент принятия решения). Нельзя считать также и то, что в связи с отчуждением части акций Скляров утратил интерес к процессу в этой части; наоборот, он заинтересован в признании права на все 70% акций, ибо такое решение лишь подтвердит правомочность отчуждения акций в пользу Сидорова. Какое решение приняли бы Вы? Задача 10. М. предъявил иск к П. о возмещении вреда, причиненного автомобилю М. в результате ДТП, совершенного по вине П. Машина М. была застрахована на случай причинения вреда в ДТП. После возбуждения дела, но до вынесения решения страховая компания выплатила М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарного вида и т.д. М. не сообщил об этом суду и выиграл дело. Страховая компания обратилась с кассационной жалобой на решение суда со ссылкой на то, что в силу суброгации, наступившей в момент выплаты страхового возмещения, она стала правопреемником М. по требованию о возмещении вреда, и суд обязан был вынести определение о процессуальном правопреемстве. Решение же суда, по мнению страховщика, является незаконным, т.к. суд присудил выплату возмещения лицу, которое на момент вынесения решения уже не обладало тем правом, которое являлось предметом судебного решения. Мнения судей кассационной инстанции разделились, один считал, что оснований отменять решение нет, т.к. страховая компания вправе заявить о правопреемстве на стадии исполнительного производства. Другой полагал, что страховая компания должна предъявить к М. иск о неосновательном обогащении, а не требовать правопреемства и, тем более, отмены решения. Третий предлагал отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В итоге суд кассационной инстанции произвел правопреемство в рамках производства в суде кассационной инстанции, и оставил решение без изменения. Оцените ситуацию. Какое решение является правильным? Задача 11. Банк Х выдал гражданину Михайлову кредит в размере 20 000 долларов США на покупку автомобиля. Кредит выдан в долларах США. В связи с невозвращением кредита в установленный договором срок Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайлова указанной суммы. Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, судья предложил Банку изменить формулировку на взыскание задолженности в рублях, а сумму в рублях определить по курсу на день подачи заявления о выдаче судебного приказа. Предложение судья мотивировал тем, что судебные приставы-исполнители не умеют осуществлять перевод взысканных сумм в иностранную валюту, если долг взыскан в иностранной 13 валюте (в законе «Об исполнительном производстве» 1997 года такие правила отсутствовали). Банк согласился и изменил заявление. В итоге 15.06.2007 Банку был выдан судебный приказ на взыскание 500 000 рублей (с указанием в основаниях выдачи приказа, что таким образом взыскивается 20 000 долларов США по курсу 25 руб. за один доллар США). В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств исполнение судебного приказа затянулось до ноября 2008 года. В результате взыскания в ноябре 2008 года 500 000 рублей взысканная сумма составила в долларах в связи с изменением курса только 17 250 долларов. Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с Михайлова оставшихся 2 750 долларов США. Михайлов ходатайствовал о прекращении производства по делу по тому основанию, что предъявленное требование тождественно по предмету, основанию и сторонам с тем требованием, которое было рассмотрено при выдаче судебного приказа. Адвокат Михайлова выразил мнение, что судебный приказ является незаконным, но ревизия вступившего в законную силу судебного акта не допускается, да и срок для отмены его в порядке надзора истек. Банк возражал против прекращения производства по делу, указывая, что судебный акт не изменяет содержание правоотношения между сторонами спора, а только подтверждает его действие и санкционирует возможность обращения к принудительной силе государства. Поэтому взыскание с Михайлова 500 000 рублей не означает, что содержание его обязанности по кредитному договору изменено, или что Банк простил ему часть задолженности. Доказательством этому является, по мнению Банка, то обстоятельство, что если бы на момент взыскания курс доллара был меньше 25 рублей (как это имело место в первой половине 2008 года), то Банк должен был бы вернуть излишне взысканное. А так как на момент исполнения курс оказался выше 25 рублей, Банк имеет право на довзыскание оставшейся части долга. Однако изложенное не означает, что приказ является незаконным, т.к. кредитор не лишен возможности подобным образом взыскивать задолженность, что ни в коей мере нельзя квалифицировать как одностороннее изменение условий кредитного договора. По мнению Банка, Михайлов не может ссылаться на незаконность судебного приказа, т.к. он его не обжаловал. Судья выразил сомнение, что Банку пришлось бы возвращать излишне взысканное, если бы на момент исполнения курс доллара оказался меньше 25 рублей. Вместе с тем судья высказал мнение, что вместо предъявления нового иска Банку следовало обратиться с заявлением об индексации взысканной суммы, так как спор о праве Банка на взыскание задолженности уже разрешен выдачей судебного приказа, и оснований для возбуждения нового спора у Банка нет. В итоге судья в иске отказал. Проанализируйте доводы участников процесса. Какой выход из сложившейся ситуации представляется правильным Вам и почему? Задача 12. Иванова предъявила к Иванову иск о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних Петра, 15 лет, и Марьи, 9 лет, разделе совместно нажитого имущества. Ответчик признал иск полностью. При обсуждении вопроса о возможности принятия признания иска представитель органа опеки категорически возражал против его принятия со ссылкой на то, что без вызова и выслушивания в суде Петра, которому 14 лет, невозможно определить место его жительства. При признании иска суд выносит решение без исследования доказательств, но этот вопрос (место жительства ребенка) не может быть решен подобным образом, ибо суд обязан учесть мнение самого несовершеннолетнего. Следовательно, вопрос об 14 определении места жительства ребенка не может быть предметом распорядительных действий сторон, он может быть решен только самим судом. Именно в этом смысл судебного порядка расторжения брака лиц, имеющих несовершеннолетних детей. По мнению адвоката истицы, признание иска может быть принято судом и без выслушивания Петра, ибо его мнение имеет значение только при наличии спора между родителями. Если родители не спорят, то мнение несовершеннолетнего учету не подлежит. Представитель ответчика полагал необходимым выслушать мнение Петра, но соглашался со своим коллегой в том, что мнение Петра ничего изменить не может, ибо дети в любом случае не могут выбирать место жительства: нельзя определить местом жительства ребенка место жительства отца, если отец не хочет его воспитывать и согласен с требованием матери о передаче ребенка ей на воспитание.. Судья высказал мнение, что признание иска и мировое соглашение в данном случае суть одно и то же (признавая иск ответчик, по сути, заключает с истицей соглашение, предусмотренное ст.24 СК), а это соглашение суд может не утвердить, если оно нарушает интересы ребенка. Выслушивание мнения Петра является обязательным хотя бы потому, что суд вправе не утвердить это соглашение, если оно нарушает права и интересы ребенка. Если после выслушивания мнения Петра суд придет к выводу, что проживание с истицей противоречит интересам ребенка, то суд откажет в принятии признания иска и откажет истице в иске. Ребенок будет передан органам опеки и попечительства. Адвокат ответчика выразил сомнение в том, что суд вправе передать ребенка тому родителю, который не хочет совместно с ним проживать и признает требование второго родителя о передаче ребенка на воспитание. По его мнению, правила ст.24 СК применяются, только если стороны представили суду соглашение; если соглашения нет, а имеется признание иска, суд должен решить вопрос о его принятии применительно к правилам ГПК, а не СК. Адвокат истицы выразил решительный протест против допущения самой мысли о том, что суд в этой ситуации может передать ребенка органам опеки только потому, что может не принять признание иска. Это означало бы фактически разрешение спора о правах самой истицы на участие в воспитании детей, но такого иска к ней никто не предъявлял. Признание иска обязательно для суда в данном споре, и выслушивать мнение Петра – это тратить попусту время. Дайте анализ ситуации. Каким является Ваше решение? Задача 13. При рассмотрении заявления местного отделения политической партии о признании недействительным решения избирательной комиссии судом было установлено, что один из членов избирательной комиссии на момент принятия решения не имел права входить в ее состав (находится в непосредственном подчинении у одного из кандидатов в депутаты). Однако учитывая, что оспариваемое решение было принято единогласно всеми членами комиссии, и голосование члена комиссии, не имевшего права входить в ее состав на момент голосования, не способно было повлиять на принятое решение, суд отказал в удовлетворении требования о признании решения комиссии незаконным. Несмотря на несогласие с выводами суда о незаконности вхождения в состав комиссии одного ее члена, комиссия не стала обжаловать решение, т.к. оно было вынесено в ее пользу. Но кассационную жалобу подал член комиссии, в отношении которого в мотивировочной части решения было указано о незаконности вхождения его в состав комиссии. В жалобе он указал, что суд принял решение о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле, чем грубо нарушил его права, и что дает ему право обжаловать решение, хотя он и не являлся лицом, участвующим в деле. Мнение судей кассационного суда разделились. Один считал, что таких делах следует считать лицами, участвующими в деле, каждого члена комиссии, т.к. комиссия не 15 является юридическим лицом, не обладает процессуальной правосубъектностью, которой обладают только физические и юридические лица, а потому жалоба должна быть принята, как поданная лицом, участвующим в деле. Комиссия, конечно, является юридическим лицом, но в данном деле она участвовала не в качестве субъекта гражданских имущественных отношений, а, следовательно, должна быть признана неправосубъектной. Второй считал, что жалоба должна быть подана, т.к. она подана лицом, хотя и не участвующим в деле (таковым является именно комиссия), но о правах и обязанностях которого принято решение, ибо возможность данного члена комиссии продолжать в ней работу поставлена под сомнение, а, следовательно, оспорен его правовой статус. Третий считал, что не существует такого права как право быть членом комиссии, поэтому данное решение если и затрагивает права какого-либо лица, не привлеченного к участию в деле, так того органа (должностного лица), который назначил данного члена комиссии (п.10-11 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»). Данный член комиссии был назначен губернатором, поэтому именно для губернатора данное суждение суда влечет обязанность произвести замену в составе комиссии, и он и имеет право подать жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого оно вынесено, а не данный член комиссии. Председатель кассационного суда высказал мнение, что суждения, изложенные в мотивировочной части решения вообще не могут квалифицироваться как решения о правах и обязанностях каких-либо лиц. Таким эффектом для целей определения круга лиц, которые имеют право обжаловать судебный акт, обладает только резолютивная часть решения. Подлежит ли кассационная жалоба принятию? Задача 14. Металлургическая компания обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Тихий Дон» о расторжении договора аренды цеха по производству литейного чугуна в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Суды первой и второй инстанций иск удовлетворили, посчитав, что договор существенно нарушен ответчиком. Кассационная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, т.к. у нее отсутствовали правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, т.к. ст.286-287 АПК установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушения норм материального права кассационная инстанция не выявила, фактически она дала новую оценку тем доказательствам, которые получили правильную оценку в судах первой и второй инстанций. Дайте оценку доводам надзорной жалобы. Изменится ли решение, если доказательства получили неправильную оценку судов первой и второй инстанций? Задача 15. Российская академия туризма обратилась в арбитражный суд к Тресту «Газпромстрой» о взыскании 1 675 897 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежа по договору. Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная инстанция решение изменила, иск удовлетворила в части с применением ст.333 ГК (уменьшение размера неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства). В надзорной жалобе Трест просит постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 16 Как следует из материалов дела, академия и трест заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым трест обязался перечислить академии 224 млн. руб. За просрочку внесения платежа предусмотрена неустойка 0,7% в день. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным, т.к. отсутствуют приложения к нему, определяющие порядок и сроки внесения платежа, наличие которых предусмотрено в договоре. Суд кассационной инстанции признал договор заключенным. По мнению подателя надзорной жалобы, суд кассационной инстанции произвел переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем превысил пределы своих полномочий, установленных ст.286-288 АПК РФ. Согласны ли вы с доводами надзорной жалобы? Какое постановление, по Вашему мнению, должен был принять суд кассационной инстанции? Задача 16. АО «Плазма» обратилось в суд с иском к ГУП «ИМПУЛЬС» о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы. Ответчик не признал иск со ссылкой на то, что, подписывая текст договора, он приложил к нему письмо, в котором оговорил, что подписывает договор с изменением условия о сроке платежа: в течение 10 дней после получения оплаты от заказчика (Министерство обороны), а не в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ, как предусмотрено в договоре. Ответчик считал данное письмо новой офертой, которая была акцептована истцом. Учитывая, что деньги от Минобороны не поступили, ответчик полагал, что срок платежа не наступил. Суд первой инстанции иск удовлетворил, со ссылкой на то, что спорное условие согласовано сторонами в редакции договора, а не в редакции письма. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако признал условие о сроке платежа согласованным в редакции письма, но при этом посчитал его недействительным, как противоречащее ст.313 ГК. Суд кассационной инстанции оставил жалобу ответчика без удовлетворения, констатировав, что спорное условие действует в редакции договора, а не письма. Решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Вправе ли был суд кассационной инстанции установить факт несогласованности условия? Вправе ли апелляционная инстанция оставить решение без изменения, если она установила иные факты, чем факты, установленные судом первой инстанции? Какое постановление должен был вынести суд кассационной инстанции? Какой факт является преюдициально установленным в данном деле? Раздел 2. Обеспечение учебной дисциплины 2.1. Методическое обеспечение учебной дисциплины 2.1.1. Методическое обеспечение аудиторной работы 17 Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины. 2.1.2. Методическое обеспечение самостоятельной работы: Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется следующим образом: проверка письменных заданий по вопросам, поставленным в задачах – 62 часа. 2.1.3. Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по дисциплине (контрольноизмерительные материалы) Методика письменного экзамена Задание на экзамене включает решение одной задачи (казуса), связанного с проблемными вопросами курса. Содержание задачи требует при ответе не только правильного определения положений нормативных правовых актов, на основе применения которых должна быть решена задача (условия задачи сформулированы таким образом, что не позволяют решить ее исключительно на основе выбора нормативного положения), но и демонстрации знания теоретических положений (понятий, принципов, признаков и свойств описываемых категорий, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и т.п.), которые необходимы для истолкования и применения норм права при решении задачи. Решение задачи предполагает демонстрацию умения выявлять пробелы и противоречия существующего правового регулирования и обоснования путей их преодоления. Ответ должен содержать описание проблемы и развернутое изложение спорных вопросов, вытекающих из условий задачи, ответ на которые позволит решить задачу. Условия задачи могут допускать несколько вариантов их решения, что требует при ответе обоснования избранного варианта или аргументов в пользу невозможности выбора только одного варианта решения. Главным критерием оценивания является аргументированность, логичность и самостоятельность ответа. Если в условиях задачи предложены точки зрения участников процесса на возникший вопрос (мнение истца, ответчика, должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, суда и пр.), ответ обязательно должен включать анализ всех мнений участников исполнительного производства (рекомендуется начинать ответ с такого анализа). 18 Условия задачи могут требовать изложения ответа в форме составления процессуального документа. Максимальное количество баллов за решение одной задачи 100 баллов. Критерии оценивания: - 81 – 100 баллов – полный и правильный ответ, развернутая аргументация – «отлично»; - 66 – 80 баллов – правильный, но не полный ответ при наличии необходимой аргументации – «хорошо»; - 51 – 65 – правильный ответ без достаточной аргументации либо правильный ответ с достаточной аргументацией, но с неточностями – «удовлетворительно»; - 0 – 50 баллов – неверное решение задачи – «неудовлетворительно». Грубая ошибка является основанием для снижения оценки за ответ на десять баллов. Образец задачи к экзамену Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А52-1005/2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - общество) к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и обязании инспекции направить поручение на возврат 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость в Управление Федерального казначейства по Псковской области и начислить проценты в сумме 19 097 руб. 89 коп. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов города Пскова и Псковского района. Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2007 отказано в удовлетворении заявления инспекции об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007. Постановлением апелляционного суда от 13.02.2008 определение суда от 14.12.2007 оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить её заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права - статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что исполнение решения суда от 09.06.2007 путем направления поручения на возврат налога на добавленную стоимость обществу в Управление Федерального казначейства по Псковской области при наличии решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, нельзя 19 признать таким способом исполнения судебного решения, который отвечал бы целям и задачам судопроизводства, обеспечивал бы баланс частных и публичных интересов, поскольку указанный способ противоречит положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007 (судья Героева Н.В.) удовлетворены требования ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов", суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате обществу 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, обязал инспекцию направить поручение на возврат обществу 1 896 798 руб, налога на добавленную стоимость в срок до 09.07.2007 в Управление Федерального казначейства по Псковской области и начислить проценты в сумме 19 097 руб. 91 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09,2007 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества оставлено без изменения. На основании исполнительного листа от 25.09.2007 судебным приставомисполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковской области в отношении инспекции возбуждено исполнительное производство N 55963/1040/53/2007. В связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года инспекция обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области, обязав ее осуществить не возврат 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость, а зачет. Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения судебного акта, вынесенного по настоящему делу. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа считает необходимым указать, что в данном случае рассматривается вопрос об исполнении судебного акта. Исполнение решения суда производится на основании положений раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ, от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в первую очередь, регулируют правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, тогда как в данном случае имеют место правоотношения, связанные с исполнением решения суда, а не налоговые правоотношения. Поэтому нормы Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы. Налоговые правоотношения, регулируемые Налоговым кодексом Российской Федерации, между инспекцией и обществом относительно наличия у налогоплательщика права, а у инспекции обязанности по возврату 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года завершились в апреле 2007 года после обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции. С этого 20 момента правоотношения сторон переместились в область процессуальных правоотношений, урегулированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Фактически доводы жалобы инспекции, как и ее требование об изменении способа исполнения решения, направлены на ревизию и частичную отмену решения суда первой инстанции от 09.06.2007 по настоящему делу, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют. постановил: определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А521005/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения. Дайте анализ аргументов кассационного суда. Согласны ли Вы с ними? При каких условиях и в какой процессуальной форме Вы посоветовали бы налоговой инспекции реализовывать право на зачет суммы, подлежащей возврату, в счет образовавшейся недоимки и почему? Порядок проведения текущей аттестации Текущая аттестация выставляется по результатам проверки решения любой из задач, предложенных к решению (обсуждению) на очередном занятии. 2.2. Кадровое обеспечение учебной дисциплины 2.2.1. Требования к образованию и (или) квалификации штатных преподавателей и иных лиц, допущенных к преподаванию дисциплины При определении преподавателей, допущенных к преподаванию учебной дисциплины «Особенности рассмотрения в государственных и третейских судах гражданских дел с участием иностранных лиц», требуется наличие квалификации и опыт преподавания, равно как их авторитет и признание в среде ученых, круг научных интересов должен включать гражданское процессуальное право, международный гражданский процесс; требуется наличие учёной степени доктора юридических наук или кандидата юридических наук и учёного звания или опыта деятельности в соответствующей профессиональной сфере, и систематических занятий научной и/или научно-методической деятельностью. 2.2.2. Требования к обеспеченности учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом 21 Для преподавания настоящей учебной дисциплины не требуется вспомогательный персонал. 2.2.3. Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса включают анкетирование студентов. Анкетирование проводится сотрудниками учебного управления по единообразной (общей для факультета) методике. 2.3. Материально-техническое обеспечение учебной дисциплины 2.3.1. Требования к аудиториям (помещениям, местам) для проведения занятий В целях подготовленности аудиторий к проведению занятий по настоящей учебной дисциплине требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории (доска, фломастеры для доски). 2.3.2. Требования к аудиторному оборудованию, в том числе к неспециализированному компьютерному оборудованию и программному обеспечению общего пользования не требуется 2.3.3. Требования к специализированному оборудованию Специализированное оборудование для аудиторных занятий настоящей учебной дисциплине не требуется. по 2.3.4. Требования к специализированному программному обеспечению Специализированное программное обеспечение не требуется. 2.3.5. Требования к перечню и объему расходных материалов Предъявляются стандартные расходных материалов. требования к перечню и объему 22 2.4. Информационное обеспечение учебной дисциплины Общая справочная и учебно-методическая литература – перечень рекомендованной литературы, нормативных актов и судебных решений размещен на сайте юридического факультета. Обязательная литература 1. Рязановский В.А. Единство процесса / М.: Городец, 1996. 2. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М.И. Клеандров; Рос. Акад. наук, Ин-т государства и права. – М.: Волтерс Клувер, 2006. 3. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова – М.: ООО «Городец-издат», 2009. 4. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. 5. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. – М.: НОРМА, 2002. 6. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики) / М.: ИНФРА-М, 1998. 7. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. – М.: «Статут», 2004. 8. Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания / Хозяйство и право. 2002. №12. 9. Осокина Иск Г.Л. (теория и практика) / М.: Городец, 2000.0 10.Осокина Г.Л. Косвенные иски: реальность или фикция /Хозяйство и право. 2001. №1. 11.Приходько И., Пацация М. Встречный иск в арбитражном процессе / Хозяйство и право. 2000. №8. 12.Березий А.Е., Мусин В А. О преюдиции судебных актов / Вестник ВАС. 2001. №6. 13.Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом АПК РФ /Вестник ВАС. 2002. №12. 14.Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Колдин В.А. Письменные доказательства в арбитражном процессе / Вестник ВАС. 2002. №7. 15.Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / М.: НОРМА, 2002. 16.Ренов Э.Н. К принятию нового Кодекса об административных правонарушениях / Вестник ВАС. 2002. №7. Раздел 3. Процедура разработки и утверждение рабочей программы 23 учебной дисциплины Разработчики рабочей программы учебной дисциплины Фамилия, имя, отчество Шварц Михаил Зиновьевич Ученая степень Ученое звание к.ю.н. Должность Доцент кафедры гражданского процесса Контактная информация (служебный адрес электронной почты, служебный телефон) 329-28-31 В соответствии с порядком организации внутренней и внешней экспертизы образовательных программ, установленных приказом первого проректора по учебной работе от 18.02.2009 № 195/1, проведена двухуровневая экспертиза: Первый уровень (оценка качества содержания программы и применяемых педагогических технологий) Наименование кафедры Дата заседания № протокола Гражданского процесса 26.04.2011 г. 6 Второй уровень (соответствие целям подготовки и учебному плану образовательной программы) Экспертиза второго уровня выполнена в порядке, установленном приказом Уполномоченный орган Дата принятия решения № документа (должностное лицо) УМК ЮФ 28.06.2011 № 29 Иные документы об оценке качества рабочей программы учебной дисциплины Документ об оценке качества Дата документа № документа 24 Утверждение рабочей программы учебной дисциплины Уполномоченный орган Дата принятия решения № документа (должностное лицо) УС ЮФ 01.09.2011 №8 Внесение изменений в рабочую программу учебной дисциплины Уполномоченный орган Дата принятия решения № документа (должностное лицо) 25
