ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

936_680029
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-5799
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
4 июня 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюшкиной
Елены Александровны (г. Набережные Челны; далее – предприниматель) на
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу
№ А40-102361/14,
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью
«БАСС-Инвест» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 3 000 000 руб.
неосновательного обогащения
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЭК Восток»)
установил:
решением суда первой инстанции от 19.08.2014 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 30.12.2014, оставленным в силе
судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании
и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в
судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился
в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное
2
обогащение на стороне общества, сложившееся из суммы произведенной
истцом оплаты за товар, поставка которого не была осуществлена ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,
представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции
установил, что между сторонами был заключен договор поставки от 04.12.2013,
который квалифицирован судом как рамочный договор, существенные условия
которого о наименовании, количестве, а также цене товара должны
согласовываться сторонами в заказах, оформляемых в письменном виде и
подлежащих утверждению обеими сторонами. Отметив, что подобные заказы
сторонами не утверждались, суд пришел к выводу о том, что произведенные
ответчиком поставки товара осуществлены вне рамок договора и при
разрешении спора условия договора применению не подлежат. Установленные
при рассмотрении дела факты осуществления оплаты товара истцом и поставки
товара ответчиком на сумму произведенной оплаты суд расценил как разовые
сделки, оснований для взыскания с общества в соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения не
установил. При этом суд отметил, что истец был вправе отказаться от товара;
не мог не знать, что груз доставлен в его адрес в связи с осуществлением им
предпринимательской деятельности; товар принят истцом без замечаний по
количеству и качеству, претензий в адрес ответчика о непоставке или
несвоевременной поставке истец ответчику не направлял.
Суд округа подтвердил правильность заключений апелляционного суда.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной
жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно
отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов,
подтверждающих
существенные
нарушения
норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья
С.В. Самуйлов