- Высшая квалификационная коллегия судей РФ

ВЫСШАЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
3 сентября 2014 года
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в
составе
председательствующего Сбоева А.А.,
членов коллегии Белова В.А., Дербилова О.А., Джакупова Ж.А.,
Дудко И.Г., Еремяна В.В., Желтянникова В.И., Изотовой С.В., Клюкина С.И.,
Козаченко И.Я., Кудряшовой В.В., Литвинцевой Л.Р., Лысяковой Н.П.,
Мусина В.А., Орлова А.В., Осина В.А., Суворова В.М., , Тарбагаева А.Н.,
Тарханова И.А., Шевелевой Н.А.,
при секретаре Логиновой М.Н.,
рассмотрев жалобу Тарасова Ивана Александровича, поданную в
интересах Глейкина В.А., на решение квалификационной коллегии судей
Волгоградской области от 20 июня 2014 года о даче согласия Председателю
Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. на
возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи
судебного участка № 76 Волгоградской области Глейкина Вячеслава
Александровича по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290
УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 3
ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря
2011 года № 420-ФЗ),
установила:
Глейкин В.А., 1959 года рождения, постановлением Волгоградской
2
областной Думы от 21 апреля 2005 года № 9/165 был назначен на должность
мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области
(Ворошиловский район г. Волгограда) на пятилетний срок полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области
(далее - ККС Волгоградской области) от 25 июля 2007 года полномочия
Глейкина В.А. были приостановлены, а 26 июля 2007 года у Глейкина В.А.
комиссией Ворошиловского районного суда г. Волгограда была изъята
гербовая печать судебного участка № 76 Волгоградской области.
Решением ККС Волгоградской области от 28 ноября 2007 года
полномочия мирового судьи Глейкина В.А. были прекращены за совершение
им дисциплинарного проступка.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации
Бастрыкин А.И. обратился в квалификационную коллегию судей
Волгоградской области с представлением о даче согласия на возбуждение в
отношении Глейкина В.А. уголовного дела по признакам преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая
2011 года № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального
закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Согласно представлению в ходе проверки следственным управлением
Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области
установлены данные, указывающие на получение Глейкиным В.А. в апреле
2007 года взятки в сумме 50000 рублей за вынесение заведомо
неправосудного решения по заявлению Грянченко А.Г. о признании ее
добросовестным приобретателем автомобиля.
Кроме того, установлены данные, указывающие на совершение
Глейкиным В.А. хищений путем обмана с использованием служебного
положения: в сентябре 2007 года 50000 рублей, переданных
Плотниковой И.В. за вынесение решения о признании права собственности
за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» на объекты
недвижимости, а в период с октября 2007 года по февраль 2008 года
40000 рублей, принадлежавших Ланцу М.В. за решение о признании за
Ланцем М.В. права собственности на объекты недвижимости,
расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул.
Орджоникидзе, д.68.
Решением ККС Волгоградской области от 20 июня 2014 года
представление удовлетворено, председателю Следственного комитета
Российской Федерации Бастрыкину А.И. дано согласие на возбуждение
уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи Глейкина В.А. по
признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ
(в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159
УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
3
Не согласившись с решением, представитель Глейкина В.А. по
доверенности Тарасов И.А. обратился в Высшую квалификационную
коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) с жалобой, в
которой просит об отмене этого решения, приводя в обоснование своей
просьбы следующие выводы.
По мнению Тарасова И.А., рассмотрение вопроса, затрагивающего
права и законные интересы Глейкина В.А., в его отсутствие нарушило
процессуальные права его доверителя, лишило его возможности дать
объяснения и привести доводы об отсутствии оснований для удовлетворения
представления.
Далее Тарасов И.А. высказывает мнение о незаконности обжалуемого
решения, поскольку по обстоятельствам, указанным в представлении,
Следственным комитетом Российской Федерации уже возбуждалось
уголовное дело, которое в соответствии с постановлением прокурора было
возвращено следователю для производства дополнительного следствия и
устранения выявленных процессуальных нарушений.
Ссылаясь на постановления от 23 марта и 29 апреля 2011 года об
отказе в удовлетворении ходатайств следователя, вынесенные первым
заместителем
Генерального
прокурора
Российской
Федерации
Буксманом А.Э. и Генеральным прокурором Российской Федерации
Чайкой Ю.Я., Тарасов И.А. утверждает, что доказательства собранные в ходе
расследования этого уголовного дела, признаны недопустимыми, а само дело
прекращено, в связи с чем повторное инициирование процедуры уголовного
преследования Глейкина В.А. противоречит закону.
В заключение жалобы ее автор оспаривает содержание заявлений и
объяснений Ланца М.В. и Плотниковой И.В. о совершении
Глейкиным В.А. преступлений, объясняя это желанием указанных лиц
свалить вину за совершение ими ряда общественно-опасных преступлений на
Глейкина В.А., тем самым облегчить свое положение.
Бывший мировой судья Глейкин В.А. в заседание ВККС РФ не явился,
поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3
ГУФСИН России по Иркутской области.
О времени и месте рассмотрения жалобы его представителя извещен
своевременно и надлежащим образом. Ему предоставлена возможность
участвовать в заседании посредством конференцсвязи.
В материалах имеются возражения ККС Волгоградской области, а также
следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской
области, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав содержание письменных материалов, заслушав объяснения
Глейкина В.А., поддержавшего жалобу, представителя Следственного
управления Следственного комитета России по Волгоградской области
Кулаковского С.Л., возражавшего против ее удовлетворения, Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации приходит к
выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
4
основаниям.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня
1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон)
решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении мирового
судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской
Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего
субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 16 Закона при рассмотрении вопроса о даче
согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на
привлечение его к уголовной ответственности квалификационная коллегия
судей должна определить, имеется ли связь между уголовным
преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих
полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не
является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с
целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов
уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в
связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная
коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в
отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 марта 1996 года
№ 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с
жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В.» и определении
от 16 декабря 2004 года № 394-0 «По жалобе Генерального прокурора
Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан
пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации», установленный пунктом 3 статьи 16
Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи,
выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения
независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной
ответственности.
При наличии достаточных оснований, при условии соблюдения
установленных в федеральном законодательстве процедур судья за
допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной,
так и к иной ответственности.
Из представленных письменных материалов усматривается, что ККС
Волгоградской области, изучив материалы проверки, проведенной в порядке,
установленном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о том, что в них
содержатся достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований,
требующих решения вопроса о возбуждении в отношении бывшего мирового
5
судьи Глейкина В.А. уголовного дела по признакам указанных выше
преступлений.
При этом наличие таких данных само по себе представителем
Глейкина В.А. в жалобе не оспаривается.
Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в
связи с позицией этого мирового судьи при осуществлении правосудия,
которые могли бы послужить основанием для отказа в даче
квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение в отношении
него уголовного дела, установлено не было. При этом ни заявитель, ни его
представитель на такие обстоятельства не ссылались и не ссылаются в
настоящее время.
Доводы Тарасова И.А. о том, что по обстоятельствам, указанным в
представлении, уже возбуждалось уголовное дело, которое в дальнейшем
было возвращено следователю для производства дополнительного следствия
и устранения выявленных процессуальных нарушений, вопреки доводам
жалобы на законность обжалуемого решения не влияют. При этом, как
усматривается из поступивших материалов, одним из оснований для
возвращения уголовного дела стало именно нарушение порядка возбуждения
уголовного дела в отношении судьи, установленного Законом и п. 5 ч. 1
ст. 448 УПК РФ.
Это не препятствовало Председателю Следственного комитета
Российской Федерации инициировать процедуру повторного возбуждения в
отношении Глейкина В.А. уголовного дела при наличии для этого
соответствующих оснований и при условии соблюдения установленного
законом порядка принятия данного процессуального решения.
Нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по
нему решения, являющихся основанием для его отмены, ККС Волгоградской
области не допущено.
Решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении
Глейкина В.А. принято ККС Волгоградской области с соблюдением
установленной процедуры: в правомочном составе, с соблюдением
требований ст.ст. 21, 23 и 25 Федерального закона «Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации».
Ссылка Тарасова И.А. на нарушение права Глейкина В.А. на личное
участие в заседании квалификационной коллегии судей в данном случае не
может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого
решения и служить основанием для его отмены.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»,
определяющей порядок рассмотрения квалификационными коллегиями
судей представленных материалов, судья, в отношении которого начато
производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с
имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и
6
представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения
заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого
начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание.
Как усматривается из приложенных материалов и не оспаривается в
жалобе, Глейкин В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, а
также его представитель Тарасов И.А. были заранее ознакомлены с
представлением, извещены о времени и месте его рассмотрения.
При этом сам Глейкин В.А. никаких возражений против
удовлетворения представления не представил, а его представитель
Тарасов И.А. на заседание ККС Волгоградской области не явился, однако
представил возражения, которые были приняты квалификационной
коллегией судей во внимание.
При этом в жалобе не содержится данных о том, какие дополнительные
объяснения по существу представления, имеющие значение для правильного
разрешения вопроса о даче согласия на возбуждение в отношении него
уголовного дела, может дать Глейкин В.А., а также об обстоятельствах,
препятствовавших возможности представления таких объяснений в
письменном виде.
Ссылки автора жалобы на недостоверность заявлений и объяснений
Ланца и Плотниковой о совершении Глейкиным В.А. преступлений также не
могут быть приняты во внимание, поскольку квалификационные коллегии
судей не являются компетентными органами для рассмотрения сообщений о
преступлении и принятия решений по результатам такого рассмотрения, в
связи с чем не могут принимать на себя осуществление функций органов
дознания и предварительного расследования, оценивать достоверность
каких-либо доказательств и разрешать вопрос об обоснованности подозрения
судьи в совершении преступления.
Руководствуясь подпунктом 10.1 пункта 2 статьи 17, абзацем вторым
пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах
судейского
сообщества
в
Российской
Федерации»,
Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации
решила:
жалобу представителя Глейкина В.А. Тарасова И.А. оставить без
удовлетворения, решение квалификационной коллегии судей Волгоградской
области от 20 июня 2014 года о даче согласия Председателю Следственного
комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. на возбуждение
уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка
№ 76 Волгоградской области Глейкина В.А. по признакам преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая
2011 года № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального
7
закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - без изменения.
Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в
Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения
копии данного решения.
Председательствующий
А.А. Сбоев
Секретарь
М.Н. Логинова