САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. № данные изъяты
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в
составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по гражданскому
делу № данные изъяты иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании
страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме данные
изъяты рублей данные изъяты копеек, расходов по оценке в размере данные изъяты
рублей, неустойки в сумме данные изъяты рубля, судебных расходов в сумме данные
изъяты рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с
ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в
отношении автомобиля <...>, страховая сумма определена сторонами в размере данные
изъяты рублей. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
причинены повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик
выплатил истцу страховое возмещение в сумме данные изъяты рублей данные изъяты
копеек в счет оплаты восстановительного ремонта.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года в
удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К просит решение районного суда отменить, как незаконное,
вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что
застрахованное транспортное средство приведено в первоначальное состояние посредством
проведения ремонтных работ, оплата которых произведена ответчиком на основании
правил страхования - без учета износа заменяемых деталей, а величина утраты товарной
стоимости не направлена на восстановление транспортного средства и не предусмотрена
договором страхования, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании
страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм
материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные
убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть
восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом величина утраты
товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных
действий убытков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)
вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с изложенным утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу
наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в
ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления).
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не
предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942
Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие,
на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной
стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на
компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" утраты товарной
стоимости автомобиля нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием
нового решения.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере данные изъяты рублей
данные изъяты
копеек. Размер утраты товарной стоимости подтверждается
заключением N ... от <дата>, составленным ООО "<...>" (л.д. 25).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за
несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная
статьей 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с
момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме и по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен
для начисления процентов более короткий срок.
Признавая правомерным требование истца о взыскании неустойки по обстоятельствам
выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным принять
представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным,
не оспорен ответчиком.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,
составляет данные изъяты рубля.
Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном
объеме по требованию истца, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 6
ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с указанного ответчика в пользу
истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 20 000
рублей.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного
характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства,
обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая
позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000
года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки,
требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что
является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего
внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом
необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Так как требования истца по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля
удовлетворены, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца
подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с определением величины утраты
товарной стоимости автомобиля, в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и
тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен
исходить из объема и характера защищаемого права продолжительности рассмотрения
спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из
количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал
представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме данные
изъяты рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оформление
нотариальной доверенности в сумме данные изъяты рублей.
Кроме того, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета СанктПетербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере данные изъяты
рублей данные изъяты копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года
отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.
страховое возмещение в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек,
неустойку в размере данные изъяты рубля, штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потребителя в размере данные изъяты рублей, расходы на оплату
услуг представителя в размере данные изъяты рублей, расходы на оформление
нотариальной доверенности в размере данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг
оценки автомобиля в размере данные изъяты рублей, а всего данные изъяты рублей
данные изъяты копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход
бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере данные изъяты рублей
данные изъяты копеек.