Судебная практика гражданских дел о взыскании ущерба от ДТП

Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре
Лагода А.С., с участием Стригунова В.А., Евстратовой Е.В. и Пьяных Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-1019/14 по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В 2012 году истец передал ответчику c правом управления автомобиль марки «ДЭО-Нексия» VIN <данные
изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/rus. В ноябре 2013 года ответчик причинил автомашине значительные механические повреждения. Факт ДТП в соответствующих органах не зарегистрировал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, согласно которой обязался возместить ущерб в размере <данные
изъяты> сроком доДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства ответчик не исполнил и уклоняется от их исполнения.
Истец провел независимую оценку повреждений автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр
оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа
составила <данные изъяты> копеек.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек,
судебные расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину.ытки в виде
расходов по оплате услуг оценщика в размере<данные изъяты> оценщику. номер <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание
проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали, не согласились с процентом
износа автомобиля.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, вред причиненный потерпевшему подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме, то есть
без учета износа заменяемых частей.
Факт причинения вреда ФИО2 сторонами не оспаривается. Стороны пояснили, что между истцом и ответчиком был
заключен договор аренды транспортного средства. Договор был заключен устно. В ноябре 2013 года ответчик, управляя
транспортным средством истца, допустил ДТП, вылетев с трассы. Факт ДТП в правоохранительных органах не
регистрировался.
Истец и ответчик пришли к согласию о продаже автомобиля ответчику за <данные изъяты> рублей, о чем была
составлена расписка, однако в последующем ответчик уклонился от приобретения автомобиля.
Истец провел независимую оценку повреждений автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр
оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа
составила <данные изъяты> копеек.
Ответчик не согласился с размера ущерба, в связи с чем, судом была проведена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 51, согласно которому размер восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейка, без учета износа <данные
изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в части <данные
изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец понес убытки в результате проведения досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные
изъяты> рублей. Данная сумма в соответствии с ст.ст. 15, 1064 и 1079 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом в судебном заседании представитель
ответчика, которая приходится ему супругой, ФИО6 пояснила, что фактически ответчик проживает вместе с семьей по
адресу указанному истцом: <адрес>.
Стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлялось, в связи с чем, дело подлежит
рассмотрению в Азовском городском суде Ростовской области.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с
рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные
изъяты> копеек исходя из размера удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по
оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с
момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014 года.