03пост145 - Арбитражный суд ПМР

21
августа
15
145/15-02к
№ 217/15-11
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя
Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичья
ферма» (г.Григориополь, территория ОАО «ГПСП»; адрес для направления почтовой
корреспонденции: г.Тирасполь, ул.Профсоюзов, 57) на определение Арбитражного суда
ПМР от 29 июня 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу
№ 217/15-11, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Птичья
ферма» к открытому акционерному обществу «Литмаш» (г.Тирасполь, ул.Сакриера, д.2
«в») о взыскании долга, при участии в судебном заседании представителя взыскателя
Клюкиной И.Р. (доверенность от 15.08.2015 г.) и представителя должника Шинкарюк И.П.
(доверенность 04-15 от 25.12.14 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Птичья ферма» (далее – ООО «Птичья
ферма», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к открытому
акционерному обществу «Литмаш» (далее – ОАО «Литмаш», ответчик, должник) о
взыскании долга в сумме 60750 рублей.
Решением от 30 апреля 2015 года суд исковые требования ООО «Птичья ферма»
удовлетворил, взыскав с ОАО «Литмаш» в пользу ООО «Птичья ферма» долг в размере
60750 рублей.
29 июня 2015 года суд удовлетворил заявление ОАО «Литмаш», предоставив
последнему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда ПМР от 30 апреля 2015
года по делу № 217/15-11 сроком на 6 (шесть) месяцев с уплатой 10528 рублей 75 копеек
ежемесячно, начиная с 15 июля 2015 года, о чем вынес соответствующее определение.
ООО «Птичья ферма», не согласившись с принятым определением о рассрочке
исполнения судебного акта, 10 июля 2015 года подало кассационную жалобу, в которой
просит отменить определение Арбитражного суда ПМР от 29 июня 2015 года по делу №
217/15-11.
21 июля 2015 года суд кассационной инстанции, принимая во внимание устранение
ООО «Птичья ферма» нарушения требований подпункта г) пункта 1 статьи 141
Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее АПК ПМР) в срок, указанный в определении суда об оставлении кассационной жалобы без
движения от 13 июля 2015 года, принял таковую к производству кассационной инстанции
Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному разбирательству на 21 августа 2015
года.
Кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть постановления оглашена 21
августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Судебный исполнитель, в судебное заседание не явился, при надлежащем
уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Его надлежащее извещение
1
подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за № 802 от 21.07.2015 г.,
согласно которому копия судебного акта о принятии кассационной жалобы к производству
арбитражного суда получена 22.07.2015 года.
В связи с изложенным, суд, исходя из положений статьи 147 АПК ПМР,
устанавливающей, что в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам
рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными
настоящей главой, и пункта 2 статьи 181 АПК ПМР, предусматривающего, что неявка
взыскателя, должника и судебного исполнителя, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения
заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного исполнителя.
Кассационная жалоба мотивирована следующим:
Заявляя о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда ПМР от 30 апреля 2015
года, должник сослался на тяжелую финансово-экономическую ситуацию предприятия,
указав в доказательство своего положения сумму задолженности по состоянию на 18 июня
2015 года в размере 11 254 962,06 рублей.
Должник приложил договоры, заключенные в 2015 году между ОАО «Литмаш» и
контрагентами, утверждая и гарантируя, что представленные контракты позволят погасить
образовавшуюся задолженность и послужат обеспечению исполнения решения. Вывод суда
о предоставлении должнику рассрочки основывается на анализе представленных
контрактов. Однако суд не учел: для выполнения договоров должнику необходимо будет
затратить некоторое количество средств на оплату заработной платы работникам, газа,
электроэнергии, кредитных обязательств, на приобретение сырья и материалов, что
составляет более 50 % стоимости товара.
Суд считает, что у должника имеется реальная возможность исполнения решения в
испрашиваемый срок. В свою очередь, доказательств того, что предприятие получит
прибыль в размере 11892848,9 руб. для погашения всех предыдущих первоочередных
долгов представлено не было. Не было предоставлено и сведений об общей задолженности
предприятия, таких как: растущие расходы (проценты по кредитам, займам, пени, штрафы,
индексации), бухгалтерский баланс предприятия с расшифровкой дебиторов и кредиторов,
задолженность перед уволенными/сокращенными работниками и т.п. Из этого следует, что
материалы дела не являются исчерпывающими и не отвечают принципам полноты и
достоверности представленной должником доказательственной базы. Вывод суда
основывался исключительно на той сумме, которую указал должник в своем заявлении. Тем
самым должник ввел в заблуждение суд представленными расчетами. Судом не была
произведена обработка и проверка данных, также как и не установлена полная и
достоверная сумма задолженности в соответствии со ст.10 АПК ПМР.
Таким образом, взыскатель полагает, что были нарушены нормы процессуального
права и его права на своевременное исполнение судебного решения. Взыскатель
испытывает острый дефицит денежных средств, так как предприятие является молодым
участником рыночных отношений и на него непосредственно влияют негативные
макроэкономические и микроэкономические условия. Предоставленная судом рассрочка
отрицательно влияет на положение взыскателя и не позволяет исполнить взятые на себя
обязательства.
Определением был нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя: в
соответствии с п.1 ст.181 АПК ПМР суду необходимо было наличие в совокупности двух
условий: 1) наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда,
что само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а
лишь констатирует отсутствие у должника денежных средств; 2) реальная возможность
исполнения судебного акта в испрашиваемый период рассрочки, что является для должника
не исполнимым, ввиду слишком сложного материального положения. Материалы дела не
свидетельствуют о том, что финансовое положение ответчика в обозримом будущем
значительно улучшится, и у него имеются реальные предпосылки для стабилизации своего
финансового положения в части выплаты задолженности. Также, по мнению взыскателя,
отсутствие в собственности ответчика денежных средств на счету не может быть
обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как имеющегося в
собственности ответчика имущества вполне достаточно, чтобы начать производить
2выплаты задолженности по взысканию.
3
Взыскатель считает, что определение противоречит нормам п.1 ст.181 АПК ПМР:
судом не были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, и на основании
изложенного просит определение от 29 июня 2015 года по делу № 217/15-11 отменить.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержала доводы, изложенные в
кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.
Должник, представив отзыв на кассационную жалобу, возражал против ее
удовлетворения ввиду следующего:
Вывод взыскателя о том, что «судом не была произведена обработка и проверка
данных, так же как и не установлена полная и достоверная сумма задолженности в
соответствии со ст. 10 АПК ПМР» является необоснованным и ошибочным.
При рассмотрении заявления судом в соответствии со статями 113, 51 и 45 АПК ПМР
непосредственно и в полном объеме исследованы доказательства, представленные
должником, подтверждающие финансовые трудности должника, которые не позволяли
единовременно исполнить судебный акт по делу №217/15-11 от 30.04. 2015 г.. Таковые
были признаны относимыми и допустимыми.
Необоснован вывод взыскателя, о том, что «определение противоречит нормам п. 1 ст.
181: судом не были установлены и исследованы все обстоятельства по делу». По мнению
взыскателя, должник якобы умышлено уменьшил размер имеющейся задолженности, тем
самым ввел суд в заблуждение, а также не представил суду доказательства,
подтверждающие растущие расходы по кредитам, пени, задолженность перед работниками
и сокращенными работниками, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторов и
кредиторов.
В подтверждение имеющихся у должника трудностей, которые не позволяют
единовременно исполнить решение, им представлены письменные доказательства,
содержащие информацию о наличии общей задолженности перед рабочим коллективом
должника и перед бывшими работниками, о наличии денежных средств на счетах должника
и о размере картотеки по налогам. Также были представлены претензии от кредитных
организаций, содержащие информацию о размерах начисленной пени за нарушение
кредитных обязательств, акты сверок и определение Арбитражного суда об утверждении
мирового соглашения по делу №199/15-08 от 02.04.2015 г. с коммунальными
организациями,
подтверждающие
наличие
неоспариваемой
задолженности
за
электроэнергию, природного газа и воды.
Все приведенные доказательства на момент их представления, были актуальными,
содержали точную, достоверную информацию, были признаны относимыми и
допустимыми и приобщены к материалам дела.
Довод взыскателя о том, что «отсутствие в собственности ответчика денежных
средств на счету не может быть обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного
акта, так как имеющегося в собственности ответчика имущества вполне достаточно, чтобы
начать производить выплаты задолженности по взысканию», не верен, так как,
действующее законодательство ПМР не определяет конкретных оснований для
предоставления рассрочки, а лишь устанавливает общий критерий их определения затруднительность исполнения судебного акта.
В данном случае, при обращении взыскания на имущество, а именно на сырье и
материалы, на станки и оборудование приведет к срыву и невозможности исполнить
заключенные контракты, что позволило бы погасить задолженность, в том числе и перед
взыскателем. Не предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта, привело
бы к полной остановке предприятия, срыву всех заключенных контрактов и соответственно
к увеличению общей задолженности должника перед кредиторами и к более тяжелым
финансовым трудностям и соответствующим последствиям.
По мнению должника, доводы взыскателя, изложенные в кассационной жалобе,
являются не обоснованными и не мотивированными. Суд при предоставлении рассрочки
исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, которые подтверждают наличие
обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. Расчет, представленный
должником, был основан не только на внутренних документах должника, но с учетом
документов составленных третьими лицами, и проверен судом.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной
жалобы, считает, что определение от 29.06.2015 г. по делу №217/15-11 вынесено с
соблюдением нор процессуального права и просит оставить его без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав
объяснения должника и взыскателя, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность
применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого
определения, а также его законность и обоснованность в полном объеме, в том числе
соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
ПМР от 30 апреля 2015 года по делу № 217/15-11 с ОАО «Литмаш» в пользу ООО «Птичья
ферма» взыскан долг в размере 60750 рублей и государственная пошлина в размере 2422
рубля 50 копеек.
На основании вступившего в законную силу решения, взыскателю - ООО «Птичья
ферма» 11 июня 2015 года был выдан исполнительный лист (л.д.52).
Определением от 29 июня 2015 года суд, удовлетворив заявление ОАО «Литмаш»,
предоставил последнему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда ПМР от 30
апреля 2015 года по делу № 217/15-11 на 6 (шесть) месяцев с уплатой 10528 рублей 75
копеек ежемесячно, начиная с 15 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 АПК ПМР при наличии обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного акта Арбитражный суд Приднестровской Молдавской
Республики, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или
судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,
изменить способ и порядок его исполнения.
При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также
интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в
предоставлении отсрочки (рассрочки). Заявление о предоставлении рассрочки должно быть
подтверждено
доказательствами,
подтверждающими:
наличие
обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного акта; наличие обстоятельств, позволяющих сделать
вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления
рассрочки.
Указанная норма права не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки
исполнения судебного акта, а устанавливает критерии для определения обстоятельств,
которые могут выступать в качестве таких оснований - затруднительность исполнения
судебного акта.
Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, приведенных должником в
обоснование его заявления, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для
предоставления рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворив заявление должника,
поскольку ОАО «Литмаш» представлены доказательства, подтверждающие наличие
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Так, согласно справке ЗАО «Тираспромстройбанк» (л.д.64) от 10.06.2015 г. № 05/1009
на имеющихся у должника текущем счете в рублях ПМР и счетах в иностранной валюте
денежные средства отсутствуют и общая сумма по картотеке № 2 составляет 2981404,87
руб..
Письмо ОАО «Литмаш» от 12 мая 2015 года исх. № 16-145 в адрес Прокурора
г.Тирасполь свидетельствует о наличии у должника задолженности по начисленной
заработной плате.
Кроме того, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед
другими кредиторами, что, в частности, подтверждается определением об утверждении
мирового соглашения и о прекращении производства по делу № 199/15-08 от 02.04.2015
года, свидетельствующим о наличии у ОАО «Литмаш» задолженности перед ООО
«Тираспольтрансгаз-Приднестровье», подлежащей погашению на условиях рассрочки,
письмом ОАО «Эксимбанк» исх. № 02-04/782 от 2 июня 2015 года, согласно которому у
должника имеется задолженность по обязательствам, возникшим из договора
возобновляемой кредитной линии.
Приведенные обстоятельства и представленные доказательства безусловно
4
5
свидетельствуют о затруднительности единовременного и полного погашения
задолженности перед взыскателем.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив на основании приведенных
выше письменных доказательств, отсутствие у должника денежных средств на счетах,
наличие картотеки и задолженности перед работниками, а также обязательств по
кредитным договорам, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства
свидетельствуют тяжелом имущественном положении должника и их наличие вызывает у
последнего затруднительность единовременного исполнения решения суда от 30 апреля
2015 года по делу № 217/15-11.
Между тем представленные в материалы дела генеральное соглашение от 30 июля
2013 года, контракт № 1-4/1207-643 от 14 марта 2012 года, контакт № 1-4/1436-804 от 24
ноября 2014 года, контракт № 1-4/1439-804 от 16 декабря 2014 года, договор № 2015-ППО27л от 13 марта 2015 года, контракт №2015ЛТМ от 6 мая 2015 года, договор № 58/15 от 19
июня 2015 года, где ОАО «Литмаш» выступает продавцом (поставщиком), указывают на
наличие у должника реальных источников поступления значительных денежных средств, за
счет которых возможно пропорциональное погашение задолженности, в том числе и перед
взыскателем.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у должника имеется
реальная возможность исполнения судебного решения на условиях рассрочки,
предоставленной судом первой инстанции.
В связи с изложенным, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что ОАО «Литмаш» подтвердило и обосновало необходимость и разумность
заявленного им периода предоставления рассрочки исполнения судебного акта, уточнив его
до 6 месяцев, и наличие у должника финансовой возможности исполнить решение в
указанные сроки.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно
нарушения судом первой инстанции статьи 10 АПК ПМР, поскольку таковая не обязывает
суд истребовать какие-либо доказательства, а лишь указывает на обязанность суда
непосредственно исследовать все доказательства по делу. В свою очередь, обязанность
предоставления доказательств в обоснование приводимых обстоятельств в силу пункта 1
статьи 45, пункта 1 статьи 46 АПК ПМР возложена на лиц, участвующих в деле. При этом,
как следует из материалов дела, взыскателем, в отличие от должника, не представлено ни
одного доказательства в обоснование его доводов, позволяющих усомниться в полноте и
достоверности доводов и доказательств, представленных должником в обоснование своей
позиции. Исходя из приведенных норм права, а также принципов равноправия и
состязательности сторон (статья 7 АПК ПМР), следует считать необоснованными и доводы
кассационной жалобы о том, что «судом не была произведена обработка и проверка
данных, также как и не установлена полная и достоверная сумма задолженности», а также о
том, что «материалы дела не являются исчерпывающими и не отвечают принципам
полноты и достоверности представленной должником доказательственной базы.
Подлежат отклонению за недоказанностью доводы кассационной жалобы относительно
того, что взыскатель испытывает острый дефицит денежных средств, а предоставленная
судом рассрочка отрицательно влияет на положение взыскателя и не позволяет исполнить
взятые на себя обязательства.
Соответственно, при отсутствии каких-либо доказательств, суд кассационной
инстанции не усматривает оснований считать, что обжалуемым определением нарушен
баланс прав и законных интересов сторон.
Подлежащим отклонению суд кассационной инстанции находит и довод жалобы
относительно того, что отсутствие в собственности ответчика денежных средств на счету не
может быть обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Так, действительно, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе
отсутствие или недостаточность денежных средств у должника не является
обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Вместе с тем, наряду с отсутствием денежных средств, судом первой инстанции
установлено наличие картотеки, задолженности перед работниками и иными кредиторами,
в отношении одного из которых имеется вступивший в силу судебный акт об утверждении
мирового соглашения о погашении задолженности на условиях рассрочки.
Таким образом, делая вывод о наличии у должника затруднений в единовременном
исполнении решения от 30 апреля 2015 года по делу № 217/15-11, суд первой инстанции
исходил не только из факта отсутствия в собственности должника денежных средств, а из
совокупности приведенных выше обстоятельств. При этом, суд первой инстанции указал,
что исполнение судебного акта без предоставления рассрочки негативно отразится на
деятельности должника, существенно затронет интересы его работников. Указанный вывод
суд кассационной инстанции находит обоснованным, поскольку при отсутствии либо
недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника
(пункт 7 статьи 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в том числе на
основные средства, станки и оборудование, сырье и материалы, что, в свою очередь, может
повлечь прекращение деятельности предприятия.
Кроме того, как указано выше, статья 181 АПК ПМР, регламентирующая рассрочку
исполнения судебного акта, не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки,
а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного
акта. Выводы о наличии таковых делает суд, оценивая представленные доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 51 АПК ПМР).
В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, суд обоснованно пришел к
выводу об удовлетворении ходатайства, определив предоставить рассрочку исполнения
решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 апреля 2015
года по делу № 217/15-11 на 6 (шесть) месяцев с уплатой 10 528 рублей 75 копеек
ежемесячно, начиная с 15 июля 2015 года.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им
дана объективная оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены
судом правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что правовые основания для
отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с изложенным кассационную
жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда ПМР от 29
июня 2015 года по делу № 217/15-11 без изменения.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»
государственная пошлина при обжаловании определения о предоставлении рассрочки
исполнения судебного акта не взимается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 155, пунктом 1) статьи 151 Арбитражного
процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной
инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить определение Арбитражного суда ПМР от 29 июня 2015 года по делу №
217/15-11 без изменения, а жалобу ООО «Птичья ферма» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не
подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР
6
Е.В.Лука