ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-88/09

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
27 октября 2009 года – 10 часов 40 минут.
Судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – не явился.
Защитник Левина Е.Л. – не явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – не явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Эксперт Иванов А.С. – явился.
Эксперт Мельников С.В. – явился.
Эксперт Школьников Ю.В. – явился.
Эксперт Шепелев В.Б. – явился.
Свидетели – не явились.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Эксперты удаляются из зала суда.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
2
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, мы ходатайствуем о допросе в
данном судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ и иных норм уголовнопроцессуального законодательства экспертов Иванова Александра Сергеевича,
Мельникова Сергея Вячеславовича, Школьникова Юрия Викторовича и Шепелева
Владимира Борисовича, которые проводили комплексную оценочную судебную
экспертизу и комиссионную оценочную судебную экспертизу и давали заключение.
Заключение подписано ими. Данное заключение имеется в томе 25 на л.д. с 204 по 240.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, он назвал комплексную и комиссионную. О какой
речь?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: комиссионная оценочная судебная экспертиза
от 24 июня 2004 года. Ваша честь, поскольку экспертиза была проведена комиссионная,
мы просим пригласить их всех и допросить их в данном судебном заседании, в
присутствии всех четырех экспертов.
Председательствующий: всех четверых одновременно?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: всех четверых одновременно, что не
противоречит требованию специальной нормы ст.282 УПК РФ и, соответственно,
требованиям уголовно-процессуального законодательства. Заключение они давали
комиссионно, соответственно, и экспертиза проводилась ими одновременно. Акцентирую
внимание суда, что экспертиза именно комиссионная.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: всем этим четверым свидетелям мы заявим.
Председательствующий: экспертам.
Подсудимый Лебедев П.Л.: пока, Ваша честь, я думаю, их преждевременно называть
экспертами, поскольку в качестве экспертов мы им заявим отвод в силу их
некомпетентности. Как на первом процессе, так и на данном. Второе. Поразительно, что
Лахтин Вас вводит в заблуждение, поскольку комиссионная экспертиза, сам характер ее,
подразумевает, что каждый из этих экспертов самостоятельно занимается своим блоком.
Самостоятельно. Именно в этом цель комиссии и заключается. Поэтому, каким образом
мы можем допрашивать людей всех вместе, остается только загадкой. Более того, Ваша
честь, норма, на которую он сослался (ст.282 УПК РФ), говорит только о допросе
эксперта, ни о какой группе экспертов там и речи вовсе нет. Ваша честь, для того, чтобы
установить некомпетентность каждого эксперта в отдельности, их и необходимо
допрашивать каждого в отдельности, для того, чтобы и суд, и мы могли убедиться в
компетентности этих товарищей по тем обстоятельствам, по которым они будут давать
показания суду.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: возражаю.
3
Защитник Терехова Н.Ю.: возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить
частично, допросить экспертов Иванова А.С., Мельникова С.В., Школьникова Ю.В.,
Шепелева В.Б., проводивших комиссионную оценочную судебную экспертизу, но
каждого по отдельности. Суд разъясняет, что допрошенные эксперты могут оставаться в
зале судебного заседания, если у участников процесса затем возникнут вопросы к ним,
они могут быть заданы.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, нам нужно определиться с
порядком допроса свидетелей, я прошу объявить перерыв на четыре минуты.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Лахтина В.А. удовлетворить, объявить
перерыв.
Судом объявляется перерыв.
11 часов 00 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, мы заявляем ходатайство о
допросе в качестве эксперта Школьникова Юрия Викторовича.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, я не очень понял. Вы, по-моему, сказали, что
допрашиваем по одному, допрошенный может остаться в зале.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: новое ходатайство мы заявляем: допрашиваем
одного эксперта.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить,
допросить эксперта Школьникова Ю.В.
4
Эксперт Школьников Ю.В. приглашен в зал суда.
Защитник Краснов В.Н.: остальные присутствуют в зале?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не надо комментировать.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, мы напоминаем, что в нашем ходатайстве,
которое мы заявляли, о вызове свидетелей все данные лица также наличествуют.
Соответственно, если они будут находиться в зале, а уважаемый прокурор будет
допрашивать только одного, то мы, в свою очередь, теряем возможность, если Вы
удовлетворите наше ходатайство о допросе всех, допрашивать их как людей, которые не
были знакомы с тем, что происходило во время допроса одного из них. То есть, к
сожалению, вот такой способ ведения допроса заведомо до разрешения нашего
ходатайства нарушает наше право на защиту.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, как я уже сказал, чтобы была понятна наша
мотивация, всем этим товарищам нами будет заявлен отвод в силу их
непрофессиональной компетентности и ангажированности. Суду надлежит установить
профессиональную компетентность каждого из этих товарищей, таким образом,
присутствие иных лиц здесь, даже если они пришли втроем или вчетвером, здесь
недопустимо, потому что мы проверяем профессиональную компетенцию каждого в
отдельности. В первом процессе они отсутствовали (их испугались приводить на допрос),
сейчас они пришли, таким образом, у них будет возможность, Ваша честь, им нужно
будет готовиться очень долго. Им нужно вспоминать свои заключения по «Апатиту». Это
будет одно из оснований отвода некомпетентности всем этим четверым товарищам. Будут
еще вопросы, связанные с законом «Об оценочной деятельности», каждому из этих
товарищей, каким образом они вообще умудрились подписать это заключение, и чем они
при этом руководствовались. При этом нужно разбираться, Ваша честь, еще раз
подчеркиваю, с каждым отдельным товарищем. Пока их называть экспертами
преждевременно, потому что их компетентность еще суд даже не установил. И последнее,
Ваша честь. Поскольку они занимались так называемой оценкой иного оценщика, что
вообще недопустимо, а этот оценщик здесь отсутствует, допрашивать их скопом, то есть
вчетвером или там втроем, вообще недопустимо, поскольку здесь иной субъект
отсутствует. Где они должны были выяснять свои отношения, мы при допросе выясним.
Защитник Мирошниченко А.Е.: хотел бы добавить, что в данном случае
недобросовестность действий стороны обвинения настолько очевидна, что не может
вызывать сомнений. Сначала просят допросить сразу четверых экспертов. Суд отказывает.
«Ну что ж, нас в дверь, мы в окно. Просим теперь допросить одного, а остальные будут
присутствовать». Поэтому если суд полагает оставить остальных экспертов в зале в
качестве наблюдателей, это будет просто капитуляция суда перед господином Лахтиным.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю ходатайство Ходорковского М.Б. об удалении из
зала суда остальных экспертов.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, совершенно непонятно, что
заявляет, с чем выступают Ходорковский, Лебедев и, в частности, защитник
Мирошниченко. Это заявления, ходатайства? Упоминаются некие лица, которые
присутствуют в зале судебного заседания. Если такая постановка имеет место, то я
вынужден спросить каждого сидящего в данном судебном заседании, какое он имеет
отношение к данному уголовному делу. Каждый гражданин Российской Федерации
вправе присутствовать в зале судебного заседания. Или мы проводим в закрытом режиме
судебное заседание, тогда все граждане, кроме конвоя, подсудимых и участников
процесса удаляются из зала судебного заседания. Или мы проводим процесс в
соответствии с принятым Вами решением, в соответствии с нормами уголовнопроцессуального законодательства, в соответствии с требованиями Конституции РФ,
позволяющими любому гражданину Российской Федерации, а также гражданину
5
иностранного государства присутствовать в зале судебного заседания. Таким образом,
своими заявлениями Ходорковский, Лебедев препятствуют законному праву граждан
Российской Федерации и иностранных государств присутствовать в зале судебного
заседания. С какой целью, совершенно непонятно. О каких лицах они упоминают,
находящихся в зале, тоже мне непонятно. Я считаю, что если мы проводим открытое
судебное заседание, то любой гражданин Российской Федерации и иностранного
государства вправе присутствовать в зале судебного заседания, в судебном заседании,
которое проводится в отрытом режиме, в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства, в соответствии с нормами международного права. И я,
как прокурор, обязан гарантировать соблюдение прав граждан в этом судебном процессе,
и не только прав подсудимых и участников процесса.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: на усмотрение суда.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, все это очень красиво звучит: про международное
право, права граждан. Хотелось бы напомнить, что именно по инициативе стороны
обвинения, под предлогом того, чтобы недопрошенные свидетели не имели возможности
слышать оглашение материалов дела, сторона обвинения заявила ходатайство об
отключении трансляции во второй зал, где располагалась пресса. Таким образом, в тот
момент господин Лахтин, в том числе, считал это нормальным, и суд с этим согласился,
хотя мы возражали. Более того, эта трансляция во второй зал до сих пор не возобновлена,
что не соответствует международным стандартам открытости и гласности процесса, о
которых так убедительно говорил прокурор Лахтин. Поэтому то, что сейчас сторона
обвинения пытается привести в качестве аргументов: а) противоречит ее собственным
позициям, заявленным в этом же процессе, и б) не соответствует ни международным
стандартам, ничему остальному. Эксперт, свидетель, иное лицо, допрашиваемое в
судебном процессе, процессуально отличается от просто представителя общественности,
публики и так далее. Если это непонятно, надо начинать с очень далеких азов, чтобы
разъяснять это, я не думаю, что сейчас подходящее время для ликбеза.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Ходорковским М.Б., удовлетворить, удалить из
зала судебного заседания остальных экспертов, участвовавших в проведении
комиссионной оценочной судебной экспертизы, поскольку они приведены в приложении
к обвинительному заключению как лица, подлежащие вызову в судебное заседание для
допроса.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, мы определили, кого мы будем
допрашивать в качестве эксперта. Мы будем допрашивать Школьникова. Нам этого
достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинительное
заключение составляет следователь и, соответственно, поддерживаем государственное
обвинение мы, государственные обвинители. Мы считаем достаточным допрос
Школьникова в данном судебном заседании и совершенно излишним допрос других
экспертов, которые подписались под заключением комиссионной экспертизы. Мы
представляем доказательства в данном судебном заседании.
Допрос эксперта Школьникова Ю.В.
Эксперт Школьников Юрий Викторович, 26 февраля 1960 года рождения, уроженец г.
Алчевск Луганской области, председатель совета директоров ЗАО «Национальное
агентство оценки и консалтинга», зарегистрирован по адресу: г. Москва, Смоленский
бульвар, д.17, кв.23.
Председательствующий разъясняет эксперту его права и обязанности в судебном
разбирательстве, предусмотренные ст.57 УПК РФ.
6
Председательствующий предупреждает эксперта об ответственности по ст.307, а также
разъясняет примечание к ст.307 УК РФ.
Эксперт Школьников Ю.В.: права, обязанности и ответственность понятны.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, у обвинения будет
ходатайство. Юрий Викторович, Вы принимали участие в проведении комиссионной
оценочной судебной экспертизы?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: прошу предоставить на обозрение
эксперту заключение, в составлении которого он принимал участие: том 25 л.д.204-240.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное
государственным обвинителем Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, предоставить на обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.204-240 тома
25 - копию заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004
года; с целью предоставления эксперту Школьникову Ю.В. времени для обозрения
указанного документа объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 45 минут.
Судом объявляется перерыв.
11 часов 45 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Эксперт Школьников Ю.В. приглашен в зал суда.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: ознакомились?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Юрий Викторович, Вы подтверждаете
выводы данной экспертизы?
Эксперт Школьников Ю.В.: конечно.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: в чем выражается необоснованность
отчетов об оценке, исследуемых Вами?
Эксперт Школьников Ю.В.: это достаточно подробно написано в тексте экспертного
заключения, которое мы с коллегами подписали. Я могу только повторить те основные
аргументы, которые нами были приведены как обоснование, в чем выражается
необоснованность анализируемых нами отчетов. Примененный оценщиком метод чистых
активов не соответствует ни нормативному методу расчета чистых активов, ни методу
накопления активов при оценке рыночной стоимости акций. Это 239 страница, ответы на
вопрос №2. К тому, что написано, я вряд ли сейчас смогу что-то новое дополнить. Надо
зачитать все?
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Вы озвучьте, пожалуйста, тогда. Л.д.239240.
Эксперт Школьников Ю.В.: при расчете чистых активов не определена структура актива
обязательств компании на дату определения стоимости, то есть 01 ноября 1998 года, а
использованы данные на 01 октября 1998 года, то есть на другую дату. При расчете
чистых активов необоснованно применена величина коэффициентов ликвидности при
корректировке активов компании. При расчете на основании данных по сделкам за период
с 01.07.98 по 31.10.98 в отчетах не указаны данные, необходимые для полного и
7
недвусмысленного понимания результатов оценки. При согласовании результатов
приведенные в отчетах весовые коэффициенты не обоснованы, и результаты оценок в
разных разделах отчета несопоставимы между собой. При итоговом заключении об
эквивалентной стоимости акций использованы неэквивалентные способы и методы
расчета стоимости одной обыкновенной акции для различных эмитентов, поэтому
итоговый результат не является достоверным и обоснованным. Выполненные в рамках
отчета расчеты не соответствуют методическим основам определения стоимости, ряд
ключевых предположений отчета и исходных данных не являются обоснованными, а
полученный итоговый результат не может рассматриваться как эквивалентная стоимость
акций. То есть, вот те основные выводы, которые мы сделали.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: что означает необоснованность весовых
коэффициентов и несопоставимость между собой результатов оценок в разных разделах
отчетов?
Эксперт Школьников Ю.В.: необоснованность коэффициентов, которые были
использованы в отчетах, заключается в том, что нигде не указаны ни ссылки на источники
данных, откуда были эти коэффициенты взяты, ни расчеты или другие какие-то
логические обоснования, на основе чего оценщик, который выполнял эти отчеты, пришел
к выводу, что такие коэффициенты могут быть использованы. Несопоставимость
полученных результатов заключается в следующем. При применении, как декларируется в
отчетах, одинаковых подходов, были использованы различные процедуры. В каждом
отчете проводится оценка акций «Нефтяной компании «ЮКОС» и других компаний. Там
четыре отчета мы анализировали: «Томскнефть», «Томскнефтегеофизика», «Ачинский
нефтеперерабатывающий завод» и «Хакаснефтепродукт». Один из методов, который
применяет оценщик, это метод чистых активов. При этом для оценки акций «Нефтяной
компании «ЮКОС» используются балансовые показатели, взятые из бухгалтерского
баланса. Для расчета, вернее, так корректнее будет сказать. При применении того же
метода при оценке четырех других компаний, при расчете активов используются
понижающие коэффициенты. Значения этих коэффициентов от 0,15 до 0,75. Почему
оценщик использовал эти коэффициенты, откуда он их взял, почему именно такое
значение он принимает, в отчетах нигде не написано. Кроме того, когда произведен расчет
чистых активов, для «Нефтяной компании «ЮКОС» прибавляется еще пропорциональная
доля чистых активов некоторых дочерних компаний. К полученному результату
прибавляется пропорциональная доля чистых активов, принадлежащих «ЮКОС»,
некоторых его дочерних компаний. И получается некий двойной счет, потому что при
расчете чистых активов «Нефтяной компании «ЮКОС» стоимость этих дочерних
компаний была уже учтена по статье «Долгосрочные финансовые вложения». К
полученному результату еще раз прибавляется пропорциональная доля чистых активов
дочерних компаний «Нефтяной компании «ЮКОС», находящаяся на их доле. При оценке
других компаний, о которых я уже сказал: «Томскнефть», «Томскнефтегеофизика»,
«Ачинский нефтеперерабатывающий завод», к статье «Долгосрочные финансовые
вложения» применяется понижающий коэффициент, в частности, для «Томскнефти» вот
он 0,3. Почему такая неэквивалентность, в отчетах нигде оценщиком не объяснено. В этом
заключается несопоставимость полученных результатов.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: понижающий коэффициент что
обозначает?
Эксперт Школьников Ю.В.: понижающий коэффициент означает то, что это коэффициент
меньше единицы, и, когда производится расчет, если мы берем величину там какую-то:
100 единиц по номиналу (балансовая стоимость), применяем коэффициент, получается в
результате 30. То есть, стоимость по сравнению с исходной снижается. Почему
применяется этот коэффициент, я повторяю, нигде не написано, не объяснено оценщиком.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: что означает применение
неэквивалентных способов и методов расчета стоимости одной обыкновенной акции для
различных эмитентов?
8
Эксперт Школьников Ю.В.: неэквивалентность означает, что одни и те же методы,
которые применялись для расчета, в частности, стоимости чистых активов «Нефтяной
компании «ЮКОС» и компаний других четырех, они различаются. То есть, метод заявлен
один, а применение его различается. Еще раз повторяю: при расчете чистых активов
«ЮКОСа» использовалась балансовая стоимость, а при расчете других компаний
использовался показатель балансовой стоимости, умноженный на понижающий
коэффициент. Вот в этом неэквивалентность. Почему это сделано, я повторяю, в отчете не
написано.
Защитник Ривкин К.Е.: можно пять минут посоветоваться с нашими доверителями?
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство защитника Ривкина К.Е. удовлетворить, объявить перерыв.
Судом объявляется перерыв.
12 часов 10 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Эксперт Школьников Ю.В. приглашен в зал суда.
Защитник Краснов В.Н.: Юрий Викторович, Вы сказали, что Вы являетесь и на момент
проведения экспертизы являлись председателем совета директоров закрытого
акционерного общества?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Защитник Краснов В.Н.: это Ваше место работы, штатная должность?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Защитник Краснов В.Н.: именно за эту работу Вы получаете вознаграждение?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Защитник Краснов В.Н.: вот Вы имели возможность ознакомиться, еще раз освежить в
памяти экспертизу. Вы не могли бы подсказать, в какие сроки, когда эта экспертиза
проводилась? И где?
Эксперт Школьников Ю.В.: дата подготовки экспертизы: 24 июня 2004 года.
Защитник Краснов В.Н.: листочек не подскажете?
Эксперт Школьников Ю.В.: это 204 страница.
Защитник Краснов В.Н.: здесь написано «от 24-го». Это что значит: Вы закончили ее 24го, подписали 24-го?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Защитник Краснов В.Н.: или проводили в течение одного дня?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет. Подписали 24-го.
Защитник Краснов В.Н.: в какие сроки Вы ее проводили? Сколько времени это заняло?
Эксперт Школьников Ю.В.: достаточно долго. Поскольку назначение комиссионной
экспертизы было 15 апреля, как написано здесь, вот в это время мы и занимались
проведением экспертизы.
Защитник Краснов В.Н.: примерно в течение двух месяцев. А где она проводилась, не
уточните?
Эксперт Школьников Ю.В.: поскольку мы не являемся штатными экспертами, мы
внештатные эксперты, проводилась на рабочем месте.
9
Защитник Краснов В.Н.: четверо экспертов, они работали в разных организациях. На
рабочем месте чьем или каком? Потому что здесь есть «Российская оценка» - два
человека, «Национальное агентство оценки и консалтинга» - два человека, и «ВЭОИнвест». Где именно? Как это происходило?
Эксперт Школьников Ю.В.: происходило это следующим образом. Собирались эксперты.
Рабочее место, я думаю, что, как мне помнится, где удобнее было работать, там и
собирались, потому что это же не было одномоментным процессом, там проводили, то
есть собирались, обсуждали вопросы.
Защитник Краснов В.Н.: то есть, от случая к случаю? То там, то там собирались?
Эксперт Школьников Ю.В.: какое-то место чтобы было определенное, что в одном, в
нескольких местах, поскольку все работают в разных организациях, так и проводилось.
Защитник Краснов В.Н.: Вы упомянули, что Вы не штатные, а внештатные. Внештатные
по отношению к чему вы эксперты?
Эксперт Школьников Ю.В.: не понял вопрос.
Защитник Краснов В.Н.: Вы сами сказали, что вы являлись не штатными экспертами, а
внештатными экспертами, на предыдущий вопрос отвечая. Внештатный – это значит вне
штата чего-то или там кого-то.
Эксперт Школьников Ю.В.: мы проводили экспертизу по постановлению следователя
Генеральной прокуратуры. Нас пригласили для выполнения этой экспертизы как
экспертов.
Защитник Краснов В.Н.: просто Вы употребили термин «внештатный». Меня
заинтересовало, потому что с внештатными экспертами мы в этом деле сталкиваемся не
раз.
Эксперт Школьников Ю.В.: я не знаю, я в этом не разбираюсь.
Защитник Краснов В.Н.: в соответствии с законом, комиссионная экспертиза проводится
специалистами одной профессии. Вы знаете об этом?
Эксперт Школьников Ю.В.: вот теперь знаю. Знаю.
Защитник Краснов В.Н.: у, по крайней мере, двух Ваших коллег профессия не указана.
Это господин Кувалдин и господин Иванов. Образование есть высшее (и там, и там МГУ),
должность есть, ученая степень. А вот профессии, как, скажем, у Вас: Вы имеете диплом
оценщика.
Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я знаю, и Кувалдин, и Иванов также имеют диплом
оценщика, и здесь написано, в экспертизе, что диплом о профессиональной
переподготовке, указаны дипломы их.
Защитник Краснов В.Н.: будьте добры, Вы не припомните, какие именно материалы в
соответствии с постановлением, на которое Вы ссылались, Вам были предоставлены?
Эксперт Школьников Ю.В.: все материалы, которые предоставлены, они в экспертизе
поименованы. Если Вы хотите страницу, я могу Вам назвать страницу, на которой все они
поименованы. То есть, мы исходили только из тех материалов, которые запросили, и
которые нам были предоставлены. Все материалы, которые мы использовали, мы указали
в экспертизе.
Защитник Краснов В.Н.: я знаком. В п.3.1, действительно, указаны некие материалы. Но
насколько они соответствуют тем материалам, которые предоставило следствие, нам не
очень понятно.
Эксперт Школьников Ю.В.: я не понял вопрос.
Защитник Краснов В.Н.: в постановлении о проведении или о назначении экспертизы
указано: «Предоставить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела». И все, не
конкретизируя. Вы в п.3.1 экспертизы упоминаете о неких материалах. Вопрос очень
простой, на самом деле, за этим никакого подвоха. Дело в том, что целого ряда
материалов, которые Вы упоминаете, в нашем деле нет. Для того чтобы нам разговаривать
профессионально: Вы видели одно, а мы видели другое.
Эксперт Школьников Ю.В.: при назначении экспертизы, когда были поставлены вопросы,
мы обратились с ходатайством о том, чтобы нам были предоставлены материалы, которые
10
помогли бы разобраться в сущности тех вопросов, которые изложены в отчетах. В
материалах уголовного дела, насколько я понимаю, были отчеты. Все, что нам
понадобилось, мы отразили в экспертизе.
Защитник Краснов В.Н.: это ходатайство Вы письменно официально направляли
следователю?
Эксперт Школьников Ю.В.: был, я не помню, как это называется: ходатайство, запрос, но
мы перечислили перечень документов, который нам необходим для проведения
экспертизы. И это, естественно, было направлено следователю.
Защитник Краснов В.Н.: итак, Вы попросили, в виде ходатайства, просьбы, заявления (не
суть важно), Вы обратились к следствию о предоставлении Вам неких документов?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Защитник Краснов В.Н.: как Вы для себя определили перечень документов, которые Вам
необходимы? Исходя из чего?
Эксперт Школьников Ю.В.: исходя из того, что нам необходимо было ответить на
поставленные вопросы.
Защитник Краснов В.Н.: прошу предоставить на обозрение эксперту постановление о
проведении экспертизы. Это л.д.201-203.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, предоставить на
обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.201-203 тома 25 - копию постановления о
назначении комиссионной оценочной судебной экспертизы от 15 апреля 2004 года.
Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 25 л.д.201-203 - копию постановления о
назначении комиссионной оценочной судебной экспертизы от 15 апреля 2004 года.
Защитник Краснов В.Н.: посмотрите, пожалуйста. Тут есть ссылка следователя на некое
заключение экспертное также организации ЗАО «Квинто-консалтинг». Вы его
запрашивали, видели, смотрели? В постановление следователя Каримова о назначении
комиссионной экспертизы от 15 апреля 2004 года упоминается заключение ЗАО «Квинтоконсалтинг», и из контекста следует, что поскольку заключения ЗАО «МЦО» и ЗАО
«Квинто-консалтинг» не соответствуют одно другому, то есть, они пришли к разным
выводам, поэтому следователь (насколько это обоснованно, другой вопрос) назначил
экспертизу и поручил ее вам.
Эксперт Школьников Ю.В.: нам была назначена экспертиза по отчетам, выполненным
«Международным центром оценки».
Защитник Краснов В.Н.: то есть, материалы ЗАО «Квинто-консалтинг» Вы не смотрели?
Эксперт Школьников Ю.В.: может быть, смотрели, но мы их никак не могли
использовать. Я не помню, это было пять лет назад, больше.
Защитник Краснов В.Н.: там, где Вы перечисляете материалы, которые были Вами
исследованы, в том числе (это п.3.1 экспертизы), упоминаются письма, связанные с
котировками акций «ЮКОСа», «Томскнефти», «Ачинского НПЗ» и так далее в период с
01 июля по 10 ноября 1998 года. С ЗАО «Санкт-петербургская валютная биржа», НПО
«Сибирская биржа». Видите, да?
11
Эксперт Школьников Ю.В.: да, я вижу.
Защитник Краснов В.Н.: какой лист дела, подскажите, пожалуйста?
Эксперт Школьников Ю.В.: это л.д.211 и 212.
Защитник Краснов В.Н.: эти материалы Вам кто предоставил?
Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я понимаю, верней, помню, эти материалы были
предоставлены следователем. Мы как раз делали запрос о предоставлении официальных
данных о наличии или отсутствии котировок. В смысле, мы делали запрос следствию, а
следствие нам предоставило материалы. Это в материалах дела где-то должно быть.
Защитник Краснов В.Н.: почему Вы запрашивали именно по сибирским, уральским и
санкт-петербургским биржам? А, предположим, московские, РТС?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, почему? Мы запрашивали.
Защитник Краснов В.Н.: Вам не дали их? Или как?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, насколько я помню, нам дали, и мы, более того,
использовали эти данные в экспертизе.
Защитник Краснов В.Н.: один из вопросов, который был перед Вами поставлен (это
л.д.203, постановление, самый конец): соблюдены ли оценщиком ЗАО «МЦО» требования
нормативных актов и методика оценки. В этой связи какие-то материалы Вам
предоставлялись следствием?
Эксперт Школьников Ю.В.: отчеты об оценке, которые являлись объектом экспертизы.
Защитник Мирошниченко А.Е.: Вы посмотрели постановление о назначении экспертизы,
где указано, что «экспертам представить материалы уголовного дела». Вам были
представлены материалы уголовного дела? Поясняю, что это такое. Вот перед Вами том
лежит, прошитый, пронумерованный. Материалы дела были представлены?
Эксперт Школьников Ю.В.: были. Отчеты об оценке.
Защитник Мирошниченко А.Е.: они были в виде уголовного дела, прошиты,
пронумерованы?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, ответил уже свидетель, что были
представлены материалы уголовного дела, и акцентировал свидетель то, что он видел,
видел там отчеты применительно к данной экспертизе. Снимать подобные вопросы надо.
Эксперт Школьников Ю.В.: что было написано на папке, я не помню.
Защитник Мирошниченко А.Е.: потому что в заключении Вашем, когда Вы написали, что
Вам представлено, из этого не следует, что Вам представлялись материалы уголовного
дела. Мой вопрос не праздный. Вам известны требования закона к заключению эксперта в
плане производства судебной экспертизы?
Эксперт Школьников Ю.В.: конкретней вопрос можно?
Защитник Мирошниченко А.Е.: Вам известно содержание ст.204 УПК РФ, которая
именуется «Заключение эксперта»?
Эксперт Школьников Ю.В.: наверное, известно.
Защитник Мирошниченко А.Е.: наверное, или точно?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, ну что значит точно?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, эксперт уже подтвердил
заключение экспертизы и то, что ему были разъяснены и права, и обязанности эксперта.
Он предупрежден об уголовной ответственности.
Защитник Мирошниченко А.Е.: я говорю о ст.204 УПК РФ, а не о правах и обязанностях,
и ответственности. Я просто хочу выяснить. Приступая к производству судебной
экспертизы, Вы знали регламентирующие правила, каким должно быть ее заключение,
согласно закону?
Эксперт Школьников Ю.В.: знакомились мы, конечно.
Защитник Мирошниченко А.Е.: почему тогда Вы не указали стаж работы свой, как
эксперта?
Эксперт Школьников Ю.В.: я могу сейчас назвать стаж работы.
Защитник Мирошниченко А.Е.: нет, почему Вы не указали в заключении, хотя, как
говорите, Вы знали требования, предъявляемые к заключению эксперта?
12
Председательствующий: можете ответить на этот вопрос?
Эксперт Школьников Ю.В.: да нет, наверное, не могу.
Защитник Мирошниченко А.Е.: почему Вы не указали данные о лицах, присутствующих
при производстве экспертизы?
Эксперт Школьников Ю.В.: при производстве экспертизы присутствовали лица, которые
вот здесь поименованы.
Защитник Мирошниченко А.Е.: я не про экспертов говорю. Следователь присутствовал
при производстве экспертизы?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет.
Защитник Мирошниченко А.Е.: а как же он представлял Вам материалы из дела?
Эксперт Школьников Ю.В.: он представлял нам материалы, мы работали. Я уже сказал,
работали на рабочих местах. То есть, мы сделали запрос, нам представили документ. И
работали впятером.
Защитник Мирошниченко А.Е.: Вы запросы делали официально?
Эксперт Школьников Ю.В.: конечно.
Защитник Мирошниченко А.Е.: Вы к заключению экспертизы копии этих запросов не
прикладывали? Переписку со следователем?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, перед тем, как продолжить допрос Юрия
Викторовича, у меня следующее предложение суду. Я сейчас задам несколько пока общих
вопросов до обеда, теоретического, а потом для того, чтобы продолжить
профессиональный допрос его, как эксперта, мне необходимо будет, грубо говоря, до
завтра время, часа три-четыре, для того, чтобы подготовиться по заключению собственно
и по тем материалам, которые они использовали. И плюс у Юрия Викторовича будет
возможность освежить в памяти его заключение, которое он делал по «Апатиту»,
поскольку он и там, и здесь использовался в качестве так называемого оценщика, почему
вопросы будут именно профессиональные, чтобы и у него время было, чтобы он освежил
в памяти и посмотрел, что они там еще по «Апатиту» назаключали. И чтобы я не ловил
человека зря на отсутствии памяти, еще чего-либо. Тем более, у него коллеги где-то там за
дверью, чтобы он с ними посоветовался, инструкции получил, консультации и так далее.
У меня пока, Ваша честь, общие вопросы. Итак, Юрий Викторович, у меня будет просьба.
Вы, пожалуйста, сейчас отвечайте только за себя, и слово «мы» используйте только в тех
случаях, когда Вы поясняете, кто еще при этом присутствовал, потому что вопросы лично
Вам задаются. Какой основной закон Вы использовали при даче своего заключения, о
котором сейчас речь идет? Вы лично?
Эксперт Школьников Ю.В.: поясняю. Вот лично я эту экспертизу не делал. Экспертиза
носила комиссионный характер. Все выводы, которые были сделаны, были сделаны
группой экспертов. Поэтому отвечать, какой я использовал, вот я не понимаю такой
вопрос. Не совсем, вернее, понимаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: каким законом Вы руководствовались, основным законом, при
производстве лично Вами, при участии лично Вами в этой экспертизе?
Эксперт Школьников Ю.В.: поскольку экспертиза касалась отчетов об оценке, это закон
«Об оценочной деятельности».
Подсудимый Лебедев П.Л.: здесь стоит дата: 24 июня 2004 года. Вы его на эту дату
помнили? По состоянию на 24 июня 2004 года. Закон «Об оценочной деятельности».
Эксперт Школьников Ю.В.: дословно или как? Что значит помнил?
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы им руководствовались?
Эксперт Школьников Ю.В.: конечно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: кто составлял список документов, необходимых Вам для
участия в этой экспертизе?
Эксперт Школьников Ю.В.: те пять экспертов, которые поименованы в экспертном
заключении.
Подсудимый Лебедев П.Л.: какой список документов составляли именно Вы?
13
Эксперт Школьников Ю.В.: список – это результат. Кто набирал на компьютере буквы?
Или в чем вопрос? То есть, все, что мы просили у следствия (материалы), все делалось
коллективно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: какой список документов, необходимых для проведения
экспертизы (она называется комиссионной), готовили лично Вы? Если Вам кто-то
помогал готовить Ваш список на компьютере, Вы об этом можете еще дополнительно
сказать. Лично Вы.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос, это не
относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а относится к технической
процедуре подготовки экспертизы. Никакого отношения к установлению обстоятельств,
подлежащих доказыванию, этот вопрос не имеет. Это технические нюансы, они не имеют
никакого отношения, тем более что экспертиза проведена в 2004 году. Если у Лебедева,
Ходорковского и их защитников есть вопросы, пусть они задают вопросы по тематике
заданных следователем вопросов на этой экспертизе и по ответам, которые эксперты
напечатали в своем заключении.
Эксперт Школьников Ю.В.: шло обсуждение, какие документы нам нужны для
экспертизы. Кто какие документы называл, то есть, назывались документы, что нужны
данные о котировках акций, нужны бухгалтерские балансы. По какому предприятию кто
из пятерых называл, и кто набирал на компьютере из пятерых, я сейчас не отвечу просто.
Но вся работа велась коллективно. То есть, не было такого, что один что-то свое написал,
второй свое, третий свое, и потом каким-то образом это. Практически вся работа, вот все
те положения, которые изложены в экспертизе, все выводы делались коллективно и
записывались только после коллективного обсуждения. Буквально каждая фраза. Вот так
это проходило.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Юрий Викторович, а Вам следователь разъяснил, что у Вас
комиссионная экспертиза?
Эксперт Школьников Ю.В.: разъяснил.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а Вы понимаете, что это значит?
Эксперт Школьников Ю.В.: то, что мы совместно выполняем эту экспертизу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: ну-ка разъясните поподробней, как Вы это делали тогда. Как
Вы это понимаете и как Вы это делали.
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: подтверждаете ли Вы сейчас свои показания суду, что Вы эту
экспертизу делали все вместе от начала до конца?
Эксперт Школьников Ю.В.: конечно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: уточните тогда Ваши показания суду. Кто подписал из вас
ходатайство следствию о предоставлении документов, необходимых для экспертизы?
Эксперт Школьников Ю.В.: не помню.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это были Вы?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: он ответил: «Не помню», Ваша честь. Сколько
можно задавать вопрос?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: помните ли Вы, а Вы лично принимали участие в составлении
этого списка?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: кто еще принимал участие из Вашей группы экспертов в
составлении списка?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: скажите, пожалуйста, если Вы помните закон «Об оценочной
деятельности». Кто определяет список документов и сведений, необходимых для оценки?
Эксперт Школьников Ю.В.: оценщик, наверное.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять вопрос. Эксперту
задается вопрос по непосредственно закону «Об оценочной деятельности», по
14
федеральному закону, не по материалам уголовного дела. Если у подсудимого Лебедева
есть какие-то сомнения или вопросы, касающиеся содержания закона федерального «Об
оценочной деятельности», он может открыть текст этого закона или обратиться к своим
защитникам, но не к эксперту. Предметом исследования является заключение экспертов,
которое дано в ходе проведения комиссионной экспертизы, а не текст федерального
закона «Об оценочной деятельности».
Защитник Краснов В.Н.: л.д.212: перечень нормативных актов, методическая литература.
Первым номером закон «Об оценочной деятельности». Это то, что написано в экспертизе,
Ваша честь. Поэтому наш подзащитный задает вопрос, ничего не выдумывая.
Эксперт Школьников Ю.В.: я просто дословно текст не помню. Еще раз можно вопрос
повторить?
Подсудимый Лебедев П.Л.: кто определяет список документов и сведений, необходимых
оценщику для работы?
Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я помню, в законе нигде жестко не
регламентировано, но вся необходимая информация, которая необходима для оценщика,
определяется оценщиком. Вплоть до выбора методов, которые он использует.
Подсудимый Лебедев П.Л.: тогда поясните, пожалуйста, свой предыдущий ответ на
вопрос прокурора суду. Почему Вы сказали, что этот список определял следователь?
Эксперт Школьников Ю.В.: я такого не говорил.
Подсудимый Лебедев П.Л.: кто определял перечень документов, необходимых Вам лично
по экспертизе в отношении компании «ЮКОС»?
Эксперт Школьников Ю.В.: перечень материалов, которые необходимы нам для
проведения экспертизы, мы сформировали. Вот комиссия, которая была назначена.
Подсудимый Лебедев П.Л.: по компании «ЮКОС» Вы определяли список документов?
Эксперт Школьников Ю.В.: мы не занимались анализом.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я про Вас лично спрашиваю, а не про вас, про Вас лично, Вас
сейчас допрашивают, а не Вашу группу, не путайтесь, пожалуйста.
Эксперт Школьников Ю.В.: да я не путаюсь.
Председательствующий: Патон Леонидович, поспокойней.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, аналогично.
Вопрос снимается.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу сделать замечание
Лебедеву, он оскорбил Ваши честь и достоинство в присутствии граждан, находящихся в
судебном заседании и государственных обвинителей. Прошу сделать замечание с
занесением в протокол.
Суд делает замечание подсудимому Лебедеву П.Л.
Подсудимый Лебедев П.Л.: если все успокоились, я могу продолжить допрос свидетеля?
Вы лично какие документы потребовали от следствия для проведения экспертизы в
отношении компании «ЮКОС»? Вы лично?
Эксперт Школьников Ю.В.: еще раз повторяю, лично от себя, как и мои коллеги, то есть,
все запросы по документам по «ЮКОСу», по «Томскнефти», по другим компаниям
делались только в результате коллективного обсуждения, какие документы нужны,
соответственно, оформлялся запрос и передавался следователю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы давали сейчас показания: чего-то там неправильно
посчитали по «ЮКОСу». Посмотрите в Вашей экспертизе, а где документы по «ЮКОСу»
вообще упоминаются в перечне документов? Вы Вашу экспертизу, которую Вы
подписали, посмотрите и покажите, какие документы из того списка, который Вы
запрашивали у следователя, включены у Вас в этот список. Прочитайте их, пожалуйста,
суду. По «ЮКОСу».
Председательствующий: заключение у Вас перед глазами?
Эксперт Школьников Ю.В.: да, передо мной заключение. Значит, основной документ,
которым мы пользовались для дачи своего заключения, это отчеты: четыре отчета,
15
выполненные ЗАО «Международный Центр Оценки» . То есть, в основном мы
анализировали те данные, которые изложены в этих отчетах.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а какие самостоятельно данные по «ЮКОСу» Вы во время
экспертизы запрашивали у кого-либо, помимо следователя? И запрашивали ли?
Эксперт Школьников Ю.В.: никаких. Нет. То есть, все, что мы запрашивали, мы делали
запросы следствию. Никаких данных мы самостоятельно ни по «ЮКОСу», ни по другим
компаниям не собирали.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что именно так Вы понимаете, как
оценщик получает необходимые сведения при проведении оценки?
Эксперт Школьников Ю.В.: я хотел бы заметить, что Вы немножко путаете понятия. В
данном случае мы выступали не как оценщики, а мы выступали как эксперты, и мы
относились к тому, что было изложено в отчетах, выполненных ЗАО «Международный
Центр Оценки» .
Подсудимый Лебедев П.Л.: а каким же образом, не имея необходимых сведений по
компании «ЮКОС», Вы высказывали сведения о достоверности отчета, выполненного
иным оценщиком?
Эксперт Школьников Ю.В.: мы относились к тем материалам, которые изложены в этих
отчетах.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понял, что Вы смотрели все материалы, на
которые есть ссылки в отчетах?
Эксперт Школьников Ю.В.: я плохо помню отчеты уже, но, как мне помнится, отчеты как
раз и характеризовались тем, что там практически никаких ссылок не было. Но я не
берусь, это надо мне смотреть отчеты, но вот исходя из того, что мы написали (это так и
было), в общем-то, в отчетах все данные приводились без ссылок на источники и без
каких-то обоснований. В этом была простота, наверное, с одной стороны.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы сейчас утверждаете суду, что в отчете оценщика списка
документов не содержалось. Это так?
Эксперт Школьников Ю.В.: я этого не утверждаю, нет, я этого не утверждаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: тогда поясните суду, что Вы сейчас сказали. Что там
отсутствовало?
Эксперт Школьников Ю.В.: список – это список. Если указываются какие-то данные,
допустим, понижающие коэффициенты (вопрос, который задавал мне обвинитель), если
специалист использует какой-то корректирующий коэффициент, то он должен пояснить,
откуда он его взял, почему он его использует, ссылку привести на источник или
рассчитать. Этого в отчетах не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это Вам сейчас кто сказал: вот то, что Вы сейчас произнесли?
Это Вы откуда взяли, что это должно быть?
Эксперт Школьников Ю.В.: я не знаю, о чем вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: вот то, что он сейчас пояснил суду, что оценщик должен
сослаться на то или иное. Я у эксперта так называемого спрашиваю, откуда он это взял,
что так должно быть. На основании чего Вы сейчас высказали свое мнение? Вы так
думаете, или это откуда?
Эксперт Школьников Ю.В.: это следует из требований закона «Об оценочной
деятельности», и это следует из тех стандартов, на которые опирался оценщик при
проведении своей оценки.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вам международные стандарты оценки известны?
Эксперт Школьников Ю.В.: о какой редакции Вы говорите?
Подсудимый Лебедев П.Л.: о действующей на момент проведения Вами экспертизы.
Эксперт Школьников Ю.В.: на момент проведения экспертизы мы использовали те
стандарты и делали ссылки на них в экспертном заключении, которые действовали на
момент осуществления оценки.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что в 2004 году Вы стандартами
оценки не руководствовались? В редакции 2004 года.
16
Эксперт Школьников Ю.В.: поскольку мы анализировали отчет, выполненный в 1998
году, мы руководствовались теми стандартами, на которые ссылался оценщик при
проведении оценки.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а на иные стандарты, которые действовали в 1998 году, Вы
внимание обращали?
Эксперт Школьников Ю.В.: что значит «иные стандарты»?
Подсудимый Лебедев П.Л.: помимо международных стандартов оценки есть еще и иные
стандарты оценки. Скажите, пожалуйста, в Российской Федерации есть свои стандарты
оценки?
Эксперт Школьников Ю.В.: на дату проведения оценки федеральные стандарты еще не
были приняты. На сегодняшний день существуют три федеральных стандарта оценки. В
1999 году, по-моему, были приняты Постановлением Правительства, были утверждены
стандарты оценки, обязательные к применению. Все это было после даты составления
отчета.
Подсудимый Лебедев П.Л.: и на какие же стандарты или правила Вы ориентировались,
действующие в Российской Федерации, в 2004 году, когда Вы рассматривали отчет
оценщика, выполненный в 1998 году?
Эксперт Школьников Ю.В.: при экспертизе отчета, выполненного в 1998 году, мы
ссылались только на те стандарты, которые были указаны оценщиком в отчете об оценке.
Был также указан закон «Об оценочной деятельности». Федеральных стандартов на тот
момент не существовало. Оценщик сослался на международные стандарты оценки и их
перевод, который был принят Российским обществом оценщиков.
Подсудимый Лебедев П.Л.: знаете ли Вы международные стандарты финансовой
отчетности?
Эксперт Школьников Ю.В.: в какой-то степени.
Подсудимый Лебедев П.Л.: когда Вы получили образование и где по международным
стандартам финансовой отчетности? Я просто, Ваша честь, поясняю. Мы сейчас подойдем
к методу оценки чистых активов, поэтому следующий вопрос будет (сразу можете
ответить): где Вы изучали международные стандарты оценки?
Эксперт Школьников Ю.В.: во-первых, те образовательные учреждения, где я получал
специальное образование, они поименованы в экспертном заключении. Кроме того, жизнь
заставляет постоянно знакомиться с документами, в том числе, и с профессиональными
стандартами. Я не знаю, что добавлять к этому.
Подсудимый Лебедев П.Л.: покажите в Вашем экспертном заключении, где указано, где
Вы изучали эти стандарты. Оно перед Вами. На каком листе?
Эксперт Школьников Ю.В.: 207 страница. Диплом о профессиональной переподготовке
по программам «Оценка собственности», «Оценка стоимости предприятий и бизнеса»,
«Оценка стоимости недвижимости».
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что это диплом о высшем
образовании?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет. Это диплом о профессиональной переподготовке.
Подсудимый Лебедев П.Л.: кем он выдан? Кем и когда он выдан, этот диплом?
Эксперт Школьников Ю.В.: диплом выдан Международной академией оценки и
консалтинга. Когда, не помню.
Подсудимый Лебедев П.Л.: когда?
Эксперт Школьников Ю.В.: не помню.
Подсудимый Лебедев П.Л.: свой собственный диплом?
Эксперт Школьников Ю.В.: конечно. Их у меня по оценке достаточно много. Там каждые
три года переподготовка. То есть, все даты дипломов я не помню.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я не спрашиваю Вас про несколько дипломов, я спрашиваю
Вас о том дипломе, с которым Вы подписались.
Эксперт Школьников Ю.В.: я могу пояснить еще следующее. Оценкой занимаюсь, в
общем-то, с начала девяностых годов, то есть когда пошел процесс приватизации.
17
Государственные программы подготовки были утверждены значительно позже, в конце
девяностых годов. До этого были всевозможные курсы, которые проводились и
российскими образовательными учреждениями, и зарубежными. В том числе, подготовку
проходил по программе Американского общества оценщиков, по европейским
программам. То есть, формально эти документы нигде не учитываются, но это
осуществлялось с начала девяностых годов.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это Вы про курсы, а я пока про Вашу профессиональную
подготовку спрашиваю. Итак, я так понял, что, когда Вам этот диплом выдали, Вы не
помните?
Эксперт Школьников Ю.В.: не помню.
Подсудимый Лебедев П.Л.: точное наименование организации еще раз поясните,
пожалуйста.
Эксперт Школьников Ю.В.: Международная академия оценки и консалтинга.
Подсудимый Лебедев П.Л.: в каком городе Вам его выдали?
Эксперт Школьников Ю.В.: в Москве.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а кто этот диплом Вам подписал, Вы помните?
Эксперт Школьников Ю.В.: надо посмотреть диплом.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а почему Вы этот диплом не приложили к заключению
экспертизы?
Эксперт Школьников Ю.В.: а почему мы должны были его прикладывать? Никто не
сказал, что это нужно делать.
Подсудимый Лебедев П.Л.: откройте л.д.239. Ваш ответ: «Необоснованность отчетов
выражается в том, что они». И прочитайте третий абзац: «При расчете чистых активов не
определена структура активов и обязательств компании на дату определения стоимости:
01.11.98. Использованы данные бухгалтерской отчетности на 01.10.98». Это Ваше
заключение, это Ваш вывод?
Эксперт Школьников Ю.В.: конечно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваш?
Эксперт Школьников Ю.В.: наш.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а бывает у российских организаций отчетность на 01 ноября
1998 года бухгалтерская?
Эксперт Школьников Ю.В.: когда это необходимо, бывает.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а когда это необходимо?
Эксперт Школьников Ю.В.: организация может составить отчетность на промежуточную
дату.
Подсудимый Лебедев П.Л.: в связи с чем? Мы же говорим сейчас про Ваш вывод:
необоснованность отчетов. В связи с чем тогда эмитент должен был составлять отчетность
по состоянию на 01 ноября 1998 года? Это же Ваше заключение.
Эксперт Школьников Ю.В.: я не знаю, о чем спрашивает подсудимый, я хочу пояснить то,
что здесь написано. При анализе стоимости компаний («ЮКОСа» и других) оценщик
использовал данные, не совпадающие с данными оценки. То есть, были взяты данные
предшествующего баланса. И, кроме того, в отчете ничего не сказано о том, какие
действия предпринял оценщик для того, чтобы проверить, а изменились ли активы в
течение месяца этих компаний. То есть, для этого можно было взять или попросить
подготовить бухгалтерскую отчетность на новую дату, использовать бухгалтерские
данные, оборотные ведомости, но этого в отчете нигде не указано. То есть, развивать
дискуссию о том, когда, где и при каких случаях компании занимаются подготовкой
бухгалтерской отчетности, наверное, все-таки выходит за рамки этой экспертизы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что Вам известны случаи, что
оценщик производил оценку после той даты, когда его просили, а не до той даты, когда он
должен был сдать заказчику свою оценку?
Эксперт Школьников Ю.В.: я не понял вопрос.
18
Подсудимый Лебедев П.Л.: вернемся к нашему случаю. Вы сейчас сообщили суду, что,
поскольку оценщик определял стоимость объекта оценки по состоянию на 01 ноября 1998
года, Вы сейчас пояснили суду, что он после этой даты должен был попросить чего-то
там, взять баланс и еще чего-то составить, а не использовать те данные бухгалтерской
отчетности и прочей финансовой отчетности, которые были до этой даты. Это каким же
образом тогда работает оценщик?
Эксперт Школьников Ю.В.: еще раз. Или Вы плохо слушаете, или Вы меня пытаетесь
путать, вот я не знаю. Оценщик обязан использовать данные на дату оценки. Дата оценки:
01 ноября. Он обязан был использовать данные об активах этих компаний (о котировках,
там еще о чем-то) на эту дату. Я думаю, что я ответил на вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: когда же тогда оценщик, по Вашему мнению, завершает свой
отчет, если он использует 01 ноября или должен использовать данные на 01 ноября?
Эксперт Школьников Ю.В.: оценщик должен завершить отчет в те сроки, которые он
оговорил в договоре на проведение оценки.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы договор между оценщиком и заказчиком видели?
Эксперт Школьников Ю.В.: по-моему, да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: какая там была установлена дата?
Эксперт Школьников Ю.В.: не помню.
Подсудимый Лебедев П.Л.: тогда с чем связан Ваш вывод о необоснованности отчета в
связи с датой использования бухгалтерской отчетности на 01 октября?
Эксперт Школьников Ю.В.: вывод связан с тем, что датой оценки, датой, на которую
определяется стоимость, является 01 ноября.
Подсудимый Лебедев П.Л.: и что?
Эксперт Школьников Ю.В.: это значит, что оценщик должен был исследовать, если мы
говорим о чистых активах, состояние активов на 01 ноября. Ни на 01 октября, ни на 01
января, ни на первый год от Рождества Христова, ни на 2004 год, а на 01 ноября.
Подсудимый Лебедев П.Л.: когда был сдан отчет заказчику, Вам известно?
Эксперт Школьников Ю.В.: поскольку договор мы смотрели. Я не знаю, насколько это. На
выводы это не влияло никак. То есть, я не помню, это надо смотреть договор.
Подсудимый Лебедев П.Л.: у Вас на выводы это влияло, этот вывод у Вас в выводе
записан.
Эксперт Школьников Ю.В.: да не этот вывод записан.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вам я могу еще раз прочитать: «Необоснованность отчетов
выражается в том, что они при расчете чистых активов не определена структура активов и
обязательств компании на дату определения стоимости: 01 ноября 1998 года.
Использованы данные бухгалтерской отчетности на 01 октября 1998 года».
Эксперт Школьников Ю.В.: дата определения стоимости 01 ноября. Когда оценщик
передал заказчику отчет, этого я не помню. Мы относимся к дате определения стоимости,
дате оценки.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы помните, сколько эмитентов упоминается в Вашей
экспертизе?
Эксперт Школьников Ю.В.: еще раз. Мы анализировали четыре отчета, выполненных ЗАО
«Международный Центр Оценки» .
Подсудимый Лебедев П.Л.: из Вашей практики: сколько времени нужно потратить для
того, чтобы получить те данные по расчету чистых активов тех эмитентов для того, чтобы
определить структуру активов и обязательств компании на дату определения стоимости:
01 ноября 1998 года? И возможно ли было тогда к 01 ноября 1998 года завершить эту
работу, если по состоянию на 01 ноября ее еще должны сделать сами эмитенты, эту
работу?
Эксперт Школьников Ю.В.: это, наверное, не ко мне вопрос, а вопрос к тому оценщику,
который заключал договор. Я еще раз говорю, я не помню сроки, которые оговорены в
договоре. Не дату оценки, на которую он должен был определить стоимость, а дату, к
которой он должен был подготовить отчет. Это вот их отношения, я этого не помню.
19
Подсудимый Лебедев П.Л.: а где Вы взяли тогда дату оценки?
Эксперт Школьников Ю.В.: дату оценки мы взяли в отчете.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы в этом уверены?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: абсолютно?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь л.д.209. Прочитайте первый абзац. Внимательно
прочитайте. В связи с чем в Вашей экспертизе появился этот вывод, и соответствует ли он
действительности?
Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я могу судить, это абзац из постановления о
проведении экспертизы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: заключение-то Ваше?
Эксперт Школьников Ю.В.: наше.
Подсудимый Лебедев П.Л.: так вот откуда этот абзац появился? Вы сообщили, что это из
постановления о назначении экспертизы?
Эксперт Школьников Ю.В.: да, этот абзац взят нами как вводная часть из постановления о
проведении экспертизы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: почему здесь нет ссылки на то, что Вы взяли это из
постановления?
Эксперт Школьников Ю.В.: а кто сказал, что она должна быть?
Подсудимый Лебедев П.Л.: а как же мы тогда узнаем в Вашем заключении, какие же
выводы Ваши, а какие в Вашем заключении выводы следствия?
Эксперт Школьников Ю.В.: здесь, вот на этой 209 странице, сформулированы вопросы,
которые были поставлены экспертам. Вопросы, которые были поставлены экспертам, и
преамбула к ним взяты из постановления о проведении экспертизы. Выводы – это наши
выводы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я почему и спрашиваю. Почему здесь нет ссылки на
постановление, из которого Вы цитировали?
Эксперт Школьников Ю.В.: есть. Она на 206 странице: ссылка о том, что мы проводим эту
экспертизу в соответствии с постановлением.
Подсудимый Лебедев П.Л.: здесь Ваши подписи стоят (посмотрите, пожалуйста) на
л.д.208. Как можно и каким смыслом руководствоваться, если переворачиваем на 209
страницу, с которой начинается как бы Ваше заключение, прийти к выводу, что это не
Ваше заключение, а это заключение следователя, оказывается?
Эксперт Школьников Ю.В.: в экспертном заключении указаны вопросы, которые были
поставлены экспертам, материалы, которые использовались экспертами, далее идет
исследовательская часть, то есть, что мы проводили, и дальше идут выводы. То есть, там,
где идет исследовательская часть, там все, что закавычено, взято из отчетов об оценке,
которые мы экспертировали. Вопросы, которые поставлены перед нами были, указаны с
преамбулой, взятой из постановления о проведении экспертизы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: почему часть Ваших выводов один в один, даже с
орфографическими ошибками, совпадают с выводами ЗАО «Квинто-консалтинг», которые
в этой вводной части указаны? От 26 декабря 2000 года. Если об этом Вам что-нибудь
известно. И если известно, то кто автор?
Эксперт Школьников Ю.В.: п.1.1?
Подсудимый Лебедев П.Л.: вверху на л.д.209 упоминается еще одна компания, помимо
ЗАО «Международный Центр Оценки» . Это компания ЗАО «Квинто-консалтинг». Видно,
что «Квинта консалтинг» 26 декабря представило экспертное заключение об оценке
эквивалентной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитенты
перечислены, из которого следует, что экспертами ЗАО «МЦО» было дано заключение с
занижением фактической стоимости акций вышеуказанных предприятий, а стоимость
акций «ЮКОСа» была завышена. Это же ведь Ваше заключение? Я теперь вопрос Вам
задаю. Каким образом часть выводов «Квинта консалтинг» один в один, даже с
20
грамматическими ошибками, перешла в Ваше заключение? Использовали ли Вы при
подготовке Вашего заключения работу «Квинта консалтинг» 2000 года?
Эксперт Школьников Ю.В.: при подготовке нашего заключения работу «Квинта
консалтинг» мы не использовали. Предшествующую часть я не понял вопроса.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что Вы, лично Вы заявляете, что Вы
выводы «Квинта консалтинга» при подготовке Вашего заключения в 2004 году не
использовали?
Эксперт Школьников Ю.В.: не использовал.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а совпадения случайны?
Эксперт Школьников Ю.В.: совпадения чего?
Подсудимый Лебедев П.Л.: я Вам завтра покажу все совпадения. Выводов.
Эксперт Школьников Ю.В.: не использовал.
Подсудимый Лебедев П.Л.: по нашему делу Вас Каримов привлекал когда-нибудь еще для
аналогичного рода экспертиз?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: прошу снять вопрос. Не относится абсолютно
к предмету доказывания.
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: по делу в отношении Лебедева и Ходорковского привлекал ли
Вас когда-либо Каримов для выполнения аналогичного рода экспертиз?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: выполняли ли Вы экспертизу в отношении оценки ОАО
«Апатит», на которую есть ссылка в нашем обвинительном заключении?
Эксперт Школьников Ю.В.: надо вспомнить. Сейчас я вряд ли это сделаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: у нас до завтра будет время, и у Вас тоже. Иванов Александр
Сергеевич Вам известен?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Кувалдин Дмитрий Андреевич?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Мельников Сергей Вячеславович?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: они сегодня здесь присутствуют в суде?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это какое значение имеет для установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию, Ваша честь?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: какое лично Вы участие принимали в оценке рыночной
стоимости 20%-го пакета акций «Апатита» в составе контрольного?
Эксперт Школьников Ю.В.: я же ответил на вопрос, что мне надо вспоминать, принимал,
не принимал. Знаете, за много лет много всяких оценок проводилось.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это было в тот же период, когда Вы делали вот это.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, вопрос был снят, а Лебедев
просто в другой интерпретации задает вопросы, чтобы заволокитить судебное заседание и
дезориентировать эксперта и Вас, и нас, Ваша честь. Такая тактика у него.
Подсудимый Лебедев П.Л.: сфабриковали дело по «Апатиту» Вы, господин Лахтин. Вы
что-то забыли. И приплели сюда. Вместе с Шохиным, кстати. Ответьте суду, пожалуйста.
Эксперт Школьников Ю.В.: мне надо вспоминать.
Подсудимый Лебедев П.Л.: сколько Вам времени надо для того, чтобы вспомнить?
Эксперт Школьников Ю.В.: в зале судебного заседания я вряд ли это вспомню.
Подсудимый Лебедев П.Л.: до завтра Вы вспомните?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это имеет отношение к делу: этот вопрос? Я
считаю, что не имеет абсолютно. Поэтому я прошу снять этот вопрос.
Эксперт Школьников Ю.В.: не знаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: до послезавтра сможете?
Вопрос снимается.
21
Подсудимый Лебедев П.Л.: через неделю?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: через полгода?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, это уже издевательство, я прошу
сделать замечание Лебедеву. Или мы будем инициировать удаление его из зала судебного
заседания.
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь вопросы по Вашей компетенции, поскольку Вы
выступали в качестве эксперта. Как Каримов определял Ваши профессиональные качества
эксперта?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос. Этот
вопрос относится к Каримову, наверное, а не к эксперту. К пониманию Каримовым
профессиональных качеств эксперта. Если он назначил экспертизу и привлек данных
экспертов, значит, профессиональные качества экспертов не вызвали у следователя
сомнения. Это корреспондируется с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Председательствующий: Платон Леонидович, сформулируйте вопрос по-другому.
Подсудимый Лебедев П.Л.: какие Вы сообщили Каримову о себе сведения, о Вашей
профессиональной квалификации и так далее, в результате чего Вы стали экспертом,
который занимался и руководствовался законом «Об оценочной деятельности»?
Эксперт Школьников Ю.В.: сведения, которые сообщены, указаны в экспертном
заключении. Чем руководствовался Каримов, когда назначал или привлекал нас к
экспертизе, это, наверное, не ко мне все-таки вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а Вы ему до этого эти сведения сообщали?
Эксперт Школьников Ю.В.: до чего?
Подсудимый Лебедев П.Л.: до того, как Вас назначили экспертом.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос. До
того, как назначили экспертом эксперта, эксперт не обязан следователю где-либо
сообщать какие-то сведения.
Председательствующий: Платон Леонидович, пожалуйста, уточните вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, вопрос очень простой: откуда Каримов узнал, что
он является экспертом в области оценочной деятельности.
Эксперт Школьников Ю.В.: да не ко мне это вопрос, наверное, Ваша честь.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы сказали суду, что сведения о Вас содержатся в
постановлении. Это суду и мне понятно. Как они попали в постановление, если Вы о себе
эти сведения никому не сообщали? Или если Вы их о себе сообщали следствию, то когда
Вы это сделали?
Эксперт Школьников Ю.В.: я ничего не могу ответить на этот вопрос. Я его озвучил уже:
ответ.
Председательствующий: добавить ничего не можете?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: эти выводы, которые содержатся, Ваша честь, на л.д.239-240.
Какой нормой закона (федерального закона «Об оценочной деятельности»)
предусмотрены права оценщиков оценивать и судить других оценщиков, если Вам
известно?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, этот вопрос абсолютно не имеет
отношения к данному судебному заседанию и к объему предъявленного обвинения.
Эксперт Школьников Ю.В.: никого мы не судили. Это однозначно.
Председательствующий: Платон Леонидович, эксперт выступал в роли эксперта, а не в
роли оценщика, поэтому Вы вопрос уточните.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, выводы он делает о несоответствии действиям
оценщиков закону «Об оценочной деятельности» и иным нормативным актам. И первый
22
закон, на который сослались они и его коллеги, это закон «Об оценочной деятельности».
На Уголовно-процессуальный кодекс и на прочие законы они там не ссылаются.
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, в п.3.2 перечень нормативных документов,
который использовался для выводов данного заключения. Здесь упоминается только один
закон: «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Почему я и задаю вопрос
эксперту. Где в этом законе, который они использовали в качестве перечня нормативных
документов, указано, что любой эксперт или оценщик может оценивать деятельность
иного оценщика, а не самостоятельно делать оценку объекта оценки?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: выводы, которые содержатся на л.д.239-240, соответствуют
требованиям закона «Об оценочной деятельности»?
Эксперт Школьников Ю.В.: выводы, которые изложены на л.д.239-240, являются
ответами на поставленные вопросы, которые были поставлены и сформулированы в
постановлении о проведении экспертизы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: понимаете ли Вы, что если вас назначили экспертами, то это
значит, что следователь экспертом в этих вопросах не является?
Эксперт Школьников Ю.В.: это риторический вопрос?
Вопрос снимается.
Подсудимый Лебедев П.Л.: осознавали ли Вы, что Вас привлекают в качестве эксперта в
области оценочной деятельности?
Эксперт Школьников Ю.В.: поскольку объектами экспертизы являлись отчеты об оценке,
то да, нас привлекали как экспертов в области оценочной деятельности.
Подсудимый Лебедев П.Л.: тогда я еще раз уточню свой вопрос. Когда Вы эти выводы
делали на л.д.239-240, Вы руководствовались требованием закона «Об оценочной
деятельности»?
Эксперт Школьников Ю.В.: так я ответил на этот вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы про постановление сказали, а я Вам задаю вопрос про
закон «Об оценочной деятельности».
Эксперт Школьников Ю.В.: конкретизируйте, что Вы имеете в виду под «соответствовало
ли требованиям»? Какой пункт, какая фраза, что? О чем идет речь?
Подсудимый Лебедев П.Л.: все выводы, которые содержатся на л.д.239-240. Вы сначала
это прочитайте. Что же здесь непонятного? Соответствуют ли Ваши выводы в заключении
на л.д.239-240 требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»?
Эксперт Школьников Ю.В.: давайте попробую ответить. Закон «Об оценочной
деятельности» регламентирует, в частности, требования к отчету об оценке, он не
регламентирует требования к проведению экспертизы. В той редакции, которая была.
Могу добавить просто для информации: в 2007 году было приняты федеральные
стандарты оценки, в которых как раз и указано определение экспертизы отчета об оценке.
Там не требования, а что такое экспертиза отчета об оценке. Но это только в документе
2007 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поскольку Вы ссылаетесь на проведенный анализ
используемых Вами документов и нормативных актов, еще раз уточняю вопрос. Выводы,
которые содержатся на л.д.239-240, соответствовали законам «Об оценочной
деятельности»?
Эксперт Школьников Ю.В.: какому конкретно пункту, статье закона «Об оценочной
деятельности» Вы хотите получить от меня ответ отрицательный?
Подсудимый Лебедев П.Л.: любому.
Эксперт Школьников Ю.В.: я не понимаю вопроса, Ваша честь. Определение экспертизы,
как я сказал, дано в последующих документах, регламентирующих оценочную
деятельность.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я не задаю вопросы про экспертизу.
23
Председательствующий: к тому, что Вы ответили, Вы можете добавить что-то?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: в Вашей практике что происходит в случае спора о
достоверности величины объекта оценки?
Председательствующий: уточните вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: из Вашей практики, как оценщика, что происходит или
должно происходить, или как разрешаются возникающие споры о достоверности
величины объекта оценки?
Эксперт Школьников Ю.В.: я не совсем понимаю, о чем идет речь. Какие споры, между
кем и кем?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: правильно Вы понимаете, потому что этот
вопрос не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному
уголовному делу, и Лебедев не вправе его задавать в данном судебном заседании. Вопрос
носит абстрактный характер, не относится к данному уголовному делу. Никакой ссылки в
этом вопросе на данное уголовное дело и заключение я не услышал.
Председательствующий: Платон Леонидович, уточните вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: л.д.209. Самое начало опять прочитайте. Еще раз напоминаю:
«МЦО» сделал оценку в 1998 году, в 2000 году - «Квинта Консалтинг». «Квинта
Консалтинга» не хватило, попросили Вашу команду, включая Вас. Если существуют
сомнения или спор о достоверности величины объекта оценки, какие меры
предпринимаются в соответствии с законом «Об оценочной деятельности», если Вам
известно, как оценщику профессиональному?
Эксперт Школьников Ю.В.: еще раз можно вопрос? Формулировку можно вопроса?
Подсудимый Лебедев П.Л.: прочитайте весь абзац сначала.
Эксперт Школьников Ю.В.: я прочел.
Подсудимый Лебедев П.Л.: что происходит, или как должны в соответствии с законом
«Об оценочной деятельности» разрешаться споры и сомнения о достоверности величины
объекта оценки?
Эксперт Школьников Ю.В.: мне надо время какое-то.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Юрий Викторович, я этот вопрос задаю потому, что я просто
полагаю, что Вы из первого абзаца понимаете, что возник спор, есть отчет оценки ЗАО
«МЦО», есть отчет ЗАО «Квинто-консалтинг». Как этот спор в соответствии с законом
«Об оценочной деятельности» разрешается?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, о том, что спор возник, из этого текста никак не следует.
Подсудимый Лебедев П.Л.: давайте тогда мы его огласим всем присутствующим. Это, тем
более, Ваша редакция, Вы же перед этим подписывали. «ЗАО «Международный Центр
Оценки» по договору с ОАО «ВНК» представил экспертное заключение об оценке
эквивалентной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций,
принадлежащих «Восточной нефтяной компании»: «Ачинский нефтеперерабатывающий
завод», «Томскнефтепродукт», «Хакаснефтепродукт», «Томскнефтегеофизика». (Вопрос
пока за скобками: куда у Вас там «Томскнефть» пропала, самый главный объект. Это уже
на завтра вопрос. Но это неважно.) В связи с тем, что в представленных заключениях
отсутствует отчет об определении рыночной стоимости, а также и иные материалы (это
Ваше заключение), обосновывающих данную оценку, была назначена экспертиза,
производство которой было поручено (непонятно, правда, кем, но неважно) ЗАО «Квинтоконсалтинг». 26 декабря 2000 года ЗАО «Квинто-консалтинг» представило экспертное
заключение об
оценке эквивалентной стоимости
обыкновенных именных
бездокументарных акций, принадлежащих «Восточной нефтяной компании»: «Ачинский
нефтеперерабатывающий
завод»,
«Томскнефтепродукт»,
«Хакаснефтепродукт»,
«Томскнефтегеофизика» (Обращаю Ваше внимание, эксперт, что там опять «Томскнефть»
у Вас не упоминается. Это если Вы сравнивали с Каримовым. Это на всякий случай), из
которого следует, что экспертами ЗАО «МЦО» было дано заключение с занижением
24
фактическое стоимости акций вышеуказанных предприятий, а стоимость акций «ЮКОС»
завышена». И вот вам дальше поставили вопросы.
Эксперт Школьников Ю.В.: и мы ответили на эти вопросы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно. Вы понимаете, что если бы не было заключения
«Квинто-консалтинг», то и вопросы бы не возникали?
Эксперт Школьников Ю.В.: это, по-моему, все-таки не относится к материалам
исследования.
Председательствующий: Вы можете ответить на этот вопрос, который Вам задал
подсудимый?
Эксперт Школьников Ю.В.: нам на разрешение были поставлены вопросы, связанные с
отчетами об оценке четырех компаний, выполненными ЗАО «Международный Центр
Оценки» . Мы отвечали строго на поставленные вопросы. По поводу спора, дискуссии,
разрешения этих споров, это к этой экспертизе не относится, насколько я понимаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь посмотрите на первый лист, тот же самый первый
абзац.
Посмотрите,
пожалуйста,
у
Вас
идет
перечисление:
«Ачинский
нефтеперерабатывающий
завод»,
дальше
идет
«Томскнефтепродукт»,
«Хакаснефтепродукт», «Томскнефтегеофизика». Теперь посмотрите вопрос №1:
перечисляются
«Томскнефть»,
«Ачинский
нефтеперерабатывающий
завод»,
«Хакаснефтепродукт», «Томскнефтегеофизика». Поясните, пожалуйста, суду. Куда
пропал «Томскнефтепродукт», который выше?
Эксперт Школьников Ю.В.: в поставленном вопросе указаны четыре компании, а именно:
«Томскнефть», «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», «Хакаснефтепродукт»,
«Томскнефтегеофизика».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы сказали, что первую, вводную часть абзаца Вы списывали
из постановления Каримова. Это так?
Эксперт Школьников Ю.В.: да.
Подсудимый Лебедев П.Л.: откуда же внизу появилась «Томскнефть», а вверху появился
«Томскнефтепродукт»?
Эксперт Школьников Ю.В.: не могу сказать ничего по этому поводу. Может быть, это
была элементарная описка.
Подсудимый Лебедев П.Л.: заключение-то о чем делали тогда?
Эксперт Школьников Ю.В.: заключение мы делали: отвечали на поставленные вопросы по
четырем отчетам, которые были нам предоставлены для проведения экспертизы. Отчеты
об
оценке
«Томскнефти»,
«Ачинского
нефтеперерабатывающего
завода»,
«Хакаснефтепродукт» и «Томскнефтегеофизика».
Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли Вас суд понимает, что Вы разницу между
«Томскнефтепродуктом» и «Томскнефтью» понимаете, что это не одно и то же? Потому
что у Вас там список четырех компаний и здесь список четырех компаний, а они разные
по составу.
Эксперт Школьников Ю.В.: я предполагаю, что это была просто ошибка, описка.
Подсудимый Лебедев П.Л.: сколько еще ошибок в Вашем экспертном заключении?
Предупредите суд заранее, если Вам об этом известно.
Эксперт Школьников Ю.В.: мне не известно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: до этого Вам не было известно об ошибках в этом
заключении?
Эксперт Школьников Ю.В.: не было.
Подсудимый Лебедев П.Л.: сейчас Вы ее увидели?
Эксперт Школьников Ю.В.: я не думаю, что эта ошибка каким-то образом влияет на тот
анализ, который был проведен, и выводы, которые следуют.
Подсудимый Лебедев П.Л.: дальше читаем абзац: как Вы поняли абзац, когда работало
ЗАО «Квинто-консалтинг». Перечисляю наименования эмитентов: «Ачинский
нефтеперерабатывающий завод», опять «Томскнефтепродукт», «Хакаснефтепродукт» и
25
«Томскнефтегеофизика».
Скажите,
пожалуйста,
а
здесь
почему
появился
«Томскнефтепродукт»?
Эксперт Школьников Ю.В.: не могу ничего сказать по этому поводу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: где в Вашем заключении находятся выводы в отношении
«Томскнефтепродукта»?
Эксперт Школьников Ю.В.: нам не были поставлены вопросы в отношении
«Томскнефтепродукта».
Подсудимый Лебедев П.Л.: а зачем же Вы уже дважды «Томскнефтепродукт» включили в
выводы своего заключения? Или в свое заключение?
Эксперт Школьников Ю.В.: я ответил на вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: для чего, для какой цели?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, он ответил уже на вопрос, что это
была техническая ошибка.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это он на первую сказал, что это ошибка. На вторую он еще не
сказал. Для какой цели появился второй раз «Томскнефтепродукт»?
Эксперт Школьников Ю.В.: я думаю, это та же самая опечатка, которая была и в первый
раз.
Подсудимый Лебедев П.Л.: посмотрите, пожалуйста, на л.д.215 п.3.2.1.1: Метод
капитализации дивидендов. Объясните, пожалуйста, суду. Какой вывод можно сделать из
Вашего вывода, который приведен в Вашем заключении в отношении метода
капитализации дивидендов? Правильно, неправильно, в чем неверно?
Эксперт Школьников Ю.В.: вывод следующий. Вот тот, который мы сделали, я его просто
повторю. Во всех приведенных отчетах только метод капитализации дивидендов может
считаться теоретически корректным в целях определения рыночной стоимости. Но его
использование в практике носит очень узкий и ограниченный характер.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы сейчас что прочитали?
Эксперт Школьников Ю.В.: я прочитал ответ на Ваш вопрос.
Подсудимый Лебедев П.Л.: вот фраза, которая здесь написана: «Теоретические основы
указанного метода приведены в отчете в краткой форме и изложены в целом достаточно
верно. Данный метод может считаться общепринятым, он достаточно широко изложен в
литературе по инвестиционному анализу и оценке стоимости. Однако в практике оценки
стоимости акций российских компаний данный метод практически не используется в силу
существующих методических ограничений на его использование, главным из которых
является непредсказуемость ожидаемых дивидендных выплат компанией-эмитентом. В
практике оценки стоимости акций российских компаний наибольшее распространение
получил другой метод, существующий в рамках доходного подхода: метод
дисконтированных денежных потоков. Перечень литературы представлен во вводной
части данного экспертного заключения». Покажите, пожалуйста, где перечень литературы
представлен во вводной части данного экспертного заключения.
Эксперт Школьников Ю.В.: страница 212 дела, п.3.2. Все источники, которые здесь
указаны, это основные учебные и методические материалы, которые существовали,
повторюсь, на дату подготовки отчета, и в которых вот это изложено. Кроме закона «Об
оценочной деятельности», в котором конкретно методы не указаны.
Подсудимый Лебедев П.Л.: в каждом документе, на который Вы сослались в п.3.2, есть
ссылка на метод капитализации дивидендов?
Эксперт Школьников Ю.В.: а это имеет отношение к ответу на вопрос, в каждом или нет?
Председательствующий: Вы можете конкретно указать, в каких?
Эксперт Школьников Ю.В.: в каких содержится конкретно метод капитализации
дивидендов?
Подсудимый Лебедев П.Л.: мы сейчас с Вами, если Вы запомнили, говорим о методе
капитализации дивидендов. Где в литературе, которая приведена в п.3.2, Вы почерпнули
информацию об этом методе?
26
Эксперт Школьников Ю.В.: в указанных источниках в п.3.2, они перечислены. Может, в
каком-то из них и указан этот метод, но это не значит, что этот метод не указан в других.
То есть, вот конкретно страницы и каковы источники, это надо поднять эти источники.
Если это нужно, это можно сделать.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы к Вашему заключению эти источники прикладывали?
Эксперт Школьников Ю.В.: учебники? Нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: а как же можно тогда установить в результате анализа, на что
же Вы тогда ссылались?
Эксперт Школьников Ю.В.: мы ссылались на источники, указанные в п.3.2.
Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть, Вы указывали наименование источника и страницы,
где можно проверить и посмотреть, где же содержатся в этих учебниках те или иные
рекомендации и методики расчетов по капитализации дивидендов? Как же тогда методом
научного анализа проверять результаты Вашей экспертизы? Их надо смотреть все, или в
каком-то конкретном месте?
Эксперт Школьников Ю.В.: мы посчитали, что то, что изложено в экспертном
заключении, достаточно для обоснования наших суждений. Я могу дополнить просто. Вот
речь идет немножко о другом. В отчетах были изложены некие методы, которые
используются при оценке, причем, оценщик почему-то их назвал «используемые при
оценке приватизированных предприятий», не знаю, почему. Значит, перечислено 4
метода, и мы высказали суждение по каждому этому методу, что вот из всех
перечисленных только первый более или менее встречается в учебно-методической
литературе. Но вот оценщик перечислил-то одни методы, а фактически в своих расчетах,
когда он считал там что-то, он использовал другие.
Подсудимый Лебедев П.Л.: то, что Вы сейчас сообщили суду, скажите, пожалуйста,
запрещено международными стандартами оценки, на которые Вы ссылались, или нет?
Эксперт Школьников Ю.В.: что запрещено?
Подсудимый Лебедев П.Л.: использовать иные методы, помимо основного, и
корректировки.
Эксперт Школьников Ю.В.: нет, не запрещено.
Подсудимый Лебедев П.Л.: понимали ли Вы в 2004 году, когда делали заключение, что
Вы делали экспертизу деятельности оценщиков, которые оценивали акции российских
эмитентов в период октября-ноября 1998 года?
Председательствующий: Вам понятен вопрос?
Эксперт Школьников Ю.В.: не знаю, такое впечатление, сейчас я как-то вроде бы отвечаю
на поставленный вопрос, а он мне опять задается, поэтому мне трудно сказать. Я думаю,
что я понял.
Подсудимый Лебедев П.Л.: тогда я уточню, чтобы Вы понимали, к чему я клоню. Тогда,
на тот момент, за исключением общепринятых международных стандартов оценки, на
внутреннем рынке практически иных правил не существовало, за исключением
нормативных актов государственных органов для оценки деятельности и нормативного
расчета методом нормативных затрат по оценке приватизированных предприятий. И
второй вопрос. 17 августа 1998 года, Вы помните, что произошло?
Эксперт Школьников Ю.В.: помню.
Подсудимый Лебедев П.Л.: это по расчету коэффициентов ликвидности. Это Вам завтра
нужно будет готовиться, почему я сегодня напоминаю про 17 августа 1998 года.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я не пойму, это разговор между
экспертом и подсудимым, или это конкретные вопросы, которые Лебедев задает? Или
рассуждения какие-то абстрактные абсолютно?
Подсудимый Лебедев П.Л.: я задал конкретные вопросы, и всего лишь дал пояснение по
периоду октября-ноября 1998 года.
Эксперт Школьников Ю.В.: первое. Мы никоим образом не оценивали деятельность
оценщика. Это я сразу хочу сказать. Мы отвечали на поставленные вопросы. По поводу
применения или нет коэффициентов, это я отвечал на вопрос обвинения. Мы не говорили,
27
правильно это или не правильно. Мы проанализировали, что при оценке «ЮКОСа» они не
применялись, при оценке, допустим, «Томскнефти» и других компаний они применялись,
причем, они применялись понижающие. В отчете оценщик не написал, откуда он взял эти
коэффициенты, и почему он использовал их только для других компаний, а не
использовал для «ЮКОСа» на одну и ту же дату. Вот что мы написали, ничего другого.
Подсудимый Лебедев П.Л.: когда Вы делали свое заключение, задавали ли Вы какие-либо
вопросы непосредственно оценщику: ЗАО «Международный Центр Оценки»?
Эксперт Школьников Ю.В.: нет.
Подсудимый Лебедев П.Л.: разрешите полюбопытствовать, почему?
Эксперт Школьников Ю.В.: а зачем? Хорошо, можно я поясню? Оценщик в своем отчете
ссылается на международные стандарты и стандарты общественной организации,
наверное, в которой он тогда состоял. Но, тем не менее, ссылка такая есть. При этом (это
страница 218) в отчете об оценке рыночной стоимости (это цитата из стандартов
Российского общества оценщиков, которые являлись переводом международных
стандартов, которые оценщик указывает как основу для своей деятельности в отчетах)
оценщик обязан изложить результаты оценки исчерпывающе, доступно, однозначно
интерпретируемым образом; обеспечить пользователей отчетом достаточной
информацией для понимания его исходных данных, аргументации, анализа и выводов;
сформулировать все допущения, ограничения; (и последний пункт) дать полное и
исчерпывающее объяснение примененных баз оценки, аргументацию применения и
сделанные выводы. То есть, по сути дела, вот исходя из этих требований, отчет об оценке
должен являться самодостаточным документом. Никому никаких вопросов
дополнительно для того, чтобы понять, что там делалось и какие выводы были получены,
не нужно.
Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Судебное заседание отложить на 28 октября 2009 года в 10 часов 30 минут.
Повторить вызов в суд участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 14 часов 00 минут.
Председательствующий
В.Н. Данилкин
Секретарь
О.И. Мышелова