Д О К Л А Д Апелляционная практика по гражданским делам за

1
ДОКЛАД
Апелляционная практика по гражданским делам за первый квартал 2015 года
Анализ причин отмены судебных постановлений в суде апелляционной
инстанции свидетельствует о том, что, как и ранее, основными причинами
отмены обжалуемого судебного акта, являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или
процессуального права.
До того, как перейти к конкретным примерам из апелляционной
практики судебной коллегии по гражданским делам областного суда
(общеисковой состав) хотелось бы остановиться на основных причинах
отмены обжалуемых решений.
Приведенные на настоящем совещании-семинаре статистические данные
свидетельствуют о том, что судьями не всегда уделяется достаточно внимания
такой стадии гражданского судопроизводства, как подготовка дела к
судебному разбирательству, которая включает в себя совокупность
процессуальных действий судьи и лиц, участвующих в деле, направленных на
обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение
о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые
следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки
совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного
рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по
каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других
лиц, участвующих в деле, их представителей.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному
разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при
разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Данные две задачи весьма тесно связаны между собой.
Задача по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, подразумевает определение предмета
доказывания. Для его правильного определения необходимо установить
характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться
при разрешении спора. Напротив, без определения фактических
обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания, нельзя
правильно определить характер правоотношений сторон и подлежащую
2
применению норму материального права. Следовательно, обе задачи не могут
выполняться отдельно друг от друга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в редакции от
09.02.2012), при определении закона и иного нормативного правового акта,
которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении
правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться
исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений
ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое
значение для правильного разрешения дела.
При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, а
указание истцом конкретной правовой нормы, подлежащей применению, не
является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом
следует руководствоваться при разрешении дела.
Другая задача подготовки дела к судебному разбирательству, согласно ст.
148 ГПК РФ, - это разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и
других участников процесса.
В состав участников процесса входят перечисленные в ст. 34 ГПК РФ
лица, участвующие в деле, а также другие лица, не имеющие личного или
общественного интереса в исходе дела (переводчики, эксперты,
представители, свидетели, специалисты), содействующие правильному
рассмотрению дела судом.
Задача заключается в том, чтобы в первую очередь уяснить, чьи права и
законные интересы могут быть затронуты в результате рассмотрения дела
судом, в каком производстве, исковом или особом, должно рассматриваться
дело. На основании этого определяется состав лиц, участвующих в деле, их
процессуальное положение (истцы, заявители, ответчики, третьи лица,
заинтересованные лица). Круг участников процесса, содействующих
осуществлению правосудия, определяется с учетом особенностей каждого
конкретного дела, мнений лиц, участвующих в деле, фактических
обстоятельств, подлежащих доказыванию, видов доказательств, подлежащих
представлению по делу, и т.п.
Ошибочное определение состава участников процесса приводит к тому,
что, во-первых, судебным решением могут быть затронуты права и
обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что приводит в силу п. 4
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного акта и к рассмотрению дела судом
апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой
инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, ошибка, допущенная на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству, может повлечь за собой как минимум нарушение
сроков рассмотрения дела, вызванное необходимостью исправления ошибки
3
на других стадиях процесса, либо отмену судебного решения вследствие того,
что им затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле,
или обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.
Останавливаясь на апелляционной практике судебной коллегии по
гражданским делам областного суда, учитывая регламент настоящего
совещания, в рамках данного доклада, приведу два примера применения норм
как процессуального, так и материального права, которые основаны на делах,
рассмотренных апелляционной инстанцией нашего суда за отчетный период.
Так, хотелось бы обратить внимание аудитории на категорию дел,
связанную с правовым регулированием правоотношений займа между
физическими лицами, и, соответственно, на применении положений ст. 807 и
ст. 808 ГК РФ на следующем примере из практики Областного суда (дело
№ 33-364/2015).
З. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по
договорам
займа,
компенсации
морального
вреда.
С. предъявил встречный иск, в котором просил признать
незаключенными договора займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства,
пришел к выводу, что С. доказан факт безденежности расписок от 14 апреля
2014 года и 15 мая 2014 года, в связи с чем встречный иск подлежит
удовлетворению.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того
же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей.
В материалы дела истцом З. представлены два подлинника расписок от
14 апреля 2014 года на сумму «..…» руб. и от 15 мая 2014 года на сумму «..…»
4
руб., из текста которых следует, что названные денежные суммы были
получены С. от З. на условиях займа под 8 процентов со сроком возврата
соответственно 15 мая 2014 года и 15 июня 2014 года. Стороны договора займа
определили, что за просрочку возврата долга ответственность составит 0,1
процента в день от суммы долга.
Факт написания расписок С. не оспаривался.
Заявляя требования о безденежности, С. указывал, что 14 марта 2014
года между женой С. – А. и З. был заключён договор займа, по условиям
которого З. передала А. сумму займа в размере «..…» руб. на срок до 15 апреля
2014 года, а последняя обязалась возвратить денежную сумму в размере «..…»
руб.
В связи с тяжёлым финансовым положением семьи долг 14 апреля 2014
года возвращён не был, поэтому А. попросила З. об отсрочке уплаты долга. В
результате стороны пришли к соглашению о продлении договора займа на
один месяц на тех же условиях (с уплатой 8% в месяц). З. предложила А.
написать по электронной почте письмо-расписку о том, что та получила в долг
денежную сумму в размере «..…» рублей на один месяц с уплатой 8% в месяц
за пользование займом. Однако 15 апреля 2014 года З. поменяла своё решение
и стала требовать, чтобы А. выдала ей рукописную расписку на
вышеназванную сумму. Поскольку А. в это время болела и не могла приехать,
было принято решение, что расписку напишет С. Во время написания
расписки от 14 апреля 2014 года присутствовал З. Никакие денежные средства
С. истцом З. не передавались.
15 мая 2014 года в связи с пролонгацией договора займа ещё на один
месяц, т.е. до 15 июня 2014 года, С. была написана расписка на сумму «..…»
рублей с учётом 8% от суммы «..…» рублей и штрафных санкций в размере
0,1% за день просрочки. Согласно данной расписке его семья обязалась
выплатить З. денежную сумму в размере «..…» руб. в срок до 15 июня 2014
года. Денежную сумму в размере «..…» руб. истец З. ответчику С. не
передавала.
Следует обратить внимание, что возможность замены существовавшего
ранее обязательства новым предусмотрена ст. 818 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой по соглашению сторон долг,
возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может
быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением
требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме,
предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть
5
считается заключенным с момента согласования сторонами всех
существенных условий. Существенными условиями являются сведения о
первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом
обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).
Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между
сторонами спора расписки, исходя из буквального толкования содержащихся
в них слов и выражений по правилам ст. 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не свидетельствуют о достижении сторонами
договоренности о новации какого-либо существовавшего ранее обязательства,
соответствующих ссылок в расписках не имеется. Сведений о переводе долга
(ст. 391 ГК РФ) расписки также не содержат.
В подтверждение безденежности обязательств С. ссылался на показания
свидетеля А., что недопустимо применительно к положениям ч. 2 ст. 812
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ответчик по первоначальному иску ссылался на запись
телефонных переговоров и истцом, согласно которым последняя признавала
факт безденежности выданных последним расписок.
Между тем, с учетом процессуального положения сторон и
установленного ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации порядка признания стороной, участвующей в деле, обстоятельств,
на которых другая сторона основывает свои требования, также не может быть
признана допустимым доказательством. Изложенное в письменном заявлении
признание З. обстоятельств безденежности договоров займа в материалах дела
не имеется. Более того, данное обстоятельство отрицается истцом по
первоначальному иску.
Следует отметить, что оглашение в открытом судебном заседании
произведенной без согласия абонента записи телефонных переговоров
является нарушением порядка исследования доказательств, предусмотренного
ст. 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также запись телефонных разговоров, сделанная без согласия абонента
и в нарушении ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 63
Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в силу ч. 1 ст.
55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может
быть признана доказательством по делу, поскольку получена с нарушением
предусмотренного законом порядка.
В отсутствие относимых и допустимых доказательств безденежности
договоров займа, оснований для удовлетворения встречных исковых
требований С. не имеется.
6
При таких обстоятельства, поскольку доказательств возврата заемных
денежных средств С. Представлено не было, судебная коллегия отменила
обжалуемое решение и постановила новое, которым первоначальные исковые
требования были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных
исковых требованиях было отказано.
Представляется интересной также категория дел, связанная с
применением норм гражданского права, регулирующих правоотношения
участников гражданского оборота в сфере страхования, в частности,
применение нормы, предусмотренной ст. 948 ГК РФ. (Дело № 33-384/2015).
П. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая
компания» с требованиями взыскать невыплаченное страховое возмещение в
размере «..…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф и
судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 17 января 2014 года между истцом и
ответчиком заключен договор добровольного страхования домов и дач
№ 60/79-13671846 со сроком страхования с 20 января 2014 года по 19 января
2015 года, согласно которому был застрахован жилой дом. Страховая сумма
по договору страхования составила «..…» рублей, страховая премия - «..…»
рублей была уплачена в безналичной форме в момент заключения договора.
Договор страхования заключен на основании Условий страхования имущества
физических лиц по программе «Рында». В соответствии с п. 4.3 Условий в том
числе был застрахован риск пожара - воздействие пламени, высокой
температуры, продуктов горения (дым, копоть, сажа), в том числе возникшие
вне территории страхования или в результате удара молнии.
04 апреля 2014 года произошел пожар, в результате которого застрахованный
жилой дом был полностью уничтожен огнем.
В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком страхового
возмещения в сумме «..…» руб. истец уточнил исковые требования, принятые
к производству суда определением от 11 сентября 2014 года, в соответствии с
которыми просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение
в размере «..…» руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами по день вынесения решения (по состоянию на 11 сентября 2014
года - «..…» руб. ), моральный вред в сумме «..…» руб., штраф, судебные
расходы.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со
встречным иском, принятым к производству суда определением
от
03 октября 2014 года, в котором просил определить действительную
7
стоимость застрахованного имущества в размере «..…» руб., взыскать с П.
излишне перечисленные денежные средства в сумме «..…» руб.
В обоснование встречного иска со ссылкой на заключенный между
сторонами договор страхования указано, что действительная стоимость
застрахованного имущества не была определена. После произошедшего
08 мая 2014 года страхового события страховщик произвел выплату в размере
«..…» руб. Однако согласно п. 5.2. Правил страхования страховая сумма по
страхованию имущества не может быть более его действительной стоимости
в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.
Согласно п. 7.2 Правил страхования договор страхования заключается
на основании устного или письменного заявления страхователя и без осмотра
принимаемого на страхование имущества и территории страхования. Согласно
представленного свидетельства о государственной регистрации права серии
69-АВ № 686115 от 13 июня 2013 года, застрахованное имущество было
приобретено истцом на основании договора купли-продажи земельных
участков и жилого дома от 04 июня 2013 года, согласно п. 2.1 которого
стоимость жилого дома составила «..…» руб. Названная сумма, по мнению
ответчика, и должна составлять страховую стоимость.
Судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении
исковых требований П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов, отказано.
Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая
компания» к П. об определении действительной стоимости застрахованного
имущества и взыскании излишне перечисленных денежных средств,
удовлетворены.
Определена действительная стоимость застрахованного имущества в
размере «..…» рублей.
Взыскано с П. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая
компания» излишне перечисленные денежные средства в размере «..…» руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя
встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив
приведенные обстоятельства, пришел к выводу, что сторонами при
заключении договора не была согласована страховая стоимость и определил
ее в размере цены договора купли-продажи жилого дома, взыскав со
страхователя излишне перечисленные денежные средства.
8
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами, по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент
его заключения.
В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации
при заключении договора страхования имущества страховщик вправе
произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить
экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка
страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи
необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации
сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое
возмещение по договору имущественного страхования или которую он
обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),
определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если
договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна
превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой
стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте
его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах
личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности
страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Поскольку по правилам ст. 947 Гражданского кодекса Российской
Федерации страховая сумма не должна превышать страховую стоимость
имущества, то согласованная сторонами страховая сумма предполагается не
превышающей страховую стоимость при условии соблюдения контрагентами
принципов добросовестного поведения в определении страховой суммы.
В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая
стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть
впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не
воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку
страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение
относительно этой стоимости.
По смыслу приведенной нормы добросовестное заблуждение не
является основанием к изменению страховой стоимости.
По этой причине доводы представителя ЗАО МАКС о том, что при
заключении договора была согласована лишь страховая сумма,
действительная же страховая стоимость жилого дома не была определена, а
должна быть установлена в размере цены, указанной в договоре куплипродажи, не могут быть приняты во внимание. Ответчик, как
профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о
9
страховой сумме, не мог не понимать, что этим он соглашается и со страховой
стоимостью имущества, из которой исчисляется страховая премия
страховщику.
Согласно п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или
предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор
является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает
страховую стоимость.
Пунктом 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения и страховой суммы.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может
превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент
заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую
стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением
случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение
страхователем.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой
стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости
имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости
имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по
отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), а также в Постановлении
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», судебная коллегия также полагает, что, заключая
спорный
договор
страхования,
страховщик
не
воспользовался
предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого
имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился
с
указанной
страхователем
стоимостью
имущества,
получив
соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. При этом
представитель страховщика не был лишен возможности произвести осмотр
страхуемого имущества в момент заключения договора, ознакомиться с
кадастровым паспортом, правоустанавливающими документами. Сомнений
относительно достоверности и разумности действительной стоимости
застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено
страхователем, в момент заключения договора и до наступления страхового
случая у страховщика не возникало. Доказательств умышленного (как
предусмотрено ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации)
введения ответчика истцом в заблуждение относительно цены, по которой
имущество приобретено страхователем, ЗАО МАКС в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено
10
не было.
Поэтому оснований освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по материалам дела не установлено, соответствующих
доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии таких оснований, не
представлено.
С учетом произведенной 22 августа 2014 года страховщиком выплаты в
размере «..…» руб., заявленные П. требования о взыскании «..…» руб.
подлежат удовлетворению.
Учитывая, что факт нарушения прав П. как потребителя услуги по
договору страхования установлен, а его исковые требования в добровольном
порядке удовлетворены не были, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит
взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы
невыплаченного страхового возмещения и суммы компенсации морального
вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда
первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения.
Таким образом, исходя из анализа апелляционной практики по
гражданским делам, подводя итог, судам целесообразно рекомендовать
следующее:
- внимательнее подходить к стадии подготовки дела к судебному
разбирательству, в связи с чем при рассмотрении и разрешении дел по
существу – правильно определять круг лиц, участвующих в делах.
- постоянно изучать судебную практику;
- учитывать правовые позиции высших судов особенно в тех случаях, когда
выявлена неопределенность в толковании нормы права;
- осуществлять анализ причин отмены в апелляционном порядке решений и
определений по гражданским делам, вынесенных судами первой инстанции.
Судья Тверского областного суда
К.И. Лепская