Дело № 2-979/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № 2-979/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2012 года
г.Магнитогорск
мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.
Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Кориковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Игуменьшева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***»,
Филиппову Д. Н.о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального
вреда,
УСТАНОВИЛ:
Игуменьшев С.А. обратился в суд с иском к ООО «***», Филиппову Д.Н. о
взыскании со страховой компании суммы ущерба в размере 9 327 рублей 20 коп.,
стоимости услуг по оценке 6 000 рублей, стоимости услуг по оценке
дополнительной утраты товарной стоимости 5 000 рублей, расходов на оплату услуг
представителя 10 000 рублей, государственной пошлины 400 рублей, о взыскании с
Филипова Д.Н. компенсации морального вреда в размере 50 рублей и
государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование иска Игуменьшев С.А. указал, что ДАТА года произошло ДТП
с участием автомобилей «МАРКА » госзнак НОМЕР , принадлежащим ему на праве
собственности и автомобилем «МАРКА 1 » госномер НОМЕР 1, под управлением
Филиппова Д.Н. ДТП произошло по вине Филиппова Д.Н. Его ответственность
застрахована в ООО «***». Страховая компания выплатила ему 8 572 рубля 75 коп.,
что значительно ниже затрат необходимых для восстановления автомобиля. По
заключению ООО «Опыт-М» ущерб, причиненный ее автомобилю составил 16 572
рубля, дополнительная утрата товарной стоимости составила 1 327 рублей 95 коп..
Действиями ответчика Филиппова Д.Н. ему был причинен моральный вред,
выразившийся в том, что он некоторое время не смог продолжать активную
общественную жизнь (л.д.4-6).
В судебное заседание Игуменьшев С.А. не явился, просил рассмотреть дело в
его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель Игуменьшева С.А. – Ахметзянов Р.А., действующий на
основании доверенности от ДАТА года (л.д.44), исковые требования поддержал,
просил
удовлетворить
иск.
Указал,
что
письменных
доказательств,
подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика
Филиппова Д.Н.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о дне
слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. (л.д.8687).
2
Ответчик Филиппов Д.Н. в судебном заседании свою вину в совершении
ДТП не оспаривал, исковые требования о компенсации морального вреда,
предъявленные к нему не признал.
Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в
судебном заседании, обозрев материал по ДТП, приходит к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также
в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
ДАТА года водитель Филиппов Д.Н., следуя на автомобиле «МАРКА 1 »
госзнак НОМЕР 1 напротив дома по АДРЕС
совершил столкновение с
3
автомобилями «МАРКА 2» госномер НОМЕР 2, «МАРКА » госзнак НОМЕР и
МАРКА 3 госзнак НОМЕР 2«МАРКА 3» госномер НОМЕР 1 . В результате ДТП
транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справками
по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, объяснениями водителей, схемой места ДТП.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N
1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя
Филиппова Д.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения,
обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель
Филиппов Д.Н. неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, в
результате чего произошло ДТП. Указанное обстоятельство не оспаривалось
Филипповым Д.Н. в судебном заседании, как не оспаривалась и причинноследственная связь между ДТП произошедшим по его вине и механическими
повреждениями, причиненными автомобилю истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб
автомобилю «МАРКА » госзнак НОМЕР был причинен в результате виновных
действий водителя Филиппова Д.Н.
Собственником автомобиля «МАРКА » госзнак НОМЕР
является
Игуменьшев С.А., собственником автомобиля «МАРКА 1 » госзнак НОМЕР 1
является Шалтыганова И.Д. (л.д.84, 85). Филиппов Д.Н. управлял автомашиной на
основании доверенности (л.д.77)
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА
1 » госзнак НОМЕР 1 была застрахована в ООО «***», что подтверждается копией
страхового полиса (л.д.76).
4
Из акта о страховом случае усматривается, что Игуменьшеву С.А. в качестве
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.09.2012
года, было выплачено 8 572 рубля 75 коп. (л.д.16).. Получение данной суммы истец
подтвердил в исковом заявлении, а представитель истца – в судебном заседании.
Судье не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что другим
участникам ДТП были выплачены суммы страхового возмещения и данные выплаты
превысили лимит страховой ответственности. При таких обстоятельствах, сумму
ущерба, причиненного автомобилю истца, следует взыскивать со страховой
компании.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №
НОМЕР , подготовленный ООО «**», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА » госзнак НОМЕР составила с
учетом износа 16 572 рубля (л.д.20-37).
Согласно отчета №НОМЕР /1 дополнительная утрата товарной стоимости
автомобиля МАРКА » госзнак НОМЕР составила 1 327 рублей 95 коп. (л.д. 38-43)
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается
документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,
носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба,
причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Судье не представлено доказательств, опровергающих правильность и
обоснованность отчета №НОМЕР и отчета №НОМЕР /1. Ответчики данный отчет
не оспаривали. Отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета
ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены. При
таких обстоятельствах, суд принимает отчеты №НОМЕР и №НОМЕР /1 в качестве
доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО «***» подлежит
взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в
размере 7 999 рублей 25 коп. (16 572 рубля - 8 572 рубля 75 коп.) + 1 327 рублей 95
коп. = 9327 рублей 20 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция
об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.8), квитанция об
оплате услуг по оценке на 6 000 и 5 000 рублей (л.д.12-13). Указанные расходы
5
связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с
ответчика ООО «***».
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя
истцом представлена квитанция и чек на 10 000 рублей (л.д. 11)
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации
граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по
этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из
следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к
гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из
предусмотренных
законом
правовых
способов,
направленных
против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на
реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в
возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд
определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в
деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств
дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и
объема работы, проведенной представителем (подготовка иска, представление
интересов истца в судебном заседании), суд полагает правильным определить в
качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, данная
сумма соответствует требованиям разумности.
Истцом Игуменьшевым С.А. заявлены требования к Филиппову Д.Н. о
компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
6
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что телесных повреждений при ДТП
истец не получил, моральный вред связывает с материальными требованиями.
Возмещение компенсации морального вреда при нарушении материального права в
данном случае законом не предусмотрено. Кроме того, доказательств причинения
морального вреда истцом не представлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах в исковых требованиях Игуменьшева С.А. о
взыскании с Филиппова Д.Н. компенсации морального вреда следует отказать.
Также следует отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины
в размере 200 рублей за предъявление требований о компенсации морального вреда,
так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игуменьшева С.А. к Обществу с ограниченной
ответственностью «***», Филиппову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу
Игуменьшева С. А. в счет возмещения ущерба 9 327 рублей 20 коп., расходы по
оплате оценки 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальных исковых требований Игуменьшеву С. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в
течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем
подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: ПОДПИСЬ.
«СОГЛАСОВАНО»
Разместить на сайте судебного участка
01 ДЕКАБРЯ 2013 года
Мировой судья:
7