Дело о продлении договора водопользования

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕ ШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-161/2015
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Чепрасова Александра Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Беловой Оксаной Валентиновной и секретарем судебного заседания
Елмановым И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
ИП ФИО (ИНН, ОГРН) АДРЕС к Управлению водных ресурсов (ИНН, ОГРН), АДРЕС
третье лицо: Департамент культуры и туризма об обязании Управление водных ресурсов
заключить договор водопользования сроком на лет, в отношении двух участках
Волховского водохранилища, при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): ФИО доверенность от ДАТА и ФИО, паспорт.
от ответчика: ФИО, доверенность от ДАТА
от Департамента культуры и туризма: извещен, не явился
установил:
ИП ФИО (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд
Новгородской области с исковым заявлением к Управлению водных ресурсов (далее Управление, ответчик) обязать Управление заключить с ним договор водопользования
сроком на лет, в отношении двух участках Волховского водохранилища: первый участок Великий Новгород, АДРЕС; второй участок - АДРЕС без проведения аукциона.
Определением арбитражного суда от 21.01.2015 года исковое заявление
Предпринимателя принято к производству суда с назначением предварительного
судебного заседания на 17.02.2015 года.
Представители истца в предварительном судебном заседании заявленные
требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и
письменных пояснениях на 2 листах от 23.01.2015 года, в которых полагают, что исковое
заявление подсудно Арбитражному суду Новгородской области.
В обоснование заявленных требований предоставили доказательства надлежащего
исполнения договора водопользования рег. № от ДАТА - копии 10 платежных поручений.
Истец полагает возможным рассмотрение дела в Арбитражном суде Новгородской области
и сослался на судебную практику, в частности на решение Арбитражного суда Московской
области от 29.01.2014 года по делу №.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в предварительное
судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство от 28.01.2015 года №
поступившее по электронной почте, в котором заявил о передаче дела № А44-161/2015 по
месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и
Ленинградской области.
В обоснование ответчик предоставил выписку из ЕГРЮЛ в отношении Управления.
Вопрос о разрешении ходатайства Управления о передаче дела № по месту
нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской
области оставлен открытым.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя
ответчика.
Определением арбитражного суда от 17.02.2015 года рассмотрение дела назначено к
судебному разбирательству.
Судебное заседание откладывалось в стадии судебного разбирательства на ДАТА.
Представители истца в судебном разбирательстве заявленные требования
поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных
пояснениях от 23.01.2015 года и предварительном судебном заседании.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное
разбирательство не явился, предоставив года отзыв на исковое заявление от 03.03.2015 года
за исх. №, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных
Предпринимателем требований в полном объеме. Кроме того, ответчиком представлено в
суд повторное ходатайство от 28.01.2015 года за исх. № о передаче дела № по месту
нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской
области.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном
отзыве на иск от 03.03.2015 года. Ответчик не против заключения с истцом договора, но
при условии проведения аукциона в соответствии с действующим законодательством.
Представителем ответчика в обоснование возражений предоставлена судебная
практика - постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 года
по делу №.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего
лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
Департамента культуры и туризма, которое с учетом мнения представителя ответчика
удовлетворено.
Представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в
исковом заявлении и предоставил письменное уточненное требование от 28.04.2015 года на
5 листах, переданных участникам дела и суду в судебном заседании.
Истцом предоставлены письменная дополнительная позиция по делу от 23.04.2015
года на 5 листах с приложением судебной практики.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений
Администрации № от 07.02.2012 года о предоставлении в аренду земельного участка по
набережной Александра Невского в квартале города для размещения временного причала с
летним кафе , договор № аренды земельного участка с кадастровым номером, договор
аренды земельного участка № с кадастровым номером с кадастровым планом земельного
участка.
Представители Департамента культуры и туризма изложили свою позицию по делу в
письменном отзыве на иск от 27.04.2015 года №.
Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и
окончательно просил арбитражный суд обязать ответчика заключить с истцом, договор
водопользования сроком на лет, в отношении двух участков Волховского водохранилища:
1) первый участок – координаты участка.
2) второй участок – координаты участкак, как с лицом, имеющим преимущественное
право на заключение договора водопользования, без объявления аукциона на условиях,
изложенных в проекте договора водопользования, направленном в адрес ответчика
20.10.2014г.
Позиции истца, ответчика и третьего лица по иску в ходе рассмотрения дела не
изменились.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела
арбитражный суд установил следующее.
15.02.2010 года между истцом как с единственным участником аукциона, который
был признан несостоявшимся и ответчиком на основании протокола рассмотрения заявок
на участи в открытом аукционе № от 18 января 2010 года на право заключения договора
водопользования для использования части акватории Волховского ВДХР в черте города,
был заключен договор водопользования рег. № в отношении двух участков Волховского
водохранилища:
-первый участок – координаты;
- второй участок – координаты.
Согласно п.29 договора водопользования срок его действия истекает 14.02.2015
года.
Пунктом 17 указанного договора водопользования рег. № предусмотрено
преимущественное право предпринимателя как водопользователя по истечении срока
действия Договора на заключение такого договора на новый срок, за исключением случая,
если данный договор был заключен по результатам аукциона.
В связи с тем, что аукцион, проводимый 28.01.2010 года был признан
несостоявшимся, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в
открытом аукционе №, право пользования участками акватории Волховского
водохранилища было приобретено истцом без проведения аукциона. Учитывая изложенное
истец как водопользователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что
он имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок без
проведения аукциона.
При рассмотрения настоящего искового заявления арбитражным судом решался
вопрос о подсудности настоящего искового заявления.
По мнению ответчика, рассмотрение настоящего иска должен рассматривать
арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения
ответчика.
Истец, ссылаясь на многочисленную судебную практику по аналогичным делам
полагает возможным рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Новгородской
области.
Арбитражный суд полагает обоснованными доводы истца по следующим причинам.
Согласно ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его
исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, предъявляются в
арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Участки акватории Волховского водохранилища, переданные истцу на основании
договора водопользования рег. №, находятся в черте города. Все обязанности вытекающие
из указанного договора, исполняются на территории города.
Участки акватории водного объекта согласно ст.130 ГК РФ представляют собой
недвижимое имущество. Учитывая изложенное арбитражный суд полагает, что настоящее
дело подсудно Арбитражному суду Новгородской области.
Довод ответчика изложенный в письменных возражениях от 03.03.2015 года № (
л.д.80-82 том1) о том, что Арбитражный суд города Москвы применил ч.1 ст.38 АПК РФ, в
соответствии с которым иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту
нахождения этого имущества и что суд квалифицировал водный объект общего
пользования как недвижимое имущество в силу п1 ст.130 ГК РФ, что при вынесении
определения о передаче дела в Арбитражный суд Московской области Арбитражным
судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, является
ошибочным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014
года по делу № по аналогичному делу определением Арбитражного суда города Москвы
дело было передано в Арбитражный суд Московской области от 22.10.2013 года, по месту
нахождения водного объекта.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 года оставлено в
силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года и
оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
27.07.2014 года ( л.д.16-31 том 2).
Истцом по вопросу подсудности настоящего дела дан подробный анализ
действующего законодательства в письменной дополнительной позиции от 23.04.2015 года
со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября
2014 года №,Пятого апелляционного суда пот делу №.
Арбитражный суд полагает доводы изложенные истцом по вопросу подсудности,
изложенные в дополнительной позиции от 23.04.2015 года обоснованными.
При рассмотрении дела арбитражным судом решался вопрос, имеет ли истец
преимущественное право на заключение договора на прежних условиях без проведения
аукциона.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и судебную практику по
указанному вопросу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель имеет
право на заключение договора водопользования на прежних условиях без проведения
аукциона. При этом суд исходил из следующего.
Законодательством РФ предусмотрена процедура заключения договора
водопользования на новый срок.
Согласно ст.15 Водного кодекса РФ истец как водопользователь обязан уведомить в
письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного
самоуправления, предусмотренные ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ, о желании заключить
договор водопользования на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока
действия этого договора.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом указанного порядка, что
подтверждается направлением истцом 20.10.2014 года в адрес ответчика в г.
Санкт-Петербурге, а также структурного подразделения- Отдела водных ресурсов по
Новгородской области письменного уведомления о желании заключить договор
водопользования на новый срок без проведения аукциона с приложением проекта договора
водопользования со всеми существенными условиями, с приложением пакета документов
для предоставления акватории по установленной форме, предусмотренной постановлением
Правительства РФ от 12.03.2008 года № 165. В соответствии с ч.1 ст.14 Водного кодекса
направленный проект содержал условие о предельном сроке действия договора
водопользования.
Результатом обращения истца ответчиком было отказано в заключении договора
водопользования на новый срок без проведения аукциона, то есть ответчик фактически
отказался заключить с истцом договор водопользования, что явилось основанием для
обращения с настоящим исков в арбитражный суд Новгородской области.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст.11 Водного кодекса РФ
предоставление права пользования водным объектом в соответствии с целями, заявленным
предпринимателем, осуществляется на основании договора водопользования.
В соответствии с.п.1 ст.15 Водного кодекса РФ водопользователь, надлежащим
образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования по истечении срока
действия договора водопользования имеет преимущественное право перед другими лицами
на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если
договор водопользования был заключен по результатам аукциона.
Истец как водопользователь обязан уведомить в письменной форме
исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,
предусмотренный ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ, о желании заключить договор
водопользования на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия
договора водопользования. Как установлено в судебном заседании и отражено выше в
мотивировочной части настоящего решения, указанный порядок истцом был соблюден и
это ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 16 Водного Кодекса Российской Федерации договор
водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том
числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях,
установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется
несколько претендентов на право заключения такого договора.
Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно
водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право
заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской
Федерации.
Федеральным законом от 27.07,2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие
государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами
(подпункт 1 пункта 1 статьи 6).
Порядок действий ответчика водных ресурсов в данном случае определен
Административным регламентом по осуществлению Федеральным агентством водных
ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными
объектами на основании договоров водопользования», утвержденным приказом
Минприроды Российской Федерации от 26.12.2008 № 347.
Порядок заключения договора водопользования определен правилами подготовки
и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора
водопользовании».
Административным регламентом и постановлением от 12.03.2008 № 165
определено, что основанием для начала действия является поступление заявления о
предоставлении водного объекта в пользование с прилагаемыми к заявлению документами.
Форма заявления, утвержденная приказом Минприроды Российской Федерации от
23.04.2008 № 102 «Об утверждении формы заявления о предоставлении водного объекта в
пользование», предполагает в качестве приложения документ о наличии права на
земельный участок, прилегающий к испрашиваемой акватории (пункт 3.2.1.1. регламента,
пункты 4-6 постановления от 12.03.2008 № 165).
Истцом предоставлены доказательства нахождения в законном пользовании на
условиях аренды зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды
земельных участков прилегающих к водной акватории.
В случае, если подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование
для использования акватории водного объекта (не для забора воды или производства
электрической энергии), после проверки документов на комплектность, на соответствие их
требованиям законодательства Российской Федерации, а также положительной оценки
возможности использования водного объекта под заявленные цели, уполномоченный орган
обеспечивает размещение на официальном сайте территориального органа Росводресурсов
в сети Интернет или опубликование в официальном печатном издании сообщения о приеме
документов от других претендентов, которые могут подать заявление в течение 30 дней с
момента извещения или опубликования. Доказательств такого размещения ответчиком
суду не предоставлено.
Ответчиком в судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что
предоставленный истцом пакет документов, приложенный к заявлению о заключении
договора водопользования на новый срок вместе с проектом договора является неполным и
по этой причине ему было отказано в заключении договора водопользования.
Если заявлений от других претендентов нет, договор заключается с заявителем в
течение 5 дней с даты окончания срока подачи документов (пункт 3.2.2. регламента,
пункты 22, 23 постановления Правительства РФ от 12,03.2008 № 165).Ответчиком не
предоставлено доказательств подачи документов от других претендентов.
В случае если имеется несколько претендентов на право заключения договора
водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, он
подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами подготовки и
заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на
аукционе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
14.04.2007 №230.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение установленных
законодательством Российской Федерации правил ответчик, не размещая сообщения о
поступлении заявления на предоставление акватории в пользование и приеме документов от
других претендентов, фактически отказал в заключении договора водопользования,
мотивируя это необходимостью проведения аукциона.
Ст.15 Водного кодекса РФ установлены специальные основания для заключения
нового договора водопользования без проведения аукциона с лицами, надлежащим
образом исполнявшими свои обязанности по заключенным с ними ранее договорам
водопользования, за исключением случаев, когда договор был заключен по результатам
аукциона.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что отказывая предпринимателю
ответчику в заключении договора на новой срок, ответчик не указывал в качестве причины
отказа ненадлежащее исполнение водопользователем обязательств по договору
водопользования. Заинтересованное лицо не представило суду доказательств нарушения
заявителем обязанностей по договору водопользования рег. № от 15.02.2010 года.
Согласно протоколу заявок на участие в открытом аукционе № от 18 января 2010
года на право пользования участками акватории Волховского водохранилища, аукцион
признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал один участник истец
Таким образом, договор водопользования рег. № от 15.02.2010 года заключен не по
результатам аукциона, так как процедура проведения аукциона не состоялась, а заключен с
истцом как с единственным заявителем, подавшим документы на участие в аукционе в
порядке, предусмотренном в статьях 435 и 438 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой
признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,
которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,
считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом
признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть
полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,
предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается
акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в
оферте.
Аукцион содержит в себе признак состязательности, который заключается в том.
что победителем аукциона станет тот участник, который предложит наиболее выгодную
цену при приобретении прав на имущество. Состязательность в аукционе предполагает
соревнование на равных. При одном участнике аукциона состязательность невозможна.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право
заключить новый договор водопользования в преимущественном порядке, поскольку
договор водопользования рег. № от 15.02.2010 года заключен не по результатам аукциона,
ввиду признания его несостоявшимся.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный
суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны.
С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме руб. подлежат отнесению на
ответчика.
Руководствуясь статьями 49,110,163,167-171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
Обязать ответчика заключить с истцом, договор водопользования сроком на 20 лет,
в отношении двух участков Волховского водохранилища:
1) первый участок – координаты участка;
2) второй участок – координаты участка, как с лицом, имеющим преимущественное
право на заключение договора водопользования, без объявления аукциона на условиях,
изложенных в проекте договора водопользования, направленном в адрес ответчика
20.10.2014г.
Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через
арбитражный суд Новгородской области.
Судья
А.В. Чепрасов