Обзор судебной практики - Нотариальная палата Красноярского

ОБЗОР
судебной практики, связанной с обжалованием отказов нотариусов в совершении
нотариальных действий, а также обжалованием совершенных нотариальных действий.
Комиссией по судебной защите интересов нотариусов Красноярского края Нотариальной
палаты Красноярского края в соответствии с планом работы Комиссии на 2012 год с целью
ознакомления нотариусов края с судебной практикой, связанной с обжалованием отказов
нотариусов в совершении нотариальных действий, проведен анализ судебных постановлений. В
обзоре рассмотрена практика применения судами общей юрисдикции норм ГК РФ, Основ
законодательства РФ о нотариате, при разрешении споров, связанных с отказами нотариусов в
выдаче свидетельств о праве на наследство, постановления об оплате расходов на похороны
наследодателя, удостоверения договоров, установления личности обратившегося за совершением
нотариального действия, проставлении времени предъявления на документе,. (в обзоре
использованы судебные постановления из информационного банка СПС «Консультант плюс» за
2011-2013 годы по состоянию на февраль 2013г., которые представлены в виде извлечений из
судебных постановлений по рассматриваемому в обзоре вопросу).
1. Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной
практикой, содержатся в статье 35 Основ законодательства РФ о нотариате, которая не
содержит указания на то, что нотариусы обязаны давать разъяснения правового характера
лицам, не обращающимся за совершением конкретных, предусмотренных законом
нотариальных действий. Договор мены, зарегистрированный в установленном законом
порядке регистрирующим органом, считается исполненным и изменению не подлежит.
(Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2012г. № 338051/2012).
Д.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об
обжаловании действий нотариуса Ж., выразившихся в отказе в совершении нотариального
действия и, просила обязать нотариуса удостоверить сделку - изменение к договору мены в виде
дополнительного соглашения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных
требований отказано. С данным решением Д.М. не согласилась и подала апелляционную жалобу.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между Д.А.А. и Д.М. был заключен договор мены,
согласно которому Д.А.А. меняет принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру,
на принадлежащие Д.М. на праве общей долевой собственности доли квартиры, а Д.М. меняет
принадлежащие ей на праве общей долевой собственности доли квартиры, на принадлежащую
Д.А.А. на праве частной собственности квартиру.
В соответствии с п. 7 договора мены стороны пришли к соглашению, что обмениваемое
недвижимое имущество является равноценным и согласованная сторонами стоимость каждого
обмениваемого объекта недвижимого имущества составляет <...> руб. Настоящий договор мены
заключается без доплаты.
Данный договор мены был удостоверен Д.А.Н., временно исполняющей обязанности
нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ж. и зарегистрирован в установленном
законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области.
Затем Д.М. обратилась к нотариусу Ж. с письменным обращением, в котором просила дать
ей письменное разъяснение о возможности или невозможности выполнения нотариальных
действий, связанных с заверением дополнительного соглашения к договору мены от <дата>,
согласно которому по обоюдному согласию сторон в п. 7 договора мены стоимость объекта
недвижимого имущества составляет <...> руб. будет изменена на <...> руб. в соответствии с
заключением от <дата> и, данное дополнительное соглашение вступит в законную силу с момента
подписания договора мены.
Данное обращение нотариусом было расценено как просьба удостоверить дополнительное
соглашение к договору мены и нотариусом Ж. было вынесено постановление об отказе в
совершении нотариальных действий по тем основаниям, что: не представлены документы,
подтверждающие принадлежность сторонам недвижимого имущества, являющегося предметом
договора мены; договор мены исполнен сторонами в полном объеме и предусмотренных
договором либо законом оснований для удостоверения дополнительного соглашения не имеется.
Также, в постановлении указано, что вторая сторона по сделке за удостоверением
дополнительного соглашения не обращалась, не предъявляла свидетельства о праве на доли в
общей долевой собственности. При удостоверении дополнительного соглашения к договору мены
объекты недвижимости должны принадлежать обеим сторонам по сделке. Договор мены, как
договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его
регистрации и, соответственно считается исполненным и его условия изменению не подлежат.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, выразившихся в
вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия, заявитель указывает,
что считает вынесение данного постановления незаконным, преждевременным и необоснованным,
поскольку она обратилась к нотариусу с просьбой дать ей лишь письменные разъяснения о
возможности или невозможности совершения нотариальных действий и оказанием помощи в
составлении дополнительного соглашения к договору мены, а не совершении нотариального
действия, как такового, которое могло быть совершено в последующем, после подписания
сторонами составленного документа.
Как следует из материалов дела и, не оспаривается заявителем, до данного письменного
обращения заявитель неоднократно устно обращалась к нотариусу по данному вопросу и, ей было
устно разъяснено о невозможности совершения такой сделки, поскольку договор мены полностью
исполнен сторонами, в связи с чем, изменению не подлежит, а кроме того, правоустанавливающие
документы предъявлены не были и как следует из устных бесед, один объект недвижимости уже
не принадлежит стороне, волеизъявления обеих сторон не было, так как Д.А.А. к нотариусу не
обращалась.
При таких обстоятельствах, нотариус правомерно расценил обращение Д.М. как просьбу
удостоверить дополнительное соглашение к договору мены. Перечень нотариальных действий,
совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, содержится в статье 35 Основ
законодательства РФ о нотариате и, указанный в ней перечень не содержит указания на то, что
нотариусы обязаны давать разъяснения правового характера лицам, не обращающимся за
совершением конкретных, предусмотренных законом нотариальных действий. Нотариус
отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для
совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу по вопросу удостоверения
сделки - дополнительного соглашения документы, подтверждающие принадлежность имущества
представлены не были, а вторая сторона Д.А.А. к нотариусу с данной просьбой не обращалась.
Для заключения же какого-либо двухстороннего соглашения необходимо волеизъявление обеих
сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 567 ГК РФ договору мены применяются соответственно правила о
купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.
При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и
покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Из п. 7 договора мены следует, что стороны признали обмениваемое имущество
равноценным, деньги ими друг другу не передавались, что позволяет установить факт
произведения между ними расчетов в момент подписания указанного договора мены.
Цена является существенным условием договора купли-продажи (мены).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены
после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,
законом либо в установленном законом порядке.
В заключенном между Д.А.А. договоре мены отсутствуют условия об изменении цены после
заключения договора, а на предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для изменения условий
договора заявитель не ссылается.
Кроме того, документов, подтверждающих право собственности обеих сторон на оба объекта
недвижимости, представлено не было ни нотариусу, ни в суд для подтверждения наличия прав и
оснований для заключения дополнительного соглашения, в удостоверении которого было
отказано нотариусом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации,
считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор мены, зарегистрированный в установленном законом порядке
регистрирующим органом, считается исполненным и, при имеющихся обстоятельствах по
данному делу, изменению не подлежит.
2. Требования о признании незаконным постановления об отказе в совершении
нотариального действия удовлетворены правомерно, так как истцом были представлены
ответчику необходимые документы, устанавливающие личность (свидетельство об
удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на
фотографической карточке), для совершения нотариального действия. (Определение
Владимирского областного суда от 10.07.2012г. по делу №33-1990/12).
С.Н. обратилась к нотариусу Ковровского нотариального округа П. с заявлением об
удостоверении доверенности на получение пенсии. Постановлением нотариуса отказано в
совершении указанного нотариального действия, поскольку обратившийся гражданин не
представил документ, удостоверяющий личность. С.Н. обратилась с заявлением об оспаривании
отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса П. по
совершению нотариального действия.
Указала на то, что по религиозным убеждениям не желает получать паспорт гражданина
России. При этом у нее имеется свидетельство об удостоверении тождественности личности
гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке от <...> 2010 года,
удостоверенное нотариусом П. Полагает, что на основании данного свидетельства нотариус имела
возможность установить ее личность и совершить нотариальное действие.
Решением суда признано незаконным постановление нотариуса об отказе в совершении
нотариального действия, на нее возложена обязанность по нотариальному удостоверению
доверенности.
В апелляционной жалобе нотариус П. просит отменить решение. Полагает, что
свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным
на фотографической карточке, не является удостоверением личности. В связи с этим в совершении
нотариального действия отказано правомерно.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или
изменению решения суда.
В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении
нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением
нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов,
исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за
совершением нотариального действия.
Таким образом, установление личности гражданина, обратившегося за совершением
нотариального действия, может быть произведено не только на основании удостоверений
личности, но и любых других документов, исключающих сомнения относительно личности
гражданина.
С.Н., обратившись за совершением нотариального действия, представила свидетельство об
удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на
фотографической карточке от <...> 2010 года. Данный документ нотариально удостоверен,
содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, дате и месте рождения, гражданстве,
регистрации. Дополнительно нотариусу были представлены свидетельства о рождении и
заключении брака. Перечисленные документы в совокупности исключают любые сомнения
относительно личности С.Н.
При таких обстоятельствах оснований к отказу в совершении нотариального действия не
имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал постановление нотариуса
незаконным и возложил на него обязанность по удостоверению доверенности.
3.Требование об обязании нотариуса выдать постановление об оплате расходов на
похороны наследодателя, наследственное имущество которого является выморочным, лицу,
не являющемуся наследником в т.ч. по истечении шестимесячного срока, установленного
для принятия наследства, подлежит удовлетворению на основании ст. 69 Основ
законодательства РФ о нотариате. (Кассационное определение Санкт-Петербургского
городского суда от 17.04.2012г. № 33-5495/2012).
Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса нотариального округа
Санкт-Петербург К. и просила отменить постановление об отказе в совершении нотариального
действия от 18 октября 2011 года, обязать нотариуса перечислить с расчетного счета N открытого
на имя умершей В., в пользу заявителя сумму в размере 22843 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указывала, что 09 января 2011 года умерла
В., при отсутствии иных лиц, желающих принять участие в захоронении В., заявитель взяла их на
себя; после захоронения на имя заявителя выдано удостоверение о захоронении; 18 октября 2011
года заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны за счет
денежных средств, находящихся на банковском счете умершей, однако, нотариус отказала в
совершении нотариального действия; заявитель полагает действия нотариуса необоснованными, а
обжалуемое постановление незаконным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное
и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
09 января 2011 года умерла В., 17 апреля 2007 года на имя В открыт счет N. Согласно
представленным нарядам-заказам и кассовым чекам заявителем произведена оплата услуг ООО по
захоронению В. на общую сумму 22843 рублей. 18 октября 2011 года заявитель обратилась к
нотариусу К. с заявлением о возмещении расходов на похороны умершей В. Постановлением
нотариуса от 18 октября 2011 года заявителю отказано в выдаче постановления об оплате расходов
на похороны.
В ответ на запрос суда нотариус в письме от 29 ноября 2011 года сообщила, что
наследственное дело в отношении В. не заведено. Из справки о регистрации следует, что
совместно с умершей по месту жительства никто не зарегистрирован.
Районный суд при принятии решения исходил из того, что поскольку наследственное дело
нотариусом не заводилось ввиду отсутствия сведений о наличии наследников, а наследственное
имущество является выморочным, то требования о возмещении расходов на похороны должны
предъявляться к Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти,
имеющих право выступать от имени Российской Федерации в гражданском обороте. Таким
образом, суд первой инстанции счел, что обжалуемое постановление вынесено нотариусом в
соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы
заявителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
На основании ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далееОснов) нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно
не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об
оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: на уход за наследодателем во
время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; на охрану
наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове
наследников. Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться и иные
случаи оплаты расходов за счет наследственного имущества.
Вместе с тем, согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной
болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на
оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также
расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его
стоимости. Требования о возмещении указанных расходов, могут быть предъявлены к
наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Из материалов дела усматривается, что никто из наследников В. в установленный ГК РФ
срок с заявлением о принятии наследства не обращался, таким образом, наследственное
имущество В. следует признать выморочным. На момент рассмотрения заявления Ф. государство
также не получало свидетельства о праве на наследство, таким образом, подлежат применению
нормы ст. 69 Основ.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть
использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на
счетах в банках.
В силу п. 3 ст. 1174 ГК РФ банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные
средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному
в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Согласно правилу, содержащемуся в абзаце 3 названного пункта, наследник, которому
завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах
наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного
распоряжения в банке (ст. 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня
открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства,
необходимые для его похорон.
Следует также учесть, что если завещательного распоряжения по вкладу не имеется, вклад
входит в наследственную массу, и за счет данных денежных средств может быть произведена
оплата расходов по похоронам наследодателя. В указанном случае для выдачи денежных средств в
банк должно быть представлено постановление нотариуса об оплате расходов, которое в
соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ, а также ст. 69 Основ может быть вынесено нотариусом до
принятия наследства наследниками.
На основании изложенного, лицо, фактически производившее похороны наследодателя,
подает нотариусу, в компетенцию которого входят обязанности по оформлению наследственного
дела, заявление об оплате понесенных им расходов. В качестве документов, подтверждающих
понесенные расходы по похоронам наследодателя, могут быть использованы счета магазинов и
похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и другие
документы.
Материалами дела подтверждено, что наследников умершей не установлено, наследство
фактически не принято. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о выдаче государству
свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения ст. 1174 ГК РФ не
противоречат нормам, закрепленным в ст. 69 Основ, судебная коллегия полагает, что нотариусу
при рассмотрении заявления Ф. надлежало истребовать из банка сведения о наличии денежных
средств на банковском счете умершей, после чего нотариус была вправе, оценив представленные
заявителем документы об оплате ритуальных услуг, при наличии денежных средств на банковском
счете умершей дать распоряжение об оплате за счет наследственного имущества (денежных
средств банковского вклада) расходов на похороны наследодателя в пределах установленной п. 3
ст. 1174 ГК РФ суммы.
В заседании судебной коллегии Ф. пояснила, что обращалась к нотариусу с заявлением об
оплате расходов на захоронение В., как до истечения шестимесячного срока со дня смерти
наследодателя, так и после указанного срока, однако, данное заявление так и не было принято
нотариусом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный нормами ГК РФ
шестимесячный срок не подлежит применению к лицу, которое в соответствии со ст. 69 Основ
обращается с заявлением об оплате понесенных расходов, поскольку данное лицо не относится к
числу наследников, а в силу вышеуказанной нормы права имеет право на компенсацию
понесенных расходов в случае, если наследственное имущество никем не принято и государству
не выдано свидетельство о праве на наследство, то есть после истечения шестимесячного срока.
Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отмене
постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса
принять заявление Ф. о возмещении расходов на похороны В. и решить вопрос о даче
распоряжения об оплате за счет наследственного имущества умершей расходов на похороны в
соответствии со ст. 69 Основ.
4.В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса об
отказе в совершении нотариального действия по принятию мер к охране наследственного
имущества и передаче его в доверительное управление отказано, так как наследник
умершего в установленный законом срок подала заявление на вступление в наследство.
(Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.03.2012г. № 33а2723/2012).
Ч.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления нотариуса г. Волгограда
Л. об отказе в совершении нотариального действия по принятию мер к охране наследственного
имущества и передаче его в доверительное управление.
В обоснование заявленных требований указал, что умер его отец Ч.В. После его смерти
открылось наследство в виде квартиры. Считая, что данному имуществу может быть нанесен вред,
Ч.О. обратился к нотариусу с вышеуказанным заявлением, в удовлетворении которого было
отказано. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года в
удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены вышеуказанного судебного решения.
В соответствии со ст. 1171 ГК РФ, 64 Основ для защиты заинтересованных лиц нотариусом
по месту открытия наследства принимаются необходимые меры по охране наследства и
управлению им.
Как усматривается из материалов дела 1 апреля 2005 года Ч.В. завещал все свое имущество
дочери - Ч.О. 15 августа 2011 года наследник по завещанию Ч.О., зарегистрированная в
завещанном доме, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 18 октября 2011
года к нотариусу обратился Ч.И. с заявлением о принятии мер по охране наследственного
имущества и назначении его доверительным управляющим.
Судом первой инстанции не добыто, а Ч.И. не представлено доказательств, подтверждающих
проживание в спорном жилом помещении посторонних лиц.
Поскольку наследником умершего Ч.В. - Ч.О. в установленный законом срок подано
заявление на вступление в наследство и она фактически вступила во владение завещанным ей
наследственным имуществом, суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого
нотариусом постановления об отказе Ч.И. в принятии мер к охране наследственного имущества и
передаче его в доверительное управление заявителю.
5.Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий в
отношении долговых расписок признано законным, поскольку данные расписки не
являются бесспорными доказательствами наличия у наследодателя права собственности на
денежные средства. (Апелляционное определение от 27.02.2012г. по делу №33-АП-53/12)
Т.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса
нотариального округа "Мазановский" А. об отказе в совершении нотариальных действий и о
возложении обязанности устранить данные нарушения, путем выдачи свидетельства о праве на
наследство по закону на денежные средства в виде долговых расписок.
Т.Г. указала, что является наследницей первой очереди, умершей матери Р. В сентябре 2011
года Т.Г. обратилась к нотариусу А. с заявлением о вступлении в наследство, где, кроме иного
имущества, указала расписки в количестве 19 штук, полученных ее матерью от заемщиков.
25 ноября 2011 г. нотариус вынес постановление об отказе ей в совершении нотариальных
действий в отношении долговых расписок. Основанием для отказа, явилось то, что не
предоставлены договоры займа. В предъявленных долговых расписках подписи никем не
удостоверены, при этом, на некоторых расписках имеются зачеркивания и исправления, в связи с
этим возникают сомнения в подлинности предъявленных документов.
Решением Мазановского районного суда от 27.12.2011 года заявленные требования Т.Г.
удовлетворены частично. Постановление нотариуса признано незаконным. На него возложена
обязанность устранить нарушения прав Т.Г., путем выдачи свидетельства о праве на наследство по
закону на денежные средства по долговым распискам. При этом суд принял в качестве
письменных доказательств 18 расписок о денежных займах, полученных наследодателем при ее
жизни от заемщиков.
В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа "Мазановский" А. не согласен с
решением суда. Просит признать его действия законными и освободить от обязанности по выдаче
Т.Г. свидетельства о праве на наследство по долговым распискам. Полагает, что суд неверно
принял долговые расписки, как письменные доказательства права собственности. В обосновании
своих доводов указывает, что при оформлении наследственных прав и выдаче наследнику
свидетельства о праве на наследство нотариус удостоверяет наследственное право лишь на
основании документов, бесспорно подтверждающих право собственности наследодателя.
Представленные долговые расписки не подтверждают это право. Наличие расписок дает
наследнику право на обращение в суд с исками к лицам, выдававшим указанные расписки о
взыскании долга.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из содержания представленных заявителем 19-ти расписок следует, что наследодатель Р.
давала в долг заемщикам различные денежные суммы под проценты, на оговоренные конкретные
сроки.
Исходя из ст. 1112 ГК РФ следует, что права займодавца и обязанности заемщика
передаются по наследству, то есть наследник умершей Р. имел право предъявить требования о
возвращении долга по договору займа, если таковой был заключен наследодателем, а также обязан
был возвратить ее долги, если таковые также имелись, по требованию кредиторов.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ долговая расписка не свидетельствует сама по себе о наличии
долга заемщика перед наследодателем, она свидетельствует о заключении договора займа на
определенных условиях. В силу требований ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен
заемщиком, что позволяет сделать вывод о том, что наличие долга по расписке перед
наследодателем, свидетельствует о наличии у наследника права требования к заемщику о возврате
долга, т.е. свидетельствует о наличии спора о праве. Доказательств того, что этот спор разрешен, и
в пользу наследодателя взыскана определенная сумма, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и
обоснованным.
Нотариус обоснованно отказал Т.Г. в совершении нотариального действия, поскольку
нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов
и доказательств.
Судебной коллегией принято новое решение: Т.Г., в удовлетворении жалобы на
постановление нотариуса нотариального округа "Мазановский" А. от 25 ноября 2011 года об
отказе в совершении нотариальных действий отказано.
6. В удовлетворении заявления об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве
на наследство в связи с непредставлением нотариусу документов, подтверждающих
нетрудоспособность наследника отказано правомерно, поскольку судом установлено, что для
выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику в порядке ст. 1148 ГК РФ
нотариусу должны быть представлены не только решение суда об установлении факта
нахождения на иждивении, но и документы, подтверждающих нетрудоспособность
наследника. (Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.02.2012г. № 331044).
П.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных
действий вр. и. о. нотариуса города Самары Т., мотивируя свои требования тем, что она 01 ноября
2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Е.,
умершего 11 мая 2011 года. П.А. предъявила нотариусу копию вступившего в законную силу
решения Промышленного районного суда города Самары от 13 сентября 2011 года, которым
установлен факт ее нахождения на иждивении умершего Е. с 1990 года по 05 мая 2011 года. Вр. и.
о. нотариуса Т. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что
документы, подтверждающие нетрудоспособность П.А. ко дню открытия наследства не
представлены, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие ее право на
наследование и выдача свидетельства о праве на наследство по закону противоречит закону.
Судом в удовлетворении заявления П.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель П.А. Б. (по доверенности) просит решение суда
отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы,
необходимые для совершения нотариальных действий.
Положения статьи 1148 ГК РФ определяют круг наследников по закону, в который входят
нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия, при которых они наследуют.
Судом установлено, что документы, подтверждающие нетрудоспособность П.А., нотариусу
не были представлены.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от
13 сентября 2011 года установлен юридический факт нахождения П.А. на иждивении умершего
ДД.ММ.ГГГГ Е. с 1990 года по 05 мая 2011 года. Доводы заявителя об обязанности нотариуса
исполнить вступившее в законную силу решение суда от 13 сентября 2011 года, которым
установлен факт ее нахождения на иждивении наследодателя, суд первой инстанции обоснованно
не принял во внимание, поскольку данным решением суда никаких обязательств на нотариуса не
возложено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требований заявителя об оспаривании отказа нотариуса в совершении
нотариального действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство.
7. В удовлетворении заявления на бездействие нотариуса, выразившееся в отказе
совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности по временному
удостоверению личности, отказано правомерно, поскольку временное удостоверение
личности не отнесено к основным документам, на основании которых факт гражданства
обратившегося лица может быть установлен в рамках бесспорной нотариальной
юрисдикции. Согласно ст. 43 Основ при удостоверении сделок нотариусом выясняется
дееспособность граждан. В соответствии с положением статьи 1197 ГК РФ гражданская
дееспособность физического лица определяется его личным законом. Личным законом
физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.
Положения главы 25 ГПК не распространяют своего действия на обжалование
действий лиц и органов, совершающих нотариальные действия. (Кассационное определение
Волгоградского областного суда от 10.11.2011г. по делу № 33-14207/2011).
Г. обратился в суд с заявлением на действия нотариуса г. Волгограда Б., указав, что 23
августа 2011 в 17.00 года он обратился к нотариусу г. Волгограда Б. за совершением нотариальных
действий по удостоверению доверенности. В совершении данных нотариальных действий по
временному удостоверению личности ему было отказано. В связи, с чем им было подано
заявление нотариусу Б. с просьбой мотивировать причину отказа в совершении нотариальных
действий и разъяснения норм законодательства по данному вопросу, ответа на которое он до
настоящего времени не получил. Учитывая, что временное удостоверение личности также как и
паспорт является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, считает отказ в
совершении незаконных действий незаконным.
Суд первой инстанции заявление Г. удовлетворил и признал незаконным бездействие
нотариуса, выразившееся в отказе совершения нотариальных действий по удостоверению
доверенности временному удостоверению личности, обязал нотариуса г. Волгограда Б. совершить
нотариальные действия Г.
Нотариусом подана кассационная жалоба. Б.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. 312 ГК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о
совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное
нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N
2 от 10 февраля 2009 года (пункт 1) к бездействию относится неисполнение органом
государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом,
государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них
нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Таким
образом, положения главы 25 ГПК не распространяют своего действия на обжалование действий
лиц и органов, совершающих нотариальные действия. Заявление на отказ в совершении
нотариального действия рассматривается в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, неправильным, избранный Г. способ
защиты - обжалование бездействия нотариуса Б. выразившееся в отказе совершения нотариальных
действий по удостоверению доверенности временному удостоверению личности.
Кроме того, удовлетворяя заявление Г., суд исходил из того, что Г. нотариусу был
предоставлен документ, подтверждающий его личность - временное удостоверение личности
гражданина РФ, и оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
Удостоверение доверенностей совершается нотариусом по правилам удостоверения сделок
(ст. 59 Основ). Согласно требованиям ст. 43 Основ при удостоверении сделок нотариусом
выясняется дееспособность граждан. В соответствии с положением статьи 1197 ГК РФ
гражданская дееспособность физического лица определяется его личным законом. Личным
законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет (ст. 1195
ГК РФ).
Согласно положению ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О гражданстве
Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации,
является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие
указание на гражданство лица. Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации N
232 от 13 марта 1997 года таким основным документом на территории Российской Федерации
является только паспорт.
Представленное временное удостоверение личности имеет сведения, указывающие на
гражданство обладателя документа, но не отнесено к основным документам, на основании
которых данный факт может быть установлен в рамках бесспорной нотариальной юрисдикции.
Таким образом, для совершения нотариального действия - удостоверение доверенности,
доверитель должен подтвердить нотариусу свою личность и гражданство. Временное
удостоверение личности является документом, заменяющим паспорт для целей удостоверения
личности.
Вместе с тем, из объяснений представителя нотариуса следует, что совершение
нотариального действия непосредственно в момент обращения представлялось невозможно в силу
требования закона, так как для нотариального удостоверения доверенности заявителем был
представлен документ, содержание которого не достаточно для совершения нотариального
действия, о чем заявителю нотариусом было сообщено устно. Поскольку обращение заявителя к
нотариусу имело место по окончании объявленного времени приема посетителей, в 17 часов,
получить недостающие для совершения нотариального действия сведения, в том числе от самого
заявителя, она не имела фактической возможности. Отказ в совершении нотариального действия
не имел места. Обстоятельства, препятствовавшие совершению нотариального действия, не
являлись устранимыми.
Постановление об отказе в совершении нотариального действия не выносилось, совершение
нотариального действия не было отложено. В день обращения заявителю было отказано только в
приеме.
Обстоятельства обращения к нотариусу в 17 часов 23.08.2011 года подтверждено
сведениями, изложенными Г. в заявлении о признании противоправными действия нотариуса, в
связи с отказом в совершении нотариальных действий.
Кроме того, судом первой инстанции постановлено: Обязать нотариуса г. Волгограда Б.
совершить нотариальные действия Г. Однако судом не указано, какие нотариальные действия
обязан совершить нотариус.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания
постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Г. на бездействие нотариуса
Б., выразившееся в отказе совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности по
временному удостоверению личности - отказано.
8. Единственным доказательством наличия юридического факта - отказа в совершении
нотариального действия - является письменное постановление нотариуса об отказе в
совершении нотариального действия, либо документ, подтверждающий факт обращения
названного выше лица с просьбой к нотариусу изложить причины отказа в письменной
форме и разъяснить порядок его обжалования в случае, если нотариус в установленный
законом срок не вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий.
(Кассационное определение от 08.11.2011г. по делу № 33-3268/2011).
П. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия нотариуса нотариального
округа Ж.О.В., указывая, что <...> умерла его супруга П., наследниками являются отец, сын и мать
П. - Г. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о
праве на наследство. Также <...> представителем истца было подано заявление о выдаче П.
свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, однако, нотариусом
не выдано свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем
имуществе супругов. Заявитель просил признать бездействие нотариуса незаконным, обязать ее
устранить допущенное нарушение путем выдачи свидетельств о праве собственности на долю в
общем имуществе супругов.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ
нотариуса в совершении нотариальных действий, обязал нотариуса Ж.О.В. совершить
нотариальные действия - выдать П. по обращению представителя П.А.А. свидетельство о праве
собственности на недвижимое имущество на долю в общем имуществе супругов П-вых.
В кассационной жалобе нотариус просит отменить решение суда. Указывает, что выводы
суда относительно наличия полномочий у П.А.А. на подачу от имени П. заявления о выдаче
свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество ошибочны; нотариус не был
проинформирован об отсутствии брачных договоров и соглашений о разделе имущества супругов
П-вых; постановление об отложении совершения нотариальных действий было вынесено
нотариусом в соответствии с действующим законодательством. Считает, что суд нарушил
процессуального права, рассмотрев исковое заявление П. об отказе в совершении нотариального
действия при отсутствии постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального
действия.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что нотариусом Ж.О.В. в связи с устным обращением
П.А.А., действующего от имени П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, было
вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия в связи с
необходимостью истребования дополнительных сведений у заявителя, одновременно указав, что
П.А.А. уполномочен доверенностью действовать от имени П. только по вопросу ведения дела по
оформлению наследственных прав по закону после смерти П., полномочий по подаче заявления о
выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от имени П.
представленной доверенностью не предусмотрено. Нотариусу были представлены
дополнительные сведения.
Затем представитель заявителя П.А.А., действуя от имени П., обратился с заявлением к
нотариусу о выдаче П. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов
П-вых. Нотариусом в адрес П. направлено письмо, в котором П. предложено представить сведения
о наличии либо отсутствии заключенных брачных договоров и/или соглашений о разделе
имущества супругов П-вых, письменное заявление гр. П., либо надлежащим образом
уполномоченного представителя о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем
имуществе супругов.
Удовлетворяя заявление П., суд первой инстанции исходил из того, что письмо нотариуса от
<...>, направленное в адрес П., по сути является письменным отказом нотариуса в совершении
нотариальных действий - выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе
супругов П-вых.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 48 Основ законодатель определил, что лицо, которому отказано в совершении
нотариального действия, при желании обжаловать такой отказ, имеет правовую возможность
получить от нотариуса письменное постановление об отказе в совершении нотариального
действия, при этом порядок обжалования такому лицу разъясняется только после изложения
причин отказа в письменной форме. Таким образом, право на обжалование отказа в совершении
нотариального действия у указанного лица появляется только после вынесения нотариусом
постановления об отказе в совершении нотариального действия.
Единственным доказательством наличия юридического факта - отказа в совершении
нотариального действия - является письменное постановление нотариуса об отказе в совершении
нотариального действия, либо документ, подтверждающий факт обращения названного выше лица
с просьбой к нотариусу изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его
обжалования в случае, если нотариус в установленный законом срок не вынес постановление об
отказе в совершении нотариальных действий.
Из материалов дела видно, что с соответствующей просьбой заявитель или его
представитель к нотариусу не обращался, нотариус не выносил постановление об отказе в
совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 Основ. Следовательно,
отказа в совершении нотариального действия не имело место быть, и, значит, права заявителя не
нарушены.
Кроме того, исходя из буквального значения выданной заявителем П.А.А., доверенности от
<...>, с учетом имеющегося в ней уточнения, коллегия находит обоснованным довод нотариуса о
том, что у П.А.А. отсутствовали полномочия на подачу от имени П. заявления о выдаче
свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, так как в указанной доверенности
не содержалось прямого волеизъявления доверителя в части уполномочивания поверенного как на
подачу заявления о выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе
супругов П-вых, так и на получение указанных свидетельств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение
является незаконным. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления П.
9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно
руководствовался ст. 45, 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в
силу которых нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий
документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные
исправления, а также документы, исполненные карандашом. (Определение Рязанского
областного суда от 10.08.2011г. № 33-1550).
Д.В.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления об отказе в
совершении нотариального действия. В обоснование заявленного требования указала, что
обратилась к нотариусу г. Рязани с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по
закону после смерти супруга на земельный участок.
16.06.2011 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального
действия. Причиной отказа указано - отсутствие в свидетельстве на право собственности на землю
реквизитов, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство: не указана дата
выдачи документа; дата регистрационной записи, вписана другими чернилами без
соответствующей оговорки о внесении в документ записи.
Заявитель считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.
Нотариусу был предъявлены правоустанавливающий документ - свидетельство на право
собственности на земельный участок и кадастровая выписка, которые полностью подтверждают
ее право на наследование по закону на данный земельный участок.
В связи с указанными обстоятельствами, Д.В.М. просила суд признать недействительным
отказ нотариуса г. Рязани в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный
участок . Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д.В.М. просит решение суда отменить. Судебная коллегия считает,
что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 45, 48 Основ, в силу которых
нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие
подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также
документы, исполненные карандашом.
Из представленного нотариусу свидетельства о праве собственности на землю следует, что
дата выдачи этого документа отсутствует, бланк свидетельства заполнен чернилами черного
цвета, а дата регистрационной записи N <...> - "<...>Г" вписана чернилами синего цвета без
соответствующей оговорки о внесении в документ указанной записи.
Доводы кассатора о том, что право собственности наследодателя подтверждается
кадастровой выпиской - не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Правоустанавливающим документом является именно свидетельство о праве собственности,
которое в данном случае имеет недостатки в оформлении. Кадастровая выписка отражает лишь
сведения о земельном участке и правоустанавливающим документом не является.
Кроме того, свидетельство о праве собственности указывает на общую долевую
собственность в земельной доле сельхозугодий кадастровый номер ТОО <...>, общей площадью
<...> га. При этом, какая доля собственности была выделена собственнику - свидетельство не
определяет, относится ли общая площадь в <...> га к общей площади сельхозугодий, либо к
выделенной доли - понять из самого свидетельства, без сопоставления с иными документами и
составления расчетов, как это сделал заявитель в поданном в суд заявлении, невозможно. Тогда
как нотариус не может давать оценку наличия либо отсутствия права на недвижимое имущество, а
также документам на основе их анализа в совокупности, неких арифметических действий,
нотариус
производит
нотариальные
действия
на
основании
представленных
правоустанавливающих документов, содержащих все необходимые сведения, и оформленных в
соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал.
10. В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в совершении
нотариальных действий отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено,
что истец не является лицом, от имени или по поручению которого совершены
оспариваемые нотариальные действия. (Определение Московского городского суда от
18.04.2011г. № 33-11219/2011).
Б.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Я. в
совершении нотариальных действий, в обоснование заявления ссылаясь на то, что нотариус Я.
16.09.2010 г. незаконно отказала заявителю в выдаче нотариально удостоверенных копий
документов из архива нотариуса, а именно свидетельства о собственности на жилище, выданного
в результате приватизации квартиры N, договора передачи, зарегистрированного в Департаменте
муниципального жилья г. Москвы вышеуказанной квартиры в собственность Р.В.Ф., Р.В.Г.,
Р.П.В., указывая, что он (Б.Г.) являлся стороной по договору купли-продажи квартиры от
24.03.1993 г., заключенного между Р.В.Г., Р.В.Ф. и Б.Г.
Судом постановлено в удовлетворении заявления Б.Г. об оспаривании отказа в совершении
нотариальных действий отказать, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Б.Г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела нотариусом г. Москвы Я. было отказано Б.Г. в выдаче
вышеуказанных нотариально удостоверенных копий документов, находящихся в архиве. В
обоснование данного отказа было указано на положения ст. 5 Основ законодательства РФ о
нотариате. Учитывая, что хотя Б.Г. и является стороной по договору купли-продажи спорной
квартиры от 24.03.1993 г., заключенного между ним и Р.В.Г., Р.В.Ф., однако, он не является
лицом, от имени или по поручению которого совершены нотариальные действия, - суд
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что
действия нотариуса г. Москвы Я. по отказу в выдаче копий названных документов являются
правомерными, совершены в соответствии с нормами Основ законодательства РФ о нотариате.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом
доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
11. В случае несогласия с законностью составленного нотариусом акта о протесте
векселя в неплатеже заявитель вправе в соответствии со статьей 66 ГПК РФ представлять
доказательства обоснованности своих доводов, но в рамках гражданского судопроизводства,
проводимого по делу, по которому сторона предполагает использовать указанный акт о
протесте в неплатеже в качестве доказательства.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 по делу N 1126540)
ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" обратилась в суд с
заявлением об отмене нотариального действия в виде составления акта о протесте векселя в
неплатеже.
В обоснование заявления ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания"
указывает на несогласие с составленным нотариусом г. Москвы Т. актом о протесте векселя в
неплатеже, а также на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы к производству
принято заявление ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ООО "Звенигородская Генерирующая
Энергетическая Компания" о взыскании задолженности в связи с просрочкой платежа по векселю.
Судом постановлено отказать в принятии искового заявления ООО "Звенигородская
Генерирующая Энергетическая Компания" об отмене совершенного нотариального действия по
основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" просит об отмене
данного решения как незаконного.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное
нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление
об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица,
уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае
несогласия с законностью составленного нотариусом актом о протесте векселя в неплатеже,
заявитель вправе в соответствии со ст. 66 ГПК РФ представлять доказательства обоснованности
своих доводов, но в рамках гражданского судопроизводства, проводимого по делу, по которому
сторона предполагает использовать указанный акт о протесте в неплатеже в качестве
доказательства.
Исходя из материалов дела, вынесенный нотариусом г. Москвы акт о протесте векселя
является доказательством в рамках гражданского дела по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к
ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" о взыскании задолженности в
связи с просрочкой платежа по векселю, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что
данное действие не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, так как
нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен
специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование, по существу,
является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные
требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку оспариваемое нотариальное действие как доказательство является предметом судебной
проверки по другому гражданскому делу.
12. Производство по делу об обжаловании отказа в совершении нотариального
действия прекращено правомерно, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной
из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство (Апелляционное
определение Московского областного суда от 25.10.2012г. по делу №33-21819/2012).
ФИО1 Б.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении
нотариального действия, ссылаясь на то, что нотариус Истринского нотариального округа
Московской области ФИО4 Е.Н. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по
завещанию в связи с отсутствием отметки о том, что завещание не отменялось и не изменялось.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 Б.И. умер.
Определением суда производство по указанному делу прекращено в соответствии со ст. 220
ГПК РФ, данное правоотношение не допускает правопреемства.
А.Б. обжалует постановленное определение суда в апелляционном порядке, полагает, что он
является правопреемником ФИО1 Б.И., в части обжалования действий нотариуса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти
гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает
правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Основой правопреемства
является правопреемство, предусмотренное
нормами
материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно
связанные с личностью наследодателя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении
производства по делу в связи со смертью заявителя, так как характер спорных правоотношений
правопреемства не допускает, оспаривание права на наследство по завещанию является
неразрывно связанным с личностью ФИО1 Б.И. правоотношением.
Довод частной жалобы ФИО1 А.Б. о том, что обязанности ФИО1 Б.И. в процессе
гражданского судопроизводства должны были перейти в порядке правопреемства к его
наследникам, судебная коллегия считает не обоснованным.
13. В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об обязании проставить
время предъявления на документе, компенсации морального вреда, отмене
противозаконных действий нотариуса для рассмотрения в суде кассационной инстанции
отказано, поскольку судами установлено, что действия нотариуса соответствуют
требованиям закона и не нарушают права и законные интересы истца.
Определение Московского городского суда от 06.10.2012 N 4г/8-9350/2012
К. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы ** о компенсации морального вреда,
отмене противозаконных действий нотариуса и обязании проставить время предъявления на
документе, указывая на то, что 27.10.2011 года он обратился к нотариусу г. Москвы ** о
проставлении на его работе (документе) время его предъявления. Нотариус намерена была изучить
его работу, на что он возразил, поскольку это не входит в обязанности нотариуса, после чего,
нотариус отказалась проставлять на нем время предъявления. Истец просил взыскать с нотариуса
в соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в удовлетворении
требовании К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30
июля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными
постановлениями.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные
постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387
ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 27.10.2011 года истец обратился к нотариусу г. Москвы ** о
проставлении на его работе (документе) время его предъявления, однако, как следует из
письменного ответа нотариуса *. К. от 08.11.2011 г., поскольку в силу закона для совершения
нотариального действия гражданин предъявляет нотариусу документы, которые последний
проверяет на их соответствие требованиям действующего законодательства, а К. документ для
совершения нотариального действия предъявлен не был, нотариус не могла принять решение о
совершении нотариального действия или об отказе в его совершении.
Таким образом, поскольку для проставления времени предъявления документа нотариус
должна была проверить предъявляемый документ, который так и не был предъявлен истцом,
руководствуясь положениями Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 151 ГК РФ, суд пришел
к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что
действия нотариуса * соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные
интересы К.
Оснований для иного вывода не имеется, поэтому в передаче кассационной жалобы К. на
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по
гражданскому делу по иску К. к нотариусу г. Москвы ** о компенсации морального вреда, отмене
противозаконных действий нотариуса и обязании проставить время предъявления на документе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
14. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство проверяет состав и место
нахождения наследственного имущества, а также факт принадлежности его наследодателю.
Постановление Президиума Московского городского суда от 05.10.2012 по делу N 44г-145
<...>обратились в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия,
ссылаясь на то, что являются наследниками по закону после смерти<...>, в установленные законом
сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого входили в
том числе 1/2 доля земельного участка общей площадью 875 кв. м, , 1/2 доля жилого дома общей
площадью 78,3 кв. м, 1/2 доля жилого дома (с мансардой) общей площадью 50,9 кв. м, однако
постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 20 декабря 2011
года в выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество было отказано.
Учитывая, что <...> являлся собственником указанного имущества и его право
собственности было зарегистрировано в установленном порядке, заявители полагали отказ
нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество незаконным и
просили суд обязать нотариуса выдать им свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в
удовлетворении заявления <...> отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30
мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе <...> ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений,
полагая их незаконными.
Проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что согласно договору от <...> <...> было предоставлено право
застройки свободного участка <...>, площадью 875 кв. м <...> с правом возведения на нем жилых
построек. Согласно договору купли-продажи от 27 августа 1969 года <...> приобрел у <...> 1/2
долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 875 кв. м.
17 сентября 2010 года на основании указанных выше договоров за <...> было
зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 875 кв.
м, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
25 октября 2010 года за <...> на основании договора от <...> и кадастровых паспортов зданий
было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 78,3 кв. ,
и 1/2 долю жилого дома с мансардой общей площадью 50,9 кв. м, о чем выданы свидетельства о
государственной регистрации права.
<...> скончался 18 мая 2011 года.
После его смерти наследниками по закону являются его жена - <...> (2/3 доли) и дочь - <...>
(1/3 доли), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу <...> с заявлениями о
принятии наследства.
20 декабря 2011 года <...> обратилась к нотариусу <...> с заявлением о выдаче свидетельства
о праве на наследство по закону на указанное выше имущество, в чем ей постановлением
нотариуса от 20 декабря 2011 года было отказано.
Отказывая в совершении нотариального действия, нотариус в постановлении указал на то,
что у наследников отсутствуют правоустанавливающие документы на поименованное выше
имущество, так как земельный участок площадью 875 кв. м по адресу: <...> в установленном
порядке <...> не предоставлялся, землеотвод на его имя не производился, кроме того, не
установлены границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а
жилые строения, приведенные в свидетельствах о государственной регистрации права, не
совпадают по площади с соответствующими данными, приведенным в справке БТИ от 17 октября
2011 года, и по сведениям БТИ возведены самовольно.
Разрешая настоящее дело, суд, сославшись на положения статей 48, 72 Основ
законодательства о нотариате счел правомерным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве
на наследство в отношении указанного выше имущества, поскольку наследниками не было
представлено достоверных и соответствующих требованиям законодательства документов на
земельный участок и жилые дома.
Между тем, согласиться с названными выше выводами суда не представляется возможным.
Исходя из ст.1, 72 Основ и ст. 1112 ГК РФ, нотариус при выдаче свидетельства о праве на
наследство проверяет состав и место нахождения наследственного имущества, а также факт
принадлежности его наследодателю.
Из материалов дела следует, что право собственности наследодателя <...> на имущество, в
отношении которого его наследниками ставился вопрос о выдаче свидетельства о праве на
наследство, было зарегистрировано в установленном порядке, о чем ему были выданы
соответствующие свидетельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или
прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть
оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, не могут быть признаны состоятельными выводы суда об отсутствии у
наследников правоустанавливающих документов на указанное выше имущество.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 ноября 2001 года N 137-ФЗ "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок
предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения
личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального
гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого
владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным
участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный
участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный
участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или
удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в
действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного
хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального
жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок,
или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается
предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если
в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в
частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права
собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках,
указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной
собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за
исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не
могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте
земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21
июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность
граждан не требуется.
Как видно из дела, на основании договора от <...> <...> было предоставлено право застройки
свободного участка <...>, площадью 875 кв. м <...> с правом возведения на нем жилых построек.
На основании договора купли-продажи от 27 августа 1969 года <...> была приобретена 1/2
доля домовладения на указанном земельном участке.
Таким образом, в силу изложенного <...> приобрел право собственности на 1/2 долю
земельного участка площадью 875 кв. м как собственник 1/2 доли приобретенного им
домовладения, расположенного на земельном участке, предоставленном до введения в действие
Земельного кодекса РФ.
При этом какого-либо дополнительного решения о предоставлении ему данного земельного
участка согласно прямому указанию пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 ноября 2001
года N 137-ФЗ не требовалось.
При таких обстоятельствах отсутствие у <...> оформленного на его имя землеотвода не
свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих приобретение им права
собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 875 кв. м. Не могут быть признаны
правильными и выводы суда о несоответствии требованиям действующего законодательства
документов, подтверждающих право собственности <...> на жилые дома.
Так, в решении суд указал, что ни дом 10, ни дом 10 строение 2 по площади не
соответствуют данным, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права
собственности, что подтверждается справкой ТБТИ "Западное" N 2 г. Москвы от 17 октября 2011
года.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права
собственности на следующие жилые дома: жилой дом общей площадью 78,3 кв. м по адресу: г.
Москва, <...> и жилой дом с мансардой общей площадью 50,9 кв. м по адресу: <...>.
В справке же ТБТИ "Западное" N 2 г. Москвы от 17 октября 2011 года, как видно из ее
содержания, указаны площади всех (как жилых, так и нежилых) строений, имеющихся в составе
домовладения N 10 по адресу: <...> .
При этом общая площадь жилого дома без указания номера строения (с учетом пристройки)
составляет 78,3 кв. м (66,8 + 11,5 кв. м), а площадь жилого дома строение 2 (с учетом мансарды) 50,9 кв. м (31,8 + 19,1 кв. м - мансарда).
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо расхождений в данных
о площади жилых строений, принадлежащих <...> на праве собственности, а также тот факт, что
возникновение права собственности на них признано и подтверждено государством в
установленном порядке, отсутствие в ТБТИ разрешения на возведение указанных строений само
по себе не может свидетельствовать о том, что данное имущество не может входить в состав
наследства после смерти <...>.
Таким образом, из материалов дела следует, что <...> и <...> в целях приобретения
наследства после смерти <...> были представлены нотариусу в качестве правоустанавливающих те
же документы, которые послужили основанием для государственной регистрации, то есть
признания и подтверждения со стороны государства возникновения у наследодателя права
собственности на данное имущество.
Таким образом, постановленные по настоящему делу решение суда от 28 февраля 2012 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2012 года подлежат отмене.
Вместе с тем, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены в
полном объеме и какой-либо дополнительной проверки не требуют, Президиум Московского
городского суда считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении
требований заявителей, которым заявление <...>, <...> об отказе в совершении нотариального
действия удовлетворить, обязать нотариуса г. Москвы <...> выдать <...>, <...> свидетельство о
праве на наследство по закону после смерти <...>.
15. В удовлетворении требования об отмене постановления нотариуса об отказе в
удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО отказано,
поскольку не представлены предусмотренные законом документы - устав общества,
документ, подтверждающий полномочия лица, отчуждающего долю, доказательства полной
оплаты доли, согласия других участников общества, выписка из реестра не является
подтверждением
оплаты
доли.
(Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N 2412/11-С4 по делу N А6033359/2010-С8)
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Феникс" с иском о признании
недействительным постановления нотариуса г. Первоуральска Свердловской области Никитиной
О.И. (далее - нотариус) от 30.08.2010 об отказе в совершении нотариального действия удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Страховое Агентство
"Белая Башня - Полевской" (далее - общество) в размере 25%, заключенного между ООО
"Феникс" (далее - общество "Феникс") и ООО Страховой Брокер "Белая Башня" (далее - страховой
брокер "Белая Башня").
Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, страховой
брокер "Белая Башня", Карелина Альбина Александровна, Кеосаян Арсен Вазгенович, Розанов
Александр Александрович.
Решением суда от 20.12.2010 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи
Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
Страховой брокер "Белая Башня" не согласно с решением Арбитражного суда Свердловской
области от 20.12.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно
применены нормы материального права - п. 9, 10, 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", вследствие чего сделан ошибочный вывод о наличии у лица, приобретшего долю в
уставном капитале общества на торгах, обязанности дополнительно после совершения сделки
получить согласие других участников общества на переход прав и обязанностей участника по
такой доле. В связи с этим страховой брокер "Белая Башня" просит указанный вывод суда
исключить из мотивировочной части решения.
Нотариус также не согласен с решением суда, просит его изменить, исключив из
мотивировочной части вывод о том, что не требуется согласие других участников общества на
переход доли в уставном капитале общества, в случае продажи доли на торгах и последующего
нотариального удостоверения сделки. Как полагает заявитель кассационной жалобы, положения п.
9, 10, 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывают
нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с
моментом перехода прав участника по доле. В связи с этим возможность получения
последующего согласия участников общества на переход прав по доле, по мнению нотариуса,
исключается.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица
17.02.2004.
Участниками общества являются общество "Феникс", Карелина А.А., Кеосян А.В., Розанов
А.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу А60-16176/2009
общество "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство.
Комитетом кредиторов общества "Феникс" 14.05.2010 принято решение о продаже
имущества предприятия-банкрота, в том числе доли в уставном капитале общества в размере 25%.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов, назначенных на 12.07.2010,
победителем торгов по продаже лота N 17 - доли в уставном капитале общества признан
страховой брокер "Белая Башня". Протокол о результатах торгов подписан организатором торгов с
победителем и в силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу
договора.
30.07.2010 общество "Феникс" обратилось к нотариусу для удостоверения договора куплипродажи доли (протокола о результатах торгов от 12.07.2010). Для удостоверения сделки
обществом "Феникс" были представлены: выписка из Единого государственного реестра
юридических лиц от 22.07.2010; Положение о порядке, сроках и условиях продажи финансовых
вложений общества "Феникс" в уставные капиталы хозяйствующих субъектов, утвержденное
решением комитета кредиторов от 14.05.2010; решение об определении участников торгов,
назначенных на 12.07.2010; протокол о результатах проведения торгов, назначенных на
12.07.2010.
Нотариусом 30.08.2010 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального
действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в
размере 25%, заключенного между обществом "Феникс" и страховым брокером "Белая Башня".
Основанием для отказа в совершении нотариальных действий послужило непредставление
заявителем для удостоверения договора следующих документов: устава общества; документа,
подтверждающего полномочия лица, отчуждающего долю; справки или иного документа,
подтверждающего полную оплату отчуждаемой доли в уставном капитале общества в размере
25%; согласия других участников общества на переход прав и обязанностей участников общества.
Кроме того, нотариусом указано на истечение срока действия выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц, выданной 22.07.2010.
Полагая, что отказ в совершении нотариальных действий по удостоверению договора
осуществлен нотариусом незаконно, общество "Феникс" обратилось с рассматриваемым иском в
суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что обществом "Феникс" при обращении к нотариусу для удостоверения договора куплипродажи не были представлены предусмотренные законом документы, позволявшие нотариусу
удостоверить сделку, в связи с чем отказ нотариуса признан судом правомерным. При этом суд
указал на то, что на момент удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале
общества представления нотариусу документов, подтверждающих согласие участников общества
на переход прав и обязанностей участника к приобретателю доли, не требуется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Свердловской
области.
Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на
отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие
отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.
В соответствии с п. 7 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2008
N 312-ФЗ в случае, если устав и учредительный договор общества не приведены в соответствие с
частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального
закона) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции
данного Федерального закона), подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю или часть
доли в уставном капитале общества, на распоряжение такими долей или частью доли для целей
применения п. 13 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в
редакции данного Федерального закона) осуществляется на основании устава общества в
последней его редакции, определяемой в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, для проверки наличия у общества "Феникс" полномочий на распоряжение
долей в уставном капитале общества данное лицо должно было представить нотариусу помимо
выписки из ЕГРЮЛ копию устава общества, в котором в силу п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" должны содержаться сведения об участниках общества и
принадлежащих им долях.
Указанное требование Закона истцом исполнено не было.
Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой
она оплачена.
Из названной нормы следует, что удостоверение сделки по отчуждению доли в уставном
капитале возможно в случае представления нотариусу документов, подтверждающих оплату доли.
Данные документы обществом "Феникс" представлены не были. Судом первой инстанции
правомерно указано на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не
является подтверждением оплаты доли в уставном капитале, поскольку содержит лишь сведения
об участниках и номинальной стоимости принадлежащих им долей, а не об исполнении
участниками обязанности по оплате долей.
Согласно абз. 7 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус
отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для
совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент
удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества представления
нотариусу документов, подтверждающих согласие участников общества на переход прав и
обязанностей участника к приобретателю доли, не требуется, суд кассационной инстанции
находит противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее
приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение
доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального
удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц
соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Как следует из смысла указанной нормы, приобретатель доли с момента нотариального
удостоверения договора приобретает статус участника общества.
В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в п. 9 ст.
21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что
при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и
обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников
общества.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба нотариуса Никитиной О.И. является
обоснованной, подлежащей удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе
страхового брокера "Белая Башня", отклоняются судом кассационной инстанции, оснований для
удовлетворения кассационной жалобы данного лица не имеется.
В связи с этим подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных
актов вывод о том, что на момент удостоверения договора купли-продажи доли в уставном
капитале общества представления нотариусу документов, подтверждающих согласие участников
общества на переход прав и обязанностей участника к приобретателю доли, не требуется.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Кроме того, представляет интерес определение Московского городского суда от
24.12.2012г. №4г/7-10145/12 по заявлению о признании незаконным отказа в совершении
нотариальных действий в связи с тем, что заявитель отказался оплачивать услуги
правового и технического характера.
...обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариальных
действий, ссылаясь на то, что обратился к нотариусу г. Москвы... с целью совершения
нотариальных действий, а именно: свидетельствования подлинности подписи на банковской
карточке, подлинности подписи на заявлении; свидетельствовании верности копий документов,
однако, постановлением нотариуса от 28 ноября 2011 года в совершении нотариальных действий
ему было отказано. Полагая такой отказ незаконным, ... просил суд обязать нотариуса совершить
нотариальные действия.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении заявления... отказано.
В кассационной жалобе... ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, полагая их незаконными.
Полагаю, что кассационная жалоба... с гражданским делом подлежит передаче для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского
городского суда.
Из материалов дела следует, что... 21 ноября 2011 года обратился к нотариусу г. Москвы... в
целях совершения ряда нотариальных действий, а именно:
свидетельствование подлинности подписи на банковской карточке,
подлинности подписи на заявлении,
свидетельствование верности копий документов.
В совершении указанных нотариальных действий постановлением нотариуса от 28 ноября
2011 года... было отказано в связи с тем, что заявитель отказался оплачивать услуги правового и
технического характера.
Отказывая... в удовлетворении его заявления, суд в решении указал, что действующее
законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и
технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.
При этом работа нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи на документах и
по удостоверению верности копий документов, включающая в себя правовую экспертизу
документов, является услугой правового и технического характера, которая должны быть
оплачена помимо нотариального тарифа.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 23 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) источником финансирования деятельности
нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за
совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие
финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает, помимо оплаты непосредственно
нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при
осуществлении нотариальной деятельности.
Вместе с тем, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по
своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к собственно
нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.
В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ нотариус при совершении нотариальных
действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства
(включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и
юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов,
разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных
действий.
Согласно статье 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок
из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством
Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти
документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.
В силу статьи 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе,
содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус,
свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь
удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.
Таким образом, правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении
таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на
документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая
дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.
Обращаясь в суд с заявлением, ... указывал на то, что им были представлены нотариусу все
необходимые документы и их копии для совершения нотариальных действий, в связи с чем
оказания каких-либо дополнительных услуг правового и технического характера ему не
требовалось и нотариус... их не оказывала.
Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим
нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный
гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от
имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не
соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального
действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального
действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не
предусмотрено.
Правильность подобного толкования положений действующего законодательства
подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1
марта 2011 года N 272-О-О.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа... в совершении нотариальных
действий у нотариуса... не имелось, а содержащиеся в решении суда ссылки на то, что стоимость
правовых и технических услуг, оплаты которых потребовал нотариус от заявителя, соответствует
рекомендованной Московской городской нотариальной палатой, правового значения для
правильного разрешения настоящего дела не имеют.
Таким образом, с учетом допущенных судом существенных нарушений норм материального
права вынесенное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На момент подготовки обзора информация о принятом решении по данному делу в СПС
«Консультант плюс» отсутствует.
04 марта 2013 года
Председатель Комиссии
В. Г.Шабунина.