Мировой судья судебного участка №... Ю.С. Кумина,

П О СТ А Н О ВЛ Е НИ Е
по делу об административном правонарушении
г. Златоуст
19 апреля 2011 года
Мировой судья судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области
Ю.С. Кумина, при секретаре Шугаиповой Г.Р., с участием защитника лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Латыповой
Л.Г., рассмотрев в помещении судебного участка № 6 (456200, г. Златоуст, ул. Бушуева, д.
4), дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Латыпова Ф.Б., ДАТА года рождения, уроженца Казахстана, гражданина РФ,
имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних
детей, работающего ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу:
Челябинская область, АДРЕС, ранее к административной ответственности за совершение
однородных правонарушений не привлекавшегося, (личность установлена на основании
паспорта серии 75 00 № НОМЕР. выданного Саткинским ГОВД Челябинской области
05.04.2001 года),
У СТА Н О ВИЛ :
Латыпов Ф.Б. ДАТА года в 14-28 час. на 1747 км автодороги Москва - Челябинск,
управляя автомашиной марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР,
выехал на полосу встречного движения, на участке дороге имеющем по одной полосе
движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на мосту через
реку Ай, в месте сужения дорог, чем допустил нарушение п.11.4 ПДД.
Латыпов Ф.Б. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст.
25.1 КоАП РФ, в присутствии защитника Латыповой Л.Г., вину в совершении
правонарушения не признал и показал, что маневр обгона был начат им в разрешенном
месте, после знака 3.21, отменяющего ограничения. Он выполнял маневр обгона двух
большегрузных автомашин, когда его транспортное средство поравнялось в кабиной
МАРКА левой стороны он увидел стойки-ограждения. Постарался максимально быстро
завершить маневр. Знак «Сужение дороги» он не заметил, поскольку он был закрыт
обгоняемыми машинами, информационная табличка «Р.Ай» не является обозначением
моста. Вертикальная разметка 2.1.1-2.1.3 на данном участке дороги отсутствует.
Защитник Латыпова Ф.Б. – Л.Л.Г. в судебном заседании, после разъяснения прав,
предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, просила суд прекратить производство по делу об
административном правонарушении в связи с отсутствием события административного
правонарушения,
признать
недопустимыми
доказательствами
протокол
об
административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схематический рисунок,
как полученные с нарушением норм закона. Кроме того, защитник просила суд признать
недопустимым доказательством видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД,
поскольку инспекторами не были предоставлены документы на техническое средство,
документы, подтверждающие правомерность его использования.
В судебном заседании по ходатайству Латыпова Ф.Б. в качестве свидетелей были
допрошены С.Г.А., Л. Н.Х.
Свидетель Сидоров Г.А. показал суду, что ДАТА года в дневное время он на
автомашине МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением
зятя Латыпова Ф.Б. следовал в ГОРОД. На 1747км автодороги Москва-Челябинск, после
знака 3.21, Латыпов Ф.Б. начал обгон впереди идущих транспортных средств. Перед
выполнением маневра, убедился в его безопасности. Когда они завершили обгон, то были
остановлены сотрудниками ГИБДД. Латыпов Ф.Б. вышел из салона автомашины, взяв с
собой документы, отсутствовал он около 20 минут. По возвращении сообщил, что на него
составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако он видел, что
маневр обгона был завершен Латыповым Ф.Б. до моста через реку Ай, до вертикального
бруса, он отметил это, т.к. сказал зятю: «Молодец, успел». После составления протокола об
2
административном правонарушении, они вернулись на то место, откуда начали
маневр, произвели фотосъемку.
Свидетель Латыпова Н.Х. показала суду, что 05 марта 2011 года ее сын Латыпов Ф.Б.
вместе с тестем – С.Г.А. забирали ее из санатория «***». В дневное время они следовали по
трассе Москва-Челябинск в направлении г. Бакал, когда были остановлены сотрудниками
ГИБДД. Латыпов Ф.Б. вышел из машины, отсутствовал примерно 30 минут. Когда
вернулся, сказал, что на него составили административный протокол. После этого они
вернулись на место, откуда начали маневр обгона, чтобы произвести фотосъемку.
Насколько она помнит, Латыпов Ф.Б. завершил маневр до моста, т.к. С.Г.А. похвалил его.
Вина Латыпова Ф.Б. подтверждается письменными материалами:
- протоколом об административном правонарушении 74 АН НОМЕР, с которым
он был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что «Завершил обгон на
мосту»;
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО П. А.С., из которого следует,
что 05.03.11 года в 14-28 час. на 1747 км автодороги Москва-Челябинск
автомашина марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР
под управлением Латыпова Ф.Б. выехала на полосу встречного движения, на
участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении,
совершил обгон транспортного средства на мосту через реку Ай, в месте сужения
дороги. На водителя был составлен административный протокол;
- схематическим рисунком, с которым Латыпов Ф.Б. был ознакомлен под роспись,
указав, что: «На обгон выход раньше, завершил на мосту». Как следует из
схематического рисунка, 1747км автодороги Москва-Челябинск имеет две полосы
для движения, по одной полосе для движения в каждом направлении, на данном
участке имеется река Ай, установлен информационный знак 6.11,
предупреждающий знак 1.20.1 «Сужение дороги», вертикальный брус 2.5 ПДД;
- объяснениями свидетеля Д. Ф.Ф., из которых следует, что ДАТА в 14-28 час. он
находился на 1747 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как на 1747км
автомашина марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР
совершила обгон транспортного средства на мосту через реку Ай, в месте
сужения дороги, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги,
имеющем по одной полосе движения в каждом направлении;
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован
обгон, совершенный автомашиной МАРКА с выездом на полосу встречного
движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом
направлении, на мосту через реку Ай, в месте сужения дороги. Обгоняемые
автомашины движутся по своей полосе, на обочину не прижимаются, т.к. обочина
отсутствует, по обеим сторонам дороги установлен вертикальный брус 2.5 ПДД.
Латыпов Ф.Б. не отрицал тот факт, что на видео зафиксирован маневр,
совершенный им.
Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в
совокупности, достаточными для вывода суда о наличии в действиях Латыпова Ф.Б.
состава административного правонарушения.
Суд не находит оснований для признания протокола об административном
правонарушении недопустимым доказательством, вследствие не указания в протоколе
понятых при изъятии водительского удостоверения, а также отсутствия сведений о
поверке технического средства.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения
правонарушения, рапорт, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из
документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения
обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве
3
доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3
ст.26.2 КоАП РФ.
Существенным недостатком протокола, влекущим за собой признание протокола
недопустимым доказательством, является отсутствие данных, прямо перечисленных в
части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для
данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие
данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу,
а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии
Латыпова Ф.Б., замечаний по поводу составления протокола на месте Латыповым Ф.Б.
высказано не было. Протокол содержит указание на пункт Правил, нарушение которого
допущено водителем.
В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно в случаях,
предусмотренных главой 27 Кодекса, в том числе, при изъятии вещей и документов
(п.п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного
правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством
соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается до вынесения
постановления по делу об административном правонарушении водительское
удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение
судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право
управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную
силу постановления по делу об административном правонарушении.
Изъятие документов производится до вынесения постановления по делу об
административном правонарушении.
Данная мера является мерой административного наказания, а не мерой обеспечения
производства по делу об административном правонарушении, при которой обязательно
участие понятых.
Ссылка Латыпова Ф.Б. и его защитника на то, что отсутствуют сведения о поверке
технического средства – видеокамеры, при помощи которой проводилась фиксация
правонарушения, является несостоятельной, поскольку поверку должны проходить
только специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные
приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения.
Видеокамеры к указанным средствам не относятся.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта ИДПС и
схематического рисунка у суда не имеется.
Требования к схеме места правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ
не установлены.
Пунктом 118 Административного регламента рекомендовано сотруднику,
выявившему административное правонарушение, при необходимости изложить
дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения
дела об административном правонарушении, составить подробный рапорт и (или) схему
места совершения административного правонарушения, приложив указанные
документы к делу. Схема места совершения административного правонарушения
подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного
лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Рекомендаций по составлению схемы места дорожно-транспортного происшествия
содержит п. 214 Административного регламента, в соответствии с которым схема места
ДТП составляется в масштабе, в случае несогласия участников дорожно-транспортного
4
происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее
составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения
удостоверяется понятыми.
К рассматриваемому делу данные требования, предъявляемые при составлении
схемы места совершения административного правонарушения, не относятся, т.к. по делу
факт совершения дорожно-транспортного происшествия не установлен, вред здоровью
не причинен.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3ФЗ, пресечение административных правонарушений и преступлений является основным
направлением деятельности полиции.
Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя
начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению
административного правонарушения.
Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется
предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9
КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
Доводы Латыпова Ф.Б., его представителя об отсутствии в действиях Латыпова
Ф.Б. состава административного правонарушения являются несостоятельными,
основаны на неправильном толковании закона. Фотография, представленная Латыповым
Ф.Б., и приобщенная в материалам дела, сама по себе не может расцениваться, как
доказательство отсутствия в действиях Латыпова Ф.Б.состав административного
правонарушения.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им
прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на
нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на
пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и
ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а
также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с
ограниченной видимостью.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует
квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является
специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть,
например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в
результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон
грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного
знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге,
предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как
выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
(п.12 Пленума ВС РФ от 24.10.06г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в
редакции с изменениями от 19.11.2008 года).
Пояснения Латыпова Ф.Б. о том, что он совершил маневр обгона, поскольку не
заметил знака сужение дороги и информационной таблички, на юридическую
квалификацию действий Латыпова Ф.Б. не влияют и судом во внимание не
принимаются, поскольку, как участник дорожного движения в качестве водителя,
5
Латыпов
Ф.Б.
должен
проявлять предельную
внимательность
и
предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Пользуясь
правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать
требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п.1.3 Правил дорожного
движения. По смыслу административного законодательства не имеет значение то
обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном
для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне,
предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного
движения. Следовательно, начав маневр в разрешенном месте, водитель транспортного
средства должен был убедиться, что далее на данном участке дороги отсутствуют дорожные
знаки и дорожная разметка, запрещающие обгон, учесть дорожные условия, технические
характеристики обгоняемого и собственного транспортных средств для того, чтобы
завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги, и незамедлительно вернуться на
свою (попутную) полосу движения в случае наличия на участке дороги запрещающего
знака, либо опасного участка, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Латыпова
Ф.Б.
в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует
квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность
Латыпова Ф.Б., суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей. На
основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность Латыпова Ф.Б.,
судом не установлено.
При назначении административного наказания Латыпову Ф.Б., суд учитывает
характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной
опасности, интенсивность и загруженность автодороги Москва-Челябинск, то, что при
выезде на встречную полосу Латыпов Ф.Б. подвергает опасности не только себя, но и
других участников дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельства,
смягчающего ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О СТ А Н О ВИ Л :
Латыпова
Ф.Б.
признать
виновным
в
совершении
правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и
назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком
на 4 (четыре) месяца.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную
силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения
соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о
назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального
права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское
удостоверение, временное разрешение на право управления ТС), в орган, исполняющий
этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об
этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего
удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения
специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается
со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального
6
разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид
административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения
или получения копии постановления в Златоустовский городской суд.
Мировой судья
Ю.С. Кумина