Бокова Н.А.

1
XVIII Региональная конференция молодых исследователей
Волгоградской области, г. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 5-8 ноября
2013 г (в печати)
УДК 211.8 + 025.1
ГРНТИ 06.35.51
Статистический анализ неравномерности распределения уровня жизни
населения в регионах Российской Федерации
О.П. Горшкова
заместитель директора института управления и региональной экономики
по социальной работе, старший преподаватель кафедры математических
методов и информатики в экономике Волгоградского Государственного
университета
Бокова Н.А.
Студентка 4 курса, обучающаяся по специальности статистика,
Волгоградского Государственного университета
На основе реальных статистических данных проведен анализ причин
неравномерности распределения уровня жизни в регионах Российской Федерации, а также
представлена характеристика особенностей распределения доходов.
Ключевые слова: уровень жизни, доходы, расходы, неравномерность, потребление,
потребности, потребитель.
УДК 211.8 + 025.1
ГРНТИ 06.35.51
2
Statistical analysis of the uneven distribution of living standards in the
regions of the Russian Federation
O.P. Gorshkova
Deputy Director of the Institute of Management and Regional Economics in social
work , a senior lecturer in computer science and mathematical methods in the
Volgograd State University
N.A. Bokova
4th year student studying in the field statistics , Volgograd State University
Based on real statistical data analysis causes uneven distribution of living standards in the regions
of the Russian Federation , as well as the characteristic of the features of the income distribution.
Keywords: standard of living, income, expenses, uneven consumption needs, the consumer.
В
течение
своей
жизни
человек
должен
питаться,
одеваться,
поддерживать себя в нормальном состоянии, то есть удовлетворять свои
потребности. Но потребности человека практически неутолимы, поскольку
всегда существуют ограничения для их полного удовлетворения, такие как,
например, доход.
Потребитель старается выбрать лучшее, что он может себе позволить.
Ведь каждый из нас ежедневно решает подобную непростую задачу.
Однако, стакан воды в Арктике — вовсе не то же самое, что этот же
стакан с водой в Сахаре. А шуба в сильнейший мороз — совсем иной товар,
чем она же в жаркий солнечный день. Ценность любого товара для потребителя
различна, впрочем, как и доходы населения.
В нашем государстве на сегодняшний день остро стоит вопрос создания
особой политики в отношении доходов. Переход к рыночной экономике
обошелся стране резким падением уровня жизни, а также большей
дифференциацией доходов.
3
Система, действовавшая в Советской России, предусматривала личный
трудовой вклад каждого. Это вело к равенству и отсутствию бреши между
социальными группами. Однако и данная система не считается идеальной.
Есть
и
другая
модель,
которую
называют
смешанной.
Она
характеризуется ростом доходов и преобладанием среднего класса, получила
свое распространение в странах с рыночной экономикой.
Данная модель предполагала, что государство должно воздействовать на
экономику в виде трансфертов, прогрессивной налоговой системы, а также
утверждению прожиточного минимума.
Диаграмма 1. Распределение общего объема денежных доходов
населения по РФ 1970-2012, в %.
4
Диаграмма 2. Коэффициент Джини по РФ 1995-2012, в %.
(Данные таблиц для построения диаграмм взяты с официального сайта
Государственной службы статистики)
Итак, мы видим, что доля доходов 20% самых бедных в среднем
сократились по сравнению с 1970 в 2012 году на 2,6%,доля доходов вторых
20 % сократилась на 5%, третьих 20 % сократилась на 3,1%, четвертых 20%
почти не изменилась (сократилась на 0,1%). За счет именно этих сокращений
доля 20% самых богатых увеличилась на 10,8%.Это говорит о том, что доходы
бедных медленно, но верно «перетекают» в карманы самых богатых людей
страны. Эти печальные цифры говорят о том, что социальная брешь растет,
причем с ускорением. Соотношение доходов 10% наиболее и наименее
обеспеченного населения показывает рост данного разрыва в доходах (в 4,5 раз
больше в 1985 году до 16,8 раз в 2007 году).
Коэффициент Джини, показывающий степень отклонения фактического
объема распределения доходов населения от линии их равномерного
распределения,
(для
равномерного
распределения
он
равен
"0",
для
абсолютного неравенства он равен "1".), свидетельствует о нарушениях
воспроизводственного процесса в сфере распределения и перераспределения
валовой добавленной стоимости. Конечно, он еще не равен 1, но он растет
5
очень быстро и вскоре может достигнуть и единицы.
Теперь рассмотрим показатели дифференциации в 2010 году и сравним
их с показателями в разных регионах и в России в целом.
Таблица 1. Распределение общего объема денежных доходов
населения по регионам РФ в 2010 году, в %
Удельный вес общего объема денежных доходов, приходящихся
Соотношение 20%
наиболее
обеспеченного
на соответствующую группу населения, в общем объеме
денежных доходов, процентов
первая с
вторая
третья
четвертая
доходами
Российская
Федерация
Московская
область
г. Москва
Краснодарский
край
Астраханская
область
Волгоградская
область
Ростовская
область
Коэффициент
Джини
наименее
пятая с
наименьшими
населения и 20%
обеспеченного
наибольшими
доходами
5,2
9,8
14,8
22,5
47,7
9,2
0,421
5,4
10,1
15,1
22,6
46,8
8,7
0,41
3,7
7,6
12,5
21
55,2
14,92
0,505
5,3
9,9
15
22,6
47,2
8,9
0,415
5,6
10,4
15,3
22,7
46
8,2
0,4
6,4
11,3
16
23
43,3
6,8
0,367
5,7
10,4
15,4
22,7
45,8
8,0
0,397
(Данные таблицы взяты с официального сайта Государственной службы статистики)
Рассмотрев
таблицу
2,
необходимо
отметить
что,
наметилась
положительная динамика, по сравнению с 2007 годом коэффициент Джини
упал до 0,421. Если сравнить показатели в Волгоградской области и других
областях, то становится ясным, что в Волгоградской области ситуация далеко
не самая серьезная. В Москве же дифференциация самая высокая в РФ, в
Ивановской области самая низкая, и составляет 0,356[4].
Именно жители этой области, а также республики Калмыкия и Адыгея
6
зарабатывают меньше всего в РФ, а в советские годы г. Иваново блистал как
крупнейший текстильный центр.
Нужно
отметить,
что
в
России
достаточно
сложная
ситуация,
соотношение 20% наиболее обеспеченного населения и 20% наименее
обеспеченного в целом по стране составляет 9,2, а это достаточно серьезная
цифра. Необходимо принимать меры по ее снижению, как прямые, так и
косвенные.
Итак, в Российской Федерации нужно создать условия, которые могут
повысить доходы от предпринимательской деятельности, соответствующих
рыночной
экономике.
Также
следует
увеличить
социальные
выплаты
малоимущим и принять жесткие меры в отношении доходов от собственности
(сдача в аренду), которые способствуют росту дифференциации.
Согласно Конституции РФ государство возлагает на себя ответственность
по защите прав и свобод граждан своей страны, куда входит обеспечение
благоприятных условий жизни, а также социальной поддержки. Государство
должно осуществлять перераспределение средств через государственный
бюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп
получателей
доходов
и
социальных
выплат,
а
также
устанавливать
прожиточный минимум.
В развитых странах степень такого воздействия характеризуется
огромными суммами, которые ежегодно тратятся на социальные нужды.
Данное положение в России обусловлено несколькими факторами. Вопервых, экономика нашей страны переходная, в которой часто наблюдается
высокий уровень инфляции, безработицы.
Во-вторых, высокая степень дифференциации заработных плат в
различных отраслях материального производства. Это связано с сохранением
диспропорций
промышленного
производства.
Например,
зарплаты
в
финансовой сфере выше, чем в науке.
Итак, на современном этапе для нашей страны целесообразно создать
социально-ориентированный рыночный механизм формирования заработной
7
платы, при обеспечении интересов работодателей и наемных работников, а
также создание гибкой системы социальной поддержки малообеспеченных
слоев население.
Причины низкого уровня жизни в России.
Первая причина заключается в том, экономика России была догоняющей,
отстающей по разным показателям. Это происходило из-за того, что, вопервых, Россия географически удалена от мировых центров торговли, вовторых, территория нашей страны достаточно большая: защита границ
государства требует огромных затрат. В-третьих, государство в истории России
всегда являлось «хозяином общества», а не его «служителем», что зачастую
тормозило экономическое развитие общества.
Вторая причина, это то, что на долю России в 20 веке выпали тяжелые
испытания: две мировые войны и три революции, сталинские лагеря,
коллективизация, нищета и голод. Естественно, все это пагубно сказалось на
развитии страны. Демографические катастрофы, произошедшие в период
Первой мировой войны, трех революций и гражданской войны (1905–1922), а
также во время коллективизации и сразу после нее (1930–1936), в Великую
Отечественную войну (1941–1945), унесли миллионы жизней людей, а значит и
рабочих рук, что явно сказалось на объеме валового внутреннего продукта.
Резко увеличилась естественная смертность, и снизился уровень рождаемости,
что явилось следствием демографических катастроф.
Оценить сколько людей потеряла Россия (в современных границах),
можно только приблизительно. По расчетам ученых, за катастрофу 1915–1922гг
– 12 млн. человек (или 13% численности населения), в 1930–1936 гг. –5 млн.
(5%) и в 1941–1948 гг. –21 млн. человек (19%)[1].
Третья причина – сильное расслоение общества на протяжении долгих
лет в РФ. В нашей стране почти всегда были два класса: богатые и нищие.
Среднего класса практически не было, а именно средний класс является
движущей силой экономики, которой у нас не было (исключения составляют
лишь несколько коротких периодов в истории).
8
Причины неравномерности распределения уровня жизни населения в
регионах Российской Федерации
Первая причина - крайне разнообразные природно-климатические
условия. На основе комплексной оценки природных условий России выявлено,
что почти 3/4 площади России крайне неблагоприятны или малоблагоприятны
для жизни человека. Лучшие условия для жизни имеются в Центральном,
Северо-Западном (западная часть), Поволжском (северная часть), ЦентральноЧерноземном, Северо-Кавказском экономических районах. Значительная часть
территории России имеет очень суровые природные условия. 70% площади
страны (или 12 млн. км.2) приходится на планетарную зону Севера. Здесь живут
свыше 10 млн. чел., или почти 7% населения. Плотность населения составляет 1
чел. и менее на 1 км.2, хотя именно здесь сосредоточено более 3/4
энергетических ресурсов России, почти 70% ее лесных богатств и свыше 80%
запасов пресной воды. Россия — страна, на территории которой в
максимальной мере в сравнении с другими странами распространена вечная
мерзлота, занимающая почти 53% (около 9 млн. км.2) территории. Для России
характерны значительные различия природных ресурсов и условий в разных ее
частях. Экономическая география и регионалистика большое внимание
уделяют пространственным особенностям размещения природных ресурсов и
условий.[2]
Вторая - разная степень социально-экономического развития региона.
Например, среднедушевой доход/расход (в месяц рублей) на 2010 год в
Чукотском автономном округе 39177,9/35211,8, Московской области составили
20822.9/20404,1, Волгоградской области 12817,6/12624,4, Республике Адыгея
10201,5/8584,4. Легко, сделать вывод, что регионы имеют крайне разное
социально-экономическое развитие.
Диаграмма 3. Среднедушевые доходы по субъектам РФ
9
Среднедушевые доходы по субъектам РФ
25 000,0
20 000,0
15 000,0
10 000,0
5 000,0
2009 год
2010 год
Дальневосточный
федеральный округ
2010 год
2009 год
Сибирский федеральный
округ
Уральский федеральный
округ
Приволжский
федеральный округ
Северо-Кавказский
федеральный округ
Южный федеральный
округ
Северо-Западный
федеральный округ
Центральный
федеральный округ
Российская Федерация
0,0
(Данные таблиц для построения диаграммы взяты с официального сайта
Государственной службы статистики)
Распределение среднедушевого дохода по регионам очень неравномерно.
На диаграмме видно, что, например, в Северо-Кавказском федеральном округе
этот
показатель
гораздо
ниже
среднероссийского,
а
в
Центральном
федеральном округе наоборот гораздо выше среднего. Это говорит о том, что
доходы распределены крайне неравномерно.
Абсолютный минимум за оба периода в Северокавказском федеральном
округе, абсолютный максимум достигается в Центральном федеральном округе.
Распределение населения по среднедушевому денежному доходу имеет
правостороннюю асимметрию и может быть одномодальным или бимодальным
(похожим на одно- и двугорбого верблюда). При образовании и стабилизации
«среднего класса» бимодальность в распределении населения по доходу
исчезает. У нашего «верблюда» уже два «горба», это характеризует все
вышесказанное, касающееся неравномерности уровня жизни населения.
Третья - сильная неравномерность распределения заработной платы по
сферам материального производства и сфере услуг. Согласно данным
10
Госкомстата люди, занятые в финансовой сфере гораздо обеспеченнее, чем в
медицине, образовании и т.д. Такое положение дел подразумевает снова
неравенство.
Еще одна причина – правовое закрепление социальных гарантий и
защиты прав населения нормативными актами субъектов РФ. Население
регионов РФ имеет разный социальный пакет льгот, так как в одних регионах
есть та или иная льгота, в других ее нет. Например, льготы ветеранам труда в
Москве.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что на сегодняшний день
очень важно пересмотреть региональный аспект государственной социальной
политики, целью которого должно выступать сокращение социального разрыва
между населением разных регионов РФ.
Список литературы
1) Энциклопедия для детей. Т. 12. Россия: природа, население, экономика/
Глав. ред. М.Д. Аксенова.- М.: Аванта+, 1998-704 с. :ил.
2) http://like-life.ru/pruryslovuz/.
3) Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2-х т.
Общ. ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. Т. 2, 1998.
4) http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/level
5) Тарануха Ю.В. Микроэкономика: учебник для вузов. – М.: Издательство
«Дело и сервис», 2006.
6) Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. Пер. с англ.- М.; Издательство МГУ, 1994.736с.
7) Социальная статистика: Учеб. Пособие/ М.Р. Ефимова, С.Г. Бычкова; Под
редакцией М.Р. Ефимовой.- М.: Финансы и статистика, 2004.-560 с.: ил.
8) Экономика: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению
подгот. «Экономика» /И.В. Липсиц.- 3-е изд., стер.- Москва: Омега – Л,
2007. – 656 с.- (Высшее экономическое образование).
9) Россия в цифрах. 2010: Крат. Стат. сб./Росстат - М., 2010.-558с.
11