Тухбатов Расиль Равилович, к.э.н. МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва

Тухбатов Расиль Равилович, к.э.н.
МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Брыкин Арсений Валерьевич, к.э.н.
РХТУ им. Д.И. Менделеева, г. Москва
Пути инновационного прорыва России в условиях перехода к новой
производственной парадигме
Многие экономически развитые страны приступили к разработке
своих национальных инновационных систем, в арсенале которых
находятся
разработки
шестого
технологического
уклада:
нанотехнологии, биотехнологии, инфокоммуникационные технологии
(ИКТ) и технологии систем безопасности.
Сегодня идет разговор не только о создании информационных
систем на уровне предприятий и организаций, речь идет о построении
информационного общества и даже о формировании электронного
государства XXI века1.
Согласно опубликованному обзору Организации объединённых
наций (ООН)2, в рейтинге индексов готовности 192 стран-членов ООН к
созданию электронного правительства (E-government readiness)
Российская Федерация занимает 60-е место, опустившись на 10 позиций
по сравнению с предыдущим исследованием 2005 г. и пропустив вперёд
Украину
и
Белоруссию.
Уровень
готовности
России
к
информационному обществу чуть лучше – 57 место из 69 возможных.
Индекс готовности к созданию электронного правительства
учитывал
уровень
ИКТ-инфраструктуры,
бизнес-климат,
«еграмотность», правовую поддержку, государственную политику в
области использования ИКТ и практическую пользу от этих технологий
для населения и предпринимателей. Россия набрала 0,512 балла —
меньше, чем Украина (на 41 месте) и Беларусь (на 56-м), но больше, чем
Китай и Саудовская Аравия. Среди стран Восточной Европы РФ стоит
на предпоследнем месте, опережая только Молдову. В классификации
по показателю «электронного участия» (e-participation) граждан в жизни
государства Россия оказалась на 98 месте вместе с Беларусью, Руандой
и Узбекистаном.
Основным
недостатком нашей
страны является
отсутствие
предоставления государственных услуг средствами ИКТ. Немногие
органы государственной власти принимают к рассмотрению через свои
1
2
Всероссийская конференция «Электронное государство 21 века», 30 сентября, 2008г., г. Москва
E-Government Survey 2008: From E-Government to Connected Governance.
2
Интернет-сайты отдельные документы в электронном виде, при этом
для дальнейшего взаимодействия всё равно требуется личное
присутствие. Даже формы документов для загрузки и удаленного
заполнения разместили на своих официальных сайтах немногие
госструктуры. В большинстве случаев для подачи бумаг необходимо
передать их лично либо направить по почте – например, налоговые
декларации.
Таким образом, готовность России в целом к созданию
эффективного электронного правительства как части информационного
общества явно недостаточна.
При создании элементов информационного общества важно
предоставить доступ каждого гражданина страны к информационной
инфраструктуре электронного правительства вне зависимости от
территории его постоянного проживания. Разрыв уровня развития
территорий в России на сегодняшний день колоссальный, о чем
свидетельствует обследование готовности к созданию электронных
правительств мировых мегаполисов3, проведенное в 2007 г.
Если Россия в целом находится на нижних строчках готовности к
электронному правительству, то позиции Москвы выглядят несколько
лучше: 25-е место из 86 возможных. Хотя в данном обследовании
оценивались только Интернет-ресурсы муниципальных органов
государственной власти, тем не менее, результаты показали, что Москва
хотя и уступила большинству столиц развитых стран, но опередила
такие города как Париж, Варшаву, Киев и Минск. Результаты
обследования выборочно приведены на диаграмме Рис. 1.
Holzer, M. & Kim, S.T., 2007, “Digital Governance in Municipalities Worldwide. A Longitudinal
Assessment of Municipal Websites Throughout the World”, The E-Governance Institute, Rutgers University, Newark and the Global e-policy e-government Institute, Sungkyunkwan, University.
3
3
Рис. 1. Результаты обследования уровня готовности городов мира к ЭП.
В данном обследовании проводился анализ официальных
городских Интернет-ресурсов по пяти основным критериям:
1.
Доступность и удобство использования (usability), т.е.
насколько «дружелюбны» муниципальные Интернет-сайты, насколько
развиты функции заполнения и отправки онлайн-форм, поисковые
сервисы и т.п. По этому критерию Москва заняла 11 место, опередив
даже Нью-Йорк.
2.
Информативность (content) – это ключевой критерий,
определяющий наличие контактной информации, общедоступных
документов, новостей, мультимедийных материалов, а также наличие
информации для людей с физическими недостатками. По этому
критерию Москва заняла 35 место.
3.
Наличие и развитость сервисов взаимодействия между
населением, бизнесом и властью (services), например, возможность
подписки на новости, проведения оплат за услуги, участие в
госзакупках, налоговое декларирование и т.д. По этому критерию
Москва заняла только 45 место.
4.
Учёт мнения населения и его участие в городском
управлении (citizen participation), например возможность оставлять
4
комментарии по проектам муниципальных властей, адресная связь с
официальными лицами, проведение опросов общественного мнения и
т.п. По этому критерию Москва заняла высокое 12 место, опять
опередив Нью-Йорк.
5.
Безопасность и конфиденциальность использования
(privacy/security). Оценивались политика безопасности и возможность
авторизации пользователей и персонификации предоставления услуг,
например подача налоговых деклараций и т.п. По этому критерию
Москва заняла 33 место.
Хотя наилучшими по развитости Интернет-ресурсов стали такие
мегаполисы, как Сеул, Гонг-Конг, Хельсинки, Сингапур и Мадрид,
Москва также имеет неплохие позиции по уровню готовности к
созданию эффективного электронного правительства.
Каким образом Сеулу удалось превзойти мегаполисы развитых
западных стран? Предпосылками лидерства в одной из наиболее
инновационных областей, какими являются инфокоммуникационные
технологии, служит применение как на национальном, так и на
корпоративном
уровне
наиболее
эффективного
инструмента
определения стратегических перспектив инновационного развития и
выявления технологических прорывов, способных оказать максимально
позитивное воздействие на экономику и общество в долгосрочной
перспективе – так называемая концепция «Форсайт» (в переводе с
английского Foresight – «предвидение»).
За последнее десятилетие Южная Корея обрела солидный опыт в
технологическом предвидении. Систематические Форсайт-исследования
позволили сформировать эффективные стратегии развития субъектов
бизнеса
и
деятельность
органов
государственной
власти,
подкрепленные соответствующей законодательной базой. В стране
сложилась определенная Форсайт-культура. Несмотря на то, что закон о
науке в Корее предусматривает проведение общенационального
технологического Форсайта каждые пять лет, отдельные институты
идут дальше и, исходя из собственных потребностей, проводят
подобные исследования каждый год. Можно говорить о том, что в
Корее Форсайт стал одним из действенных инструментов научнотехнологической политики различных субъектов национальной
инновационной системы.
В Корее Форсайт рассматривается, прежде всего, в качестве
важнейшего элемента опережающих стратегий научно-технологической
деятельности и ее рационального финансирования.
На государственном уровне Форсайт-исследования, как правило,
проводятся в двух направлениях. Одно предполагает сбор необходимой
5
информации для выявления и использования существующего научнотехнологического потенциала, другое ориентируется на формирование
новой стратегии исследований и разработок. Базовый инструмент
корейского Форсайта – опрос по методу Дельфи, проводимый в три
раунда.
Предшественницей Форсайт-проектов в Корее можно считать
разработку национальных стратегий научно-технологического развития
1982–1992 годов для ключевых секторов промышленности:
производства
полупроводников,
металлургии,
автопрома,
4
судостроения . В них были сформулированы приоритетные
направления, вокруг которых концентрировались соответствующие
ресурсы. Приоритеты определялись исходя исключительно из
национальной специфики. В то время считалось, что темы для
технологического прогнозирования, которые рассматривались в других
странах, могли оказаться неподходящими для Кореи из-за
несопоставимости
ее
научно-технологического
потенциала
с
возможностями мировых индустриальных лидеров.
С самого начала Форсайт-исследования и их результаты вызывали
пристальный интерес со стороны частного сектора. Крупные фирмы в
целях более эффективного управления своими растущими
капиталовложениями в исследования и разработки стали уделять
указанному
процессу
повышенное
внимание.
Корейские
промышленные гиганты, в частности Samsung и LG, сформировали
собственные отделы технологического Форсайта, в функции которых
входят выявление существующих и перспективных возможностей,
разработка корпоративных научно-технологических стратегий.
Особенно активно Форсайт-исследования проводятся в компании
Samsung. Здесь выявляют наиболее перспективные зарождающиеся
технологии, обладающие прорывным потенциалом, и строят дорожные
карты их будущего развития, чтобы затем сконцентрировать
имеющиеся ресурсы вокруг их реализации.
В общем виде процесс построения дорожных карт состоит из
следующих этапов:
1) анализ деловых и технологических трендов;
2) определение стратегических технологических направлений;
3) разработка сценариев;
4) построение общей схемы дорожной карты;
4
С. 6-13. Артемов А.В., Брыкин А.В., Шумаев В.А. Управление экономикой на базе развитого
государственного сектора. – Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция (РИСК), 2008, № 1.
6
5) формирование детальной программы технологического развития
(дорожной карты);
6) создание плана действий.
В
настоящее
время
Samsung
оперирует
множеством
технологических дорожных карт и ежегодно их корректирует на уровне
как корпорации в целом, так и отдельных производственных единиц.
В рамках проекта в Samsung были сформированы ориентиры
развития пяти ключевых технологических направлений до 2012 года.
Далее были определены стратегические продукты либо функции для их
реализации и соответствующие им технологии. Пример такого
соответствия стратегических продуктов и технологий представлен на
рисунке 2.
Рисунок 2. Стратегические технологии и продукты (Корея)
Институт форсайт-исследований показал свою эффективность во
многих странах. Вместе с тем, любая имплементация института в
национальный экономический организм не должно вызвать
«отторжения» трансплантированных институтов из-за их болезнненой
совместимости с общественным организмом реципиента. Страны,
подобные Южной Корее, с высоким уровнем развития рыночной
экономикой, имеют уже устоявшиеся институты, в том числе институт
7
форсайта. Поэтому вполне очевидно, что при заимствовании возникает
опасность возникновения институционального конфликта между
укоренившимися и внедряемыми нормами.
На фоне разразившегося мирового финансового кризиса
необходимо крайне аккуратно относиться к любым нововведениям в
области институционального проектирования. Проведем анализ
дисфукций трансплантированной институциональной новации на
примере фактических форсайт-проектов.
Атрофия и перерождение института. Трансплантат может
оказаться невостребованным, если его использование несовместимо с
культурными традициями или институциональной структурой
реципиента. Форсайт исследования показали живучесть данной
институциональной нормы как на уровне государства (к примеру, на
уровне федерального министерства промышленности и энергетики), так
и в среде бизнеса, чему свидетельствуют повышенное внимание к
форсайту со стороны научного сообщества, отраженное в количество
публикаций по этой теме.
Активизация альтернативных институтов и отторжение.
Возможна ли альтернатива форсайту? Вероятно, но будут ли
узконаправленные несистемные встречи и совещания под эгидой
министерств и ведомств действительно способны генерировать
глобальные идеи по технологическому прогнозированию развития
экономики? Сомнительно.
Парадокс передачи. В результате (бесплатной) передачи более
эффективной технологии донор может выиграть за счет реципиента. Но
в случае с форсайтом сложно найти донора, который сможет получить
эгоистичную выгоду.
Таким образом, институт форсайта лишен дисфункциональности
и может быть привит в экономическую жизнь современной России,
испытыающей как и другие державы удары нестабильной фазы
экономического развития.
Мировой финансовый кризис выявил одну интересную
тенденцию
–
высокотехнологичные
отрасли
не
испытали
существенного падения спроса со стороны экономических агентов. Так,
по данным gks.ru (см. табл. 1), в России доходы по услугам подвижной
связи в 1 квартала 2009 в период нестабильного развития экономики
увеличились по сравнению с 2008 годом.
Таблица 1.
Доходы от услуг связи в I квартале 2009 года
Услуги связи
В том числе оказанные населению
8
млрд.
рублей
в%к
удельный вес в
общем объеме
услуг, %
в % к итогу
I кварталу 2008г.
Итог
у
Связь
304,4
108,0
100
53,2
100
в том числе:
почтовая и спецсвязь
21,2
92,1
7,0
22,6
3,0
междугородная и
международная
телефонная связь
29,1
99,9
9,6
33,8
6,1
местная телефонная
связь и услуги
таксофонов
35,3
100,7
11,6
56,6
12,3
документальная
электросвязь
32,3
131,3
10,6
33,8
6,8
радиосвязь,
радиовещание,
телевидение,
спутниковая связь и
проводное вещание,
услуги радиочастотных
центров
13,4
100,0
4,3
28,4
2,4
подвижная электросвязь
129,4
115,2
42,5
87,0
69,4
услуги по
присоединению и
пропуску трафика
43,8
94,7
14,4
-
-
Тенденция, подтвержденная цифрами таблицы 1, говорит о
наличии переходной волны к новой производственной парадигме в
технологическом
ядре:
от
индустриальной
экономики
к
информационному обществу и экономике знаний.
Высокие технологии стали ядром и неотъемлемой частью
современной экономической системы России. Поэтому необходимо
реализовывать сценарий инновационного прорыва через проекты в
этой области. Цель назревших преобразований в России – добиться
технологического лидерства в сфере ИКТ как на корпоративном уровне,
так и на национальном.
Нынешний мировой кризис спустя несколько лет неизбежно
вызовет новую инновационную волну. На расчищенную поляну придут
молодые амбициозные игроки, придут в себя и технологические лидеры
прошлых эпох.
Поэтому применение современных элементов выявления
технологий и будущих элементов инновационной системы с
9
применением Форсайта в области ИКТ позволит создать прорывные
инициативы при переходе к информационному обществу.
Созданные в России разнообразные институты развития:
технопарки, инкубаторы, особые экономические зоны, инновационные
центры и центры по трансферу технологий, Банк развития, венчурные
фонды должны сыграть положительную роль в формировании массива
прорывных
технологий
и
имплементации
технологических
нововведений. Однако нет понимания роли каждого из институтов в
процессе модернизации экономики, координация между ними оставляет
желать много лучшего (хотя попытки координации предпринимаются
через неправительственные организации, такие как Российская сеть
трансфера технологий, Российская ассоциация прямого и венчурного
инвестирования и т.д.). Важно включить подобные институты в сетевую
структуру выявления наиболее эффективных технологических новаций.
В комплексном подходе к развитию экономики, затрагивающем
всех без исключения экономических агентов, значительную роль может
сыграть именно инструментарий Форсайта, синхронизирующий
представления о будущем различных групп влияния и координирующий
проекты развития отраслей и территорий. Ограничивать Форсайт
текущими совещаниями в Федеральных органах исполнительной власти
по заданной отраслевой теме и научно-исследовательскими работами
футуристического характера не имеет никакого смысла. Необходима
сеть региональных и межотраслевых Форсайт-проектов, в том числе и в
сфере информационных и телекоммуникационных технологий,
просеивающих и вовлекающих в процесс программирования будущего
максимальное количество субъектов рынка, способных транслировать
подготовленные проекты и проработанные проблемы на уровень
федерального центра и регулирующих органов.
В сфере ИКТ необходима координация и унификация методик
проведения регионального и межотраслевого Форсайта под эгидой
Минкомсвязи России с привлечением всех заинтересованных сторон.
Данный процесс должен быть коррелирован с проектами создания
информационного общества и электронного правительства в
Российской
Федерации,
с
федеральными
программами
и
национальными проектами. В противном случае Форсайт войдет в
историю инновационной России как очередное модное слово, на
которое потратили много времени, денег и сил.
Библиография
10
1. Park B. Korean Technology Foresight for S&T Policy Making. Paper for
Second International Seville Seminar on FTA: Impacts on Policy and Decision Making, 28-29 Sept. 2006.
2. Тамбовцев В.Л. Управлять знаниями? Это непросто! Российский
журнал менеджмента Том 5, № 3, 2007. С. 175–180
3. Артемов А.В., Брыкин А.В., Шумаев В.А. Управление экономикой на
базе развитого государственного сектора. – Ресурсы, информация,
снабжение, конкуренция (РИСК), 2008, № 1. С. 6-13.