Р Е Ш Е Н И Е КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ
ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
от 21 марта 2012 года
Квалификационная коллегия судей Владимирской области
в составе:
председательствующего - Саликовой С.Н.,
членов коллегии – Живцовой Е.Б., Давыдовой Н.Ю., Шеногиной Н.Е., Киселевой
М.Ф., Кочешковой М.Ю., Трофимова А.А., Дмитриевой С.В., Цветковой И.Н.,
Полякова В.Ф., Легковой Л.В., Одинцовой Н.В., Кашликовой Е.И., Батина А.Л.,
Фирсовой И.В.
при секретаре Земсковой С.А.,
рассмотрев представление председателя Владимирского областного суда Малышкина
А.В. о привлечении мирового судьи
судебного участка № 6 Ленинского района
г.Владимира города Владимира Лысухо Аллы Станиславовны к дисциплинарной
ответственности в виде досрочного прекращения полномочий с лишением четвертого
квалификационного класса,
УСТАНОВИЛА:
Лысухо Алла Станиславовна, 1978 года рождения, назначена мировым судьей
судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира постановлением
Законодательного Собрания Владимирской области от 26 марта 2008 года № 127 на
трехлетний
срок
полномочий.
Постановлением
Законодательного
Собрания
Владимирской области от 28 февраля 2011 года № 32 назначена на указанную должность
на пятилетний срок полномочий. Решением Квалификационной коллегии судей
Владимирской области от 16 февраля 2011 года Лысухо А.С. был присвоен четвертый
квалификационный класс судьи.
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В. обратился в
Квалификационную коллегию судей Владимирской области с представлением , в котором
поставлен вопрос о наложении на мирового судью Лысухо А.С. дисциплинарного
взыскания за грубое и очевидное нарушение законности при отправлении правосудия,
выразившееся в недобросовестном исполнении мировым судьей своих профессиональных
обязанностей, допущенными ею систематическими нарушениями норм процессуального
2
законодательства при рассмотрении уголовных, гражданских дел и
дел об
административных правонарушениях, длительным не изготовлением судебных актов по
рассмотренным делам, допущенными фактами волокиты при рассмотрении дел и
фактами нарушения сроков сдачи рассмотренных дел в канцелярию, нарушении
установленных законом сроков направления дел в суд апелляционной инстанции,
бесконтрольностью за организацией делопроизводства на судебном участке и
неосуществление должного контроля за работой аппарата судебного участка, приведшем
к нарушению требований Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи.
Заслушав доклад председателя Владимирского областного суда Малышкина
А.В., поддержавшего представление и просившего наложить на судью дисциплинарное
взыскание в виде
досрочного прекращения судейских полномочий с лишением
четвертого квалификационного класса, объяснения председателя Ленинского райсуда
Уколовой Ж.П., выслушав мнение по
рассматриваемому вопросу
начальника
Управления Судебного Департамента во Владимирской области Шеметилло В.А ., изучив
представленные материалы,
квалификационная коллегия
находит представление
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представления председателя областного суда и
приложенных к нему
материалов следует, что в ходе проведенной в период с 23 по 31 января 2012г Ленинским
районным судом г.Владимира
ревизии наличия дел, поступивших на рассмотрение
мировому судье Лысухо А.С. в 2011 году, было выявлено:
- 110 материалов об административных правонарушениях, поступивших за период с
12.01.2011г по 26.12.2011г, не принятых к производству мировым судьей Лысухо А.С. (
их место нахождения неизвестно);
- 60 судебных постановлений по гражданским делам, принятых с 02.06.2011 по 28.12.2011,
мировым судьей , но не изготовленных в мотивированном виде, из них 47 решений и 16
определений, в том числе о назначении экспертизы, направлении дел по подсудности;
- 1 определение о передаче дела по подсудности, вынесенное в октябре 2010 года,
изготовленное в мотивированном виде, дело по подсудности не направлено;
не
- 14 заявлений и исков граждан и юридических лиц, поступивших за период с 12.01.2011
по 21.12.2011, не принятых мировым судьей к производству, процессуальные решения по
ним не вынесены, место нахождения данных заявлений неизвестно;
- 13 судебных постановлений по уголовным делам, принятых за период с 02.02.2011 по
26.12.2011, но не изготовленных в мотивированном виде, в том числе, 2 приговора, 4
постановления о назначении экспертизы, 2 постановления об избрании подсудимым меры
пресечения в виде заключения под стражу в связи с их розыском, 6 постановлений иного
характера.
С учетом представленных статистических данных о нагрузке мировых судей по
Ленинскому району г. Владимира, нагрузка на судебном участке мирового судьи Лысухо
А.С. незначительно превышает среднестатистический показатель, но не является самой
высокой.
3
Приобщенные к представлению результаты ревизии наличия дел, подтвержденные
процессуальными документами мирового судьи, сведениями о получении ею указанных
дел и материалов , содержащих подпись судьи, а также сведениями из статистических
карточек и данных по фиксированию входящей корреспонденции, комиссионных актов,
справки по результатам изучения организации делопроизводства на судебном участке, по
мнению квалификационной коллегии судей, свидетельствуют о
доказанности
приведенных в представлении фактов грубого нарушения мировым судьей Лысухо А.С.
положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок
принятия исковых заявлений к производству мирового судьи ( ст.ст. 131-136 ГПК РФ), а
также фактов систематического и грубого игнорирования судьей требований ст. ст. 199,
224 ГПК РФ относительно установленного законом пятидневного срока составления
мотивированных решений и немедленного изготовления судебных определений.
Анализ представленных в ККС документальных доказательств подтверждает
также факты допущенного мировым судьей Лысухо А.С. пренебрежения требованиями
уголовного судопроизводства, предписывающего в ст.ст.265, 310 УПК РФ немедленное
провозглашение приговора и оглашение постановлений.
ККС Владимирской области полагает, что изготовлением
резолютивной части
приговоров мировой судья Лысухо А.С. продемонстрировала полное незнание правил
уголовного судопроизводства, что причиняет непоправимый ущерб правосудию и
авторитету мировой юстиции.
Совокупность представленных в коллегию
документальных доказательств
подтверждает также факты игнорирования мировым судьей
положений
административного законодательства- ст.29.4 КоАП РФ- относительно
порядка
вынесения определений на стадии подготовки дела к рассмотрению по вопросам
назначения места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Кроме того, в представлении указано на следующие многочисленные однотипные
и грубые нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей Лысухо А.С.
Так, за период с 06.10.2011 по 08.12.2011 мировым судьей не приняты к
производству и не назначены к рассмотрению 17 исковых заявлений. Исковые требования
Рыжкова Н.А. к Рыжковой Н.С. о расторжении брака поступили на судебный участок
02.11.2011, иск АКБ «Пробизнесбанк» к Черненко Е.И. о взыскании задолженности 08.08.2011, иск ООО «Росгосстрах» к Кадыровой Д.М. о возмещении ущерба 30.03.2011г., иск ООО «Слово и дело» к Янковскому Н.А о взыскании задолженности по
коммунальным услугам - 15.10.2011 (по подсудности от другого мирового судьи , в
производстве которого находился с 07.07.2011).
Непринятием данных исков к производству мировым судьей грубо нарушался
не только 5-дневный срок принятия заявлений к производству, но и месячный срок их
рассмотрения , поскольку нарушались положения ч.1 ст.154 ГПК РФ , регламентирующей
порядок, по которому гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до
истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
4
Анализ представленных в квалификационную коллегию судей статистических
карточек
(935 карточек) свидетельствует о том, что временной промежуток между
принятием заявления и первым судебным заседанием у мирового судьи Лысухо А.С.
составляет:
- свыше 1,5 месяца – по 34 делам (дело №2-651/11 по иску Ефимочкина Д.В. к Минфину
РФ о взыскании денежных средств, дело №2-28/11 по иску Кудрявцева Г.Р. к Кудрявцевой
А.В о расторжении брака, дело №2-583/11 по иску ООО СК «Сервисрезерв» к Ратникову
А.И. о взыскании денежных средств, дело №2-26/11 по иску Румянцевой Т.А. к Румянцеву
А.В. о расторжении брака и др.);
- свыше 2-х месяцев – по 49 делам (дело № 2-615/11 по иску Ильчук М.Р. к Шиногиной
З.М. о возмещении вреда, дело №2-581/11 по иску Абакумовых О.В., В.О. к ОСАО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, дело №2-14/11 по иску Родионова
Д.С. к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, дело №2-402/11 по
иску Гусевой Е.О. к Гусеву Н.А. о расторжении брака, дело №2-429/11 по иску
Шуваловой Т.В. к администрации гор. Владимира о признании права собственности и
др.);
- свыше 3-х месяцев – по 16 делам (дело №2-409/11 по иску ООО «ВКС» к Михеевым
Д.Н., Н.А., Конопиеву С.М. о
взыскании задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг, дело №2-365/11 по иску Сбербанка РФ к Мироновой М.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору, дело №2-842/11 по иску СК «Цюрих»
к Лапшину Д.Н. о возмещении ущерба, дело №2-217/11 по иску Соколова С.В. к
Никитиной Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и
др.).
Проведенный коллегией анализ категории дел с длительным сроком назначения не
свидетельствуют о том, что нарушение процессуальных сроков продиктовано особой
сложностью категории дела, законодательными упущениями либо
объективными
причинами , создающими препятствия в соблюдении Лысухо А.С. установленного
законом срока принятия иска к производству и назначения к слушанию, учитывая, что
значительная часть вышеуказанных дел впоследствии была рассмотрена мировым судьей
всего за 1 судебное заседание .
По мнению ККС Владимирской области, допущенное мировым судьей Лысухо
А.С. необоснованное и неоправданное нарушение сроков принятия дел к производству
и назначения судебных заседаний с учетом того, что эти действия мирового судьи носили
сознательный и грубый характер, попирающий конституционные права гражданина на
судебную защиту и основные принципы отправления правосудия, также образует состав
дисциплинарного проступка и
является
основанием для
привлечения
ее к
дисциплинарной ответственности.
При этом коллегия , проанализировав основные показатели работы судебных
участков мировых судей по Ленинскому и другим районам города за аналогичный
период , считает необходимым отметить, что
нагрузка на мирового судью судебного
участка №6 в целом позволяла ей принимать к производству и рассматривать дела в
5
установленные сроки, поскольку
при значительном
превышении нагрузки по
гражданским делам на других судебных участках показатель дел, рассмотренных там с
нарушением срока , является более низким, чем на судебном участке мирового судьи
Лысухо А.С. , а показатель качества – более высоким. Так, мировым судьей судебного
участка №5 по Ленинскому району г. Владимира за 9 месяцев 2011г окончено 950
гражданских дел, с вынесением решения 996, с нарушением срока 2,8 % ( 27 дел), тогда
как мировым судьей Лысухо А.С. окончено 690 гражданских дел, с вынесением решения
648, с нарушением срока 5,9% ( 41 дело).
В представлении также содержится утверждение о грубом и систематическом
нарушении мировым судьей Лысухо А.С.
положений ст. 199 ГПК РФ,
регламентирующей порядок принятия
решения судом
немедленно после
разбирательства дела и предусматривающей возможность
отложения составления
мотивированного решения суда
на срок не более чем пять дней со дня окончания
разбирательства дела.
Из справки об организации делопроизводства мирового судьи судебного участка
№ 6 Лысухо А.С. от 15.12.2011г , составленной по результатам комиссионного изучения
29 ноября 2011 и 12 декабря 2011 г организации делопроизводства на судебном участке
за 9 месяцев 2011г, усматривается, что за период с апреля по ноябрь 2011 года у мирового
судьи Лысухо А.С. не отписано 82 мотивированных решения и определения, в том числе,
определения о назначении экспертиз. Практически во всех указанных делах отсутствуют и
надлежащим образом оформленные резолютивные части решений. Так, решения
отсутствуют в делах №2-262/11 по иску Саркисяна С.В (решение вынесено 12.04.2011), №
2-482/11 по иску Оленева И.В. (решение от 06.07.2011), № 2- 578/11 по иску Рыжова Д.И.
к ОСАО «Ресо-гарантия» (решение от 06.07.2011), мотивированное решение по делу № 2794/10 по иску Будник к ИП «Храбуст» о взыскании стоимости товара, рассмотренному в
ноябре 2010 года.
Выявленные в результате проверки и подкрепленные документально
представленными в ККС материалами вышеуказанные факты свидетельствует о грубом
нарушении мировым судьей Лысухо А.С. прав граждан на обжалование судебных актов
и их дальнейшее своевременное исполнение.
Кроме того, недобросовестное исполнение мировым
судьей Лысухо А.С.
служебных обязанностей не только ставит под сомнение
ее профессиональную
пригодность, но и влечет обоснованные жалобы участников процесса, что подрывает
авторитет судебной власти в целом.
Квалификационная коллегия полагает необходимым отметить, что выявленные
нарушения в деятельности мирового судьи по осуществлению правосудия приняли
системный характер, судьей меры по устранению недостатков, выявленных в период
проверок, должным образом не принимаются , обстановка с осуществлением правосудия
на судебном участке № 6 не улучшается.
На
ККС
момент рассмотрения представления в отношении Лысухо А.С. на заседании
судебные акты в мотивированном виде по ряду дел не изготовлены, несмотря
6
на то, что с 10.01.2012 по 30.01.2012г судья находилась в очередном ежегодном отпуске,
а с 31.01.2012г по 3.02.2012г ей предоставлялись отгулы.
Из объяснений председателя Ленинского райсуда г. Владимира Уколовой Ж.П. на
заседании квалификационной коллегии судей усматривается , что ее настойчивые
требования, а также изъятие и передача по актам на рассмотрение другим мировым
судьям всех дел, не принятым мировым судьей Лысухо А.С. к своему производству, и
освобождение ее от приема вновь поступающих дел и заявлений, не дали желаемого
результата, судебные акты мировым судьей не изготовлены ввиду пренебрежительного
отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и игнорирования законных
прав и интересов участников судебного процесса.
Сопоставив объяснения председателя Ленинского райсуда г. Владимира Уколовой
Ж.П. с представленными в ККС материалами проверок работы судебного участка и
составленными по их результатам многочисленными актами, а также докладными
записками, Квалификационная коллегия судей Владимирской области приходит к
выводу о том, что факт недопустимого отношения судьи Лысухо А.С. к своим служебным
обязанностям нашел полное подтверждение, допущенные ею нарушения являются
очевидными и грубыми, умаляют авторитет как самого мирового судьи, так и авторитет
мировой юстиции в целом.
О том, что факты пренебрежительного отношения мировым судьей Лысухо А.С. к
своим профессиональным обязанностям влекут утрату у граждан доверия к правосудию,
свидетельствуют многочисленные жалобы непроцессуального характера на действия
судьи.
Так, по результатам проверки жалобы Палагиной О.Н. на действия мирового судьи
Лысухо А.С. относительно нарушения сроков составления мотивированного решения по
иску Палагиной О.Н. о взыскании алиментов установлено, что решение, вынесенное
05.08.2011, в окончательной форме было составлено мировым судьей только к 28.09.2011,
после чего истец смогла оформить мотивированную апелляционную жалобу. При этом
мировой судья с 15.08.2011 по 09.09.2011 находилась в очередном отпуске и должна была
к уходу сдать все рассмотренные дела.
Из представления усматривается, что за 2011 год на действия мирового судьи
Лысухо А.С. поступило 3 жалобы непроцессуального характера, признанные
обоснованными и в настоящее время на рассмотрении находится еще 3 жалобы, доводы
которых нашли свое подтверждение.
Проверка доводов жалобы Бабушкина А.В. на длительное изготовление заочного
решения по его иску к ОСАО «Ресо-Гарантия» выявила следующее: решение было
объявлено 25.01.2011, однако мотивированное решение в печатном виде истец смог
получить только 22.03.2011. Жалоба признана обоснованной.
Основанием для жалобы непроцессуального характера Калинина С.В. послужила
задержка в выдаче гражданину исполнительного листа Жалоба была признана
обоснованной, мировому судье указано на необходимость усиления контроля за работой
7
аппарата суда. Исполнительный лист по решению, вступившему в законную силу
15.07.2011, был выдан истцу лишь 25.08.2011.
Превышение разумных сроков направления уголовного дела с апелляционной
жалобой в апелляционную инстанцию явилось предметом проверки по жалобе Девейкиса
Э.Э. , в ходе которой было установлено , что сопроводительное письмо о направлении
уголовного дела с жалобой в апелляционную инстанцию датировано 25.07.2011, однако
оно поступило в Ленинский районный суд г.Владимира лишь 07.09.2011, то есть полтора
месяца дело с апелляционной жалобой находилось без движения на судебном участке.
Поступившая жалоба адвоката Липатовой-Волковой А.С. содержит доводы о том,
что мировым судьей с декабря 2010 года не вынесены и не направлены в Управление
Судебного департамента во Владимирской области постановления об оплате труда
адвоката, участвовавшего в рассмотрении уголовных дел по назначению суда на
основании ст.50 УПК РФ. При изучении консультантом суда уголовных дел, в рамках
которых участвовал адвокат Липатова-Волкова, было установлено, что в них
действительно отсутствуют требуемые постановления мирового судьи об оплате труда
адвоката.
Поступившая 12.12.2011г жалоба Фроловой Г.Н. содержит указание на то, что в
течение двух месяцев она не может получить у мирового судьи Лысухо А.С. решение суда
по её иску к МУП ЖКХ «Юрьевец», а также определение о возврате госпошлины.
Таким образом, все жалобы непроцессуального характера связаны с задержками в
выдаче гражданам процессуальных документов (решения, исполнительного листа,
постановления), а также длительным направлением уголовного дела в апелляционную
инстанцию, что свидетельствует , по мнению квалификационной коллегии судей, об
отсутствии надлежащей самоорганизации работы мирового судьи, отсутствии с ее
стороны достаточных и необходимых мер, направленных на своевременное принятие дел
к производству, назначение судебных заседаний,
изготовление мотивированных
судебных актов по результатам рассмотрения дел, а также об отсутствии четкой
организации работы аппарата судебного участка и какого-либо контроля со стороны
мирового судьи .
В представлении председателя Владимирского областного суда Малышкина А.В.
также указано, что мировым судьей не осуществляется надлежащий контроль за
исполнением определений о направлении дел по подсудности, в результате чего общий
срок рассмотрения дела увеличивается на 2-3 месяца только по вине мирового судьи.
При
изучении наряда с определениями о направлении дел по подсудности
установлено длительное неисполнение указанных определений. Так, определения о
передаче по подсудности двух исков ТСЖ «Офицерская» к Самойлову О.В. и Яневской
Л.А. были вынесены 11.08.2011г., однако согласно штампу входящей корреспонденции
данные гражданские дела были фактически переданы на судебный участок № 4 только
27.10.2011, то есть спустя 2 месяца с момента вынесения определений, что явно
8
превышает разумные сроки направления дел по подсудности и, соответственно, приводит
к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дел.
Аналогичные нарушения обнаружены в делах, направленных по подсудности в
Ленинский районный суд г.Владимира:
- определение о направлении по подсудности гражданского дела по иску Жидковой Ж.В. к
Жидкову В.М. о разделе совместно нажитого имущества вынесено 22.03.2011, дело
поступило в Ленинский районный суд г.Владимира только 13.05.2011;
- определение о направлении по подсудности дела по иску Ефимочкина Д.В. к
Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании
материального ущерба было вынесено 20.07.2011, поступило в Ленинский районный суд
г.Владимира только 17.10.2011, то есть через 3 месяца;
- определение о направлении по подсудности дела по иску
Звонарева В.И. к
Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда было вынесено 03.08.2011,
поступило в Ленинский районный суд г.Владимира только 17.10.2011.
Кроме того, проверка показала, что часть дел, направленных по подсудности
мировым судьей, изначально была принята с нарушением правил подсудности .
Так, Дмитриев Н.Н. обратился к мировому судье с иском к администрации
г.Владимира о признании права собственности на жилой дом. Иск поступил к мировому
судье 25.01.2011, определения о принятии и назначении вынесены 31.01.2011, первое
судебное заседание назначено на 26 мая (более, чем через 4 месяца). Судебное заседание
26.05.2011 отложено на 06.06.2011 в связи с неявкой ответчика. 06.06.2011 дело
направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира. Вместе с тем, еще
на стадии принятия данного заявления характер спорных правоотношений
свидетельствовал о том, что спор о признании права собственности на недвижимое
имущество – целый жилой дом, стоимость которого не может быть ниже 50000 рублей, в
силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ отнесен к подсудности районного суда. По данному делу
мировым судьей необоснованно предложено истцу уточнить требования и изменить
порядок их рассмотрения: с искового порядка (о признании права собственности) на
особый порядок с установлением факта владения и пользования, после чего мировым
судьей и было принято определение о передаче дела по подсудности, так как в особом
порядке дела подлежат рассмотрению районным судом. Таким образом, заявление
Дмитриева Н.Н. фактически находилось без рассмотрения с января 2011 года до июня
2011 года.
Жидкова Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 с иском к
Жидкову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, общая стоимость которого
составляла 100000 рублей. Иск поступил к мировому судье 21.01.2011, принят к
производству 26.01.2011 и назначен к рассмотрению на 22.03.2011. В ходе судебного
заседания 22.03.2011 вынесено определение о направлении дела по подсудности в
Ленинский районный суд г.Владимира. В ходе судебного заседания исковые требования
истцом не изменялись и не уточнялись. Вместе с тем, спор данной категории, учитывая
9
общую стоимость имущества, подлежащего разделу (100.000 руб.), изначально был
подсуден районному суду, что следовало уже из текста искового заявления.
Данные факты расценивается квалификационной коллегией как
следствие
неглубоких знаний процессуального закона и неумения правильного его применения,
поскольку допущенные мировым судьей нарушения законодательства не связаны с
толкованием либо порядком применения процессуальных норм права. Обстоятельства
нарушения мировым судьей Лысухо А.С. правил подсудности подтверждаются
совокупностью представленных в ККС Владимирской области доказательств:
материалами дел и процессуальными актами , принятыми мировым судьей.
В представлении также указано, что по состоянию на 01.12.2011 в производстве у
мирового судьи Лысухо А.С. со сроком рассмотрения свыше 2-х месяцев находится 7
дел.
По гражданскому делу по иску Карасевой Л.А. к ММУП ЖКХ «Юрьевец» о
возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального
вреда было проведено 10 судебных заседаний. Данное дело было назначено к
рассмотрению на 18.07.2011 (спустя 3 месяца после поступления иска – 18.04.2011).
Судебные заседания неоднократно откладывались для направления дополнительных
запросов в связи с привлечением 3-х лиц.
Иск Гущиной И.Н. к ОАО ВЗПО «Техника», ОАО НАПТИ «Микрон», Антоновой
Л.П. о возмещении причиненного вреда поступил в суд 24.05.2011, назначен к
рассмотрению на 22.07.2011 (то есть спустя 2 месяца). 09.08.2011 по данному делу
назначена автотехническая экспертиза. В определении о назначении экспертизы в
нарушение ч.1 ст.80 ГПК РФ не установлен срок её проведения.
Аналогичные нарушения ч.1 ст.80 ГПК РФ допущены в определениях о назначении
автотехнической экспертизы от 12.08.2011 по иску Маловой Т.В. к ОАО ВЗПО «Техника»
о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда и от
19.07.2011 по иску Ивановой Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения.
Длительность исполнения определения о назначении экспертизы по гражданскому
делу по иску Астафьева Д.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового
возмещения послужила основанием для обращения истца с заявлением об ускорении
производства по делу. При рассмотрении указанного заявления и.о. председателя суда
Ленинского районного суда г.Владимира Орлов Д.В. установил, что определение о
назначении экспертизы вступило в законную силу 15.08.2011, но направлено в экспертное
учреждение только 25.10.2011г., в связи с чем заявление Астафьева Д.О. об ускорении
рассмотрения гражданского дела было удовлетворено. Обращено внимание мирового
судьи Лысухо А.С. на необходимость надлежащего контроля за сроками проведения
экспертизы и выполнения требований ч.1 ст.80 ГПК РФ в части указания в определении о
назначении экспертизы сведений о дате, не позднее которой заключение должно быть
составлено и направлено экспертом мировому судье, назначившему экспертизу.
10
Кроме того, в представлении приведены примеры, свидетельствующие о
нарушении мировым судьей сроков передачи дел в апелляционную инстанцию из-за
безосновательного продления мировым судьей сроков для исправления недостатков
апелляционных жалоб, в результате чего имеет место нарушение прав граждан и
юридических лиц на своевременное рассмотрение дел судом второй инстанции и
получение судебных актов для последующего их исполнения.
Так, решением мирового судьи Лысухо А.С. от 30.06.2011 удовлетворены исковые
требования ОАО «ВКС» о взыскании с Цыбуковых . задолженности по оплате
коммунальных услуг в сумме 13209,93 руб , на которое 12.07.2011
поступила
«кассационная жалоба» Цыбукова Ю.А. 13.07.2011 определением мирового судьи
поданная жалоба была оставлена без движения, ответчику в срок до 12.08.2011 указано
устранить недостатки, а именно: изложить просьбу относительно решения суда,
предоставить квитанцию об уплате госпошлины и копии апелляционных жалоб. А
12.08.2011 определением данный срок был продлен
для исправления недостатков
жалобы до 15.09.2011. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо
документы, подтверждающие неполучение ответчиком копии определения суда об
оставлении без движения, а также иные доказательства, свидетельствующие о
необходимости продления установленного срока ( при этом установлено, что с
15.08.2011 по 09.09.2011 мировой судья находилась в очередном отпуске). 19.08.2011 в
суд поступила уточненная жалоба Цыбукова Ю.А. без документов об оплате госпошлины
либо заявления о предоставлении её отсрочки. 15.09.2011 определением мирового судьи
Цыбукову Ю.А. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до
28.10.2011 (более чем на 1 месяц), тогда в силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная
жалоба подлежала возврату ответчику, как не исправившему её недостатки, несмотря на
продление срока. 27.10.2011 в суд поступило заявление Цыбукова Ю.А. об освобождении
от госпошлины в связи с инвалидностью (II группа). 27.10.2011 определением мирового
судьи уменьшен размер госпошлины, подлежащей уплате Цыбуковым Ю.А. до 0,00 руб.
28.10.2011 сопроводительным письмом копии апелляционной жалобы направлены
сторонам с указанием представления возражений до 17.11.2011. И только 13.12.2011
апелляционная жалоба с гражданским делом поступила в суд. Таким образом,
гражданское дело с решением от 30.06.2011 поступило на апелляционное рассмотрение в
Ленинский районный суд г.Владимира спустя 5 месяцев после вынесения решения, что
нельзя признать допустимым.
Решением мирового судьи от 05.08.2011 Палагиной О.Н. отказано в
удовлетворении иска к Палагину Р.С. о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребенка. 05.08.2011 в суд поступила апелляционная жалоба истца,
которая определением от 10.08.2011 оставлена без движения. Сведений о получении
либо невручении данного определения автором жалобы материалы дела не содержат.
Вместе с тем, 12.09.2011 ответчику продлен срок для устранения недостатков
апелляционной жалобы до 21.10.2011. Согласно штампу почтового отделения на
вернувшемся впоследствии конверте указанное определение поступило в почтовое
отделение только 28.09.2011. А 20.10.2011 в суд поступила мотивированная
апелляционная жалоба, не содержащая подписи истца, в связи с чем 21.10.2011 мировым
судьей вновь вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков
11
жалобы до 31.10.2011 (в связи с отсутствием подписи), после чего 24.10.2011 Палагина
О.Н. подписала представленную ранее жалобу и 25.10.2011 копии апелляционных жалоб
были направлены сторонам с указанием представить возражения до 14.11.2011. Лишь
13.12.2011 апелляционная жалоба с материалами дела поступила в Ленинский районный
суд. Таким образом,
срок оформления апелляционного производства с момента
поступления предварительной апелляционной жалобы составил 4 месяца.
По мнению ККС Владимирской области, подтвержденные представленными в
коллегию материалами дела вышеуказанные факты о грубом, систематическом и
умышленном нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства,
свидетельствуют о неспособности мирового судьи должным образом выполнять свои
обязанности, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов участников
судебного процесса, умаляет престиж судебной власти и достоинство судьи.
Кроме того, в представлении
содержится утверждение о том, что нарушение
Лысухо А.С. разумных сроков рассмотрения уголовных дел также является следствием
некачественной работы мирового судьи из-за отсутствия у нее надлежащего уровня
личной ответственности , поскольку судьей не принимаются к участникам процесса,
злоупотребляющими своими правами и затягивающими ход судебного разбирательства ,
надлежащие меры реагирования , в том числе процессуального характера, а напротив
допускаются безосновательные отложения и неоправданные задержки разрешения дела,
что влечет нарушение прав граждан на оперативное судопроизводство.
Так, уголовное дело по обвинению Першина Д.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, находилось в производстве мирового судьи Лысухо
А.С. с 29 сентября 2010 года по 7 декабря 2011 года. При этом 23 марта и 15 апреля 2011
года судебные заседания по данному делу откладывались в связи с неявкой адвоката
Семеновой И.А., однако в материалах дела отсутствуют сведения о причине неявки
данного адвоката к мировому судье. Судебные заседания, назначенные на 2 декабря 2010
года, 20 декабря 2010 года, 14 января, 26 января, 15 февраля, 2 марта, 7 апреля 2011 года
были отложены из-за неявки в судебные заседания свидетеля Морозовой, допрошенной в
ходе следствия,
но фактическое место нахождения которой не было установлено
судебными приставами, исполнявшими постановление мирового судьи о принудительном
приводе. При этом семь раз откладывая судебные заседания с декабря 2010г по апрель
2011г из-за неявки этого свидетеля, мировой судья в нарушение
сложившейся
правоприменительной практики, основанной на положениях п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ,
предусматривающей в случае невозможности обеспечения явки свидетеля в судебное
заседание и исчерпанности возможностей суда по вызову свидетеля право суда признать
указанное обстоятельство исключительным, огласить
показания такого свидетеля и
положить их в основу судебного решения, не применила указанные законодательные
возможности, чем допустила неоправданную задержку в разрешении уголовного дела.
Кроме этого, по данному делу необоснованно были отложены судебные заседания 11 мая
2011 года по ходатайству защитника об истребовании доказательств, 21 июня 2011 года –
по ходатайству государственного обвинителя для ознакомления с ответом на запрос из
ОАО «Мегафон», 19 сентября 2011 года – для подготовки адвоката к судебным прениям
12
(до 29 сентября 2011 года). На момент проведения проверки - 14 декабря 2011 года- в
материалах уголовного дела отсутствовал протокол судебного заседания от 29 июня 2011
года, уголовное дело было не подшито. Приговор, вынесенный подсудимому Першину
Д.А. 7 декабря 2011 года, в материалах дела также отсутствовал.
Уголовное дело по обвинению Смирнова А.М. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, находится в производстве мирового судьи судебного
участка №6 Ленинского района г.Владимира с 21 июня 2010 года и до настоящего
времени не рассмотрено. Материалы уголовного дела также свидетельствуют о фактах
необоснованного отложения судебного разбирательства, что в совокупности с другими
обстоятельствами по делу привело к столь длительному сроку его рассмотрения. Так, 5
июля 2010 года по делу было проведено предварительное слушание, в ходе которого было
рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого о прекращении
уголовного дела. В ходе того же судебного заседания защитником было заявлено
ходатайство об отложении предварительного слушания в связи с необходимостью
подготовки ходатайства об исключении доказательств. Данное ходатайство было
удовлетворено мировым судьей в нарушение положений ч.1 ст.236 УПК РФ, не
предусматривающей такого вида решения по результатам проведения предварительного
слушания. При этом у защиты не имелось каких-либо препятствий для заявления такого
ходатайства на стадии рассмотрения уголовного дела. В ходе проведенного 7 июля 2010
года предварительного слушания защитником не было представлено ходатайства об
исключении доказательств, однако Смирнов А.М. заявил ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания 20 июля 2010 года
защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи
с подачей им апелляционной жалобы на постановление мирового судьи об отказе в
прекращении уголовного дела. Указанное ходатайство было удовлетворено мировым
судьей в нарушение ст.389.2 УПК РФ, тогда как самостоятельное обжалование такого
постановления не предусмотрено законом, поскольку оно может быть обжаловано в
апелляционном порядке одновременно с вынесенным по делу приговором. Судебные
заседания по делу неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимого и
защитника, при этом неявка защитника адвоката Земскова Д.А. имела место 10 мая, 25
мая, 31 мая, 15 июня, 20 июня 2011 года , однако мировым судьей не предпринималось
каких-либо мер, направленных на согласование даты и времени судебного
разбирательства с указанным адвокатом либо на его замену в порядке ст.50 УПК РФ.
Несмотря на то, что подсудимый Смирнов А.М. не являлся в суд 31 мая, 20 июня, 24
июня, 28 июня 2011 года, однако постановления о его принудительном приводе были
вынесены мировым судьей лишь 31 мая и 24 июня 2011 года. Кроме того, на момент
проведения проверки в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний после 1
августа 2011 года, а протоколы судебных заседаний, начиная с 10 мая 2011 года, не были
подписаны мировым судьей, а уголовное дело не было подшито.
Квалификационная коллегия судей соглашается с утверждением о том, что
несмотря на то, что по материалам уголовного дела прослеживается явная тенденция
подсудимого и его защитника затянуть судебное разбирательство ввиду истечения 4
апреля 2012г давностного срока привлечения к уголовной ответственности, мировой
судья Лысухо А.С. не проявила должную заинтересованность в надлежащем
13
исполнении профессиональных обязанностей по осуществлению в установленные
законом сроки уголовного судопроизводства по данному делу.
По уголовному дел по обвинению Солдатова С.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении которого была избрана мера
процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и который не явился в суд по
вызову 27 октября и 14 ноября 2011 года , так как согласно рапорту судебного приставаисполнителя от 13 ноября 2011 года по месту жительства не проживает, работает в
г.Москва, несмотря на полученные мировым судьей сведения о нарушении подсудимым
меры процессуального принуждения, ею 14 ноября 2011 года необоснованно повторно
принималось решение о приводе подсудимого на 28 ноября 2011 года, и только после
очередной неявки он был объявлен судьей в розыск. При этом мировым судьей
оставлено без внимания, что преступление, в совершении которого обвиняется Солдатов
С.А., совершено им в период условного осуждения, что прогнозировало его
неправомерное поведение в период судебного разбирательства.
Уголовное дело по обвинению Девейкиса Э.Э. в совершении преступления,
предусмотренного ст.315 УК РФ, находилось в производстве мирового судьи с 22
сентября 2010 года до 24 июня 2011 года. Судебные заседания по данному уголовному
делу также неоднократно и необоснованно откладывались мировым судьей. Так, 28
декабря 2010 года и 18 января 2011 года судебные заседания были отложены в связи с
необходимостью подготовки свидетеля к допросу, 4 апреля 2011 года заседание было
отложено на 14 апреля 2011 года в связи с заменой прокурора и необходимостью его
подготовки к судебному разбирательству, 23 мая 2011 года оно было отложено на 2 июня
2011 года в связи с необходимостью подготовки прокурора к прениям. 14 апреля, 10 мая,
16 мая 2011 года судебные заседания откладывались из-за неявки свидетеля Марчук А.А.
при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о вызове данного свидетеля.
Уголовное дело по обвинению Капусткина М.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, находится в производстве мирового судьи с 22
января 2011 года. Судебное разбирательство по данному делу неоднократно
откладывалось в связи с неявкой потерпевшего, однако материалы дела не содержат
сведения о принятии в отношении свидетеля должных мер, направленных на
обеспечение его участия по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы
судебного заседания от 9 февраля и 27 сентября 2011 года, а протоколы от 13 апреля, 19
мая, 6 июня, 23 июня, 19 сентября мировым судьей не подписаны.
Уголовное дело по обвинению Митрофанова Ю.С. находится в производстве
мирового судьи с
1 апреля 2011 года и в материалах дела на момент проверки
отсутствовали протоколы судебных заседаний, дело было не оформлено и не подшито.
Проанализировав представленные в коллегию
документы, подтверждающие
обстоятельства
нарушения мировым судьей
разумных сроков рассмотрения
вышеперечисленных уголовных дел, Квалификационная коллегия судей Владимирской
области полагает доказанным изложенные обстоятельства очевидного пренебрежения
судьей требований ст. 3 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации» о
необходимости добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и избегать
14
всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, поскольку следствием
пренебрежения мировым судьей Лысухо А.С. своими служебными обязанностями
явилось нахождение у судьи в производстве на протяжении длительного времени
уголовных дел , по которым нарушение разумных сроков
рассмотрения и явная
волокита в их рассмотрении не были обусловлены характером данных дел.
Этот вывод коллегия делает исходя из того, что по указанным делам
к
уголовной ответственности привлекается по одному лицу, инкриминируемые
преступления не являются многоэпизодными, в связи с чем состав преступления и объем
судебного следствия, правовая и фактическая сложность этих дел, поведение участников
уголовного судопроизводства, а также недостаточность и неэффективность действий
судьи по своевременному осуществлению уголовного судопроизводства не позволяли
мировому судье увеличивать общую продолжительность судопроизводства по ним
сверх установленных законом , а также сверх всяких разумных сроков рассмотрения.
Напротив действия мирового судьи свидетельствуют не только о проявленной
незаинтересованности в надлежащем исполнении профессиональных обязанностей по
осуществлению правосудия, но и вызывают сомнения в ее профессиональной
пригодности, принимая во внимание отсутствие мотивированного приговора по
уголовному делу и изготовление судьей лишь резолютивной части приговора , что
является свидетельством полного незнания и непонимания мировым судьей правил
уголовного судопроизводства, и
причиняет непоправимый ущерб правосудию и
авторитету мировой юстиции в целом.
При этом квалификационная коллегия учитывает, что возросший уровень нагрузки
на судебном участке № 6 не оправдывает негативного отношения мирового судьи к своим
профессиональным обязанностям, поскольку с вынесением приговора мировым судьей
судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира за 9 месяцев 2011 года было
рассмотрено всего 14 уголовных дел, что в целом соответствует тому же показателю у
других мировых судей Ленинского района (мировым судьей судебного участка №3 с
вынесением приговора рассмотрено 21 уголовное дело; судебного участка №5 – 26
уголовных дел ).
В представлении также содержится утверждение о том, что мировым судьей
Лысухо А.С. допускались случаи нарушения сроков назначения дел об административных
правонарушениях.
Так, на момент проверки по административным делам № 5-1075/11, 5-1074/11, 5107211, 5-1073/11, поступившим на судебный участок 25 октября 2011 года, 5-1071/11
(поступило 9 ноября 2011 года), 5-1070/11 (поступило 12 сентября 2011 года) и другим
(всего 14 дел об административных правонарушениях) не были извещены о времени и
месте судебного разбирательства участники административного производства, несмотря
на наличие формальных определений о назначении судебного заседания и в некоторых
случаях – их неоднократного отложения.
15
Проанализировав представленные в ККС
материалы, подтверждающие
обстоятельства нарушения мировым судьей судебного порядка рассмотрения дел об
административных правонарушениях, предусматривающего обязательное создание судом
условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту
лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификационная коллегия
судей полагает доказанными изложенные обстоятельства нарушения мировым судьей
требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ , предписывающей рассмотрение дела
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении и допускающей рассмотрение дела в его отсутствие
лишь в случае
наличия данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и
отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела .
Таким образом,
оценив в совокупности представленные
в коллегию
доказательства
ненадлежащего исполнения
судьей
своих должностных
обязанностей, выразившегося в допущенных ею фактах систематического нарушения
норм процессуального законодательства при рассмотрении уголовных, гражданских дел и
дел об административных правонарушениях, длительным не изготовлением судебных
актов по рассмотренным делам, допущенных фактах волокиты при рассмотрении дел и
нарушения сроков сдачи рассмотренных дел в канцелярию, фактов нарушения
установленных законом сроков направления дел в суд апелляционной инстанции,
бесконтрольности за организацией делопроизводства на судебном участке,
Квалификационная коллегия судей Владимирской области полагает доказанными
изложенные в представлении
обстоятельства очевидного пренебрежения судьей
требований статьи 3 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации»,
предписывающей судьям добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности,
поскольку недобросовестное исполнение мировым судьей
Лысухо А.С.
профессиональных обязанностей приняло системный характер, отношение судьи к работе
не изменилось и после обсуждения результатов проверки ее работы на оперативном
совещании судей Ленинского районного суда 16 декабря 2011г, выявленные в ее работе
недостатки судья не устранила и мотивированные судебные акты по рассмотренным
делам не представила до настоящего времени, несмотря на то, что располагала реальной
возможностью это сделать, так как с 10 января 2012 до 3 февраля 2012г находилась в
очередном ежегодном отпуске и отгулах.
Мировой судья Лысухо А.С. , надлежащим образом извещенная о времени и
месте рассмотрения представления, на заседание коллегии не явилась, в письменном
заявлении просила рассмотреть представление в ее отсутствие, указав, что причина неявки
на заседание ККС не связана с состоянием ее здоровья. Лысухо А.С. ознакомилась с
поступившими в коллегию материалами дисциплинарного производства, возражений
относительно документальных доказательств и доводов представления в коллегию не
представила. Доказательств и причин невозможности участия на заседании ККС 15
февраля 2012г и 21 марта 2012г не представила. С учетом указанных обстоятельств и
того, что заседание коллегии 15.02.2012г откладывалось по причине неявки судьи,
которая на заседание 21 марта 2012г вновь не явилась, не представила уважительных
причин неявки и не просила об отложении, ККС Владимирской области посчитала
возможным рассмотреть представление в отношении мирового судьи без ее участия.
16
В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие
законы. Обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы
соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в
Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами закреплена также в
ст. 1 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 2.12.2004г.
Согласно ст.7 Кодекса судейской этики, судья должен поддерживать свою квалификацию
на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по
осуществлению правосудия.
Согласно ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», за
совершение дисциплинарного проступка ( нарушение норм настоящего Закона, а также
положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий.
Пункт 2 ст. 11 Кодекса судейской этики предписывает при решении вопроса о мере
дисциплинарной ответственности судьи учитывать все обстоятельства совершенного
проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность
судьи и его отношение к совершенному проступку.
Квалификационная коллегия судей при назначении вида дисциплинарного
взыскания учитывает тяжесть дисциплинарного проступка, характеризующие данные,
содержащие
низкую оценку профессиональной деятельности мирового судьи и ее
деловых качеств, и приходит к выводу о том, что по своему характеру совершенный
мировым судьей проступок несовместим с высоким званием судьи, явно противоречит
социальному предназначению судебной власти, носителем которой является мировой
судья, в связи с чем считает необходимым избрать в отношении нее меру
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Сохранение полномочий мирового судьи при выявленных вышеуказанных
нарушениях, которые приняв системный характер, поставили под сомнение
профессиональную пригодность мирового судьи Лысухо А.С.,
по мнению ККС
Владимирской области, не приведет к укреплению профессионализма и независимости
мировой юстиции Владимирской области , поскольку меры по устранению недостатков
судьей не принимаются и обстановка с осуществлением правосудия на судебном участке
не улучшается .
Из 20 назначенных ( избранных) членов Квалификационной коллегии судей
Владимирской области в заседании принимало участие 15 членов , что подтверждает в
соответствии с п.1 ст. 23 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации» правомочность коллегии по принятию решения относительно
вопроса досрочного прекращения полномочий судьи.
На основании
п.2.1 ст. 23 Федерального Закона «Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации» решение о досрочном прекращении полномочий
мирового судьи
принималось в процедуре тайного голосования , по результатам
которого за досрочное прекращение полномочий судьи проголосовали все 15 членов
17
коллегии,
принимавших участие в голосовании. Бюллетени, а также протокол о
результатах
тайного голосования, подписанный
всеми членами
коллегии,
принимавшими участие в нем, запечатаны в конверт и приобщены к дисциплинарному
производству в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 18 п.4 Положения о порядке работы квалификационных
коллегий судей , ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст.
19,23,26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации» и по результатам тайного голосования, Квалификационная коллегия судей
Владимирской области
РЕШИЛА:
Представление председателя Владимирского областного суда Малышкина А.В. . о
привлечении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира
Лысухо А.С. к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Привлечь к дисциплинарной ответственности мирового судью судебного участка
№ 6 Ленинского района г. Владимира Лысухо Аллу Станиславовну и в соответствии со
ст. 12.1 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации» наложить на нее
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи
с лишением четвертого квалификационного класса, за что единогласно проголосовали все
15 членов квалификационной коллегии судей Владимирской области, принимавших
участие в голосовании.
Решение может быть обжаловано
в течение 10 дней со дня получения копии
решения в Дисциплинарное судебное присутствие.
Председательствующий:
С.Н. Саликова
Секретарь:
С.А. Земскова