Этика для третьего сектора

ЭТИКА ДЛЯ САМОВАРОВ
ЭТИКА ДЛЯ ТРЕТЬЕГО СЕКТОРА: CUI BONO? CUI
PRODEST?
Этика [Э] как система норм поведения на основе ценностей, совокупности моральных принципов/правил для
отдельной личности и разнообразных объединений людей
еще со времен Аристотеля (который собственно и ввел
этот термин в употребление) недаром считается важнейшей
и наиболее сложной проблемой социума. Даже дефиниция
демонстрирует ее многогранность и многозначимость.
Э включает в себя аксиологию (учение о ценностях с
сонмом вопросов, которые соотносятся с миссией, целями и
направленностью деятельности) и деонтологию (теория и
практика должного поведения). Больше того, Э – основа
для оценки любой человеческой деятельности, и, в первую
очередь, той, общественной полезности, которая декларируется. Во всяком случае, и мы сами, и наши организации
гражданского общества [ОГО] – это то, что мы считаем за
благо и, прежде всего, что и как делаем, чтобы добро победило зло.
Вместе с этим надо согласиться с А.Швейцером, который подчеркивал “Абстракция – это смерть для этики, так
как она является живым отношением к живой жизни. На
самом деле, всегда и сейчас есть опасность “заболтать” эту
тему. С другой стороны нельзя сделать рассмотрение Э
1
очень пр-р-р-рактичным, свести все к скорейшему принятию красивой бумаги (догмы, канона или кодекса) и обойтись без, действительно ключевого – объявление и признание существования определенных проблем с аксиологией/деонтологией в ОГО Украины. Считаю (хотя хорошо
знаю, мягко говоря, непопулярность среди коллег этой
идеи), что начать нужно с откровенной самокритики, даже
с покаяния в секуляритивном понимании этого термина как
способе для самоусовершенствования. Напомню, что покаяние включаент в себя кроме сожаления о прегрешениях
против добра еще и публичное заявление о дальнейшем
плане исправления ошибок. Часто, очень часто мне приходилось слышать возражения, дескать: «критику себя надо
оставить своим злейшим друзьям» или «если мы будем рассказывать о себе плохое, то мы сами испортим свой имидж
общественно полезных организаций». Что возразить? Воспользуюсь словами авторитетов.
«Самокритика – лучшее средство в период уныния»
Относительно конкретных вопросов этических основ в
деятельности ОГО – предлагаю для обсуждения добавить в
отдельности проблемы:
а) открытости, прозрачности и отчетности, как основы
и инструмента доверия субъектов общины;
б) сотрудничества “с” и “через” СМИ;
в) сотрудничества с неформальными группами и общиной в целом;
2
г) как избавиться от двойных стандартов в отношениях отечественных ОГО с иностранными донорскими структурами;
д) как строить социальное партнерство с властью без
оппортунизма и коллаборационизма;
е) как, возрождая социальную ответственность бизнеса, избавиться от имитации и злоупотреблений;
ж) как, образовывая коалиции ОГО, не создавать
“бумажных драконов”.
Считаю наибольшей угрозой в очень типичных для
нашего социума явлениях - игнорирование любых благих
намерений, колоссальную дистанцию между словами и делами, невыполнение принятых обязательств. Что касается
эффективных коммуникационных технологий по внедрению этических основ, то на самом деле в этом особых проблем нет. Полки книжных магазинов и библиотек ломятся
от соответствующих опусов. Об этом постоянно пишут периодические издания и Интернет. Этому посвященные многочисленные тренинги и стажировка. Было бы желание. Но
еще древние римляне предупреждали, что хотеть-то не
учат. Да и Ходжа Насреддин утверждал, что привести осла
к воде против его воли можно, но невозможно заставить
пить.
Никто и ничто не сможет дискредитировать ОГО, если
они педантически будут следовать этическим принципам.
Безусловно, их настоящая (без корыстных намерений и
фальсификации) общественно полезная деятельность таким
3
образом получит тем большую поддержку общины, чем
больше доверия они вызывают. Открытость, прозрачность
и отчетность должны стать их modus vivendi (образ жизни)
для внутреннего и внешнего использования. И весь “Третий
сектор” в целом требует выработки неюридических (этических) норм поведения, взаимоотношений как внутри сектора, так и с другими элементами, которые составляют социум. Очень не хотелось бы, чтобы деятельность ОГО была
насквозь зарегулирована законодательными актами.
Неужели “Третий сектор” не способен к саморегуляции?
Интересно, что идея разработки и принятие этического
кодекса для “Третьего сектору” многими ОГО воспринимается, на мой взгляд, довольно холодно. Отрицается как
своевременность этого важнейшего дела, так и правомочность заниматься ею тем, кто сам неоднократно был подмечен в нарушении конвенций и другом вероломстве. Будто
когда-то бывает слишком рано вырабатывать и принимать
правила игры по “гамбургскому счету”. Будто эти правила
будут записаны раз и навсегда, наподобие скрижалей декалогу. Будто придерживаться их нужно будет не добровольно, а по приговору суда. Будто можно найти непорочных
ангелов среди все еще очень советских и целиком земных
инженеров и чернорабочих долгостроя отечественного
гражданского общества.
Может ли “террариум единомышленников” на тернистом пути к согласию превратиться на что-то большее, чем
милевская conglomerated mediocrity (сплоченная посред4
ственность)? Остроумная шутка о том, что афганские химики в результате любых опытов получают всегда исключительно анашу – это же и о нас с вами.
Конечно, есть опасность, что и идея этического кодекса как инструмента саморегуляции, которая разрешает объединять свободу и ответственность в “Третьем секторе”,
как и много других судьбоносных начинаний, будет цинично спрофанована. Целиком возможно, что вместо тонкой
страховки от шахтерских трюков и от добросовестных
ошибок, от переоценки дерзкой заносчивости и от недооценки работающей скромности мы получим оценочную
дубинку, к тому же еще и приватизированную какой-то
прыткой грантозависимой ОГО “Вся Украины”. Как этого
избегнуть? Это тема для еще одного отдельного обсуждения.
5