Ф. М. АЛИЕВ. Антииранские выступления и борьба против

Ф. М. А Л И Е В . Антииранские выступления и борьба против турецкой
оккупации о Азербайджане в первой половине XVIII в., издательство
«Элм», Баку, 1975, 230 стр.
Б ог ат а я историческим и собы тиями в ж изн и за к а в к а зск и х н ар од ов п е рв ая пол ови­
н а X V I I I в. о б р а щ а л а и о б р а щ а е т на себ я внимание многих советских и стори ков. О с о ­
б е н н о бурны м был п ериод 20— 30-ых годов X V I I I
в., к огд а н арод ы З а к а в к а з ь я велл
■ожест ученную б о р ь б у против турецкой экспансии. Т ем а, ст ав ш ая предметом и ссл ед о­
вания Ф
М . Алиева, актуал ьна к ак с политической, так и научной точки зрен ия. В р а ­
боте р ассм ат ри в аю т ся в оп росы
б орьбы
азерб ай д ж ан ск ого н а р о д а
И рл - а ;г агрессии Турции. А в т ор с о б р а л
м н ож ество исторических
против владычества
ф ак т ов , иллю стри­
рую щ и х эту б о р ь б у , п ок азал политическую об ст ан ов к у , сл ож и в ш у ю ся в А зербай дж ане
н св язи с П ерсид ским п оход ом
П етра
I. П ад ен ие С еф ев и д ск ого г осу д арст в а привело
к тому, что в И р а н е и З а к а в к а з ь е сл о ж и л а сь сложней ш ая м е ж д у н а р о д н а я ситуация.
С одной ст орон ы , за к а в к а зск и е н арод ы стремились сб роси т ь и н озем н ое пго с пом ощ ью
Р о с с и и , с другой — Турция с о р у ж и е м в р у к а х хотела д ок азат ь св ое « п р а в о » н а п е р ­
си д ск ое «насл ед стве», од н оврем енн о вы ступая в рол и п ал ача освободительны х у ст ре м ­
лений арм ян , грузин и азербай дж анцев. В св язи с этим центральным в оп р о со м для вы­
ш еуказан н ы х н а р о д о в
была б о р ь б а
против турецкой
агрессии, ж е ст о к о г о национ ал ь­
н ого и н ал огового гнета, установл ен н ого на оккуп и рован н ы х турецкими войсками тер­
р и т ор и ях . А в т ор п оказы вает тот реж и м .м ассов ого т е р р о р а , который -господствовал в о к ­
купированны х турк ам и част ях А рм ении, Г ру зи и и А зерб ай д ж ан а. К а к известно, и это
отм ечает т ак ж е Ф . М . Алиев, турецкие оккупанты не п рочь были оп и рат ь ся на отдель­
ные элементы, готовые пойтн на сотруд н ичество с ними, и спол ьзуя религиозны е р асп р и ,
сущ е ст в ов ав ш и е
м еж д у
двум я
п роти воб орству ю щ и м и
таких элементов, дей ствовавших
по
у к азк е
течениями
И сл а м а .
Одним
из
султанской Турции, был Гадж н -Д авуд.
О д н а к о не счи таясь с исторической действительностью, ав т ор хочет пересм отреть утвер­
дивш ееся в советской исторической л итературе мнение о Г ад ж и - Д ав у д е к ак о ставлен­
нике турецких за х за т ч и к о в . М е ж д у тем нельзя и гн ори роват ь тот ф акт , что Г ад ж н - Д ав уд
:в действительности был турецким ставленником и все его действия были н ару к у сул ­
танской Турции.
П ри п и сы в ая
Г ад ж н - Д ав у д у
стремление
к
восстан овл ен ию
«н езав и ­
си м ост и » Ш п р в а н а , авт ор ссы л ается н а статью Ста.м булского русско-т урец кого д ог о­
вора
1724 г., в которой г овори т ся о Ш ирван ской
провинции. Текст д о г о в о р а не дает
оснований для п о д о б н о г о заклю чения. В д о г о в о р е гов ори т ся: « П о н е ж е места в Ш нрванскон провинции, п ри н ад л еж ащ и е к П ор т е , почитаю тся особ ы м хан ст вом , того р ад и Ш е ­
м ах а имеет быть пребы ванием х а н а ; н о г о р о д д а ост ан ет ся в преж н ем сост оян и и , без
в с я к о г о н ов ого укрепления, и с о ст орон ы П орты , д а не будет в нем г ар н и зон а; и ни ж е
отправлять туда войска, искл ю чая сл учаев, что или х ан взбунтует и выйдет из п осл у­
ш ан и я , или м еж д у жителями п ровп н ш ш той о к а ж у т ся
н епорядки, вредные интересам
П орты , или они предпримут неприятельские действия н а принадлежащ ий ц а р ю места
л земли; в тех сл у ч аях П о р т а иметь будет п р ав о, для п ресечения всего того, с о своей
ст орон ы п отребн ое число войск отправить через рек у К у ру , с позвол ен ия о д н а к о ж р о с ­
сийских к ом ан д и ров »
(стр. 69). К ак видим, хан, то есть Г ад ж н -Д авуд , не имел п р ав а
выйти «из п осл у ш ан и я» П орты , одним сл овом , со г л асн о С т ам б ул ск ом у д ог ов ору , Гадж нД а в у д был турецким ставленником, следовательно, о независим ости Ш п р в а н а не могло
выть и речи, п оск ол ь к у о н а 'Признавалась «принадлежащ ей к П ор т е » территорией. Стамбулскнй д о г о в о р за п р е щ ал ввод турецких войск в Ш е м а х у , и это было победой р у с ­
ской дипломатии п вытекало из интересов Р о сси и , занявшей п рибреж ны е районы Каслпя. В св язи г этим, па н аш взгляд, н еобосн ован н ы м является упрек а в т о р а в ад рес
В . К . Л е в и а т о з а ( с т р .в 5 ) .
104
Ф . М . Алиев не сумел дать объективной научной оценки движ ению Сефи-Мнрзьг,
который т ак ж е был ставленником султанской Турции и оп и рал ся н а турецкие войска.
Т урц ия использовала его в качестве оруд и я для вмешательства в дела И р а н а .
В цело»!, общ им недостатком всей работы является то,
что автор не вник в суть
исследуемых им движений и не проявил д и ф ф ерен ц и рован н ого подход а к ним.
Ф . М . Алиевым х о р о ш о п ок азал а консол идация освободительны х сил И р а н а в ок ру г
Тахмас-К ули хан а
(впоследствии Н ад и р - ш а х а ), приведш ая к изгнанию турецких ок к у ­
пационных войск из пределов И р а н а и З а к а в к а зь я . А вт ор сумел раскры ть суть ж е с т о ­
кой захватнической
политики,
проводимой
Н ад и р- ш ах ом
в
отнош ении
подчиненных
И р а н у н арод ов . Политика Н ад нр-ш аха в конце конц ов привела к падению п ерси д ск ого
госу д арст ва и о б ра зо в а н и ю иа его территории р я д а полунезависимы х ханств. Ф а к т и ­
чески
в стран е
господствовал а
ф еод ал ь н ая
разд робл ен ность,
п ринесш ая
новые
бед­
ствия трудящ им ся м ассам .
В рецензируемой м он ограф и и имеется ря д ош и б ок и неточностей ф актического х а ­
р ак т е р а: в п ереводах с других язы ков а в т ор п од час допускает излишнюю вольность,
а иногда и искаж ения. М н ог о ош и б ок находим
в чтении архивны х документов
Так.
наприм ер, автором приведена цитата из сочинения ар м ян ск ого истори ка X V I I I в. А в ­
р а а м а Кретацн: « Я прибыл в о б а , или т а т а р ск у ю деревню Хы нцорек (Х ы н зы рак ), п р и ­
н ад л еж ащ у ю К урчнбеку..., р асп ол ож е н н у ю среди великих гор. очень вы соких и мы уви­
дели...» и т. д. (стр.
130). О д н а к о эта цитата не соответствует подлиннику К ретацн:
«П о с е м у я поспешил п прибыл в село Д з о р а г е х , а оттуда в село П н ац ор , оттуд а— на
кочевье К очнбека, который был писпанцем, а оттуда в Х н д зореск . который находится
среди огром ны х скалистых гор и имеет безм ерн ую вы сот у »1. К ак
видим, здесь реч:*
идет о б арм ян ск ом селении Х н д зореск , а не о «т ат ар ск ом ». И с каких пор выдолблен­
ные в скале ж ил ищ а, где жили арм ян ск ие крестьяне, сп а с а я с ь от турецких ок куп ан ­
тов, стали обой или кочевьем? П о д о б н о е искаж ен и е является результатом н есерьезн о­
го отнош ения к первонстончикам. Следует отметить, что автор почему-то ссы лается не
на научное издание А б р а а м а К ретацн, вышедшее в свет за два года д о издания его
книги, а на неопубликованный перевод, осуществленный Т. И . Гри горян ом . Д алее, а в т о ­
р у сл едовал о знать, что в Ц Г В И А нет ф он д а Военно-учетного архи в а (стр. 58 и д ал е е ),
а имеется ф он д Военно-ученого а р х и в а . К ром е того, в исследуемый период не су щ е­
ст вовал о К а р а б а х с к о г о хан ст ва. Е го возникновение относится
X V I I I столетия.
Говоря о
грузинском ц аре
Ф . М . Алиев упрекает этого вы даю щ егося
Теймуразе I I
госуд арствен н ого деятеля
чески восстан овивш его грузин скую госуд арствен ность
турецкой аг р е сси н ),
в том, что о н якобы
к началу 50-ых годов
(стр. 188. 190
и т. д .),
Грузии , ф акт и ­
(л иквидированною в результате
сотрудничал с
Н ад ир- ш ахом ,
од н ак о из­
вестно. что ц арь Тей мураз вел очень тон кую политику, направленную на исп ол ьзов а­
ние турецко-иранских противоречий в интересах Грузии .
Командующий русским и войсками в П рп каспип князь В . В . Д ол г ор у к ов у А.г;1евастал князем Аргутннскнм (стр. 89).
О бъ ем рецензии не дает возм ож н ост и более п од р об н о остановиться н а всех
недо­
четах и неточностях, им ею щ ихся в м он ограф и и . Отмеченные нами недостатки, к с о ж а ­
лению, сн и ж аю т н аучн ую ценность рецензируемой м он ограф и и .
ВАЛЬТЕР Д И Л О ЯН ,
д октор исторических науг.
ВАГРАМ М А РТ И РО С Я Н ,
кандидат исторических наук.
1 А б р а а м
Кретацн.
П овест вован ие. Е р е в а н . 1973, ст'р. 263.