Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Копия по

Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Копия по делу №7-44/12
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород
27 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. директора «…» предприятия г.Арзамас И.С.В.
на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря
2011 года о признании «…» предприятия виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении
административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Законным представителем - и.о. директора «…» предприятия г.Арзамас (далее – «…» ) И.С.В.
подана жалоба на указанное выше на постановление судьи Арзамасского городского суда
Нижегородской области. В жалобе И.С.В. просит постановление отменить, так как оно является
незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указал в жалобе, что в
действиях «…» отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Договор на
оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов
теплосетевого хозяйства от 01.09.2011 года, заключенный между «…» и ООО «…», а также
дополнительное соглашение № «…» к Договору подтверждают наличие у «…» необходимого
количества работников, отвечающих всем требованиям законодательства в области
промышленной безопасности. Действующее законодательство в области промышленной
безопасности не ограничивает право эксплуатирующей организации привлекать для
обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов сторонние организации и их
специалистов. Контроль за процессом эксплуатации оборудования и специалистами ООО «…»
руководитель «…» может осуществлять на основании заключенного Договора и выданной
доверенности от 01.09.2011 года № «…». Проводить подготовку специалистов и аттестацию
работников ООО «…» «…» не полномочно, поэтому неисполнение данной обязанности не может
быть указано в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности. Также в
жалобе указано, что судьей Арзамасского районного суда Нижегородской области не дана
надлежащая оценка доказательствам, представленным «…».
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники «…» г.Арзамас Д.Т.В.,
С.А.П., К.О.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны,
отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий двух
приказов руководителя «…» от 01 сентября 2011 года № «…» и № «…», копии приказа
руководителя ООО «…» от 01 сентября 2011 года. Ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание не явился законный представитель «…» И.С.В., был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом, пересматривающим постановление по
жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии с участием защитников
юридического лица.
В судебное заседание также явились представители Волжско-Окского управления Ростехнадзора
К.С.А. и Д.В.А.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитники «…» доводы жалобы
поддержали, просили постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснили,
что обслуживание и ремонт опасного оборудования, остающегося в ведении и эксплуатации «…»,
работниками сторонней организации - ООО «…» соответствует концепции, разработанной
Правительством Нижегородской области. Работники ООО «…», осуществляющие ремонт и
обслуживание опасного оборудования, прошли аттестацию. Директор «…» в силу статьи 8
Трудового кодекса РФ, на основании доверенности и приказов имеет возможность
контролировать процесс обслуживания и ремонта взрывопожароопасного оборудования.
Доказательства правомерности действий «…» были представлены в Арзамасский городской суд.
Представители Волжско-Окского управления Ростехнадзора К.С.А. и Д.В.А. доводы жалобы не
поддержали, просили постановление оставить без изменения. Представитель К.С.А. указал, что
условиями выдачи «…» лицензии на эксплуатацию опасного оборудования явилось наличие
квалифицированного штатного персонала у самой эксплуатирующей организации, возможность у
администрации предприятия осуществлять контроль за обслуживанием и ремонтом
оборудования. Сейчас «…» такой контроль обеспечить не может, штат «…» состоит из трех
работников. Требования, содержащиеся в Положении об организации и осуществлении
производственного контроля, согласованном с надзорным органом, в настоящий момент
выполняться не могут, так как специалисты выведены из штата организации. Данная организация
фактически выходит из под контроля Волжско-Окского управления Ростехнадзора, что может
привести к негативным последствиям. Применение договора аутстаффинга, приводящего к
выведению из штата организации всех специалистов и привлечению специалистов сторонней
организации, на опасных, поднадзорных органам Ростехнадзора объектах недопустимо, приводит
к нарушению положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов». Просил в удовлетворении
жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд,
рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
«…» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно
которой ответственность предусмотрена за грубое нарушение требований промышленной
безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в
области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что «…» является
организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, перечень которых
приведен в судебном постановлении. На деятельность «…» распространяются положения
Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов». Данное обстоятельство «…» не оспаривается.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года,
составленному в отношении «…», данной организации органом надзора вменяется грубое
нарушение лицензионных требований и условий лицензии.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация,
эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на
осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,
подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» (действовавшим на момент проведения проверки), так и в
соответствии с Федеральным законом от 04мая2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных
видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных
объектов подлежала и подлежит лицензированию.
«…» имеет лицензию от 21.11.2008 года № «…» (КС) на осуществление деятельности по
эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование
воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к
Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением 0,07 мегапикселей или
при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия) (л.д.24).
Согласно статье 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент проведения проверки)
лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о
лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых
лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Аналогичное
определение данному понятию дано в статье 3 и статье 8 действующего в настоящее время
Федерального закона 04мая2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности».
На основании пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных
производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 12 августа 2008 года №599, лицензионными требованиями и условиями при
эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе являются
соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного
производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «а» Положения).
В соответствии с пунктом 6 Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных
объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под
грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий,
предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 Положения.
На основании статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект,
обязана, в том числе:
обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в
соответствии с установленными требованиями;
допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих
соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских
противопоказаний к указанной работе;
обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной
безопасности;
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований
промышленной безопасности;
осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном
производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании
причин аварии.
Таким образом, нарушение перечисленных выше положений статьи 9 Федерального закона «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов» является грубым
нарушением лицензионных требований, ответственность за нарушение которых предусмотрена
частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно представленной «…» справки штатная численность «…» составляет 3 человека: директор,
главный бухгалтер, инженер по техническому надзору (л.д.5). Эксплуатация опасных
производственных объектов осуществляется работниками ООО «…» (далее – ООО «…») на
основании Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по
ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 01 сентября 2011 года, заключенного между «…» и
ООО «…», и Дополнительному соглашению № «…» к Договору на оказание услуг по техническому
обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства 01 сентября
2011 года, заключенному между указанными юридическими лицами (л.д.73-134).
Условиями указанных выше Договора и Дополнительного соглашения предусмотрено, что
предметом договора является возмездное оказание услуг: по текущему техническому
обслуживанию и ремонту систем и сооружений теплосетевого хозяйства (имущества), включая
закупку исполнителем от собственно имени и за свой счет, в пределах согласованной сметы
затрат, оборудования, материалов, инструментов, приспособлений, оснастки (и.т.д.),
необходимых для технического обслуживания и ремонта имущества (п.1.1.1 Договора); по
предоставлению Заказчику («…») работников Исполнителя (ООО «…») для осуществления
хозяйственной деятельности Заказчика (п.1.1.2 Договора).
Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что предоставление работника Заказчику не изменяет и не
прекращает трудовые правоотношения между работником и Исполнителем. Исполнитель в
качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права,
вытекающие из трудовых правоотношений с работником. Пунктом 1.8 установлено, что
предоставление работника Заказчику не ведет к установлению трудовых или гражданскоправовых отношений между работником и Заказчиком.
Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что Заказчик обеспечивает производственный контроль за
безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным
законом от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов», а также несет ответственность за обеспечение промышленной безопасности
эксплуатации имущества вне зависимости от того, штатными или внештатными работниками
осуществляются функции по его эксплуатации (л.д.81-82).
Оценив положения заключенного договора, а также положения приведенных нормативных
правовых актов, в том числе статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд пересматривающий
дело по жалобе полагает, что судья Арзамасского городского суда Нижегородской области
пришел к правильному выводу о том, что «…» допущено грубое нарушение условий лицензии на
осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных
объектов.
Наличие в штате «…» трех лицу (директор, главный бухгалтер, инженер по техническому надзору)
не соответствует требованию статьи 9 приведенного выше Федерального закона,
предусматривающей необходимость укомплектования штата работников опасного
производственного объекта установленным требованиям; осуществлению функций по допуску к
работе лиц, удовлетворяющих соответствующим требованиям; обеспечению проведения
подготовки и аттестации работников; организации и осуществления производственного контроля.
При этом суд исходит из следующего.
Сама по себе выдача организации лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных
производственных объектов предполагает наличие в организации работников, обладающих
определенными трудовыми навыками, что должно быть подтверждено соответствующими
документами (дипломы, копии, аттестаты) (п.п.«е» п.7 Положения о лицензировании
эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. №599).
Согласно Положению об организации и осуществления производственного контроля «…» за
соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных
производственных объектов газового надзора, котлонадзора и грузоподъемных кранов,
утвержденному директором «…» 25.05.2004г. и согласованного с органами Госгортехнадзора РФ
15.06.2004г. (принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г.
№263) производственный контроль за соблюдением требований ПБ при эксплуатации ОПО в
организации должны осуществлять директор предприятия, главный инженер, начальники ТЭР,
главный механик, старший мастер, мастер – ответственный за ИС и БЭК, БЭГХ, мастер, мастер ХВО,
мастер КИП и А, мастер по электрооборудованию, инженер по производственному контролю за
обеспечением ПБ, начальник службы КИП и А и электрохозяйства.
Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов,
утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. №88, также
предусмотрена обязанность администрации организации, эксплуатирующей паровые и
водогрейные котлы, обеспечить укомплектованность штата работников, допуск к работе
специально обученных лиц, назначить ответственного за исправное состояние и безопасную
эксплуатацию котлов, обеспечивать подготовку и аттестацию работников, организовать и
проводить производственный контроль (п.9.1.1).
Таким образом, соблюдение лицензионных требований, как считает суд, предполагает наличие у
администрации организации в отношении работников, осуществляющих обслуживание и ремонт
опасных производственных объектов, организационно-распорядительных и властно-подчиненных
функций.
Из Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту
объектов теплосетевого хозяйства от 01 сентября 2011 года, заключенного между «…» и ООО «…»
(с учетом Дополнительного соглашения № «…»), следует, что работники ООО «…»,
осуществляющие обслуживание и ремонт объектов теплосетевого хозяйства, находящегося в
эксплуатации «…», в трудовых либо иных правоотношениях, основанных на принципах
руководства и подчинения, не находятся.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении судьи Арзамасского городского суда
Нижегородской области, основаны на нормах закона.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления.
То, что ранее работники ООО «…», обслуживающие объекты теплосетевого хозяйства,
находящегося в эксплуатации «…», состояли в трудовых отношениях с «…», не влечет за собой
признание того, что «…» соблюдаются лицензионные требования, по указанным выше
основаниям.
Письмо заместителя руководителя Ростехнадзора от 07.01.2011 года № «…», на которое имеется
ссылка в жалобе, нормативным правовым актом не является, разъяснение дано в отношении
иной организации.
Довод о том, что и.о. директора «…» И.С.А. от ООО «…» выдана доверенность на осуществление
оперативного руководства персоналом ООО «…», исполняющим трудовые функции на объектах
ООО «…», а также приняты приказы о передаче полномочий, не может быть принят судом во
внимание, так как на основании данной доверенности и представленных приказов переданные
полномочия могут осуществляться от имени и в интересах ООО «…».
Обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов,
обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной
безопасности следует из приведенных выше правовых норм, в том числе статьи 9 Федерального
закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов».
Нарушений процессуальных положений, содержащихся в КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей
Арзамасского городского суда Нижегородской области не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном
размере в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом положений статей 3.12, 4.1 КоАП
РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011
года о признании «…» предприятия виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а
жалобу и.о. директора «…» предприятия г.Арзамас И.С.В. оставить без удовлетворения.
Судья областного суда: М.А. Кручинин.
Копия верна.
СУДЬЯ -