Дело № 2-2/2011 РЕШЕНИЕ

Дело № 2-2/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года
город Миасс
Мировой судья судебного участка № 8 города Миасса Челябинской
области Лыжина В.И.,
при секретаре Леоненко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Козловой А.М. к ИП Иванову И.Г. о защите прав потребителя,
установил:
Козлова А.М. обратилась в суд с иском к ИП Иванову И.Г. о защите
прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что
ДАТА года приобрела в магазине «*», принадлежащем ИП Иванову И.Г.,
холодильник «Атлант» стоимостью с учетом скидки 17990 рублей, также
оплатила расходы по доставке товара до дома в размере 250 рублей. В период
эксплуатации холодильника ДАТА г. в нем обнаружился недостаток:
холодильная камера не работает, была полностью разморожена, холод не
задерживала. ДАТА г. позвонила в Сервисный центр и сделал заявку на
вызов мастера для устранения причины неполадки. ДАТА г. мастер
осмотрел холодильник, указал, что вышел из строя компрессор, который
ремонту не подлежит, поэтому необходимо менять холодильник на новый.
Истец считает, что данный недостаток является существенным, потому
написала заявление ответчику, в котором отказалась от ремонта и просила
вернуть уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ответчик
ответил отказом, то вынуждена обратиться в суд, просит расторгнуть с
ответчиком договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму
17990 рублей, расходы по доставке товара до дому 250 рублей, неустойку за
просрочку выполнения требований из расчета 1 % в день от общей цены
товара, начиная с ДАТА г. по день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда 5000 рублей, штраф в свою пользу в размере 50% от суммы
присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Козлова А.М. исковые требования
поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила,
что, несмотря на заключение эксперта, считает, что возникший в
холодильнике недостаток является существенным, не согласна на ремонт
холодильника, так как не уверена, что впоследствии он снова не выйдет из
строя, настаивает на удовлетворении своих исковых требований о
расторжении договора купли – продажи.
2
Представитель ответчика О.Е.Ю. в судебном заседании исковые
требования не признал, указал, что возникший в товаре дефект является
несущественным недостатком, а поскольку холодильник относится к
технически сложным товарам, то требование потребителя о расторжении
договора купли – продажи удовлетворению не подлежат. Так как
гарантийный срок на холодильник не истек, то готовы произвести его
ремонт, все необходимые запчасти уже давно имеются на складе. Представил
заявление о возмещении за счет истца Козловой А.М. расходов по оплате
проведения экспертизы в размере 8260 рублей согласно счету.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля,
исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они
возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить
требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством
Российской Федерации.
3
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575
"Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении
которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в
случае обнаружения в товарах существенных недостатков" холодильники и
морозильники отнесены к технически сложным товарам.
В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны
пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в
их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В
силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Иванов И.Г. является
индивидуальным предпринимателем, постановлен на налоговый учет
25.11.2008 года (л.д. 23,24).
ДАТА Козлова А.М. купила в магазине «*» ИП Иванова И.Г.
холодильник «Атлант» с учетом скидки за 17990 рублей, что подтверждается
кассовым и товарным чеком (л.д. 12,13).
В процессе эксплуатации холодильника в нем выявился недостаток перестала работать холодильная камера, поэтому гражданский муж истца
О.А.В. обратился в Сервисный центр, согласно копии маршрутного листа
07.09.2010 г. по данной заявке на дом выходил мастер Л.П., осмотревший
холодильник в присутствии Козловой А.М., сделавший запись в листе о
необходимости заказать м/к и ждать согласия, что подтверждается подписью
Козловой А.М. (л.д. 25).
ДАТА истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате
уплаченной за товар денежной суммы, указав, что в процессе эксплуатации
холодильника в нем выявился недостаток – холодильная камера не работает,
считает, что данный недостаток является существенным, поэтому от ремонта
отказывается (л.д. 14).
Факт выявленного недостатка товара, а также отказ истца от ремонта
нашел свое подтверждение и в показаниях свидетеля О.А.В. (л.д. 28-29).
ДАТА г. ответчиком был направлен истцу ответ, в котором в
удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи
отказано, со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.
15).
4
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того,
является ли обнаруженный в холодильнике недостаток существенным, или
нет, определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза, на
разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеется ли в
холодильнике «Атлант» заявленный истцом дефект; причина возникновения
дефекта; является ли данный дефект существенным недостатком данного
товара (л.д. 35-36).
Из заключения эксперта следует, что в исследуемом холодильнике
«Атлант» имеется заявленный истцом дефект, заключающийся в
заклинивании ротора мотор – компрессора при подаче питающего
электрического напряжения на электродвигатель. Причина возникновения
отмеченного дефекта носит производственный характер, признаков и следов,
указывающих на нарушение потребителем правил эксплуатации
морозильной камеры в процессе проведения экспертизы не выявлено.
Недостаток не является существенным и устраняется заменой мотор –
компрессора на заведомо исправный в условиях гарантийно – сервисного
центра (л.д. 39-44).
Таким образом, судом установлено, что холодильник «Атлант» является
технически сложным товаром, недостаток в нем обнаружился по истечении
15 дней с момента продажи, является не существенным, каких –либо
нарушений установленных Законом О «Защите прав потребителей» сроков
устранения недостатков товара продавцом не было допущено, так как истец
изначально отказалась от проведения ремонта, то истец в силу ч. 3 ст. 18
Закона «О защите прав потребителей» не вправе была заявлять продавцу
требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной
за товар денежной суммы.
Поскольку в силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в опровержение
данных обстоятельств истцом суду не представлено, то суд отказывает в
удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскания
уплаченной за товар денежной суммы 17990 рублей, расходов по доставке
товара 250 рублей.
В виду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований,
производные от них требования о взыскании с ответчика неустойки за
просрочку выполнения требований из расчета 1 % в день от общей цены
товара, компенсации морального вреда 5000 рублей также удовлетворению
не подлежат.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере
50 % от присужденной судом истцу денежной суммы подлежал бы
взысканию с ответчика лишь при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном
5
порядке удовлетворения требований потребителя, при этом в доход местного
бюджета, но в данном случае, поскольку истцу отказано в удовлетворении
исковых требований, то и штраф с ответчика взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы. Следовательно, с истца в пользу ответчика
подлежат взысканию судебные расходы за услуги по экспертизе, согласно
представленному счету № … от ДАТА года, в размере 8260 рублей 00
копеек.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Козловой А.М. к ИП Иванову
И.Г. о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Козловой А.М. в пользу ИП Иванова И.Г. расходы по
оплате услуг эксперта 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия
решения в окончательной форме в Миасский городской суд путем подачи
апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 г.
Миасса Челябинской области.
Мировой судья
Решение не вступило в законную силу
В.И. Лыжина