Решение по иску о взыскании разницы между ценой товара

Дело № НОМЕР/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.2015 г. г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
Судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о
взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика стоимости товара
в размере СУММА руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором,
и его ценой на момент вынесения судом решения, в размере СУММА руб., штрафа.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2
холодильник <данные изъяты>, стоимостью СУММА руб., ответчик является импортером. В
ходе эксплуатации приобретенный холодильник вышел из строя. После обращения в
авторизованный центр ООО АСЦ «» истцу выдан акт технического состояния, согласно
которому товар является неремонтопригодным. Холодильник сдан в ООО АСЦ «». ДД.ММ.
2015 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты СУММА руб. составляющих
стоимость указанного выше товара на момент обращения с данным требованием, денежные
средства истцу на момент подачи иска не выплачены.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его
представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что после
обращения в суд выяснилось, что ДД.ММ. 2015 года продавец товара- ИП ФИО2 выплатила
истцу денежные средства уплаченные за холодильник в сумме СУММА руб., остальные
требования поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном
объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлено.
Представитель третьего лица ИП ФИО2.- ФИО4. подтвердил факт выплаты истцу
стоимости холодильника на момент заключения договора купли-продажи в сумме СУММА
руб., данную сумму на основании Соглашения о добровольном удовлетворении требований
№о НОМЕР импортер выплатил ИП ФИО2 Пояснил что исходя из уровня цен по состоянию
на ММ.2015 года, сумма стоимости аналогичного холодильника в размере СУММА руб. не
является завышенной.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл в судебное заседание не
явился, представил письменное заключение по делу в целях защиты прав потребителя, в
котором полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО Авторизованный
Сервисный центр «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
ходатайств не заявлял.
Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по
существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к
следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем
юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить
необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
Согласно ФЗ от 26 января 1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ», когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий либо имеющий
намерение приобрести товары для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю
Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»
№2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец обязан передать потребителю товар, качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар
такого рода обычно используется.
Судом
установлено,
что ДД.ММ.ГГГГ истец
приобрел
у
ИП
ФИО2
холодильник <данные изъяты> стоимостью СУММА руб., ответчик является импортером. В
ходе эксплуатации приобретенный холодильник вышел из строя.
Согласно Акту технической экспертизы от ДД.ММ.2015г. составленному ООО АСЦ
«» приобретенный истцом холодильник имеет неисправности в виде посторонних звуков при
работе компрессора, неверной температуры в морозильной камере, требуется замена шкафа
и компрессора, ремонт нерентабелен.
Согласно тексту Соглашения № о добровольном удовлетворении требований
заключенного между ООО «» ИП ФИО2 приобретенный истцом товар не подлежит ремонту
ввиду выявленного существенного недостатка, что подтверждается актом №, выданным
ООО АСЦ «».
Холодильник сдан истцом в ООО АСЦ «» на основании Акта приема –передачи от
ДД.ММ.2015г. Согласно Акту на утилизацию № дефектных продуктов бытовой техники от
ДД.ММ.2015г. комиссией подтверждено, что указанный выше продукт бытовой техники
утилизирован и восстановлению не подлежит, паспорт и сервисная книжка утилизированы
вместе с холодильником.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель,
которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,
вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо на такой же товар другой марки,
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены,
потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены
в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более
длительные сроки не установлены законом или договором.
Недостатки товара возникли и обнаружены в пределах срока указанного в ст. 19
Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик является импортером.
Ответчиком
доказательств
подтверждающих
отсутствие
оснований
для
удовлетворения иска, отсутствия недостатков в товаре, суду не представлено.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что права
потребителя нарушены вследствие не невыполнения ответчиком обязательств по
предоставлению товара надлежащего качества.
Истец ДД.ММ.2015 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате
денежных средств за некачественный утилизированный товар, с учетом стоимости товара на
день предъявления претензии.
В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате
товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между
ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не
удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно данным предоставленным ООО «», занимающегося продажей бытовой
техники, цена холодильника <данные изъяты> на ДД.ММ.2015г. составляет СУММА руб.
Размер стоимости аналогичного проданному истцу товара на дату рассмотрения иска
ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, с учетом возмещенной истцу стоимости товара равной
цене товара, установленной договором, в сумме СУММА руб., требования истца о
взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент рассмотрения дела, в размере СУММА руб. (СУММА
руб. -СУММА руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит
взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, т.е. СУММА руб.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты
государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ
подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых
требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета
подлежит взысканию госпошлина в размере 1064 руб.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «» денежную
сумму в размере СУММА рублей, штраф СУММА руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме СУММА руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через
Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - ФИО
Копия верна. Судья - ФИО
мотивированное решение составлено ДД.ММ.2015 г.