Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что
advertisement
Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как [00:00:00] Модератор: Давайте начнем по алфавиту. Первой предоставим слово Татьяне Анатольевне Агаповой, профессору экономического факультета МГУ. Татьяна Агапова: Дорогие коллеги, я очень рада возможности обменяться мнениями с вами по поводу темы, которая заявлена у нас. Конкретная тема моего выступления сформулирована, как потенциал стратегического в системе государственного регулирования экономики. И вот в кругу сюжета, который нам предлагается для дискуссии по нашей конференции, обозначен и вопрос о том, что планирование… Что может ли планирование быть инструментом структурной перестройки экономики? Так вот мне думается, что стратегического планирование может выполнить такую функцию. Инструменты структурных изменений в экономике. Поскольку оно располагает возможностями согласования программ различного уровня: федеральных, региональных, муниципальных. Координации стратегий различных направлений экономической политики единое целое, прежде всего, стратегий бюджетно-налоговой и денежнокредитной политики. И в рамках этого обеспечить приоритетное развитие таких секторов, как наука, образование, здравоохранение, то есть тех секторов, которые обеспечивают новое качество экономического роста. И в настоящее время, как мне представляется, в принципе, создана законодательная база для развития планирования. Хотя вчера на пленарной сессии было отмечено многими докладчиками, что у нас, может быть, некоторый избыток законов, которые не всегда выполняются. Но мне думается, что, наверное, принятие закона о стратегическом планировании все-таки не стоит считать избыточным или лишним, поскольку это формирует вот ту самую законодательную базу для использования этого инструмента управления экономикой, который до этого момента, как мы все знаем, конечно, по существу не использовался. В то же время использование этой законодательной базы в практике управления экономикой в настоящее время, конечно ограничено. И, как мне представляется, одной из причин такого ограничения, является преобладание краткосрочных целей регулирования над более долгосрочными стратегическими целями, которые в основном связаны с обеспечением устойчивого не инфляционного роста. И вот мы все помним, что в середине, примерно, нулевых годов была попытка сделать известный шаг вперед в области бюджетного планирования, как части стратегического планирования. Это выражалось в том, что был осуществлен переход от коротких одногодичных бюджетов к более долгосрочным трехлетним бюджетам. Была попытка введения элементов бюджетирования, ориентированного на результаты, что является общей бюджетной практикой в индустриальных странах, в частности. И, так сказать, позднее это было дополнено бюджетным правилом. 1 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Еще более долгосрочным инструментом, который был призван поставить определенные рамки для маневра бюджетной налоговой политики с тем, чтобы оказывать управляющее воздействие на формирование экономических ожиданий. [00:05:04] И это, наверное, сработало бы, но, так сказать, позднее, как мы знаем, формально под воздействием глобального экономического кризиса был сделан шаг обратно, шаг назад к одногодичным бюджетам и, не смотря на то, что на ряду с ними разрабатывались и более долгосрочные стратегические документы, программы до 2020 года, мы знаем. Сейчас идет работа над новым стратегическим документом до 2030 года. Параметры этих долгосрочных документов представляются их осуществлением и представляются достаточно маловероятным. Маловероятным именно в связи с тем, что целевые ориентиры политики меняются очень часто. Ну, вот все мы знаем, что, например, Центральный банк в качестве целевого ориентира кредитно-денежной политики выбирает стабилизацию валютного курса рубля, то в достаточно короткое время меняет этот целевой ориентир на стабилизацию вне инфляции, и вводит свободное плавание курса. И вот частые изменения целевых ориентиров, как в бюджетно-налоговой, так и в денежно-кредитной политике, конечно, увеличивает степень не определенности, в целом степени неопределенности результатов этой политики. А раз это так, то не может не снижаться уровень доверия инвесторов к стратегиям и правительства, и Центрального банка, как главных органов государственного регулирования, усложняется процесс формирования экономических ожиданий. По существу уменьшается возможность использования регулирующих инструментов для воздействия на формирование ожиданий. И таким образом, оказываются, по существу, заблокированы стимулы инноваций, инвестиций, и в целом к экономическому росту, то есть те самые стимулы, которые бы могли, так сказать, сработать в направлении поступательного развития нашей экономики. Поэтому представляется, что в системе государственного регулирования должна произойти переориентация на более долгосрочные цели, цели развития, связанные, вот как я уже сказала, с обеспечением приоритетного развития тех секторов, которые обеспечивают новое качество экономического роста. А стратегическое планирование как раз и позволяет субординировать краткосрочные и долгосрочные цели в единой статике, с паритетом этих долгосрочных целевых ориентиров. Вот что мне хотелось сказать. Спасибо. Модератор: Спасибо вам большое. В регламент вы уложились, даже есть время задать вопросы, если есть желающие. Есть, пожалуйста. Реплика: Татьяна Анатольевна, вы считаете, чем более долгосрочные программы, тем лучше? 2 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Татьяна Агапова: Дело в том, что – да, должен быть комплекс программ различного временного горизонта, то и долгосрочные программы, и среднесрочные, и краткосрочные. И, так сказать, самая главная проблема – это согласование этих различных по временному горизонту программ друг с другом. Согласование их целей и согласование инструментов, которые используются для реализации этих целей. Реплика: Мы разбираем вопрос планирования так называемой рыночной экономики. Конечно, я думаю, что, прежде всего, нам надо определить (нрзб). Что вы планируете, и что вы считаете рыночной экономикой? [00:09:50] Татьяна Агапова: Я специально не акцентировала вопрос о том, что такое рыночная экономика. Так как мне казалось, что это немножко не в нашей секции. Когда я сказала о том, что в системе стратегического планирования появляется возможность согласовать друг с другом цели и инструменты достижения: бюджетно-налоговые инструменты, денежно-кредитные инструменты. Это два основных, таких больших направления экономической политики в любой рыночной экономике. Поэтому когда уже как бы идет речь о согласовании бюджетно-налоговых и денежно-кредитных стратегий, то по определению мы с вами как-то находимся в рамках рыночной экономики. Я вообще не рассматривала ситуацию вне рыночной экономики. Женщина 1: Уважаемые коллеги, я вас поздравляю с таким крупным мероприятием. Мы всем под впечатлением вчерашнего дня. Ну, я думаю, сегодня мы тоже поговорим не менее интересно, а может быть даже и более. Вы видите тему моего доклада. Значит, я хотела сказать, что сразу без воды, что сегодня причин факторов снижения темпа экономического роста до отрицательных значений, деградация промышленности, снижение неравенства и других негативных явлений, называется очень много. Но возникает вопрос. Являются ли вот эти названные причины и факторы, какие еще или названы, первопричинами? Опыт моих исследований, более чем 30-летний опыт исследований говорит, что не являются. Причины лежат на системном уровне, в той парадигме развития, в которой между производством и конечным потреблением абстрактно человеком товарно-денежная связь обследована и разорвана во времени и пространстве. И время обращения товаров и денег превышает время их производства. Борьба с кризисом с помощью монетарной политики только усиливает этот отрыв движения реального продукта и денег. Это способствует еще большему возрастанию диспропорции во времени производства и во времени обращения. На этом несогласовании рухнула экономика СССР. 25 лет экономических реформ в России усилили эту диспропорцию. Сегодняшний системный кризис – это вершина данной парадигмы развития и ее неибежный закат. На схеме приведена закономерность развития всей человеческой системы. Я не буду ничего рассказывать. Это специальные доклады и материалы. Но здесь я только покажу. Это время между… Товарно-денежная связь, 3 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как сегодня она более апокалиптична, и если не будут приняты меры по ее сокращению и согласованию интересов, то кризис усилится со всеми последствиями. То есть модель человеческих отношений, основанная на опосредованной товарно-денежной связи между производством и потреблением, уже полностью себя исчерпала и в настоящее время является объективным базисом и источником абсолютно для всех негативных и кризисных явлений, как в России, так и на глобальном уровне. Приведу пример только некоторых явлений, которые являются следствием этой парадигмы развития. Бедность и неравенство, возникновение доводов Бреттон-Вудской системы, создание системы управляемого хаоса и манипулирования человеческим сознанием, коррупция, терроризм. Сегодняшние все те явления, которые мы наблюдаем сегодня в мире и в России – это все следствия этой диспропорции, то есть это следствие является продуктом этой парадигмы развития. Фактор времени в этой парадигме человеческих отношений играет самую негативную роль. [00:15:00] И как сказала вчера Дмитриева в своем выступлении: в нашей экономике оборот денег происходит черепашьими методами, то есть диспропорция абсолютно видна уже невооруженным взглядом. И если мы обратимся к формуле, выражающей объективно политико-экономический закон, количество денег в обращении, то мы увидим, что борьба с кризисом с помощью накачки денежных ресурсов за счет государственных вливаний, кредитов и ремиссий с одной стороны, де индустриализация имеют реальное наращивание объемов производства различных товаров с другой стороны – это недостаточное условие для выхода из кризиса. Перелом наступит только тогда, когда будут учитываться все перемены объективного экономического закона. Главное, такие категории, как время и скорость оборота товара и денег. Как показали наши многолетние исследования, ускорение оборота товаров и денег, их синхронизация во времени и пространстве, может быть достигнута только тогда, когда отношение между всеми хозяйствами и субъектами будут строиться на договорной основе и личной потребности. Спрос населения будет удовлетворяться через индивидуальный заказ и адресное производство. Таким образом, получается, что рецепт излечения заключается в развитии реального сектора производства с одновременным решением задачи ускорения оборота товара и денег и синхронизации, на основе установления непосредственной связи с конечным потребителем, не производя ничего лишнего. Ускорение оборота товара и денег позволит своевременно возвращать вложенные средства производства всех субъектов хозяйствования и в государственный бюджет. А это в свою очередь позволит резко снизить потребность в кредитных ресурсах и отказаться от ремиссии со всеми негативными последствиями. Этот факт подтверждает сама жизнь. На этом слайде (это в программе «Время» был этот слайд) рассказывалось о том, что Минпромторг России подготовил для реализации в 4 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как практику программу электронно-продовольственных сертификатов. Правда, в этом проекте речь пока идет о субсидировании государством покупок малообеспеченными гражданами свежих овощей, мяса, молока для улучшения их рациона. Прибавка на правильное питание должна составить несколько тысяч рублей в месяц на человека. Деньги потребуются в сумме до 200 миллиардов рублей в год. Участвовать в программе может любое торговое предприятие. В Минпромторге, по словам замминистра Евтухова, уверены, что часть средств быстро вернется в бюджет. Экономика простая, как говорят в министерстве, деньги из бюджета попадут на электронные карты. Люди расплачиваются ими в магазинах. Магазины ускоренно возвращают деньги в бюджет и расплачиваются с оптовиками, которые тоже ускоренно возвращают деньги в бюджет и расплачиваются с производителями. И так по всей логистической цепочке. Результат – объемы производства растут, потребность в денежных ресурсах уменьшается. Когда сегодня говорят, что денег мало, то это просто неправильное их использование. А если для начала логистическую цепочку построить на каждом местном уровне между фермерскими хозяйствами и населением с учетом их конкретных заказов, то выход на развитие без кризисов не за горами. Буквально вчера, вышла статья такая «Южные фермеры нашли сбыт через сеть». То есть это буквально все рядом. Нужно только понять, что это необходимо внедрять повсеместно, ускорять оборот, а потом по этой же схеме, по цепочке перейти к удовлетворению всего круга потребностей конкретного человека. И таким образом с помощью технологий ХХI века сильного местного самоуправления, со своим финансовым обеспечением перейти на новую модель жизнеустройства, в которой согласуется спрос и предложение, и в которой обеспечивается согласование интересов государства, бизнеса, общества с интересами конкретного человека. [00:20:15] В такой модели вся система планирования будет сосредоточена на местном уровне. В верхнем, центральном уровне должны решать только те задачи, которые решить на местном нельзя и общие для всех стратегические задачи. Таким образом, возникает возможность реализации системы планирования и управления по отклонениям, о которой намеревались, на которую намеревались перейти в СССР еще. Все вместе сказанное я называю рынком высокого уровня развития. Главное – в который раз не упустить шанс. Таких шансов было очень много. Благодарю за внимание. Модератор: Спасибо большое. Следующий у нас по программе Волконский Виктор Александрович, институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН, доктор экономических наук, профессор. Женщина 1: Я, извините, только скажу, что вот первая моя статья, которая на эту тему была, называлась «Социально-экономическая характеристика общества, построенного в СССР» и программа выхода «Выход из кризиса», где тогда уже про это говорилось. Это 1990 год. Последняя статья «Переход на новую глобальную парадигму развития и роль ее 5 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как установления». То есть кризис настолько стал глобальный, что уже на одном уровне решить эту проблему сложно. Нужно сообща, всем вместе решать эту проблему. Только тогда мы выйдем из кризиса. Благодарю за внимание. Андрей Ильич: Прежде всего, мне кажется, что не совсем удачно, не совсем корректно сформулирована тема данной секции. Почему именно планирование рыночной экономики? Вот это постулирование, что экономика изначально должна быть рыночной, по-моему, это уже изжило себя. Но ясно из всего опыта ХХ века и не только советского, но и европейского, что планирование необходимо. Другое дело, что всегда ссылаются на неудачный опыт Советского Союза якобы. Но все-таки результаты-то колоссальные были у Советского Союза. Но, конечно, говорят, раз планирование, значит, подразумевается директивное. Совсем это не так. Есть и колоссальный опыт использования индикативного планирования, различных методов. Дело просто в том, что рыночная экономика и теория ее развивалась гораздо дольше и лучше, чем участие государства, оно как-то выпало даже не из теории, а из практики. Ну, и на практике тоже, конечно, не достаточно развито. Но надо четко сказать и зафиксировать в идеологии общества, мы не будем говорить об идеологии государства. Это не относится к нашей институции, но у общества есть идеология. И если она неоднозначная, надо пытаться единую какую-то общепризнанную… Так вот в этой идеологии, прежде всего, нам сначала надо понять, что сейчас стоит задача выработки механизма, в котором там где надо, для тех проблем, где надо, используется рынок, для тех проблем, где рынок плохо работает, используется планирование. Я хочу еще сказать пошире, что, мне кажется… Я сейчас как раз статью такую отдал в журнал «Экономическая наука России», что ХХ век был, можно сказать, веком войн и революций, а ХХI век при условии, если не будет большой войны, если рассмотрим оптимистически вариант истории ХХI века, то он должен быть веком сближения этих различных идеологий, которые в ХХ веке были взаимоисключающими, которые боролись на уничтожение друг друга. [00:25:37] Я думаю, что, кстати, такое вот двоичное представление мировоззрения характерно больше для европейской цивилизации, чем для азиатских цивилизаций, вот в частности, китайской цивилизации. Поэтому я надеюсь, что вот это взаимоисключение, это двойственное представление о правде и истине, оно, может быть, изменится наоборот задачей, акцентом на то, чтобы добиваться синтеза, а не тезисы и антитезисы, что исключают друг друга. Это уже видно по всем тенденциям. Идеология капитализма и социализма взаимопроникают, заимствуют друг у друга правильные и нужные идеи и так далее. Религиозные и научные мировоззрения тоже, они находят способы сближения и взаимного обогащения. И в 6 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как первую очередь, конечно, это относится к рынку и участию государства в управлении экономикой. Надо понять, конечно, и зафиксировать в нашей идеологии, что участие государства – это более широко надо понимать, чем планирование. Как-то в Советском Союзе это почти отожествлялось. Есть же масса способов. Но принято сейчас, что надо стремиться к свободным рыночным отношениям, к открытости государств, к уменьшению участия государства. Это означает, что мы откидываем заранее, вместо того, чтобы совершенствовать те способы взращивания, воспитания отраслей промышленности, которые нуждаются в том, чтобы ограничить, создать некую разумную автаркию для развития хозяйства, прежде всего, в развивающихся странах. Теперь я более конкретно скажу, что является важным в отношении развитии планирования. Почему, прежде всего, планирование совершенно необходимо? Здесь (я, к сожалению, плохо слышал первую докладчицу) совершенно ясно, что для экономической активности, для успешной работы предприятий, фирм, необходима стабильность социальная, политическая, экономическая предсказуемость. Что и рынок, кстати говоря, это плохо обеспечивает. Почему он все-таки, за счет чего обеспечивается в западных странах, которые давно уже работают в системе капитализма, в рыночной системе? Там эта стабильность и предсказуемость зиждется вот на этом каркасе крупнейших корпораций, фирм, банков, на их контрактах, на их долгосрочных отношениях и на ходе что ли их морали цивилизации, вот этой морали буржуазной, в хорошем смысле. [00:30:18] В России и в других развивающихся странах, нет… Возьму в Советском Союзе. Там была предсказуемость. Чем она обеспечивалась? Она обеспечивалась тоже крупнейшими организациями, но это были не крупнейшие корпорации только, а это министерства, ведомства, главки, на самом деле они работали на вот эту предсказуемость и стабильность. Когда это все разрушили, то, конечно, естественно, что это одна из важнейших причин упадка нашей экономики была в 90-е годы. Что мне кажется второе, почему необходимо нам развитие и совершенствование механизмов планирования? Рынок хорошо работает там, где более-менее однородная продукция по сходными технологиями. В межотраслевой, в межотраслевых отношениях рынок работает плохо. На далекую перспективу рынок работает плохо. Вот эти проблемы должно решать планирование. Ну, просто сошлюсь на то, что одни предприятия крупных отраслей, где крупные предприятия, они борются за решение геоэкономических, геополитических проблем, а другие предприятия, где более эффективные мелкие, как в сельском хозяйстве, так им, дай бог выжить. Им должны помогать. То есть такой разброс условий в разных отраслях, что думать, что только кредитно-финансовая система, которая о своих прибылях заботится, что она может учесть это, по-моему, невозможно. 7 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как И важнейшая, по-моему, задача, это как можно быстрей создать центр, в котором будут собраны специалисты, знающие отрасли, знающие разные регионы, чтобы они просто были сконцентрированы на одном месте. Не обязательно называть это Госпланом, но чтото в этом роде совершенно необходимо. Реплика: Андрей Ильич, я хочу уточнить, вот рынок борется – кто борется, скажите, пожалуйста? Вот вы сказали: «Рынок борется». Кто борется? Я так и не понял, о чем вы говорите. Рынок борется. Что это такое, скажите мне, пожалуйста. Андрей Ильич: Нет, не рынок борется. Я такого не говорил. Может быть, вы объясните. Реплика: Вот я то и хочу от вас услышать. Это важнейшее классическое определение. Андрей Ильич: Я говорю о том, что надо создать управление, механизм управления экономикой, в котором бы получился эффективный стиль методов планирования и методов рынка. Мужчина 1: Я хочу остановиться буквально, тезисно на некоторых вопросах проблемы экономического развития Кировской области. Вы знаете, что Кировская область отличается тем, что в 1998 году, в конце 1998 года на руководство нашей области был назначен генерал известный – Никита Юрьевич Белых. Я хочу немножко сконцентрировать как бы вопрос и просто тезисно показать, как развивалось планирование, и как развивалось, так сказать, целеполагание вот экономического развития региона. Регион, конечно, сложный. Потому что, во-первых, он малоразвитый, депрессивный всегда был. Кроме того, в промышленном развитии превалировал обороннопромышленный комплекс и сырьевые, лес, и самое крупное предприятие – это было Кирово-Чепецкий химический комбинат, производство азотных удобрений. [00:35:00] Вы сами понимаете, производство сырьевое предприятие. Из воздуха фиксируется азот, который потом используется для нужд производства удобрений минеральных и всего такого. Значит, с приходом Никиты Юрьевича Белых на руководство Кировской области были обозначены следующие проблемы. Значит, первое, экономика Кировской области обладает недостаточным уровнем диверсификации, что вполне и мы соглашаемся, и оппоненты все соглашаются. Основное предприятие, это, как я называл уже, КировоЧепецкий химкомбинат. То есть он производит, производил в 2009 году, то есть первый год руководства губернатора Кировской области – 14% отгруженной продукции промышленной. При этом давал 54% всей прибыли, которую давали все предприятия региона, промышленные предприятия региона. То есть сами понимаете какая особенность была. Тем более с приходом губернатора, еще, то есть до губернатора Белых областью управлял Шаклеин Николай Иванович, а до этого Сергеенко Владимир Нилович. 8 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Сергеенко Владимир Нилович известен тем, что он придумал «Вятскую модель социализма», условно говоря. Область относилась к Красному поясу, и всегда элементы планирования и хозяйствования были в центре его внимания. Так вот он всегда считал. И крупный пакет этого предприятия находился в собственности области, то есть областного правительства. И, буквально, если считать по тем годам, то есть он руководил до 2003 года, где-то на то время около 6-8 миллиардов рублей в бюджет приходило именно за счет прибыли от акций, от пакета акций этого предприятия. Соответственно с приходом Шаклеина эти акции были распроданы и проданы крупному предприятию. То есть были два варианта: «Газпром» и «Уралхим». «Уралхим», вы знаете, это концерн такой по производству минеральных удобрений в нашей стране. И они приобрели вот этот пакет акций. Хотя еще, кроме этого, был третий игрок, это Вексельберг. Потому что он планировал (у нас крупнейшее месторождение фосфоритов), он планировал путем, так сказать, использования газовых ресурсов, потому что наша область интересна тем, что она находится в окружении регионов, которые производят газ, нефть, условно говоря, добывают и через нашу область ее транспортируют. При этом если уровень газификации регионов по стране составляет 60%, то область около 30%. Сами понимаете, то есть область находится фактически в очень униженном положении. Так вот Вексельберг думал про то, что он хотел сделать крупное производство фосфоритов и азотно-фосфорных удобрений для того, чтобы потом это все экспортировать в Китай. Новое же руководство, оно все-таки посчитало, что невыгодно вкладывать в производство много модернизации, а использовать для производства азотно-фосфорных удобрений, так сказать, сырье с Кольского полуострова. Сами понимаете, по железной дороге и все такое, свой определенный ресурс. Я хочу обратить внимание на другое. То, что те проблемы, которые были заявлены, они так и остались не решенными. То есть вторая проблема, которую с приходом губернатора обозначили в нашей области – это то, что, как и во всех других регионах – это низкая насыщенность предприятий, территории промышленными предприятиями. Отсюда недостаточный объем промышленной продукции, отсюда необходимость диверсификации экономики. Но, к сожалению, опять же в этом отношении никаких серьезных реальных результатов сделано не было. И третья проблема, которая была обозначена, это то, что недостаточный уровень добавленной стоимости в продукции производства. То, что тоже обусловлено вот этими двумя первыми проблемами. То есть это одно ведущее предприятие, на которое работает фактически вся область, а с другой стороны, как это выразиться, фактически зависимость Кировской области именно от сырьевой модели экономики. И, к сожалению, вот все, что было, и все, что делалось, оно делается. Хотя планирование, с точки зрения либеральной экономики идет, либеральное планирование. Но какие результаты деятельности, то есть за годы губернаторов были? Во-первых, государственные обязательства Кировской области, региона составили… То есть если на 9 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как момент его прихода 1 миллиард рублей, то сейчас 30 миллиардов соответственно. В то же время никаких особых изменений. [00:40:00] С его приходом обещали построить дорогу. Кировская область всегда отличалась тем, что дороги отвратительные. Единственное, когда областью управлял Бакатин, использовали военных на это производство, и дороги были сделаны. Сейчас фактически уже моральный износ и все такое составил уже больше 60% и даже 80% по некоторым регионам, вернее районам региона. Поэтому, сами понимаете, отсюда тоже никакого серьезного вывода не сделано. Кроме того, усиливается периферийность как бы капитализма, только сырьевая модель и только эксплуатация вот этих природных ресурсов. Кроме того вы слышали, что был скандал с «Кировлесом». То есть с приходом губернатора Белых другой ресурс, другое богатство Кировской области, лес, тоже было… Дело Навального. Тоже вам объяснять, наверное, не надо. То есть коррупционные процессы. Кроме того, реструктуризация, даже не реструктуризация, а можно так выразиться, монополизация тех предприятий, которые выпадают из оборонно-промышленного комплекса… То есть у нас такие проблемы, что ведущий банк региональный – это «Вятка банк». Он был создан еще со времен губернатора Белых. Он поддерживался. Некий Гусельников его возглавлял. Может, слышали, олигарх известный. Но смысл в том, что вот уже последние два года этот банк уже стал по официальным документам называться «Норвик Банк», то есть это латвийское предприятие, у которого головные кредиторы находятся на Западе. В то же время получилось так, что многие предприятия, которые до этого испытывали серьезные не то, что даже проблемы, а более-менее на плаву находились, например, предприятие «Красный инструментальщик», которое производило измерительное оборудование; последнее предприятие «Первомай» машиностроительный завод – они находятся в стадии банкротства, хотя предприятия имеют военные заказы и все остальное, из-за того, что был банальный передел собственности. То есть в долги вводятся специально «Вятка банком», а потом идет передел собственности, как обычно. То есть все ведет к тому, что концентрация капитала в области, она обусловлена внешним воздействием, внешними причинами. То есть фактически тот потенциал, который был промышленным, он используется не на благо Кировской области, а на благо определенных лиц, которые находятся у руля руководства Кировской области. В то же время всегда заявляется о том, что самой главной проблемой является то, что у нас квалифицированная и очень серьезная база образования была сделана, задел, база научно-производственного комплекса. Так как у нас, например, НИИ сельского хозяйства Северо-востока. Мы – центр Волго-Вятского экономического региона. Сейчас эти все предприятия лишаются своих не производственных мощностей, а может быть, так – мощностей, которые занимаются научной деятельностью, то есть в производстве 10 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как селекционного материала, исследования в области генетики и прочее. Все это идет сокращение. Потому что, во-первых, город выкупает, во-вторых, недостаточное финансирование, нехватка специалистов. Потому что главное – это низкие зарплаты. И проблема еще заключается в том, что, вот например, вывоз, вернее, не вывоз, а выезд трудовых ресурсов за пределы Кировской области составляет, практически каждый год выезжает один район из Кировской области. Более 10 тысяч человек экономически активного населения. Сами понимаете, депрессивность района усиливается с каждым разом. И я еще хочу обратить внимание на то, что те проблемы, которые затрагиваются в экономике Кировской области. Они практически не ведут к тому, для чего они были созданы, так сказать, написаны в документах. То есть реальные результаты расходятся с теми ожиданиями, которые реально в жизни образуются. То есть планирование вроде бы ведется, ведутся и планы стратегического развития и все остальное, но опять же вот эти разные сценарии, реалистичный сценарий и оптимистичный сценарий, они ведут к тому, что идет деградация области. Реальных никаких подвижек на то, чтобы область развивалась не идет. То есть инвестора нет, как и не было. Потому что, вы сами понимаете, нестабильные, особенно коррупционные экономики, где регион находится в крупных долгах, никаких реальных перспектив для бизнеса нет, тем более для привлечения крупного капитала. Любой капитал, который приходит в Кировскую область, он… Как это еще выражается Белых? Он когда призывал своих друзей олигархов в Кировскую область, он говорил: «Приходите пилить Кировскую область». Вот они и идут пилить. То есть получается кусок какого-то там экономического потенциала народного хозяйства Кировской области, а пользы для населения никакой. [00:45:06] Все тенденции, которые были до его управления, они наоборот усиливаются, хотя внешний лоск… Сами понимаете, 30 миллиардов рублей из бюджета для чего-то взяты, то есть внешний лоск есть. Тем более, если вот провести анализ, сколько расходовались при администрации спецсредств, при администрации Сергеенкова и Белых, это различается в 100 раз. На информирование о результатах деятельности правительства Кировской области. Я думаю, вот эти тезисы, они во многом послужат хотя бы для исследования позиции, что происходит в регионах. Спасибо за внимание. Мужчина 3: Спасибо большое. Форма осуществления планирования. Здесь, прежде всего, меня интересует. Это проблема и надо заметить следующая. В данном случае я основывабсь на той работе, которая была проведена в свое время Джоном Мейнардом Кейнсом, и то, как это было воспринято. Обычные материалы, на которые ссылаются – это те формы используемой вычурной литературы, христианский крест, безусловно, и те 11 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как формы общественных работ, которые осуществляются там и там, когда, собственно говоря, разразился экономический кризис, и как эту экономику тогда можно вытаскивать? Как мне представляется, что значительно важнее в данном случае – это привлечение в марко экономическое обращение ресурсов воспроизводства на рабочие силы домохозяйств. В данном случае для нас интерес представляется следующий. Понимаете, да – в нашей советской экономике в директивной экономике осуществлялось планирование, и оно, прежде всего, касалось вопросов того, как предприятия должны развиваться. Предприятия. Иначе говоря, это планирование работы предприятия. В данном случае отличие подхода тезиса заключается в следующем. У него работа действительно многосторонняя. Он говорит следующее, что поставить денежное обращение надо на такой основе, эффективная заработная плата. И в данном аспекте, в данном аспекте реальная плановая экономика, если угодно, как здесь сформулировано планирование в рыночной экономике, как она осуществляется в развитых странах. Да, действительно, включает вот этот момент. А именно в развитых странах это посредством ипотеки. Что в таком случае делает ипотека? Если есть молодая семья, и у нее есть некоторый достаток, то есть она может быть отнесена по определенным мотивам к среднему классу сейчас или в будущем, то она может включиться в эту ипотечную систему, и таким образом на 10-20-15 лет оказаться привлеченной в решение вот этих вот макроэкономических проблем, в обычнохозяйственные отношения. Это означает следующее. В течение этих 10-15 лет. Скажите, пожалуйста, это можно отнести такого рода людей, вообще говоря, к тому же самому рабочему классу? По крайней мере, если речь идет о не низших слоях, но, наверное, они тоже. Но они, таким образом, включены в такого рода отношения, когда они заняты вопросом следующим. Как, таким образом, существовать им, как работать и как зарабатывать ради того, чтобы кормить свою семью? Таким образом, на самом деле семья оказывается вовлеченной вот в эту работу. Важность вот этого ресурса понимает Федеральная резервная система, прекрасно понимает важность этого ресурса, понимает и на самом деле Центральный банк Евросоюза, когда устанавливает ключевую ставку на уровне 0,25-0,5%. Что это означает? Это означает, что те отрасли, которые работают, строительные отрасли работают на ипотеку, они могут осуществлять что-то. Должен заметить следующее в этой связи, если мы вспомним нашу директивную экономику, то там ключевая ставка тоже была весьма похожа, тоже на очень низком уровне. Благодаря чему, еще раз могу заметить, что реальная экономика, реальный сектор на самом деле действительно функционирует. [00:50:07] А про это надо заметить следующее, что здесь важнейшая потребность, важнейшие ценности оказываются включенными в плановое движение, в плановое воспроизводство. Вот что существенно. Поскольку это важнейшие ценности, да, конечно, они в разных 12 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как странах разные. В США эта ценность называется дом все-таки, правда. У нас и в планах советской экономики, и в современных условиях для вот этого среднего класса, нарождающегося, или как-то значит, но это важнейшая ценность называется квартира. Ради нее на самом деле осуществляется вот это вот трудовая деятельность. Еще раз – вот эти ценности в данном случае играют очень важную роль. Еще раз в данном случае это означает следующее: воспроизводство рабочей силы оказывается включенным в макроэкономическое воспроизводство. Здесь, конечно, некоторые вопросы возникают. Что это включение полное? Да, нет, конечно. Когда мы смотрим на самом деле, так сказать, разные формы включений. Если возьмем, скажем, Японию, то там на самом деле включение, ну, да кадровый рабочий имеет возможность на самом деле или, по крайней мере, предприятие обязуется вроде бы, что этот рабочий будет все время с этим предприятием, так? Ответ – да, до кризиса это более-менее это так. А когда кризис разразится, мы все-таки каждый за себя. Поскольку очень понятно на самом деле, кризисные условия – это особые условия. Целый ряд обстоятельств вот такого рода включения микроагента на самом деле в движении макровоспроизводств существует в развитых рыночных странах. Должен заметить в этой связи, конечно же, следующие обстоятельства. Конечно, кризис 2008 года подстегнул спекулятивные операции, виноват, спекулятивные операции были постигнуты ранее, когда руководители той же самой Федеральной резервной системы сказали: «Да, нет, ничего страшного нет». В самом деле, контроль за банками достаточно эффективен. И если это так, если контроль эффективен, то можно сказать следующее, что какого-то рода спекулятивные операции всегда сопровождают рыночную экономику. И раз так, то на самом деле, ну, как-то эта экономика на самом деле может существовать и далее. Насколько оказались крупными эти финансовые пузыри, показало действительно влияние опыта. Это одна сторона или один тезис, на котором я остановился, а второе это то, что мешает, с моей точки зрения на самом деле экономическому анализу. Мне представляется дело в следующем. Наибольший вред наносило и наносит положение о так называемых чистых экономических системах. И что эти чистые экономические системы в последующем необходимо как-то соединять. С экономической точки зрения, вообще-то говоря, это полный абсурд. Чистых экономических систем нет, не было никогда с тех пор, как возникли на самом деле первые проторабовладельческие и рабовладельческие системы. Уже тогда эти системы были грязными с той точки зрения, что два типа хозяйствования на самом деле совмещаются. Однако вопрос в следующем. А почему такого рода все-таки подмена произошла? Ответ следующий. Институционально ведь можно создать относительно чистое пространство. А именно запретить целый ряд факторов, и тогда останутся только те формы, которые будут разрешены. Заметно следующее, что в истории нашей страны именно так было сделано в 13 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как конце 20-х годов. И получилась парадоксальная картина. В начале 20-х годов Владимир Ильич Ленин, разговаривая с корреспондентами из Соединенных Штатов, заметил следующее: «Вы понимаете, мы говорим, что Союз Советских Социалистических республик, потому что мы чуть розоватые. Чуть-чуть-чуть. А в Германии и Соединенных Штатах этой розоватости намного больше». Но вот проходит 15 лет и утверждается следующее, что у нас хотя бы в основном социализм уже построен. [00:55:00] Иначе говоря, мы стали значительно более красные, чем другие. Иначе говоря, по крайней мере, целый ряд элементов планомерности развились в полную планомерность. Вопрос: а куда делись те пять укладов, по крайней мере, которые анализировались в ряде ленинских трудов? С моей точки зрения, никуда они не делись. Но определенного рода мимикрия произошла, иначе говоря, они теперь функционируют, но под крышей вот этих институциональных форм, точно также как и до революции. Под крышей общинного хозяйства развивались те самые рыночные отношения, товарные отношения, и развивались, в том числе еще и капиталистические отношения. Еще раз, институциональные формы, с этой точки зрения подлежат дополнительному экономическому анализу. Необходимо анализировать, какие слои населения за ними стоят, в каких формах это проистекает и так далее. И, наконец, последний вопрос. Очень коротко. Это характер осуществления планирования. Интересно следующее, что ведь первоначально. Вот два слова, как раз региональные связи. Иначе говоря, те крупные проекты, которые означали следующее, а внутри региона, еще раз, те самые разные формы, они продолжают существовать. Спасибо за внимание. Мужчина 4: Уважаемые коллеги, я хочу сказать несколько слов о механизме планирования в корпоративной экономике. Я думаю, что опыт, реформенный опыт нашей страны показал, что произвол крупного капитала не является сколько-нибудь надежной основой для экономического роста. И хотя мы в России в 90-е годы заимствовали американское корпоративное право в основном, однако крупный бизнес в нашей стране развивается в формах очень далеких от веберовского предпринимательства. Из работ по корпоративному управлению исследований в России известно, что в нашей стране невозможно осуществить формальные права собственности, если они не опираются на неформальный контроль редактирования. И доходы, которые максимизируют наш крупный бизнес – это, прежде всего, краткосрочный доход, извлекаемый из контроля над финансовыми потоками предприятий. То есть это какая-то форма ренты. И рента сопровождается выходом активов на счета оффшорных компаний. Это значительная часть тех 200 миллиардов долларов, который составил чистый отток частного капитала из России в 2014-2015 годах. 14 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как И, конечно, в таких условиях ни о каких существенных инвестициях и преодолении кризисного спада не может быть и речи. Разумеется, создать предпосылки для экономического роста можно только в том случае, если поставить крупный капитал под социальный контроль, а механизм этот, прежде всего, связан с поиском современной формы экономического планирования в условиях крупных корпораций. И с этой точки зрения, я считаю, что историческим опытом нашей страны, это очень интересно, является НЭП, когда у нас был рыночный сектор в рыночной экономике, было и планирование, но планирование, мне представляется, должно играть ведущую роль, а рынок ведомую. С этой точки зрения, с учетом корпоративной формы организации крупной промышленности, думаю, что, есть смысл обратиться к концепции планирования в корпоративной экономике, которая была выдвинута американскими посткейнсианцами в 70-е годы. Я обращаю внимание на эту концепцию в связи с тем, что в центре ее внимания находится механизм взаимосвязи планирования государственного и крупных корпораций. Потому что мне думается, что самый сложный момент планирования в рыночной экономике, в планово-рыночной модели, это определить конкретно, в чем сохраняются рыночные свободы, а чем они должны быть ограничены? И каков механизм планирования, если определенные рыночные свободы допускаются? Это должно быть ясно и как-то прописано, объяснено. [00:59:52] Так вот в трудах ведущего американского посткейнсианца, послевоенного периода Альфреда Айснера сформулирована концепция отраслевой плановой комиссии. Он считал, что преодолеть стагфляцию 70-х годов можно только на основе внедрения механизма общенационального планирования. И его ключевым элементом является отраслевая плановая комиссия, в которой ведутся переговоры между профсоюзом, представляющим интересы рабочих, менеджментом предприятий, в его концепции менеджмент отраслевых олигопсоний, и представителей государства. Главный предмет этих переговоров – это согласование цен, инвестиций и заработной платы. Разумеется, профсоюзы отстаивают интересы рабочих. Менеджмент должен обосновывать высоту цены, то есть масштабы прибыли, на которую претендует корпорация теми инвестициями, на финансирование которых эта прибыль пойдет. А государство следит за макроэкономической сбалансированностью вот таких программ, охватывающих основные отрасли промышленности. Ну, конечно, в такой модели можно найти и много недостатков и уязвимых мест, и говорить о предпосылках для коррупций определенных, и того, что крупный капитал будет каким-то образом влиять на эти решения. Но я думаю, что такая модель, в которой согласуется, прежде всего, заработная плата, цены и инвестиции – это такой принципиальный путь к сопряжению планирований в корпоративной экономике. Среди принципов этого планирования, прежде всего, баланс 15 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как между инвестициями и заработной платой. (нрзб) (01:02:05) показывает, что если инвестиции превышают заработную плату то, тогда образуются избыточные производственные мощности, и падает доходность этой инвестиции. Если же заработная плата по темпам своего роста превышает инвестиции, то тогда образуется дефицит, и начинается инфляция. Вот почему государственное согласование деятельности отраслевых комиссий играет ключевую роль. И без такого согласования, которое в нашей практике называется народно-хозяйственной оптимальностью, вообще успех такого планирования был бы невозможен. Применительно к нашей стране сегодня, я думаю, что мы можем разделить нашу экономику на несколько секторов, с точки зрения жесткости такого планирования. Мне представляется, что в отраслях добывающей промышленности, на транспорте, то есть в тех отраслях, которые определяют издержки обрабатывающей промышленности, должен быть наиболее жесткий вариант планирования. И здесь отраслевая плановая комиссия должна строиться на основе опыта, допустим, комиссий, регулирующих тарифы естественных монополий. Цену здесь должно определять государство. Но, разумеется, учитывая инвестиционные потребности компаний, которые действуют в добывающей отрасли, но решительно пресекая какие-либо поползновения к вывозу капитала, к инвестициям на мировых финансовых рынках. Для того чтобы наш потребитель не оплачивал из своего кармана те вложения, которые сейчас делают и частный капитал и российское правительство в финансово-спекулятивные рынки Соединенных Штатов. Что касается обрабатывающей промышленности, то после того, как ее издержки взяты вот таким образом под контроль, здесь тоже необходимо механизм планирования через отраслевые плановые комиссии наладить. Но, конечно, здесь допустимы большие свободы, потому что если в добывающей промышленности, где массовая стандартная продукция производится, а государству легче осуществлять рациональное планирование, опирающееся на науко-хозяйственную оптимальность, то в сфере обрабатывающей промышленности – это существенно сложнее, в связи с тем, что здесь производство более сложное, номенклатура продукции гораздо шире. Но и здесь, допустим, фиксация прибыли, связанной и инвестиционными расходами, может быть таким показателем, с помощью которого, в общем и целом, цены этого сектора остаются под государственным контролем. Только, мне кажется, при адаптации вот такого подхода к современным российским условиям, мы можем добиться полной занятости без инфляции и создать какие-то персональные предпосылки для экономического роста. Это очень коротко, спасибо. [01:05:18] Мужчина 5: Я хотел сказать относительно нашей техники. Наша тема 25 лет, большая, рыночных реформ – и что дальше? Наша под тема в этой связи, а что планирование может сделать? Я, первое, что хочу сказать, с моей точки зрения у нас нет 25 лет 16 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как рыночных реформ. Есть 25 лет проведения одной рыночной системы, грубо говоря, Гайдаровской системы. Потому что в 1990 году произошел спад, произошло отпускание, открыты были кингстоны у экономики. И все это начинало выравниваться, рулиться, крутиться. И первое, что мы имеем, что делать и что дальше? Конечно, все планирование было практически отброшено. Мне об этом очень тяжело говорить. Я после университета работал преподавателем в одном сельскохозяйственном учреждении, а потом много лет проработал в том же сельском экономическом институте при Госплане СССР, где моими друзьями были и коллегами такие люди, как Антишкин Александр Иванович, Шагалин Станислав, Рем Белоусов. Это очень хорошая была компания знающих людей, которые двигали науку вперед. Потом занесло меня во всякие другие дела. И в итоге, когда развалили Советский Союз, я попал в Академию Народного хозяйства. И сейчас я там, с вашего позволения, существую в качестве профессора, члена Ученого докторского совета на кафедре рыночных реформ и хозяйственных (нрзб) (01:07:38). Ну, как раз то, что здесь. Так вот, начиная с первого. Нельзя говорить о методах физкультуры, спорта, совершенствования чего-то, если человек очень болен. Его сначала надо поставить на ноги. Что касается нашей экономики? Три цифры, результаты рыночных реформ Гайдаровского типа. Промышленность – вот об этом мы говорили. Энергетика – любимое мое дело. Значит, за 25 лет ни на сантиметр вперед мы не продвинулись в производстве электроэнергии, 25 лет топчемся на месте, вырабатывая по одному миллиарду киловатт часов в год. Никаких новых результатов нет. Что можно говорить о модели, если остановлено главное? Второе – сельское хозяйство. Сейчас вот много разговоров. Да, в последнее время зашевелилось. Есть такое шевеление. Я разбираюсь в этом. Я могу только назвать одну цифру. Очень много было среди гайдаровских штурмовиков разговоров о колбасных электричках, что все в 1990 год рушится, валится, и что пришел Гайдар, открыл рынки, и все появилось. Поголовье крупного рогатого скота по России с 1990о года по нынешний сократилось в три раза. В войну такого не было. В коллективизацию такого не было. То есть это такой откат, такое падение. Сейчас вдруг все начало появляться. Бывший министр наш финансов Кудрин. Его так и подают – не просто Кудрин, экономист, доктор, а бывший министр финансов. [01:10:00] А что сделал бывший министр финансов? Это один из ответственных за ту инфляцию, которая в России есть. Он многократно, я за этим следил, выступал в Думе. То в последний год, то впереди у нас, то через год, через два мы вот выйдем на назначенные 17 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как показатели. Они до сих пор чуть-чуть, вот упали ниже 10%, а сейчас опять зашкалили за 12%. Значит, первое мое предложение состоит вот в чем. Главная ошибка всех реформ – это разворот экономики в сторону приватизации на основе лозунга «Берем частной собственностью». Что частная собственность – это есть главное, что нам нужно. Вот кто-то сейчас выступал, и товарищ говорил о семейности на Севере. Вот там, где семья, там действительно частная собственность. Что касается реального сектора, здесь коллективная собственность. И у нас статистика сейчас тоже неправильная. Вчера называл, что 85% у нас чуть ли не частные предприятия. Какие же это частные? Многие знают, что был такой академик Сахаров. Он работал в Государственной Думе. Мне приходилось с ним, поскольку я лет немножко меньше 15 проработал в Верховном совете, не в самом аппарате, а как экономист, руководитель. Не в этом дело. Так вот Сахаров, его последние работы практически, он предложил проект конституции будущего Советского Союза. Так вот там он по части собственности сформулировал следующее, что экономика, экономические структуры союза основаны на социалистическом сочетании государственных, в скобочках, республиканские, меж республиканские союзы, корпоративных, акционерных и частных, в скобочках, личной собственности. То есть все нормальные люди, я имею в виду экономистов серьезных, понимают, что частное – это личное, можно сказать, отделено на человека, а все, что больше одного можно уже откорректировать. Вот я, например, организовал общество с ограниченной ответственностью «Знание, инвестиции и производство». Это, правда, уже потом, когда все разрушилось. Дети мои развернулись вовсю. Но не в этом дело. Короче говоря, на самом деле речь идти должна у нас об управлении различными видами коллективной собственности при переходе к глобальной приватизации. Ее надо немедленно останавливать, распродажу крупнейших активов самых хороших. Вы посмотрите, что получилось с Домодедовым после взрыва? Оказалось, что четыре года не могли найти, кто собственник аэропорта Домодедово. Нашли в срок через четыре года, что это некий Канич, причем он консультант какой-то зарубежной фирмы и не живет здесь. Энергетика. Вы знаете, что сегодня все крупные энергетические комплексы изолированы владельцами акций? Зарубежные, я имею в виду, зарубежные собственники. Мы стоим перед опасностью, как говорится, потери погрома, разгрома страны России с черного хода, то есть через приватизацию. Мы можем проснуться в определенный день, а нам скажут: «А что вы собственно волнуетесь? Вам тут ничего уже не принадлежит». [01:15:04] 18 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Поэтому одно из предложений у нас в нашем обсуждении должно быть – вот эта остановка, вообще отказ от Гайдаровских, или по-другому как-то назовите, моделей. И нам нужна другая модель. И вот заканчивая, я бы хотел предложить здесь – через год, в 2017-2018 там, правда, большое событие – футбол, но есть еще одно немаловажное событие. Исполнится 200 лет со дня рождения Лардса (01:15:55). Значит, мне кажется, что приходит время, приходит время немножко опохмеляться от Гайдаровщины и возвращаться к научной теории, экономической теории. Чем силен Лардс? Он сформулировал большую модель экономики, как большой системы, не предприятия, а большой системы. Поэтому, мне кажется, что мы должны здесь принять такое решение или рекомендацию, может быть всю конференцию провести через год. Подготовиться и провести конференцию, посвященную крупнейшему специалисту Лардсу. Реплика: Маленький вопрос. Как вас терпит ваш президент? Мужчина 5: А он меня не терпит. Я не участвовал ни в одной Гайдаровской конференции. Я там работаю. Но у меня хорошо подготовлены докторанты. Я хорошо сдаю… Модератор: Коллеги, я прошу прощения. Давайте сейчас мы остановимся… Спасибо. Мужчина 5: Тема нашей конференции «Планирование в рыночной экономике». Вопервых, два слова о российской экономике. Является ли она рыночной? И какое ее место в мире? И что мы можем себе позволить в планировании? Во-первых, я бы сказал, что она является псевдорыночной или ультрарыночной по форме. То есть мы пошли здесь дальше, чем те, с кого мы это копировали, прежде всего, с Америки. Такой у нас русский капитализм, просто такой длинноногий и прочее, прочее. Но, тем не менее, это форма. По содержанию наша экономика, естественно, является сегментом мировой. По степени закрытости она по всем показателям экспорта и так дальше, оффшоризация гибельная совершенно, она является, естественно, неразрывной частью вот этой вот глобальной экономики, которая в данный момент переживает стадию конца неолиберальной финансовой революции. То есть она финансолизирована, мировая экономика, и в том числе российская. Это означает, что это в интересах финансистов, она на порядок, на два порядка выше интересов промышленников и населения. И это закрепляется во всех принимаемых экономических решениях. Скажем, в нашей экономической программе прошлого года, вернее, прошлого кризиса и этого кризиса прошлого года, там финансисты, банкиры получают все, а остальные получают остаток от этого всего. То есть в прошлом году банкирам ушло больше триллиона, 600 миллиардов в этом году. Это первая особенность. А финансолизация глобальной экономики, массово сказывается вот в этой вот оффшоризации, причем оффшоры у нас используются не как центры работы с прибылью, а как центры управления. Туда вывезены все основные частные активы, соответственно 19 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как залоговые базы из-за чего мы не можем минимизировать нашу экономику в должной мере. У нас порядка кредитов больше 500 миллиардов долларов за рубежом выдано российским компаниям. И они выданы под вывезенные активы. [01:20:03] Мы совершенно констатируем уже несколько лет тупик старой сырьевой модели. Тем не менее, в мире начался уже вектор открытой стадии инфляционного и долгового коллапса, который выражается в отрицательных процентных ставках уже не только в Японии, но и в Европе. И это означает, что система становится… плавает на самом деле по содержанию. То есть это когда уже вы не можете управлять через, так называемые, рыночные рычаги, процентную ставку и так дальше, вы загоняете всех в некоторое директивное русло, то, что называется, финансовой депрессии. И соответственно после этого управляете напрямую системой рыночного управления. Второе, это зачем нужно – планирование? Я пытался ответить на этот вопрос, именно чтобы выйти из этой ловушки. Соответственно теперь, отвечая на следующие вопросы по повестке дня. Что надо планировать в нашей экономике? Является она рыночной или псевдо рыночной, то есть, какие должны быть приоритеты развития? Понятно, что первый приоритет, и это объективно сейчас, это оборона. Мы находимся в ситуации гибридной, тотальной войны, которая осуществляется по всем каналам, и в том числе через финансовую агрессию, через блокаду, которая может быть дополнена финансовым эмбарго, торговым эмбарго и другими инструментами. И мы должны быть к этому готовы. Но пока мы держим свои резервы в (нрзб) (01:21:55) и других инструментах глобального рынка, как будто не замечая те примеры, которые относительно недавно были с Ираном, с Ливией и так далее. Те резервы, которые были под тем или иным предлогом заморожены и не могли быть использованы для других целей, в том числе для стабилизации рубля и для финансирования финансовой системы. Но это другой вопрос отдельный. Но, тем не менее, объективно оборудование возможно без нее. По НИОКР мы занимаем очень низкие позиции. Те страны, которые позволяют себе ускоренное развитие, имели 34% затрат на НИОКР. У нас 1%, причем этот процент дает государство. В мире также порядка 1-1,5% дает государство на эту сферу, но оставшиеся 2-3% дает бизнес. У нас бизнес практически ничего не дает. Он считает, считал последние 25 лет, и, наверное, продолжает считать, судя по действующим программам инвестиционных наших госкомпаний и госкорпораций, что можно нанять бурильщиков и соответственно заняться только снятием ренты. Наконец, третий приоритет – это человеческий капитал или структура. Мы видим, что проект полностью, скажем, транспортные инфраструктуры пошли сейчас крупные, и в основном на китайские деньги сейчас будет развиваться скоростное движение и, значит, 20 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как ряд других. Естественно, трубопроводный транспорт – «Сила Сибири», «Северный поток 2». Но этого, опять же, крайне не достаточно. То есть с точки зрения что планировать? Здесь есть много о чем говорить. Должны быть реальные мегапроекты. Должно быть повышение норм накопления с 18% ВВП в два раза. Практически во всех странах происходило, которые планировали развитие. Я бы дополнил на следующий вопрос: где планирование возможно? Ну, оно по этому закону 172 ФЗ, который принят, имеет ответ, что планирование возможно и нужно везде, то есть вплоть до муниципалитетов. Но странным образом, из системы планирования пока исключены госкомпании, госкорпорации, госбанки. То есть они действуют, как рыночные субъекты, сами себе чего-то планируют. На самом деле это почти половина экономики без включения их в систему планирования и контроля... То есть должна быть ренационализация госсектора до всякой приватизации очередной, которая вдруг неожиданным образом назначена. [01:25:00] Надо разобраться с этим сектором, который есть. Как возможно наше планирование? Я считаю, что здесь, прежде всего, надо наш исторический опыт смотреть. У нас всегда это было, если посмотрим – система ГОЭЛРО, атомные, космические проект. Это была смычка ученого крупного, который вел этот проект, и крупного администратора, например, Курчатов, Крижановский. Соответственно, если мы возьмем зарубежный мировой опыт, мы тоже увидим, что везде это планирование в системе форсажа, когда ускоренное развитие. Если мы возьмем послевоенную Западную Германию, Японию, Азиатские тигры – Китай, оно всегда осуществлялось не обязательно на каких-то реформах, оно могло идти через финансовые инструменты. Скажем, в Китае основной инструмент, есть у них там пятилетний план. Основной у них инструмент последние 30 лет – это кассовый план. Они заводят лимиты по отраслям…. Еще два вопроса для постановки, может быть, последующего обсуждения. Кроме того, что где и как, во-первых, кто должен быть субъектом планирования? Потому что это основной вопрос. Сейчас пока основные субъекты – это ТНК в мире планирования они производят монетизацию государства, образуют всякие разные (нрзб) (01:26:44) – транснациональные объединения, как раз такого планово-развивающего свойствам. То есть это вопрос основной для нас. Кто является субъектом и как его образовать? Ну, и последний вопрос – когда? Я считаю, что немедленно. Время мы потеряли, но, тем не менее, шанс у нас, как ни странно, есть. Потому что мы себе позволяли в истории перескакивать через технологические уклады. Скажем в 30-е годы мы с вами перешли от второго уклада к четвертому, потом заложили основание шестого уклада. Это когда космические проекты. И такой шанс у нас сейчас тоже есть. Спасибо. 21 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Мужчина 7: Значит, принято считать, что планирование отсутствует в современной рыночной экономике, но это абсолютно не так. Просто очень часто не видят тех феноменов, которые действительно являются планированием, в частности, есть федеральные программы и программы штатов в США, есть большой объем квалификационной деятельности в Западной Европе, но там значительная часть такой деятельности ведется на региональном уровне, хотя это не квалификационная деятельность. Во Франции индустриальная политика, промышленная политика и индикативное планирование были активно развиты на протяжении всей истории, но можно выделить три периода в рамках этого процесса. Это были три различных типа деятельности, последний – это поддержка крупных корпораций, мегапроекты – это второй тип, а первый тип – индикативное планирование. В 1946 году была создана комиссия по индикативному планированию во Франции на национальном уровне, это не слишком большая структура, всего 200 человек, но очень уважаемые и очень влиятельные. Она предопределяет многие политические цели и экономические цели на региональном и федеральном уровне. В этой комиссии работают люди высшего профессионального уровня, экономисты высшего класса. Очень важно, что эта комиссия работала в тесном диалоге с представителями гражданского общества, прежде всего с профсоюзами, с союзами предпринимателей и о самих себе заботились. И вот эта открытая в гражданском обществе структура имела, кроме того, сеть специальных комиссий, которые решали конкретные вопросы, и они работали на стратегические цели в рамках планирования, они не были зависимы от краткосрочных политических конъюнктур. И в этот период три основных функции было у индикативного планирования во Франции. Первое – это концентрация распространения информации о существующих тенденциях в области экономики, экологии и социальных вопросов. И это было важно, поскольку создавалась общая почва для всех тех субъектов, которые занимались планированием или строили стратегические планы. Они обеспечивали обмен информацией между всеми уже названными акторами, включая не только профессионалов по унификации, но и профсоюзы, союзы промышленников, эксперты и так далее. Поэтому все получали одинаковую информацию о существующей ситуации. [01:35:07] Вторая очень важная черта – это социальный диалог, те, кто были включены в планирование, были открыты для такого диалога и практически любой мог в нем участвовать. И третье, что очень важное, присутствовал консенсус по основным социальным вопросам, основным социальным реформам. 22 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Один пример, который Жан Луи получил от одного из лидеров этой деятельности, руководителя этого процесса: в частности, расходы на безопасность должны были финансировать социальную защиту, расходы на социальную защиту должны идти не только за счет заработной платы, но за счет доходов всех представителей общества, вот такой социальный вклад. Вот диалог всех представителей уже названных уже в раках квалификации привел к консенсусу по поводу того, что за счет всех, а не только работников надо обеспечивать социальные расходы. Поэтому индикативное планирование в отличие от того, что часто думают – это не просто постановка каких-то целей и прогнозы, это организация диалога практически всех социальных и экономических сил для того, чтобы прийти к консенсусу о том, что делать и какие реформы проводить в ряде случаев. Поэтому это открыло путь к большим мегапроектам, к индустриальной промышленной политике и региональному развитию. С 1973-1974 года планирование стало не таким активным, особенно в количественной стороне, где (нрзб) (01:38:26). Миттеран в 1981-1986 годах снова возобновил активную планификационную деятельность, и после этого были идеологические и другие причины для изменения ситуации, и в конце 80-х снова появились (нрзб) (01:39:09) планирования. Интересно, что до 2005 года планирование было развито очень слабо и централизовано, и регионально, но с 2005 года началось возобновление в новой форме, связанной с промышленной политикой. В 2005 году, что любопытно, планификацией занялось правое правительство. [01:40:07] Были созданы специальные подразделения, инфраструктура для проведения индустриальной и инновационной политики на региональном уровне. Были созданы эти центры, кластеры, обеспечивающие повышение конкурентоспособности. И в заключение в 2012 году началось возобновление планирования, снова была признана роль государства, планификационная комиссия была возобновлена под новым именем – эффективных стратегических исследований, и индустриальная политика, индустриальные проекты на кооперативной основе стали центром этого процесса. Конечно, это был другой тип и стал другой тип планирования, чем в 50-60-е годы. И есть очень много дискуссий, в том числе в России, как оценить все эти проекты, в том числе мегапроекты. Реально это были не мегапроекты в российском понимании этого слова, они могли быть локальными, они могли быть посвящены конкретным задачам индустриальной политики, но важно, что они объединяли в рамках определенных проектов всех заинтересованных участников. И это очень важно, какие именно проекты удалось доделать, и какова была роль государства. В заключение: нет какого-то универсального типа планирования и очень многое зависит от национальной специфики. Это был первый вывод, что нет некоего универсального планирования, но разное на разных этапах для разных стран. Второй 23 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как вывод – планирование обязательно должно соединять воедино и принимать во внимание все аспекты, не только экономические, но и технологические, экологические, социальные, образовательные и так далее. И следующий важный вывод – планирование должно объединять всех заинтересованных лиц. Очень важно – социальные агенты, гражданское общество, государственные организации федеральные и региональные, бизнес, объединения профсоюзов, университеты, исследовательские центры, все они должны быть участниками процесса планирования. [01:45:02] И задача такого планирования – создать благоприятную среду для прогресса индустрии. Государство, которое способствует развитию, государство, которое создает условия… Про финансы Жан Клод уже рассказывать не будет, хотя это очень важно. И наконец, что промышленная политика и планирование, обеспечивает инновационный потенциал развития. Спасибо за внимание. Мужчина 8: Мне кажется, что надо поблагодарить организаторов этой конференции, они здесь обое, почему, потому что вот эта тема, касающаяся соотношения план аи рынка, она в общем-то является центральной на протяжении многих десятилетий. Многие здесь наверное, ну не многие, но некоторые помнят дискуссию 1965 года: план и рынок… И вот до сих пор это тема такая, которая не завершена, выходят книги, и много вопросов остается. Я вот сидел и слышал, что многие хотят, чтобы мы все-таки вспомнили, что же представляют собой эти категории. Вот теперь, сделав некоторые комплименты, я немножечко хочу придирочки. Когда я прочитал «Планирование в рыночной экономике», я о чем подумал… Было время когдато, когда наоборот говорилось – рынок в плановой экономике. То есть считалось, что база должна быть плановая экономика, плановое хозяйство, а рынок это вспомогательный аксессуар, плановое хозяйство. Сегодня, если так прочитать, то можно подумать, если бы я не знал, кто создавал такую тему, можно подумать, что принимается рыночная экономика, как база, а план является каким-то аксессуаром. А что такое рыночная экономика, скажите, пожалуйста? Молчок. Это есть капитализм, это синоним капитализма, принято так везде, некоторые говорят рыночная экономика, а на самом деле это есть капиталистическая экономика. Вот если так прямо читать – планирование в рыночной экономике или в капиталистической экономике, то тогда надо вспомнить классика Маркса, который говорил, что при капитализме существует противоречие между тем, что внутри отдельных предприятий имеется плановое хозяйство, а в общей во всей экономике оно отсутствует. Отсюда анархия, кризис и прочее. Это основное противоречие, и поэтому он указал на тенденцию 24 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как (нрзб) (01:49:49) капитализма, то есть рыночной экономики в сторону вот этого планового хозяйства, это был Маркс. [01:50:00] Я хочу сказать, что в середине или даже во второй половине ХХ века, такие же идеи развивал Гэлбрейт. В книге, которая вышла в 1967 году под названием «Новое индустриальное общество», он говорил о том, что план идет на смену рынку, и если это не признается капитализмом, то это очень плохо, потому что они не видят перспективы существования этого строя. Он сказал о том, что в будущем плановая система, а это и есть плановая система, которая должна охватить все. Она означает необходимость централизованного руководства, сознательного руководства всем народным хозяйством из одной точки, из одного центра. И таким образом тогда может быть только поддержание пропорциональности. Вот что такое плановая система – это поддержание, сознательное поддержание пропорциональности из одного центра. Я сейчас прослушал господина Труэля, очень интересное выступление и я немножко отвлекусь. Где-то в начале 70-х годов я вернулся из Франции, я тогда печатался в «Правде», и когда я пришел туда, то там был член редколлегии Радиани, а может кто-то помнит, был такой Вишневский, корреспондент в Вашингтоне, и вот Радиани говорит: «Вот вернулся из Франции, читал лекции о планировании». И тот так посмотрел на меня: «Ну, что – не смеялись?» Действительно, наше плановое хозяйство, оно было демократизировано в значительной мере и многие мыслящие люди и даже не мыслящие особенно, они видели, что это было абсолютизировано и вот это плановое хозяйство, в той форме, в которой оно было, оно, конечно, не было идеальной формой организации хозяйства и имело большие недостатки. И в связи с этими противоречиями, когда в конце концов произошла революция антисоциалистическая, то, конечно, (нрзб) (01:52:43) тому слову планирование, потому что считалось, что раз мы ушли в такие пороги, когда у нас, кто виноват в планировании, значит его надо отбросить, совершенно попросту, и вот эти 25 лет рыночных реформ под которые мы сейчас проводим нашу конференцию, является как раз проявлением того к чему же привело отрицание планирования и той системы, которая была создана, да еще плюс эти идиотские приватизации, залоговые аукционы. И вот получилась у нас система, которая, как правильно здесь кто-то сказал, она не рыночная, она псевдорыночная, но она отрицающая планирование до сих пор. Я когда посмотрел, что название такое, я думаю, что здесь боятся сказать о плановой системе, что она вообще должна прийти действительно в какой-то мере и сочетаться с рынком. Вот здесь выступал (нрзб) (01:53:45). Вот его батюшка придерживался позиции такой, что необходима не рыночная система и не плановая система, а планово-рыночная система. Это несколько противоречивое сочетание. Здесь наши уважаемые модераторы25 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как организаторы хорошо сказали о нашей теме, о том, что методы управления, методы управления плановые и рыночные, не являются антагонистами – правильно ли это? Да, это правильно, но они являются противоречивыми. Это совершенно два разных способа руководства экономикой. Когда имеется рыночная экономика, это идет все снизу, я сам был в бизнесе, я сам был практикующим предпринимателем многие годы. И первое, что когда у меня фирма, я первое должен сделать плановое хозяйство у себя внутри и внимательно следить за претворением этих планов. [01:55:03] Но отсутствует общая координация, тот самый (нрзб) который во Франции позже, он у нас отменен. Поэтому для нашей экономики, надо это снова освободить от этого табуирования, и то, что нам необходимо, у нас есть, вот мы видим, во Франции пятилетние планы, в Китае сейчас 13 пятилетка, во Вьетнаме 12, в Индии 12. У нас слово «пятилетка» нельзя, нет. Мы нуждаемся в необходимом восстановлении планирования. Не Госплана, не бюрократического, не тоталитарного, но планирования индикативного, где-то даже директивного и в сочетании его с хорошим рынком, не монополизированным и так далее. Вот это является необходимостью, без этого мы будем иметь другие пятилетки. Вы знаете какя у нас есть сейчас пятилетка? Пятилетка падения – пятый год идет подряд падение темпов роста, который сейчас в последнем году уже дошел почти до 4%, и он будет продолжаться, и это будет продолжаться до тех пор, пока мы не примем плановорыночную систему, о которой говорил Руслан Султанович. А это означает уже возникновение новой биполярной системы, потому что противоречия есть. Когда я хозяин предприятия, мне план особо не нужен, я хочу делать все свободно, но на самом деле я тоже должен немножко смотреть на дирижера, и это мне лучше тоже, когда я знаю, что спрос будет и в следующем году, спрос будет и через два года, а это делает общий дирижер. Поэтому плановая система в масштабах всего общества – об этом надо говорить громко, об этом надо говорить совершенно открыто и надо заставить экономический блок правительства нашего повернуться от оголтелого рыночного фундаментализма, к плановой рыночной экономике. В основе своей это означает формирование не того, что у нас сейчас есть, а у нас есть бюрократически-олигархический капитализм; а его надо превратить в планово-рыночную систему, которая означает новое интегральное общество, о котором говорил впервые Питирим Сорокин, и которое уже практикуется в Китае, в Вьетнаме, в Индии, в Белоруссии, отчасти в Казахстане, в Бразилии и прочее. Вот наша необходимость. Спасибо за внимание. Мужчина 9: Конечно, после такого яркого выступления выступать гораздо труднее, я хотел затронуть несколько моментов, вопросов формирования национальной модели планирования. Почему я считаю, что это сейчас (нрзб) (01:58:11) в научном сообществе и в 26 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как наших властях, уже общепризнанным считается то, что та модель экономического развития, которая у нас в 2000 годы и основана в 90-е, уже не работает. Сейчас развивается полемика о дальнейшей модели экономической политики, поэтому в данной ситуации, с моей точки зрения, проблема макроэкономического планирования в нашей стране, это проблема выбора модели роли государственной экономики. Здесь наши оппоненты, либеральные экономисты, достаточно традиционно выдвигают свою программу укрепление института частной собственности, формирование института (нрзб) (01:59:03) Здесь вопрос как бы в принципе, этого можно достичь в наших условиях. Например, укрепление института частной собственности вряд ли можно достичь какимито юридическими моментами. Если большинство общества воспринимает тот процесс приватизации в формировании частной собственности в 90-е годы, как преступление, ну, можно называть сколько угодно законов, но общество это не примет. Но это отдельный вопрос. А вот как эта модель может быть использована, например, для отраслевой нашей экономики – возникают очень большие вопросы. Те какие-то успехи в той же отраслевой перестройке экономики в 2000 годы то же создание отечественной отрасли машиностроения с использованием, привлечением иностранного капитала, какие-то подвижки в военно-промышленном комплексе – все-таки это результат активной промышленной политики, которая вообще–то воспринимается крайне негативно нашим либерально-экономическим. В частности сегодня здесь вспоминали Владимира Мау, ректора Академии государственной службы, который постоянно говорит, что государство ни в коем случае не должно проводить промышленную практику. Как вот это будет здесь вписываться, не очень понятно. [02:00:24] И вообще сторонники данного подхода, либеральные экономисты исходят из того, что концепция индикативного, тем более директивного планирования – это вообще модель индустриальной экономики, и переход к постиндустриальной экономике, это преодоление системы перехода к стратегическому планированию, который рассматривается, как элемент регулирования в планировании корпораций, корректировки недостатков, которые возникают (нрзб) (02:01:03) рынка, который рассматривается, как высшая форма саморегулирования экономики. Такая достаточно узкая модель – стратегическое планирование, стратегическое планирование (нрзб) субъектов и основные научные тенденции. Можно полемизировать, насколько это характерно для развитой экономики, но для нашей страны, которая решает совершенно другие задачи, и другие цели даже можно говорить – полная индустриализация, перестройка и так далее, вряд ли эта модель может быть использована. С моей точки зрения вот эта идея, что можно построить какие-то институты, механизмы, которые характерны для развитых рыночных экономик и это создаст условия для перестройки, развития нашей экономики, мне кажется неверным. 27 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Можно посмотреть на финансовый сектор, который долгое время рассматривался нашими экономистами, как такой пример достаточно успешного реформирования. Нам говорили, что здесь достигнута высокая степень развития, открытости с рыночной точки зрения, соответственно много различных критериев. Но сейчас в кризисный момент можно наблюдать, что вообще-то падение нашей валюты и утечка капитала у нас значительно выше, чем во многих странах с такой же или с похожей экономикой, высокой долей сырьевого сектора, которые сохранили механизм регулирования движения капитала, и валютный курс, и так далее. Поэтому с моей точки зрения, надо идти с другой стороны: формировать институты, формировать механизмы исходя из цели развития экономики и состояния экономики. И вот здесь планирование играет свою важную роль. Мы уже здесь упоминали закон 2014 года – о стратегическом планировании, который заменил закон 1995 года. Конечно, были некоторые противоречия и недостатки в законе 1995 года, но, тем не менее, в основном он представляет определенные перечисления прогнозных и плановых документов и органов государственных, которые отвечают за это. То есть с моей точки зрения, в данном законе отсутствуют механизмы взаимосвязи координации различных уровней планирования, отсутствует там вообще проблема промышленной политики, что сейчас для нас имеет максимальную актуальность. И вообще теория и практика планирования, с моей точки зрения, не может быть изолирована от институциональной, социальной, культурной среды общества. Все знают анекдот о рабочем, который ворует детали со швейной фабрики, а у него получается пулемет. Такой аспект, что у нас все-таки общество традиционно всегда чтило достаточно в экономической сфере государство. Мы имели длительный опыт достаточно жесткий в директивном плане, поэтому этот опыт должен, с моей точки зрения, учитываться при разработке новой модели планирования. [02:05:00] С моей точки зрения необходимо создание системы национального макроэкономического планирования, индикативного планирования с достаточно заметными элементами директивного планирования, особенно в отраслях, определяющих технологические правила. И здесь, то, что сейчас у нас отсутствует – это необходимость создания какого-то единого планового центра с высоким статусом. В принципе у нас и сейчас есть отраслевые планы с достаточно развитыми индикативными показателями, но отсутствует система государственного согласования, государственного общенационального макроэкономического (нрзб) (02:05:57). Министерство экономического развития, с моей точки зрения не имеет того статуса, той роли, которая необходима для согласования (нрзб). Например, мы здесь большинство преподаватели, я мог наблюдать за планом деятельности в нашем университете, который, например, выдвигает программы вхождения ряда вузов страны в комплекс 28 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как вузов. Концентрирует ресурсы, финансовые возможности, возникает вопрос: насколько это согласовано с задачами развития нашего университета. То есть насколько это нужно. То есть необходим какой-то центр, который бы координировал действия, координировал деятельность в отдельных секторах. Я хотел бы затронуть еще один аспект, по-моему, французский коллега его затрагивал, это создание, участие институтов гражданского общества в системе планирования. В принципе, если мы усиливаем роль государства, то надо понимать, что государство может планировать так, что мало не покажется. То есть мы можем это тоже наблюдать сейчас на реформировании образования, науки. И в принципе, первые такие какие-то подвижки в этом направлении прошли, например, в статье 12 закона о стратегическом планировании говорится, о такой возможности, но там подчеркивается, что объединение работодателей, профсоюзов, научные и иные общественной организации могут привлекаться к разработке планов. То есть не обязаны привлекаться, не должны привлекаться, а могут привлекаться, при чем это оговаривается условиями соблюдения государственной, коммерческой, служебной тайны, то есть крайне ограничено. С моей точки зрения, необходима какая-то юридическая формализация и обязательность участия различных институтов гражданского общества, научного сообщества в процессе планирования. В принципе, такое есть, например, разработка стратегии развития до 2010 года, «Россия 2020» – такие общественные инициативы по заказу государства. В данной ситуации опыт этот не очень удачный и по форме, и по реализации. Спасибо за внимание. Модератор: Спасибо, следующий Мужчина 10: Свердловская область, город Екатеринбург. Питер и Ленинградская область (нрзб) (02:09:10) одни старики, молодежь, по-моему, четко определилась. (нрзб) процесс, который будет продолжаться дальше. Я остановлюсь на пунктах, которые хотел бы – нужно ли планировать экономику? Здесь любой здравомыслящий человек скажет – да, нужно. Планируем мы домашнее хозяйство, бюджетные свои расходы и так далее, очень неплохо планирует корпоративный сектор наш, потому что без этого не обойтись, и я думаю, что на народно-хозяйственном уровне то же самое, надо планировать. [02:10:00] Мне вспоминается приезд сюда в Москву министра планирования Франции, и он привез книжечку, примерно страниц 150 – это 10 план развития экономики Франции. Мы, конечно, между собой поулыбались, посмеялись. План поместить в брошюрку – это, конечно, здорово, но это не план. Вытяжки можно назвать, какие-то ориентиры. Франция богата другим, она богата индикативным планированием. Мне бы очень было желательно получить от Жана Луи методическое обеспечение индикативного планирования с самого начала его становления во Франции по настоящее время. 29 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Не надо видимо стесняться того, что это может быть французами забытый инструментарий, для нас он годится. Я знаю, что очень неплохо был во Франции проработан вопрос – каким образом мотивировать бизнес, чтобы он следовал установкам этого индикативного плана. Очень сложный вопрос, но его придется так или иначе решать. Считаю, что первый закон о прогнозировании программы социально-экономического развития, был закон об индикативном плане планирования. Но даже та красная Дума не смогла переступить и принять слово «планирование». Теперь меня интересует, вопрос второй: если лица, группы, партии заинтересованы в планировании национальной экономики – системы нет, отдельные личности есть, но отдельная личность не в силах преодолеть тот либерализм, сектор либерализма, который предлагает руководство нашей страны. Теперь я бы хотел еще один вопрос: планировать или прогнозировать, достаточно ли прогноза для ведения национальной экономики России? Нет. Все мы как-то забыли, что прогноз – предвидение будущих событий. План – это сознательное действие руководящих органов по управлению ходом производства, он предусматривает управляющие параметры. А какие сейчас управляющие параметры в прогнозе? Опирается на то, какая цена на баррель нефти на мировом рынке. Это не управляющий, а воздействующий параметр, но воздействие это не со стороны правительства страны, а со стороны мировой элиты. Еще один вопрос: план или планирование, или же плановое ведение хозяйства? Здесь многие из нас делают знак равенства между этими двумя понятиями. Считаю, что они неправы. Планировать нужно, можно и планируют многие, но вот вести хозяйство – это совсем другое дело. У нас на кафедре работал бывший зам председателя Госплана, он на вопрос Сталина: «Покажите мне план», – сказал: «А какой вам план – пятилетний или годовой? – Мне все равно, покажите мне план». Пятилетний план – это шкаф, заполненный бумагами с цифрами; а годовой план, комната, заставленная такого же рода шкафами, так я говорю показательно. [02:15:06] То есть годовой план — это инструмент воздействия, инструмент планового ведения хозяйства. Нужен ли он нам в настоящее время? В какой-то степени нужен для того, чтобы руководить предприятиями, организациями государственными, государственного сектора, но ясно, что не имея собственности государство не может (нрзб). В результате вопрос: есть ли возможность восстановить, реанимировать в какой-то форме плановую деятельность в нашей стране? Я вот смотрю на своих сидящих здесь коллег, я знаю много лиц, которые много отдали совершенствованию этой системы, но мы 30 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как вымираем, как мухи. Вот пройдет еще 5-10 лет и все, некому будет перед молодежью сказать, что надо было бы делать. Я хотел бы поблагодарить сотоварищей за то, что они подняли этот вопрос и поставили ребром, они первые, первоначальные, но мне кажется, что теперь этот процесс у нас так или иначе пойдет в России, я надеюсь, по крайней мере. Я флиртую с Лукашенко, президентом Белоруссии, и смотрю, как он умудряется забить и Госплан, и Госснаб и все другие организации в одном лице. Если вы посмотрите его последнее послание к законодательным органам, то увидите конкретику такую, что дальше некуда. Заканчивая я бы хотел сказать, что проблема плана и рынка все-таки это главный механизм вживления плана в тело рыночной экономики. Нет переходников. Жан Луи коснулся этой проблемы, но все-таки мне бы хотелось от вас получить методические материалы по тому, как вы решаете эту проблему у себя в стране, отошлите, когда приедете. И последнее, я считаю, что сейчас у нас управляет экономическим развитием некое многоголовое существо, которое… Министерство экономики – нет, ЦБ – тоже вроде нет, Минфин – опять нет. Итак, нужно возвратиться к идее Госплана для России. Мужчина 11: Меня тоже возмутило название нашего заседания, «Планирование в рыночной экономике». Но у меня не только «в рыночной экономике» озадачило, потому что мне, как кажется справедливым является то, что было обозначено известным журналистом, старым институционалистом Джоном Фостером где-то в начале 60-х годов. Он заявил в одной из своих лекций, что мы вошли в смешанную экономику и назад пути не будет. [02:20:18] Затем эта идея смешанной экономики появляется (нрзб). Георгний Николаевич Церголов развивает ее до интегрального общества апеллируя в Питириму Сорокину. Мне так кажется, вот эти сложные характеристики современной экономики, западной экономики и нашей в том числе, как рыночная экономика, порождает массу фантазий, я-то думаю, что вообще такого термина столько научно интерпретированного, как рыночная экономика, вообще не существует. Это просто фрагмент того, что называется сегодня капиталистической экономикой. Я хотел бы напомнить, что в первые годы реформ Гайдар, приглашенный на какую-то передачу, журналистка из газеты «Московская правда» задала вопрос: «Вы в магазин-то ходите?» Если помните – в начале 90-х годов идет мощная, страшная инфляция. Он оказалось, в магазины не ходит, жена ходит и кто-то из детей, а он не ходит. «Ну а куда мы идем, что вы скажете о будущем?» И Гайдар тогда, это был, по-моему, 1992, может быть, 1993 год, он сказал, что лет через 10-15, мы будем капиталистической экономикой среднего уровня развития. Вот его прогноз тогда, в начале 90-х годов. 31 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Я думаю, что вообще-то вся та история, заслуживает очень большого внимания. Откуда выросли реформаторы? Это семинар 1986 года под Ленинградом, семинар начавшийся с того чтобы создать в научной среде нечто подобное – Rand Corporation, нечто подобное. С этой начальной идеей они перешли по существу к тому, что каким образом из материала, который имеется в наличии, представленного всеми ресурсами Советского Союза, как перейти к капитализму. Мне показалось, что там дальше возникла другая задача – кого назначить главными капиталистами. И назначили. И специальный серьезный вопрос заключается в том, каким образом и кто оказался на вершине этого самого капитализма среднего уровня развития. Здесь очень много вопросов в связи с этим возникает, и у меня по поводу рыночной экономики большое сомнение. И я думаю, что вообще слово «рыночная экономика» нужно вообще ликвидировать из рассуждений, потому что не она реальный объект исследования. Но у меня будет другой вопрос, который возник по поводу этого названия – «Планирование рыночной экономики, что, где, когда». У меня возник тот вопрос, который в самом конце Валерий Петрович обозначил, по-своему обозначил, я готов обозначить вот так… У меня еще один вопрос, не»что, где, когда», а «кто». И прежде всего возникает в сознании фигура или субъект – все-таки Госплана, как он формировался с самого начала советской власти, как комиссия специалистов высочайшего уровня, которые должны создавать проект стратегии, цели и так далее, вплоть до разработки конкретных механизмов планирования методик и всего прочего. [02:25:14] Госплан – этого слова не надо бояться, даже Георгий Николаевич сказал: никаких Госпланов, там индикативное планирование. Индикативное планирование будет бессмысленно, если не будет общая организация в стране, в государстве – Госплан, где первым вопросом будет: а что является приоритетным. И ничего нельзя будет сказать, даже очень подробно говорил по поводу конкретных обстоятельств планирования Руслан, обращаясь в частности к отраслевым комиссиям, плановым комиссиям. Я думаю, что важно создание именно государственной формы комиссии. Эта идея вполне совпадает со многими предложениями многих людей, предложениями, что там, на высоком уровне правительства должны быть собраны специалисты, должен быть создан какой-то центр научный, исследовательский, который способен прогнозировать, определять достоинства того направления, другого. Если этого нет, то вообще-то говоря, экономика будет двигаться каким-то странным образом, стихийным или как говорил Валерий Петрович – многоголовое какое-то странное существо, которое стоит во главе, а с точки зрения Георгия – это олигархический бюрократический капитализм. 32 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Я правда не понимаю, что такое бюрократический капитализм, и я не понимаю, что люди имеют в виду, когда говорят о бюрократизме сегодня. Дело в том, что я прекрасно понимаю, что суждений Вебера или других последователей недостаточно для того, чтобы оценить обстоятельства сегодняшнего бюрократизма. Я думаю, что бюрократизм в определенной степени питает и такие сборища, когда конкретная проблема решается голосованием. Решения, принимаемые просто большинством голосов, в особенности в тех тонких областях, какими является экономика страны, общество – здесь такие решения не могут приниматься. И вообще-то, наверное, следует иметь в виду знаменитую теорему Эйлера, смысл который переводится таким образом, что при самых демократических системах выбора лидером будет избран человек очень средний, а не специалист, не профессионал. Я заостряю этот момент потому, что мне известно суждение знаменитого биолога (нрзб) (02:29:11) и я это суждение хотел бы привести, это есть в интернете. По поводу демократии в науке он сказал следующее: «Для меня в науке необходимо диктатура». И я думаю, что это сходно с тем принципом, который господствует в организации общества Планка (нрзб) существует важнейший такой принцип образования институтов исследовательских под личность выдающегося ученого. Спасибо за внимание. [02:30:00] Модератор: Спасибо. Мужчина 12: Уважаемые коллеги, не зря были параллели между французским опытом планирования, потребностями национального планирования в нашей стране. Вы знаете, я почти 50 лет назад защищал в Институте международных отношений Академии наук СССР первую диссертацию по теме именно планирования. Здесь было прекрасное выступление коллеги французского, который осветил, я только несколько штрихов буквально. Надо понимать, что индикативное это не синоним рекомендательного, в основном по содержанию это контрактное планирование. Государство определяет желаемые параметры и тот, кто соглашается и заключает контракт, получает от государства льготы, преференции, заказы и так далее. Прежде всего, это не рекомендательное планирование в превентивном понимании слово. При этом были четко определены индикаторы тревоги, верхние параметры экономики развития и нижние, и выход вверх, вниз предполагал массированные действия государства. Кроме того, надо учитывать и то, что первый план послевоенного сопровождался национализацией базовых отраслей производства во Франции. Но ведь были и директивные показатели. Кроме того еще для нас это мечта была бы в будущем, когда наших предателей наших национальных интересов могут рассчитывать на получение компенсации. 33 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Вы знаете, что Рено – герой Первой мировой войны, умер, когда из газеты узнал, что все конфискуется у него. Он же сотрудничал с правительством Дюше. Я не буду говорить о французском планировании, все сказано, времени нет, только хотел обратить внимание, что позволило Франции – у нее не было современной промышленной базы на начало Второй мировой войны практически. Создали. Смеялись над де Голлем – ударная атомная сила, генерал, он что – не понимает, не больше 1% по сравнению с арсеналом Советского Союза и США. Но (нрзб) (02:32:35) Не буду больше ничего говорить, извините. Наша ситуация, не буду говорить банальные вещи, что конечно, должна плановорыночная экономика, это все понятно. Должно быть ограничение рынка, которые у нас выше за все немыслимые рамки. Конечно, это предполагает еще массу вещей, но даже один момент – наш Путин сказал: 90% предприятий у нас контролируются из-за речки. Что мы будем планировать, если 90% там контролируется? У нас какой принцип – гарантия иностранной собственности. (нрзб) (02:33:22) попробуйте тронуть (нрзб) Единственный был знаете в начале где был вот такой суверенитет – у трех стран, проигравших Вторую мировую войну: Япония, Германия и Италия. Так как же можно планировать? Теперь еще. У нас страна, где лозунги, как добиться, я сам сторонник национализации. Но то же самое, я немножко повторю, что я говорил в Питере буквально пару дней тому назад: какому государству отдавать, вот в этом проблема. Что они могут сделать? Они сами за счет населения, убыточное производство и прочее. Потом передадут либо частному капиталу, своим дружбанам, либо даже если останется в государственной собственности, кто будет управлять? Те же начальники, которые будут руководить как сегодня. (нрзб) (02:34:24) ведь есть же еще одно, я повторяю – если брать правительственные планы и околоправительственные программы и проекты закона о национализации, там говорится прямо: собственник должен получить по рыночной стоимости. (нрзб) будет определять. И еще, (нрзб) сказано – статья расходов на национализацию (нрзб). Во сколько это обойдется обществу? Теперь дальше, второй момент, с которым более-менее разобрались. [01:35:05] А как будет управляться это национализированное имущество предприятия? Так, как управляется сегодня? Давайте не будем стесняться, на Западе было четкое деление – социализм, социал-демократы. Социал-демократы улучшают капитализм, социалисты должны бороться за изменение строя, и они говорили – никакой национализации. Социализация – когда общество осуществляет контроль, в интересах общества управляется имущество, ставшее собственностью общества. И еще один момент. Надо (нрзб) (02:25:45) из сектора экономики так называемые социальные предприятия, третий сектор, который есть – частно-государственные 34 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как предприятия, главной целью которые не является извлечение прибыли. А главная цель… это тема отдельного разговора. Я не знаю насколько корректные расчеты, но когда говорят, что РАС ЕЭС норма рентабельности 400%, не знаю, не считал. Но если так, вы понимаете, какие последствия? Только частный этот случай. Ну и последнее… Меня что волнует – действительно, а кто будет проводить вот эти необходимые преобразования. Планировать планово-рыночную? Элита? Она не наша, в основном, это тоже мы прекрасно знаем. Где взять сил гражданскому обществу сегодня? То есть по сути дела сегодня общество и мы все – мы не субъект преобразования, мы объект. Тут нужно надеяться либо на известную гибкость событий в нашей стране. История показывала. Либо на всевышнего. Либо вот вчера научный руководитель Института экономики сказал: остается заниматься просветительством. Жалко, если это будет только просветительство. Спасибо. Святослав Ишачин: Здравствуйте, коллеги. Ишачин Святослав, философ, социолог, писатель. Я буду говорить о двух тезисах. Первый – возможности планирования в области творчества, и второй тезис философский – что такое план и рынок, как совместить, как это вообще возможно. Конечно, существует планирование бюрократическое. Мне прислал университет, как я должен заполнять отчетность, как я планирую – очень просто, я в план ставлю, что я уже все сделал. Почему я не планирую? Потому что это вмешательство в мою частную жизнь, в область творчества. Я не желаю с начальством и государством делиться своими творческими планами. Но это отчетность бюрократическая, а возможно ли планирование настоящее творчества? Да, возможно, для этого должна быть определенная методология и ее зачатки выработаны у нас в стране. Прежде всего это замечательная идея Макаренко. Он проходит по ведомству педагогов, но он еще и писатель. Когда его взяли из Киева в Москву, он выступил с идеями реформирования Союза писателей СССР с целью обеспечения максимальной эффективности, за что его сильно невзлюбили и начали зажимать. Это первая идея. Он это не осуществил, вовремя умер, иначе бы его репрессировали. И вторая идея, я вижу ее в ТРИЗ, теория изобретений. Но у ТРИЗ есть продолжение – жизненная стратегия творческой личности, Альтшуллер Генрих. Так вот, эта идея в чем заключается? В том, что жизнь творческой личности – постоянная борьба между внешними обстоятельствами и ходом творческой личности в качестве ответа на вызов внешних обстоятельств. Вот именно эту идею можно положить в основу планирования деятельности творческих коллективов. А теперь я выскажу парадоксальную и очень непопулярную вещь. Дело в том, что творческая личность на начальном этапе развития должна жить в состоянии аскезы. 35 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Потому слова Путина, что он резко уменьшил финансирование науки и образования, я надеюсь, скоро наступит такая возможность, когда в науке останутся одни энтузиасты, а бюрократы отвалят от науки и будет возможность публиковаться. [02:40:00] Потому что бюрократы (нрзб) или у бандитов, как было в 90-е годы. Теперь внимание – на начальной стадии развития. Я профессиональный философ, диалектик. Помните Булгакова «Мастер и Маргарита»? Мастер жил в каморке, а в Доме писателей жили бюрократы бесплодные. Но это только на начальной стадии развития. Затем должен осуществиться качественный переход и с ним у творческой личности должно быть связано значительно больше, чем с состоянием аскезы. Но эти средства не уходят в личное потребление, потому что тогда она потеряет творческие каналы, связывающие с космосом, а уходят на развитие дела. И начинается логика развития творческого коллектива, который показан в жизненной стратегии творческой личности. Поэтому можно взять эту систему и применить ее к реальности. Это мой первый тезис. Развивать не буду, но я имел удовольствие, я (нрзб) (02:41:12) и в 1991 году, в конце ноября я ехал на поезде с одним из создателей (нрзб), мы с ним дискутировали 20 часов. Значит первый тезис я закончил, и вторая тема, у меня фактически получается два доклада. Вторая тема заключается в том, что такое план-рынок и возможна ли интегральная планово-рыночная система. Дело в том, что я присоединяюсь к позиции людей, которые считают, что план и рынок – принципиально разные вещи. Что такое рынок – это (нрзб) (02:41:47) система, построенная по принципу (нрзб). А план это организованная система, построенная по принципу отрицательной обратной связи. То есть это проблема порядка и хаоса, две принципиально разных проблемы. Вот я немного с Андреем Ивановичем подискутирую, буквально одно предложение, и с Александром Владимировичем, который ушел. Александр Владимирович мне в Петербурге ответил, что нет никакой проблемы, а проблема в эволюционной теории. Начинается все с разобщенности производителей по Марксу, потом наступает (нрзб) следующий этап развития, потом снова… Извините, проблему (нрзб) синтеза плана и рынка мы переносим на проблему развития и отрицания. Мы не решаем проблему, а вместо одной проблемы… Сочетания плана и рынка, это потенциальная проблема генетического синтеза, синтеза противоположностей, которую должны решить только философы. Экономистам этого не сделать. Поэтому философы разработали методологическое основание экономической науки. А вот как решить эту последнюю модель? Решить ее надо по принципу (нрзб) 36 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как (02:43:03), как решил проблему параллельных прямых Лобачевский. Так что параллельные прямые сливаются в точке, которая находится в бесконечности. Так вот, чтобы произошла интегральная планово-рыночная система, я напомню Сорокина – для этого должен произойти переход от чувственной социокультурной системы к интегральной. То есть грубо говоря для этого современный человек для которого тело это есть последняя реальность должен открыть в себе по новому метафизическое измерение и быть открытым сошествию святого духа, если хотите, для этого необходимо чудо. Но чудо, как писал основатель (нрзб) (02:43:48) есть вмешательство детерминированности высшего уровня в детерминированность низшего уровня. Так вот, когда этот маятник Сорокина пойдет обратно и современный человек получит новое откровение о своих метафизических корнях – именно тогда и может быть совершен синтез между планом и рыночной системой. Между (нрзб) (02:44:12) системой, находящейся в состоянии равновесия, и организованной системой, которая стремится равновесие обрести на новом качественном уровне. Вот именно в этой связи можно решать эту сложнейшую проблему. Это мой второй тезис. А этот тезис (нрзб) (02:44:31) Да, творческие коллективы, совершенно согласен с Андреем Ивановичем и Александром Владимировичем будут стимулами. Точно так же как в средние века стимулом развития человечества были монастыри; точно так же в новой эпохе интегральной социокультурной системы стимулом развития будут творческие коллективы, построенные вокруг выдающихся личностей. [02:44:58] И не нужно, как предыдущий оратор говорил, что (нрзб) давайте говорить прямо и молодежи будет нечего сказать. Я говорю иначе – идет поколение гениев, которые настолько качественно будут отличаться от меня, как человек современный от человека пещерного. Ему преподавать надо совершенно иначе. А как, вот так – (нрзб), вот и все. Вот это и есть параллельные прямые, которые соединяются в бесконечности. И это есть сочетание плана и рынка. Спасибо за внимание. Мужчина 13: Перед нашей страной сейчас стоят две главные задачи, по которым, слава богу, у нас имеется полный общественный консенсус. Это, во-первых, перевод нашей экспортной сырьевой модели экономики на экономику, которая бы занималась обработкой, переработкой нашей сырья, внедрением инноваций и вошла в разряд более развитых стран. И вторая задача, возникшая в последние 2-3 года связана с тем, что у нас сначала замедлились темпы развития, а сейчас имеется снижение производства. Поэтому задача – ускорение темпов нашего роста. Что требует решение первой и второй задачи – усиление роли государственного целеполагания, и, конечно народно-хозяйственного 37 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как планирования, потому что решить эти задачи только рыночными средствами практически невозможно. Конечно, для того, чтобы развиваться дальше недостаточно только определиться в этих задач, но нужно конкретно решить, какие производства нам развивать из того многообразия, которое было в советские времена, с учетом наших нынешних дискурсов и положения нашей страны в общемировой экономике. И, конечно, чтобы, допустим, определиться, какие станки производить, а какие нет – должен кто-то на государственном уровне принять это решение. И я согласен с мыслью, что нам нужен орган, который бы занимался планированием – Росплан – который бы работал не на прежних принципах распределительной системе, а изучал бы положение на рынке, изучал спрос, который у нас существует и с учетом этого делал предложения – какие отрасли и производства развивать. Но этого тоже недостаточно, потому что мы, хотим или не хотим, но находимся в рыночной экономике с преобладанием частной собственности и от этого никуда не деться. Потому в тих условиях добиться выполнения даже самых хороших и научно обоснованных планов, довольно сложно. Потому что частника заставить участвовать в выполнении государственных программ довольно сложно. И единственным способом, который я вижу для выполнения такого рода планов – государственно-частное партнерство. Когда государственные органы выдвигают какие-то цели и задачи, знакомят с ними все хозяйственные организации и, кроме того, привлекают частный капитал для строительства новых предприятий, выпуска новой продукции на основе софинансирования. Это позволяет не только использовать государственные средства, но и привлекать средства частников. Известно, например, в Московской области, что недостатка в капиталовложениях нет. Главным образом наши предприниматели, как малые так и средние, не знаю чем им заниматься, что им производить, они не уверены – будет ли сбыт их продукции, какие условия их ожидают. И без помощи государства это сделать невозможно. [02:50:11] Эта идея все больше проникает в умы наших государственных органов. В принятом в декабре 2014 года законе о промышленной политике в 16 статье как раз описывается этот способ сочетания государственного и частного интереса на основе специального инвестиционного контракта, который заключается на 30 лет, предусматривает все условия совместной работы государственных и частных организаций и предприятий. Причем устанавливается даже такой порядок, что в течение этих 30 лет нельзя менять… то есть изменяющееся законодательство не влияет на те условия, которые изначально прописали люди, заключившие контракт. Мне кажется, с учетом этого можно добиться выполнения каких-то целей. Спасибо. 38 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Модератор: Следующим имеет слово Бузгалин Александр Владимирович, профессор Московского государственного университета, экономический факультет. Александр Бузгалин: Уважаемые коллеги, благодарю вас за возможность выступить на нашей встрече. Ситуация на самом деле не так плоха с одной стороны и почти катастрофична с другой стороны. И обе эти стороны являются правдой. Она не так плоха, потому что мы есть, есть новое поколение, вот здесь профессор Орешников говорил, что вымирают мастодонты. Нет – есть среднее поколение, которое работает над проблемой планирования, есть молодое поколение, которое занято оргработой и не смогло выступить на конференции. Есть интерес к той теме, это не первая встреча по теме планирования в рамках МЭФ и других мероприятий. Мы постоянно об этом говорим много лет. И это хорошо. А вот то, что мы говорим много лет, а воз и ныне там, более того ситуация ухудшается – это катастрофически плохо. Я не согласен, что в нашей стране есть консенсус по вопросу активной промышленной политики, планирования и возрождения национального производства. Его нет. Господствующий экономико-политический класс в этом не заинтересован, этого не делает и делать, скорее всего, не будет. сумеем ли мы его заставить пойти на частичные уступки и развивать то, что мы считаем необходимым – то очень важный вопрос, политический, экономический и теоретический. Мы с вами занимаемся теорией и показываем, что мы знаем, что нужно и можно делать на основе международного и отечественного опыта. Здесь мало говорится об отечественном опыте, у нас богатейший и интересный опыт планирования, причем не только бюрократический и приводящий к экономике дефицита. Это вступление очень важной. Первый тезис содержательный. Планирование, на мой взгляд, есть форма объективного производственного отношения. Об этом много говорила школа политэкономии МГУ и многие другие ученые, когда объективное отношение планомерности, предполагающее сознательное непосредственно общественное определение пропорций и осуществление обмена деятельностью рассматривало как исходный пункт посткапиталистической системы. Более того, в рамках той же школы было показано, что в рамках позднего капитализма, тогда это называлось государственным (нрзб) (02:53:55) капитализмом и во многом справедливо, который сегодня называется рыночной экономикой, возникают элементы планомерности и без этого эта система работать на стадии заката не может. Это один из ключевых тезисов классической советской политэкономии, который абсолютно адекватен сегодняшним реалиям. Мы сегодня говорим не о переходе к качественной новой системе алокации ресурсов на основе сложной системы общественных отношений и появления планомерности, а о некоторых элементах развития сознательного непосредственно общественного 39 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как регулирования производства, некоторых элементах пострыночного способа координации в рамках позднего капитализма. Александр Иванович Московский совершенно прав, имя «рыночная экономика» скорее запутывает, чем проясняет. Это первый тезис, содержательный. Различные формы, элементы, компоненты планирования в разных странах в разные периоды времени, это разные проявления одного объективного производственного отношения. Сказать, что нет единого планирования – то же самое, что сказать – нет единого рынка или единых людей. Все люди разные, у них разные общества, города, страны, рынки и так далее. [02:55:08] Но от этого реально существующая абстракция человека не исчезает. Точно так же и с планированием. Это еще один важный тезис. Следующий тезис, который мне кажется принципиально важным для понимания того, что это такое. Сегодня, я еще раз говорю, это часть реальной системы координации, которая подчинена отношениям тотального рынка в рамках которого в свою очередь задаются глобальные капиталы. Но эта часть существует. Что она включает? Первый момент из этого компонента характеристик плана, на мой взгляд, формирование цели. Я бы обратил внимание на выступление Дмитрия Митяева, на его текст в книге о планировании. Как ни странно, едва ли не самое трудное – это сформировать систему целей, которую поддерживают хотя бы на уровне компромисса с одной стороны – большинство граждан, с другой – правящая элита. Это очень трудно. Далее такой набор целей должен быть принят в виде закона. Не директивы – кому что производить, а закона о том, что мы считаем приоритетным направлением в развитии страны на пять лет. Достаточно конкретные приоритеты: образование или промышленность, промышленность какая, или вообще вся экономика без приоритетов, или не экономика, а экология, или наращивание военно-промышленного потенциала. Это должен быть четкий закон, определяющий дерево целей. Это можно и нужно делать в рамках позднего капитализма. Это делается (нрзб) (02:56:55) Следующий компонент плана – это система механизмов реализации этих целей. Они хорошо известны, но слова «система» и «механизмы» в данном случае очень значимы. Потому что в большинстве случаев никакой системы нет: Министерство экономики делает прогноз, Министерство финансов принимает решения, которые скажет президент, еще какие-то министерства создают инструкции, которые ломают то, что делает Министерство финансов, например. Министерство образование порождает такое количество отчетов, что никакое увеличение заработной платы, даже если это предложит Министерство финансов, не превратит в увеличение производительности труда. Это смешной пример, здесь много педагогов, поэтому я его привел. 40 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как Итак, система средств – каких средств? Первое из средств – правила игры в рамках промышленной политики. То есть мы говорим – ради этих приоритетов в таких-то сферах на плановый период налоги снижаются где-то до нуля или почти до нуля, кредиты выдаются дешевые с такой-то дифференциацией, таможенные и прочие льготы обеспечиваются таким-то образом, проводится политика институциональной поддержки и делается ряд других шагов по косвенному селективному урегулированию экономики. То есть не вообще поддержка, а косвенная и селективная. И правила игры на пять лет, и менять нельзя. Точно так же, как воровать в рыночной экономике. Это нарушение контракта и закона. Второе – обязательные плановые задания на пять лет государственным предприятиям, которые работают в рамках плановой системы на общегосударственные интересы. Корпорация может давать приказы своим подразделениям. Государство это суперкорпорация, которая может и должна давать приказы своим подразделениям. Если государство этого не делает – грош цена этому государству. Я с этого начал. Третий компонент – общественно-государственный консенсус, то, о чем говорил Жан-Луи, когда говорил, что не только государство и бизнес участвуют в системе планирования. И этот консенсус может обеспечить еще один блок средств реализации плана. Дальше остается пустяк – найти для этого ресурсы. Но если есть селективное планирование и плановые задания, то в рамках тех же ресурсов, которые есть у нас, план может работать без всяких дополнительных привлеченных механизмов. И постскриптум. Для того, чтобы это реализовать, нужна концентрация власти в руках определенного экономического органа. Госплан необходим как орган, отвечающий за выполнение закона, принимаемого Думой, президентом и так далее. Подчиняться он должен непосредственно либо парламенту, либо президенту в зависимости от того, кто реально является хозяином в нашей стране. Михаил: (нрзб) Санкт-Петербург. Тема моего выступления – «Некапиталистический характер российской экономики и выбор (нрзб)». [02:00:05] Поскольку я не готовился к выступлению, то (нрзб). При выборе методов регулирования системы, мы должны определиться с ее характером. Вчера уважаемый Гринберг Руслан Семенович сказал, что 82% предприятий у нас принадлежит частным лицам. На мой взгляд, выбор такого показателя совершенно неудачный. Если мы обратимся к (нрзб) реализации продукции, то мы увидим, что наша система остается в основе государственной. Государство является основным работодателем в нашем народном хозяйстве по количеству. В декабре прошлого года журнал «РВК» опубликовал рейтинг 500 крупнейших предприятий России. Среди них предприятия, контролируемые государством – более 41 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как 40%. Тут нужно еще упомянуть, что государство оказывает предприятиям и населению огромный объем услуг. С учетом этого я могу сказать, что и по (нрзб) (03:01:29) государство у нас является определенным лидером, доминантом. Не будем рассматривать все сектора, остановимся только на финансовом. На 1 января 2014 года пять крупнейших банков, контролируемых государством: «Сбербанк», «ВТБ», «Газпромбанк», «ВТБ 24» и «Россельхозбанк» у нас составляли более 50% совокупных активов банковской системы, занимали более 50% (нрзб) (03:01:55), обеспечивали 80% прибыли банковской системы. Но наша система не является капиталистической и потому у нас (нрзб) государство. При этом я исхожу из определения Маркса, глава 48: «Капитал – прибыль; земля – земельная рента; труд – заработная плата». В нашем народном хозяйстве не произошло обособления ренты и прибыли. Российская экономика базируется на частном освоении результатов товарного производства в форме, нераспределенную на рентную прибыль. Возможного получения прибыли (нрзб) (03:02:52) не существует, но ее условием в большинстве случаев является предварительный доступ к получению ресурсов и административной ренты. Собственники капиталистического предпринимательства составляют в экономике подчиненную (нрзб). У нас рента с одной стороны это форма доходов; с другой стороны – это платное разрешение на применение капитала. И важнейшее противоречие нашего современного способа производства это необходимость иметь разрешение на применение капитала, и невозможность свободно получить, приобрести это разрешение за плату. У нас существует административный порядок доступа к ресурсам, а при невозможности выделить ренту из дохода, невозможно обеспечить равные условия товарного производства для всех субъектов экономики, и невозможно обеспечить базовые условия этой конкуренции. Как следствие – вывоз капитала имманентно присущ российской форме товарного производства, он не является результатом (нрзб) (03:03:57). То есть у нас зачастую принято критиковать Центральный банк. Заявляю, что наша экономическая ситуация не является следствием ошибок в Центральном банке, наоборот – Центральный банк следует своей валютной и процентной политике в интересах наших крупнейших выгодополучателей. Совершенно обратная ситуация. И в нашей налоговой системе сам механизм изъятия ресурсной ренты, зачатки которого там присутствовали до конца 2001 года. Вся статья, которую я не готовился докладывать, она более знаковая, так что с вашего позволения я на этом закончу. Мужчина 14: С вашего позволения я начну (нрзб) Я еще выполняю общественную работу, являясь руководителем научной школы (нрзб) экономики. [03:05:02] 42 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как (нрзб) Мы выпустили в 2014 году небольшую книжку, пять докторов экономических наук, которая называется «России нужна другая модель развития». Главный вывод этой книги заключается в том, что нужна другая методика (нрзб) развития. Все выступающие дают массу предложений об изменении экономической политики, но все эти предложения останутся благими пожеланиями без механизма реализации этих предложений, а механизма у нас фактически нет: советский механизм разрушен, а нового нет. А правительство России, либеральное правительство, использует всего два принципа управления, это так называемое рыночное саморегулирование и приватизация. В то время, как вы знаете, управление требует гораздо больше, практически не управляют экономикой. Ну, а теперь по существу… Еще, мне тут подарили книгу очень ценную, даже две, но одна представляет интерес, рекомендую вам. Это издание Института Дальнего Востока, называется «Китай на новом этапе экономической реформы», о Китае вообще или плохо знают или просто дезинформацию распространяют. Так вот, последнее решение, я уже не говорю о том, что они развиваются лучше всех в мире и главный инструмент, который помог им в этом, конечно, планирование, которое они позаимствовали в СССР и применяется в соответствии с китайской спецификой и опорой на внутренние силы. Так вот, в последних решениях китайских руководителей говорится о некотором расширении рыночных начал и усилении макрорегулирования и макроконтроля, что обеспечивает успех. И еще два тезиса – это о законе о стратегическом планировании. Конечно, это первый шаг в правильном направлении, но он совершенно не то что недостаточный, а неудовлетворительный и, пожалуй, главный недостаток этого закона, это его ограниченный характер. По существу, закон обязывает только государственные предприятия в обязательном порядке заниматься планированием. Ну и как можно заниматься планированием, я в советские времена, как вы догадываетесь, к этому был причастен лет 20, занимался планированием себестоимости и цен – как может планировать свою деятельность, скажем, «Газпром» или «Роснефть», который связан с тысячами предприятий поставщиков, покупателей и прочее. И если они не дают параметры своей деятельности, не планируют, значит это не план, а так, мягко говоря – прогноз. Естественно, я поддерживаю предложение о том, что нужна не только методика планирования, которая охватывает все предприятия, всех форм собственности. Но и нужен, конечно, единый координирующий орган, который вел бы эту работу, то есть Госплан. Собственно, вот это самое главное, что я хотел вам сказать, разрешите закончить. Мужчина 15: Дело в том, что я долгое время проработал на фондовой бирже высоких технологий, мы отбирали как раз инновационные проекты для их инкорпорирования в экономику и один из критериев, который меня заставил меня участвовать в форуме, я 43 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как стал понимать эту проблему, был в том, что критериями инвесторов обычных были критерии массового владения с максимальной вероятностью их получения. И на этом основании по этому критерию подбирались те или иные проекты, те или иные новшества. А следующая операция, не слишком сложная итерация математическая, приводила к тому, как высказано здесь (нрзб) (03:09:28) что получаешь всегда социальный геноцид по этим критериям, то есть в принципе, там было три или четыре основных способа создания максимального денежного потока, который, кстати, в дальнейшем выводится из страны, а денежный поток, это на самом деле(нрзб)трудовые ресурсы и ресурсы общества или ресурсы этнические, в общем ресурсы, принадлежащие всей стране. И этот денежный поток выводится из страны, но основан он в основном на трех-четырех способах – это (нрзб) тотальная промышленной продукции, понижение качества, либо применение максимально (нрзб) сырья, рабского труда, замещение местного населения и высококачественных специалистов, потому что уже неважно, кто на автоматизированной системе нажимает кнопку «включить» и «выключить». [03:10:16] И практически рента, об этом тоже уже говорили, что она выделяется (нрзб) было наплевать, на что там выделили, на что нет, они все выделили нормально. Поэтому они не пыряться, когда миллиарды получены на тех или иных якобы инновационных проектах, а на самом деле это просто (нрзб) новой обработки древесины, того же (нрзб) сырья. Главный критерий, критерий того, что эти блага получаются единицами, представляющими, скажем честно, не наш финансовый (нрзб), а те самые, которые делают (нрзб) Александр Владимирович. Все, кто более-менее понимает обстановку, то есть это так называемый финансовый банк, по большому счету, мировой, концентрации в своих руках ресурсов и присвоения. Из-за чего я попросился высказать – сказал Александр Владимирович, но он на этом не подчеркнул, что важны критерии планирования, то есть ради кого и ради чего планируется. И это не просто критерий, например, будет лучше образование, будет лучше здоровье. Если мы, например, начинаем планировать в интересах всего общества, а не вот этих единиц, высасывающих ресурсы из страны. А (нрзб) (03:11:45) можно задавать и можно общипывать пусть даже с применением(нрзб) алгебры. Здесь все преподаватели, в принципе знают, что общематематический механизм в эту сферу сейчас забрался и он позволяет отрабатывать нечеткие массивы и те или иные (нрзб), скажем так, логических процессов, в том числе и в экономике, но на этом не буду останавливаться. И абсолютно правильно Александр Григорьевич, предыдущий выступающий, снял с языка – если даже возникнут более-менее согласованные на общеориентированные критерии планирования, а планирование является, что там скрывать – реальной частью управления, процессом развития, опять же не будем зашориваться на экономике. Экономика это 44 Конференция №12. Планирование в рыночной экономике что, где, как только часть обмена нашей творческой и любой другой энергии, на какой-то позитивный результат, который опять же надеемся, что применится у нас. И поэтому хотелось сказать, что с одной стороны мы получили на настоящее время, довольно неплохую математику, потому что раньше советский Госплан, как говорилось, о комнате товарища Сталина – тогда было трудно с обработкой вероятности неопределенной (нрзб) (03:12:58) Например, как говорится, что лучше, кстати., одна из паразитических задач – топ-5, топ-10 по высшему образованию, на самом деле наш физтех по уровню знаний и образования способен генерировать новые знания и новые прорывы – реально сидит в этой пятерке (нрзб) медицинский фактор, да совершенно несущественные факторы и критерии (нрзб) – нам это не нужно. Но качество жизни населения то, что меня, как инвестаналитика заставило прекратить служить этой системе отсасывания ресурсов, а создать, как раз проект в пользу России, с пользой вот там будем применять критерии(нрзб) развития человеческого потенциала общепризнанной, но он тяжело используется за счет того, что используют продолжительность жизни, уровень образования и уровень благополучия, они трудно считаемы, критерии. Поэтому нужно для реального планирования, например, регионального, по корпоративным услугам – предположим, опять же возникает патриотически ориентированное и социально ориентированное руководство. Нужны критерии более применимые и не такие трудно кореллируемые как (нрзб). Одним из матрицы критериев, воспринимается как ни странно индикатор Сергея Глазьева, в его проекте законы. И вот «Польза России» – этот проект на самом деле объединяет, там достаточно позитивные, социально ориентированные ученые – Юрий (нрзб), еще ряд специалистов, с тем же Делягиным, сотрудничаем, с Александром Аверченко предварительно я с ним говорил. В общем тут нет такого ощущения, что кто-то умный, а кто-то дурак, ищется реальная, наиболее подходящая матрица критериев, она будет в реальных проектах, которые реально будут запускаться, рассчитываться. И дальше, как бы дорогу осилит идущий, может быть из этого что-то получится, может быть нет, но я рассуждал так лучше что-то делать и ошибаться, чем сидеть, ничего не делать и не запускать какие-то дела в реальную жизнь. Спасибо. Конец записи [03:15:28] 45
