ДЕПУТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 2000-2003
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕПУТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 2000-2003 13 декабря 2001г. № А-1312-Т Президенту Российской Федерации В.В. ПУТИНУ Уважаемый Владимир Владимирович! 16 мая 2000 г. Комитет по экологии Государственной Думы РФ провёл парламентские слушания на одну из самых актуальных тем современной политической жизни страны – «Совершенствование законодательного обеспечения охраны окружающей природной среды». И сам факт проведения данных слушаний в ГД совместно со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами, и то, что Комитет по экологии ГД направил Вам вместе со своим обращением рекомендации парламентских слушаний, свидетельствовали о желании сделать 2001 г. – первый год нового тысячелетия – годом экологического законодательства. Безусловно, депутаты-экологи рассчитывали на Вашу поддержку в вопросе совершенствования законодательного обеспечения охраны окружающей природной среды. Тем более что 10 января 2000 г. Вами был подписан Указ о новой редакции Концепции национальной безопасности страны. Однако сегодня позади 2001 г., и мне грустно констатировать, что он не стал годом ожидаемого совершенствования и принятия нового экологического законодательства. Рекомендации парламентских слушаний остались невыполненными, более того – остались гласом вопиющего в пустыне. И это произошло несмотря на многообещающий ответ на рекомендации указанных слушаний, полученный в Комитете по экологии ГД 3 июля 2000 г. от начальника Главного управления внутренней политики Президента РФ А. Попова. В нем, в частности, говорится: «Президент Российской Федерации относит обеспечение охраны окружающей среды к одному из приоритетных направлений национальной безопасности России. Ослабление государственного контроля в сфере экологии, недостаточная эффективность правовых механизмов его обеспечения представляют серьёзную опасность. Нельзя не согласиться с мнением участников парламентских слушаний, отметивших, что в настоящее время правовая база обеспечения экологической безопасности ещё далека от совершенства. В связи с этим одним из основных направлений деятельности органов государственной власти России в сфере экологической безопасности должно быть законодательное регулирование». Для того чтобы в России могла существовать правовая база обеспечения экологической безопасности депутаты Комитета по экологии ГД разработали и провели через нижнюю и верхнюю палаты Федерального Собрания РФ Закон «Об экологической безопасности». Но важный закон не был подписан Президентом Ельциным. Как, впрочем, не были подписаны и последующие экологические законы, призванные усовершенствовать законодательное обеспечение охраны окружающей природной среды, в том числе «О государственном регулировании образования в области экологии», «О защите животных от жестокого обращения». Хотя Дума посчитала каждый отклоненный законопроект заслуживающим принятия и для этого своими постановлениями создала согласительную комиссию, принятие и подписание Президентом РФ данных законов было сорвано. Как один из их авторов и член согласительной комиссии утверждаю, что работа комиссии была непродуктивной по вине тех членов комиссии, которые представляли президентскую сторону. Представители Президента РФ были против этих экологических законов, принятых и Государственной Думой РФ, и Советом Федерации РФ. Работа над отклоненными законами возобновилась после новых президентских выборов. Избрание нового Президента РФ дало надежду на проведение и подписание злополучных экологических законов. Надежда была и на то, что с Вашим приходом к власти, уважаемый Владимир Владимирович, Государственная Дума РФ и члены ее Комитета по экологии, в частности, найдут понимание и поддержку в формировании системы законов РФ в области обеспечения экологической безопасности и охраны природных ресурсов. Именно с этой целью 16 мая 2000 г. и были проведены упомянутые парламентские слушания, а их рекомендации направлены Вам для принятия необходимых мер. Но Ваши представители и эксперты также не сочли целесообразным принять законы «Об экологической безопасности», «О государственном регулировании образования в области экологии», «О защите животных от жестокого обращения». Более того, в этот период Комитет по экологии ГД получил отрицательные заключения на другие экологические законы, принятые во всех трёх чтениях, среди которых самые актуальные и злободневные: «О питьевой воде», «Об обращении с радиоактивными отходами». Совсем недавно мне как автору следующих экологических законопроектов поступили официальные заключения Правительства РФ с резолюцией «принятие закона нецелесообразно». «Нецелесообразен» Закон «О внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс» (в части сохранения лесов первой группы). «Нецелесообразен» и Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон «Об охране озера Байкал» (в части охраны экосистемы озера Байкал и перепрофилирования его основного загрязнителя – целлюлозно-бумажного комбината). Судьба законопроектов с отрицательными заключениями Правительства РФ хорошо известна. Их ждёт печальная участь, провал. Даже если мне придёт в голову мысль попытаться преодолеть вето на тот законопроект, на которое пришло отрицательное заключение Президента РФ или Правительства РФ, то пропрезидентские и проправительственные фракции и депутатские объединения («Единство», «Отечество – вся Россия», «Народный депутат»), как Вы понимаете, проголосуют против. Из этого мне и пришлось исходить, снимая с рассмотрения в ГД и старые законы, и новые, касающиеся ограничения перевода земель лесов первой группы в категорию нелесных, охраны озера Байкал. Таким образом, выходит, что дальнейшее совершенствование законодательного обеспечения охраны окружающей природной среды не имеет никаких положительных перспектив, а принятие новых экологических законов обречено на неуспех. В такой ситуации неизбежен вывод: исполнительная власть проводит в 2001 г. антиэкологическую политику – политику, направленную не только на ликвидацию природоохранных ведомств (Госкомэкологии, Федеральной службы лесного хозяйства), но и на блокирование принятия любых «экологических» законов. Между тем, истощительное природопользование, техногенное воздействие на природу привели к резкому падению её восстановительного потенциала, росту числа зон экологического бедствия, где нарастает деградация всего живого, в том числе и человека. Уже сегодня 60% российских городов имеют антиэкологическую, загрязненную природную среду, практически не пригодную для проживания. Без решения экологических проблем невозможна экономическая, а значит, и политическая стабильность. Экологическая безопасность – важнейшая часть национальной безопасности страны, ее государственной целостности должна стать условием любой хозяйственной деятельности на ее территории. Обязанность государства по защите конституционного права граждан на жизнь в благоприятной окружающей среде является насущной необходимостью в условиях отсутствия единого систематизированного экологического законодательства. Цель разработки экологического законодательства – обеспечение экологической безопасности страны, реализация конституционного права каждого россиянина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением посредством законодательного регулирования хозяйственной и иной деятельности. Подготовленные в настоящее время Комитетом по экологии ГД основополагающие законопроекты в области экологической безопасности, охраны окружающей среды и природных ресурсов представляют собой прочный фундамент для развития природоохранного законодательства в стране, эффективного заполнения «правового вакуума» по ряду важнейших направлений в этой области. Комитет по экологии не может согласиться с тем, что идеология, концепция и суть Закона «Об экологической безопасности» не имеют права на существование. Комитет неоднократно предлагал Правительству РФ разработать свой вариант законопроекта и внести его на рассмотрение Государственной Думы РФ. Важно ведь не авторство, не претензии к отдельным положениям и статьям закона, а признание той очевидной истины, что решение проблем национальной безопасности России возможно только в рамках решения экологических проблем. Экологическая безопасность в ранге экологической политики государства должна стать условием экологически грамотной и безопасной хозяйственной деятельности, гарантом достойной жизни граждан России в благоприятной окружающей среде. Необходимость разработки и принятия Закона «Об экологической безопасности» не отвергается полностью Правительством РФ, так как данный закон позволяет развивать нормы Закона «О безопасности» в области экологической безопасности как составной части безопасности личности, общества и государства. Он будет направлен на создание условий перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, установит необходимые ограничения и запреты в области экологической безопасности. Но тогда почему в этом году Правительство так и не внесло в Государственную Думу РФ законопроект «Об экологической безопасности»? Почему не разработан правительственный вариант Закона «О государственном регулировании образования в области экологии»? Его необходимость Правительство РФ признавало дважды. Первый раз, когда закон носил более сущностное и содержательное название «О государственной политике в области экологического образования и просвещения». Тогда заместитель Председателя Правительства В. Булгак одобрил редакцию закона и рекомендовал его принять. Второй раз закон с уже измененным названием («О государственном регулировании образования в области экологии») поддержал заместитель Председателя Правительства РФ В.Христенко. Правительство РФ, видимо, понимает, что формирование должного отношения к окружающей среде связано с воспитанием экологической культуры и экологического сознания каждого члена общества. Экологическая культура как часть общей культуры предполагает формирование духовно-нравственных качеств личности, способности поступать по совести в общении с природой и людьми и станет реальностью лишь в результате непрерывного экологического образования людей всех возрастов, социальных и профессиональных групп на традиционной духовно-нравственной основе. Именно из этого и исходили разработчики закона, убеждая Правительство РФ при отклонении Президентом РФ данного закона разработать и внести свой законопроект, заполняющий правовой вакуум в этой важной сфере деятельности. Ещё мы исходили из того, что экологическая безопасность как важнейшая часть национальной безопасности России будет укрепляться по мере роста общей и профессиональной экологической культуры каждого человека и общества в целом, что это станет возможным лишь в результате непрерывного экологического образования людей. Предметом действия Закона «О государственном регулировании образования в области экологии» являются правовые отношения, возникающие в системе непрерывного образования в области экологии на территории Российской Федерации. Данный Закон ни в чем не противоречит Федеральному Закону «Об образовании», поскольку термин «Образование в области экологии» включает не только область образования, но и все сферы жизнедеятельности людей всех профессиональных групп всех возрастов с целью формирования экологического мировоззрения, экологической культуры россиян. Экологическое образование – непрерывный процесс воспитания, обучения, самообразования, накопления опыта и развития личности, направленный на формирование ценностных ориентиров, поведенческих норм и получение специальных знаний по охране окружающей среды, природопользованию и экологической безопасности, реализуемых в экологически грамотной деятельности. Областью применения данного Закона является система непрерывного образования в области экологии, представляющая собой совокупность преемственных образовательных программ (основных и дополнительных), соответствующих государственным образовательным стандартам и сети реализующих их образовательных учреждений, независимо от их организационно-правовых форм. Судьба Закона «О защите животных от жестокого обращения» в настоящее время зависит не только от Правительства, но и от Президента РФ. Так как 3 января 2000 г. Вы его отклонили, а Государственная Дума РФ, создавшая 10 февраля 2000 г. согласительную комиссию, не смогла добиться участия президентской стороны в доработке Закона, в настоящее время Правительству РФ необходимо создать новую группу для работы над законопроектом. В предложенном проекте Закона «О защите животных от жестокого обращения», в отличие от действующих законодательных актов, затрагивающих обращение с животными, не рассматривались вопросы охраны и использования животных, но зато устанавливались требования к обращению с животными как нормы-обязанности гуманного обращения, раскрывающие существенно важные моменты: о сути принципов гуманного обращения, о понятии надлежащего содержания животных, о нормах гуманного обращения с ними. Закон должен охватывать в качестве объектов правового регулирования все категории животных, а также весь комплекс требований, связанных с обращением с животными, исключающих жестокость или иное негуманное отношение к ним. Трудно согласиться с позицией Правительства РФ, когда оно утверждает, что вышеуказанные законы не имеют предмета правового регулирования, имеют узкий, специальный характер, а Закон «О защите животных от жестокого обращения», например, содержит внутреннее противоречие, так как согласно статьи 3 Закона он распространяется на домашних и диких животных, а животные не являются субъектами права. Действительно, животные не являются субъектами права, однако данное обстоятельство не исключает распространение закона на животных, поскольку они являются не субъектами, а объектами общественных отношений, регулируемых данным законом, и в силу этого подпадают под действие закона. И как же тогда, уважаемый Владимир Владимирович, понимать Ваши слова, произнесенные 22 декабря 2000 г. в ИТАР-ТАСС, когда Вы обратили внимание на то, как в России относятся к животным, и в ответ на обращение известной киноактрисы и защитницы животных Брижит Бардо заявили перед телекамерами о необходимости «более гуманного законодательства». В этом смысле юридически грамотно и справедливо поступает весь цивилизованный мир, где давно приняты законы как о гуманном отношении к животным, развитии экологического образования, пчеловодстве, так и о чистой питьевой воде, заповедных лесах, обращении с радиоактивными отходами и т. п. В современных условиях, когда состояние окружающей среды в двух из трех российских городов близко к критическому, здоровье и благополучие наших сограждан в значительной мере зависят от экологически безопасной и экологически грамотной хозяйственной деятельности, т. е. от решения специальных и отраслевых проблем экологии. Жизненно необходимыми приоритетами экологического законодательства становятся правовое регулирование (управление) именно отраслевой хозяйственной деятельности, развитие сферы атомного права, законодательная регламентация обращения с опасными веществами, законодательное решение проблем качества питьевой воды и т. д. Вот почему, на мой взгляд, Правительство РФ сегодня не должно препятствовать прохождению в окончательном варианте разработанных Комитетом по экологии ГД и принятых уже в трёх чтениях законов «О питьевой воде», «Об обращении с радиоактивными отходами» и так далее. Наоборот, Правительство РФ должно отчетливо осознавать, что формирование системы законодательства в области охраны окружающей природной среды не завершено и зависит не в последнюю очередь от него, что система эта нуждается в совершенствовании, а упомянутые законы в срочной доработке и принятии. В США принимаются ежегодно десятки экологических законов, и никто из исполнительной власти не считает, что это много или что законы эти носят узкий, специальный характер. В Великобритании принят недавно Закон «О защите барсука», и никто из исполнительной власти, из правительства, не считает, что барсук не является субъектом права. Если бы каждый раз при принятии того или иного экологического закона более всего пеклись бы об отсутствии «предмета правового регулирования», не было бы таких важных законов, как американский «Об атлантической сельди» или английский «О защите барсука». Уважаемый Владимир Владимирович! 2001 г. не стал годом совершенствования и принятия нового экологического законодательства. Необходимо проанализировать, почему ни один важный экологический закон не был в этом году принят и подписан, и принять должные меры по обеспечению в следующем году рекомендаций парламентских слушаний по теме «Совершенствование законодательного обеспечения охраны окружающей природной среды». Необходим не только анализ причин недоработок Правительства РФ, Государственной Думы РФ и Администрации Президента РФ в сфере разработки, прохождения и подписания важных природоохранных законов, но и совершенно другая организация законотворческой деятельности в области экологии. В настоящее время эффективная законотворческая деятельность по охране окружающей природной среды зависит не только от Государственной Думы, но и от Правительства РФ, и от Администрации Президента РФ. Значит она должна вестись при тесном взаимодействии всех ветвей государственной власти, максимальной согласованности позиций как федеральных государственных органов власти, так и субъектов Российской Федерации, учете мнения общественности по всем вопросам, связанным с природоохранным законодательством, его соответствием изменяющейся экологической и экономической обстановке. Жизненно необходимы периодический пересмотр действующих правовых норм и при необходимости оперативная их корректировка. О Вашем решении и принятых мерах прошу меня проинформировать. С уважением, Заместитель председателя Комитета по экологии Государственной Думы РФ А.Н. Грешневиков
