Рациональные основания модели экологически регулируемой

Гл.__ Рациональные основания модели экологически регулируемой экономики.
Обнаружив абсурдность существующего экономического порядка (п...) и отсутствие
у власть имущих политической воли к изменению такого положения вещей (п...), мы
сформулировали основные положения этики родовой ответственности, выражающие смысл
и принципы симбиоза человечества и биосферы. Основанием этой этики являются любовь к
жизни, вера в справедливость и рациональные конструкты, преобразующие этические
интенции в реальное политическое и экономическое поведение. Развиваемая в п... модель
экологически регулируемой экономики есть один из таких конструктов, демонстрирующих
возможный механизм симбиоза человечества и биосферы. Способность к практическому
воплощению, несомненно, составляет одно из весомых оснований любого жизнеспособного
этического учения. Если любовь к жизни и вера в справедливость могут быть приняты как
основания этического учения в результате свободного волеизъявления, то рациональные
конструкты для их принятия требуют логического обоснования.
К таким требующим обоснования рациональным конструктам в нашей теории
относятся два положения:
 каждый человек получает квоту на использование экологических ресурсов для
себя и своих потомков;
 человек и его потомки (род) несут экологическую ответственность в соответствии
мерой нанесенного им экологического ущерба, построенной на внеэкономических
основаниях.
Логическое обоснование необходимости включения первого конструкта строится на
известной из курса экономической теории теореме Коуза «о равенстве частных и
социальных издержек», а логическое
обоснование необходимости
введения
внеэкономической меры экологического ущерба требует обращения к теореме Эрроу «о
невозможности демократии» из теории математического выбора, понимания общих
принципов экономического и политического поведения людей. Ниже мы приводим
логическое обоснование этих конструктов, которое используется также в дальнейшем
изложении модели экологически регулируемой экономики (п...) и политического устройства
соответствующего общества (п...).
Теорема Коуза «о равенстве частных и социальных издержек» («Курс экономической
теории» под ред. Чепурина М.Н. и Киселевой Н.А. - Киров, Изд. «АСА», 1994г.) звучит
следующим образом:
В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны, а для
их уравнения достаточно четкого разграничения прав собственности без исключения
каких-либо объектов.
Отвлекаясь временно от идеального характера условий теоремы, поясним ее
содержание на конкретных примерах, взятых из указанной книги.
Некое предприятие, не желая тратиться на очистку дыма, портит воздух города и
наносит экологический ущерб горожанам, который однако не является настолько весомым и
очевидным, чтобы кто-то стал судиться с промышленником из-за потери здоровья. Воздух
не составляет чьей-либо собственности - это общее благо, находящееся в бесплатном
пользовании всех по их потребностям, поскольку ресурсы воздуха считаются
безграничными. У воздуха нет владельца, который бы мог бы предъявить претензии
владельцу предприятия, а биосфера, воспроизводящая воздух, не обладает правами
экономического субъекта. Поэтому предприятие будет и дальше получать в свой карман
прибыль, а расплачиваться по издержкам будут все поровну.
Представим теперь, что испорченный воздух приводит к ускоренному разрушению
архитектурных памятников и других зданий. Таким образом, гражданам и городу придется
оплачивать издержки по ускоренному износу зданий, находящимся в их собственности.
Появляется весомое основание, для того чтобы потребовать с предприятия компенсации
этих издержек. Вероятно, введение очистных устройств на предприятии значительно
дешевле, чем затраты на ремонт городских зданий. Тем не менее, ни один суд не сможет
доказать, какую долю издержек по ремонту домов должно нести это конкретное
предприятие (кислотные дожди переносятся за сотни километров из разных промышленных
зон). У предприятия есть достаточно оснований, чтобы не оплачивать чужие издержки по
«своим грехам». Но разумное руководство предприятия понимает, что конфликт приведет к
неоправданному повышению налогов и стоимости услуг за пользование инфраструктурой
города, которое превысит издержки на очистные устройства и может привести к разорению
предприятия. Разумная администрация города также понимает, что если оно не окажет
помощь предприятию в закупке очистных устройств, то это приведет к повышению цен на
товары, к снижению конкурентоспособности, к увеличению безработицы и уменьшению
благополучия самого города и его граждан. Следовательно, и город, и предприятие могут
прийти к рациональному обоюдовыгодному решению, разделив дополнительные издержки в
субъективно равных (=справедливых) пропорциях, чтобы не было «обиженной» стороны.
Если раздел издержек приведет к появлению «обиженной» стороны, это с неизбежностью
вызовет дальнейшие конфликты, наращивание новых взаимных издержек и новое их
перераспределение. Уравнивание издержек может происходить как отсроченный на
длительный период процесс, проявляющийся в социальных потрясениях и революциях.
Итак, сделаем выводы для нашей концепции, с переобозначением права
собственности на право использования и ответственности:
 Необходимым условием уравнивания частных и социальных издержек является
четкое разграничение прав использования и ответственности между субъектами,
независимое от формы собственности: частной, корпоративной или общественной;
 Уравнивание частных и социальных экологических издержек является формой
осуществления экологической справедливости, хотя бы в отсроченном
промежутке времени;
 Осуществление
экологической
справедливости
требует
формирования
политических и экономических субъектов с наделением их ответственностью и
правами использования на общие в настоящее время экологические и другие
блага, производимые биосферой и накопленные в результате всей ее истории;
 Квотирование этих благ и оформление на все без исключения эти ресурсы прав
использования и ответственности является одним из механизмов формирования
таких субъектов.
Приведем еще одну иллюстрацию необходимости определения ответственности и
прав использования на все предметы и объекты без исключения. Два фермера производят
на соседних участках земли разную продукцию: первый выращивает растительные
культуры, а второй выращивает овец. Овцы второго повадились ходить на участок соседа,
который терпит убытки из-за этого. Конечно, он может отловить овцу соседа и пустить ее на
шашлык, компенсировав свои издержки. Но он может предложить соседу справедливое
решение проблемы, а именно - определить все без исключения права собственности на
границу между двумя участками. Поскольку сама граница - линия нулевой площади,
которая по справедливости должна принадлежать обоим соседям, то ее необходимо
опредметить, построив забор или же наняв охрану границу. Вложив равную долю затрат в
оформление прав собственности на этот предмет, остававшийся без собственника, соседи
прекратят конфликт и сократят связанные с ним издержки.
Теорема Коуза предполагает условия совершенной конкуренции, в том числе
равноправие экономических субъектов, - которое не всегда выполняются в реальной
экономике. Теорема Эрроу из теории математического выбора, к рассмотрению которой мы
переходим, доказывает невозможность выполнения условий совершенной конкуренции и
бесполезность использования экономической меры для оценки экологических издержек в
любых формах: налогов, штрафов, экономического ущерба, включения экологических
издержек в потребительскую цену, продаж права на загрязнение и т.д. Но теория
математического выбора указывает также конструктивные условия, в рамках которых
теорема Коуза может работать и в которых можно построить внеэкономическую меру,
используемую для экологической регуляции экономики.
Теорема Эрроу имеет огромное значение для экономической науки и политологии,
поскольку ставит под сомнение выполнимость в реальной экономической и политической
практике основных аксиоматических посылок, на которых строятся теория рыночной
экономики и концепции представительной демократии, и открывает горизонт новой
экономической и политической реальности. Ее можно считать аналогом теоремы Геделя в
формальной логике. В связи с этим мы сперва излагаем аксиоматические основания
экономического и политического поведения. С точки зрения математической теории выбора
экономический процесс, как и политический, представляется как набор процедур
индивидуального выбора и последующего синтеза коллективных решений на основе
голосований рублем (или другим эквивалентом).
Аксиомы
рыночной
экономической
теории:
равноправность
субъектов;
рациональность выбора решений субъектами; стремление к максимизации выгоды;
увеличение спроса при увеличении номенклатуры товаров.
Аксиомы рационального индивидуального выбора решений:
Условие наследования, например: депутаты, избранные из более широкого списка
кандидатов, тем более будут избраны из сокращенного списка тех же кандидатов;
Условие согласованности, например: лидирующие кандидаты из списков нескольких
партий остаются лидирующими и в объединенном списке их блока;
Условие независимости от отвергнутых вариантов, например: отказ от баллотирования
кандидатов, не являющихся лидерами, не изменяет состав лидирующих кандидатов.
Аксиомы демократичности процедур коллективного выбора:
A. Условие отсутствия «предопределенности» выбора: всегда существуют такие
сочетания индивидуальных выборов, что вариант будет выбран коллективом, и
всегда существуют такие сочетания, что он не будет выбран;
B. Условие «размножения» выбора: если вариант выбран коллективом, то увеличение
числа голосующих за него, тем более приводит к его выбору;
C. Условие равноправности процедур выбора: процедуры выбора равноправно
действуют по отношению ко всем возможным вариантам;
D. Условие равноправности вариантов выбора: все варианты равноправны,
независимо от того, кто их выдвигает;
E. Условие «единогласных» выборов: если все участники включают некоторый
вариант в конечный выбор, он обязательно проходит, если ни один участник не
включает некоторый выбор, то он обязательно не входит в коллективный выбор.
Любой механизм коллективного выбора решения предполагает выполнение трех
шагов: синтез общего набора вариантов, предложенных всеми индивидуальными
выборщиками; осуществление индивидуального рационального выбора предпочтительного
варианта каждым из выборщиков из общего набора; осуществление процедуры решения
(отбора) из вариантов, предпочитаемых выборщиками, например, с использованием правила
квалифицированного большинства. Если решающее правило задает единственный критерий
отбора конечных вариантов, то соответствующая процедура коллективного выбора
называется «однокритериальной».
Теорема Эрроу «о невозможности демократии» математически строго доказывает
следующее утверждение для однокритериальных процедур коллективного выбора:
Коллективный выбор обладает всеми свойствами рационального индивидуального
выбора только при отказе от условия D) аксиом демократичности процедур коллективного
выбора.
М.А.Айзерман, Ф.Т.Алескеров «Выбор вариантов: основы теории». -М.: Наука, Гл.
ред. физ.-мат. лит., 1990.
Приведем два очень простых примера, демонстрирующих действие теоремы Эрроу.
Пусть процедуры коллективного выбора строятся с соблюдением всех условий
демократичности. В первом примере процедура коллективного выбора строится по правилу
квалифицированного большинства; а во втором по правилу простого большинства голосов,
так что при равном числе голосов за разные варианты ни один из них не отвергается. Пусть
в обоих случаях в коллективном выборе принимают участие 3 выборщика под номерами
1,2,3, которые составили общий набор из 3 вариантов: x, y, z - для принятия коллективного
решения. Предположим, что в результате осуществления индивидуальных рациональных
выборов в процедуре голосований каждый из них отстаивал исключительно свое решение: 1
предпочел x, 2 предпочел y, 3 предпочел z. Тогда результатом коллективного выбора по
первому правилу будет пустое множество, результатом по второму правилу - все три
варианта x, y, z. Представим теперь, что на рассмотрение тех же 3 участников предлагается
не три варианта, а всего два: сперва предлагается пара x, y, потом пара x, z, а затем пара y, z.
Из приведенной ниже таблицы, иллюстрирующей выборы из трех вариантов и из всех
возможных пар, можно увидеть, что результаты коллективного выбора при этом не
отвечают свойствам рационального индивидуального выбора. Действительно, коллективный
выбор по каждому их решающих правил не удовлетворяет аксиоме согласованности B)
индивидуального рационального выбора: объединение всех вариантов (например,
кандидатов объединенного блока партий) должно по условиям этой аксиомы привести к
выбору единственного варианта x (лидирующего кандидата в двух из трех попарных
выборах).
Наборы
Вариантов
для
выбора
x, y, z
x, y
x, z
y, z
Выборы отдельных
участников
1 ! 2
! 3
x
x
x
y
z
x
z
z
y
y
x
y
Коллективный выбор
по правилу
квалифициров.
Большинства голосов
пустое множество
X
X
Y
Коллективный выбор
по правилу большинства
голосов
x, y, z
x
x
y
Т.е., если рациональный индивид из пары товаров x, y выбирает x, из пары x,z - x, из
пары y, z - y, то при предъявлении ему всех трех товаров x, y, z он предпочтет x. Но
коллектив из рациональных выборщиков, принимающих справедливые (демократические)
процедуры коллективного выбора, всегда может оказаться в положении, когда результат
выбора не отвечает требованиям выборщиков о рациональности и логичности
коллективного выбора (как в нашем примере - их решение=пустому множеству при
предъявлении всего набора x,y,z вариантов).
Теорема Эрроу доказывает, что невозможно придумать такую демократичную
процедуру коллективного выбора, которая бы исключала получение нерационального
результата при рациональных выборщиках. Принято считать, что получение
нерационального результата в реальной практической ситуации коллективного выбора
приводит к ухудшению качества принимаемых решений (это действительно так, но только
для однокритериальных процедур выбора), к конфликтам, и побуждает отдельных лиц к
манипуляциям и захвату власти, т.е. к реальному нарушению условий демократичности.
Таким образом, из теоремы Эрроу следует невозможность практического выполнения
условий совершенной конкуренции в рыночной экономике и в представительной
демократии.
Какие конструктивные выводы можно сделать из математической теории выбора?
Во-первых, теорема Эрроу ставит нас перед выбором: если для нас имеет значение
рациональность, тогда нам придется пожертвовать демократичностью; если для нас имеет
значение демократичность - придется пожертвовать рациональностью.
Почему рациональность имеет такое большое значение для рыночной экономики и
теории рынка? Рациональное поведение предсказуемо и поддается рациональному же
регулированию, условие рациональности поведения рыночных субъектов является
необходимым для существования единственной точки рыночного равновесия и
установления оптимального состояния рыночной экономики с максимизацией прибыли,
рациональность оправдывает любой абсурд реальной экономической жизни, списывая его на
неразвитость теории. Таковы эти причины. Рациональность всегда однокритериальна, ее
критерием является формально доказуемая истинность.
Условия демократичности коллективного выбора, как можно заметить, тождественны
требованиям справедливости, и это, несомненно, важнее с точки зрения автора, чем
рациональность. Однако отказ от требований рациональности будет означать также
невозможность оптимизации экономики (и, следовательно, ее отношений с биосферой) при
использовании единственного критерия оптимизации: отношения пользы к затратам.
Последнее утверждение доказывается в математической экономике. Но оказывается,
что во многих экономико-математических задачах наилучшие практические результаты
достигаются при обращении к многокритериальным процедурам оптимизации.
Использование хотя бы двух независимых критериев выбора уже само по себе ведет к
нарушению требований рациональности. При этом существует множество практически
значимых конкретных примеров процедур с двухкритериальным выбором, в которых
соблюдаются требования справедливости и часто достигается более оптимальный результат,
чем при однокритериальном выборе.
Простейшим таким примером является организация современного чемпионата мира
по футболу. Существует более полусотни стран, выставляющих свои команды на
чемпионат. Наиболее рациональная процедура выбора чемпиона предполагает серию
попарных состязаний каждой команды с каждой другой командой, т.е. всего N*(N-1)/2
матчей, а серию следует повторить несколько раз, чтобы статистически достоверно выявить
самую сильную команду. Эта процедура использует единственный критерий выбора
чемпиона - число побед во всей сумме встреч. Однако осуществление этой процедуры
(более тысячи матчей) требует огромных средств и нескольких лет ежедневных игр, так что
проведение подобного рационального чемпионата утрачивает смысл. Поэтому современные
чемпионаты строятся на основе двухкритериального выбора: первый критерий - максимум
числа пройденных отборочных туров, второй - минимум временных (и материальных)
затрат на проведение чемпиона. Все участники разбиваются на группы, в которых
осуществляется отдельный тур с попарными состязаниями. Победители туров составляют
следующие четвертьфинальные, затем полуфинальные и, наконеч, финальную группы.
Чемпион, победитель финала, может при этом уступать по числу побед другим участникам,
он может даже иметь один или два проигрыша перед командой, оставшейся вне призовых
мест и опережающей чемпиона по числу побед в чемпионате.
Этот пример демонстрирует реальную двухкритериальную процедуру, не
отвечающую требованиям рациональности, но ведущую к более оптимальному результату,
чем при использовании однокритериальной процедуры. Необходимо заметить, что если
математическая теория однокритериальных выборов достаточно разработана, так что можно
четко определить для этого класса задач существование оптимального (и единственного)
решения, то для задач с двумя и более критериями выбора пока отсутствуют такие
математические решения, которые могли бы гарантировать существование и единственность
оптимального решения. Возможно, что таких обобщенных решений никогда не будет
найдено. Однако для этого класса задач могут быть найдены частные решения, имеющие
практическую ценность, и превосходящие по своей эффективности решения, получаемые
путем редукции к однокритериальным процедурам.
Сделаем теперь конструктивные выводы из теоремы Эрроу.
Во-первых, учитывая, что в современной экономике имеем место редукция к
однокритериальному выбору (выбирается максимум отношения пользы к затратам,
выраженных в экономических единицах), мы должны признать невозможность
установления равноправия экономических субъектов, условий совершенной конкуренции и
равной экологической ответственности при этом экономическом порядке. И причиной
этому является не одно только стремление (биологически и социально обусловленное)
отдельных людей и групп эксплуатировать других людей, но, прежде всего, сам
рациональный порядок организации экономической жизни. При этом разные формы
стоимостного оценивания и включения экологического ущерба в экономические издержки
(штрафы, налоги, расширение понятия экономической стоимости на экологические
ценности и т.д.) будут порождать в качестве наиболее рационального и оптимального
поведения перекладывание экологической ответственности экономически сильными
субъектами на слабых. Механизм перераспределения частных и социальных издержек,
определенный теоремой Коуза, не исправит этого положения, поскольку не действуют
условия совершенной конкуренции. Следовательно, имеет смысл при построении модели
экологичной экономики пожертвовать требованиями рациональности, чтобы установить
жесткие условия равноправия экономических субъектов, прежде всего в отношении
экологической ответственности.
Во-вторых, наиболее подходящим механизмом осуществления этого решения
является
трансформация
однокритериальных
экономических
процессов
в
двухкритериальные (или с большим числом критериев, если мы, например, хотим учесть
социальную ответственность). Это гарантирует равноправие экономических субъектов и
обеспечит действенность механизма перераспределения издержек.
В третьих, избрание в качества второго критерия оценки экономических процессов,
разрушающих
биосферу,
внеэкономического
критерия,
выражающего
степень
экологических издержек биосферы, устанавливает равноправие экономических и
экологических субъектов - необходимого условия для органического объединения
экономических и биосферных циклов вещественно-энергетического обмена. Мы привыкли
оценивать ущерб нашему здоровью и даже ущерб утраченной жизни в денежных единицах,
но таким же образом мы можем оценивать любой экономический процесс не денежными
единицами, а единицами потерянных жизней.
В четвертых, из теоремы Эрроу следует, что никакое общество, государство, нация
или группа людей не могут обладать качествами рационального субъекта. В общественногуманитарных науках часто приписывают свойства субъектности подобным структурам,
образованным множеством людей. Но они не могут обладать не только качествами
рационального субъекта, они не способны к восприятию и генерации образов. Таким
образом, только индивидуальные субъекты обладают субъектностью, могут принимать
решения и нести экологическую или иную ответственность за свои решения. Предлагаемая
нами концепция как раз и переносит экологическую ответственность с уровня государства,
корпораций, международных и научных институтов на уровень индивидуальных субъектов.
Итак, логически-рациональными методами мы обосновали исходные посылки для
построения модели экологически регулируемой экономики, требующие отказа от
рациональной (однокритериальной) оптимизации поведения экономических субъектов. При
этом мы сохраняем предположение, что поведение большинства индивидов строится на
основании аксиом индивидуального рационального выбора.