Практика прекращения производства по

Утверждена
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного военного суда
от 16 апреля 2013 г. № 10
СПРАВКА
«Актуальные вопросы практики рассмотрения в 2012 г. дел об
административных правонарушениях»
I. Сведения о судебной работе
по рассмотрению дел об административных правонарушениях
Военными судами, подведомственными окружному военному суду, в
2012 г. рассмотрено 1 061 дело об административных правонарушениях (в
2011 г. – 1 096 дел).
Таким образом, объём судебной работы по рассмотрению дел об
административных правонарушениях незначительно уменьшился - на 3,2 %
(35 дел).
Средняя судебная нагрузка по округу в 2012 г. при рассмотрении дел
об административных правонарушениях составила 1,2 дела на судью в месяц
(в 2011 г. – 1,1).
В анализируемом периоде вынесено 789 постановлений о назначении
административного наказания и 272 постановления о прекращении
производства по делу. Кроме того, вынесено 146 определений в порядке ч. 5
ст. 29.4 КоАП РФ и 37 определений - в порядке п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.
В 2012 г. в установленный законом срок рассмотрено 1 060 дел об
административных правонарушениях (99,9 % от их общего количества),
тогда как в 2011 г. – 1 093 дела (99,7 % от общего количества дел об
административных правонарушениях).
В 2012 г. судебной коллегией по уголовным делам окружного
военного суда в порядке первого пересмотра постановлений по делам об
административных правонарушениях, не вступивших в законную силу,
рассмотрено 87 дел об административных правонарушениях, из них
отменено 7 и изменено 1 постановление.
В порядке надзора за аналогичный период окружным военным судом
рассмотрено 14 материалов об административных правонарушениях, все
постановления оставлены без изменения.
Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам окружного
военного суда вынесено 3 частных определения на установленные в
судебном заседании недостатки и упущения в работе по рассмотрению дел об
2
административных правонарушениях следующих судей ГВС:
ГВС в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ во вводной части
постановления по делу об административном правонарушении в отношении
Ч. не указаны имя, отчество судьи и адрес суда; судья необоснованно учел в
качестве отягчающего обстоятельства 4 привлечения к административной
ответственности, в том числе и по данному делу, что повлекло назначение
чрезмерно сурового наказания;
ГВС по делу Г. необоснованно возвратил должностному лицу
ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении,
поступившие в военный суд материалы в отношении офицера, что повлекло
волокиту при рассмотрении дела;
- ГВС по делу Ф. нераспорядительность судьи повлекла волокиту с
вынесением за пределами 3-х месячного срока постановления о назначении
административного наказания, которое отменено, а дело прекращено за
истечением
срока
давности
привлечения
к
административной
ответственности.
II. Наиболее актуальные вопросы практики
рассмотрения дел об административных правонарушениях
Ранее в обзоре судебной практики рассмотрения ГВС округа дел об
административных правонарушениях в 2010 г. (см н. исх. № 358 от
20.01.2011 г.) анализировалась практика рассмотрения дел об
административных правонарушениях.
Однако изложенные в данном обзоре ошибки приняты во внимание не
всеми судьями. По-прежнему допускаются ошибки, связанные с
ненадлежащим извещением лиц, привлекаемых к административной
ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания; неправильным
определением срока давности привлечения лица к административной
ответственности, что является безусловным основанием к отмене
постановления судьи.
Допускаются судьями ошибки в виде оставления без оценки
необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельств,
а также при назначении административных наказаний.
Так, постановлением судьи ГВС К. от 24 января 2012 г. П. назначено
административное
наказание
за
совершение
правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья, разрешив
на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени
рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведётся
производство по делу об административном правонарушении, должен
принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом
решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении. В
3
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу об административном
правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в
судебном заседании обязывает суд предоставить указанному лицу такую
возможность.
Из материалов дела следовало, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, о времени рассмотрения дела - 24 января
2012 г., было извещено начальником отделения кадров воинской части
непосредственно перед заступлением в суточный наряд 23 января 2012 г., и
реальной возможности прибыть в судебное заседание, равно как и заявить
ходатайство об отложении рассмотрения дела, не имело. При этом какихлибо данных, свидетельствующих о получении П. сведений о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы
дела не содержали.
Таким образом, условия, необходимые для реализации П. права на
защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении
судьёй созданы не были, порядок рассмотрения дела об административном
правонарушении был нарушен.
Решением судьи окружного военного суда от 6 марта 2012 г.
постановление отменено, а производство по делу об административном
правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
(административное правонарушение совершено П. 16 октября 2011 г.).
Аналогичная ошибка допущена по делу Д. судьёй ГВС, что также
повлекло отмену постановления судьи от 20 ноября 2012 г. с прекращением
производства по делу.
На подобные ошибки ранее уже указывалось в обзорах судебной
практики рассмотрения ГВС округа за второе полугодие 2008 г. (см н. исх. №
188 от 10 января 2009 г., стр. 27, 28, дело Егорова) и за 2010 г. (см н. исх. №
358 от 20 января 2011 г., стр. 30-31)., однако её повторяемость
свидетельствует о поверхностном и недобросовестном изучении судьями
судебной практики.
По делу К. судья ГВС из материалов дела следовало, что дело
поступило в ГВС 21 ноября 2012 г., 22 ноября 2012 г. судья назначил
судебное заседание на 6 декабря 2012 г., но почему оно не состоялось в тот
день, из материалов дела неясно. Затем дело назначено на 17 декабря 2012 г.,
при этом соответствующее определение об отложении рассмотрения дела в
нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не выносилось. По указанному в протоколе об
административном правонарушении месту жительства (регистрации) К.
почтой и телеграфом направлены извещения о времени и месте судебного
4
заседания. Материалы дела разрешены в целом верно, но мотивировка в
постановлении судьи о возможности рассмотрения дела без участия К.
неудачная. Судья в постановлении указал, что К. об изменении своего места
жительства не уведомил, а затем сослался на постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,
возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных
правонарушениях» о том, что лицо, в отношении которого ведётся
производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства
(регистрации) поступило сообщение о том, что это лицо фактически не
проживает по этому адресу. Однако из материалов дела видно, что К. места
жительства не изменял, а находился в отпуске, в день судебного заседания
сообщил в суд адрес места проведения отпуска, куда ему следовало
направить корреспонденцию.
Судье в данном случае, учитывая сроки давности привлечения к
административной ответственности, необходимо было дать оценку
злоупотреблению Кобзарем правом на участие в судебном заседании,
поскольку последний знал, что привлекается к административной
ответственности и дело в отношении него находится в суде.
Неправильное определение срока давности привлечения к
административной ответственности
Постановлением заместителя председателя ГВС от 5 июня 2012 г. Ф.
назначено административное наказание за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следовало, что административное правонарушение
совершено Ф. в г. Железноводске Ставропольского края 5 февраля 2012 г.
6 марта 2012 г. определением судьи ГВС, куда первоначально
поступило дело, в связи с заявленным защитником ходатайством о
рассмотрении данного дела по месту жительства Ф. , проходившего военную
службу в войсковой части в ст. Наурской Чеченской Республики, материалы
переданы по подведомственности в ГВС и поступили 23 марта 2012 г., а 5
июня 2012 г. Ф. назначено административное наказание.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может
быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения
административного правонарушения.
Как следует из ст. 4.8 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ, данных им в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5, срок давности
привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления
сроков - со дня, следующего за днём совершения административного
правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения
ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об
административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту
жительства срок давности привлечения к административной ответственности
5
приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до
момента поступления материалов судье, уполномоченному рассматривать
дело.
При таких данных срок давности привлечения Ф. к административной
ответственности следовало исчислять с 6 февраля 2012 г., а его
приостановление – в период с 6 по 23 марта 2012 г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной
ответственности Ф.
за совершение указанного административного
правонарушения истек 23 мая 2012 г., а постановление о назначении
административного наказания Ф. вынесено судьёй гарнизонного военного
суда 5 июня 2012 г., то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ
трёхмесячного срока, в течение которого Фомин мог быть привлечён к
административной ответственности.
Решением судьи окружного военного суда от 9 октября 2012 г.
постановление отменено, а производство по делу об административном
правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением судьи ГВС от 6 марта 2012 г. З.
назначено
административное
наказание
за
совершение
правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2011 г. при
составлении протокола об административном правонарушении З. заявил
ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по
месту его жительства в г. Будённовске Ставропольского края. Это ходатайство
31 августа 2011 г. было удовлетворено и 12 октября 2011 г. материалы
поступили мировому судье судебного участка № 1 г. Будённовска и
Будённовского района Ставропольского края.
22 декабря 2011 г. определением мирового судьи материалы переданы
по подведомственности в ГВС и поступили 10 января 2012 г., а 6 марта 2012 г.
З. назначено административное наказание.
Возобновление течения срока давности привлечения З.
к
административной ответственности следовало исчислять с 12 октября 2011 г.
– даты поступления материалов мировому судье, который в силу ст. 23.1
КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.26 этого кодекса.
То обстоятельство, что данное дело мировому судье не подсудно, а
материалы переданы по подведомственности для рассмотрения в ГВС, не
свидетельствует о продолжении приостановления срока давности
привлечения З. к административной ответственности после поступления
дела мировому судье. Установив, что дело поступило с нарушением
правил подсудности, мировому судье следовало в пределах срока давности
привлечения к административной ответственности направить его в военный
суд.
Из дела также усматривалось, что оно поступило в ГВС 10 января
2012 г., то есть по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ
6
трёхмесячного срока, в течение которого З. мог быть привлечён к
административной ответственности.
Решением судьи окружного военного суда от 24 апреля 2012 г.
постановление отменено, а производство по делу об административном
правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На аналогичную ошибку ранее обращалось внимание в подготовленной
окружным военным судом справке о судебной практике прекращения ГВС
округа дел об административных правонарушениях в 2008-2009 гг. (см. н.
исх. № 1123 от 25.02.2010 г., стр. 5-7).
Вместе с тем, при исчислении сроков давности привлечения к
административной
ответственности
необходимо
учитывать,
что
сокращённые сроки привлечения к административной ответственности не
должны использоваться лицами, злоупотребляющими правами, с целью
уклонения от административной ответственности.
Применительно
к
изложенному,
положительным
примером
правильного исчисления сроков давности привлечения к административной
ответственности является постановление заместителя председателя ГВС от
29 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении
бывшего военнослужащего младшего сержанта запаса К. , в соответствии с
которым последний признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишён права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При составлении 21 декабря 2011 г. протокола об административном
правонарушении Кан скрыл свою принадлежность к Вооружённым Силам
РФ и заявил ходатайство о направлении материалов дела об
административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства
в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, которое 23 декабря 2011 г.
удовлетворено мировым судьёй судебного участка № 5 г. Новочеркасска
Ростовской области. В тот же день дело об административном
правонарушении в отношении К. направлено мировому судье судебного
участка № 12 Калачёвского района Волгоградской области, после чего, по
его поступлении 11 января 2012 г., направлено по подведомственности
мировому судье судебного участка № 11 того же района – по месту
жительства К. , куда поступило 16 января 2012 г.
После неоднократных отложений рассмотрения дела, обусловленных
отсутствием К.
по указанному в протоколе об административном
правонарушении адресу, мировой судья судебного участка № 11
Калачёвского района Волгоградской области 4 апреля 2012 г., установив,
что Кан является военнослужащим, направил дело по подведомственности
в ГВС, куда оно поступило 11 апреля 2012 г. После чего судьёй
указанного суда 12 апреля 2012 г. дело направлено по подведомственности
в ГВС, куда поступило 14 мая 2012 г. 18 мая 2012 г. судьёй ГВС дело в
отношении К. направлено по подведомственности в ГВС, куда поступило
15 июня 2012 г.
7
Из изложенного видно, что поведение К. , обусловленное заведомым
сообщением адреса, по которому он фактически не проживал, и сокрытием
факта прохождения военной службы, свидетельствовало о злоупотреблении
своими процессуальными правами и намеренном затягивании сроков
рассмотрения дела с целью избежать привлечения к административной
ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ при удовлетворении ходатайства лица, в
отношении которого ведётся производство по делу об административном
правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица
срок
давности
привлечения к административной ответственности
приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до
момента поступления материалов дела судье, уполномоченному
рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого
ведётся производство по делу об административном правонарушении, т.е.
ГВС.
При этом сокращённые сроки привлечения к административной
ответственности не должны использоваться правонарушителями с целью
уклонения от административной ответственности.
Таким образом, в данном случае поступление дела к мировому судье
не возобновляло течение срока давности привлечения к административной
ответственности К. , который продолжал скрывать свою принадлежность к
военной службе.
Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы лицу,
привлекаемому к административной ответственности, намеренно скрывая
факт прохождения военной службы для получения в последующем
процессуальных «выгод», злоупотреблять предоставленными ему правами,
что могло бы поставить под угрозу достижение задач законодательства об
административных правонарушениях, сформулированных в ст. 1.6 КоАП РФ.
По результатам первого и надзорного пересмотров в окружном
военном суде постановление о назначении Кану административного
наказания оставлено без изменения.
В связи с этим представляется, что правом выбора рассмотрения дела по
месту жительства или по месту службы лицо не может пользоваться
неоднократно.
Прекращение производства по делу об административном
правонарушении с направлением материалов командованию для решения
вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности
Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное
правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего
Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное
правонарушение это лицо несёт административную ответственность на
общих основаниях, производство по делу об административном
правонарушении после выяснения всех обстоятельств его совершения
подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной
ответственности.
8
Так, постановлением судьи ГВС от 6 апреля 2012 г. капитан
медицинской службы О. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании которой ему назначен
штраф в размере 30 000 руб.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения в воинской части проверки исполнения законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности
выявлены нарушения требований п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», допущенные начальником
медицинского пункта О. , который со 2 января по 27 марта 2012 г.
осуществлял медицинскую деятельность в отсутствие соответствующей
лицензии.
В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за данное правонарушение О.
подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, в связи с чем
судья должен был после выяснения всех обстоятельств совершения
административного правонарушения прекратить производство по делу для
привлечения О. к дисциплинарной ответственности.
Решением судьи окружного военного суда от 15 мая 2012 г.
постановление отменено, производство по делу об административном
правонарушении прекращено, а материалы в отношении О. направлены
командиру войсковой части 6873 для привлечения последнего к
дисциплинарной ответственности.
На аналогичную, очевидную для уяснения, ошибку ранее
обращалось внимание в справке окружного военного суда о судебной
практике прекращения дел об административных правонарушениях в 20082009 гг. (см. н. исх. № 1123 от 25 февраля 2010 г., стр. 10, дело об
административном правонарушении в отношении Б. ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении
собранные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ
Постановлением судьи ГВС от 31 мая 2012 г. прекращено
производство по делу о совершении Б. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от
выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обоснование вывода о прекращении производства по делу за
отсутствием события административного правонарушения судья сослался на
показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а
также на представленное последним письменное объяснение понятого, в
котором указано, что Б. сотрудниками полиции пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось.
Вместе с этим из объяснений понятых, полученных сотрудником
полиции, следует, что Б.
отказался от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Однако данные доказательства
судьёй не оценены и не приняты во внимание, причины противоречий в
9
объяснениях одного из понятых не выяснены, понятой в судебное заседание
не вызван и не опрошен, хотя это имело существенное значение для
разрешения дела.
Кроме того, судья в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не известил о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
должностное лицо, составившее протокол об административном
правонарушении, явка которого судьёй признана обязательной.
При таких обстоятельствах, решением судьи окружного военного суда
от 24 июля 2012 г. постановление отменено, а дело возвращено на новое
судебное рассмотрение.
Постановлением судьи ГВС от 31 июля 2012 г. Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено
административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением судьи ГВС от 14 февраля 2012 г. Х. назначено
наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 6 месяцев. Вывод судьи основан на
видеозаписи,
приложенной
к
протоколу
об
административном
правонарушении. Однако она не позволяет установить расположение
автомобиля Х. относительно дорожного знака, запрещающего обгон, а также
сплошной линии дорожной разметки.
Вывод судьи о виновности Х. противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП
РФ, поскольку приведённые доказательства, положенные в основу
постановления судьи, не подтверждают совершение Х. административного
правонарушения.
Признав установленной вину Х. в совершении административного
правонарушения, судья не дал оценки его заявлению в протоколе об
административном правонарушении о невозможности видеть запрещающий
знак «Обгон запрещен» из-за обгоняемого грузового автомобиля, а также
схеме места совершения административного правонарушения, которая не
соответствовала фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, вывод судьи о виновности Х.
в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, не подтверждался материалами дела, а положенные в основу
постановления данные свидетельствовали о недоказанности обстоятельств,
на основании которых вынесено постановление судьи.
Так как на момент рассмотрения жалобы Х. в окружном военном суде
срок давности привлечения его к административной ответственности,
установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации об
административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу
об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях - в связи с
истечением
срока
давности
привлечения
к
административной
ответственности.
10
Постановлением заместителя председателя ГВС от 1 июня 2012 г. М.
признан виновным в установлении световых приборов в виде газоразрядных
ламп «ксенон», не соответствующих требованиям к конструкции
транспортного средства, и по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ лишён права управления
транспортными средствами на срок 6 месяцев. В судебном заседании М.
утверждал, что лампы на автомобиле были обычными, лампы не изымались,
место их нахождения неизвестно. Заместителем председателя суда не дано
оценки указанным доводам М. и отсутствию соответствующего заключения
эксперта о несоответствии техническим требованиям газоразрядных ламп.
Кроме того, в материалах дела отсутствовал подлинный экземпляр
постановления
заместителя
председателя
суда
о
назначении
административного наказания, а имелась лишь его копия, заверенная
печатью суда. Данное обстоятельство не позволяло установить соответствие
отсутствующего подлинника судебного решения его копии, и придти к
выводу о принятом решении по делу об административном правонарушении
в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Указанное нарушение расценено как
существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, что повлекло отмену постановления заместителя председателя
суда.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях
распространённой является ситуация, когда лицо, привлекаемое к
административной ответственности, ставит под сомнение участие понятых
при удостоверении каких-либо фактов либо оспаривает возможность
понятых подтвердить событие, указанное в административных материалах. В
этом случае судьям следует принимать исчерпывающие меры по вызову и
допросу понятых в качестве свидетелей.
В связи с этим представляется неверным решение судьи ГВС по делу
К. , который ходатайствовал перед судьёй о вызове и допросе понятых в
качестве свидетелей. Судья ограничился лишь направлением извещений о
вызове в суд свидетелей, указав при этом в протоколе судебного заседания:
«поскольку суд принимал меры к вызову указанных свидетелей, но они не
прибыли по неизвестной причине, поэтому необходимо в удовлетворении
ходатайства отказать».
На аналогичные ошибки, свидетельствующие о недопустимом
отношении отдельных судей к рассмотрению дел об административных
правонарушениях, как к «второстепенным», ранее указывалось в справке
окружного военного суда (см. н. исх. № 5038 от 14.07.2008 г., стр. 13).
Вопросы назначения административных наказаний
По делу об административном правонарушении в отношении С. судья
ГВС постановлением от 6 августа 2012 г. немотивированно назначил
последнему максимальный размер наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - 6
месяцев лишения права управления транспортными средствами. При этом
судья во вводной части постановления указал об отсутствии обстоятельств,
11
отягчающих административную ответственность С. . Из материалов дела
также усматривается, что Серебренников положительно характеризуется.
Также несправедливым являлось административное наказание,
назначенное тем же судьёй Карамышеву, поскольку оно назначено без учёта
данных о личности виновного и определено в максимальном размере,
предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. Данное решение судьёй не мотивировано и содержало
лишь формальное указание в постановлении на характер совершённого
административного правонарушения и личность виновного. Вместе с тем,
материалы дела не содержали обстоятельств, отягчающих административную
ответственность К. , а во вводной части постановления судьи указано, что он
ранее к административной ответственности не привлекался.
Аналогичное постановление вынесено 22 октября 2012 г. судьёй ГВС
по делу Ж. .
Анализируя приведённые судебные решения по указанным делам,
следует прийти к выводу, что общим для них обстоятельством являлось
непризнание лицами, привлекаемыми к административной ответственности,
своей виновности, активное отстаивание ими своей позиции в соответствии с
правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что возможно вызывало
«реакцию» судей в виде назначения максимально строгих наказаний.
При мотивировке назначения наказания является недопустимым учёт
не предусмотренных законом данных, характеризующих личность лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Так, по делу об административном правонарушении в отношении Д.
заместитель председателя ГВС во вводной части постановления от 14
декабря 2012 г. указал, что Д. считается «ранее не подвергавшимся
административным наказаниям», подчеркнув тем самым его склонность к
совершению
административных
правонарушений.
Назначая
ему
максимально строгое наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении
судья указал: «правонарушение носит грубый характер нарушения Правил
дорожного движения РФ, создаёт опасность для других лиц, в том числе
малолетнего ребенка». Однако повышенная общественная опасность
указанного правонарушения уже предусмотрена законодателем, поскольку
санкция статьи содержит лишение специального права, предоставленного
физическому лицу.
III. Качество справок гарнизонных военных судов
по рассмотрению дел об административных правонарушениях
Согласно плану работы окружного военного суда на 2013 г. в
гарнизонные военные суды направлено задание представить свои справки о
практике рассмотрения дел об административных правонарушениях со
сроком исполнения до марта 2013 г.
В качестве положительного примера следует отметить справку,
подготовленную ГВС. Данная справка содержала основательный анализ
практики рассмотрения ГВС дел об административных правонарушениях и
12
свидетельствовала о добросовестном отношении исполнителя – судьи к
подготовке этого аналитического документа.
Общим недостатком остальных представленных справок из других
ГВС является то, что их содержание «перегружено» приведением
статистических данных, которые имеются и в окружном военном суде. Как
недостатки в своей работе по данной категории дел в справках ГВС
приводятся примеры ошибок, выявленных при рассмотрении дел в порядке
первого пересмотра судьями окружного военного суда. Однако эти данные
известны, о них указано в обзорах судебной практики окружного военного
суда, которые регулярно направляются в ГВС. Между тем, судьи ГВС
сообщают о них в окружной военный суд, выдавая за анализ своей работы по
рассмотрению дел данной категории.
В качестве примера следует привести справку ГВС, подписанную
судьёй, в которой после приведения статистических данных сделан вывод:
«Таким образом, постановления должны именоваться как постановление о
назначении административного наказания или постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении». После чего
следовало описание, как указывать в постановлениях порядок его
обжалования, затем – как указывать во вводной части постановления адрес
нахождения суда и другие данные. В справке также указано, каким шрифтом
изготовил постановление заместитель председателя суда, и не приведено ни
одной из судебных ошибок.
Справка ГВС, исполненная заместителем председателя М. , но не
подписанная председателем суда, содержала, кроме статистических данных,
примеры отмены судебных решений в порядке первого пересмотра с
приведением данных из Методических рекомендаций окружного военного
суда. В заключение справки судьям рекомендовано более ответственно
относиться к рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Кроме статистических данных, не содержала никакой информации
справка ГВС.
Справка ГВС содержала лишь положения Договора между РФ и
Республикой Армения о правовом статусе ВС РФ на территории Республики
Армения от 21 августа 1992 г. и Соглашения между РФ и Республикой
Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам,
связанным с нахождением российской военной базы на территории
Республики Армения от 29 августа 1997 г.
Таким образом, анализ изложенных в справке судебных ошибок и
недостатков позволяет сделать вывод о том, что их большинства можно было
бы избежать при условии более ответственного отношения отдельных судей
к исполнению обязанностей по отправлению правосудия, твердого знания и
правильного применения ими норм действующего законодательства, а также
внимательного изучения примеров судебной практики по конкретным делам
и подготовленных Военной коллегией Верховного Суда РФ и окружным
военным судом обзоров и справок судебной работы.
Имеющиеся недостатки при рассмотрении дел об административных
правонарушениях являются следствием и того, что некоторые руководители
13
гарнизонных военных судов уделяют недостаточно внимания обучению
судей, особенно с незначительным опытом судебной работы, не всегда
обсуждают в суде причины допущенных ошибок и не принимают
надлежащих мер к их устранению.
Судебная коллегия по уголовным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда