ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети

Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л»
Лукьянов Р.Л., аспирант МГТА
юрист группы компаний Gala Records
Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети
интернет
Аннотация
Сегодня, с развитием всемирной сети Интернет и технологий
свободного обмена информацией, тема ответственности за нарушения
интеллектуальных прав является одной из самых актуальных, поскольку
затрагивает интересы большей части общества и государства. Определить
лицо, на которое должна быть возложена ответственность за нарушение
интеллектуальных прав в сети Интернет, значительно сложнее, чем
определить такое лицо в случае иного нарушения интеллектуальных прав.
Многосубъектность отношений в сети Интернет, технологический фактор и
практически полное отсутствие государственного регулирования в данном
секторе придают проблеме комплексный характер. До сих пор она остаётся
неразрешимой для российской правовой системы.
Ключевые слова
Ответственность, Интернет, авторское право, смежное право,
социальные
сети,
аудиохостинги,
видеохостинги,
сервис-провайдер,
информационный посредник, DMCA.
Действующее законодательство Российской Федерации достаточно
подробно определяет фундаментальные понятия и правила отношений по
поводу интеллектуальной собственности. Есть правообладатель (обладатель
исключительного права) – ему принадлежит вся полнота власти над
результатом интеллектуальной деятельности. Есть иные лица, которые могут
использовать каким-либо образом результат интеллектуальной деятельности
только с согласия правообладателя, либо без такового, но только в строго
предусмотренных законом случаях.
Если любое третье лицо нарушает интеллектуальные права
правообладателя, правообладатель может воспользоваться способами защиты
нарушенных гражданских прав, предусмотренные статьей 1252 Гражданского
Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)1 и общими нормами
ГК РФ. Это типичная двухзвенная схема отношений, возникающих в связи с
нарушениями интеллектуальных прав, в которой одно звено – это собственно
правообладатель, а второе – нарушитель.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006. N 230-ФЗ
Лукьянов Р.Л. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети интернет.
Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л»
Эта схема перестаёт работать как только появляется третье звено – так
называемый
информационный
посредник
или
сервис-провайдер.
Предполагается, что такое лицо собственно не использует и не инициирует
использование
каким-либо
образом
результатов
интеллектуальной
деятельности, предоставляя лишь своим пользователям определённый набор
программных и технических средств. Такая трёхзвенная система характерна
преимущественно для сети Интернет. Сами информационные посредники при
этом имеют разнообразные формы, начиная от провайдеров услуг связи и
заканчивая администрациями Интернет-сайтов.
На сегодняшний день можно с уверенностью говорить о наличии в
Российской Федерации открытого конфликта между двумя бизнессообществами – компаниями-правообладателями и информационными
посредниками, являющимися зачастую владельцами крупных Интернетресурсов. В данной статье речь преимущественно пойдёт об аудиохостингах и
видеохостингах, а также о поддерживающих функции хостинга социальных
Интернет-ресурсах, как пользующихся наибольшим спросом среди обычных
граждан. Деятельность сервис-провайдеров именно таких форм обычно связана
с нарушением интеллектуальных прав, что во многом обусловлено поддержкой
функции, позволяющей своим пользователям самостоятельно размещать любой
материал в сети Интренет, независимо от того, влечет ли это за собой какоелибо нарушение или нет.
Представляется очевидным, что подобного рода конфликт затрагивает
интересы как коммерческих организаций, так и интересы миллионов рядовых
граждан и государства, что, в свою очередь, предопределяет высокую степень
актуальности рассматриваемой проблемы с точки зрения права.
Вопрос ответственности сервис-провайдеров не имеет на сегодняшний
день однозначного доктринального толкования. Во многом это связано с
инновационной природой конфликта и тесной взаимосвязью двух
принципиально различных отраслей – телекоммуникационной и правовой.
В дополнение к этому ситуация осложняется многосубъектностью правовых
отношений такого порядка. Но, несмотря на это, уже сегодня есть ряд
сложившихся направлений научно-правовой мысли, каждое из которых несёт в
себе, по мнению автора настоящей работы, как положительные, так и
отрицательные установки. Рассмотрим наиболее популярные точки зрения.
Первая из них концептуально следует правилу, согласно которому
сервис-провайдер не несет ответственности за содержание Интернет-ресурса.
Это правило отражено в первой опубликованной редакции проекта изменений в
VII Раздел Гражданского кодекса Российской Федерации, разработанного в
рамках концепции совершенствования Раздела VII Гражданского кодекса
Российской Федерации от 7 октября 2009 года. Из буквального толкования
Лукьянов Р.Л. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети интернет.
Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л»
новой статьи 1253, прямо следует вывод, что ответственность с Интернетпровайдера снимается независимо от того, кто загрузил материал –
пользователь или сам Интернет-провайдер.
Такая точка зрения находит абсолютную поддержку у В.Б. Наумова,
М. Бобина, М.К. Иванова и представителей крупных Интернет-компаний.
По мнению её сторонников, подобный подход к вопросу ответственности
Интернет-провайдеров
является
справедливым,
поскольку
существо
информационного пространства Интернета и возникающих в сети Интернет
правовых отношений не позволяют проводить проверку каждого загружаемого
материала – у Интернет-провайдеров отсутствуют технические и правовые
инструменты, чтобы организовать такую проверку. Кроме того, любая проверка
загружаемых материалов и их прямая модерация в толковании последователей
концепции
невиновности
сервис-провайдеров
будут
нарушать
конституционные права на свободу массовой информации и на доступ к
достоянию культуры. В своём публичном выступлении такую позицию также
поддержал министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
И.О. Щеголев.
Представляется,
что
вышеописанная
точка
зрения
является
несовершенной, так как совсем не рассматривает варианты размещения
материалов самим Интернет-провайдером, не предлагает эффективных мер по
минимизации нарушений интеллектуальных прав в сети Интернет, в
значительной степени затрудняет возможность правообладателей реализовать
своё право на защиту интеллектуальной собственности. Кроме того,
представляется, что именно в такой формулировке происходит нарушение
конституционного права на защиту интеллектуальной собственности.
Иная точка зрения заключается в полной ответственности Интернетпровайдера за содержащийся на Интернет-ресурсах материал, независимо от
того, кто его загрузил. Её придерживается, например, О.Н. Ким, а также
представители большинства компаний-правообладателей. Данная позиция
публично поддержана первым заместителем председателя правительства
Российской Федерации И.И. Шуваловым.
Такая точка зрения также имеет ряд недостатков, среди которых –
неоправданное ущемление прав отдельных участников правовых отношений в
сети Интернет, создание почвы для злоупотребления гражданскими правами
отдельными лицами. В некоторых частных вопросах такая точка зрения,
вероятно, может нарушать принцип социальной справедливости.
Третья точка зрения отражена в концепции совершенствования Раздела
VII Гражданского кодекса Российской Федерации от 7 октября 2009 года,
разработанной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского
Лукьянов Р.Л. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети интернет.
Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л»
законодательства». Пункт 2.6. концепции декларирует правило, согласно
которому провайдер должен нести ответственность за размещение в сети без
согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной
деятельности, но только при чётком определении в законе условий применения
такой ответственности.
Этот принцип в более широком толковании нашел своё выражение во
второй редакции проекта изменений в VII Раздел Гражданского кодекса
Российской
Федерации,
разработанного
в
рамках
концепции
совершенствования Раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации
от 7 октября 2009 года. Согласно новой редакции статьи 1253 ГК РФ, Интернетпровайдер несёт ответственность за материал, размещённый в сети Интернет,
но освобождается от ответственности при определённых обстоятельствах.
Такая точка зрения является наиболее сбалансированной, хотя в нынешней
версии имеет массу частных недостатков, в том числе технического характера.
Важно отметить, что кроме концепции совершенствования Раздела VII
Гражданского кодекса Российской Федерации от 7 октября 2009 года,
разработанного на её основе проекта изменений в VII Раздел Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также отдельных частных комментариев и
публикации, до сих пор отсутствуют комплексные доктринальные работы по
данному вопросу.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит
прямого ответа на вопрос, кто должен нести ответственность в трёхзвенной
системе правоотношений, возникающих по поводу использования охраняемых
интеллектуальным правом материалов в цифровой среде. На практике суды и
стороны конфликта используют комплекс правовых норм, среди которых, как
правило, оказываются статьи 401 ГК РФ, 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ. Зачастую
при решении вопросов подобного рода применяется также совместное
постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Стоит отметить, что предлагаемая в проекте изменений в VII Раздел
Гражданского кодекса Российской Федерации статья 1253, является частным
случаем комплексного толкования указанных выше норм. Данное
обстоятельство, безусловно, носит положительный характер, поскольку создаёт
удобную и единую модель правового регулятора спорных правоотношений.
Судебная практика по вопросам ответственности за нарушение
интеллектуальных прав в сети Интернет носит разрозненный характер.
18 октября 2010 Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного
округа отменил постановление 13-го апелляционного арбитражного суда по
Лукьянов Р.Л. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети интернет.
Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л»
делу А56-42999/08 и отказал ФГУП «Всероссийская Телерадиокомпания» во
взыскании компенсации с ООО «В Контакте» за нарушение исключительных
прав на аудиовизуальное произведение «Охота на пиранью» в связи с тем, что
ООО «В Контакте» не является собственно нарушителем, а лишь предоставляет
техническую возможность пользователям размещать материал на своем
ресурсе. Аналогичное решение было вынесено Арбитражным судом СанктПетербурга и Ленинградской Области по делу А56-45023/08, которое оставлено
в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций.
Иное решение принял Федеральный Арбитражный Суд Московского
округа 11 мая 2010 года по делу А40-89751/08-51-773 о взыскании с ООО
«Рамблер Интернет Холдинг» в пользу ООО «Первое Музыкальное
Издательство» компенсации за нарушение исключительных прав на видеоклип
Ляписа Трубецкого, признав Интернет-компанию виновной, факт размещения
видеоклипа кем-либо из пользователей недоказанным, а заявление ответчика об
обязанности предварительно направлять претензию необоснованным.
Аналогичное решение было принято Арбитражным судом города Москвы по
делу А40-109385/10.
Не пытаясь дать оценку действиям судов, постановление Федерального
Арбитражного Суда Московского округа представляется всё же более
обоснованным, хотя бы потому, что самим судом было изучено обстоятельство
о том, кто именно загружал материал на сайт. На
данный
момент
в
производстве арбитражных судов Российской Федерации рассматривается
несколько аналогичных исков2.
Следует отметить, что в ближайшее время, очевидно, позиция судов по
этому поводу все-таки будет унифицирована, так как в январе текущего года
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял к
своему
производству
надзорную
жалобу
ФГУП
«Всероссийская
Телерадиокомпания» по делу А56-42999/08.
Западная практика, в рамках рассматриваемой проблемы, имеет более
богатый по сравнению с Российской Федерацией, но не менее противоречивый
опыт. Так, в США с 1998 года действует Digital Millenium Copyright Act
(DMCA), в Евросоюзе вопрос ответственности за нарушение авторских прав в
сети Интернет решён в документе European Union Copyright Directive
2001/29/EC. Оба закона являют собой воплощение так называемой концепции
«вторичной ответственности», которая заключается в следующем.
Если директива об авторском праве Евросоюза представляет собой во
многом собрание правовых принципов и ориентируется на внутреннее
Среди истцов – ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», ЗАО «СБА Продакшн», ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз», ООО
«Объединенное музыкальное издательство», ООО «Классик Партнер», ООО «Ньюс-медиа рус», среди
ответчиков – Google Inc., ООО «Мэйл.ру», ООО «В Контакте».
2
Лукьянов Р.Л. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети интернет.
Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л»
законодательство отдельных стран Евросоюза, то закон США – DMCA –
предлагает вполне конкретный правовой механизм.
По общему правилу сервис-провайдер не несёт ответственности за
размещенный пользователем материал в случае:
 если фактически сервис-провайдер не был осведомлён о том, что сам
материал или деятельность по его использованию на Интернет-ресурсе сервиспровайдера нарушает права третьих лиц;
 если фактически сервис-провайдер не знает о фактах или
обстоятельствах, которые явно свидетельствуют о деятельности, нарушающей
права третьих лиц, при получении такой информации предпринимает
немедленные действия для удаления или прекращения доступа к материалу;
 если фактически сервис-провайдер не получает финансовой выгоды,
имеющей прямое отношение к деятельности, нарушающей права, в случае, если
сервис-провайдер имеет право и способность контролировать такую
деятельность.
Ответственность сервис-провайдера обусловлена также соблюдением
процедуры обращения Правообладателя к сервис-провайдеру.
Так, Правообладатель, обнаружив на Интернет-ресурсе (видеохостинге
или аудиохостинге) охраняемый интеллектуальным правом материал,
направляет сервис-провайдеру претензию, в которой указывает объект, в
отношении которого нарушаются авторские права, утверждение о том, что
правообладатель действует добросовестно, свои контактные данные и другую
информацию. Претензия может быть направлена как в письменном виде, так и
в электронном с цифровой подписью.
Сервис-провайдер при этом должен иметь специальную службу, которая
занимается подобного рода претензиями, предоставлять в открытом доступе
свои контактные данные, оперативно реагировать на подобные претензии.
Как только сервис-провайдер получает такую претензию, доступ к спорному
объекту приостанавливается, а в случае, если лицо, разместившее его, не заявит
о своих правах на объект, тем самым породив конфликт интересов, объект
удаляется по требованию правообладателя. Информация же о самом лице,
разместившем материал, предоставляется по решению суда.
Иными словами, деятельность сервис-провайдера, предполагает
соблюдение принципа добросовестности, и сервис-провайдер должен
подтвердить добросовестность своих действий, если они ставятся под
сомнение, чтобы получить соответствующую правовую льготу.
DMCA в обязательном порядке пересматривается каждые три года
Библиотекой Конгресса США с учётом достижений науки и современных
технологий. DMCA представляется достаточно эффективным законом,
который, тем не менее, ориентирован в первую очередь на страны с
Лукьянов Р.Л. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети интернет.
Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л»
англосаксонской системой права. Кроме того, следует учитывать, что уровень
пиратства в сети Интернет в США и в Российской Федерации несопоставим по
своим объёмам.
Учитывая некоторые тенденции, направленные на фрагментарную
рецепцию положений DMCA, следует отметить, что такого рода заимствование
едва ли пойдёт законодательству об интеллектуальной собственности в
Российской Федерации на пользу. Вероятно, следует перенять общую
концепцию «вторичной ответственности» и отдельные правовые механизмы, но
с обязательной оглядкой на специфику национальной правовой системы и с
учётом
социально-экономических
показателей.
Решение
проблемы
ответственности в Интернет-среде за нарушение интеллектуальных прав –
задача вполне реализуемая.
Первое на что следует обратить внимание – это разработка полноценной
доктрины. При этом следует учесть, что вопрос не следует рассматривать
только в радикальных плоскостях – несёт ли ответственность сервис-провайдер
или нет. Очевидно, что за свои собственные действия ответственность сервиспровайдер должен нести в любом случае. Вопрос должен стоять иначе, а
именно – в каких случаях сервис-провайдер может быть освобождён от
ответственности, если материал размещался пользователем. В этом отношении,
как уже было отмечено выше, имеет смысл обратиться к концепции «вторичной
ответственности».
Интересным представляется подход к решению рассматриваемой
проблемы, который был предложен депутатами государственной думы –
Владиславом Резником, Юрием Исаевым, Натальей Бурыкиной, Григорием
Ивлиевым и Николаем Расторгуевым. Опуская собственно сам вопрос
ответственности, депутаты предлагают внести поправки в федеральный закон
№ 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи» и статью 1245 Гражданского Кодекса
Российской Федерации. Согласно указанным поправкам, предлагается ввести
сбор с операторов связи, равный 2% от их валового дохода, который будет
носить компенсационный характер за скачивание пиратского материала из
Интернета.
Сама идея создания организации по управлению авторскими и смежными
правами на коллективной основе в отношении правомочия на доведения до
всеобщего сведения и распространения охраняемых интеллектуальным право
материалов в сети Интернет воспринимается достаточно свежо и по сравнению
с другими механизмами, регулирующими непосредственные правовые
отношения, имеет важное преимущество: за счёт опосредованного участия
конечного пользователя сети Интернет в подобного рода правовых отношениях
значительно снижается фактор социальной напряжённости, что, в свою
очередь, упрощает естественную интеграцию новых норм в законодательство
Лукьянов Р.Л. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети интернет.
Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л»
Российской Федерации и их дальнейшее исполнение. Такое решение, однако,
имеет и свои минусы – достаточно сложно будет определить субъектный состав
плательщиков такого сбора, ещё сложнее – определить механизм расчёта.
Предложенные формулировки представляются недоработанными: непонятно,
каким образом будет квалифицироваться «скачивание», как будет
предлагаемый сбор соотноситься со сбором за «чистые носители», будет ли
сбор означать легализацию пиратских материалов или нет. Кроме того, такой
подход может негативно сказаться на развитии медиарынка и русскоязычного
сегмента сети Интернет в целом.
Современный способ борьбы с нарушениями авторских прав с сети
Интернет предлагают и технологии. Так, сегодня существует несколько
программных продуктов, которые позволяют идентифицировать и при
необходимости блокировать цифровой материал, загружаемый на Интернетресурсы пользователями3. Очевидно, этот аспект может найти своё
эффективное воплощение в законе, как один из критериев определения
добросовестности Интернет-провайдера, обеспечивающий возможность
применения правовой льготы.
На сегодняшний день уже можно предположить, каким именно путём
пойдет российское законодательство в вопросе ответственности за нарушение
авторских прав в сети Интернет. Вероятнее всего будет реализован общий
принцип виновности Интернет-провайдера, который будет сопровождаться
механизмом, предоставляющим при определённых обстоятельствах Интернетпровайдерам правовую льготу в виде освобождения от ответственности. При
этом остаётся множество нерешённых вопросов частного характера. Так, не
понятно, как будет выглядеть механизм взаимодействия правообладателя и
Интернет-провайдера, в каком порядке будет раскрываться информация о
пользователе, каков будет порядок и механизм идентификации лица,
загрузившего материал, и так далее. Перспективными, по мнению автора
данной статьи, представляются предложения по разработке механизма
применения института организаций по управлению авторскими и смежными
правами на коллективной основе в отношении сети Интернет хотя бы для
отдельных случаев, а также обязательное внедрение аппаратно-программных
средств во все Интернет-ресурсы, допускающие свободный обмен
информацией. Последнее, вероятно, следует реализовывать в рамках
федеральной программы, как это реализуется на сегодняшний день в
Великобритании. В обязательном порядке также необходимо чётко на
законодательном уровне разграничить ответственность всех участников
гражданских правоотношений в сети Интернет. Отчасти эта работа уже
проведена – проект изменений в VII Раздел Гражданского кодекса Российской
3
Например, программы ContentID, Licenzoro
Лукьянов Р.Л. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети интернет.
Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л»
Федерации, разработанный в рамках концепции совершенствования Раздела VII
Гражданского кодекса Российской Федерации от 7 октября 2009 года,
предполагает разделение Интернет-провайдеров на два типа – оказывающих
услуги по размещению материалов в сети Интернет и осуществляющих
передачу в сети Интернет. Тем не менее, проведённые законодателем между
двумя видами Интернет-провайдеров границы неочевидны и нуждаются в
корректировке. В любом случае автор настоящей работы убеждён, что
перенимая
концепцию
«вторичной
ответственности»,
российскому
законодателю следует избегать прямого неадаптированного копирования
законов других государств, регулирующих вопросы ответственности за
нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет.
Лукьянов Р.Л. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети интернет.