О Б О Б Щ Е Н И Е

ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения уголовных дел коррупционной
направленности за 2012г. и 1-е полугодие 2013г. в судах ЯмалоНенецкого автономного округа.
Понятие преступлений коррупционной направленности используется
в работе судов при формировании статистической отчетности в
соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде
РФ от 28.06.13г. № 130 «Об утверждении Табеля форм статистической
отчетности о деятельности судов общей юрисдикции и судимости и форм
статистической отчетности о деятельности судов и судимости». Данная
категория преступлений определяется в соответствии с Указанием
Генпрокуратуры России № 52-11, МВД России № 2 от 15.02.12г. «О
введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской
Федерации,
используемых
при
формировании
статистической
отчетности».
В течении 2012г. районными и городскими судами округа
рассмотрено 65 уголовных дел по преступлениям коррупционной
направленности, в отношении 66 лиц, из них в отношении 14 женщин.
Вынесено 7 оправдательных приговора в отношении 8 лиц; из них судом
второй инстанции отменен один приговор в отношении одного лица. В суд
округа обжаловано 25 приговоров, из них по результатам рассмотрения
судом 2 инстанции изменено 6 приговоров, отменено 5 приговоров. Всего
изменено и отменено 44% приговоров.
В течении первого полугодия 2013г. районными и городским судами
округа рассмотрено 42 уголовных дела по преступлениям коррупционной
направленности, в отношении 46 лиц, из них в отношении 15 женщин.
Вынесено 10 оправдательных приговора в отношении 11 лиц, из них судом
второй инстанции отменен один приговор в отношении двух лиц. В суд
округа обжаловано 24 приговора, из них по результатам рассмотрения
судом 2 инстанции 4 приговора, отменено 3 приговора, при этом 2
приговора отменено с вынесением судом апелляционной инстанции
оправдательных приговоров. Всего изменено и отменено 29% приговоров.
Наибольшее
количество
уголовных
дел
коррупционной
направленности рассмотрено Ноябрьским городским судом (22 дела),
Муравленковским городским судом (20 дел), Пуровским районным судом
(13 дел), Надымским городским судом (11 дел).
Наибольшее количество уголовных дел данной категории
рассмотрено судами в отношении лиц, обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (38 уголовных дел), ч. 3 и
4 ст. 159 УК РФ (27 уголовных дел). Помимо этого, распространенными
2
являются уголовные дела по фактам совершения преступлений,
предусмотренных ст. 290 УК РФ (11 дел), ст. 285 УК РФ (7 дел), ст. 286 УК
РФ (5 дел), ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ (4 дела), ст. 204 УК РФ (3 дела).
Анализ практики рассмотрения уголовных дел данной категории
показывает, что суды, в основном, правильно применяют уголовный закон
и руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Вместе
с тем, судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым
обратить внимание судов на ряд вопросов, возникающих при
рассмотрении уголовных дел данной категории, обратить внимание на
ошибки и на положительные примеры принятия решений по спорным
вопросам правоприменения.
1. Не могут квалифицироваться как превышение должностных
полномочий действия должностного лица, входящие в круг его
должностных полномочий, при отсутствии обязательных условий или
оснований для их совершения.
Приговором Шурышкарского районного суда Л. оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК
РФ.
Л. обвинялся органами следствия в том, что, занимая должность
начальника муниципального учреждения, выступающего в качестве
заказчика, подписал документы об исполнении строительных работ в
завышенном объеме, не соответствующем фактическому объему
выполненных работ, что послужило основанием для перечисления
подрядчику оплаты в завышенном размере.
При постановлении оправдательного приговора в качестве одного из
оснований оправдания суд обоснованно указал, что действия по
заключению сделок, подписанию документации об исполнении договора
подряда и распоряжению денежными средствами муниципального
учреждения входили в компетенцию Л. и не предполагали в качестве
условия каких-либо исключительных обстоятельств.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной
инстанции приговор оставлен без изменения.
Приговором Приуральского районного суда Б. оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК
РФ.
3
Органами следствия Б. обвинялся в том, что, занимая должность
главы администрации муниципального образования предоставил ряду
граждан жилые помещения из муниципального жилищного фонда, не
входящие в специализированный жилищный фонд, без постановки на учет
в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и без
соблюдения очередности предоставления жилья. Действия Б. повлекли
нарушение прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в
улучшении жилищных условий, нарушение интересов муниципального
образования.
При постановлении оправдательного приговора суд, помимо
прочего, сослался на аналогичное основание, а именно: наличие у Б.
полномочий на распоряжение жилищным фондом, в том числе,
полномочий на предоставление жилых помещений, в связи с чем его
действия не могут рассматриваться как явное превышение должностных
полномочий.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной
инстанции приговор оставлен без изменения.
В подобных случаях, если должностное лицо совершает действия,
входящие в круг его полномочий, и оно вправе их осуществлять для
непосредственной реализации своих прав и обязанностей, при отсутствии
явного превышения должностных полномочий, квалификация действий
такого лица по ст. 286 УК РФ исключается. При этом, возможное
нарушение порядка совершения действий, входящих в круг полномочий
должностного
лица,
может
свидетельствовать,
при
наличии
соответствующих оснований, о злоупотреблении должностными
полномочиями, но не является их явным превышением.
При решении вопроса о наличии в действиях лица превышения
должностных полномочий и вопроса отграничения этого преступления от
злоупотребления должностными полномочиями необходимо учитывать
разъяснения, предусмотренные п. 15 и п. 19 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.09г. «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий».
2. К должностным лицам, которые могут являться субъектами
преступлений, предусмотренных Главой 30 УК РФ, относятся не
только представители власти, но также и иные лица, указанные в
примечании 1 к ст. 285 УК РФ, в частности, лица, выполняющие
организационно-распорядительные функции в государственных
учреждениях.
4
Ш. занимал должность ведущего специалиста государственного
казенного учреждения. В его служебные обязанности входило
осуществление весового и габаритного контроля соблюдения участниками
дорожного движения установленного Федеральным законом от 08.11.2007
года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в
Российской Федерации» порядка перевозки крупногабаритных и
тяжеловесных грузов.
Органами следствия Ш. обвинялся в том, что получил взятки в виде
денег от ряда лиц за беспрепятственное прохождение процедуры весового
контроля и содействие в сокрытии возможных нарушений. Также Ш.
обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, которое
выразилось в обеспечении беспрепятственного прохождения процедуры
весового контроля для ряда своих знакомых, из личной
заинтересованности, что повлекло существенное нарушение интересов
общества и государства.
Приговором Новоуренгойского городского суда Ш. оправдан по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1
ст. 285, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в деянии
состава преступления. По мнению суда, Ш. не обладал статусом
должностного лица, необходимым для привлечения к уголовной
ответственности по ст. 285, 290 УК РФ, поскольку не являлся
представителем власти и не обладал организационно-распорядительными
полномочиями.
Судом кассационной инстанции оправдательный приговор отменен,
уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Из материалов уголовного дела следует, что результаты весового и
габаритного контроля, который осуществлял Ш. как сотрудник
государственного казенного учреждения, могли являться основанием для
привлечения участников дорожного движения к административной
ответственности. То есть, в полномочия Ш. входило принятие решений,
влекущих юридические последствия, а именно: решений о соответствии
транспортных средств существующим нормативам.
В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.09г. «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий», подобные полномочия относятся к
организационно-распорядительным функциям.
Таким образом, учитывая, что Ш. являлся сотрудником
государственного
учреждения
и
выполнял
организационнораспорядительными функции, он обладал необходимыми признаками
должностного лица, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.
5
По результатам нового рассмотрения уголовного дела Ш. признан
судом виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 290 УК РФ и девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285
УК РФ, в отношении него вынесен обвинительный приговор.
3. Признак корыстной или иной личной заинтересованности,
когда он предусмотрен диспозицией уголовной нормы, должен
подтверждаться достаточными доказательствами и не может носить
предположительный характер. При постановлении приговора суд
должен полно и отчетливо обосновать наличие у виновного лица
корыстной или иной личной заинтересованности, не ограничиваясь
формулировками общего характера.
Приговором Шурышкарского районного суда У. осужден за 22
преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что У., занимая должность в
органе государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа,
выдал ряду граждан удостоверения на право управления транспортными
средствами без приема практической части экзамена, в нарушение
установленного порядка.
При постановлении приговора суд указал, что У. действовал с целью
увеличения показателей выдачи физическим лицам удостоверений на
право управления транспортными средствами, что влияет на оценку
руководством его профессиональных качеств, размер материального
вознаграждения и получение премии, способствует получению поощрений
по службе.
Судом апелляционной инстанции приговор в отношении У. отменен,
постановлен оправдательный приговор.
Судебной коллегией было установлено, что ни положения
ведомственных нормативных актов, ни фактическая практика руководства
государственного органа не связывают оценку эффективности работы У. с
количеством выданных удостоверений. Соответственно, такое количество
само по себе не влияет на получение У. поощрений по службе и размер
премий. Фактически, в различные годы работы У. эти показатели
различались, в том числе существенно, однако, при прочих равных
условиях он получал премии в одинаковом размере.
Учитывая недоказанность предусмотренного диспозицией ч. 1 ст.
285 УК РФ мотива преступления, состав преступления в действиях У.
отсутствовал.
6
Органами следствия Б. обвинялся в том, что, занимая должность
инспектора ДПС, выявив факт совершения гражданином Г.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП,
внес в постановление по делу об административном правонарушении
заведомо ложные сведения о совершении им преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП. По мнению органов следствия, Б.
совершил преступление, руководствуясь мотивами экономии личного
времени, с целью предоставления положительных результатов работы,
желая приукрасить действительное положение в служебной деятельности,
тем самым скрыв свою некомпетентность, что прямо влияет на оценку его
профессиональных качеств со стороны руководства, а также на размер его
ежемесячного вознаграждения за достигнутые показатели в служебной
деятельности
и
предотвращения
возможности
наступления
дисциплинарной ответственности.
Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Приговором Ноябрьского городского суда Б. оправдан в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении Б. без
изменения.
Одним из оснований оправдания Б. явилось отсутствие
доказательств наличия у него корыстной или иной личной
заинтересованности, в то время как этот признак является обязательным
условием для квалификации действий лица по ст. 292 УК РФ. Судом
установлено, что действия Б. не влекли для него ни экономию личного
времени, ни повышение оценки эффективности его работы и связанные с
этим благоприятные последствия.
Органами следствия П. обвинялась, помимо прочего, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Согласно обвинения,
П., занимая должность судебного пристава-исполнителя, внесла в
постановление об оценке имущества заведомо ложные сведения о
стоимости имущества должника, действуя по прсьбе своего знакомого К.
Приговором Лабытнангского городского суда П. оправдана в
совершении этого преступления за отсутствием в ее действиях состава
преступления.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
При рассмотрении уголовного дела в отношении П. довод обвинения
о наличии у нее корыстной или иной личной заинтересованности при
совершении вменяемых ей в вину деяний не подтвердился. Суду не
представлено доказательств того, что свидетель К. обращался к П. с
7
соответствующей просьбой о занижении стоимости арестованного
имущества, а она, в свою очередь, выполняла эту просьбу и действовала,
таким образом, из личной заинтересованности либо получала выгоду
материального характера. Неустановление данного мотива, являющегося
обязательным признаком состава преступления, повлекло оправдание П.
4. Принятие лицом материального вознаграждения в результате
побуждения к этому со стороны сотрудников правоохранительных
органов не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние.
Приговором Ноябрьского городского суда К. осужден по ч. 1 ст. 290,
ч. 1 ст. 292 УК РФ. В соответствии с приговором, К., занимая должность
врача в государственном учреждении здравоохранения, по просьбе Д
оформил для нее листок нетрудоспособности, куда внес заведомо ложные
сведения о ее заболевании, а также получил от Д. взятку в виде денег в
сумме 4 000 рублей за оформление листа нетрудоспособности.
Судом кассационной инстанции приговор отменен, уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение. Основанием к отмене
приговора явилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела следует, что Д., действуя по
предложению сотрудников полиции, обратилась к К. с просьбой оформить
для нее листок нетрудоспособности при отсутствии у нее заболевания, а
также спросила, должна ли она ему что то за эту услугу. На ее просьбу К.
ответил согласием и дал понять, что за выдачу листка нетрудоспособности
она должна будет передать ему материальное вознаграждение.
При этом, в материалах уголовного дела отсутствовали достаточные
доказательства того, что умысел на совершение преступления возник бы у
К. независимо от действий сотрудников полиции. В частности,
отсутствовали достаточные доказательства того, что в отношении К.
имелась оперативная информация о предыдущем получении взяток и о его
склонности к совершению подобных преступлений. Утверждение
допрошенных сотрудников полиции о наличии такой информации носило
неконкретный характер и не подтверждалось соответствующими
документами.
То есть, из материалов уголовного дела следовало, что преступления
совершены К. исключительно в результате побуждения со стороны Д.,
которая, в свою очередь, действовала по предложению сотрудников
полиции. Однако, подобные действия сотрудников полиции прямо
запрещены положениями ст. 5 Федерального Закона «Об оперативно-
8
розыскной деятельности» и не
предусмотренным этим законом.
соответствуют
целям
и
задачам,
С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.13г.,
получение должностным лицом материального вознаграждения в
подобных обстоятельствах не влечет уголовную ответственность.
5. Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ,
является любой официальный документ, влекущий юридические
последствия.
Приговором Муравленковского городского суда К. и В. оправданы
по обвинению в совершении нескольких преступлений, предусмотренных
ст. 292 УК РФ.
Органами следствия К. и В. обвинялись в том, что, занимая
должности в муниципальном учреждении здравоохранения, вносили в
медицинские карты стационарных больных и статистические карты
выбывших из стационара заведомо ложные сведения о нахождении
пациентов на стационарном лечении и об объеме оказанной им
медицинской помощи. В дальнейшем, эти документы являлись основанием
для перечисления медицинскому учреждению соответствующей оплаты из
Окружного фонда обязательного медицинского страхования.
Суд при оправдании К. и В. полагал, что вышеуказанные документы
– медицинские и статистические карты, не являлись официальными, а
носили информационный характер, применялись для решения
ведомственных задач, не устанавливали никаких юридических фактов и не
влекли правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции оправдательный приговор отменил, в
том числе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вышеуказанные медицинские документы обладали признаками
официальных документов и могли являться предметом служебного
подлога. Порядок составления этих документов регламентирован
государственными
органами
власти
(приказ
Министерства
здравоохранения РФ № 413 от 30.12.02г., письмо Минздравсоцразвития
РФ № 14-6/242888 от 30.11.09г.). Эти документы удостоверяли факты
нахождения пациентов на стационарном лечении, что, в свою очередь,
является основанием для перечисления медицинскому учреждению
соответствующей оплаты. То есть, данные документы удостоверяли
факты, имеющие юридическое значение. Подделка подобных документов
9
может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК
РФ.
6. Наличие в действиях обвиняемого признаков мошенничества
с использованием своего служебного положения возможно лишь при
условии, что виновный осознавал недостоверность сведений,
сообщаемых потерпевшему с целью хищения его имущества. Факт
обмана потерпевшего должен быть очевиден для виновного. При этом,
вывод суда о наличии умысла не может быть основан на
предположениях. Умысел на совершение хищения должен
подтверждаться достаточными доказательствами, отсутствие которых
влечет оправдание подсудимого.
Приговором Пуровского районного суда Г. осужден по ч. 3 ст. 159
УК РФ. Согласно приговора, Г., являясь единственным учредителем и
директором коммерческой организации, заключил муниципальный
контракт на проведение строительных работ. По окончании работ Г.
подписал и представил заказчику документы (акт о приемке, справку о
стоимости выполненных работ, счет-фактуру), в которых указал ложные
сведения об объемах выполненных работ, завысив эти объемы и стоимость
работ. Оплата работ в завышенном размере была выполнена заказчиком.
Судом апелляционной инстанции приговор отменен с вынесением
оправдательного приговора. Основанием к отмене приговора явилось
отсутствие достаточных доказательств того факта, что Г., подписывая
документы о выполнении работ, осознавал недостоверность содержащихся
в них сведений. Из показаний Г. и других свидетелей следует, что Г. после
заключения муниципального контракта поручил выполнение работ
подчиненным ему сотрудникам. Сам же проведение работ не
контролировал. Об объеме фактически выполненных работ ему стало
известно от подчиненных сотрудников, после чего он подписал
соответствующие документы и направил их заказчику для оплаты.
Доказательств, подтверждающих умышленный обман со стороны Г.
представителей заказчика об объеме и стоимости выполненных работ,
стороной обвинения суду не представлено. При таких обстоятельствах
состав преступления в действиях Г. не был установлен.
Приговором Приуральского районного суда К. оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК
РФ, при аналогичных обстоятельствах, а именно: в результате подписания
от имени организации-подрядчика документов об исполнении договора
10
строительного подряда, содержащих недостоверные сведения об объеме
работ, при отсутствии умысла на обман заказчика.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
В. обвинялась органами следствия по ч. 2 ст. 1592 УК РФ
(квалификация с учетом позиции государственного обвинителя) в том, что,
занимая должность главного бухгалтера в ряде коммерческих организаций
представила в подразделение Фонда социального страхования документы,
содержащие заведомо ложные сведения о пребывании детей в санаторнокурортном учреждении, что послужило основанием для необоснованной
выплаты этим коммерческим организациям компенсаций на оздоровление
детей.
Приговором Ноябрьского городского суда В. оправдана в
совершении данного преступления в связи с отсутствием в ее действиях
состава преступления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя, оставил приговор без
изменения с учетом недоказанности умысла В. на совершение хищения
путем обмана. Из показаний В. и других свидетелей следует, что В. не
располагала сведениями о количестве детей, прошедших оздоровление в
санаторно-курортном учреждении, документы об этом подготавливались
другими лицами. При рассмотрении уголовного дела стороной обвинения
не представлено достаточных доказательств того факта, что В.,
предоставляя документы в подразделение Фонда социального страхования,
осознавала недостоверность содержащихся в них сведений.
7. Хищение имущества, вверенного виновному до совершения
преступления, не может квалифицироваться по ст. 159 УК РФ как
мошенничество, а подлежит квалификации по ст. 160 УК РФ как
присвоение или растрата. При этом, данное преступление может быть
совершено группой лиц по предварительному сговору лишь в случае,
если похищаемое имущество было вверено каждому из лиц,
участвующих в хищении.
В практике судов все еще встречаются случаи необоснованной
квалификации действий лиц по ст. 159 УК РФ как мошенничество
несмотря на то, что виновное лицо похищало вверенное ему имущество.
Так, приговором Муравленковского городского суда Н. признан
виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества группой
11
лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.
Преступление выразилось в том, что Н., занимающий должность
директора муниципального унитарного предприятия, перечислил на счет
строительной организации денежную сумму в счет выполнения
строительных работ по забивке 101 сваи при том, что по договоренности с
руководителем этой организации такие работы не должны были
фактически выполняться (эти работы уже были выполнены ранее другой
строительной организацией). Перечисленные денежные средства Н.,
руководитель строительной организации и ряд других лиц, участвующих в
преступлении, распределили между собой и обратили в свою пользу. В
ходе совершения преступления представители строительной организации и
Н. подготовили соответствующие документы, в которые внесли ложные
сведения об объеме выполненных работ.
Суд
апелляционной
инстанции
приговор
изменил,
переквалифицировал действия Н. на ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку
способом совершения данного преступления явился не обман
собственника или иного владельца имущества, а растрата, то есть,
противоправное издержание имущества, которое ранее было вверено
виновному. В то же время, при мошенничестве обман является
непосредственной и обязательной причиной, по которой имущество
выбывает из обладания собственника или законного владельца.
Собственник или законный владелец передают имущество под влиянием и
в результате обмана.
Составление подложных документов об объеме выполненных работ
в данном уголовном деле не являлось обязательным условием завладения
имуществом, поскольку это имущество к моменту его хищения уже
находилось во владении Н. как вверенное ему в силу служебного
положения. Подложные документы были составлены не с целью
непосредственного изъятия имущества у законного владельца, а с целью
сокрытия совершаемого преступления. В подобных случаях действия лица
следует квалифицировать, в зависимости от конкретных обстоятельств
преступления, как присвоение либо растрату.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из
квалификации действий Н. квалифицирующий признак совершения
хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку имущество
было вверено на законном основании только ему, а не другим лицам,
участвовавшим в преступлении. Следовательно, только Н. являлся
исполнителем совершенного преступления (п. 22 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 21 от 27.12.07г.).
12
8. Совершение виновным лицом нескольких преступных
действий, направленных на хищение имущества, если они охвачены
единым умыслом, необходимо квалифицировать как единое
преступление.
Супруги Щ. обвинялись органами следствия в совершении 12
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено Ноябрьским городским судом в особом
порядке. При постановлении обвинительного приговора, суд обоснованно
переквалифицировал действиях супругов Щ. как единое преступление. Из
предъявленного обвинения следовало, что все факты хищений
совершались при сходных обстоятельствах, одним и тем же способом, у
одного и того же потерпевшего. Одна из супругов Щ., работая в должности
главного бухгалтера в образовательной организации, изготавливала
подложные документы о выполнении ее мужем Щ. работ по подготовке
обучающихся и расходный кассовый ордер на оплату этих работ,
предоставляла эти документы для подписи руководителю организации,
скрывая их подложность, после чего ее муж Щ. по расходному кассовому
ордеру получал в кассе организации оплату за работу, которую он
фактически не выполнял. Все факты хищений совершены при данных
обстоятельствах и носили однотипный характер, что свидетельствует о
реализации супругами Щ. единого преступного умысла, направленного на
хищение имущества у образовательной организации одним и тем же
способом. При этом, суд обоснованно переквалифицировал действия
подсудимых без исследования доказательств и без рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, поскольку такая переквалификация
заключалась лишь в оценке судом тех обстоятельств преступления,
которые были изложены в обвинении.
Судом кассационной инстанции вывод суда о необходимости
переквалификации действий подсудимых, вопреки представлению
государственного обвинителя, признан обоснованным. Приговор оставлен
без изменения.
9. Денежная сумма и иные ценности, передаваемые в качестве
взятки, являются средством преступления и подлежат конфискации
при постановлении судом приговора.
Приговором Пуровского районного суда К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу.
Предметом взятки явились наличие денежные средства в сумме 1000
13
рублей. При постановлении приговора суд принял решение о возвращении
осужденному этих денежных средств.
Судом кассационной инстанции приговор в этой части отменен,
уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение для решения
вопроса о конфискации данных денежных средств в соответствии с п. «г»
ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку они явились средством совершения
преступления.
10. Судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела
в отношении должностного лица – получателя взятки, если ранее он
участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении посредника
в передаче этой взятки.
Приговором Ноябрьского городского суда С. осужден за совершение
ряда преступлений, в том числе, по ч. 1 ст. 290 УК РФ, выразившемся в
получении взятки через посредника И.
Судом кассационной инстанции приговор в этой части отменен,
поскольку ранее этот же суд в том же составе вынес приговор в отношении
И. за посредничество во взятке и высказал свое мнение об установлении
обстоятельства передачи взятки для С. при посредничестве И. То есть,
ранее судья высказал свое мнение по вопросу, входящему в предмет
рассмотрения уголовного дела в отношении С., и его предыдущие выводы
могли бы связывать его при принятии решения по новому уголовному
делу. В подобном случае, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие судьи
в рассмотрении уголовного дела не допустимо.
11. Встречаются случаи ошибок судов при назначения наказания
в виде штрафа, в том числе, арифметических ошибок при определении
размера штрафа в кратном исчислении к сумме взятки или сумме
коммерческого подкупа.
Приговором Губкинского районного суда Ч. осужден по ч. 3 ст. 204
УК РФ. В качестве основного наказания суд посчитал необходимым
назначить штраф в 20-кратном размере суммы коммерческого подкупа.
Суд определил сумму штрафа в размере 1 200 000 рублей, в то время как
сумма коммерческого подкупа составила 90 000 рублей. То есть, размер
штрафа не соответствовал 20-кратному размеру суммы коммерческого
14
подкупа. Судом апелляционной инстанции приговор изменен
применением положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию.
с
Приговором Надымского городского суда К. осужден по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 291 УК РФ. Судом назначено наказание в виде штрафа в размере
10-кратной суммы взятки, то есть, в сумме 200 000 рублей. В то же время,
санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает в качестве минимального
размер штрафа, 15-кратный сумме взятки. Оснований для применения
положений ст. 64 УК РФ судом не было установлено. В связи с этим, по
представлению государственного обвинителя, суд апелляционной
инстанции изменил приговор, назначив К. наказание в размере 15-кратной
суммы взятки, то есть, в сумме 300 000 рублей.
Помимо вопросов правоприменения судебная коллегия по
уголовным делам обращает внимание судом на необходимость
придерживаться определенной стилистики составления приговоров по
делам коррупционной направленности.
Содержание приговора должно соответствовать
предусмотренным ч. 1 ст. 305, ст. 307 УПК РФ.
требованиям,
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 1 от 29.04.96г. «О судебном приговоре», приговор должен быть
составлен в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо
использование неточных формулировок, загромождение приговора
описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому
делу.
Необходимо соблюдать требования п. 1 ст. 307 УПК РФ об указании
места, времени, способа совершения преступного деяния и описывать
фактические действия, в которых выразилось совершение преступления.
Например, при описании получения взятки необходимо указать время и
место получения взятки, форму взятки, способ ее передачи и т.п. Указание
лишь на факт получения вознаграждения в определенной сумме без
конкретизации обстоятельств его получения является явно недостаточным.
Многие составы преступлений коррупционной направленности по
своей конструкции являются отсылочными. В связи с этим, в приговорах
необходимо указывать конкретные правовые нормы (пункт, часть, статью
нормативного акта), нарушенные виновным лицом, или иным образом
относящиеся к обязательным признакам преступления. При этом,
подобное указание должно содержаться и в предъявленном обвинении.
Отсутствие в обвинении указания на правовые нормы, имеющие значение
для
состава
преступления,
может
свидетельствовать
о
его
15
неконкретизации, нарушении права обвиняемого на защиту и может
повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке,
предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Описание преступных деяний по делам коррупционной
направленности, как правило, связано с указанием на статус виновного как
должностного лица. При этом, зачастую суды, обосновывая статус
должностного лица, перечисляют полностью все его полномочия
организационно-распорядительного и административно-хозяйственного
характера,
предусмотренные
законодательством,
локальными
нормативными актами и должностными инструкциями. Нередко,
перечислением этих полномочий сопровождается описание каждого из
нескольких преступных деяний, совершенных виновным лицом. Подобное
перечисление всех полномочий должностного лица является явно
излишним и лишь загромождает описательно-мотивировочную часть
приговора. В приговоре целесообразно указать лишь на те полномочия
должностного лица, которые использовались им при совершении
преступления или иным образом непосредственно связаны с
преступлением. При описании однотипных преступных действий
достаточно перечислить эти полномочия единожды, если по каждому из
преступных действий не требуется их уточнения.
Аналогичным образом, описание мотивов и целей преступления и
других обязательных признаков состава преступления, если оно состояло
из нескольких однотипных действий или осуществлялось в несколько
этапов при реализации единого преступного умысла, достаточно указать
однократно, не указывая при описании каждого действия, входящего в
объективную сторону преступления.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, в обвинительном приговоре
суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда. В
соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами являются сведения,
на основании которых правоприменители устанавливают наличие или
отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исходя
из этого, при указании в приговоре доказательств необходимо не только
указать их источники, например, назвать те или иные документы, но и
привести сведения, которые они содержат. В то же время, целесообразно
приводить лишь сведения, имеющие значение для уголовного дела, на
которых основаны выводы суда. Следует избегать полного цитирования
содержания документов, протоколов следственных действий, показаний,
если часть содержащихся в них сведений не относится напрямую к
выводам суда и не требует судебной оценки.
Предметом оспаривания приговора участниками процесса может
стать наличие в действиях подсудимого отдельных квалифицирующих
признаков. В связи с этим, в описательно-мотивировочной части
приговора целесообразно излагать выводы суда по каждому из
16
квалифицирующих признаков с указанием оснований, по которым суд
считает наличие квалифицирующего признака установленным. В
частности, по делам коррупционной направленности целесообразно
отдельно обосновывать наличие такого квалифицирующего признака, как
использование лицом своего служебного положения, если он включен в
квалификацию действий подсудимого. По аналогичным причинам,
целесообразно приводить отдельную мотивировку по каждому из
обязательных элементов диспозиции уголовной нормы (наличие у
виновного
статуса
должностного
лица,
наличие
корыстной
заинтересованности, наличие причинно-следственной связи между
деянием и наступившими общественно-опасными последствиями и т.п.).
Формулировку обвинения необходимо излагать в строгом
соответствии с диспозицией уголовной нормы. При этом, не следует
излагать те элементы диспозиции, которые носят альтернативный характер
и не имеют отношения к преступлению, описанному в приговоре.
Например, если виновное лицо получило взятку только в виде денег, то в
формулировке обвинения не следует указывать, что его действия
квалифицируются как получение должностным лицом взятки в виде денег,
ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему
услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных
прав, как это указано в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ. Необоснованно
указанные элементы диспозиции подлежат исключению из приговора
вышестоящим судом.
Судебная коллегия по уголовным делам
Суда Ямало-Ненецкого автономного округа