2009_Исаков ВБ_Третейская пирамида

Исаков В.Б.,
вице-президент ТПП РФ, доктор юридических наук, профессор
ТРЕТЕЙСКАЯ «ПИРАМИДА»
После недавно опубликованного интервью с Председателем
Федерального Третейского Суда Сергеем Мамонтовым в адрес редакции
посыпались упреки в том, что мы «пиарим» сомнительную авантюру,
новое АО «МММ». Дорогие читатели, спешим вас разубедить: мы
никого не «раскручиваем», а лишь предоставляем трибуну для того,
чтобы каждый мог высказываться. Сегодня своим мнением о том,
каким третейский суд должен и не должен быть делятся Вице-президент
Торгово-промышленной палаты РФ Владимир Борисович Исаков, а
также целый ряд видных российских юристов.
- Владимир Борисович, может быть, расскажем нашим читателям,
что представляет собой третейский суд, то, каким он в идеале должен
быть?
Конечно. Третейские суды – это часть судебной системы Российской
Федерации. Третейский суд предполагает, что судей или судью,
рассматривающего дело, выбирают сами стороны. Процедура рассмотрения
спора достаточно свободная: она регулируется либо регламентом
третейского суда, либо соглашением сторон.
Решение третейского суда, как правило, исполняется сторонами
добровольно, а в тех случаях, когда решение не исполняется или когда
третейский суд нарушает принципы публичного права, его решение может
быть оспорено в государственный суд, который либо отменяет это решение,
либо просто не выдает исполнительный лист.
Таким образом, третейские суды – это такая автономная «веточка»
судебной системы, которая контролируется государственными судами, но не
в полном объеме: вышестоящих судов над ними нет, а к государственным
судам обращаются лишь тогда, когда третейский суд допустил какую-то
существенную ошибку.
- Если третейские суды могут ошибаться, не лучше ли сразу тогда
обращаться в государственные?
В новых экономических условиях, в которых сейчас живет наша
страна, роль третейских судов существенно выросла. Третейские суды – это
часть гражданского общества, это гражданская альтернатива системе
государственных судов. Мы очень часто говорим о вреде монополизма, но
ведь у нас судебная власть тоже в каком-то смысле «монополист».
Так вот, третейские суды – это альтернатива государственной судебной
власти. Они предоставляют гражданину возможность решить свое дело во
внесудебном порядке или же вообще обойтись без суда: обратиться к
мировому соглашению, институту посредников.
Идея заключается в том, что не обязательно обращаться к власти для
разрешения коммерческих споров. Это особенно привлекательно в тех
случаях, когда споры носят международный характер и стороны не очень
доверяют национальной юрисдикции, подозревая ее в определенной
ангажированности. В этом случае очень удобен международный арбитраж. В
России это МКАС – Международный коммерческий арбитражный суд,
который является одним из авторитетнейших третейских судов в мире.
- Многие третейские суды организованы при торговопромышленных палатах. Это не влияет на беспристрастность
разбирательства?
Ничуть.
Функция
торгово-промышленных
палат
–
чисто
организационная, они никак не контролируют третейские суды. Мы лишь
помогаем: предоставляем помещения, рабочие материалы, облегчаем
«канцелярскую» стороны работы третейских судов. В само разбирательство
палата никогда не вмешивается.
- Все это время мы говорили об идеальных параметрах, «золотом
сечении» третейских судов. Отрадно, что некоторые суды этим
параметрам соответствуют. Но по мнению многих наших читателей есть
и другие организации, деятельность которых сомнительна. Согласны с
этим?
Действительно, в деятельности третейских судов стали появляться
некие спорные моменты, которые мы не можем оставить без внимания. К
числу таких непростых ситуаций относится формирование Федерального
Третейского Суда.
С одной стороны, это, казалось бы, шаг вперед, так как одним из
недостатков третейской судебной системы является ее абсолютная
децентрализованность, а ФТС вроде как связывает третейские суды в единую
систему. Но с другой стороны, мы обратили внимание, что в деятельности
этого суда есть несколько настораживающих моментов.
- Каких же?
Во-первых, само название – «Федеральный Третейский Суд». Оно
наводит граждан на мысль, что перед ними наделенная властными
полномочиями государственная структура.
- Но ведь закон не запрещает использовать в наименованиях слово
«федеральный»?
Совершенно верно. Но мы должны учитывать базовый уровень
правовой культуры наших граждан, а в данном случае наименование носит
явно дезориентирующий характер. У людей создается впечатление, что перед
ними структура, наделенная властью и имеющая соответствующие
полномочия, а это не так.
Второй момент, который настораживает, связан с наименованиями,
используемыми в ФТС. Например, «должность судьи». Публикуются
объявления, в которых соискателей приглашают занять должность судьи. Но
в законодательстве существует очень строгий порядок наделения судей
полномочиями: не так-то просто получить должность судьи федерального
суда. Нужно сдать экзамены, пройти квалификационную коллегию и быть
назначенным Президентом РФ. В случае же с ФТС нет абсолютно никаких
гарантий того, что лицо соответствует занимаемой должности и званию
судьи. Обычные люди ведь могут и не понять, что имеют дело с
«общественным судьей», что его квалификация, знания и полномочия никак
не соотносятся со статусом федерального судьи государственного суда. И
вообще, почему не пойти дальше: если можно так легко назначать на
должности «судей», то почему нельзя назначать в таком же порядке на
должности прокуроров, министров, президентов? Смешно? Похоже на игру?
Но итогом такой «игры» может стать дискредитация института третейского
суда и подрыв доверия граждан к органам государственной власти.
Важно вот еще что: читая приглашения идти работать в ФТС судьями и
исполнителями, вы обнаружите, что соискателям обещаются весьма
солидные оклады. Но, организуя работу третейских судов на практике, мы
знаем, что их финансовые возможности очень скромны. Так что, на мой
взгляд, здесь кроется опасность определенного обмана в отношении тех
людей, которые придут работать в ФТС: сегодня там нет реальных
финансовых возможностей платить людям большие оклады. Вполне
возможно, что через какое-то время им просто откажутся платить и
элементарно «кинут». К сожалению, многие неплохие специалисты, не
понимая реальной стороны дела, уже на эти посулы поддались. Но надо
понимать: необходимого количества дел, а значит, и финансовых
поступлений для выплаты весомых «судейских» окладов у ФТС просто не
будет.
В
ФТС,
например,
предусмотрена
должность
«судебного
исполнителя». Но судебный исполнитель в государственных судах – это
очень серьезная фигура, наделенная властью, полномочиями, отвечающая за
законность своих действий. Что такое исполнитель в Федеральном
Третейском Суде и какова его ответственность? Я не знаю ответа на этот
вопрос.
- В своем интервью нашему изданию господин Мамонтов
пообещал, что «амбалов» с дубинками и никакого криминала не будет.
Далеко не случайная оговорка. Намек на то, что исполнители будут
работать культурно, при помощи напоминаний, увещеваний, телефонных
звонков. Но в чем же тогда заключаются гарантии исполнения, которые
обещает Федеральный Третейский Суд? Либо это обман, либо действительно
для исполнения своих решений ФТС придется обратиться к помощи
«братков».
- Не может ли ввести людей в заблуждение тот факт, что
Федеральный Третейский Суд аккредитован Арбитражным судом
города Москвы и Арбитражным судом Московской области? Не дает ли
это основание быть уверенными в благонадежности ФТС?
Государственный суд в этом случае никого не проверяет и не
контролирует, не дает разрешений на деятельность. В этом случае
присутствуют чисто информационные отношения: арбитражный суд
информируется о деятельности этого суда и не более того. Никаких проверок
арбитражный суд в отношении третейского органа не осуществляет и
ответственности за его деятельность не несет.
- Большую критику вызвало намерение Председателя ФТС
организовать совместный летний отдых его судей и судей
государственных. Но ведь третейские суды при ТПП РФ сотрудничают с
государственными судами?
Действительно, между ТПП РФ и государственными арбитражными
судами заключено соглашение, по которому мы договорились об обмене
информацией, обсуждении спорных вопросов юридической практики.
Мне кажется, государственные суды должны содействовать третейским
судам – своему «конкуренту», ведь этот «конкурент» - это часть
формирующегося в России гражданского общества. Эти соглашения
показывают, что между государственными структурами и гражданским
обществом устанавливаются отношения взаимопонимания.
Ну а ход, который придумали коллеги из ФТС, мне представляется
очень спорным, «на грани фола».
- Собираетесь предпринимать какие-то меры в отношении
Федерального Третейского Суда?
Мы разослали письмо в территориальные торгово-промышленные
палаты, в котором сочли необходимым предупредить, что деятельность
Федерального Третейского Суда не вполне соответствует закону о
третейских судах и что обращение в такой суд создает дополнительные
предпринимательские риски. С нашей точки зрения создается некая
«третейская пирамида», розданы серьезные обещания, авансы, реализовать
которые Федеральному Третейскому Суду будет крайне сложно, а в ряде
случаев и невозможно. Это, в частности, касается гарантий обязательности
исполнения решений этого суда: ведь по закону существует совершенно
другой механизм исполнения решений третейских судов: либо добровольно,
либо через получение исполнительного листа в государственном суде.
- Может быть, одного только предупреждения о возможных рисках
недостаточно?
Здесь, мне кажется, в любом споре надо соблюдать разумные этические
рамки. Во-первых, речь идет о людях, которые работают на том же поле, что
и мы. Некорректная полемика может навредить всему институту третейского
разбирательства, который находится в процессе становления. Поэтому мы
пытаемся дискутировать с коллегами подчеркнуто уважительно, объясняем
уязвимые стороны их деятельности, и надеемся, что они примут наши
замечания во внимание. К тому же, не хотелось бы, чтобы нас обвиняли в
борьбе с конкурентами.
В том же, что касается судей, губернаторов, депутатов, которые
поддержали идею ФТС – это объясняется прежде всего их слабой
информированностью. Деятельность третейских судов практически не
освещается в прессе, не очень «гремит» по ТВ.
- А как же решение голландского суда по «ЮКОСу»?
Редкое пока исключение. Иностранный суд, рассматривая спор по делу
ЮКОСа, подтвердил решение МКАС, отклонив решение государственного
арбитражного суда. Пресса этот случай широко осветила. Данный прецедент,
ко всему прочему, - признак того, что третейские суды реально независимы в
принятии решений, в том числе и от государственных судов.
К сожалению, такое внимание встречается не часто. Поэтому граждане,
чиновники, даже некоторые судьи слабо представляют себе организацию и
преимущества третейского разбирательства. Потому то многие так легко
откликнулись на инициативу по созданию ФТС, не понимая ее подводных
камней. На эти камни лодка правосудия может напороться уже в самое
ближайшее время. А в итоге - обвинят государство, которое в очередной раз
«не досмотрело», допустило создание «юридического МММ».
Интервью провела Наталья Шиняева
Опубликовано: ЭЖ-Юрист. № 23 (578), июнь 2009, с. 1,4