ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА
advertisement
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА Исследования этнографов-антропологов показали, что господствовавшие в эпоху Нового времени представления о первобытности (миф о “золотом веке” свободного дикаря или гоббсовская идея “войны всех против всех”) являются умозрительными абстрактными схемами, не имеющими под собой реальной почвы. Происхождение государства – это длительный, неоднолинейный и многофакторный процесс. Для первичных государств процесс политогенеза длился тысячелетиями, черты государственности «вызревали» в недрах общества крайне постепенно, эволюционно, поэтому невозможно указать конкретную дату образования первого в истории человечества государства. Необходимо также иметь в виду, что процесс образования первичной государственности и современность хронологически разделяют тысячелетия, что неминуемо сказывается на возможности построения точных и однозначных научных теорий: даже современные археологические сведения крайне неполны и могут подвергаться различным интерпретациям, неразрывно связанными с настоящей эпохой. Исследователи догосударственных обществ современности «переносят» полученные результаты на процесс формирования государства несколько тысячелетий назад, что является сильным допущением и основывается на зыбком предположении об аналогичности протекания данных процессов в далеком прошлом и на современном этапе, чего, разумеется, невозможно определенно доказать или опровергнуть. Поэтому все «теории» происхождения государства – не более чем гипотезы. Во-вторых, на процесс государствогенеза оказало влияние множество факторов, среди которых переход от присваивающего хозяйства к производящему (т.н. «неолитическая революция»), совершенствование технологий, демографический фактор роста численности населения, военные (завоевательные), климатические, торговые, идеологические и геополитические факторы. Поэтому необходимо признать, что все концепции происхождения государства, которые пытаются выделить единственную, основополагающую, решающую prima causa (первопричину) (экономическую, военную, демографическую, климатическую, торговую и т.д.) происхождения любого государства являются чрезмерно упрощенными трактовками данного процесса в реальной действительности. В-третьих, современная политическая антропология признает, что у разных народов процесс государствогенеза происходил по-разному, в силу ведущего значения различных факторов, поэтому все попытки построить, словно вавилонскую башню, универсальную картину происхождения государства, применимую ко всему человечеству в целом, изначально обречены на провал. Прежде чем обращаться к исследованию вопроса о происхождении государства, необходимо достаточно четко определить, какие признаки являются эссенциальными (сущностными) для любого государственного образования и, соответственно, обратиться к исследованию становления и дальнейшего развития данных признаков на разных этапах социогенеза. Традиционно, со времен Ф. Энгельса, принято выделять три сущностных признака государственности: территориальное деление населения, формирование особого аппарата управления, обладающего монополией на легальное применение силы и слаженная система налогов. В то же время антропологи показали, что многие уже сформировавшиеся доиндустриальные государства в Африке оставались основанными на родоплеменном делении. Граница между редистрибуцией (перераспределением прибавочного продукта по вертикали) и налогами там очень условна. Наконец, не всегда можно провести грань между зачаточными органами управления в вождестве и ранней формой государства. Поэтому необходимо иметь в виду, что провести четкую границу между стадиальными этапами государствогенеза, особенно когда речь заходит о конкретно-исторических исследованиях, очень сложно. Существуют разные теории эволюции систем лидерства и властных отношений в доиндустриальном мире. Одна из наиболее популярных моделей создана американским антропологом Элманом Сервисом. Схема эволюции политических форм Э. Сервиса включает пять типов общества: локальная группа, община, вождество, архаическое государство и государство-нация. Первой формой объединения людей являлись локальные группы. Они имели эгалитарную (от фр. “egalité” — равенство) общественную структуру, аморфное руководство наиболее авторитетных лиц. С переходом к производящему хозяйству (земледелию и животноводству) возникают общины и племена. С образованием племен появились институт межобщинного лидерства. Следующая стадия — вождество (англ. chiefdom). Это сообщество, которое обычно состоит из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, наиболее крупному из них, где проживает правитель (вождь). В вождестве возникает социальная стратификация, рядовые общинники отстраняются от процесса принятия решений. Позиции правителей вождеств основываются на контролировании ресурсов и перераспределении прибавочного продукта. С вызреванием государства центральная власть получает монополию на узаконенное применение силы. На этой стадии появляются письменность, города, цивилизация. В некоторых работах исследователи предпочитают разделять уже сформировавшееся “индустриальное” государство (государство-нацию) и государства доиндустриальной эпохи. Часто для последних вводят специальные термины — “архаическое” государство, “раннее” государство и т.д. Схема еще одного американского исследователя — Мортона Фрида — включает четыре уровня развития: эгалитарное, ранжированное и стратифицированное общества, государство. В эгалитарных социумах существуют отношения реципрокации и половозрастная дифференциация; в ранжированных — появляются редистрибуция и основанная на престиже дифференциация, в стратифицированных — деление на статусы дополняется неравенством доступа к основным экономическим ресурсам. Наконец, на государственной стадии возникают классы, частная собственность и эксплуатация. В отечественной науке длительное время господствовала марксистская схема пяти формаций, наиболее систематически изложенная Фридрихом Энгельсом в работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства” (1884). В ней первобытность была разделена на стадии “дикости” и “варварства”. Было принято делить первобытные общества на раннепервобытные (охотники, собиратели, рыболовы), позднепервобытные (ранние земледельцы и скотоводы и ряд высокоразвитых рыболовов) и предклассовые («История первобытного общества» М., 1983–1988). В период варварства происходит переход к земледелию и скотоводству, создается “военнодемократическая” организация. Развитие экономики приводит к росту прибавочного продукта, появлению имущественного неравенства и классов. Господствующие классы для охраны своей собственности изобретают государство, сначала рабовладельческое, затем феодальное. Официальная советская наука выделяла четыре типа государства: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое. Сторонники азиатского способа производства добавляли пятый тип и располагали его между рабовладением и феодализмом. Начиная с середины 60-х годов, отечественные исследователи стали пересматривать те или иные положения теории Энгельса. Была доказана несостоятельность тезисов о “матриархате”, об обязательном прохождении всех народов через родовой строй; выяснилось, что военная демократия не является универсальной формой перехода к государственности. Еще большим заблуждением оказалась сама “пятичленная” схема формаций, согласно которой все древние общества обязательно были рабовладельческими, а все средневековые — феодальными. Помимо отмеченного, в адрес марксистской версии политогенеза следует сделать еще ряд критических замечаний. Характер труда управленцев и производителей качественно различен и поэтому сложно рассчитать, эквивалентны они или нет. Во-вторых, затраты вождя и подданных в принципе не могут быть эквивалентными. Лидер всегда и во всех обществах получает больше, чем дает. В-третьих, доминирование и неравенство являются свойством, имманентно присущим социальной организации, и поэтому наличие эксплуатации не может свидетельствовать о генезисе государства. Локальные группы охотников-собирателей. Группы охотников-собирателей численностью в несколько десятков человек вели преимущественно подвижный способ существования в пределах определенной территории, сосредотачиваясь вокруг зоны расположения ресурсов. Их основу оставляли неустойчивые парные семьи. Вся деятельность внутри данных групп осуществлялась обычно в рамках семьи на основе половозрастного разделения труда. Система расселения зависела от характера концентрации ресурсов и внешней опасности. Благодаря эпизодической кооперации, бракам, периодически совместно проводимым праздникам и ритуалам, обмену ресурсами, продуктами и изделиями складывались сети взаимных обязательств между семьями и группами. Никаких формальных органов принуждения и контроля в таком обществе не существовало. Во главе группы из некоторого количества семей мог находиться наиболее опытный или умелый из ее членов, пользующийся авторитетом. Нередко на предводителя возлагались функции проведения ритуалов и колдовства. Иногда бремя лидерства могли брать на себя шаманы. Гораздо реже общества охотников и собирателей могли возглавляться формальным, иногда наследуемым лидером, однако и в этом случае, если наследник не обладал необходимыми для предводительства качествами, главой группы избирался более подходящий кандидат. Таким образом, в рамках локальных групп существовала меритократия. Возрастание численности населения приводило к увеличению конкуренции за ресурсы, что повышало количество внутренних ссор, которые разрешались как самостоятельно, без вмешательства третьих лиц, так и путем вовлечения в решение конфликта более авторитетных членов коллектива. В целом доисторические коллективы стремились гасить возможные конфликты, чтобы воспрепятствовать распаду группы. Существовала значительная вариативность политической сложности локальных групп. Одни из них отличались эгалитарной социальной организацией, равенством всех его членов. Для других было характерно сосредоточение лидерства в руках взрослых мужчин, развитие внутреннего половозрастного неравенства, наличие у взрослых мужчин монополии на информацию. Неолитическая революция. С неолитической революцией (термин предложен британским археологом Виром Гордоном Чайлдом: «неолит» - дословно «новый камень», процесс происходил в эпоху «нового каменного века» XIIX – VII-III тыс. до н.э.), т.е. переходом к оседлости и производящему хозяйству (земледелию и животноводству) существенно усложняется политическая организация. Согласно Чайлду, появление производящего хозяйства сопровождалось ростом производительности труда и увеличением объемов производимых людьми продуктов. В результате развивались оседлость и возникали новые компактные типы поселений, увеличивались численность и плотность населения и, следовательно, конфликты и столкновения, появлялось ремесло (гончарство, ткачество), усложнялась социальная организация и система управления. Данным процессам сопутствовали изменения в отношениях собственности, в идеологических представлениях архаических землевладельцев. Чем был вызван переход от присваивающей экономике к экономике производящей, современная наука однозначного ответа не дает. Одни исследователи полагают, что он был вызван экологической катастрофой, которая привела к изменению климата на земле и к исчезновению мегафауны (мамонты, пещерные медведи, носороги и др). Другие связывают этот переход с увеличением народонаселения и сокращением в связи с этим тех продуктов, которые человеку давала природа. Третьи ученые объяснят этот переход случайными факторами. Четвертые связывают этот переход с развитием интеллекта, умственных способностей человека. Независимо от того по каким причинам произошел переход от присваивающей экономики к производящей, он сыграл решающую роль в разложении первобытнообщинного строя. С этого времени раннепервобытные локальные группы сменили устойчивые, оседлые формы общины, численность которых составляла от многих десятков до нескольких тысяч человек. В ряде благоприятных для ведения производящего хозяйства мест возникают крупные протогородские центры. Внутри общин усилилось неравенство, возникли возрастные статусы, имущественная и социальная дифференциация, появились зачатки власти старейшин. На основе родственных, брачных, экономических, культурных, идеологических и других принципов общины объединялись в неустойчивые надобщинные образования (в т.ч. в племена). Согласно марксистской концепции происхождения государства, переход к производящей экономике сопровождался крупными общественными разделениями труда, которые пришли на смену естественному разделению труда, господствовавшего в период присваивающей экономики и основанному всецело на половозрастных характеристиках. Традиционно, вслед за Ф. Энгельсом, выделяют три крупных общественных разделения труда: выделение пастушьих племен, отделение ремесла от земледелия, появление купечества. Крупные общественные разделения труда вели к повышению производительности труда и получению избыточного продукта, который можно было накапливать, обменивать на результаты труда других производителей, на другие материальные блага и присваивать. С появлением избыточного продукта появляется имущественное и социальное расслоение людей. Выделяются семьи в руках которых сосредотачиваются материальные блага, богатства. Наряду с ними появляются и другие слои, сословия, касты. Люди из равных превращаются в неравных, наряду с появлением различных социальных групп, сословий, каст появляются классы. Таким образом, постепенно создавались условия для эксплуатации чужого труда, для возникновения частной собственности, а также возможность не участвовать в производстве материальных благ. Формирование частной собственности и класса управленцев, не задействованных в производительном процессе, как раз и являются, по мнению марксистов, ведущими предпосылками образования государства. Лидерство. Для ранних и развитых земледельческих обществ характерен широкий спектр форм политического лидерства. На одном полюсе – лица, которые обладали только индивидуальным авторитетом и могли лишь эпизодически влиять на поступки соплеменников. Их лидерство обеспечивали различные личные качества: физическая сила, агрессивность, хозяйственные и организационные навыки, способность урегулировать конфликты, умение убедить сородичей, везение, владение тем или иным редким ремеслом, военные заслуги и т.д. На противоположном полюсе – крупные общины оседлых земледельцев, состоящие из отдельных домохозяйств. Их возглавляли наиболее авторитетные представители общинных ячеек (отцы семейств, главы рода, бигмены и пр.). Из данных лиц на уровне всей общины появляются влиятельные лидеры, являвшиеся организаторами общественных работ, руководили распределением территории и добычи, представляли свои группы в межобщинных отношениях, выполняли религиозные ритуалы, возглавляли военные походы и занимались урегулированием внутренних споров. Однако, как и у охотников-собирателей, власть раннеземледельческих предводителей основывалась исключительно на личных качествах, возрасте и авторитете, умении убедить и подчинить всех членов группы. Бигмен. Принципиальное отличие власти бигменов от власти вождей – это ненаследуемый характер их общественного статуса. Бигменами становились наиболее инициативные люди, которые выделялись своими разнообразными способностями, обладали физической силой и отличались трудолюбием, были хорошими организаторами и умели улаживать конфликты. Они были храбрыми воинами и убедительными ораторами, некоторым из них приписывали даже особые магические способности. Благодаря всему этому, непосредственно участвуя в производственном процессе, бигмены увеличивали богатство своих семей и общинных групп, что, однако, не вело автоматически в повышению социальных позиций. Источник высокого статуса бигмена – это его престиж, связанный с организацией массовых пиршеств и раздач. Это позволяло ему создавать сеть зависимых лиц, что дополнительно способствовало его преуспеванию. Однако влияние бигмена не было стабильным и полностью зависело от его способностей поддерживать клиентные связи с соплеменниками и требовать возвращения долгов, от его умения подчинить амбиции членов группы своим собственным интересам. Модель бигмена демонстрирует, как массовые раздачи повышали престиж и авторитет организатора церемоний, привлекали к нему сторонников и последователей. Однако политическая власть и статус бигмена были персональны (т.е. не могли передаваться по наследству) и нестабильны, поскольку зависели исключительно от личных качеств кандидата. Кроме того, слабость политических позиций бигмена заключалась в том, что он не был единственным претендентом на лидерство и находился в постоянной конкуренции с другими Бигменами. Это мешало закреплению высокого статуса и передаче руководства по наследству. До тех пор пока доступ к основным ресурсам оставался более или менее равным и редистрибутивные отношения не получали преобладания над реципрокацией, лица с высоким личным статусом не имели возможности наследственно закрепить свои социальные позиции. Племя представляло собой надобщинную политическую структуру. Каждый сегмент племенной организации был экономически независим. Лидерство в племенах являлось личным. Он было основано исключительно на индивидуальных способностях и не предполагало каких-либо формализованных должностей. Однако в племенах существовал определенный механизм урегулирования конфликтов путем посредничества, ограничения агрессивности противостоящих сторон. Более ранние архаические племена представляли собой аморфные, не имеющие четких структурных границ и общего руководства совокупности сегментов, объединенных отношениями реального и фиктивного родства, единой территорией обитания, общим названием, системой ритуалов и церемоний. «Вторичная» форма племени как политически более интегрированная структура имела зародышевые органы общественной власти: народное собрание, совет старейшин, и военных и/или гражданских вождей. Власть в первобытном племени принято называть потестарной. Такая власть не знала каких либо имущественных, сословных или классовых различий, она не носила политического характера, не была «оторвана» от общества, не стояла над ним, основывалась на силе общественного мнения. Власть в первобытном племени по сути своей была первобытнообщинной демократией, которая строилась на началах самоуправления и не знала особого разряда людей, которые бы осуществляли только власть и управление не участвовали в производственной деятельности. Вместе с тем настоящее время большинство зарубежных исследователей придерживаются точки зрения Мортона Фрида, согласно которой племена возникали только как следствие внешнего давления развитых государственных обществ на безгосударственные и такая форма социальной организации имеет исключительно вторичный характер. Вместе с тем необходимо отметить, что идеальная модель племени отличается от модели вождества. Племенное общество является менее сложной формой управления и власти, чем вождество. В вождестве народ отстранен от управления, тогда как в племенном обществе народное собрание наряду с советом старейшин и институтом вождей является важным инструментом выработки и принятия решений. В вождестве существует иерархия власти, социальная стратификация, редистрибутивная система, получает развитие культ вождей. Племя характеризуется больше декларируемой, чем реальная иерархия, более эгалитарной социальной структурой, отсутствием редистрибутивной системы, институт вождей начинает только складываться. Вождество. Вождество (hauptlingschaft; chiefdom; chefferie) — форма социально-экономической организации и организации власти в эпоху далеко зашедшего разложения первобытного общества. Э. Сервис определил вождество как промежуточную форму социополитической организации с централизованным управлением и наследственной клановой иерархией вождей теократического характера и знати, где существует социальное и имущественное неравенство, однако нет формального легального репрессивного и принудительного аппарата. В рамках неоэволюционистской схемы уровней социальной интеграции вождество занимает среднюю ступень и понимается как промежуточная стадия интеграции между акефальными обществами и бюрократическими государственными структурами. При чрезмерном увеличении нагрузки уменьшается эффективность существующей организации принятия решений. Чтобы справиться с возникшими перегрузками, необходимо ввести организационную иерархию, т.е. сформировать такую надобщинную структуру управления, как вождество. Вождества известны у многих этнографических народов мира – в Африке, Азии, Евразии, Океании. В наиболее распространенном варианте вождеств социальная стратификация имела троякий вид: вверху общественной пирамиды располагались наследственные вожди и другие категории элиты, в середине – свободные полноправные непосредственные производители, внизу – различные группы неполноправных и бесправных лиц. Экономически вождество характеризуется возникновением прибавочного продукта, отчуждаемого родоплеменной верхушкой, которая его частью присваивает, частью же обращает на общественные нужды. В социальном отношении выделяются слои этой верхушки, занятой контролем за общественными ресурсами и организацией общественных работ, военным предводительством и отправлением религиозного культа; рядовых общинников; часто также военнопленных рабов и экономически неполноценных общинников. Для организации власти типична институциализованная власть наследственных руководителей-вождей, в большинстве своем принадлежащих к правящему роду. Главенство в вождестве может принадлежать различным группам элиты: старой родоплеменной верхушке, которая нередко принимает на себя также военные и жреческие функции; новым военным вождям или жрецам, оттесняющим в этих случаях старую верхушку на задний план. Для многих вождеств характерна острая борьба между всеми этими группами элиты. Власть лидера в вождестве могут быть как сакрализованной (полинезийцы, многие племена тропической Африки), так и не обладающей этим признаком (шотландские горцы, индейцы северо-западного побережья северной Америки). В большинстве вождеств власть имеет преимущественно военный характер (например, у ряда племен банту и у всех кочевых скотоводов аридного пояса Евразии); в этом случае она вырастает непосредственно из военной демократии и может быть определена как военная иерархия. В культурном отношении вождество уже представляют начальный этап дифференциации культуры на народную и элитарную, и материальные компоненты последней нередко дают возможность археологической фиксации этой стадии развития. Этнически вождество может совпадать с племенем или соплеменностью и в свою очередь способствует консолидации ранних этносоциальных организмов, прежде всего союзов (или объединений) племен. Итак, можно выделить следующие признаки этой формы социополитической организации: (1) надлокальная централизация; (2) иерархическая система принятия решений и институты контроля, но нет узаконенной власти, имеющей монополию на применение силы; (3) четкая социальная стратификация и ограниченный доступ к ключевым ресурсам, тенденция к отделению эндогамной элиты от простых масс в замкнутое сословие; (4) важную роль в экономике играет редистрибуция – перераспределение прибавочного продукта по вертикали; (5) общая идеологическая система (культы, ритуалы); (6) правитель вождества имеет ограниченные полномочия, а чифдом в целом является структурой, неспособной противостоять распаду; (7) верховная власть в вождестве зачастую имеет сакрализованный, теократический характер. Таким образом, вождество можно определить как форму социополитической организации позднепервобытного общества, которая, с одной стороны, характеризуется тенденцией к интеграции посредством политической централизации, наличием единой редистрибутивной экономики и идеологически единством и т.д., а с другой – тенденцией к внутренней дифференциации посредством специализации труда, неравным доступом к ресурсам, отстранением непосредственных производителей от управления обществом, статусной дифференциацией культуры. По степени структурной сложности вождества подразделяются на простые и сложные (составные). Для простых вождеств характерен один уровень иерархии. Это группа общинных поселений, иерархически подчиненных резиденции вождя – более крупному поселению (обычно 12 деревень до нескольких тысяч человек). Сложные (составные) вождества состояли из нескольких простых вождеств численностью уже в десятки тысяч человек. Им была свойственна этническая гетерогенность, исключение управленческой элиты и ряда других социальных групп из непосредственной производственной деятельности. Важнейшим отличием вождества от государства является существование развитых механизмов социального контроля и отсутствие институтов принуждения, что фактически приводило к сильной ограниченности власти правителей вождеств. Правитель вождества обладал лишь «консенсуальной» властью, т.е. авторитетом. Вождества могут перерастать непосредственно в раннеклассовые общества и ранние государства, но могут также длительно консервироваться и даже регрессировать, что связано с противоборством в данную эпоху остатков первобытной эгалитарности и тенденций классообразования. Определенную роль здесь могут играть и другие, в частности, демографические факторы. Происхождение государства. Едва ли не самый дискуссионный в политических науках вопрос — образование государственности. Существует множество различных точек зрения на этот счет. В эпоху Нового времени возникла теория “общественного договора” (Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо), согласно которой государство возникает как продукт внутреннего соглашения между людьми. Они передают часть своей свободы и права власти государству, чтобы обеспечить таким образом общественный порядок и неприкосновенность собственности. В XIX в. появилась “завоевательная” теория политогенеза (Л.Гумплович, Ф.Оппенгаймер, К.Каутский). Ее сторонники полагали, что первые государства возникли в результате воздействия внешнего фактора — завоевания воинственными кочевниками или викингами земледельческих обществ и эксплуатации их победителями. Обстоятельная критика «завоевательной теории» принадлежит американскому этнологу Роберту Лоуи, который в книге «Происхождение государства» показал, что завоевание далеко не всегда ведет к государству. В истории есть примеры государств, которые были созданы без завоевания. Наконец, для того, чтобы завоевание привело к государственности, общества покорителей и побежденных должны обладать некоторой стратификацией. Следовательно, не только война может быть причиной, ответственной за возникновение государства. В тот же период были созданы основы марксистского учения о классах и государстве, согласно которому государство представляет собой политическую машину для подавления господствующими классами трудящихся масс. В то же время были выдвинуты две основные модели вызревания государства. В экономических работах Маркса и в “Анти-Дюринге” Энгельса возникновение государства и классов описывается как процесс постепенной узурпации вождями своих управленческих функций, превращения первоначальных “слуг народа” в “господ над ним”. В “Происхождении семьи” Энгельс нарисовал иную картину политогенеза: развитие экономики приводит к росту прибавочного продукта, появлению имущественного неравенства и классов. Господствующие классы для охраны свой собственности изобретают государство. В XX в. продолжилось изучение проблемы возникновения государства. Карл Виттфогель выдвинул ирригационную теорию политогенеза, согласно которой первоначальная государственность напрямую была связана с необходимостью строительства для общества крупномасштабных оросительных сооружений. Его взгляды развил Роберт Карнейро, показавший, что генезис государства связан не только с ирригацией, но, главным образом, с ростом населения и увеличением конкуренции за ресурсы, что, в свою очередь, приводит к умножению числа конфликтов и войн. Единственный выход из этого — введение политической иерархии. Она, с одной стороны, закрепляет господство победивших в конфликтах групп, а с другой — интенсифицирует производство для разрешения демографических и экономических проблем. Еще одна популярная модель — торговая. Ее основная посылка основана на том, что торговые обмены на больших расстояниях являются важным компонентом увеличения власти правителей вождеств и ранних государств. Получая из-за границ своих владений редкие и диковинные товары, распределяя их, иерарх контролировал редистрибутивную сеть в обществе, повышал свой престиж и увеличивал влияние на подданных. Важную роль в оформлении государственного механизма играла идеология. Она узаконивала сложившееся статусное неравенство. “Выработка в людях примирения с системой господства и подчинения является, повидимому, более важным моментом, чем экономическое или политическое насилие”. В целом, как показали сравнительно-исторические исследования последних десятилетий, не существует единой и обязательной причины возникновения государства. На процессы политогенеза оказывали влияние самые разнообразные внутренние и внешние факторы: увеличение прибавочного продукта, совершенствование технологий, рост народонаселения, экология, война и завоевание, внешнее влияние и торговля, идеологический фактор и т.д. Процесс становления государства мог, таким образом, осуществляться различными путями. В наиболее общем плане возможно утверждать, что основными причинами становления государств являлись следующие: — Необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением. Это усложнение, в свою очередь, было связано с развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, изменением условий распределения общественного продукта, обособлением социальных структур, их укрупнением, ростом численности населения, проживающего на определенной территории, и т.п. Старый аппарат управления не мог обеспечить успешное руководство этими процессами. — Необходимость организации крупных общественных работ, объединения в этих целях больших масс людей. Это особенно проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало строительства каналов, водоподъемников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п. — Необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых. Происходящие при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводят к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем к появлению социальных антагонизмов и сопротивлению той части общества, которая подвергается эксплуатации. — Необходимость поддержания в обществе порядка, обеспечивающего функционирование общественного производства, социальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению к внешнему воздействию со стороны соседних государств или племен. Это обеспечивается, в частности, поддержанием правопорядка, применением различных мер, в том числе и принудительных, для того, чтобы все члены общества соблюдали нормы зарождающегося права, в том числе и те, которые воспринимаются ими как не отвечающие их интересам, несправедливые. — Необходимость ведения войн, как оборонительных, так и захватнических. Происходящее в этот период накопление общественных богатств приводит к тому, что становится выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая ценности, скот, рабов, облагая соседей данью, порабощая их. В плане подготовки и ведения войн государство обладает значительно большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводит к тому, что его соседи порабощаются или, в свою очередь, организуются как государства. В большинстве случаев указанные выше причины действовали совокупно, в различных сочетаниях. При этом в различных условиях (исторических, социальных, географических, природных, демографических и иных) главными, решающими могли становиться различные из указанных причин. Так, для большинства восточных государств наибольшее значение имела необходимость совершенствования управления и организации крупных общественных работ. Для возникновения Афинского и Римского государств значительно большую роль сыграли процессы классообразования и необходимость в этой связи подавления эксплуатируемых классов. Наиболее популярна точка зрения, согласно которой главных путей становления государственности было два: западный и восточный. Для первого характерно формирование общества с частной собственностью, с политическим равноправием граждан, с ограниченным законами правовым государством. Наиболее ярко данная модель эволюции начала воплощаться в античных полисах. Некоторые исследователи прослеживают ее определенные признаки в обществах горских народов. Для “восточного” общества собственность имеет подчиненное значение, положение человека определяет его власть или место в иерархии управления. В таком обществе нет граждан, есть только подданные. Отмечается, что восточный путь становления государства является гораздо более распространенным, поскольку по этому пути возникали и развивались не только государства Азии, но также государства Африки и Америки. В своей основе эта концепция тоже восходит к идеям Маркса и Энгельса (“Экономические рукописи 1857–1861 гг.”, “Анти-Дюринг”). Большой вклад в ее разработку внесли Г.В.Плеханов, К. Виттфогель, Л.С.Васильев. Позже на основе данной концепции появились более сложные многолинейные модели, с выделением восточного, западного, номадного (т.е. кочевнического), африканского, японского и иных путей эволюции. В современной политической антропологии также распространенной является модель политогенеза, предложенная историком Л.Е. Куббелем. В соответствии с данной моделью, направленность генезиса государства зависит от того, кто находится во главе общества. При этом можно выделить три самостоятельные варианта: военный, аристократический и плутократический. В первом случае захват политической власти осуществляется военными лидерами при поддержке военной организации, дружины. Этот вариант был характерен для большинства народов мира, например, для древних германцев, индейцев Северной Америки, банту Южной Африки. Во втором случае вожди сосредоточивали в своих руках руководство обществом и ограничивали доступ соплеменников к управлению и ресурсам (Полинезия, Гавайи). В третьем варианте во главе общества находились отдельные богатые индивиды (бигмены), которые постепенно преобразовывали свой авторитет в политическую власть (Меланезия). Современная антропология о движущих силах и чертах первичной государственности. Важным вопросом в современной политической антропологии является определение характера первоначального государства. Согласно “интегративной” версии политогенеза (Сервис) архаическое государство возникает вследствие организационных нужд, с которыми трайбалистский (от англицизма триба – племя) и вождеский порядки власти не могут справиться. При этом раннегосударственная власть имеет не насильственный, а консенсуальный характер. Она основана на сакральной (т.е. священной) идеологии. По мнению сторонников “конфликтной” версии политогенеза (Фрид), государственность — это средство стабилизации стратифицированного общества, предотвращения конфликтов в борьбе между различными группами за ключевые ресурсы жизнеобеспечения. Данная версия объясняет происхождение государства, исходя из отношений эксплуатации, классовой борьбы, войны и этнического доминирования. Современные исследователи опираются на большое число критериев, с помощью которых выявляется эволюция общества к государственной форме. С точки зрения сторонников “интегративного” подхода, самые яркие признаки возникшего государства — строительство крупных монументальных сооружений (храмов, гробниц, дворцов и т.д.), появление городов и письменности. К этим компонентам иногда добавляют демографический — численность и плотность населения. В ранних государствах в отличие от предшествовавших форм социополитической организации счет шел уже на сотни тысяч и миллионы человек из разных этнических сообществ и групп (вождество, как правило, объединяло десятки тысяч этнически однородных людей). Сдвиги в социально-экономическом развитии сопровождались коренной трансформацией идеологической системы. Уже в поздней первобытности встречались зачатки сакрализации верховной власти. Стратификация была характерна не только для дольнего мира людей, она находила свое отражение в создании иерархии, пантеона богов. В раннегосударственном обществе эти процессы получили свое дальнейшее развитие. Правитель легитимировал свое положение ссылкой на божественное происхождение его рода. Появляются тенденции к введению верховного единобожия или, позднее, к заимствованию мировых религий от более цивилизованных соседей. Это, с одной стороны, подтверждало сакральность и легитимность правителя, а с другой — благоприятствовало политической, культурной и этнической интеграции социального организма. Следующее крупное отличие вождества от государства cвязано с качественными преобразованиями структуры управления. Политическая иерархия являлась фундаментальным признаком вождества, но в вождествах элита не была функционально дифференцирована. На всех уровнях иерархии она имела, как правило, схожие функции, отличаясь только степенью компетенции в принятии решений. Это делало, по мнению ряда авторов, всю систему нестабильной, а каждый отдельный сегмент - «потенциально независимым». Государство в этом плане отличается от вождества тем, что зачаточные органы управления, помогающие элите в управлении чифдомом, трансформируются в специализированный бюрократический аппарат, основанный на внеклановых связях и состоящий из многочисленных профессиональных бюрократов. Сравнительно-исторический анализ 21-го раннегосударственного общества показал, что для этого аппарата (если не на местном и региональном уровнях, то уж на высшем уровне точно) характерна более дробная функциональная специализация: выделение в самостоятельные институты органов принуждения (дружина и войско, «полиция», суд), идеологии (храмово-жреческий комплекс) и управления (различные «канцелярии», административные и хозяйственные службы, котрольно-ревизионные органы и т.д.). “Конфликтный” подход предполагает рассмотрение государства как политической организации, предназначенной для разрешения различных внутренних противоречий. Исследователи марксистской акцентируют внимание на том, что государство — это управляющая подсистема эксплуататорского, классового общества. Следовательно, помимо организационно-регулирующих обязанностей, государство главным образом выполняет функции по обеспечению эксплуатации правящими классами (стратами, группами) непосредственных производителей. Важнейшими признаками сформировавшейся государственности считаются классовая эксплуатация и появление специализированных органов принуждения. Другая группа исследователей смотрит на государство как на организацию, способную контролировать различные процессы (в т.ч. и конфликты) с помощью монополии на узаконенное использование силы. Первым в таком ключе к государству подошел еще М.Вебер, понимая его как аппарат, обладающий монополией на применение силы. Раннее государство характеризуется отсутствием частной собственности на средства производства, централизованной организацией производства и редистрибуцией. Зрелое государство характеризуется известным развитием частной собственности, формированием государственного аппарата. Раннее государство можно определить как «централизованную социополитическую организацию для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, разделенном по крайней мере на два основных возникающих класса – на управителей и управляемых, отношения между которыми характеризуются политическим господством первых и данническими обязанностями вторых; законность этих отношений освещена единой идеологией, основной принцип которой составляет взаимный обмен услугами. Поскольку ранним государствам не хватало монополии на применение законного насилия, чтобы противостоять сепаратизму, персона сакрализованного правителя была фигурой, консолидирующей и объединяющей общество. Х. Классен и П. Скальник разработали типологию ранних государств по степени зрелости, выделив соответственно зачаточное, типичное и переходное. Для зачаточного раннего государства характерно: 1) доминируют клановые связи; 2) должностные лица существуют за счет доли собираемой ими редистрибуции; 3) не существует узаконенной письменной фиксации права; 4) нет специальных судебных органов; 5) редистрибуция, дань и поборы строго не определены; 6) слабо развиты аппарат управления. Для типичного раннего государства характерно: 1) сохраняются клановые связи, но при некотором развитии внеклановых отношений в управляющей подсистеме; 2) источником существования должностных лиц являются как кормления за счет вверенных подданных, так и жалованье из центра; 3) наряду с неписаными обычаями появляется письменно зафиксированный свод законов; 4) существует специальный аппарат судей, которые стали разбирать большинство юридических вопросов; 5) изъятие доли прибавочного продукта «управителями» имеет «точно установленный характер» и осуществляется как путем взимания дани, так и посредством принудительного труда; 6) появляются специальные чиновники и лица, помогающие им. Для переходного раннего государства характерно: 1) преобладают назначения на должность в административном аппарате; родственные связи играют роль только на самых высших уровнях иерархии; 2) система выплаты жалованья чиновникам доминирует над системой «кормлений»; 3) письменная фиксация законов завершена; 4) все вопросы правотворчества решаются судейским аппаратом; 5) налогообложение превращено в хорошо отлаженную регулярную функционирующую систему; 6) вся деятельность контролируется многочисленными чиновниками. По генезису ранние государства подразделяются на первичные и вторичные. Первичные государства возникали в результате собственного спонтанного независимого развития в благоприятных для роста производства и численности населения природно-климатических зонах (Месопотамия, Египет, Китай, Индия, Перу и Мезоамерика). Вторичные государства образовывались по соседству, под влиянием уже сформировавшихся первичных центров цивилизации. Влияние первичных государств могло быть как прямым, в виде непосредственного заимствования тех или иных институтов, так и опорседованным, путем давления на варварскую периферию. По структуре Ю.В. Павленко выделил две модели ранних государств – точечные и территориальные. Точечные государства представляли собой города-государства типа древнеегипетских или древнешумерских номов. Их отличали большая территория, сравнительно высокая плотность населения, сосредоточение всех сфер жизни в городе-столице. Прибавочный продукт либо создавался на особых государственных или храмовых участках, либо мог взиматься с общинников в форме ренты-налога. Ведущее место в управлении обществом занимала традиционная знать. Поскольку общества этого типа нередко возникали на основе ирригационного земледелия, в их управлении важную роль играл слой «жрецов», являвшихся хранителями общественно полезных знаний и опыта. Территориальные ранние государства в виде крупных политических общностей характеризовались большой территорией, экономической самостоятельностью и обособленностью отдельных провинций, сравнительно невысокой плотностью населения. Структурно они представляли собой центральную политию с городом-столицей и зависимыми от него другими политиями. Прибавочный труд изымался на основе данническо-редистрибутивной эксплуатации, отчуждаемой от входящих в состав мультиполитии удельных политий. Со временем территориальные мультиполитии могли перерастать в более сложные структуры – «ранние империи» (держава Каролингов, Киевская Русь).
