РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года
город Тула
Мировой судья судебного участка № 59 Привокзального судебного района города Тулы
Задонский Г.Н.,
при секретаре Фирсовой Е.А.,
с участием истца Веденеевой О.С.,
ответчика Шадской Л.В.,
представителя ответчика Шадской Л.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Неретина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка
гражданское дело № /данные изъяты/ по иску Веденеевой О.С. к Шадской Л.В. о
возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Веденеева О.С. обратилась к мировому судье с иском к Шадской Л.В. о возмещении
ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования истец мотивировала тем, что
она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /данные
изъяты/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /данные
изъяты/года. /данные изъяты/ года примерно в 16 часов произошло залитие принадлежащей
ей квартиры по вине ответчика, проживающего в квартире № /данные изъяты/, дома /данные
изъяты/ по ул. /данные изъяты/ в г. /данные изъяты/, расположенной над ее квартирой, что
подтверждается актом ЖЭУ-/данные изъяты/ от /данные изъяты/ года. Для устранения
залития ее квартиры была вызвана АДС. /данные изъяты/ года допуска в квартиру /данные
изъяты/ представлено не было. Согласно акту ЖЭУ-/данные изъяты/ от /данные изъяты/ года
при обследовании в квартире /данные изъяты/были выявлены следующие повреждения:
следы залития в коридоре и кухне, на потолке желтые разводы, обои отошли от стен. По
выводам комиссии ЖЭУ-/данные изъяты/, поскольку залитие было разовым, то залитие
произошло по халатности квартиросъемщиков квартиры /данные изъяты/. Также факт
залития принадлежащей ей квартиры подтверждается фотографиями. Квартира,
расположенная над принадлежащей ей квартирой, принадлежит Шадской Л.В. на праве
собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с
ним от /данные изъяты/ года. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается
разрешить возникший между ними спор, для определения стоимости ремонтновосстановительных работ после залития принадлежащей ей квартиры, она вынуждена была
обратиться в отдел экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты. За проведение
экспертизы ей заплачена денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей, что
подтверждается счетом №/данные изъяты/, кассовым чеком и квитанцией к приходному
кассовому ордеру на сумму /данные изъяты/ рублей, счетом №/данные изъяты/ от /данные
изъяты/ года, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму
/данные изъяты/ рублей. Согласно заключению эксперта, зафиксированы следующие
повреждения: в зале, на правой части потолка и в верхней части правой стены присутствуют
многочисленные пятна различных размеров и конфигураций, трещины и отслоения
накрывочного слоя по стыкам плит бетонного перекрытия на длине в 1,5 метра, характерные
при их подмочке из вышерасположенной квартиры; в зале по всей площади правой
внутренней стены зала присутствуют многочисленные желтые пятна, характерные при ее
подмочке из вышерасположенной квартиры; от подмочки произошел перекос дверных
коробок; в кухне, на потолке и в верхней части внутренней стены над входной дверью
присутствуют многочисленные желтые пятна различных размеров и конфигураций, трещины
и отслоения накрывочного слоя по стыкам плит бетонного перерытия на длине в 0,5 м,
характерные при подмочке из вышерасположенной квартиры; на кухне, в верхней части
внутренней стены кухни над входной дверью присутствует отстование обоев вместе со
2
шпатлевочным материалом, многочисленные желтые пятна общим размером 1,8 х 0,4 м,
характерные при ее подмочке из вышерасположенной квартиры. Стоимость ремонтновосстановительных работ определена на основании сметного локального расчета №1
составляет /данные изъяты/ рубля. В связи с залитием ее квартиры, для восстановления ее
нарушенного права, она вынуждена была понести и иные убытки в размере /данные изъяты/
рублей, которые складываются из следующего: /данные изъяты/ рублей ей заплачено в отдел
экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы, что
подтверждается счетом, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму /данные
изъяты/ рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму /данные изъяты/
рублей; /данные изъяты/ рублей ей заплачено в Управление Росреестра по Тульской области
за получение выписки из ЕГРП по квартире ответчика, что также подтверждается чекомордером; за составление настоящего искового заявления ей заплачено /данные изъяты/
рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с вышеизложенным, просила взыскать с
ответчика в ее пользу убытки, понесенные в результате затопления принадлежащей ей
квартиры, расположенной по адресу: /данные изъяты/, в размере /данные изъяты/ рублей, в
том числе /данные изъяты/ рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ, /данные
изъяты/ рублей оплата за проведение экспертизы, /данные изъяты/ рублей оплата за выписку
из ЕГРП, /данные изъяты/ рублей оплата за составление искового заявления.
В судебном заседании истица Веденеева О.С. поддержала заявленные к Шадской Л.В.
исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что урегулировать спор с
ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным. Кроме того, ответчица
непосредственно после залития не предоставила аварийной службе доступ в свою квартиру
для осмотра, равно как не предоставила доступ в свою квартиру для осмотра сотрудниками
ЖЭУ. Указала, что три года назад по вине ответчика произошло залитие ее (истца) квартиры,
и по данному случаю ущерб Шадской Л.В. ей был возмещен. Локализация следов
предыдущего залития и следов рассматриваемого залития фактически идентичные, в связи с
чем полагала необоснованным довод ответчика о том, что /данные изъяты/ года залития,
принадлежащей ей (истцу) квартиры не было.
Ответчик Шадская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В
обоснование своих возражений указала, что /данные изъяты/ года залития квартиры истца по
ее вине не было. Полагала, что указанные в представленном истцом заключении следы
залития являются следами ранее произошедшего залития, по которому она (ответчица)
ущерб истцу возместила в полном объеме. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Шадской Л.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Неретин Д.Н.
позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил отказать истцу в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу
письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
3
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья установил, что Веденеева
О.С. является собственником квартиры /данные изъяты/ в доме /данные изъяты/ по ул.
/данные изъяты/ г. /данные изъяты/, свидетельство о праве на наследство от /данные изъяты/
года.
Собственником квартиры /данные изъяты/ в доме /данные изъяты/ по ул. /данные
изъяты/ г. Тулы, расположенной над квартирой истца, является ответчица Шадская
(Тимохина) Л.В., что следует из имеющийся в материалах дела выписки из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /данные изъяты/
года.
Мировым судьей установлено и достоверно подтверждается актом от /данные изъяты/
года, что /данные изъяты/ года произошло залитие квартиры истца.
Согласно вышеприведенному акту при осмотре квартиры истца установлено, что
следов течи в кв. /данные изъяты/ нет, признаков неисправности канализации и бытовой
техники, способных вызвать подтопление нижерасположенной квартиры, нет. На полу в
коридоре, ванной и кухне присутствует пыль, пылевой покров составляет возраст около
двух недель, который не мог бы сохраниться в случае подтопления.
По информации АДС, принимавшей вызов с 17-00 до 18-00 /данные изъяты/ года,
течи по приезду в квартиру /данные изъяты/ не обнаружено. /данные изъяты/ года доступа в
вышерасположенную квартиру № /данные изъяты/ предоставлено не было.
При обследовании квартиры /данные изъяты/ было выявлено: следы залития в
коридоре и кухне, на потолке желтые разводы, обои отошли от стен. Ремонт (косметический)
был в 2009 году.
Выводы комиссии: залитие было разовым и произошло по халатности
квартиросъемщика кв. /данные изъяты/.
Факт залития, произошедшего /данные изъяты/ года был оспорен ответчиком
Шадской Л.В., которая полагала, что залития квартиры истца не было, так как в ее квартире
было все сухо
Указанный довод опровергается материалами дела, исследованными в судебном
заседании, а также показаниями свидетелей Г., И, Е.
Так свидетель Г. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире истца,
/данные изъяты/ года примерно в 16 часов 00 минут, на нее с потолка начала капать вода.
Она побежала наверх к соседям, но дверь никто не открыл. В квартире Веденеевой на полу в
комнате образовалась лужа, которая уже вытекала в коридор, на кухне тоже образовалась
лужа. Когда приехала аварийная бригада, на кухне вода уже капала с лампочки. Процесс
залития она сфотографировала на ноутбук. Веденеева не смогла мирно урегулировать вопрос
с соседями сверху. Когда она въехала в данную квартиру она была в нормальном состоянии,
но на потолке и внизу на стене в комнате были старые следы залития, на кухне по шву тоже
были видны старые следы от залития. Залитие /данные изъяты/ года было по тем же следам,
что и от предыдущего, новые следы возникли только на кухне в области люстры.
Свидетели И., Е. допрошенные в судебном заседании показали, что в составе
аварийной бригады выезжали /данные изъяты/ года по адресу: /данные изъяты/,по заявке о
том, что соседи сверху заливают водой. По приезду течи уже не было. В
вышерасположенной квартире никого не было, дверь никто не открыл. В квартире /данные
изъяты/ были следы залития, вода капала с потолка. Течь к их приезду уже прекратилась,
остаточная вода капала с потолка.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Д. (бывший начальник
ЖЭУ /данные изъяты/) в своих пояснениях подтвердила наличие следов залития, а также их
локализацию в квартире истца, которые согласуются с актом от /данные изъяты/ года.
Пояснила, что в случае отсутствия течи при обследовании квартиры сотрудники ЖЭУ
приходят к выводу, что залитие произошло по халатности собственника
вышерасположенной квартиры.
Оценив показания свидетелей Г., И., Е.. Д. в совокупности с другими собранными по
делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, мировой судья признает их
достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми,
4
последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными
доказательствами по делу, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца
произошло по причине халатности ответчика Шадской Л.В. Доказательств неисправности
инженерных сетей в квартире Шадской Л.В. суду не представлено.
Показания свидетеля С. о том, что при осмотре ванной комнаты квартиры Шадской
Л.В. были обнаружены следы отсутствия залития, а также о том, что сотрудниками ЖЭУ в
акт осмотра от /данные изъяты/ года были внесены сведения о наличии следов залития на
потолке и стенах квартиры истца, мировой судья находит несостоятельными поскольку они
опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Кроме того, С. при
обследовании квартиры истца на предмет залития не присутствовал, в связи с чем его вывод
об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом залитии является необъективным.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Шадской Л.В. в пользу
Веденеевой О.С. мировой судья исходит из следующего.
В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец
сослался на заключение эксперта № /данные изъяты/ составленного /данные изъяты/ года
экспертами Тульской торгово-промышленной палаты, которым установлено, что у
предъявленных помещений однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже
пятиэтажного кирпичного дома по адресу: /данные изъяты/, после залития из
вышерасположенной квартиры № /данные изъяты/ по халатности ее квартиросъемщиков,
установлены дефекты, указанные в п. 9 исследовательской части настоящего заключения
эксперта, существенно ухудшающие потребительские свойства квартиры из-за снижения
уровня эстетичности зрительского их восприятия, нарушения санитарных норм, а также
снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допусками
установленных нормативов. По своему технического состоянию кухня и зал требуют
проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на
основании сметного локального расчета № 1 и составляет /данные изъяты/ рубля. Требует
проведение столярных работ по подгонке двух деревянных дверей, стоимость которых
можно определить по фактическим затратам.
Не согласившись с заключением эксперта и отчетом № /данные изъяты/ в части
объема и стоимости поврежденного имущества, ответчик в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не
представил мировому судье никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Представленное истцом заключение Тульской Торгово-промышленной палаты от
/данные изъяты/ г. № /данные изъяты/ о стоимости ремонтно-восстановительных работ
мировой судья считает верным, поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованы
и непротиворечивы. Данное заключение составлено экспертами, имеющими
продолжительный опыт работы про специальности. Кроме того, обоснованность выводов
данного заключения подтверждается пояснениями экспертов К. и А.
Так, в судебном заседании эксперт К. пояснил, что он составлял заключение №
/данные изъяты/. Основанием для проведения экспертизы послужило обращение Веденеевой
О.С. Он выходил на место в квартиру истца, осматривал квартиру, описывал повреждения,
которые были причинены в результате залития, делал фото. В своей работе он опирается на
акты, составленные сотрудниками ЖЭУ. Истец предоставила акт осмотра квартиры,
составленный ЖЭУ непосредственно после залития, поэтому в своем заключении он указал
причиной залития халатность квартиросъемщика вышерасположенной квартиры. Акт,
представленный истцом не вызвал у него сомнений. Разграничить следы залития
произошедшего 3 года назад и произошедшего в /данные изъяты/ года возможно, но даже
если следы предыдущего залития и остались бы, этот факт никак не мог бы повлиять на
результаты экспертизы, проводимой им в 2014 году. Он выходил на место, проводил осмотр
помещений, фиксировал те повреждения, которые имелись на момент осмотра. В своем
заключении он сделал выводы о том, что после залития в квартире истца установлены
дефекты, которые существенно ухудшают потребительские свойства квартиры. Ему
неизвестно, был ли сделан ремонт в квартире истца после залития, произошедшего в 2010
году, но при осмотре он видел, что потолки были побелены, после залития побелка
нуждалась в замене, обои также были повреждены, подлежали замене. Ранние повреждения
5
не влияют на то, сколько денежных средств необходимо затратить на проведение ремонта
после залития. Пояснил, что в акте указано, что следы залития в квартире истца имеются в
коридоре и кухне, но при осмотре им было установлено что это однокомнатная угловая
квартира, в ней коридора практически нет, он сразу переходит в зал. Повреждения,
зафиксированные им, имелись на стенах и потолке кухни и зала. При осмотре квартиры
обнаружены многочисленные желтые пятна. Они образовались от залития, давность
которого, по его мнению, составляет менее 6 месяцев, то есть от залития, произошедшего в
2014 году.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что он составлял смету к
заключению эксперта № /данные изъяты/. При определении цен он исходил из
территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы за IV квартал 2013
года, установленных Приказом департамента строительства Тульской области № 25 от
01.09.2010 года и утвержденных губернатором Тульской области. Данные расценки не
являются рыночными ценами. Он делает сметный расчет на ремонтно-строительные работы
исходя из акта обследования квартиры и заключения эксперта. В сметный расчет входит и
стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта и стоимость работ по
проведению ремонта. Износ материалов необходимых для восстановительного ремонта не
учитывается, так как на рынке нельзя купить обои бывшие в употреблении или линолеум
бывший в употреблении. Определить какие следы произошли от какого залития по
прошествии такого длительного времени, невозможно. При составлении сметы он учитывал
все повреждения, которые выявлены экспертом и определял ущерб, причиненный залитием.
Оснований не доверять показаниям указанных специалистов у мирового судьи не
имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими
доказательствами по делу.
Кроме того, мировой судья находит допустимым доказательством и акт обследования
квартиры истца на предмет ее залития, составленный специалистами ЖЭУ /данные изъяты/,
поскольку его содержание согласуется с исследованными мировым судьей доказательствами,
тогда как ответчиком и его представителем доказательств обратного мировому судье не
представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с
учетом положений вышеприведенных норм права и оценив их в совокупности в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что размер
причиненных истцу в результате рассматриваемого залития убытков составляет /данные
изъяты/ рубля, и считает необходимым взыскать с ответчика Шадской Л.В. в пользу истца
данную денежную сумму.
На основании положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате
за составление искового заявления в размере /данные изъяты/ руб., мировой судья приходит
к следующему.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября
2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
6
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и
тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его
произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Как видно из материалов дела, за составление искового заявления, Веденеева О.С.
уплатил /данные изъяты/ рублей, что подтверждается копией квитанции № /данные изъяты/
от /данные изъяты/ года.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не признала исковые требования
Веденеевой О.С., возражала против взыскания с нее в пользу истца судебных расходов на
оплату услуг за составлении искового заявления в размере /данные изъяты/ рублей
поскольку они являются чрезмерными, исходя из принципа разумности, соблюдая
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч. 3
ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, категорию и
уровень сложности спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний,
мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату
услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.
Кроме того, мировым судьей установлено, что истцом понесены судебные расходы по
оплате экспертного заключения № /данные изъяты/ в размере /данные изъяты/ рублей.
Данные расходы мировой судья признает необходимыми расходами, связанными с
рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные
расходы подлежат взысканию с ответчика в размере /данные изъяты/ рублей.
Обоснованными находит мировой судья и требования истца о возмещении расходов
по оплате за выписки из ЕГРП и в сумме /данные изъяты/ рублей (чек-ордер от /данные
изъяты/), поскольку мировой судья их признает также необходимыми, связанными с
рассмотрением данного дела по существу.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления
Веденеева О.С. уплатила государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей
/данные изъяты/ копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ мировой судья считает необходимым также
взыскать с ответчика Шадской Л.В. в пользу истца Веденеевой расходы по оплате
государственной пошлины, рассчитываемой в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 333.19 НК РФ, в
размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копейки.
Кроме того, в силу положений ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу Тульской торговопромышленной палаты подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов К. и А. в
размере /данные изъяты/ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Веденеевой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Шадской Л.В. в пользу Веденеевой О.С. ущерб, причиненный залитием
квартиры в размере /данные изъяты/ рубля, расходы по проведению экспертизы в размере
/данные изъяты/ рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере /данные изъяты/
рублей, расходы за составление искового заявления в размере /данные изъяты/ рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей /данные
изъяты/ копейки, а всего сумму в размере /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Шадской Л.В. в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы
по оплате услуг эксперта в размере /данные изъяты/ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Привокзальный
районный суд города Тулы путем подачи мировому судье апелляционной жалобы в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
7
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2014 г.
Мировой судья
/подпись/
Задонский Г.Н.