Историчность Нового Завета

Историчность Нового Завета
Д-р Томас Веспетал
Содержит ли Новый Завет подлинную историю, или полен ли он мифов, легенд и
преувеличений? Идут горячие дебаты на этот счет между консерваторами,
отстаивающими первую позицию, и либералами, отстаивающими вторую. Поскольку
наше понимание Священного Писания и самого христианства зависит от этого вопроса, то
кране важно хорошо ознакомиться с ним.
Сандерс предлагает следующий подход к констатированию историчности Нового
Завета.1 Он перечисляет три критерия историчности: библиографическая оценка,
внутренние свидетельства и внешние свидетельства. Рассмотрим каждый в отдельности.
Библиографическая оценка касается количества и качества манускриптов, из которых
был сделан наш нынешний Новый Завет. Чем больше их, чем старше их, и чем они более
одинаковы по содержанию, тем вероятнее, что Новый Завет содержит подлинную
историю. К нашему счастью, существует много древних рукописей Нового Завета,
которые почти полностью совпадают друг с другом по содержанию. Наличествуют четыре
полных Новых Завета, которые датируются 4-ым или 5-ым веками: Синайский кодекс,
Ватиканский кодекс, Александрийский кодекс и Кодекс Ефраими.2 К тому же существуют
фрагменты Нового Завета, то ли несколько книг, то ли несколько глав, которые восходят к
2-ому веку. Т.е. они были написаны за 100 или 150 лет после написания самых
подлинников.3
Удивительно сравнить качество и количество новозаветных текстов с тем, что имеется
у других древних текстов, историчность которых часто не оспаривается.4 В этом свете
трудно не приписывать Новому Завету даже больше исторической достоверности, чем
другим древним произведениям.
Автор
Время
Написания
Древнейшая
копия
Число копий
Цезарь
1 в. до н.э.
с 900 н.э.
10
Ливий
1 в. до н.э.
-------
20
Тацит
100 г. н.э.
с 1100 н.э.
20
Гомер
4 в. до н.э.
с 1100 н.э.
200
Фукидид
5 в. до н.э.
с 900 н.э.
8
Геродот
5 в. до н.э.
с 900 н.э.
8
Гомер
9 в. до н.э.
с 400 до н.э.
643
Новый Завет
1 в. н.э.
2-4 вв. н.э.
5 000
Сандерс С. Введение в методологию истории английской литературы. Из Макдауэлла, Д. Неоспоримые
свидетельства / Пер. с англ. Бахыт Кенфеев. – М.: СП «Соваминко», 1992. – С. 31-59.
2
Geisler N. L. Christian Apologetics. -- Grand Rapids, Michigan: Baker, 1976. – С. 531.
3
Geisler N. L. Christian Apologetics, с. 531; Макдауэлл, Д. – с. 31-59.
4
Там же.
1
Второй критерий историчности называется «внутренним свидетельством». Дело
касается того, что сам документ говорит в пользу своей достоверности. Здесь мы
руководствуемся принципом Аристотелем, который сказал, что следует принимать
всерьез утверждение самого документа по поводу его достоверности пока доказательства
в опровержение этого тезиса не появятся. В Новом Завете мы наблюдаем, что в его
составлении использовались разные исторические источники. К тому же много авторов
текстов сами были очевидцами того, о чем они свидетельствуют. Далее, можно
установить даты написания книг Нового Завета очень близки ко времени самых событий,
которые они записывают.5 Оно главное возражение на подлинность новозаветной истории
заключается в утверждении, что существует много внутренних противоречий между
разными историческими отчетами, находящимися в Новом Завете. Но при более
тщательном исследовании этих моментов консервативным толкователям удалось
предположить достаточно убедительные объяснения этих кажущихся противоречий.
Последний критерий историчности, а именно «внешнее свидетельство», влечет за
собой подтверждение историчности документа с стороны других исторических
источников, существующих в то время. В этой связи отметим, что отцы церкви
подтверждает историчности Нового Завета. Особенно примечательно – это свидетельство
Папия, который жил в конце 1-го, начале 2-го веков, и говорил о новозаветной истории
как о истинной истории. Далее, можно сравнить новозаветный отчет о жизни Иисуса с
светскими рукописями о Нем. Обнаруживается, что светские историки констатируют
исторические факты о жизни и смерти Христа. Наконец, в течение времени во многих
археологических раскопках достали материал, подтверждающий подлинность
новозаветной истории.6
Давайте рассмотрим некоторые возражения на тезис, что новозаветная история
достоверна. Во-первых, утверждается, что в своей версии исторических событий историк
не может избежать субъективности. Дело в том, что историк, не будучи очевидцем, сам не
наблюдал за описываемым им событием. Далее, не вся информация о произошедшем
историку доступна. К тому же, Историк выбирает из доступной ему информации то, что
ему кажется нужно и важно. Дальше, в процессе организации своего материала историк
может ввести в него некую неточность. Он может делать упор на несколько аспектов
своей истории. Наконец, на историка влияет его собственное мировоззрение и
предубеждения. В конце концов, может получиться, что вследствие всех этих моментов та
история, которая рассказывает историк, может во многом отличаться от того, что на
самом деле произошло.
Но в ответ на это возражение можно сказать, что процесс собрания и организации
материала не обязательно приводят к искажению материала. Тот факт, что разные
историки в процессе написания своей истории подчеркивают разные детали в
повествовании, вовсе не означает, что их история неверна. Может быть много версий
одного и того же события, и все могут быть верными и неискаженными, глядя на
происшедшие с разных точек зрения. Также, согласно доктрине о богодухновенности
Писания библейские писатели писали под воздействием Духа Святого, что
способствовало им избежать искажения по причине субъективности. В дополнение к
этому, в большинстве новозаветное повествование было написано либо очевидцами
рассказанной истории, либо их сотрудниками.
Критики историчности Нового Завета также выдвигают аргумент, что Библия должна
пройти ту же самую критическую проверку ее историчности, через которую проводит вся
другая древняя литература. Определенные критерия для проверки историчности некого
произведения были предположены в 19-м веке немецким писателем по имени Эрнстом
Трёльчем.7 Его подход состоит из трех принципов, первый из которых называется
Макдауэлл, – с. 31-59.
Там же.
7
Troeltsch E. On Historical and Dogmatic Method in Theology. -- 1898.
5
6
«принципом методолического сомнения». Здесь утверждается, что историк никогда не
может воспроизводить исторические события с абсолютной верностью и точностью.
Всегда можно подвергать любой исторический отчет сомнению, пересматривать
информацию, и истолковывать это событие по другому. Второй принцип, принцип
аналогии, звучит так: мы оцениваем, что могло бы происходить в прошлом на основании
того, что происходит сейчас. Значит, то, чего нет сейчас, не было и тогда. Третий
принцип – это принцип соотношения, т.е. каждый историческое событие имеет причину,
которую мы можем определить. Выходит, что из-за того, что Божие действия нам не
видны и не подвергаются никакой внешней проверке, мы не можем доказать или
утверждать, что Бог что-то сделал.
Получается, что приверженцы этого подхода не могут принимать за истину
библейские отчеты о чудесах или об исполнении пророчества. Считается, что чудеса, -это миф или преувеличение. По поводу пророчества, думается, что т.н. пророки просто
записали то, что уже произошло, как будто бы оно еще будет. Соответственно датируется
написание пророческих книг после того времени, когда их пророчества уже исполнились.
Хотя можно легко оспаривать эти принципы, к сожалению, они остаются основанием
историко-критичного метода истолкования. По этой системе, Бог не может ничего не
делать самостоятельно, т.е. чудесным образом. Он должен работать исключительно
естественным образом, т.е. посредством действия человека.
Но в ответ на это возражение отметим, что сами критерия, установленные Трёльчем,
ни чем не обоснованы.8 По какой причине мы должны считать его критерия для
историчности приемлемыми? На самом деле в его системе есть существенные недостатки.
Во-первых, исключение необычного не оправдано. Надо различать то, что обычно
происходит, от того, что может происходить, но редко бывает. В сегодняшний день люди
ежедневно не ходят по луне. Но это вовсе не означает, что это никогда не произошло.9 Вовторых, наблюдается в системе Трёльча предубеждения, согласно которым
сверхъестественные события не имеют места для существования. Но на каком основании
Трёльч может утверждать, что Богу нельзя делать чудо? Больше ли он Бога, или под силу
ли ему диктовать Богу, что Он может или не может делать?
Также утверждается, что ранняя церковь преувеличила историю об Иисусе.
Получается, что чудеса и знамения, якобы сделанные Иисусом, вместе с Его
утверждениями быть божественной личностью, считаются мифами, созданными церковью
для того, чтобы прославлять ее основателя.
Но в опровержение позиции, что церковь преувеличила историю об Иисусе, обратимся
к следующим моментам.10 Во-первых, новозаветное повествование в основном состоит в
свидетельстве очевидцев, которые прекрасно знали, что произошло, и что не произошло.
Далее, жил до конца первого века апостол Иоанн, который мог проверить все рассказы о
жизни Иисуса, претендующие на истину. Сомнительно, что он позволил бы
распространению неверных отчетов о Христе в первом веке. Также учитываем, что
Евангелия, в частичности Ев. от Луки и Матфея, основаны на очень ранних источниках,
которые существовали до них. Получается, что до написания Евангелий было очень мало
времени для того, чтобы легенды или преувеличения коренились в истории об Иисусе.
Ведь, самые Евангелия были написаны в середине первого века, только через несколько
десятилетий после земного странствования Спасителя. Также принимаем во внимание,
что отсутствуют исторические данные о том, что люди, жившие в первом веке, отвергали
историчность содержания Евангелий. Если современники Иисуса и апостолов не
подвергли сомнению историчность Нового Завета, то какое право имеют это делать
ученые, живущие спустя 20 столетий?
Geisler N. L. Christian Apologetics, с. 531.
Pinnock C. Christian Apologetics;
10
Geisler N. L. Christian Apologetics, с. 531.
8
9
Далее, надо учитывать честность апостолов. В свое время они стали учителями
великой морали. Вряд ли, что они сами учили лжи об Иисусе. В этой связи следует
упомянуть, что постапостольская церковь, которая согласно учению либералов написала
Новый Завет, сама была последовательницей великого учителя морали, Иисуса Христа,
учение которого не допускало бы создания ложной истории о Нем.11
Также, ожидается, что кто-нибудь сохранил бы верный отчет о жизни Иисуса.
Бесспорно, что Иисус был великим и очень влиятельным человеком. Естественно, что ктонибудь записал бы Его историю, как всегда делается для знаменательных людей. В связи с
этим интересно заметить, что в Новом Завете встречаются цитаты изречений Иисуса,
которых в Евангелиях нет. Значит, что помимо Евангелистов были еще другие люди в
первом веке, которые сохраняли историю об Иисусе.12
Может быть самый убедительный довод в пользу историчности отчета об Иисусе
заключается в том, что апостолы были готовы перенести мучение и страдание, даже
умереть за свое свидетельство об Иисусе. Невозможно, что такое большое количество
людей единогласно страдали бы в защиту того, что они прекрасно знали, было неверно –
т.е. их свидетельство о жизни, чудесах, смерти и воскресении Иисуса. 13
Еще момент: в течение времени археологическое исследование обнаруживало много
доказательств в подтверждение новозаветной истории. Особенно примечательно в этом
отношении – это работа историка Вилляма Рамси. Далее, обратимся к первой главе Ев. от
Луки, где автор открывает, что он провел тщательное исследование об истории Иисуса,
чтобы убедиться в ее подлинности.14
Можно говорить и о других моментах в опровержение данного тезиса. Дело в том, что
жанр «мифология» характеризуется определенными свойствами, которые способствуют
людям его распознавать. А новозаветное повествование лишено таких черт. Оно написано
как серьезная история. Далее, надо учитывать уникальное положение первых учеников в
истории церкви. Дело в том, что если написали Евангелия другие люди, жившие позже в
истории, то тогда надо задаться вопросом, почему первые ученики это не сделали? Ведь,
они находились в более выгодном положении записать историю об Иисусе, чем жившие
позже. Также примечательно, что встречаются в посланиях апостолов и книге Откровения
предупреждения об отклонении от евангелия. Возникает вопрос: если Евангелие
представляло собой искаженную историю, то почему апостолы так ревностно настаивали
на том, чтобы хранить его в чистоте?15
Последние моменты следующие. Очень сомнительно, что ранние ученики, будучи
евреями и монотеистами, обожествили Иисуса, считая Его Богом. В истории Израиля
никогда не было случая, когда евреи приписывали человеку божественность. Для них –
это равно богохульству. Наконец, слова Павла в 1 Кор. 7:12 и 25 служит свидетельством о
том, что писатель Нового Завета отличали свое собственное учение от учения Иисуса.
Поэтому сомнительно, что новозаветные писатели изменили учение или историю о
Христе, чтобы передавать свое собственное учение через них.16
Последнее возражение для нашего рассмотрения таково. Утверждается, что во время
переписывания оригинальный Новый Завет был искажен. Но в ответ вспомним о том, что
было сказано выше – что существует много манускриптов, датировка которых восходит к
ранним годам христианства. Они все согласны на счет божественности Мессии Иисуса.
Не существует никакого манускрипта Нового Завета, который говорит об Иисусе по
другому.
Там же.
Там же.
13
Там же.
14
Там же.
15
Там же.
16
Апологетика: убебное пособие / BEE International. – Луцьк: Християнське життя, 1999. – С. 120-125.
11
12