Сборник информационных писем за период 2011
advertisement
1 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 1 02 февраля 2011 года «О праве обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» В соответствии с частью 1 статьи 406 ГПК Республики Казахстан заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам, подается лицами, участвующими в деле, иными заинтересованными лицами, права и законные интересы которых были затронуты вынесенным судебным актом, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление. Согласно части 1 статьи 4 ГПК Республики Казахстан гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, выступившим в силу к моменту выполнения процессуального действия, принятия процессуального решения. Принимая во внимание указанные положения процессуального законодательства и исходя из необходимости реализации прав на судебную защиту всех лиц, чьи интересы затронуты состоявшимся судебным актом, к лицам, наделенным правом на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся наряду с лицами участвующими в деле и прокурором, иные заинтересованные лица, указанные в части 1 статьи 406 ГПК Республики Казахстан. Письмо носит рекомендательный характер. 2 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 2 16 февраля 2011 года «Об оплате производства судебной экспертизы по гражданским делам» Согласно пункта 2 статьи 45 Закона Республики Казахстан «О судебноэкспертной деятельности в Республике Казахстан» от 20 января 2010 года, оплата производства судебной экспертизы по гражданским делам осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан. В соответствии с частью 9 статьи 93 ГПК Республики Казахстан, возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, а также оплата труда эксперта производится по правилам статьи 108 Настоящего Кодекса. Частью 5 статьи 108 ГПК Республики Казахстан определено, что выплата сумм экспертам, оплата производства экспертизы органам судебной экспертизы производится стороной, заявившей соответствующую просьбу (о назначении экспертизы). Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо назначение экспертизы производится по инициативе суда, требуемые суммы выплачиваются сторонами в равных частях. Письмо носит рекомендательный характер. 3 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 3 30 марта 2011 года «О применении статьи 61 ГПК Республики Казахстан» В целях единообразного применения требований статьи 61 ГПК Республики Казахстан при принятии исковых заявлений подписанных представителем, Консультативный Совет рекомендует: Согласно статьи 61 ГПК Республики Казахстан полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие) обжалования постановления суда, требования принудительного исполнения судебного постановления, получения присужденных имущества и денег. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в части первой настоящей статьи действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Из этого следует, что при проведении досудебной подготовки судья должен тщательно изучить представленные материалы, в том числе удостовериться в том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, полномочия которого на совершение каждого из указанных в ч.1 статьи 61 ГПК РК действий, в том числе и подписание искового заявления должно быть надлежащим образом отражено в доверенности. В случае подачи искового заявления подписанного представителем истца без указания в доверенности специального полномочия на подписание искового заявления, судам следует в соответствии с п.3 ст.153 ГПК Республики Казахстан возвратить исковое заявление в виду подписания заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Письмо носит рекомендательный характер. 4 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 4 30 марта 2011 года «О применении ст. 257 п.7 ГПК РК» В целях обеспечения единообразия в применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего изготовление и представление протокола судебного заседания в виде электронного документа, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. Согласно ст. 257 ГПК Республики Казахстан протокол может быть изготовлен рукописным, машинописным, компьютерным или электронным (включая цифровую аудио-, видеозапись) способом. Стенограмма, материалы аудио-, видеозаписи, полученные при использовании этих средств в судебном заседании, приобщаются к протоколу судебного заседания и хранятся вместе с делом. В соответствии с п. 7 ст. 257 ГПК Республики Казахстан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или их представителей суд обязан представить протокол судебного заседания в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Согласно п. 10 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» от 7 января 2003 года электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи. Таким образом, следует полагать, что наряду с бумажным носителем следует изготавливать электронный дубликат бумажного документа с целью размещения его в системе ЕАИАС. Гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан не предусмотрена обязанность суда вручать участвующим в деле лицам копию протокола судебного заседания, в том числе и в виде электронного документа. То есть лицу, знакомящемуся с материалами судебного дела, электронные носители не выдаются. Представление протокола в виде электронного документа производится в специально выделенном помещении суда. Снятие копий с материалов судебных дел, в том числе с протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства осуществляется за их счет, в том числе с использованием разрешенных технических средств. Копии материалов дела судом не заверяются, за исключением копий судебных актов (решений, постановлений и т.д.). 5 Лицо, ознакомившееся с материалами судебного дела, делает соответствующую отметку на своем заявлении (ходатайстве) об ознакомлении. Письмо носит рекомендательный характер, и может быть дополнено по мере расширения электронного документооборота в практике работы судов. 6 Карагандинский областной суд Консультативный совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 5 13 декабря 2011 года «О практике рассмотрения исков налоговых органов об обязывании физических и юридических лиц сдать налоговую декларацию» В связи с поступлением в суды области исков налоговых органов к налогоплательщикам об обязывании сдать налоговую декларацию, в целях формирования единообразной судебной практики рассмотрения таких исковых заявлений, Консультативный совет выражает следующую правовую позицию. Вопросы, связанные с определением прав и обязанностей налогоплательщиков и налоговых органов регулируются нормами Налогового Кодекса. Пунктом 1 ст. 68 Налогового кодекса, на налогоплательщика возложена обязанность предоставления налоговой отчетности в налоговые органы в порядке и сроки, установленные данным Кодексом. В случае неисполнения налогоплательщиком своих обязательств по предоставлению налоговой отчетности, предусмотрена его административная ответственность, в частности по ст.ст. 206, 206-1, 216, 217, 219 и др. Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан. Кроме того, в случаях не исполнения налогоплательщиком своих обязательств, органы налоговой службы обладают возможностью обеспечить, предусмотренными налоговым законодательством способами исполнение, не выполненного в срок налогового обязательства, предусмотренными ст. 609 Налогового кодекса, а также применить меры принудительного взыскания налоговой задолженности, определенные ст. 614 Налогового кодекса. В связи с вышеизложенным, учитывая, что невыполнение возложенной Налоговым кодексом обязанности по предоставлению налоговой отчетности, является административным правонарушением, и фактически отсутствует какой-либо спор, иски налоговых органов к налогоплательщикам об обязывании сдать налоговую декларацию, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При поступлении таких исков от налоговых органов, судам следует отказать в их принятии, со ссылкой на п.п. 1 ч. 1 ст. 153 ГПК РК, в связи с невозможностью рассмотрения таких заявлений в порядке гражданского судопроизводства. Если же иск принят к производству суда, то гражданское дело подлежит прекращению производством согласно п.п. 1 ст. 247 ГПК РК. Письмо носит рекомендательный характер. 7 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 1 22 февраля 2012 года «Об особенностях возврата государственной пошлины с государственных учреждений» В целях обеспечения единообразия в применении законодательства, регламентирующего порядок возврата государственной пошлины, Консультативный Совет рекомендует учитывать следующее. Налоговым законодательством установлены особенности исполнения судебных актов о возврате из бюджета государственной пошлины подлежащей взысканию с государственного учреждения, являющегося стороной по делу. Статьей 548 Налогового кодекса установлено, что возврат государственной пошлины плательщику, в пользу которого состоялось решение суда о возмещении государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится органом налоговой службы на основании заявления налогоплательщика с приложением платежного документа об уплате государственной пошлины. Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту ее уплаты с соответствующего кода бюджетной классификации, на который была зачислена сумма государственной пошлины. После осуществления возврата суммы государственной пошлины орган налоговый службы направляет уведомление об исполнении судебного решения налогоплательщику. Документы о возврате государственной пошлины должны быть представлены в орган налоговой службы до истечения трехлетнего срока со дня зачисления государственной пошлины в бюджет. Из содержания приведенной выше нормы закона следует, что суды, принимая решение о возмещении государственной пошлины с государственного учреждения по данному вопросу не должны выписывать исполнительные листы, а делать ссылку на особый порядок исполнения такого решения, установленный налоговым законодательством. В связи с чем, процедура возврата государственной пошлины по делам исключает участие судебного исполнителя в исполнении такого судебного акта. Следовательно, совершенные судебным исполнителем действия по направлению в налоговый орган уведомления о возврате государственной пошлины не охватываются полномочиями судебного исполнителя по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Письмо носит рекомендательный характер. 8 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 2 22 февраля 2012 года «Об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по гражданским делам, связанных с восстановлением сроков принятия наследства» Ставки государственной пошлины в судах определены ст. 535 Налогового кодекса Республики Казахстан. Согласно пункта 12 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29.06.2009 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» заявления о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с участием других наследников, принявших наследство. При их отсутствии к участию в деле привлекается орган, уполномоченный управлять коммунальной собственностью по месту открытия наследства. Из сказанного следует, что истец, в заявлении о восстановлении срока для принятия наследства, ставит одновременно требования о признании его принявшим наследство. При удовлетворении заявления суд выносит решение о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. Конкретное наследственное имущество при этом судом не определяется. Следовательно, можно сделать вывод, что требование истца не носит имущественный характер, в связи с чем заявление подлежит обложению госпошлиной в размере 50% месячного расчетного показателя, установленного на дату предъявления иска. При наличии выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство на других наследников, при наличии спора о доли в наследственном имуществе, суд определяет доли всех наследников, обязывает регистрирующие органы произвести регистрацию права наследника на имущество наследодателя, а свидетельство о праве на наследство, выданное ранее, признает недействительным. В этом случае, истцом ставится одновременно требования имущественного и неимущественного характера. Соответственно, госпошлина взимается одновременно установленная как для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера. Письмо носит рекомендательный характер. 9 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 3 22 февраля 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением правил приобретательной давности» В целях единообразного рассмотрения споров, связанных с применением правил о приобретательной давности Консультативный Совет рекомендует судам исходить из следующего. Возможность приобретения права собственности по давности владения определена статьей 240 Гражданского кодекса (Общая часть), согласно которой лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Разъяснение некоторых вопросов, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с приобретением права собственности по приобретательной давности также дано в Нормативном постановлении Верховного Суда от 20 апреля 2006 года N 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником». Приобретение права собственности на жилище по основанию приобретательной давности зависит от наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестности, открытости, непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет. Владение имуществом как собственным означает фактическое обладание вещью при отсутствии какого-либо документального подтверждения законности владения. В связи с чем, положения статьи 240 ГК не могут применяться к случаям, когда владение имуществом осуществляется на основании каких-либо договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Добросовестность владения означает, что владелец, не зная конкретных обстоятельств, полагает, что основание, по которому он завладел вещью, является правомерным, тогда как недобросовестность действий исключает добросовестность владельца. В случае появления собственника и предъявления притязаний к владеющему несобственнику, до вынесения решением судом, добросовестность исключается и возможность приобретения права собственности в соответствии со ст.240 ГК исключается. 10 Открытость владения означает, что лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении от окружающих и открыто пользуется этой вещью как собственной. При этом судам следует обращать внимание, что владеющее лицо должно принимать при этом необходимые меры по поддерживанию вещи (имущества) в надлежащем состоянии, так как в соответствии ст. 188 ГК собственник несет бремя содержания собственности. Непрерывность давностного владения означает, что владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, установленного в семь лет для недвижимой вещи и пятилетного срока для других вещей. В силу внесенных изменений в ст.240 ГК срок приобретательной давности на жилище установлен в 7 лет, при этом течение срока приобретательной давности начинается без учета срока исковой давности, предоставляющего право собственнику в пределах 3 летнего срока истребовать имущество из незаконного владения. Требования о признании права собственности на жилище в силу приобретательной давности, предъявляется в суд по месту его нахождения и рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиками по таким делам должны указываться местные исполнительные органы, в полномочия которых отнесены вопросы формирования, управления и распределения жилищного фонда. Следует обратить внимание, что в соответствии с п.12 Нормативного постановления ВС №5 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» на самовольно возведенный дом приобретательная давность не распространяется. Письмо носит рекомендательный характер. 11 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 4 18 апреля 2012 года «О компенсации морального вреда при получении производственной травмы» В целях формирования единообразной судебной практики рассмотрения гражданских дел о возмещении морального вреда здоровью причиненного работнику, при исполнении им трудовых обязанностей, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего: В соответствии с ч.1 ст.951 ГК Республики Казахстан моральный вредэто нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе и нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Согласно с пунктов 6,7 Нормативного постановления Верховного Суда РК №3 от 21.06.2001г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» и ст. 952 ГК Республики Казахстан, моральный вред возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований. Поэтому при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда причиненного здоровью работника, при исполнении им трудовых обязанностей, и определении размера морального вреда, судам необходимо учитывать степень необратимых последствий болезни (травмы), группу инвалидности (1,2,3 группы), степень нравственных и физических страданий. Кроме того, следует учитывать, что на размер морального вреда влияют также следующие обстоятельства, подлежащие выяснению в судебном заседании: представлялась ли истцу другая легкая работа; получает ли истец, утраченный заработок либо другие выплаты со стороны работодателя, на основании добровольности либо во исполнение условий коллективного договора. В целях исключения повторного возмещения морального вреда, рекомендуется судам при рассмотрении иска о взыскании морального вреда, 12 проверять, не возмещался ли ответчиком моральный вред в соответствии с коллективным договором либо самостоятельно. К примеру, некоторыми предприятиями Карагандинской области размер морального вреда, связанного с возмещением вреда причиненного здоровью работника, при исполнении им трудовых обязанностей определен непосредственно в коллективных договорах. Письмо носит рекомендательный характер. 13 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 5 23 мая 2012 года «О порядке применения п.п.2) п.2 ст.ст.10 и п.4 11 Закона РК «О государственных закупках» В целях обеспечения единообразия в применении законодательства, регламентирующего сроки обращения в суд с иском о признании недобросовестным участником государственных закупок, рекомендуется учитывать следующее. Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» регулирует правоотношение между организатором закупок, заказчиком и потенциальным поставщиком по заключению соответствующих договоров. Согласно п.5 ст.11 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, представивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям, допустивших нарушений требований ст.6 Закона, также не исполнивших либо недобросовестно исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорами о государственных закупках. Их реестр формируется на основании решения суда, вступившего в законную силу. В соответствии с п.п.2) п.3 ст.10 и абзац 6 п.4 ст.11 Закона, заказчик в течение 5 суток со дня известности о предоставлении потенциальным поставщиком недостоверных сведений по квалификационным требованиям, также в течение 10-рабочих дней со дня, когда стало известно о других нарушениях, обязан обратиться в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок. На практике некоторые суды трактуют эти сроки как сроки исковой давности либо императивные сроки, пропуск которых позволяют им отказывать в удовлетворении иска при обращении в суд с подобными исками по истечении указанных сроков. Проведенный анализ норм материального и процессуального права показывает, что данный срок определен для заказчиков для выполнения установленной законом обязанности и не относится к срокам исковой данности, предусмотренного ст.177 ГК РК, т.к. сроки исковой давности устанавливаются для реализации права. Не может являться данный срок и императивным (пресекательным) сроком. В рассматриваемом случае подача иска является обязанностью заказчика (организатора закупок) и законодательством подобное основание в отказе иске не предусмотрено. 14 В случае неисполнения должностными лицами заказчиков обязанностей обратиться в суд с подобным иском, законодатель предусматривают их дисциплинарную, а также административную ответственность (ст.167 КоАП). По указанной причине, довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска из-за пропуска предусмотренных п.п.2) п.3 ст.10 и абзац 6 п.4 ст.11 Закона сроков подачи иска в суд, не может являться самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в признании потенциальных поставщиков и исполнителей договора недобросовестным участником государственных закупок. Решение вопроса о недобросовестности поставщиков должен решаться в совокупности представленных сторонами доказательств. Письмо носит рекомендательный характер. 15 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 6 23 мая 2012 года «О порядке приемки товаров по договорам поставки» В целях обеспечения единообразия в применении законодательства, регламентирующего порядок приемки товаров по договорам поставки, соответственно, доказывания сторонами сделки исполнение обязательства по данному виду правоотношении, Консультативный Совет рекомендует судам при рассмотрении спора по договорам поставки учитывать следующее. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, отраженного в Главе 25 ГК Республики Казахстан и отличием которого является долгосрочный характер отношений. По указанной причине, при определении правоотношения сторон необходимо изначально определить их относимость к купле-продаже, затем и к поставке. В связи с этим, возникшие права и обязанности сторон, последствия исполнения (неисполнение) обязательства необходимо учитывать с особенностями Главы 25 и ее параграфа 3 ГК Республики Казахстан. Необходимо учесть, что в силу ст.458 ГК Республики Казахстан, правоотношение по поставке может возникнуть только в целях предпринимательства, соответственно, сторонами сделки являются юридические лица либо индивидуальные предприниматели. Права и обязанности сторон возникают в силу заключенного договора, поэтому, сам договор должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям. На практике встречаются случаи поставки товаров без заключения договора, При возникновении спора судам необходимо исследовать действия сторон, предшествовавшие к совершению сделки (обмен письмами, заявкой), что в силу положении пункта 3 статьи 152 ГК Республики Казахстан приравнивается к совершению сделки в письменной форме, и применять нормы материального права при проверке доводов сторон. Так как в основном сделка по поставке оформляется договором, то в нем должны четко оговариваться все существенные его условия, в том числе способ и порядок поставки. В связи с тем, что согласно п.1 ст.383 ГК Республики Казахстан договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, действующим в момент его заключения, необходимо при анализе его содержания обсуждать вопрос о соответствии договора требованиям законодательства. В то же время, в силу ст.382 ГК Республики Казахстан, стороны вправе определить условия поставки по своему усмотрению. 16 Из содержания ст.458 ГК Республики Казахстан следует, что в договоре поставки поставщик и покупатель обладают как правами, так и обязанностями, главными из них является обязанность поставщика передать покупателю товар, а покупателя - принять товар и оплатить его стоимость. Требования к принятию товаров, исходя из специфики поставляемого предмета, волеизъявления сторон, могут быть разнообразными, в связи с чем, невозможно четко указать перечень письменных доказательств, составляемые при их приемке, позволяющих однозначно определить об исполнении либо неисполнении обязательства сторонами сделки, поэтому, в каждом конкретном случае необходимо исследовать условия договора и их соответствие требованиям норм материального права. Как в случаях выборки товаров, так и их доставления покупателю (получателю), передача товара должна производиться уполномоченному лицу (представителю), с передачей последнему сопроводительных документов к нему (накладная, отгрузочные разнарядки, соответствующие сертификаты, технические паспорта, чертежи-схемы и т.д.), перечень которых могут быть оговорены в договоре. Отсутствие необходимых документов, оговоренных договором, являющимся подтверждением факта поставки, позволяет покупателю заявить о нарушении поставщиком своего обязательства. Счет-фактура, согласно ст.263 НК Республики Казахстан, является документом для оплаты товаров (услуг), соответственно, самостоятельно без наличия других доказательств, не может служить свидетельством надлежащей поставки товаров и их принятия. В то же время, когда товар поставлен и принят покупателем, а поставщиком выставлен счет-фактура для оплаты, и если этот счет покупателем принят и не возвращен поставщику с возражениями отсутствия основания оплаты из-за не поставки товара, такое обстоятельство может являться дополнительным доказательством исполнения поставщиком своего обязательства в совокупности с другими доказательствами. Письмо носит рекомендательный характер. 17 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 7 06 июня 2012 года «О практике рассмотрения гражданских дел, связанных с обжалованием актов прокурорского реагирования» В целях формирования единообразной судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с обжалованием актов прокурорского реагирования, Консультативный Совет рекомендует следующее. Из перечисленных в ст.18 Закона «О прокуратуре» (далее по текстуЗакона) правовых актов прокуратуры, наиболее часто обжалуются в гражданском порядке такие акты прокурорского надзора, как протест, предписание и представление. Правовое содержание перечисленных актов прокурора различно, что влияет на возможность принятия судами к своему производству исков об их обжаловании в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.24 Закона «О прокуратуре» письменное предписание об устранении нарушения закона вносится прокурором и направляется органу или должностному лицу, допустившему нарушение закона, либо органу или должностному лицу, правомочному устранить допущенное нарушение. Учитывая, что предписание подлежит обязательному исполнению в срок, установленный прокурором, а его неисполнение влечет ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан, данный акт прокурорского реагирования в силу ст.279 ГПК и разъяснений Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судам следует учитывать некоторые особенности правового содержания предписания прокурора, а именно, что в силу п.1 ст.24 Закона предписание не может выноситься на нормативные правовые акты. При этом обжалование предписания не приостанавливает его исполнения, однако суд, в рамках принятия мер по обеспечению иска при наличии соответствующего заявления обратившегося лица, может приостановить исполнение предписания до принятия решения по жалобе. То же касается и такого акта прокурорского реагирования, как представление прокурора (ст.25 Закона), которое выносится прокурором в пределах своей компетенции, касающееся устранения нарушений законности, а 18 также устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и других правонарушений. Данный акт прокурорского реагирования также может быть предметом судебного обжалования, если его содержание нарушает принадлежащие гражданину или юридическому лицу субъективные права, свободы или законные интересы; создает препятствия к осуществлению гражданину или юридическому лицу своих субъективных прав, свобод или законных интересов, либо на них незаконно наложена какая-либо обязанность. Другое правовое содержание определено законодательством для протеста прокурора, который в силу положений ст.19 Закона может быть принесен на противоречащие Конституции, законам и актам Президента Республики нормативные и иные правовые акты, решения и действия государственных органов и должностных лиц. Протест прокурора, принесенный на нормативные и иные правовые акты, решения и действия государственных органов и должностных лиц, не может быть обжалован в порядке гражданского судопроизводства, так как протест выносится в рамках предоставленных прокурору законом полномочий и сам по себе не создает каких-либо нарушений, препятствий гражданам и юридическим лицам, так как может быть отклонен. В соответствии с Главой 29 ГПК и ст. 286 ГПК в случае отклонения протеста прокурора на не соответствующий закону нормативный правовой акт и (или) правовой акт индивидуального применения, а также на действия государственного органа или должностного лица органом или должностным лицом, издавшим незаконный акт или совершившим незаконные действия, либо вышестоящим органом или должностным лицом, прокурор обращается в суд с заявлением о признании опротестованного акта или действия незаконным. В случае же несогласия с удовлетворением внесенного протеста прокурора, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд действия соответствующего государственного органа, должностного лица, удовлетворившего протест и отменившего опротестованные акт или действия. Иные акты прокурорского реагирования, вынесенные в процессе осуществления надзора за соблюдением законности оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия; административного производства и представления интересов государства в суде обжалуются по процедуре, установленной соответствующим процессуальным законом. Письмо носит рекомендательный характер. 19 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 8 06 июня 2012 года «О практике рассмотрения гражданских дел по взысканию алиментов на несовершеннолетних и совершеннолетних детей» В целях формирования единообразной судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с взысканием алиментных сумм на содержание совершеннолетних детей, обучающихся в системе общего среднего, технического и профессионального, послесреднего образования, в системе высшего образования по очной форме обучения в возрасте до 21 год, а также споров об изменении ранее установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, Консультативный Совет рекомендует следующее. Согласно п.2 ст. 141 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» ( далее по тексту - Кодекса) взыскание содержания на детей, обучающихся в системе общего среднего, технического и профессионального, послесреднего образования, в системе высшего образования по очной форме обучения в возрасте до 21 года, при отсутствии соглашения об уплате алиментов производится в судебном порядке в твердой денежной сумме. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо четко определять субъекта предъявления иска. В соответствии с требованиями ст. 17 Гражданского кодекса способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Из вышеизложенного следует, что, будучи дееспособным гражданином, иск о взыскании алиментных сумм на свое содержание до достижения им 21 года при условии обучения в системе общего среднего, технического и профессионального, послесреднего образования, в системе высшего образования по очной форме обучения, предъявляется самим совершеннолетним ребенком, а не его родителем. Рассматривая дела, связанные с изменением ранее установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей судам необходимо учитывать следующее. В соответствии п. 1 ст. 139 Кодекса при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются 20 судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Устанавливая максимальный размер удержаний из заработной платы должника на содержание нескольких детей, законодатель исходил из того, что каждый ребенок должен получать равное содержание. Согласно действующего законодательства при наличии нескольких судебных актов, по которым с одного родителя присуждены алименты на детей от разных матерей и сумма алиментов в общей сложности превышает размер, установленный п. 1 ст. 139 Кодекса, плательщик вправе предъявить иск к каждому взыскателю о снижении размера алиментов. Снижая размер взысканных алиментов, судам следует учесть требования п.1 ст. 95 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», который определяет, что при обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника по одному или нескольким исполнительным документам за должником должно быть сохранено не менее 50% заработной платы и иных доходов. Разрешая вопрос о снижении алиментов, судам необходимо учитывать, интересы всех детей, включая тех, которые проживают с отцом, выплачивающим алименты Письмо носит рекомендательный характер. 21 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 9 26 июня 2012 года «О некоторых вопросах возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении работником трудовых обязанностей» В целях формирования единообразной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, Консультативный Совет рекомендует судам исходить из следующего. При определении средней заработной платы, из которой в соответствии с ч.6 ст. 938 ГК РК должен производиться перерасчет сумм возмещения утраченного заработка, судам следует учитывать положения ст. 937 ГК РК о том, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В связи с чем, при наличии оснований для перерасчета сумм возмещения утраченного заработка по правилам ч.6 ст. 938 ГК РК должна учитываться средняя заработная плата работника такой же профессии и квалификации по прежнему месту работы потерпевшего в структурном подразделении работодателя, если оно сохранилось. В остальных случаях – средняя заработная плата работника такой же профессии и квалификации, сложившаяся на предприятии –работодателе. Среднемесячный заработок в этих целях подлежит исчислению аналогично правилам ч. 3 ст. 938 ГК РК путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших перерасчету, на двенадцать. В случае невозможности представления истцом необходимых доказательств для правильного перерасчета сумм возмещения, суд по мотивированному ходатайству, в соответствии с ч.2 ст. 15 ГПК РПК обязан оказать ему содействие в получении необходимых сведений путем истребования от организации таких доказательств о среднемесячном заработке. Следует также учитывать, что обязательства страховой компании по возмещению вреда здоровью работника вытекают из заключенного ею с работодателем договора. А потому при отсутствии дополнительного соглашения к ранее заключенному договору, в котором указано об индексации выплачиваемых в возмещение вреда сумм только с учетом индекса потребительских цен, на страховую компанию не могут быть возложены 22 обязанности по выплате сумм перерасчета возмещения вреда здоровью по правилам части 6 ст. 938 ГК РК. Взыскание таких сумм производится с работодателя, ответственного за вред. Датой наступления страхового случая следует считать дату наступления повреждения здоровья (при травме – с момента ее получения, при профзаболевании – с момента выдачи листка нетрудоспособности по заболеванию, признанному профессиональным). Если организация не составила акт по форме Н-1 и суду такой акт не предоставлен, судам следует исходить из положений ст. 322 Трудового кодекса РК, в соответствии с которыми расследованию и учету подлежат случаи повреждения здоровья работников, связанные с их трудовой деятельностью и приведшие к нетрудоспособности либо смерти. А потому суды обязаны истребовать такой акт. Если же ответчик не составит акт по форме Н-1, то суд обязан разъяснить истцу его право предъявить дополнительно исковые требования о признании повреждения здоровья связанным с исполнением трудовых обязанностей. При рассмотрении такого иска назначается экспертиза для определения связи заболевания или травмы с производством, которая поручается органам МСЭ (медико-социальной экспертизы). Под грубой неосторожностью потерпевшего, указываемой в акте Н-1, следует понимать нарушение потерпевшим пунктов инструкции или должностных обязанностей, которые что-то запрещают или что-то предписывают (обязывают) сделать. Из содержания части 6 статьи 938 ГК РК следует, что предусмотренные этой нормой правила перерасчета сумм возмещения вреда применяются лишь в случае, если предприятие, ответственное за причинение вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является действующим и на нем повышена заработная плата работникам той же профессии и той же квалификации. Работникам ликвидированных предприятий увеличение выплат в возмещение вреда здоровью производится по правилам ст. 943 ГК РК пропорционально повышению минимального размера заработной платы. Письмо носит рекомендательный характер. 23 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 10 16 августа 2012 года «О некоторых вопросах распределения судебных расходов между сторонами, при применении судами ст.297 Гражданского Кодекса» В целях единообразного применения норм гражданского процессуального законодательства, связанных с распределением судебных расходов между сторонами Консультативный Совет рекомендует судам исходить из следующего. Эффективное восстановление прав лиц, обратившихся в суд за судебной защитой посредством правосудия, заключается не только в восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, но и в возмещении ответчиком всех расходов, которые понес истец в связи с ведением процесса. То есть, и в результате вынесения решения судом о распределении судебных расходов между участниками процесса происходит восстановление имущественного положения потерпевшей стороны, которая понесла определенные расходы в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. В соответствии со статьей 110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от их уплаты. Если иск удовлетворен был частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Наиболее часто возникающие вопросы у судов связаны с возмещением судебных расходов, в частности возврата государственной пошлины в связи с удовлетворением судом иска о взыскании суммы долга и неустойки, когда в отношении размера неустойки судом применены нормы ст.297 ГК и размер неустойки снижен. Согласно ст.297 ГК суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора, если подлежащая неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора. Консультативный Совет выражает мнение, что при применении судом норм ст.297 ГК и уменьшения размера неустойки, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд должен исходить из следующего понимания норм гражданского и гражданского процессуального законов. 24 Применение ст.297 ГК, исходя из содержания указанной статьи, определяется фактическим установлением судом неисполнения обязательств должником, наличия правовой возможности взыскания неустойки, а также определением ее размера. То есть, установив указанные выше обстоятельства и определив неустойку, суд фактически признает за истцом право на получение денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, следовательно, признает право истца на удовлетворение его заявленных исковых требований. Вместе с тем, гражданским законодательством предоставлено право суду снизить указанный размер неустойки, что не тождественно понятию отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, при применении судом ст.297 ГК и снижения размера неустойки, возмещение судебных расходов должно производиться из расчета установленного размера неустойки, без учета его снижения судом в силу ст.297 ГК. Письмо носит рекомендательный характер. 25 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 11 16 августа 2012 года «О порядке обжалования заочного решения» В практике судов Карагандинской области имеют быть место случаи направления в апелляционную инстанцию для пересмотра в апелляционном порядке заочных решений судов, вынесенных в 2004-2010 г.г. Учитывая, что многие из направленных на пересмотр решений уже были исполнены, и вопрос о наличии и реализации участником процесса права на апелляционное обжалования судебного акта является спорным, в целях единообразного применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, (далее ГПК) регулирующих процедуру отмены заочного решения по гражданским делам, Консультативный совет рекомендует следующее. Основания, порядок рассмотрения гражданских дел в заочном производстве, а также процедура обжалования решения суда, вынесенных в порядке заочного производства, регламентированы статьями 260-271 Гражданско-процессуального Кодекса Республики Казахстан и пунктами 17, 19 Нормативного постановления Верхового Суда Республики Казахстан №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства». В случае рассмотрения дела в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренных ст.260 ГПК, судам рекомендуется в резолютивной части решения, в целях разъяснения процедуры обжалования заочного решения, приводить нормы ст.264 ГПК в полном объеме. Согласно ч.1 ст.263 ГПК копия заочного решения должна быть выслана ответчику не позднее 3-х дней со дня со дня вынесения решения с уведомлением о вручении. ГПК предусматривает два способа обжалования заочного решения. Первый способ вправе применить только ответчик, путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Такое заявление должно быть подано ответчиком в течении пяти дней с момента получения им копии решения (ч.1 ст.264 ГПК). При поступлении заявления об отмене заочного решения суду необходимо проверить соблюдение заявителем пятидневного срока обжалования заочного решения с момента получения им копии решения. В случае пропуска пятидневного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении сроков, по аналогии со ст. 154 ГПК заявление подлежит возврату заявителю без рассмотрения. 26 Также по аналогии с вышеприведенной статьей заявление подлежит возврату заявителю, если: по своему содержанию оно не соответствует предъявляемым требованиям; оно отозвано заявителем до его рассмотрения; подано лицом, не обладающим полномочиями на его подачу, либо недееспособным лицом; подписано лицом, не обладающим полномочиями на его подписание. В случае пропуска сроков на подачу заявления об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, но наличия ходатайства о его восстановлении, суд может восстановить срок подачи заявления по правилам ст.128 ГПК, при установлении факта пропуска срока по причинам, признанным судом уважительными либо отказать в восстановлении срока. Определение о возврате заявления об отмене заочного решения без рассмотрения, а также отказа суда в восстановлении сроков подачи такого заявления, может быть обжаловано в порядке ст.344 ГПК, в течение 15 дней с момента получения такого определения. При наличии в совокупности указанных в ст.269 ГПК обстоятельств, а именно, если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и ответчик представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения, заочное решения подлежит отмене. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (ст.270 ГПК). Второй способ обжалования заочного решения происходит через общую процедуру апелляционного обжалования, которую вправе использовать как истец, так и ответчик. В соответствии с ч.2 ст.264 ГПК заочное решение может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором в апелляционном порядке по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения, а в случае если заявление подано, - в течение пятнадцати дней с момента вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления. Для стороны, участвующей в процессе, как правило, это истец, и получившей решение, сроки апелляционного обжалования начинают течь с момента получения копии решения суда. В случае, если ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, оно принято судом к рассмотрению и ответчику отказано, то сроки апелляционного обжалования начинаются с момента вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Письмо носит рекомендательный характер. 27 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 12 16 августа 2012 года «О практике применения статьи 54 ГПК Республики Казахстан» В целях единообразия в применении гражданского процессуального законодательства Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. Согласно ст. 54 ГПК РК, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство - замена лица одной из сторон процесса (правопредшественника) другим лицом (правопреемником). Основанием процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК, предусматривающими правопреемство в случаях общего (универсального) или единичного (сингулярного) правопреемства. Универсальное правопреемство - переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому и может иметь место в случае смерти гражданина и перехода его имущества по закону или по завещанию к его наследникам, а также при реорганизации юридического лица. Единичное (сингулярное) правопреемство - переход отдельных судебных прав и обязанностей от одного лица к другому (к примеру, уступка требования, перевод должником своего долга на другое лицо и т.д.). Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда материальное право не допускает правопреемство. Так, ст.1040 ГК РК не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и т.п. Не допускается правопреемство по делам, связанным с восстановлением на работе уволенного работника. В таких случаях дело подлежит прекращению согласно пп. 5) ст. 247 ГПК РК. При отсутствии у организации, выступающей стороной по делу, правопреемника дело также прекращается согласно пп. 6) ст. 247 ГПК РК. В силу требований п.п. 1 ст.242 ГПК РК, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина или реорганизации, 28 ликвидации юридического лица, являющихся стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Процесс приостанавливается до определения правопреемника выбывшего лица. Рассматривая материальное правопреемство как юридическое основание для процессуального правопреемства, следует иметь в виду, что переход прав и (или) обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому не влечет автоматическую перемену лиц в процессуальном отношении. Замена правопредшественника на стороне ответчика правопреемником происходит независимо от согласия последнего на основании определения суда. Правопреемство на стороне ответчика отличается от замены ненадлежащего ответчика тем, что процесс по делу продолжается с того момента, когда он приостановлен, и все действия правопредшественника обязательны для правопреемника. Вступление в процесс правопреемника не означает начала нового процесса. Следовательно, срок рассмотрения дела при замене ответчика на правопреемника не продлевается. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса. После вступления решения суда в законную силу вопрос о правопреемстве может быть решен в рамках исполнительного производства путем замены не стороны процесса, а стороны исполнительного производства. Письмо носит рекомендательный характер. 29 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 13 16 августа 2012 года «О практике применения статьи 51 ГПК Республики Казахстан» В целях единообразного применения судами Карагандинской области статьи 51 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. В соответствии со ст.6 ГК РК, нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Согласно ст.51 ГПК РК, суд, установив при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В силу ст.174 ГПК РК, гражданские дела рассматриваются и разрешаются в срок до двух месяцев со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Действия, совершенные ненадлежащим ответчиком до его замены, никаких последствий для надлежащего ответчика не порождают, в связи, с чем в зависимости от той стадии, на которой произошла замена ответчика и в дело вступил надлежащий ответчик, подготовка дела или его рассмотрение начинается с самого начала. Судья, не нарушая прав истца и надлежащего ответчика, назначает подготовку к судебному разбирательству для производства действий, предусмотренных ст.170 ГПК РК. Следовательно, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим срок рассмотрения дела начинается со дня окончания подготовки. Письмо носит рекомендательный характер. 30 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо №14 12 сентября 2012 года «О вопросах судебной практики признания гражданина добросовестным приобретателем» В целях единообразного применения норм гражданского законодательства, связанных с регулированием вопроса правовых последствий установления факта добросовестного приобретения имущества лицом, у которого в последствии приобретенное имущество истребуется бывшим собственником, Консультативный Совет предлагает судам следующие рекомендации. Пунктом 4 статьи 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В связи с чем, при рассмотрении споров презумпция добросовестности предполагается, при которой участник гражданских правоотношений считается добросовестным, пока не доказано иное. Вопросы обсуждения добросовестности приобретения по гражданскому законодательству возникают в соответствии со ст.261 ГК при рассмотрении индикационных исков, связанных с истребованием имущества, бывшим собственником у лица, которое возмездное приобрело имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать. При этом признак добросовестности связан с оценкой его поведения при приобретении данного имущества. Так, в соответствии с п.15 Нормативного постановления Верховного Суда №5 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, судам необходимо учитывать, что, интересы приобретателя проявившего разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность подлежат защите. Неопровержимые факты добросовестного владения и пользования жилищем, наряду с другими доказательствами, являются основанием для признания лица добросовестным приобретателем. При этом данные вопросы подлежат обсуждению только при рассмотрении иска об истребовании жилища у добросовестного приобретателя. Предъявление ответчиком встречных требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, так как разрешение этого вопроса входит в обязанность суда при рассмотрении виндикационных исков (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 31 В иных случаях защиты права собственности и иных вещных прав установление лица добросовестным приобретателем правового значения не имеет. В связи, с чем суды при предъявлении исков о признании лица добросовестным приобретателем должны отказывать в их принятии, как не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в случае возбужденного дела принять решение о прекращения в этой части производства по делу. Письмо носит рекомендательный характер. 32 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо №15 19 сентября 2012 года «Разрешение отводов и ходатайств об отстранении судьи от производства по гражданскому делу» В целях формирования единообразной судебной практики по разрешению заявленных отводов судье, Консультативный Совет рекомендует следующее. В редакции ст.42 ГПК Республики Казахстан (заявления об отводах (самоотводах) и порядок их разрешения) закреплено право участников гражданского судопроизводства заявить отвод судье при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по гражданскому делу. Данное право предоставлено только сторонам, имеющим признаваемые законом интересы в данном деле: гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, прокурору. В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК Республики Казахстан определены основания для отвода судьи. Так, судья не вправе рассматривать дело, если при предыдущем его рассмотрении он принимал участие по нему в каком-либо ином процессуальном качестве. Основанием для отвода является также наличие родственных отношений, при этом может быть любая степень родственных отношений. Указанной нормой закона не разграничена степень родства, так как уже само наличие родственных отношений может ставить под сомнение беспристрастность судьи. Судья не может участвовать по делу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Рассмотрение судьей дела при наличии оснований для отвода является существенным нарушением гражданско-процессуального закона, влекущим собой отмену постановленного им судебного решения. По общему правилу отвод судье может быть заявлен только до начала рассмотрения дела по существу. В ходе же рассмотрения дела заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание отвода стали известны после начала рассмотрения дела. При этом лицу, которому стали известны обстоятельства отвода, должно привести не только фактические обстоятельства отвода, но и указать момент времени, когда ему стало известно об этих обстоятельствах. Учитывая отсутствие в законе конкретизации формы отвода, представляется, что отвод может быть заявлен как в письменном виде, так и устно. Отвод, заявленный в устной форме, заносится в протокол судебного заседания и передается судье, рассматривающему отвод. 33 При поступлении ходатайства (заявления) об отводе, судья, рассматривающий дело объявляет о перерыве судебного разбирательства до рассмотрения заявленного отвода по существу. Отвод, заявленный судье, рассматривается по существу председателем данного суда или другим судьей этого суда, а в случае их отсутствия судьей вышестоящего суда. Возможность заявления отвода судье, рассматривающему отвод законом не предусмотрена. С целью исключения волокиты по делу заявленный отвод должен быть рассмотрен в кратчайшие процессуальные сроки. Вопрос об отводе судьи разрешается судьей единолично, но в случае ходатайства лица, заявившего отвод, о рассмотрении заявления об отводе в судебном заседании с участием других лиц, разрешается по существу в судебном заседании. До удаления в совещательную комнату выслушивается мнение лиц участвующих по делу с обоснованием позиции по заявленному отводу. По результатам рассмотрения отвода выносится отдельный процесссуальный документ - определение. Заявленный отвод должен быть мотивирован, то есть, обоснован доводами, ставящими под сомнение объективности и беспристрастность судьи. Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи. Постановление об отклонении или удовлетворении отвода обжалованию, опротестованию не подлежит. Оно не преграждает возможность дальнейшего рассмотрения дела. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в жалобу при обжаловании решения. При поступлении повторных заявлений об отводе суда по тем же основаниям, которые ранее уже были предметом рассмотрения, либо не содержащие какой-либо мотивировки отвода, судья, рассматривающий дело, вправе оставить такое заявление без рассмотрения с занесением процессуального решения в протокол судебного заседания, без вынесения письменного процессуального документа. Не допускается рассмотрение отвода, заявленного стороной всем судьям суда, так как нормами процессуального закона это не предусмотрено. Такое заявление подлежит возврату без рассмотрения, так как отвод может быть заявлен только составу суда, в чьем непосредственном производстве находится конкретное гражданское дело. Письмо носит рекомендательный характер. 34 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо №16 19 сентября 2012 года «О порядке рассмотрения гражданских дел при введении процедуры реабилитации» В целях единообразного и правильного формирования судебной практики при рассмотрении дел судами, связанных с введением реабилитационных процедур Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. Процедура реабилитации имеет особенности и отличия от процедуры банкротства, в частности по правовым последствиям ее введения применительно к делам, находящимся в производстве судов, где должник выступает ответчиком. В абзаце 2 п.11 Нормативного постановления Верховного Суда РК №3 от 28.04.2000 года «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» прямо указано, что судебное решение о применении в отношении должника реабилитационной процедуры не является основанием для прекращения судами производства по ранее возбужденным делам, по которым должник выступает в качестве ответчика. Кроме того, соглано абзаца 2 п.11 указанного Нормативного постановления, само принятие судом решения о введении в отношении должника процедуры реабилитации также не является основанием для прекращения дел, по которым должник выступает ответчиком. Следовательно такие дела подлежат рассмотрению и разрешению в общем порядке. Данное положение полностью согласуется с п.4) ст.43-1 Закона РК «О банкротстве» определяющим, что суд в реабилитационной процедуре принимает к своему произвоству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика. Из указанного следует, что принятие к производству суда и возбуждение дел о введении в отношени должника процедуры реабилитации не является основанием для прекращения производством дел, по которым должник выступает ответчиком. Письмо носит рекомендательный характер. 35 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 17 07 ноября 2012 года «О практике принятия заявлений местного исполнительного органа о признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество» В целях формирования единообразной судебной практики по принятию заявлений местного исполнительного органа о признании земельного участка поступившим в коммунальную собственность, в связи с отказом от него собственника, Консультативный Совет рекомендует судам исходить из следующего. При рассмотрении вопроса о приеме указанных заявлений, имеет место различное толкование норм гражданско-процессуального законодательства. Так, некоторые суды возвращают такие заявления, обосновывая тем, что заявителем не соблюден установленный законодательством для данной категории дел порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность этого порядка не утрачена. При этом дается ссылка на нормы п. 2 ст. 82 Земельного Кодекса Республики Казахстан, которым предусмотрено, что в случае добровольного отказа собственника от права собственности на земельный участок, этот земельный участок принимается на учет как бесхозяйная недвижимая вещь в соответствии со ст. 242 ГК РК. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 314 ГПК РК суд возвращает заявление о признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество, если орган, уполномоченный управлять коммунальным имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения одного года со дня принятия этого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, за исключением случая, указанного в части второй пункта 3 статьи 242 Гражданского Кодекса Республики Казахстан. Согласно части второй пункта 3 ст. 242 ГК РК в случае, если собственник отказывается от права собственности путем объявления об этом, местный исполнительный орган обращается в суд с требованием о признании этой вещи поступившей в коммунальную собственность с момента объявления об отказе. Следовательно, при обращении местного исполнительного органа с заявлением о признании земельного участка поступившим в коммунальную собственность, в связи с отказом от него собственника и объявлении им об этом (засвидетельствованное нотариально заверенное письменное заявление 36 собственника), местный исполнительный орган обращается в суд с требованием о признании земельного участка поступившим в коммунальную собственность с момента объявления об отказе. Письмо носит рекомендательный характер. 37 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо №18 07 ноября 2012 года «Разрешение споров, связанных с выделом, разделом общей собственности» В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел, связанных с выделом, разделом общей собственности супругов Консультативный Совет рекомендует следующее. Статьей 219 ГК Республики Казахстан определены виды совместной собственности, а именно: общая собственность супругов, общая собственность крестьянского хозяйства, общая собственность на приватизированное жилье. Законодательными актами определены и другие виды общей совместной собственности. В соответствии со ст.221 ГК раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Общее имущество супругов согласно п.2 ст.37 Закона «О браке (супружестве) и семье» может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества супругов должно быть нотариально удостоверено. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением участников, их доли признаются равными. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 38 Закона «О браке (супружестве) и семье», а также пункта 9 Нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» от 18.06.2004 года (далее по тексту Нормативного постановления) при разрешении спора о разделе жилища супругов суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из интересов одного из супругов. Однако такое отступление может быть реализовано только при установлении факта и наличия доказательств, что другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или же расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи без согласия второго супруга. После определения доли каждого из супругов в общем имуществе, общая совместная собственность супругов переходит в категорию общей долевой собственности. 38 При рассмотрении споров по разделу имущества недвижимости в виде домостроения, суду первоначально необходимо разрешить вопрос о наличии возможности раздела имущества в натуре через назначение технической экспертизы о возможности выдела части жилища и построек хозяйственнобытового назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, при всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении жилища пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилища и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел собственнику принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилища и построек хозяйственно-бытового назначения, соответствующих его доле, и влечет собой прекращение права общей собственности (статья 118 ГК РК). Подсобные помещения в квартирах (кухня, коридоры, кладовые и т.п.) должны оставаться в общем пользовании и разделу не подлежат. В многоквартирном жилом доме доля каждого собственника помещений в общем имуществе (подъезды, лестницы, лифты, чердаки, крыши, подвалы и др.) не может быть выделена в натуре. В силу пункта 8 Нормативного постановления, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть жилища не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения. Это связано с тем, что право распоряжаться имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен права, лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Невозможно также принудить другого сособственника, при отсутствии его согласия, к выкупу доли выделяющегося собственника, требующего выплаты денежной компенсации. В противном случае имеет место принудительное приобретение права собственности, что противоречит основополагающим принципам гражданского права. Вместе с тем, следует устанавливать фактические обстоятельства возникшего спора, а также выяснение действительного волеизъявления собственников, их поведение по вопросу выражения несогласия с выплатой денежной компенсации. Так, пунктом 4 ст.218 ГК определено, что в случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Следует учесть, что указанные выше обстоятельства могут быть приняты во внимание только в их совокупности. В тех случаях, когда спорный жилой дом является постоянным местом жительства выделяющегося собственника 39 выплата денежной компенсации вопреки его воле независимо от размера доли не допускается. При согласии стороны на выплату денежной компенсации, но оспаривающей ее размер, суд определяет сумму денежной компенсации исходя из рыночной ее стоимости на момент рассмотрения дела. При присуждении в пользу выделяющегося собственника денежной компенсации в резолютивной части решения следует указать об исключении этого лица из числа собственников и увеличении размера долей остальных участников общей собственности или одного из них, так как при отсутствии такого указания возникнут сложности с внесением изменений в государственную регистрацию прав на объект. Лицо, получившее денежную компенсацию, теряет право собственности на жилище, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности. Письмо носит рекомендательный характер. 40 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо №19 07 ноября 2012 года «О вопросах разрешения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей совместной и долевой собственности» В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей совместной и долевой собственности, Консультативный Совет рекомендует следующее. Пункт 2 ст. 220 ГК РК определяет, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются ею, если иное не предусмотрено соглашением между ңими. Это означает, что каждый из собственников и все они вместе, имеют право владеть и пользоваться совместной собственностью на равных основаниях, как единым целым ( к примеру, сообща владеть и пользоваться приватизированной квартирой). Свое право пользования и владения каждый из участников совместной собственности вправе реализовать в любое время и на всем протяжении существования совместной собственности. Между участниками может быть установлен иной порядок владения и пользования совместной собственностью. Например, приватизированная квартира может быть передана в пользование одного или нескольких из общего числа сособственников. Указанная статья предоставляет право пользования и владения общей совместной собтвенностью только собственникам этого имущества, в связи с чем другие лица не обладают правом пользования и владения без согласия всех сособственников. Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так же, как и распоряжение им, регулируемое п.1 ст. 212 ГК РК, осуществляется по соглашению всех ее участников. Но в отличие от распоряжения общим совместным имуществом, где возможность вмешательства суда не предусмотрена, п.1 ст. 213 ГК РК создает возможность судебного рассмотрения вопроса о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. При недостижении согласия участников долевой собственности по этому вопросу суд вправе установить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по иску одного или нескольких собственников к другому (другим) собственникам. 41 Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Передача долевым собственником права владения и пользования собственностью другому лицу (несобственнику) возможна также только по согласию других сособственников, если иное не предусмотрено законодательством или договором между сособственниками. Данный вывод основывается на том, что при передаче права владения и пользования своей долей другому лицу долевая структура собственности не меняется, как и не меняется правило о наличии согласия других сособственников. В случае отсутствия согласия такой спор может быть разрешен в судебном порядке. Письмо носит рекомендательный характер. 42 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 20 07 ноябрь 2012 года «Разрешение споров связанных с разделом кредитных обязательств между супругами» В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел, связанных с разделом кредитных обязательств между супругами Консультативный Совет рекомендует следующее. Согласно статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее Кодекса) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно п.16 Нормативного постановления Верховного Суда №5 от 28 апреля 2000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» (далее Нормативное постановление) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 38 Кодекса) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Согласно п.3 ст.38 Кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. В связи с чем, при рассмотрении спора о разделе общего имущества суд должен выяснить наличие у супругов общих долгов и разъяснить им процессуальную необходимость рассмотрения данного вопроса в рамках судебного процесса по разделу общего имущества. При рассмотрении дела данной категории, если денежное долговое обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено, суду, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, следует привлекать кредитора. 43 Согласно п.19 Нормативного постановления, если третьи лица предоставили супругам деньги и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Для принятия решения о включении долга, оформленного на одного из супругов в состав имущества, подлежащего разделу, необходимо иметь доказательства, что все полученное этим супругом в качестве основания этого долга, было использовано на общие нужды семьи. К примеру, если одним из супругов был взят целевой кредит, то для признания долга общим достаточно указать на имущество, купленное за счет этого кредита и поступившее в общую собственность супругов. Либо признается общим долгом обязанность по возврату покупной цены имущества, признанного совместным имуществом супругов. В случае установления судом, что возникший долг был использован на общие нужды семьи, долговые обязательства признаются общими и разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Письмо носит рекомендательный характер. 44 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 21 13 декабря 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с передачей недвижимого имущества в коммунальную собственность» В целях единообразного применения норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, связанных с рассмотрением судами дел о признании недвижимого имущества бесхозяйным, прекращении права собственности и признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество, Консультативный Совет рекомендует судам исходить из следующего. Практика рассмотрения дел судами области показывает, что вышеназванные заявления и исковые заявления подаются в суды Акимами, ГУ «Аппарат акима» либо ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог…». Вместе с тем, в целях правильного разрешения спора судам следует установить надлежащих субъектов, обладающих правом обращения в суд с заявлением о признании недвижимого имущества бесхозяйным, с исковыми заявлениями о прекращении права собственности и признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество. В соответствии с п.2 ст.314 ГПК заявление о признании недвижимого имущества бесхозяйным, признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество подается в суд по месту нахождения этого имущества органом, уполномоченным управлять коммунальным имуществом. Согласно п.3 ст.7 Закона Республики Казахстан от 1 марта 2011 года за № 413-IV «О государственном имуществе» от имени административнотерриториальной единицы управление коммунальным имуществом осуществляется местными исполнительными органами. В соответствии с подп. 4 ст.1 Закона Республики Казахстан от 23 января 2001 года за N 148 «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» местным исполнительным органом является (акимат) - коллегиальный исполнительный орган, возглавляемый акимом области, города республиканского значения и столицы, района (города областного значения), осуществляющий в пределах своей компетенции местное государственное управление и самоуправление на соответствующей территории. Право управления коммунальной собственностью в соответствии с законодательными актами и осуществление мер по ее защите соответствующими акиматами определяется также подп.2 п.1 ст.27, подп. 2 45 п.1 ст.31 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан». В связи с вышеизложенным следует правильным установить, что обращаться в суды с исками о признании недвижимого имущества бесхозяйным, прекращении права собственности и передаче недвижимого имущества в коммунальную собственность обладает только местный исполнительный орган – акимат в лице акима, что согласуется с положениями статьи 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также разъяснениями данными Нормативным постановлением Верховного Суда «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года N3 . ГУ «Аппарат акима» является государственным учреждением, на которое возложены обязанности обеспечения деятельности местного исполнительного органа и акима. На созданные же аппаратом акима государственные учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог...» возлагаются функции по содержанию и управлению жилого фонда города, объектов коммунальной собственности и пр. В связи с чем, ГУ «Аппарат акима», а также ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог...» неправомочны предъявлять в суды заявления о признании недвижимого имущества бесхозяйным, исковые заявления о прекращении нрава собственности и передаче недвижимого имущества в коммунальную собственность. Однако данные государственные учреждения могут представлять интересы акима в судах в соответствии со ст.ст.58, 59 ГПК, при условии надлежащего выполнения требований ст.ст.61, 62 ГПК. Письмо носит рекомендательный характер. 46 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 22 13 декабря 2012 года «О порядке рассмотрения гражданских дел по направлению гражданина на принудительное лечение от алкоголизма, наркомании или токсикомании» В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел о направлении гражданина на принудительное лечение от алкоголизма, наркомании или токсикомании Консультативный Совет рекомендует следующее. Действующим законодательством Республики Казахстан определен порядок направления на принудительное лечение больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией. В соответствии со ст. 130 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, совершивших преступления и признанных нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании либо токсикомании, а также к лицам. Совершившим административное правонарушение и признанным больными хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией и уклоняющимся от добровольного лечения. В данном случае порядок применения принудительных мер медицинского характера определен нормами уголовно-процессуального и административного Кодексов. Вместе с тем, больные алкоголизмом, наркоманией либо токсикоманией могут быть направлены на принудительное стационарное лечение в наркологических организациях системы здравоохранения с привлечением к труду на период прохождения лечения в соответствии с Законом Республики Казахстан от 7 апреля 1995 г. «О принудительном лечении больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» (далее по тексту Закона). Поскольку ГПК не регламентирует процедуру рассмотрения дел указанной категории, полагаем, что дела данной категории должны рассматриваться по аналогии со статьями 308-2, 311 ГПК, с обязательным участием представителя органа здравоохранения, обратившегося в суд, с участием больного, прокурора, поскольку направление на принудительное лечение является одной из форм ограничения права гражданина на свободу передвижения. Указанное выше, согласуется с положениями ч.1 ст.5 Закона. 47 Заявителем по делам данной категории является организация здравоохранения, либо органы внутренних дел в отношении больных, не имеющих постоянного места жительства. В материалах дела помимо прочих документов, должны быть: заявление или ходатайство, адресованное руководителю организации здравоохранения от родственников больного, или трудовых коллективов, общественных организаций, органов внутренних дел, прокуратуры, опеки и попечительства; медицинское заключение. По данной категории дел установлены сокращенные процессуальные сроки рассмотрения: дело должно быть рассмотрено судом не позднее 10 дней со дня окончания подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. В соответствии с положениями ст.5 Закона направление в наркологические организации для принудительного лечения не применяется к несовершеннолетним, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет, не лишенным в установленном порядке родительских прав, инвалидам 1 и 2 групп, а также имеющим медицинские противопоказания, перечень которых утверждается Правительством Республики Казахстан. Решение суда по заявлению о направлении гражданина на принудительное лечение от алкоголизма, наркомании или токсикомании может быть обжаловано и опротестовано в общем порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством. Письмо носит рекомендательный характер. 48 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 23 21 декабря 2012 года «О практике рассмотрения дел по искам страховых компаний (страховщиков) к застрахованному лицу (страхователю) о взыскании страховой суммы в порядке обратного требования к лицу, причинившему вред» В целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении гражданских дел по искам страховых компаний (страховщиков) к застрахованному лицу (страхователю) о взыскании страховой суммы в порядке обратного требования к лицу, причинившему вред, Консультативный Совет рекомендует судам при рассмотрении дел указанной категории учитывать следующее. Основания привлечения владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой (имущественной) ответственности за причинение источником повышенной опасности вреда регламентируются статьей 931 Гражданского кодекса и Законом Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон). Защита имущественных интересов потерпевшего (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая обеспечивается возложением на страховщика обязанности произвести страховую выплату в установленных Законом размерах. Страховщик, осуществивший страховую выплату, в соответствии со статьями 289 или 933 Гражданского кодекса Казахстана приобретает право обратного требования к лицу, причинившему вред, при наличии оснований, предусмотренных Законом, в том числе непосредственно к страхователю (подпункт 1) пункта 1 статьи 28 Закона). Так, страховщик вправе в порядке обратного требования взыскать со страхователя выплаченную потерпевшему страховую выплату: 1) если гражданско-правовая ответственность страхователя наступила в результате его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая, за исключением действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости; 2) если гражданско-правовая ответственность страхователя наступила в результате его умышленных действий, способствующих возникновению страхового случая, за исключением действий, совершенных в состоянии 49 необходимой обороны и крайней необходимости. Бремя доказывания при рассмотрении данной категории дел лежит на страховщике. Необходимо учитывать, что в рассматриваемых правоотношениях, возникающих из договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в порядке обратного требования страховщика (страховой компании) к лицу, причинившему вред (страхователю), законодатель возлагает на страхователя обязанность возместить страховщику сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты только при доказанности того, что действия страхователя, находились в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая и были совершены в результате его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая, либо способствующих возникновению страхового случая. Наличие постановления суда о привлечении лица к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, в силу отсутствия признака преюдициальности для гражданского дела, не может быть принято судом как безусловное основание для удовлетворения иска страховой компании к страхователю о возмещении суммы ущерба произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке обратного требования. Недоказанность умысла действий страхователя на наступление страхового случая исключает возможность удовлетворения требований страховой компании к нему. Письмо носит рекомендательный характер. 50 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 24 21 декабря 2012 года «О порядке возмещения страховой выплаты за вред, причиненный жизни и здоровью источником повышенной опасности» В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел о возмещении страховой выплаты за вред, причиненный жизни и здоровью источником повышенной опасности Консультативный Совет рекомендует следующее. В практике судов имеет место различное применение норм Закона при определении размера страховой выплаты за вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего страховым случае и повлекший увечье, травму или иное повреждение здоровья без установления инвалидности, связанное с нахождением потерпевшего на стационарном лечении. Согласно подпункта 1) пункта 1 ст. 24 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) от 1 июля 2003 года с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Республики Казахстан от 30 декабря 2009 года предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю (страховая сумма) составляет (в месячных расчетных показателях): 1) за вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего и повлекший: гибель - 1000; установление инвалидности: группы - 800, II группы - 600, III группы 500; "ребенок-инвалид" - 500; увечье, травму или иное повреждение здоровья без установления инвалидности - в размере фактических расходов на амбулаторное и (или) стационарное лечение, но не более 300. Размер страховой выплаты за каждый день стационарного лечения должен составлять не менее 10 месячных расчетных показателей. В соответствии с требованиями п.1 ст.803 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем в рассматриваемом вопросе является вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего и повлекший увечье, травму или иное повреждение здоровья без установления инвалидности. 51 Согласно вышеназванного подпункта 1 п.1 ст.24 Закона определено, что размер страховой выплаты за каждый день стационарного лечения должен составлять не менее 10 расчетных месячных показателей. В силу пункта 2 ст.22 Закона, размер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, определяется в соответствии с настоящим Законом на основании документов, выданных соответствующими организациями. Пунктом 2 ст.25 Закона установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, причиненного потерпевшим. При этом, Законом не предусмотрено, что размер страховой выплаты, связанный с нахождением потерпевшего на стационарном лечении должен подтверждаться какими-либо другими документами (чеками, квитанциями и т.д.), кроме документа о нахождении на стационарном лечении потерпевшего. В соответствии с п.6 ст.29 Закона определено, что страховщик не вправе отказывать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей. В связи с чем, в случае наличия документов о нахождении потерпевшего на стационарном лечении, оснований для отказа в осуществлении страховых выплат по возмещению ущерба, причиненного здоровью, не имеется. Письмо носит рекомендательный характер. 52 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 1 06 февраля 2013 года «О некоторых вопросах определения подсудности трудовых споров» В целях единообразного применения законодательства о подсудности трудовых споров Консультативный Совет рекомендует судам исходить из следующего. В соответствии со ст. 31 ГПК Республики Казахстан, предусматривающей общие правила подсудности, иски о восстановлении на работе и другие трудовые споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Закон допускает предъявление таких исков и в суд по выбору истца, о чем прямо указано в ст. 32 ГПК РК. По п.3 ст. 32 ГПК РК предъявление иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства, возможно по выбору истца в суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика, которые должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке. По п.2 ст. 32 ГПК РК трудовой спор может быть рассмотрен судом по месту нахождения имущества ответчика (его офиса, зданий и сооружений, цехов, шахтных сооружений и т.д.). Во всех случаях предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства либо по месту нахождения имущества ответчиком является не филиал или представительство, а головное предприятие, являющееся юридическим лицом. По п.8 ст. 32 ГПК РК по месту жительства истца могут предъявляться иски, вытекающие из трудовых споров, но только связанные с незаконным осуждением истца, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения и незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста. При разграничении подсудности трудовых споров между общими и специализированными судами следует учитывать, что предъявление иска профсоюзной организацией или иным органом или организацией в интересах работника производится в суд общей юрисдикции, поскольку по правилам ч.3 ст. 48 ГПК РК истцом является физическое лицо, в защиту интересах которого заявлен иск этой организацией. Письмо носит рекомендательный характер. 53 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 2 06 февраля 2013 года «О практике обращения к исполнению решения по гражданским делам особого искового и особого производства» В связи с возникновением в судебной практике вопросов о порядке и необходимости выписки исполнительных документов по различным категориям гражданских дел, Консультативный Совет рекомендует. Статья 236 ГПК Республики Казахстан определен общий порядок исполнения решения суда, после вступления его в законную силу. Частью 2 указанной статьи предусматривается обязанность суда выписать исполнительный лист, который выдается взыскателю либо по его письменному заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий орган исполнительного производства по территориальности. Вместе с тем, при рассмотрении дел особого искового производства и особого производства процессуальным законом предусмотрено, что суд выносит решение, которое направляется в соответствующий орган и является самостоятельным документом, который отменяет обжалуемое действие или обязывает произвести определенные действия. Решая вопрос об обращении таких решений у исполнению, суд должен исходить понятий «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 02.4.2010 года, пп.1) ст.1 которого указано, что под исполнительным производством понимается принудительное исполнение исполнительных документов со взысканием с должника исполнительской санкции, пени и расходов по исполнительному производству, а ст. 9 содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, в который не входит решение суда. Таким образом, Консультативный Совет полагает необходимым по требованию заявителя выписывать и выдавать ему исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу либо направлять его в территориальный орган исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда. Письмо носит рекомендательный характер. 54 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 3 13 февраля 2013 года «О некоторых вопросах при разъяснении решения суда по искам о выселении лиц с предоставлением другого жилья» В целях единообразия судебной практики при разъяснении сторонам решения суда по искам о выселении лиц с предоставлением другого жилья, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. В соответствии со ст. 232 ГПК в случае неясности решения суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по ходатайству судебного исполнителя разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Суд обязан рассмотреть заявление, ходатайство о разъяснении решения в десятидневный срок со дня принятия заявления. При разъяснении исполнения решения суда о выселении и предоставлении уполномоченным органом другого жилья, судам следует учесть, что выселение лица из жилища, принадлежащего собственнику и предоставление другого жилища, являются не единым (одновременным действием) - это два самостоятельных действия, поскольку не исполнение решения суда о выселении из жилища, принадлежащей на праве собственности определенному лицу, нарушает его права как собственника. Кроме того, исполнение решения суда о выселении и обязывании предоставить другое жилище производятся по разным исполнительным производствам, где сторонами являются в первом случае собственник и выселяемое лицо, а во втором случае выселяемое лицо и уполномоченный государственный орган и эти производства не могут быть объединены в одно производство, т.к. выселяемое лицо имеет в первом случае статус должника, а во втором случае взыскателя. При вступлении решения в законную силу судам следует выдавать два исполнительных листа на выселение и предоставлении другого жилья. Письмо носит рекомендательный характер. 55 Карагандинский областной суд Консультативной Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 4 13 февраля 2013 года «О признании действительной сделки купли-продажи жилища, совершенной без соблюдения установленного законом порядка» В целях единообразного рассмотрения споров о признании действительной сделки купли-продажи жилища, совершенной без соблюдения установленного законом порядка, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. В соответствии со ст. 147 ГК сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Применительно к рассматриваемому вопросу законодатель связывает заключение сделки купли-продажи недвижимости с достижением соглашения, направленного на совершение сделки по всем его существенным условиям. Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора, такие как, предмет, цена и срок заключения сделки. Отличительной чертой сделок, которые истцы требуют признать действительными в судебном порядке, является то, что жильё реализуется без письменной формы сделки и без нотариального удостоверения сделки (ст.ст.152, 154 ТК). Основаниями заявленных требований истца указывают расписки о получении денежных средств, передачу правоустанавливающих документов на жильё, выдачу доверенности на право продажи квартиры, вселение истцов в жильё и т.п. При разрешении исков о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительной, судам необходимо учитывать пункт 3 Нормативного постановления Верховного Суда РК Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», в соответствии с которым в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег, либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве ответчика продавца, извещаемого судом по последнему известному месту его жительства. 56 При рассмотрении дел данной категории судам следует иметь в виду, что, несмотря на несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной законом, фактически совершенная сделка доказывается всеми материалами дела, достаточно свидетельствующие о намерениях сторон на совершение сделки и дальнейшие последствия. Представленные доказательства оцениваются в совокупности, и решение выносится только при наличии достаточных оснований для признания сделки действительной. Исковые заявления, в которых отсутствует указание места жительства или нахождения ответчика, согласно части 1 статьи 155 ГПК подлежат оставлению без движения, ввиду несоответствия требованиям подпункта 3) части 2 статьи 150 ГПК. В данном случае следует исходить из того, что истец может указать в исковом заявлении последнее известное ему место жительство ответчика. Такой подход согласуется с нормами части 1 статьи 135 ГПК, в соответствии с которыми при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки или иного извещения, вызова с надписью, удостоверяющей их получение жилищноэксплуатационной организацией, органом местного самоуправления, или соответствующим исполнительным органом по последнему известному месту жительства ответчика, или администрацией по последнему известному месту его работы. При разрешении спора по существу, судам следует указывать в резолютивной части решения «о признании сделки действительной», поскольку в гражданском законодательстве отсутствует термин «состоявшаяся сделка». Письмо носит рекомендательный характер. 57 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 5 13 февраля 2013 года «О практике привлечения третьих лиц при рассмотрении дел по искам об оспаривании права собственности на жилище» В целях единообразия в применении практики привлечения третьих лиц при рассмотрении дел по искам об оспаривании права собственности, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. Согласно п.3 ст.170 ГПК в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств дела судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований, а также решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика. В связи с этим судья, рассматривающий дела данной категории, при поступление исковых заявлений о признании договора купли-продажи недействительным, о признании недействительным завещания, дарения, разделе и выделе доли в недвижимости и т.д., обязан истребовать из Департамента юстиции сведения о собственнике объекта недвижимости и имеющихся обременениях. В случае поступления сведений о нахождении спорного объекта в залоге либо у третьих лиц, судья должен решить вопрос о привлечении залогодержателя либо другого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица суд должен вынести определение, которое обжалованию и опротестованию не подлежит. Поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не имеют права предъявления встречного иска, судам следует разъяснять привлеченному третьему лицу об его праве обратиться с самостоятельным иском, путем подачи ходатайства (заявления). При этом суд должен вынести отдельное определение о привлечении этого лица в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования в соответствии со ст.52 ГПК. Привлечение уполномоченного государственного органа в качестве третьего лица к участию в деле возможно только тогда, когда лицо, в отношении которого ставится вопрос о выселении, вселилось в жилище по письменному распоряжению уполномоченного государственного органа. В целях правильного применения п.8 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 20 апреля 2006 года «О 58 практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» судам рекомендуется придерживаться устоявшейся практики обязательного направления соответствующих запросов в коммунальные и налоговые службы о предоставлении сведений о наличии задолженности при подготовке дела к судебному разбирательству, не привлекая к участию в деле коммунальные и налоговые службы. При рассмотрении дел об оспаривании права собственности (признание сделок недействительными, прекращение права собственности и т.д.) судам целесообразно привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, супруга, не привлеченного в качестве стороны, поскольку затрагиваются интересы второго супруга, как сособственника и он должен быть в соответствии 53 ГПК привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Письмо носит рекомендательный характер. 59 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 6 27 февраля 2013 года «О практике применения судами специальных сроков исковой давности» В целях единообразного применения законодательства, связанного с применением сроков исковой давности, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. В соответствии с п.1 ст.177 ГК исковая давность- это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. В соответствии с п.1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 указанной статьи для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с положениями ст.179 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.3 данной статьи истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако отдельными законодательными актами установлено, что на некоторые требования, вытекающие из отдельных видов правоотношений, исковая давность не распространяется. Помимо перечня требований, на которых не распространяются сроки исковой давности, установленные ст.187 ГК, сроки исковой давности не распространяются к следующим требованиям: - требованиям по погашению задолженности по расходам по содержанию и использованию общего имущества собственниками ( ч.4 ст.50 Закона «О жилищных отношениях»); - требованиям микрофинансовых организаций к заемщикам по ненадлежащему исполнению договоров о предоставлении микрокредитов (п.2 ст.10 Закона «О микрофинансовых организациях»); - требованиям банков к заемщикам по ненадлежащему исполнению кредитных договоров (ст. 37 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан») и др. 60 Вместе с тем при применении указанных выше норм, следует обращать внимание на порядок вступления положений указанных выше законов в силу и распространения их действий на спорные отношения. Так, пункт 4 ст.50 Закона «О жилищных отношениях», которым определено, что на требования о взыскании с собственников расходов по содержанию и использованию общего имущества, был внесен Законом Республики Казахстан от 22 июля 2011 года № 479-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам жилищных отношений». Согласно ст.2 данного Закона, указанное дополнение в жилищное законодательство вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования. П. 2 ст. 10 Закона Республики Казахстан от 26 ноября 2012 года № 56-V «О микрофинансовых организациях» также была введена норма о том, что на требования микрофинансовых организаций к заемщикам по ненадлежащему исполнению договоров о предоставлении микрокредитов сроки претензионной и исковой давности не распространяются. Указанный Закон в соответствии с его 32 статьей также вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования. До принятия данного закона отношения между микрокредитными организациями и заемщика регулировались положениями Закона «О микрокредитных организациях» от 6 марта 2003 года № 392, которые не содержали специальных норм о сроках исковой давности по претензиям указанных организаций к заемщикам. Согласно п.1 ст. 37 Закона «О нормативных правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Указанными выше законодательными актами не предусмотрена обратная сила принятых законов. Кроме того, в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи нормативные правовые акты, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. В связи с чем, Консультативный Совет выражает мнение, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо обращать внимание на сроки введения законов, исключающих сроки исковой давности и возможности их распространения на правоотношения, возникшие до их принятия. Письмо носит рекомендательный характер. 61 Карагандинский областной суд Консультативной Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 7 27 февраля 2013 года «О некоторых вопросах рассмотрения споров о признании права собственности на самовольную постройку» В целях единообразного рассмотрения споров о признании права собственности на самовольную постройку, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. В соответствии со ст. 244 ГК самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащие государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством, законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством. Дело о признании права собственности на самовольную постройку рассматривается в исковом производстве. При подаче иска о признании права собственности на самовольную постройку уплачивается государственная пошлина, как по спорам имущественного характера, т.е. в размере 1% - физические лица, 3% юридические лица от рыночной цены строения на день обращения в суд. Для подтверждения рыночной стоимости предмета спора истцы должны прилагать к исковым заявлениям отчеты об оценке недвижимости либо информационные справки и средней рыночной стоимости недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этих объектов. Надлежащим ответчиком по данным искам является местный исполнительный орган – акимат (районный, городской). Истец, обращаясь в суд с данным иском, обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что земельный участок ему под строительство дома не отводился, и (либо), договор застройки не заключался, дом в эксплуатацию не сдавался, и что в настоящее время исполнительный орган – акимат согласен выделить ему земельный участок под возведенную постройку. Также истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других 62 обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Для изучения вопросов о наличии, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью, а также в целях соблюдения прав и интересов третьих лиц, к участию в делах рассматриваемой категории необходимо привлекать в качестве третьих лиц органы архитектурно-строительного надзора и контроля, отдел земельных отношений, санитарно-эпидемиологическую и противопожарную службы. Резолютивная часть судебного решения должна соответствовать требованиям ст. 211 ГПК и п. 4 ст. 24 Закона «О государственной регистрации права не недвижимое имущество и сделок с ним», в ней должна содержаться краткая характеристика (описание) домостроения, в отношении которого признается право собственности. Согласно ст. 226 ГПК при присуждении имущества в натуре, суд должен указать в решении его индивидуальные признаки. В соответствии со ст. 244 ГК иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Судам следует учесть, что требовать сноса самовольной постройки могут также местные исполнительные органы, в компетенцию которых входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий населенного пункта; владения, пользования и распоряжения государственной собственность; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции. В этом случае требования этих органов могут быть мотивированы только публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и др., и этого достаточно для признания такого лица надлежащим истцом. По своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения, иск о сносе самовольной постройки представляет собой негаторное требование. На такие требования, исходя из содержания п. 4 ст. 187 ГК, срок исковой давности не распространяется. В соответствии со ст. 1040 ГК в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. В связи с этим, в целях правильного применения норм материального права, судам целесообразно при обращении истца с иском о признании права собственности за умершим на самовольную постройку, расположенную на 63 земельном участке, не принадлежащем наследодателю на праве собственности или праве постоянного землепользования, отказывать в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку за умершим. Письмо носит рекомендательный характер. 64 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 8 27 февраля 2013 года «О порядке рассмотрения судами постановлений судебных исполнителей, направляемых для санкционирования» В целях формирования единообразной судебной практики по вопросам санкционирования постановлений судебных исполнителей, Консультативный Совет рекомендует следующее. Согласно ст.240-7 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, в установленных законом случаях судебный исполнитель выносит постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию судом. В постановлении должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в принятии санкционируемых действий. Постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию, представляется судебным исполнителем в суд. При санкционировании судьей постановления судебных исполнителей содержание указанных постановлений судом не корректируется. В связи с чем насколько содержание постановления соответствует требованиям действующего законодательства, зависит и качество судебных действий по санкционированию. Во всех постановлениях, направляемых в суд для санкционирования, в обязательном порядке помимо ссылки с изложением норм законодательства, необходимо указание мотивов принятия указанных в постановлении мер, с изложением обстоятельств, фактов и причин, с приложением заверенных копий материалов. В случае предоставления судебными исполнителями постановления для санкционирования, не соответствующего вышеуказанным требованиям, судам следует выносить определения об отказе в санкционировании, с указанием причин отказа. - в постановлениях, принимаемых в порядке ст.33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан, судам рекомендуется обращать внимание на необходимость обязательного установления предельных сроков временного ограничения на выезд за пределы страны. Предполагаемая редакция может быть изложена следующим образом: «До полного исполнения требований исполнительного документа». 65 - в постановлениях, принимаемых в порядке п.п.3) п.2 ст. 32 Закона по запрету должнику совершать определённые действия, в частности по запрещению совершения нотариальных действий, следует учитывать, что такие меры принимаются только в отношении совершения нотариальных действий по отчуждению имущества. - в постановлении о принятии нескольких видов обеспечения исполнения в порядке п. 3 ст. 32 Закона, помимо ссылки с изложением норм законодательства, судебным исполнителям должна быть мотивирована необходимость принятия указанных в постановлении нескольких видов обеспечения, с изложением обстоятельств, фактов и причин. Обратить внимание, что подлежащие санкционированию действия судебного исполнителя оформляются в виде постановления, а не представления. Обращение же в суд в порядке ст. 40 Закона и п.п.1,2 ст. 240 ГПК по вопросу отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения, индексации присужденных сумм, должно оформляться в форме ходатайства, а не представления. Письмо носит рекомендательный характер. 66 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 9 27 февраля 2013 года «Порядок взыскания кредитной задолженности умершего заемщика» В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика Консультативный Совет рекомендует следующее. Согласно части 1 ст.367 ГК РК обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица. В связи с чем, смерть гражданина предполагает прекращение его обязательств. В силу части 1 ст.366 ГК РК гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних. Следовательно, с прекращением основного обязательства прекращаются и обязательства по договорам гарантии, поручительства. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что смерть гражданина влечет два правовых последствия: прекращение гражданской правоспособности физического лица и возникновение наследственных правоотношений. Согласно п.2 ст. 13 ГК РК правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменно виде как единое целое в один и тот же момент (ст.1038 ч.1 и ч.2). Наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1042 ч.1 и ч.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от оформления свидетельства о праве на наследство (п.6 Нормативного постановления Верховного Суда РК №5 от 29.06.2009г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании»). Таким образом, с момента смерти заемщика не только прекращается его правоспособность, но и прекращаются обязательства гаранта, поручителя по 67 договорам гарантии, поручительства. Это связано с тем, что с момента смерти заемщика, отношения кредитора будут основываться на требованиях уже к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика. При таких обстоятельствах, Банки с момента смерти должника вправе предъявлять иски о взыскании задолженности умершего заемщика по кредитам не к залогодателю, не к гаранту или поручителю, а к наследникам умершего, в порядке ст. 1081 ГК РК, солидарно, в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику. Письмо носит рекомендательный характер. 68 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 10 03 апреля 2013 года «О применении статьи 265 ГК по жилищным спорам» В целях единообразного применения норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, связанных с рассмотрением судами дел о признании недвижимого имущества бесхозяйным, прекращении права собственности и признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество, Консультативный Совет рекомендует судам исходить из следующего. Согласно информационному письму №26 от 13 декабря 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с передачей недвижимого имущества в коммунальную собственность», внимание судов обращено на то, что обращаться в суды с исками о признании недвижимого имущества бесхозяйным, прекращении права собственности и передачи недвижимого имущества в коммунальную собственность обладает только местный исполнительный орган – акимат в лице акима. Вместе с тем, в суды предъявляются иски и другой категории спора, по которым истцами могут выступать и другие уполномоченные государственные органы (например: о выселении и др.), в связи с чем судам следует обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 265 ГК права, предусмотренные статьями 259-264 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В связи с этим, для установления надлежащих субъектов, обладающих правом обращения в суд с вышеназванными исками, судам следует истребовать из регистрационных органов сведения о собственниках жилища либо лицах, управляющих этим жилищем на основаниях, предусмотренных законом или договором. В случае нахождения спорного имущества на балансе ГУ «Отдел жилищных отношений» на основаниях, предусмотренных законом или договором, последний вправе предъявлять в суды исковые заявления (заявления) об устранении всяких нарушений его прав в отношении этого имущества. Письмо носит рекомендательный характер. 69 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 11 03 апреля 2013 года «О вопросах разрешения споров, связанных с взысканием алиментов на супругов и бывших супругов в судебном порядке» В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел, связанных с взысканием алиментов на супругов и бывших супругов в судебном порядке, Консультативный Совет рекомендует следующее. В соответствии с положениями статьи 148 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет бывшая супруга в период беременности и до достижения общим ребенком трехлетнего возраста. При применении указанной статьи, судам следует исходить из того, что право истицы в период беременности и до достижения общим ребенком трехлетнего возраста на получение алиментов от бывшего супруга не ставится в зависимость от ее нетрудоспособности и нуждаемости. Закон исходит из того, что женщина в указанный период нуждается в отдыхе, особом питании, лечении. Все материальные затраты, связанные с вынашиванием общего ребенка и уходом за ним, в равной мере должны нести оба супруга, даже если жена материально обеспечена. Вопрос о степени нуждаемости жены в материальной помощи может иметь значение только для определения размера алиментов. Для возникновения права на алименты не имеет значения, работает ли жена в период беременности и в течение трех лет после рождения ребенка или полностью посвящает себя уходу за ребенком. В силу ст. 149 Закона Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга ) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон, в кратном отношении к месячному расчетному показателю, действующему на момент выплаты алиментов. При этом, следует учитывать, что одним оснований для удовлетворения судом требования одного из супругов о взыскании алиментов и определения его размера является наличие у супруга -ответчика необходимых для этого средств с учетом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон 70 Размер алиментов определяется в кратном отношении к месячному расчетному показателю, без указания в решении суда твердой денежной суммы, поскольку размер МРП подвергается постояннному изменению и определяется на момент выплаты алиментов. Письмо носит рекомендательный характер. 71 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо №12 15 мая 2013 года «О судебной практике выдела и раздела доли в уставном капитале ТОО, являющегося общим имуществом супругов» В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел, связанных с выделом, разделом доли в уставном капитале ТОО, являющегося общей собственностью супругов, Консультативный Совет рекомендует следующее. В соответствии с п.2 ст.33 Закона «О браке (супружестве) и семье» общим имуществом супругов являются приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства. При рассмотрении дел такой категории следует определять и проводить разграничение сферы действия Закона «О браке (супружестве) и семье» и Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Следует иметь ввиду, что при учреждении товарищества с ограниченной ответственностью учредители товарищества, формируя его уставный капитал, передают свое право собственности на имущество (имущественные права) учрежденному ими юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему. Таким образом, вещное право собственности учредителя (в семейном праве — совместной собственности супругов) при создании ТОО трансформируется в обязательственное право самого товарищества по отношению к его учредителю (учредителям). Отношения же товарищества с супругами учредителей при этом не предполагаются, так как вопросы организации ТОО, его деятельности, взаимоотношений между участниками и третьими лицами регулируются Законом «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Сфера же действия Закона «О браке (супружестве) и семье» определена статьей 3 названного Закона. Законом «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» определено, что товарищество создается на добровольных началах, где принимается во внимание личностный доверительный характер отношений между его участниками, что подтверждается также 72 установленными данным Законом процедурой изменения состава участников, порядка отчуждения доли в ТОО (ст.11 п.5 Закона). В связи с чем при возникновении спора между супругами (бывшими супругами) о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в ТОО, супруг (бывший супруг) не являющийся участником товарищества вправе ставить вопрос о взыскании стоимости части имущества ТОО, соответствующего причитающейся ему доле участника. Указанное согласуется с разъяснениями данными п.16 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года N 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». В противном случае речь шла бы о включении другого супруга (бывшего супруга) в состав участников ТОО, и следовательно об изменении состава участников товарищества. Однако такая процедура определяется по правилам ст.ст.22,29,30,31 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», и не предполагает автоматического включения супруга (бывшего супруга) в состав ТОО при разделе имущества, что будет противоречить основным принципам создания и деятельности ТОО. Кроме того, следует учесть, что если супругом (бывшим супругом) всетаки ставятся требования о включении его в состав участников ТОО, то судом к участию в деле должны быть привлечены другие участники товарищества, а также само ТОО, так как этим затрагиваются их права и законные интересы. Письмо носит рекомендательный характер. 73 Карагандинский областной суд Консультативной Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 13 29 мая 2013 года «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска» В целях единообразного применения главы 15 ГПК, регулирующей принятие судами обеспечительных мер по гражданским делам, Консультативный Совет рекомендует следующее. Согласно ст.ст. 158 - 165 (глава 15) ГПК Республики Казахстан, разъяснений Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан за №2 от 12 января 2009 года «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам», по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Указанная норма определяет, что субъектом инициирования принятия мер по обеспечению иска являются только лица, участвующие в деле, самостоятельным правом применения таких мер суд не обладает. Тогда как снятие принятых по делу обеспечительных мер, в силу положения п.1 ст.163 ГПК, может быть произведено и по инициативе суда. Подача заявления об обеспечении иска означает обязательное рассмотрение его судом в сроки, установленные ст.160 ГПК, но не безусловное его удовлетворение, так как в соответствии со статьей 158 ГПК истец в заявлении должен указать конкретные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду надлежит исследовать вопрос о том, соответствует ли по своему содержанию обеспечительная мера заявленным истцом (заявителем) материально-правовым требованиям, обеспечит ли она пресечение возможных действий ответчика, которые могут быть им совершены в целях затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Если суд придет к выводу о том, что указанная истцом в заявлении обеспечительная мера не соответствует заявленным материально-правовым требованиям, то такое заявление об обеспечении иска предлагаемой обеспечительной мерой удовлетворению не подлежит. Согласно ст.165 ГПК суд, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, вправе потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков от принятия обеспечительных мер, исходя из интересов обеих сторон, разумности и справедливости. Данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству ответчика и оформлен отдельным определением. Под обеспечением возможных для 74 ответчика убытков от принятия обеспечительных мер понимается внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере и в сроки, предложенные судом, либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Суд, определяя размер такого обеспечения, должен учитывать соразмерность принятых мер обеспечения иска и обеспечения возможных для ответчика убытков. Такое определение подлежит обжалованию в порядке ст.344 ГПК. Если истец не исполнит определение суда по предоставлению обеспечения возможных для ответчика убытков от принятия обеспечительных мер, то суд вправе отменить ранее вынесенное определение о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст.165 ГПК. Ответчик может самостоятельно представить меры по обеспечению иска путем внесения денежных средств в размере заявленных исковых требований на депозитный счет суда. В таком случае суд отказывает в обеспечении иска или отменяет принятые ранее. Письмо носит рекомендательный характер. 75 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 14 12 июля 2013 года «О вопросах применения законодательства об исполнительном производстве, связанных с взысканием пени и исполнительской санкции в государственный доход, в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов» В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел о взыскании пени и исполнительской санкции в доход государства в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, Консультативный Совет рекомендует следующее. Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрены следующие виды: 1) взыскание с должника пени в доход государства за неисполнение в установленный срок должником требований судебного исполнителя о совершении должником действий, которые могут быть совершены только им самим, или воздержания от их совершения; 2) взыскание исполнительской санкции в доход государства. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.104 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закона) при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения. В случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок судебный исполнитель обращается с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере пяти месячных расчетных показателей с физиических лиц и десяти месячных расчетных показателей с юридических лиц за каждый день просрочки. Анализ действующих правовых норм, регламентирующих порядок применения данной санкции, позволяет сделать вывод, что пеня в доход государства в указанном случае может взыскиваться как до, так и после исполнения исполнительного документа должником, тогда как исполнительская санкция взыскивается только после полного исполнения исполнительного документа должником. 76 При этом, в первом случае, при взыскании пени в доход государства, её размер не подлежит уменьшению судом, поскольку, в силу ст.1 ч.4 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. В связи с чем, нормы ст.297 ГК, предусматривающей право суда уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, к данным правоотношениям не применимы. Предусмотренная же ст.124 ч.1 Закона исполнительская санкция в доход государства в размере десяти процентов от взысканной суммы или стоимости имущества или десяти месячных расчетных показателей с физических лиц и двадцати месячных расчетных показателей с юридических лиц по исполнительным документам неимущественного характера, взыскивается на основании постановления судебного исполнителя после полного исполнения исполнительного документа. Судебный исполнитель предлагает должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию, а в случае неуплаты обращается с заявлением в суд о взыскании указанной суммы с должника. При этом, в отличие от взыскания пени, связанной с неисполнением должником требований судебного исполнителя, при взыскании исполнительской санкции законодатель предусмотрел возможность снижения её размера. Однако указанная возможность, исходя из буквального толкования ч.3 ст.124 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», может быть осуществлена в порядке, установленном данной статьей. А именно: должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного исполнителя о взыскании исполнительской санкции, с иском об отсрочке или о рассрочке ее взыскания, об уменьшении ее размера или освобождении от взыскания исполнительской санкции. Тем самым, вопрос об уменьшении размера исполнительской санкции или освобождении от её взыскания, так же как и вопросы об отсрочке или о рассрочке ее взыскания должны рассматриваться в исковом производстве, по иску должника, с привлечением в качестве ответчика судебного исполнителя. Письмо носит рекомендательный характер. 77 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 15 12 июля 2013 года «О порядке рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.п.6 и 7 ст.249 ГПК» В целях единообразного применения процессуального законодатель-ства о порядке рассмотрения судом заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, Консультативный Совет рекомендует судам исходить из следующего. Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), предусмотрены основания окончания производства по делу, путем оставления заявления без рассмотрения. Согласно подпунктам 6) и 7) ст.249 ГПК, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. В соответствии с п.4 ст.250 ГПК, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в подпунктах 6) и 7) ст.249 ГПК, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. Рассмотрение ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения производится в рамках гражданского дела, и является процессуальным действием. Совершение каждого процессуального действия обязывает суд, в соответствии со ст.255 ГПК, составлять протокол. В связи с вышеизложенным, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктами 6 и 7 ст.249 ГПК, должно проводиться в судебном заседании, с вызовом сторон, однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Рассматривая ходатайство стороны об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд изучает представленные сторонами доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании, заслушивает доводы стороны, подавшей 78 ходатайство, возражения второй стороны, что невозможно вне судебного разбирательства. С целью исключения волокиты по делу, ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предлагается рассмотреть в 10-дневные сроки с момента поступления такого заявления в суд. Письмо носит рекомендательный характер. 79 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 16 30 октября 2013 года «О вопросах обжалования, опротестования определений апелляционной инстанции» В целях единообразного применения процессуального законодательства о порядке обжалования, опротестования определений апелляционной инстанции, Консультативный Совет рекомендует следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 344 ГПК РК, определение апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, протесту, обжалованию опротестованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения, за исключением определений, преграждающих возможность дальнейшего движения дела. То есть указанной выше статьей определено, что дальнейшее обжалование определений суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке (кассационном) возможно только в отношении тех определений, которые преграждают возможность дальнейшего движения дела. К преграждающим возможность дальнейшего движения дела можно отнести следующие определения, вынесенные апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения частных жалоб и оставления без изменения определения суда первой инстанции: об отказе в принятии искового заявления; о прекращении производства по делу; об оставлении заявления без рассмотрения; о приостановлении производства по делу; об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; об отказе в восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы; о применении отсрочки, рассрочки и др. К не преграждающим движения дела, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, можно отнести все судебные акты апелляционной инстанции по пересмотру определений судов первой инстанции, касающиеся вопросов принятия обеспечительных мер, индексации, разъяснения решений, об удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда и др. Письмо носит рекомендательный характер. 80 Карагандинский областной суд Консультативной Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 17 02 октября 2013 года «О полномочиях представителяадвоката по обжалованию судебных актов» В связи с возникновением вопросов, связанных с определением содержания процессуальных прав (полномочий) участвующих в гражданском процессе представителей-адвокатов, Консультативный Совет рекомендует следующее. В действующей на сегодняшний день редакции ст.61 ГПК (с внесенными изменениями Конституционным законом от 03.07.2013 года), определено что в соответствии с п.1 ст 61 ГПК РК полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, заключения договора о проведении медиации либо передачи дела в арбитраж или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования постановления суда, получения присужденных имущества или денег. Частью 2 ст.61 ГПК предусмотрено, что полномочия представителя на совершение каждого из указанных в части первой настоящей статьи действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Предыдущая редакция ГПК, действовавшая с 01.07.2012 года содержала ссылку на право представителя обжаловать судебный акт. Различное применение терминов в законе, а именно «постановление суда» и «судебный акт» поставило вопросы правильного применения ст 61 ГПК, в том числе возможности обжалования адвокатом решения суда первой инстанции только на основании ордера, без доверенности. В соответствии с частью 1 ст. 217 ГПК , постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения. В связи с чем под понятием «постановление суда» следует понимать и решение суда. Пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года за №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» разъяснено, что выданный юридической консультацией или адвокатской конторой ордер предоставляет адвокату право представлять в суде интересы лица (знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, заявлять ходатайства, давать пояснения по 81 существу спора и.т.д.), обратившегося за юридической помощью, но не заменяет доверенность и не предоставляет адвокату право на совершение процессуальных действий, предусмотренных частью 1 ст.61 ГПК РК. На основании вышеизложенного следует, что полномочие на обжалование постановления суда первой инстанции (включая решения, определения, постановления) должно быть специально предусмотрено в доверенности на представителя, в том числе и адвоката, так как выданный юридической консультацией или адвокатской конторой ордер не заменяет доверенность и не представляет адвокату право на совершение процессуальных действий, предусмотренных частью первой статьи 61 ГПК. Письмо носит рекомендательный характер. 82 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 18 02 октября 2013 года «О вопросах обжалования, опротестования определений суда первой инстанции» В целях единообразного применения процессуального законодательства о порядке обжалования, опротестования определений судов первой инстанции, Консультативный Совет рекомендует следующее. Согласно п.1 ст.344 ГПК и подп.4 п.20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 20.03.2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства»– в апелляционном порядке не обжалуются определения судов первой инстанции: 1) обжалование которых не предусмотрено нормами ГПК; 2) которые не препятствуют дальнейшему движению дела. Под определениями, не препятствующими дальнейшему движению дела следует понимать, выносимые судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о применении видеозаписи и др. Учитывая, что в практике судов возникают затруднения в определении судебных актов, которые могут быть пересмотрены в апелляционном порядке, предлагается следующий список определений судов первой инстанции, которые не могут быть предметом апелляционного производства: об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; об удовлетворении заявления об отмене заочного решения и др. Так же не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления. Рассмотрение вопроса о принятии встречного иска проводится в следующем порядке. В соответствии со ст.157 ГПК, при предъявлении встречного иска, суд вначале должен установить наличие, предусмотренных данных статьей условий для принятия встречного иска. Если суд не усмотрит таких условий и откажет в принятии встречного иска, что не препятствует движению дела, и иск может быть подан в общем порядке, следовательно определение суда по данному вопросу не может подлежать обжалованию в апелляционном порядке. Если же судом будет принято решение о принятии встречного иска, то суд в силу ст.156 ГПК, проверяет соблюдение общих процессуальных условий (формы и содержания) предъявления иска, установленных ст.ст. 150 и 151 ГПК. 83 При этом судам следует обратить внимание, что на определение о возврате частной жалобы на определение суда, которое, по мнению судьи, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана частная жалоба. Письмо носит рекомендательный характер. 84 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 19 06 ноября 2013 года «О подсудности дел о возмещении морального вреда в связи с незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» В целях единообразного применения норм гражданского процессуального законодательства, связанных с определением подсудности исковых заявлений о возмещении морального вреда в связи с незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, Консультативный Совет рекомендует следующее. Статья 32 ГПК определяет случаи, когда истцу предоставлено право выбора подсудности своего иска по его месту жительства. В соответствии с пунктом 8 указанной выше статьи, иски о взыскании заработной платы, пенсий, пособий, а также иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца. Данным пунктом статьи 32 ГПК установлен исчерпывающий перечень видов иска, право определения подсудности которых, принадлежит истцу. При этом предъявление иска о возмещении сумм морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста в этот перечень не входит, и, следовательно, к такой категории споров должны применяться общие правила подсудности, определенные ст.31 ГПК. Согласно ст.31 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица. В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Нормативного постановления Верховного Суда №3 от 21.06.2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», ответчиком по делам связанным с возмещением морального вреда в денежном выражении за счет государственной казны республиканского или местного бюджетов в связи с незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, является государство. В связи с чем, подсудность дел данной категории должна определяться по месту нахождения представителя государственной казны. 85 Для определения подсудности судам надлежит правильно устанавливать представителя государственной казны, а также администратора соответствующей бюджетной программы, с привлечением их к участию в рассмотрении дел по искам граждан о компенсации морального вреда в денежном выражении за счет государственной казны. Представителем государственной казны может являться Министерство финансов Республики Казахстан либо иные государственные органы, юридические лица или граждане, обладающие специальными полномочиями по представительству интересов государственной казны. В случае же предъявления иска о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста к нескольким ответчикам, подсудность может быть определена истцом по правилам п.1 ст.35 ГПК. Письмо носит рекомендательный характер. 86 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 20 14 ноября 2013 года «О вопросах договорной подсудности иска при замене кредитора в обязательстве» В целях единообразного применения процессуального законодательства о подсудности исков при перемене лиц в обязательстве, предусматривающем договорную подсудность, Консультативный Совет рекомендует судам исходить из следующего. Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, за исключением подсудности, установленной ст.33 ГПК. При изменении лиц в обязательстве, в частности при переуступке права требования по договорам банковского займа и изменении кредитора, возникают вопросы о сохранении либо утрате для нового кредитора условия о договорной подсудности, достигнутого между первоначальным кредитором и должником. Частью 1 статьи 339 ГК предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акта. В соответствии со статьей 341 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес). В связи, с чем передача прав по договору уступки права требования касается всех условий договора, включая право, вытекающее из условий договорной подсудности. Поэтому, если по условиям кредитного договора между Банком и заемщиком была оговорена договорная подсудность, то данное условие сохраняет свою силу для нового кредитора при переходе к нему права требования по договору. Письмо носит рекомендательный характер. 87 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 21 14 ноября 2013 года «По вопросам судебной практики применения законодательства о прекращении права собственности на жилище» В целях обеспечения единообразной судебной практики при рассмотрении споров, связанных с прекращением права собственности на жилье, Консультативный совет рекомендует следующее. В соответствии с ст.250 ГК отказ от права собственности может быть выражен путем объявления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих об устранении собственника от права собственности без намерения сохранить какие-либо права на это жилище. Согласно разъяснениям п.5 Нормативного постановления Верховного Суда №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» такой отказ от права собственности должен быть правомерным, добровольным и конкретно указывающим, что собственник отказывается от владения, пользования, распоряжения жилищем. Вместе с тем, собственник, в любое время, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании жилища коммунальной собственностью или приобретения его другим лицом в силу приобретательной давности, вправе требовать возврата своего жилища. Так, собственник вправе обратиться с заявлением о снятии с учета принадлежащей ему недвижимой вещи как бесхозяйной и вновь принять ее в свое фактическое владение. К действиям, свидетельствующим о фактическом принятии собственником жилища в свое владение, также можно отнести действия собственника по оплате коммунальных и налоговых платежей; обращению в суд с иском о выселении проживающих в нем лиц – несобственников и другие. Указанные выше действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могут быть определены судами как реализация собственником своих прав в соответствии с п.3 ст.242 ГК. Письмо носит рекомендательный характер. 88 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 22 14 ноября 2013 года «О рассмотрении гражданских дел при неизвестности места пребывания ответчика» В целях единообразного применения норм гражданского законодательства, связанных с рассмотрением гражданских дел при неизвестности места пребывания ответчика, Консультативный Совет предлагает судам следующие рекомендации Согласно статьи 260 ГПК Республики Казахстан, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если против этого не возражает истец. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае неявки в судебное заседание ответчика и отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика (ответчиков) о времени и месте заседания, дело не может быть рассмотрено в порядке заочного производства, оно подлежит рассмотрению в общем порядке в соответствии с требованиями статьи 135 ГПК Республики Казахстан, предусматривающей порядок рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика. Согласно части первой статьи 135 ГПК Республики Казахстан, при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки или иного извещения, вызова с надписью, удостоверяющей их получение жилищноэксплуатационной организацией, органом местного самоуправления или соответствующим исполнительным органом по последнему известному месту жительства ответчика или администрацией по последнему известному месту его работы. В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, помимо действий, предусмотренных требованиями ст. 170 ГПК Республики Казахстан, произвести следующие действия: из приложения к программе «Единая автоматизированная информационно-аналитическая система судебных органов Республики Казахстан» получить необходимые сведения в отношении ответчика, в том числе о месте регистрации; 89 извещение или вызов направлять с уведомлением извещаемому или вызываемому лицу по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле, а также адресам, полученным из базы данных ЕАИАС; если по сообщенному суду адресу, а также по последнему известному месту жительства, регистрации гражданин фактически не проживает, отбирать от судебного пристава рапорт (акт) о непроживании. При наличии вышеперечисленных сведений, суд приступает к рассмотрению дела по ст. 135 ГПК Республики Казахстан, предусматривающей порядок рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика. По поступлении в суд повестки или иного извещения, вызова с надписью, удостоверяющей их получение ЖЭО (КСК), органом местного самоуправления или соответствующим исполнительным органом, местом работы - повестка или иное извещение, вызов считаются доставленными, что служит основанием рассмотрения дела в общем порядке, что в свою очередь не будет являться основанием для отмены судебного акта на основании ч. 1 п. 2 ст. 366 ГПК Республики Казахстан (дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания). Письмо носит рекомендательный характер. 90 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 23 11 декабря 2013 года «О практике исчисления суммы индексации взысканных по акту суда денежных сумм» В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении заявлений об индексации взысканных по акту суда денежных сумм в порядке ст.234 ГПК, Консультативный Совет рекомендует следующее. В соответствии с п.3 Конституции Республики Казахстан и статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти акты касаются. Под судебными актами понимаются решения суда, в том числе заочные, а также судебные приказы, определения об утверждении мировых соглашений, постановления судов апелляционной или кассационной, надзорной инстанций. Добровольность исполнения судебного акта означает, что должник до возбуждения исполнительного производства или в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», самостоятельно предоставляет взыскателю исполнение, предписанное судебным актом, - производит платеж, передает вещь и так далее. Принудительное исполнение судебного акта означает, что судебный исполнитель в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» вопреки воле должника совершает те действия, которые необходимы для исполнения судебного акта. Для полного или частичного возмещения потерь в доходах взыскателя, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, законодательством предусмотрена их индексация. Согласно ст.234 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, по заявлению заинтересованного лица суд может произвести соответствующую индексацию взысканных по акту суда денежных сумм, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения судебного акта. Заявление об индексации присужденных сумм рассматривается в судебном заседании судом, вынесшим решение, в рамках гражданского дела, по которому состоялось судебное решение. Вопрос об индексации присужденных сумм не подлежит рассмотрению в порядке отдельного гражданского производства, в связи с чем в случае 91 поступления исковых заявлений с указанными требованиями суду надлежит отказывать в их приеме на основании п.п.1 п.1 ст.153 ГПК. В случаях заявления стороной чрезмерно высокой суммы индексации, судам при рассмотрении заявлений необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными п.4 ст.8 ГК и ч.6 ст.6 ГПК. С учетом степени выполнения обязательства должником и заслуживающих внимания интересов должника и кредитора при взыскании суммы индексации суд может решить вопрос об уменьшении ее суммы, не допуская освобождения должника от взыскания суммы индексации. Письмо носит рекомендательный характер. 92 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 1 02 апреля 2014 года «О некоторых вопроса рассмотрения судами заявлений и ходатайств об изменении способа и порядка исполнения решения суда» В целях единообразного применения норм гражданского процессуального законодательства, связанных с рассмотрением судами заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда Консультативный Совет рекомендует: Согласно ст.240 ГПК РК правом рассмотрения ходатайства судебного исполнителя или заявления сторон в исполнительном производстве об изменении способа и порядка исполнения решения суда наделены как суд, постановивший решение или вынесший приказ по делу, так и суд по месту исполнения судебного постановления. В отношении судебных актов судов общей юрисдикции не возникает вопросов определения подсудности рассмотрения таких заявлений и ходатайств. Однако при рассмотрении ходатайств и заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, вынесенных специализированным межрайонным экономическим судом, следует иметь в виду установленную для него законом специальную юрисдикцию. Учитывая, что в соответствии с ст.30 ГПК РК специализированному межрайонному экономическому суду Карагандинской области подсудны по территориальности споры по всей области, следовательно, под местом исполнения судебного акта вынесенного специализированным судом следует считать территорию Карагандинской области. В связи, с чем рассмотрение заявлений и (или) ходатайств об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, вынесенных специализированным межрайонным экономическим судом, подсудны только этому суду и не должны рассматриваться судами общей юрисдикции. Согласно Нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» от 29 июня 2009 года, заявление и (или) ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается в судебном заседании, с надлежащим извещением сторон о месте и времени судебного заседания. При отсутствии нормативного регулирования гражданским процессуальным законом сроков рассмотрения заявления и (или) ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по аналогии закона, представляется целесообразным рассматривать такие заявления и (или) ходатайства в десятидневный срок с момента поступления их в суд. 93 Также следует иметь в виду, что вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда инициированного судебным исполнителем может быть рассмотрен судом только по ходатайству судебного исполнителя, с проведением судебного заседания. В связи, с чем практика направления судебными исполнителями постановлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в частности обращения взыскания на имущество, для их санкционирования судом представляется неправильной. В удовлетворении санкционирования таких постановлений судебных исполнителей судам следует отказывать. Заявления и ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поступившие не в суд, вынесший судебный акт, либо в отсутствие судьи, рассмотревшего дело по существу, подлежат распределению через систему автоматического распределения дел. Письмо носит рекомендательный характер. 94 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 2 28 мая 2014 года «О составлении протокола судебного заседания в апелляционной инстанции в порядке ст.356-1 ГПК» В целях единообразного применения судами Карагандинской области норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих процедуру составления протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Консультативный совет рекомендует следующее. В соответствии с частью 1 ст. 356-1 ГПК суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в случаях необходимости исследования имеющих значение для правильного разрешения дела дополнительных материалов, полученных экспертных заключений, допроса вызванных на заседание лиц ведет протокол судебного заседания. Из содержания указанной нормы закона следует, что ведение протокола является обязательным, если в суде апелляционной инстанции исследуются дополнительные материалы, результаты полученных экспертных заключений, а также в случаях допроса вызванных на заседание лиц. В связи с чем, отсутствие протокола судебного заседание перечисленных в части первой ст.356-1 ГПК условий, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с подпунктом 6) части первой ст.366 ГПК. Часть вторая ст.356-1 ГПК определяет право апелляционной инстанции ведения протокола судебного заседания по собственной инициативе или ходатайству сторон. Указанное право должно реализоваться через определение судьей необходимости фиксации протоколом судебного заседания определенных процессуальных действий судьи, а также процессуальных действий сторон. Представляется, что в случае заявлений любых ходатайств участников процесса в суде апелляционной инстанции и их процессуальном разрешении судом, указанные действия должны быть в обязательном порядке зафиксированы либо в протоколе судебного заседания либо должны найти свое отражение в судебном акте апелляционной инстанции. Письмо носит рекомендательный характер. 95 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 3 28 мая 2014 года «О вопросах судебной практики применения ст. 234 Гражданского процессуального кодекса» В целях обеспечения единообразного разрешения споров, связанных с принятием исковых заявлений о взыскании неустойки, пени, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. В связи с чем, судам при принятии исковых заявлений следует руководствоваться вышеназванной нормой закона, правильно определяя предмет и основание иска, в целях определения процессуальных действий суда, связанных с отказом в принятии иска либо возбуждения гражданского дела. Если истец обращается с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, то рассмотрение такого заявления должно производиться по правилам ст.234 ГПК, в порядке исполнения решения суда с вынесением судебного акта в форме определения. В практике судов имеются случаи, когда истец оформляет требование о фактической индексации сумм по исполненному решению суда в виде искового заявления о взыскании неустойки с оплатой государственной пошлины. В связи с чем, суду следует выяснить, что является предметом исковых требований и какие основания положены в обоснование имущественных притязаний. Если будет установлено, что по существу речь идет об индексации сумм по судебному решению, суд вправе, в зависимости от стадии гражданского судопроизводства, отказать в принятии искового заявления либо прекратить производство по делу, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Если же в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании неустойки, вытекающей из договорных отношений, неисполнение обязательств по которым уже было предметом судебного разбирательства и вынесено решение о принудительном исполнении нарушенного обязательства, суд не вправе отказывать в принятии иска, а должен рассмотреть дело по существу с дачей правовой оценки обоснованности заявленных исковых требований. Письмо носит рекомендательный характер. 96 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 4 28 мая 2014 года «О некоторых вопросах применения ст. 56 ГПК, связанных с обращением в суд общественных объединений по защите прав потребителей в защиту прав других лиц» В целях единообразного подхода к разрешению вопроса о принятии судами к производству исковых заявлений общественных объединений по защите прав потребителей в защиту прав других лиц по спорам в сфере медицинских услуг, Консультативный совет рекомендует следующее. Процессуальная возможность обращения в суд в защиту прав других лиц, общественных и государственных интересов регулируется ст. 56 ГПК РК, в том числе общественными объединениями о защите прав потребителей (далее ООЗПП). В целях определения категории споров, по которым ООЗПП может предъявлять иски в интересах граждан, следует руководствоваться Законом Республики Казахстан от 04 мая 2010 года «О защите прав потребителей». Согласно подп.1 ст. 15 вышеназванного Закона потребителем является физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее и (или) использующее товар (работу, услугу) для удовлетворения своих потребностей. В соответствии с положениями Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 г. «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей» следует , что Закон о защите прав потребителей определяет правовые, экономические и социальные основы защиты прав потребителей, а также меры по обеспечению потребителей безопасными и качественными товарами (работами, услугами) и регулирует отношения между потребителями -физическими лицами, т.е. гражданами Республики Казахстан, приобретающими и использующими товары, заказывающими работы и услуги для личных бытовых нужд, либо имеющими такие намерения, и продавцами товаров, либо их производителями, а также исполнителями работ и услуг независимо от форм собственности и образования юридического лица, в том числе индивидуальными предпринимателями. В соответствии с п.2 ст.2 Закона «О защите прав потребителей» права потребителей в сфере финансовых, социальных, медицинских, туристских и иных услуг, а также вопросы их защиты устанавливаются законами Республики Казахстан. 97 Из смысла указанных выше правовых норм следует, что спорные отношения потребителей, в частности в сфере финансовых, социальных, медицинских, туристских услуг, регулируются нормами специального закона, а не положениями Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, правовая возможность предъявления ООЗПП исков по защите прав потребителей в сфере финансовых, социальных, медицинских, туристских услуг исключена, в силу отсутствия такого регламентирования в специальных законах. Письмо носит рекомендательный характер. 98 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 5 28 мая 2014 года «О вопросах практики применения ст. 169 ГК Республики Казахстан, связанной с определением полномочий представителя в суде в связи с передоверием» В целях единообразного применения судами Карагандинской области норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, связанных с определением объема полномочий представителя в суде вследствие передоверия своих прав по доверенности другому лицу, Консультативный совет рекомендует следующее. Согласно ч. 1 ст. 58 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя в соответствии с ст. 61 ГПК оформляются доверенностью, выданной представляемым. В соответствии со ст. 167 ГК доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному). Согласно ст. 169 ГК поверенный должен лично совершить те действия, на которые он уполномочен. Он может передоверить их совершение другому лицу только в том случае, если на это уполномочен полученной доверенностью, либо вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов доверителя. При этом, в силу п.4 ст. 169 поверенный, передавший полномочия другому лицу, должен незамедлительно известить об этом доверителя и сообщить ему необходимые сведения об этом лице и его место жительстве. Невыполнение этой обязанности возлагает на поверенного ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Гражданским законодательством не предусмотрено, что первоначально выданная доверенность при передоверии прекращает свое действие, она не отменяется, а происходит лишь замена поверенного лица, передавшего чужое полномочие (полномочие принадлежащее доверителю) новому поверенному. Именно поэтому первоначальный поверенный и новый, не могут заключить соглашение, а данный процесс замены оформляется выдачей соответствующей доверенности. Если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, 99 не утрачивает соответствующие полномочия. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не исключается возможность, одновременного участия в судебном заседании как поверенного по первоначальной доверенности, так и лица, которое действует по праву передоверия, Письмо носит рекомендательный характер. 100 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 6 28 мая 2014 года «О вопросах применения ст. 128 ГПК Республики Казахстан» В целях единообразного применения судами Карагандинской области норм гражданско-процессуального законодательства, связанных с рассмотрением судами заявлений о продлении и восстановлении процессуальных сроков, Консультативный совет рекомендует следующее. Из содержания статьи 128 ГПК следует, что заявление лица, обратившегося в суд за восстановлением сроков, подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок. При этом такое обращение лица должно быть подано в виде отдельного письменного документа в форме заявления. Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено и необходимое процессуальное действие (предъявлено требование о защите прав, подана жалоба, представлен документ и т.п.), в отношении которого пропущен срок. Необходимость оформления отдельного письменного заявления о восстановлении пропущенного срока на совершение процессуального действие, вытекает из определенной гражданским процессуальным законодательством последовательности, так как вначале судом должно быть рассмотрено именно это заявление и разрешение поставленного перед ним вопроса. И только после положительного рассмотрения судом поданного заявления, у лица возникает право на совершение того процессуального действия, сроки совершения которого им пропущены, по причинам, признанными судом уважительными. Письмо носит рекомендательный характер. 101 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 7 09 июля 2014 года «О применении срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов» В целях обеспечения единообразного применения законодательства о применении сроков исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. В соответствии с п.6 ст.37 Кодекса о браке ( супружестве) и семье Республики Казахстан, принятого 26 декабря 2011 года, к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак ( супружество) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака. Ранее действовавшей нормой – пунктом 6 ст.36 Закона Республики Казахстан « О браке и семье», принятого 17 декабря 1998 года, предусматривался трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов без указания начала течения этого срока. Поэтому п.20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» было определено, что начало срока исковой давности следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.1 ст.37 Закона Республики Казахстан « О нормативных правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Следовательно, начало срока исковой давности с момента расторжения брака, следует применять к спорам о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут в 2012 году и позднее, по правилам Кодекса Республики Казахстан « О браке ( супружестве) Республики Казахстан. Письмо носит рекомендательный характер. 102 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 8 09 июля 2014 года «О подсудности дел по трудовым спорам с участием иностранных лиц» В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства при принятии исковых заявлений по трудовым спорам к филиалам юридических лиц, находящихся в Российской Федерации, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. В соответствии с п.1) и п.2) ч.2 ст.416 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан суды Республики Казахстан рассматривают дела с участием иностранных лиц, если: -орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Республики Казахстан -ответчик (иностранное лицо) имеет имущество на территории Республики Казахстан. Кроме того, согласно ст.419 ГПК письменным соглашением сторон трудового договора может быть определена подсудность трудового спора, на что должны обращать суды при принятии исковых заявлений. В случае, если филиал иностранного лица находится на территории Республики Казахстан, либо иностранное лицо имеет на территории Республики Казахстан имущество, либо подсудность трудового спора суду Республики Казахстан определена письменным соглашением сторон, исковые заявления по трудовым спорам к такому иностранному лицу подсудны судам Республики Казахстан. Письмо носит рекомендательный характер. 103 Карагандинский областной суд Консультативный Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 9 09 июля 2014 года «О представительстве интересов частных судебных исполнителей» В целях правильного и единообразного применения в судебной практике законодательства, связанного с участием в гражданских делах представителей частных судебных исполнителей, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. В соответствии с ч.1 ст.58 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно Закона Республики Казахстан « Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» государственный судебный исполнитель является государственным служащим, частный судебный исполнитель таковым не является. Частный судебный исполнитель - это гражданин Республики Казахстан, лицензируемая деятельность которого является альтернативным способом исполнения исполнительных документов. Приравниваясь по правовому положению к гражданину Республики Казахстан, частный судебный исполнитель на основании ч.1 ст.58 ГПК вправе иметь в гражданском деле с его участием представителя. Оформление полномочий представителя частного судебного исполнителя должно соответствовать требованиям ст. 61 ГПК РК. Письмо носит рекомендательный характер. 104 Карагандинский областной суд Консультативной Совет по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Информационное письмо № 10 09 июля 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с заключением мировых соглашений по гражданским делам с участием государственных органов» В целях обеспечения единообразного толкования и правильного применения судами законодательства при рассмотрении исков и заявлений физических и юридических лиц к государственным органам, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего. В соответствии с нормами главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, государственных служащих, если эти решения носят государственно-властный характер, обязательны для исполнения и затрагивают права и свободы граждан и юридических лиц. В порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан могут быть обжалованы, в частности, решения и действия (бездействие) акиматов, маслихатов, налоговых органов, органов прокуратуры, Управлений юстиции, земельных отношений, жилищных отношений и др. Вытекая из публичных правоотношений, гражданские дела в порядке главы 27 ГПК рассматриваются в порядке особого искового производства. Особое исковое производство отличается от искового производства тем, что дела указанной категории не могут быть окончены мировым соглашением. Если же государственные органы выступают стороной по делам по спорам искового производства (о восстановлении на работе в вышеупомянутые органы и управления, о возмещении материального ущерба и т.п.), то заключение мирового соглашения по таким делам не противоречит законодательству и производство по таким делам может быть окончено утверждением мирового соглашения в соответствии с пп.4 ст. 247 ГПК Письмо носит рекомендательный характер.
