«УТВЕРЖДАЮ» Директор Учреждения

«УТВЕРЖДАЮ»
Директор
Учреждения
Российской
академии
наук Института истории и
археологии УрО РАН
Академик РАН
_____________________
«____»__________ 2009 г.
В Ы П И С К А ИЗ ПРОТОКОЛА
08.06.2009
№4
Екатеринбург
заседание (название) сектора, отдела (название отдела) Учреждения Российской
академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН.
ПРИСУТСТВОВАЛИ:
Председатель заседания – д-р ист. наук, доц., зав. сектором (название
сектора) ________________; ученый секретарь – канд. ист. наук, доц.
__________________.
Д-р. ист. наук, проф., гл. науч. сотр. _______________; д-р. ист. наук, проф.,
гл. науч. сотр. _____________; д-р. ист. наук, доц., вед. науч. сотр. _____________;
д-р. ист. наук, доц., вед. науч. сотр. __________________; д-р. ист. наук, проф. ст.
науч. сотр. _______________; д-р. филол. наук., доц., ст. науч. сотр. __________;
канд. ист. наук, доц., науч. сотр. _____________; канд. ист. наук, доц., науч. сотр.
_______________; канд. ист. наук, доц., мл. науч. сотр. _____________.
ПОВЕСТКА ДНЯ:
Обсуждение
диссертации
Иванова
Ивана
Ивановича
«_______________________________», представленной на соискание ученой
степени доктора исторических наук.
Специальность 07.00.02 – отечественная история.
Соискатель ученой степени: канд. ист. наук, ст. науч. сотр. сектора (название
сектора) Учреждения Российской академии наук Института истории и археологии
Уральского отделения РАН.
Диссертация выполнена в секторе (название сектора) Учреждения
Российской академии наук Института истории и археологии Уральского
отделения РАН.
Научный консультант: __________________, д-р ист. наук, проф., зав.
сектором (название сектора) Учреждения Российской академии наук Института
истории и археологии УрО РАН.
СЛУШАЛИ:
Соискатель – Иванов Иван Иванович выступил с докладом, в котором
обосновал актуальность темы исследования, его новизну и практическую
значимость, остановился на отдельных выводах и предложениях, содержащихся в
работе.
По докладу было задано 9 вопросов, на которые соискатель И.И. Иванов дал
исчерпывающие ответы.
Рецензенты: ____________ , д-р. ист. наук, доц., гл. науч. сотр. Института
(07.00.02); _____________, д-р. ист. наук, вед. науч. сотр. Института (07.00.02);
______________, д-р. ист. наук, доц., вед. науч. сотр. Института (07.00.02).
ПОСТАНОВИЛИ:
Рекомендовать
диссертацию
Иванова
Ивана
Ивановича
«_______________________________________________________» к защите на
соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02
и утвердить следующее заключение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СЕКТОРА (НАЗВАНИЕ СЕКТОРА)
Диссертация И.И. Иванова «_____________________________________»
выполнена в секторе (название сектора) Учреждения Российской академии наук
Института истории и археологии УрО РАН. Она посвящена изучению
административной деятельности бывших членов тайных обществ декабристов,
продолживших государственную службу в период правления Николая I в 1825–
1855 гг.
Актуальность исследования связана с все возрастающим интересом в
современной России к изучению общественно-политических движений в
имперский период истории, и в частности к начальному – декабристскому – этапу
и его последствиям. В обширной историографии декабризма автор сумел
обнаружить лакуны и направил свое исследование на их преодоление. Объектом
его внимания стали представители реформаторского крыла декабристского
движения, не участвовавшие в восстании и избежавшие тяжелого наказания.
Автор убедительно доказывает, что в советском декабристоведении эти участники
движения либо совсем не привлекали исследовательского внимания, либо их
дальнейшая судьба не связывалась с декабристским прошлым. Предметом его
изучения стала служебная деятельность бывших членов тайных обществ
декабристов, занявших в период правления Николая I влиятельные
государственные посты.
Автор концентрирует основное внимание на анализе деятельности 13
человек достигших наибольших карьерных высот в царствование Николая I,
которыми, по его мнению, являлись министр внутренних дел и министр уделов,
управляющий Кабинетом и Академией художеств генерал от инфантерии и
генерал-адъютант граф Л.А. Перовский; воспитатель цесаревича, санкт-
петербургский генерал-губернатор и член Государственного совета генерал от
инфантерии А.А. Кавелин; прибалтийский генерал-губернатор и генераладъютант светлейший князь А.А. Суворов-Рымникский; оренбургский и
самарский
генерал-губернатор
и генерал-адъютант
В.А.
Перовский;
командующий войсками на Кавказской линии и в Черномории, а позднее - в
Эстляндии генерал-адъютант П.Х. Граббе; варшавский и казанский военный
губернатор генерал от инфантерии С.П. Шипов; главный начальник горных
заводов хребта Уральского генерал от артиллерии В.А. Глинка; начальник штаба
военно-учебных заведений генерал-адъютант и генерал-лейтенант Я.И.
Ростовцев; обер-прокурор Святейшего Синода и сенатор С.Д. Нечаев; директор
Департамента податей и сборов и сенатор генерал-лейтенант М.Н. Муравьев;
оренбургский военный губернатор и сенатор генерал от инфантерии В.А.
Обручев; начальник штаба Отдельного Кавказского корпуса генерал-майор В.Д.
Вольховский и командир лейб-гвардии Гренадерского полка генерал-майор И.П.
Шипов.
Целью исследования И.И. Иванова становится оценка служебной
деятельности этих членов декабристских организаций с точки зрения
соответствия идеалам и требованиям декабризма и либерализма в целом, что
выводит исследование на более высокий уровень обобщения и усиливает его
значение в контексте дискуссии о судьбах российского либерализма.
В общем виде исследование проведено в ракурсе модернизационной
парадигмы. Автор использует подходы, присущие современным историкоантропологическим исследованиям, а именно "новой биографической истории",
изучающей жизнь и деятельность исторических индивидов ради познания
"включающего их и творимого ими исторического социума, для прояснения
социального контекста, а не наоборот, как это практикуется в традиционных
исторических биографиях" (Л.П. Репина) и "историко-политической
антропологией" или "антропологическим анализом политики", фиксирующим
"внимание на отношениях между индивидами и группировками, а не на классах
или политических институтах" (Н.Ш. Коллман).
Методика исследования сводится к анализу деятельности наиболее
выдающихся из числа продолживших службу декабристов с последующим
определением типических черт, связанных с былым членством в тайных
обществах и обусловленных влиянием либеральных идей. Оценка деятельности
персонажей диссертации осуществляется посредством своего рода тестирования
ее с программными установками "Законоположений Союза Благоденствия",
которые обоснованно представляются автору наиболее полным концептуальным
выражением либерально-реформаторской программы декабристов.
Источниками для проведения исследования послужили не только крупные
массивы уже опубликованных мемуаров, дневников, писем и официальных
документов, но и многочисленные впервые введенные в научный оборот
архивные документы, среди которых проект министра Л.А. Перовского "Правила
для употребления помещичьих имений в губерниях Киевской, Подольской и
Волынской"; серия записок С.Д. Нечаева о старообрядчестве и сектантстве;
служебная документация начальника уральских заводов В.А. Глинки; записка
неизвестного автора "Неповиновение, бывшее на Урале в Ревдинском полковника
Демидова заводе в 1841 году"; записка Н.К. Чупина "Обзор важнейших предметов
деятельности генерала Глинки в бытность его главным начальником горных
заводов уральских"; биографическая записка В.Н. Мамышева о А.А. Суворове;
личные документы декабристов А.А. Кавелина, Л.А. Перовского, С.Д. Нечаева,
В.А. Глинки, Ф.Н. Глинки.
Диссертация состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы,
заключения, списка источников и литературы. Во введении обоснована
актуальность темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования,
его хронологические и территориальные рамки, раскрыты методология и
методика исследования, апробация работы, ее научная новизна и практическая
значимость. В первой главе раскрывается история изучения темы, анализируются
его результаты, характеризуется комплекс выявленных и использованных
источников. В ней делается вывод о том, что рассматриваемый аспект
декабристоведения, с одной стороны, еще остается недостаточно изученным, а, с
другой стороны, обилие как опубликованных, так и архивных источников
позволяет провести соответствующее исследование с высокой степенью
доказательности.
Во второй главе рассматриваются карьеры 13 бывших участников движения
декабристов, наиболее высоко поднявшихся по служебной лестнице в
царствование Николая I, а также анализируются отношения сделавших успешные
карьеры декабристов со своими репрессированными товарищами по тайным
обществам.
Третья глава освещает отношение избежавших наказания декабристов к
общественно-политическим движениям, возникшим в новое царствование. Глава
открывается анализом циркулировавших во властных структурах слухов о якобы
уцелевшей после 1825 г. декабристской конспирации, и продолжается
освещением реальной роли сановников с декабристским прошлым в
политических процессах 1840-х–1850-х гг.
Четвертая глава рассматривает законодательные инициативы, выдвинутые
продолжившими государственную службу декабристами и направленные на
ослабление крепостного права в России, анализирует достижения и причины
неудач на этом поприще, а также изучает отношение сановников с декабристским
прошлым к народным (крестьянским, казачьим и рабочим) волнениям.
Пятая глава раскрывает роль продолживших службу декабристов в
изучении старообрядчества и сектантства, анализирует причины неудач их
попыток либерализовать официальную политику в отношении религиозного
инакомыслия.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы.
Показано, что в царствование Николая I, несмотря на возросшую авторитарность
режима, люди причастные к движению декабристов могли делать карьеры, и это
не было единичным случаем. Установлено, что деятельность ряда сановников,
вышедших из декабристских обществ, частично соответствовала либеральнореформаторской программе декабристов. Не весь комплекс, но ряд базисных
признаков либерализма в административной практике декабристов во второй
четверти XIX в. присутствовал. Это и защита прав на личную свободу и
собственность, и утверждение обязанности государства такую защиту
осуществлять, и уверенность в превосходстве закона над приказом, и частичное
признание прав человека на политическое и религиозное инакомыслие.
Автор считает, что в государственной службе бывших декабристов,
проходившей в условиях нелиберального государства и нелиберального
общества, допустимо искать лишь общую или преимущественную либеральную
направленность, при заведомом наличии черт, противоречивших либеральной
«классике». Наиболее адекватным для характеристики деятельности бывших
членов тайных обществ в эпоху Николая I следует признать понятие либеральноконсервативного синтеза.
Политический курс Николая I представляется автору проявлением
нелинейности, но не остановки модернизационного процесса в России. Наряду с
проявлением самостоятельной политической роли разночинцев, развитием
общественного движения и элементов гражданского общества важнейшей
предпосылкой будущей либерализации стало укрепление «либеральной партии» в
среде высшей бюрократии. Продолжившие государственную службу декабристы,
сторонники не революционного, а либерально-реформаторского пути
преобразований, обеспечили преемственность от программных установок тайных
обществ до законодательных инициатив либеральной бюрократии.
Кроме того, к научным достижениям автора с полным правом можно
отнести систематизацию и анализ случаев помощи избежавших наказания
декабристов своим репрессированным товарищам; выявление роли бывших
членов декабристских обществ в делах петрашевцев, славянофилов, "пензенских
коммунистов" и в иных политических процессах 1848–1855 гг. (т. е. последнего,
наиболее реакционного периода правления Николая I); создание целостной
картины деятельности министра внутренних дел Л.А. Перовского по ослаблению
крепостного права в России (более частный вариант - подобная же деятельность
главного начальника горных заводов хребта Уральского генерала В.А. Глинки на
вверенной его управлению территории); анализ просветительских подходов к
религиозной политике синодального обер-прокурора С.Д. Нечаева.
Основные положения, результаты и выводы диссертации нашли отражение
в трех монографиях (одна из которых выдержала три издания), _____
публикациях в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых
журналов и изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки России и _____
публикациях в региональных и федеральных изданиях. Общий объем публикаций
по теме диссертации составил 105 п. л. (не считая переизданий). Результаты
исследования изложены и обсуждены на международных, всероссийских и
региональных конференциях в Екатеринбурге и Перми. В 1997 г. первые
результаты исследования получили поддержку в виде индивидуального гранта
Московского общественного научного фонда и Фонда Форда (США)
"Либеральная бюрократия на периферии Российской империи (1826–1855 гг.)".
Публикации в ведущих научных рецензируемых изданиях из списка ВАК:
1. Иванов, И.И. Государственное управление уральским горнозаводским
регионом в XVIII – первой половине XIX в. / И.И. Иванов // Уральский
исторический вестник. – 3: Региональное развитие России. – Екатеринбург, 1996.
– С. 70–79.
2. Иванов, И.И. Идея свободы в контексте российской модернизации XVIII первой половины XIX в. / И.И. Иванов // Уральский исторический вестник. – 5–6.
– Екатеринбург, 2000. – С. 247–259.
3. Иванов, И.И. Горный город: оазис свободы или цитадель
крепостничества? / И.И. Иванов // Родина: российский исторический
иллюстрированный журнал. – 2003. – 8. – С. 104–106.
4. Иванов, И.И. В.А. Перовский, В.А. Глинка и развитие системы народного
образования на Урале / И.И. Иванов // Известия Уральского государственного
университета. – 34. – Серия: Проблемы образования, науки и культуры. – Вып. 17.
– Екатеринбург, 2005. – С. 56–62.
Монографии:
1. Иванов, И.И. Генерал Глинка: Личность и эпоха / И.И. Иванов. –
Екатеринбург: УрО РАН, 1998. – 345 с.; 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург: Банк
культурной информации, 2006. – 240 с.; 3-е изд., доп. Екатеринбург: Банк
культурной информации, 2008. – 228 с.
2. Иванов, И.И. От тайного общества до Святейшего Синода: Декабрист
С.Д. Нечаев / И.И. Иванов. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. – 421 с.
Статьи в научных изданиях:
1. Иванов, И.И. "Странный генерал" Глинка и пушки для Севастополя / И.И.
Иванов// Урал: литературно-художественный и общественно-политический
журнал. – 1988. – 9. – С. 157–159.
2. Иванов, И.И. Палач декабристов на Урале / И.И. Иванов // Уральский
следопыт: литературно-художественный, научно-популярный ежемесячный
журнал. – 1990. – 6. – С. 54–55.
Представленная диссертация И.И. Иванова является самостоятельным,
законченным исследованием, основанным на широкой источниковой базе. Она
относится к немногочисленным работам, возобновляющим изучение
исторического феномена декабризма, как первого общественно-политического
движения в России и особой мировоззренческой модели. Диссертация содержит
новые научные результаты, существенно расширяющие современные
представления об отдаленных последствиях декабристского движения в период
правления Николая I. Сложные вопросы, поднятые в диссертации, носят
полемический характер и стали предметом дискуссии на заседании Отделения
истории.
Практическая значимость исследования И.И. Иванова заключается в том,
что результаты и введенные в научный оборот факты могут быть использованы
при подготовке обобщающих трудов по политической истории России и при
разработке соответствующих вузовских курсов.
Сектор (название сектора) Института истории и археологии УрО РАН
считает, что диссертация И.И. Иванова соответствует требованиям п. 8
«Положения о порядке присуждения ученых степеней», предъявляемым к
докторским диссертациям. Она содержит совокупность новых научных
результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет
внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
По своей направленности диссертация соответствует специальности
07.00.02 – отечественная история и рекомендуется сектором (название сектора)
Учреждения Российской академии наук Института истории и археологии УрО
РАН к защите по этой специальности.
Председатель заседания –
зав. сектором (название сектора)
Института истории и археологии УрО РАН,
д-р ист. наук, доц.
И.И. Петров
Ученый секретарь
сектора (название сектора),
канд. ист. наук, доц.
И.И. Андреев
подписи Петрова И.И., Андреева И.И. заверяю
зав. канцелярией (отделом кадров, общим отделом)
подпись _______________