Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ
РЕШЕНИЕ
РОССИЙСКОЙ
14 февраля 2014 г.
ФЕДЕРАЦИИ
г. Новомосковск
Мировой судья судебного участка № 32 Новомосковского судебного района
Тульской области Ситников Д.Н.,
при секретаре Чудаковой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Утина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Ролдугина В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового
возмещения,
у с т а н о в и л:
Ролдугин В.И. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о
взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец
Ролдугин В.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные
изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты> под управлением истца Ролдугина В.И. и <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Прощевалина С.Е. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия
является Прощевалин С.Е., автогражданская ответственность которого
застрахована ОАО «Защита Находка» по полису ОСАГО ВВВ № .
Принадлежащий истцу Ролдугину В.И. автомобиль, <данные изъяты>, в
результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил
механические повреждения.
Согласно отчета независимого оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.
№ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу
Ролдугину В.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп. У страховой компании виновника произошедшего ДТП отозвана
лицензия.
Истец Ролдугин В.И. направил комплект необходимых документов в
Российский Союз Автостраховщиков для выплаты страхового возмещения.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу
Ролдугину В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп.
Таким образом, ответчик Российский Союз Автостраховщиков не полностью
выплатил истцу Ролдугину В.И. страховое возмещение. Общий размер
возмещения, подлежащий доплате, составляет <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп., что составляет разницу между оценкой независимого оценщика и
фактически выплаченной суммой. Кроме этого, расходы истца Ролдугина В.И. на
оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> руб., оплата
услуг по демонтажу/монтажу заднего бампера для выявления скрытых
повреждений составила <данные изъяты> руб.
Истец Ролдугин В.И. указывает, что поскольку Российский Союз
Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с
ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
1
Кроме этого, истец Ролдугин В.И. указывает, что ответчиком
Российским Союзом Автостраховщиков нарушены его права как потребителя, в
связи с чем он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере
<данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной в его пользу.
Дополнительно
Ролдугин
В.И.
просит
взыскать
с
ответчика
Российского Союза Автостраховщиков судебные издержки по оформлению
доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по
оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по
восстановлению отчета <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Ролдугин В.И. не явился, представил заявление,
в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное
заседание не явился. О месте и времени судебного заседания представитель
ответчика извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, согласно
которому исковые требования истца Ролдугина В.И. не признает по следующим
основаниям. В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат у
Российского Союза Автостраховщиков возникает в связи с предъявлением
потерпевшим
в
дорожно-транспортном
происшествии
требований
о
компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов.
Истец Ролдугин В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с соответствующим
заявлением в Российский Союз Автостраховщиков и представил отчет
независимого оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Не согласившись с
представленным истцом Ролдугиным В.И. отчетом, Российский Союз
Автостраховщиков обратился в ООО <данные изъяты> для проведения повторной
оценки. Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба транспортному средству составил <данные
изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцу Ролдугину В.И. было выплачено страховое возмещение в размере
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе и <данные изъяты> руб.,
расходы на проведение независимой оценки.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности
Саитова З.Э., полагает, что выплата страхового возмещения была произведена в
срок, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Выплата
произведенная Российским Союзом Автостраховщиков является законной и
обоснованной. Таким образом, у истца Ролдугина В.И. отсутствуют основания для
предъявления требований о взыскании процентов за пользования чужими
денежными средствами.
В отношении Требований истца Ролдугина В.И. о компенсации морального
вреда представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по
доверенности Саитова З.Э. указывает, что компенсация морального вреда не
относится к страховому риску, следовательно, данная компенсация в рамках
договора ОСАГО не производится. Кроме этого, представитель ответчика по
доверенности Саитова З.Э указывает, что деятельность Российского Союза
Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к
страховой деятельности, а поэтому не подпадает под действие Закона «О защите
прав потребителей».
2
Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности
Саитова З.Э. также указывает, что расходы на представителя являются чрезмерно
завышенными. На основании изложенного просила в иске отказать.
Третье лицо Прощевалин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен
надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель истца по доверенности Утин А.В. полагал возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца
по доверенности Утина А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности
Утин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил
взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца
Ролдугина В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп., оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>
руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере
<данные изъяты> руб., штраф в пользу истца, оплату юридических услуг в размере
<данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности
представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению отчета
<данные изъяты> руб.
Выслушав представителя истца по доверенности Утина А.В., исследовав
письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ролдугина В.И.
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при
взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается
на общих основаниях, то есть при наличии вины в соответствии с правилами
ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как
установлено
судом
и
не
оспаривается
ответчиком
Российским Союзом Автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час.
<данные изъяты> мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Ролдугина В.И., и
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под
управлением Прощевалина С.Е. Виновным в совершении дорожно-транспортного
происшествия является Прощевалин С.Е., автогражданская ответственность
которого застрахована ОАО «Защита Находка» по полису ОСАГО ВВВ № .
Согласно материалам, составленным по факту произошедшего ДТП, оно
произошло в связи с нарушением Прощевалиным С.Е. п. 9.10 Правил дорожного
движения.
В
отношении
Прощевалина
С.Е. составлен
протокол
об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу Ролдугину В.И.
выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП Прощевалина С.Е.
застрахована ОАО «Защита-находка», впоследствии ОАО «Находка-Гарант».
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г. у ОАО «Находка-Гарант» отозвана лицензия.
В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
3
потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть
осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по
требованиям
потерпевших
компенсационные
выплаты
осуществляются
профессиональными объединениями страховщиков, действующим на основании
учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Российский Союз
Автостраховщиков получил заявление истца Ролдугина В.И. о производстве
страховой выплаты и полный комплект документов, в том числе и отчет
независимого оценщика ФИО1.
Не согласившись с представленным отчетом Российский Союз
Автостраховщиков обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключения
автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного ООО <данные
изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оценивая заключения о стоимости восстановительного ремонта
автомашины, принадлежащей истцу Ролдугину В.И., суд принимает во внимание
следующее.
В отчете, составленном ООО <данные изъяты> не указаны каталожные
номера деталей, не указан регион, которому соответствуют цены на детали,
подлежащие замене, не приведен порядок расчета износа по каждой группе
деталей, что не позволяет суду проверить суду его правильность.
Кроме этого в отчете не учтена стоимость следующих деталей: демпфлер
лев. бампера задний, демпфлер правый бампера задний, номерной знак, щиток
задка, ТСУ, противотуманный фонарь задний, лонжерон левый задний, не принята
во внимание стоимость мелких крепежных деталей. Однако, мотивы, по которым
данные детали исключены отчет ООО <данные изъяты> не содержит.
В отчете ООО <данные изъяты> указан не полный спектр ремонтных
воздействий, например отсутствуют работы по снятию/установке облицовки стоек
задних левой и правой, щиток задка - замена, номерной знак снятие/установка,
брызговики задние левый и правый снятие/установка, заднее сиденье
снятие/установка, подлокотник задний снятие/установка, работы по ремонту
панели задней полки, не учтено время на подготовительные работы.
В стоимости работ по окраске не принято время на подготовку к окраске.
Перед составлением отчета № независимый оценщик
ФИО1
непосредственно осматривал автомобиль. В его отчете указан полный перечень
деталей, подлежащих замене в соответствии с актом осмотра, полностью приведен
порядок расчета процента износа, по каждой группе деталей, стоимость деталей,
подлежащих замене и стоимость нормо-часа, определена для Тульской области,
что следует из отчета. Указан полный перечень работ по ремонту/замене, а также
работ по разборке/сборке с учетом полного количества деталей, подлежащих
замене, а также полный перечень деталей, подлежащих окраске, приведены
каталожные номера деталей, подлежащих замене.
При таких обстоятельствах, суд придает доказательственное значение
отчету, составленному независимым оценщиком ФИО1, поскольку им
транспортное средство было осмотрено после ДТП, в то время как при составлении
заключения специалисты ООО <данные изъяты> транспортное средство не
осматривали, их выводы были сделаны на основании отчета, составленного ФИО1,
4
что, безусловно, не могло не сказаться на достоверности и объективности
сделанного заключения.
Таким образом, суд полагает, что Российский Союз Автостраховщиков
должен
произвести
следующую
доплату
страхового
возмещения
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., + <данные изъяты> руб. + <данные
изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. =
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где: <данные изъяты> руб. <данные
изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ФИО1,
<данные изъяты> руб. стоимость услуг независимого оценщика, <данные изъяты>
руб. стоимость работ по выявлению скрытых дефектов, <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>руб. размер произведенной страховой выплаты. Размер доплаты
составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В отношении довода истца Ролдугина В.И. о взыскании в его пользу пени за
несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих Правил
одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в
пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за
обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему
убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или
имуществу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда
имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах
страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей
120 000 руб.
При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со
ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой
суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
5
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик
Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму страхового
возмещения. Таким образом, требования истца Ролдугина В.И. о взыскании
неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются
обоснованными.
Истец Ролдугин В.И. просит взыскать неустойку за период с
ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленная истцом
Ролдугиным В.И. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полает
необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> руб.
В отношении требования истца Ролдугина В.И., о взыскании в его пользу с
ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда
суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев
транспортных
средств,
утвержденных
Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, возникновение ответственности
вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по
обязательному
страхованию
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не
производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к
отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением
страховщиков
(Российским
Союзом
Автостраховщиков)
по
поводу
компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством
Российской
Федерации
для
отношений
между
выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при
наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в
результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть
возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности
(причинителя вреда).
В отношении доводов истца Родугина В.И. о взыскании в его пользу штрафа
на основании закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав
потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
6
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,
а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью
или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы. При заключении договора ОСАГО, согласно понятиям,
использующимся в Законе «О защите прав потребителей», в качестве исполнителя
выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель
(потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.
Согласно пункта 1.1 Устава Россиского Союза Автостраховщиков, он
является некоммерческой организацией, представляющей собой единое
общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе
обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в
целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения
правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного
страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза
Автостраховщиков
является
осуществление
компенсационных
выплат
потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального Закона
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая требования действующего законодательства, законодатель
разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.
Из Определения Конституционного суда от 06.07.2010 года N 1082-О-О
следует, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за
риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь
изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную
гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате
возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика
перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской
деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности
осуществления выплат).
Данная позиция так же отражена в ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между
потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков по поводу
компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством для страховых выплат. 4.1 п. 2 ст. 19 Федерального Закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что
соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не
предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
7
В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны
по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения
обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых
выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению
компенсационных выплат.
В соответствии с нормами Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую
выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают
на основании и условиях, установленных соответствующим договором.
Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные
выплаты на основании Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.
В силу ст. 1 закона об ОСАГО, ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами
договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 1 закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального Закона
от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава
Российского Союза Автостраховщиков, он не отвечает по обязательствам членов
Союза, а члены союза несут субсидиарную ответственность по обязательствам
Союза в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков не
является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой
деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, довод представителя Российского Союза Автостраховщиков
о том, что Союз не осуществляет страховую деятельность, в том числе по
заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору
ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав
потребителей»
ответственность
изготовителя
(исполнителя,
продавца,
уполномоченной
организации
или
уполномоченного
индивидуального
предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей суд признает
обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца
Родугина В.И. штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»
отсутствуют.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с
рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие
признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает обоснованными затратами истца Ролдугина В.И. расходы на
оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы
по восстановлению отчета независимого оценщика в размере <данные изъяты>
руб.
Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу
истца Ролдугина В.И. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной
доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по
восстановлению отчета независимого оценщика <данные изъяты> руб.
8
Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению
с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Принимая во
внимание сложность дела, количество судебных заседаний, конкретные
обстоятельства дела суд полагает, что данные расходы подлежат компенсации в
размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой
истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, судом удовлетворены только материальные
требования Ролдугина В.И., государственная пошлина рассчитывается в
соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>
руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
р е ш и л:
исковые
требования
Ролдугина
В.И.
к
Российскому
Союзу
Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ролдугина В.И.
страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление
доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению
отчета независимого оценщика <данные изъяты> руб., юридические услуги в
размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета
муниципального образования г. Новомосковск Тульской области государственную
пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новомосковский городской суд
Тульской области в течение месяца с момента составления решения суда в
окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье
судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области.
Мировой судья
9