Первый арбитражный апелляционный суд

Первый арбитражный
апелляционный суд
Истец Нижегородское швейное закрытое
акционерное общество «Маяк»
603001, г.Н.Новгород, Нижнее-Волжская набережная д. 11
Ответчики: Андрианов Станислав Иванович
….,
Редакция общественно политической газеты
«Нижегородская правда»
603006, г.Н.Новгород, ГСП-417, ул. Варварская д. 32
Редакция общественно политической газеты
«КПРФ в Нижнем Новгороде» 603005,
г.Н.Новгород, ул. Б.Покровская д. 7
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по делу № …
03 апреля 2007 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено Решение
по делу № … о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую
репутацию НШ ЗАО «Маяк» и подлежащую опровержению опубликованные в
общественно-политической газете «Нижегородская правда» (24650) от 22.06.2006 г.
сведения.
Считаю данное решение незаконным по основаниям, определенным ст. 270 АПК РФ, а
именно нарушение норм материального права и процессуального права выразившегося в
следующем:
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела
Вынося оспариваемое решение, суд уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела, отнесения фактического содержания статьи «Просим
отозвать депутата Малухина» к истцу или Д.А. Малухину отказав в постановке перед
экспертом предложенных ответчиков в ходатайстве вопросов. Ответы эксперта на
предложенные вопросы позволили бы выяснить обстоятельства о наличии субъективного
права истца на подачу настоящего иска.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 20065г. №3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление Пленума №3)
существенными обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, которые
должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности. Несоответствие действительности сведений,
привязки их к конкретным фактам или событиям которые не имели места в действительности
в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, истцом не заявлены
ни в исковом заявлении, ни в судебном разбирательстве. От ответа на данный вопрос моего
представителя истец уклонился.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд
посчитал установленными.
В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума N 3 суд обязан был установить имело ли
в данном споре место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, или оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты,
поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть
проверены на предмет их соответствия действительности. В связи отсутствием конкретизации
истцом в судебном процессе, не соответствия оспариваемых формулировок конкретным
фактам, в силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума №3 иск не может быть удовлетворен. Во
всем оспариваемом решении суда не приведено ни одного утверждения о факте или событии,
заявленного истцом.
Ссылка суда, как на факт, на постановление РО ФСФР по делу об административном
нарушении от 12.05.06 г. № 01-20/76-ш, не имеет фактической привязки к оспариваемым
словесным конструкциям и не заявлялся истцом в иске и дополнении к нем} противоречит
п.1 ст. 168 АПК РФ.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вывод суда о несоответствии моих доводов о предполагаемом нарушении
корпоративного законодательства, основанных на постановлении РО ФСФР по делу об
административном нарушении от 12.05.06 г. № 01-20/76-ш, противоречит фактическим
материалам дела, т.к. оспариваемый истцом материал был опубликован 22.06.2006 г.. до
признания указанного постановления незаконным в судебном порядке, т.е. основан на
действующих на момент публикации документах. При этом данное событие не было заявлено
истцом и не соотнесено им с оспариваемыми формулировками.
Нарушение или: неправильное применение норм материального права: Не
применение закона, подлежащего применению.
Обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном процессе по настоящему
спору являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, прочащий
характер этих сведений и несоответствие их действительности. Публикация статьи
«Просим отозвать депутата Малухина» в силу критической оценки его деятельности частью
избирателей и пенсионеров, акционеров НШ ЗАО «Маяк» носит негативный характер. Суд
не применил п. 7 Постановления Пленума № 3 подлежащий применение в настоящем
споре и не установил, каким конкретно фактам или событиям не соответствуют каждая из
оспариваемых словесных конструкций. Критический, негативный характер может носить и
мнение, суждение. В данном случае, при отказе истца указать факты или события, которым
не соответствуют оспариваемые выражения, как раз имело место публикация мнения и
суждения. Тем более, что в предзаглавии редакцией газеты заявлена спорность аргументов
авторов и сделано приглашение к дискуссии.
Неправильное истолкование закона
Отклоняя довод моего представителя об отсутствии права требуемого к
восстановлению в силу отсутствия его учета в регистрах учета нематериальных активов
(абз.3, л.8 Решения), суд обосновал свои вывод ст. 8 ГК РФ, что деловая репутация
относится к нематериальным благам и подлежит защите независимо от оценки субъектом
экономической деятельности ( абз. 4 л. 8 Решения). Однако п. 1 ст. 8 ГК РФ определяет, что
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или
иными, правовыми актами. В отличие от физических лиц, для юридических лиц порядок
учета нематериальных активов определен «Положением о порядке учета нематериальных
активов» утвержденных Приказом Минфина РФ. На основании приведенного нормативного
документа нематериальное благо (нематериальный актив) должен быть отражён в
балансе предприятия. Единственным документальным и допустимым доказательством
наличии деловой репутации, в силу ст. 68 АПК РФ, является отражение данного актива в
балансе предприятия.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права:
Вынося оспариваемое решение, суд вышел за рамки заявленных истцом требований,
расширил оспариваемые истцом фразы без надлежащего обоснования данных действий.
Вынося оспариваемое решение, суд признал представленные ответчиком
доказательства не относимыми и не допустимыми доказательствами, не аргументировав и не
обосновав данный вывод нормами права.
Отказав в постановке заявленных моим представителем вопросов для: разрешения
экспертом, суд ограничил мои права и обязанности, предусмотренные ст. 65 АПК. РФ, лишив
тем самым меня обязанности доказывания своих доводов и возражений, в т.ч. заявленных в
отзыве.
Вынося оспариваемое решение, суд вышел за рамки заявленных истцом
требований, за истца усмотрел некий факт несоответствия оспариваемых формулировок не
определил правосубъектный состав спора, тем самым нарушил: п. 1 ст. 168 АПК РФ.
Заявленные в настоящей жалобе основания отмены оспариваемого решения,
приведенные нарушения норм процессуального права, нарушают основополагающий
принцип состязательности процесса, определенного ст. 9 АПК РФ.
На основании изложенного, ст. 152 ГК РФ, п. 7 и п. 10 Постановления Пленум
Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
руководствуясь п. 1 ст. 181, пп. 2 ст. 269, 270 АПК РФ
ПРОШУ СУД:
отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый
судебный акт.
Приложения:
1. Доказательство оплаты государственной пошлины,
2. Заявление о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
3. Копия Решение Арбитражного суда Нижегородской области
4. Доказательства отправки жалобы участникам процесса, уведомления о вручении адресованы в апелляционную
инстанцию с указанием № дела.
Андрианов Станислав Иванович