РЕШЕНИЕ Квалификационной коллегии судей Владимирской области

РЕШЕНИЕ
Квалификационной коллегии судей
Владимирской области
15 февраля 2012 года
г. Владимир
Квалификационная коллегия судей Владимирской области в составе:
председательствующего Саликовой С.Н. и членов коллегии Живцовой Е.Б.,
Митрофановой Л.А., Кочешковой М.Ю., Давыдовой Н.Ю., Шеногиной Н.Е.,
Киселевой М.Ф., Одинцовой Н.В., Батина А.Л., Фирсовой И.В., Трофимова
А.А., Кашликовой Е.И., Цветковой И.Н., Носкова А.В., Тишаева В.Н.,
Легковой Л.В., Полякова В.Ф.,
при секретаре Земсковой С.А.,
рассмотрев представление председателя Владимирского областного суда
Малышкина А.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей
Владимирской области от 17 августа 2011г об отставке судьи Казарцевой
Елены Викторовны и привлечении ее к дисциплинарной ответственности в
виде досрочного прекращения полномочий.
УСТАНОВИЛА:
Казарцева Елена Викторовна, 1962 года рождения, Указом Президента
Российской Федерации от 4 сентября 2000 года № 1611 назначена судьей
Александровского городского суда Владимирской области на трехлетний срок
полномочий, Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2004 года
№ 1509 назначена на указанную должность без ограничения срока полномочий.
Имеет второй квалификационный класс, присвоенный решением ККС
Владимирской области от 17 ноября 2010г.
Решением Квалификационной коллегии судей Владимирской области от
17 августа 2011 года полномочия судьи Казарцевой Е.В. прекращены с 21
октября 2011 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона
Российской Федерации от 26.06.1992г № 3132-1 «О статусе судей в Российской
Федерации» по ее личному заявлению об отставке.
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В. обратился
в квалификационную коллегию судей Владимирской области с представлением
об отмене указанного решения коллегии от 17 августа 2011г по вновь
открывшимся обстоятельствам и наложении на судью
Казарцеву Е.В.
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий
судьи
за допущенные
ею при исполнении обязанностей судьи
Александровского городского суда Владимирской области грубые нарушения
норм уголовно-процессуального законодательства.
2
В представлении приведены следующие
факты грубого нарушения
Казарцевой Е.В. при рассмотрении уголовного дела в качестве судьи
основополагающих
принципов
уголовного
судопроизводства,
свидетельствующие о несоблюдении
ею требований статьи 3 Закона
Российской Федерации
«О статусе судей в Российской Федерации» и
расцененные как несовместимые со статусом судьи и умаляющие авторитет
судебной власти.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Владимирского областного суда от 13.12.2011г был отменен приговор,
вынесенный судьей Александровского городского суда Казарцевой Е.В. в
отношении Яковлева К.Е. По результатам кассационного рассмотрения на имя
председателя Владимирского областного суда Малышкина А.В. поступили
докладные записки заместителя председателя областного суда Белова С.П. и
председателя первого судебного состава по рассмотрению уголовных дел
Живцовой Е.Б. о допущенных судьей Казарцевой Е.В. грубых нарушений
принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении данного
уголовного дела, повлекших за собой ограничение гарантированного законом
права Яковлева К.Е. на защиту и послужившие основаниями для отмены
судебного решения.
Названное уголовное дело с 3 июня 2011 года находилось на
рассмотрении судьи Казарцевой Е.В.
20 октября 2011 года приговором Александровского городского суда
Владимирской области под председательством судьи Казарцевой Е.В. Яковлев
К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.105 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Вынесенный в
отношении Яковлева К.Е. приговор отменен судом кассационной инстанции
13.12.2011г с направлением дела на новое рассмотрение вследствие грубых
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
В частности, судом первой инстанции не были соблюдены требования ч.2
ст.248 УПК РФ. При отказе подсудимого 18 октября 2011 года от услуг
адвоката Кудряковой Е.В. и расторжении с ней соглашения о защите его
интересов в суде со ссылкой на имевшийся листок нетрудоспособности, и
отсутствии возможности осуществлять защиту осужденного надлежащим
образом, суд назначил ее в качестве защитника в порядке ст.51 УПК РФ, тем
самым лишив Яковлева К.Е. квалифицированной юридической помощи.
При этом судебной коллегией установлено, что в материалах уголовного
дела отсутствует документ, подтверждающий согласно ч.4 ст.49 УПК РФ факт
допуска адвоката Кудряковой Е.В. в качестве защитника в порядке,
предусмотренном ст.51 УПК РФ, то есть ордер на защиту прав и интересов
Яковлева К.Е. по назначению суда.
При кассационном рассмотрении данного уголовного дела были
выявлены и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Установлено, что вопреки обязанности всестороннего, беспристрастного и
3
объективного рассмотрения дела в процессе судебного разбирательства были
оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты.
Так, за три дня до вынесения приговора по делу был допущен к участию
защитник Смирнов Д.В. В нарушение требований закона об обязательном
обеспечении подсудимому права на защиту судом первой инстанции не было
рассмотрено ходатайство защитника Смирнова Д.В. об отложении судебного
заседания 18 октября 2011 года в связи с его занятостью в Сергиево-Посадском
городском суде.
20 октября 2011 года адвокатом Смирновым Д.В. было заявлено
ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим
самочувствием подсудимого, неявкой в судебное заседание защитника
Яковлевой М.А., а также для ознакомления его (Смирнова Д.В.) с материалами
уголовного дела и согласования позиции с Яковлевым К.Е. Указанное
ходатайство было удовлетворено частично и адвокату предоставлено время для
ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью - 1 час, что
является явно недостаточным, поскольку объем уголовного дела составляет 6
томов. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким
образом, адвокат был ограничен во времени ознакомления с материалами дела,
ему не было представлено свидание наедине с подзащитным для обсуждения
позиции по делу, что справедливо признано судом второй инстанции
нарушением требований ст.248 УПК РФ и ст.6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Судом первой инстанции также не разрешались вопросы о причинах
неявки в судебное заседание защитника Яковлевой М.А. и нуждаемости
подсудимого в ее услугах.
Без приведения мотивов оставлены без удовлетворения ходатайства
стороны защиты о вызове в судебное заседание экспертов для проведения их
допроса.
Также судом в нарушение требований Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации не было рассмотрено заявленное стороной
защиты ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным
прениям, вследствие чего адвокаты Кудрякова Е.В. и Смирнов Д.В. фактически
не выступили с защитительной речью.
Перечисленные нарушения не позволили признать постановление
приговора в отношении Яковлева К.Е. законным, обоснованным и
справедливым, что явилось основанием для отмены судебного решения и
направления уголовного дела на новое рассмотрение.
Таким образом, наряду с несоблюдением прав Яковлева К.Е. на защиту
были нарушены также и права всех участников уголовного судопроизводства
на своевременное разрешение дела вследствие неоправданного затягивания его
рассмотрения.
Причиной
к
этому
послужило
непринятие
председательствующим судьей достаточных мер для обеспечения надлежащего
судопроизводства по данному уголовному делу, грубое несоблюдение
требований уголовно-процессуального законодательства.
4
В представлении также указано, что поступавшие в областной суд
сведения о ходе рассмотрения данного уголовного дела в совокупности с
удовлетворением заявления судьи Казарцевой Е.В. об отставке с 21 октября
2011 года давали основание предполагать возникновение процессуальных
проблем при рассмотрении данного дела. В силу этих обстоятельств
председателем первого судебного состава по рассмотрению уголовных дел
Живцовой Е.Б. было рекомендовано председателю Александровского
городского суда обсудить с судьей Казарцевой Е.В. вопрос о возможности
переноса даты ухода с должности на более позднее время с целью закончить в
установленном порядке рассмотрение уголовного дела в отношении Яковлева
К.Е. При этом также обращалось внимание, что в практике работы
Квалификационной коллегии судей Владимирской области уже имели место
подобные случаи. Однако Казарцева Е.В. ответила категоричным отказом.
В представлении содержится вывод о том, что приведенные
обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении
судьей
Казарцевой Е.В. дисциплинарного проступка и являются достаточным
основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Своим
пренебрежительным отношением к правам граждан, осуществлению
профессиональных обязанностей и судейской этике Казарцева Е.В. совершила
действия, умаляющие авторитет звания судьи и судебной власти, что в свою
очередь влечет формирование негативного отношения к деятельности судов и
органов государственной власти в целом.
Поскольку при вынесении Квалификационной коллегией судей
Владимирской области решения об удовлетворении заявления судьи
Казарцевой Е.В. об отставке не были известны допущенные последней при
осуществлении правосудия грубые нарушения закона, тогда как
установленные кассационным определением судебной коллегией по уголовным
делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2011 года указанные
обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявления о
почетном уходе с должности судьи, в представлении содержится просьба об
отмене решения коллегии судей Владимирской области от 17 августа 2011
года об отставке судьи Александровского городского суда Владимирской
области Казарцевой Елены Викторовны и о привлечении ее в соответствии с
пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности в виде досрочного
прекращения судейских полномочий.
Квалификационная коллегия судей Владимирской области, рассмотрев
содержащееся в представлении требование об отмене решения коллегии от 17
августа 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав возражения
Казарцевой Е.В. и мнение приглашенных на заседание лиц, полагает, что
обстоятельства, на которые имеется ссылка в представлении, не были известны
квалификационной коллегии при вынесении решения 17 августа 2011г,
5
являются основанием для его отмены и возобновления производства, учитывая
нижеследующее.
Одним из элементов правового статуса судьи, определенного
Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной
системе Российской Федерации" и Законом РФ "О статусе судей в Российской
Федерации", является право судьи на отставку.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N
30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое
решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1);
основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам
являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной
коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными
обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).
Решение ККС в соответствии с п. 4 ст. 26 указанного Закона вступает в силу с
момента его оглашения и может быть отменено квалификационной коллегией
судей, а производство возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Процедура пересмотра решения ККС по вновь открывшимся обстоятельствам
производится по инициативе самой ККС, а также по заявлению судьи или
кандидата на должность судьи, по представлению председателей
соответствующих и вышестоящих судов (в редакции закона от 14 августа 2004
г. N 100-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 32 Положения о порядке работы квалификационных
коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22.03.2007г, решение
квалификационной коллегии судей ввиду вновь открывшихся обстоятельств
может быть пересмотрено независимо от времени ранее вынесенного решения.
Поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в представлении ,
не были известны ККС при вынесении решения 17 августа 2011г, так как не
существовали на момент рассмотрения коллегией 17 августа 2011 заявления
Казарцевой Е.В. об отставке, а были установлены судебной коллегией по
уголовным делам Владимирского областного суда 13 декабря 2011г, что
подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Яковлева К.Е. и
эти обстоятельства имеют существенное значение, так как создают
предпосылки для принятия иного
решения относительно
оснований
прекращения судейских полномочий, а также принимая во внимание то, что
перечень вновь открывшихся обстоятельств не является исчерпывающим, а
пересмотр решения
продиктован необходимостью осуществления
правосудия без неоправданных задержек и в строгом соответствии с
правилами судопроизводства, несоблюдение которых затрагивает право
каждого на справедливое
судебное разбирательство и потому является
несовместимым с профессиональной этикой судьи, Квалификационная
коллегия судей
Владимирской области полагает, что вышеуказанные
обстоятельства соответствуют критериям, по которым такие обстоятельства
признаются вновь открывшимися для целей применения процедуры пересмотра
ранее принятого квалификационной коллегии судей решения от 17.08.2011г.
6
Решение по вопросу пересмотра ранее принятого решения от 17
августа 2011г о прекращении полномочий судьи Казарцевой Е.В. по ее
личному заявлению от 5.08.2011г об отставке с 21 октября 2011г. по вновь
открывшимся обстоятельствам, его отмене и возобновлении производства
принято квалификационной коллегией в процедуре открытого голосования, по
результатам которого из 17 членов коллегии, принимавших участие в
голосовании, 16 членов проголосовали за пересмотр решения ККС от 17
августа 2011г, его отмену и возобновление производства.
Как на основания прекращения полномочий судьи Казарцевой Е.В. в
порядке дисциплинарного взыскания в представлении указано на допущенные
ею при отправлении правосудия грубые нарушения требований уголовного
процессуального законодательства, несовместимые с высоким статусом судьи,
умаляющие авторитет судебной власти.
Выслушав мнение представителя председателя Владимирского
областного суда Малышкина А.В. по доверенности - Кириллова В.С.,
поддержавшего представление, заслушав объяснение Казарцевой Е.В., а также
мнение приглашенных лиц – начальника УСД во Владимирской области
Шеметилло В.А., председателя Совета судей Владимирской области и
председателя Александровского горсуда Владимирской области Шишкина
С.К., исследовав представленные доказательства, Квалификационная коллегия
судей соглашается с содержащимся в представлении выводом о наличии в
действиях судьи Казарцевой Е.В. дисциплинарного проступка, учитывая
нижеследующее.
ККС Владимирской области полагает справедливым утверждение о
нарушении судьей Казарцевой Е.В. при рассмотрении уголовного дела в
отношении Яковлева К.Е.
требований статьи 248 ч.2 УПК РФ,
предусматривающей отложение судебного разбирательства при неявке
защитника и невозможности его замены, поскольку пренебрегая указанными
требованиями закона и положениями ст. 50 ч.3 УПК РФ, регламентирующей
порядок замены защитника, судья Казарцева Е.В. при отказе подсудимого 18
октября 2011г от услуг адвоката Кудряковой Е.В. и при расторжении с
адвокатом соглашения о защите его интересов в суде проигнорировала факт
наличия
листка нетрудоспособности у адвоката
Кудряковой Е.В.,
подтверждающего обоснованность
ходатайства о
невозможности ею
надлежащим образом осуществлять защиту Яковлева К.Е., и без законных
оснований назначила Кудрякову Е.В. в качестве защитника в порядке ст. 51
УПК РФ, лишив тем самым Яковлева К.Е. квалифицированной юридической
помощи. При этом в нарушение положений ст. 49 ч.4 УПК РФ судья Казарцева
Е.В. допустила адвоката Кудрякову К.Е. в качестве защитника в порядке ст. 51
УПК РФ при отсутствии ордера на защиту по назначению суда, то есть без
документа, законодательно подтверждающего возможность допуска адвоката в
качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
7
Кроме того, судья пренебрегла нормами закона – ст. 51 ч.1 п.1 УПК РФ,
определяющей основания, при которых участие защитника в уголовном
судопроизводстве признается обязательным.
В нарушение права на защиту Яковлева К.Е. судья Казарцева Е.В. не
рассмотрела ходатайство адвоката Смирнова Д.В. об отложении судебного
заседания 18 октября 2011г в связи с занятостью его в другом судебном
процессе.
Гарантируемое статьей 48 Конституции Российской Федерации право
обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на
свободный выбор нескольких защитников
подлежит обеспечению на всех
стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при
каких обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П,
определение от 6 июля 2000 года N 128-О).
Правила уголовного судопроизводства не содержат ограничений,
препятствующих обвиняемому осуществлять свое право на защиту и на
свободный выбор защитников, а также не предполагают немотивированный
отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске определенных
лиц в качестве защитников и об отложении дела в связи с их неявкой.
Вместе с тем, в нарушение данных принципов судьей Казарцевой Е.В. не
были разрешены вопросы о причинах неявки в судебное заседание 20 октября
2011г защитника Яковлевой М.А. и нуждаемость Яковлева К.Е в услугах
данного защитника, а также - об отложении заседания в связи с плохим
самочувствием Яковлева К.Е.
Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
не предоставляет суду
возможность
игнорировать или произвольно отклонять ходатайства, не приводя фактические
и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку иное противоречит
принципам объективного и справедливого разрешения уголовного дела.
Однако в нарушение этого судьей Казарцевой Е.В. ходатайства стороны
защиты о вызове в судебное заседание для допроса экспертов были оставлены
без должной оценки, несмотря на то, что отсутствие мотивов рассмотрения и
оценки обоснованности ходатайств защиты не только создает преимущества
для стороны обвинения, но и искажает содержание закрепленного в качестве
принципа уголовного судопроизводства
общего требования законности,
обоснованности и мотивированности процессуальных решений .
Кроме того,
удовлетворение 20.10.2011г судьей Казарцевой Е.В.
ходатайства вступившего за три дня до вынесения приговора адвоката
Смирнова Д.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с
материалами уголовного и предоставление этому адвокату времени для
ознакомления продолжительностью 1 час без учета объема материалов
уголовного дела в 6 томах, также свидетельствует, по мнению коллегии, о
проявлении судьей Казарцевой Е.В. формального подхода к рассмотрению
заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, что
является недопустимым с позиции закона и свидетельствует о нарушении
8
принципа законности при принятии таких решений. А непредоставление
адвокату свидания наедине с подзащитным для обсуждения позиции по делу
расценивается как нарушение требований ст.6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Стеснение прав адвоката на ознакомление с материалами уголовного
дела , а также не рассмотрение ходатайства стороны защиты о предоставлении
времени для подготовки к судебным прениям повлияло на выступления
адвокатов в прениях и повлекло нарушение прав подсудимого на защиту.
По мнению квалификационной коллегии судей, вышеизложенные факты
подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дисциплинарного
производства документальных доказательств, как то: докладными записками на
имя
председателя Владимирского областного суда
Малышкина А.В.
заместителя председателя областного суда Белова С.П. и председателя первого
судебного состава по рассмотрению уголовных дел Живцовой Е.Б. о
допущенных судьей Казарцевой Е.В.
грубых нарушениях уголовнопроцессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в
отношении Яковлева К.Е. ( л.д. 30, 31 ), приговором от 20 октября 2011г ( л.д.
6-14), кассационными жалобами и кассационным представлением участников
процесса на незаконность принятого судебного приговора ( л.д. 16-29),
кассационным определением от 13 декабря 2011 г ( л.д. 32-35), а потому
признаются квалификационной коллегией установленными.
Основываясь на представленных доказательствах, ККС Владимирской
области считает, что проявленное судьей Казарцевой Е.В. при отправлении
правосудия по уголовному делу в отношении Яковлева К.Е. сознательное
пренебрежение нормами закона и игнорирование прав и законных интересов
участников процесса, приведшие к искажению фундаментальных принципов
уголовного судопроизводства и грубому нарушению прав участников
уголовного процесса, является следствием недобросовестного исполнения ею
судейских полномочий, что умаляет авторитет судебной власти и образует
состав
дисциплинарного
проступка,
влекущего
применение
мер
дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 12-1 Закона РФ «О
статусе судей в Российской Федерации».
В соответствии со статьями 118 (часть 1), 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122
(часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их
положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации",
правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; суд
осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни
было воли; судьи как представители судебной власти независимы и
подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному
закону, несменяемы и неприкосновенны.
Вместе с тем, наряду с гарантиями самостоятельности и независимости
судей , необходимо учитывать интересы правосудия, целью которого является
защита прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем специфика
судебной деятельности и статус судьи требуют от представителей судейского
9
корпуса высокого уровня профессионализм. Поэтому статусом судьи в первую
очередь предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий и
осуществление правосудия исключительно на основе профессиональных
знаний и внутреннего убеждения, что обеспечивает баланс между
независимостью судьи, которая сама по себе не предполагает бесконтрольности
и безответственности, и его обязательствами перед обществом.
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
предусматривает в статье 3 в качестве основного требования к судье, которые
он должен соблюдать и неисполнение которого может привести к применению
к нему дисциплинарных взысканий, - неукоснительное соблюдение
Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и
федеральных законов (п.1 ст.3 Закона).
Поэтому, исходя из конституционно-правового статуса судьи и природы
осуществляемой им деятельности по отправлению правосудия, пункты 1 и 2
статьи 3 и пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" в их системной взаимосвязи
предполагают
привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, в
том числе однократную, если судья хотя и действовал в рамках судейского
усмотрения, но допустил грубое нарушение
норм материального или
процессуального права при отправлении правосудия.
Квалификационная коллегия судей Владимирской области с учетом
вышеуказанных законоположений полагает, что
вынесение
судьей
Казарцевой Е.В. неправосудного приговора, хотя оно и не подпадает под
признаки состава преступления, тем не менее, свидетельствует о явной
небрежности судьи и недобросовестном исполнении судейских полномочий,
допущенных ею при рассмотрении одного конкретного уголовного дела,
которые привели к искажению фундаментальных принципов уголовного
судопроизводства и грубому нарушению прав участников этого уголовного
процесса, что недопустимо при отправлении правосудия, а потому является
основанием для применения к ней мер дисциплинарной ответственности за
однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения
уголовного дела и вынесения судебного приговора в отношении Яковлева К.Е.,
отмененного по этим основаниям вышестоящей судебной инстанцией.
Доводы судьи Казарцевой Е.В. о добросовестном заблуждении в оценке
уголовно-правовой
ситуации
вследствие
оказываемого
участниками
уголовного процесса противодействия рассмотрению дела не
принимаются
квалификационной коллегией
в качестве оправдания вышеприведенных
фактов судейской небрежности, поскольку допущенные судьей нарушения
правил уголовного судопроизводства не относятся к законодательным
упущениям и не являются в правоприменительной практике спорными,
позволяющими судье давать собственное толкование нормам права.
Кроме того, коллегия учитывает, что уголовное дело в производстве судьи
находилось с июня 2011г и судья Казарцева Е.В. в силу профессионального
опыта, а также оказываемого руководителями судов
содействия в
предлагаемых обстоятельствах обладала реальной возможностью избежать
10
поспешности, проявленной ею при принятии судебного акта, не отвечающего
требованиям закона и отмененного по безусловным основаниям.
Квалификационная коллегия судей Владимирской области отмечает, что
привлекает судью Казарцеву Е.В. не за выраженное ею при отправлении
правосудия мнение, а за допущенные при
рассмотрении конкретного
уголовного дела нарушения норм процессуального права, носящие характер
грубых и дающих основания для вывода о явной недобросовестности судьи.
При решении вопроса о применении вида наказания коллегия учитывает
обстоятельства совершенного
проступка
и степень его тяжести,
характеризующие данные на судью Казарцеву Е.В., не имевшую
дисциплинарных взысканий, ее критическое отношение к совершенному
дисциплинарному проступку и длительный стаж работы.
Поскольку в представлении поставлен вопрос о привлечении судьи
Казарцевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения
полномочий судьи, квалификационной коллегией судей проведено тайное
голосование, по итогам которого 17 членов коллегии, принимавших в
голосовании участие, единогласно проголосовали против решения о
привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде прекращения ее
полномочий судьи. Из
20 избранных членов коллегии на заседании
присутствовали 17 членов коллегии, то есть более половины, что подтверждает
ее правомочность. Бюллетени, а также протокол о результатах тайного
голосования, подписанный всеми членами коллегии, принимавшими участие в
нем,
запечатаны в конверт и приобщены к материалам дисциплинарного
производства в установленном законом порядке.
За решение о привлечении Казарцевой Е.В. к дисциплинарной
ответственности в виде предупреждения открыто проголосовали единогласно
17 членов квалификационной коллегии, принимавших участие в голосовании.
Руководствуясь ст.ст. 19, 20, 23, 26 Федерального закона «Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации,
Квалификационная
коллегия судей Владимирской области
РЕШИЛА:
Представление
председателя
Владимирского областного суда
Малышкина А.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей
Владимирской области от
17 августа 2011г об
отставке
судьи
Александровского городского суда Владимирской области Казарцевой Елены
Викторовны и о привлечении
ее к дисциплинарной ответственности
удовлетворить.
Привлечь к дисциплинарной ответственности судью Александровского
городского суда Владимирской области Казарцеву Елену Викторовну
ив
11
соответствии со ст. 12.1 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации»
наложить на нее за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное
взыскание в виде предупреждения, за что все 17
членов коллегии,
принимавших участие в голосовании, проголосовали единогласно.
Решение может быть обжаловано в Владимирский областной суд в
течение 10 дней со дня получения копии решения.
Председательствующий:
С.Н. Саликова
Секретарь:
С.А. Земскова