Дела об оспаривании указанных нормативных правовых актов,

Обобщение практики применения судами Республики Калмыкия
процессуальных норм, регулирующих доступ граждан к правосудию
в стадии разбирательства дела в суде первой инстанции
Производство в суде первой инстанции, в котором дело рассматривается и
разрешается
по
существу,
является
центральной
стадией
гражданского
судопроизводства. Именно в этой стадии, прежде всего, реализуются принципы
гражданского процессуального права, выполняются возложенные на суд задачи и
обеспечивается тем самым реализация права заинтересованных лиц на доступ к
правосудию.
От того, насколько соблюдается порядок производства по делам в суде первой
инстанции, во многом зависит и то, насколько эффективно само правосудие и насколько
реальным является право на доступ к нему.
Исходя из этого стадия разбирательства дела в суде первой инстанции (судебного
разбирательства) должна обеспечивать следующее:
- во-первых, реальную возможность реализации заинтересованными лицами права
на судебную защиту (на доступ к правосудию);
- во-вторых, реализацию принципов гражданского процессуального права;
- в-третьих, возможность выполнения судами задач правосудия в целом и задач
гражданского судопроизводства в частности, вытекающих из ст. 18 Конституции РФ
(обеспечение прав и свобод человека и гражданина) и ст. 2 ГПК РФ, согласно которой
«задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных
правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию
уважительного отношения к закону и суду».
Принятый в 2002 г. ГПК значительно повысил эффективность правосудия при
рассмотрении судами гражданских дел по первой инстанции.
Неограниченность права на судебную защиту, многообразие категорий дел,
ставших подведомственными судам, повлекли создание новых видов гражданского
судопроизводства (приказное производство; заочное производство в рамках искового
производства; производство по делам, возникающим из публичных правоотношений;
производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
производство по делам о признании и исполнении решений иностранных судов и
иностранных третейских судов.
Приказное и заочное производства позволили разумно упростить процесс и
значительно ускорить защиту нарушенных прав, т.е. повысить эффективность
правосудия и облегчить доступ к нему, остальные перечисленные выше — урегулировать
порядок производства по принципиально новым и важным категориям дел с учетом их
особенностей и создать тем самым условия для их правильного и своевременного
рассмотрения и разрешения судами.
Введение новых видов гражданского судопроизводства и категорий гражданских
дел особого производства, безусловно, является положительным итогом его
реформирования.
Следующим итогом реформирования гражданского процесса является расширение
действия принципов состязательности и диспозитивности, что повлекло существенные
новеллы в регулировании производства в суде первой инстанции (равно как и
последующих стадий процесса).
Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела,
2
возложена на стороны; суд лишь создает условия для проведения равноправного,
состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, в случае затруднительности представления этими лицами
доказательств по их ходатайству истребует доказательства (ст. 12, 56, ч. 1 ст. 57 ГПК
РФ).
Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании
общего правила, указанного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной процессуальной
норме в федеральном законе могут быть определены частные правила, которые
устанавливают обязанность доказывания фактов по иному, возлагая её не на ту сторону,
которая на эти факты ссылается.
Намысов обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению
внутренних дел г. Элисты о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) органов предварительного расследования.
В обоснование иска указал, что 1 августа 2004 г. в результате дорожнотранспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. В этот же день
УВД г. Элисты в отношении причинителя вреда Лиджиева было возбуждено уголовное
дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу длилось два
года, при этом грубо нарушались требования закона о проведении следствия в разумные
сроки, неоднократно выносились постановления о приостановлении расследования,
которые отменялись прокурором как незаконные. 19 сентября 2006 г. было вынесено
постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности
уголовного преследования. Вследствие противоправных действий и бездействия органов
предварительного следствия он, молодой человек, ставший в результате аварии
инвалидом второй группы, испытывал страдания, волнения и расстройства. Полагал, что
столь длительный период предварительного следствия нельзя считать разумным сроком,
предусмотренным п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской
Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска Намысова
отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст.
1070 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренная указанной правовой нормой
ответственность может наступить лишь в результате незаконной, виновной деятельности
органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, между тем таких
обстоятельств материалами дела не установлено. Намысов не обжаловал в судебном
порядке конкретные действия (бездействие) и решения следователя, в том числе
постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, в
рамках данного уголовного дела Намысовым не был заявлен гражданский иск, а потому
спор о гражданских правах и обязанностях не имел места и ссылка истца на Конвенцию о
защите прав человека и основных свобод несостоятельна.
Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям закона и
фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда
является одним из способов защиты гражданских прав.
К нематериальным благам согласно ст. 150 ГК РФ относятся, в том числе и иные
личные неимущественные права, принадлежащие гражданину в силу закона.
Согласно ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК
РФ, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени которых выступают
соответствующие финансовые органы.
3
Как установлено судом, 3 августа 2004 г. следователем СУ при УВД г. Элисты
было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Лиджиева, который,
управляя автомашиной ВАЗ-21102, совершил наезд на пешеходов Намысова и Мучаева,
причинив вред их здоровью. Постановлением от 16 августа 2005 г. Намысов признан
потерпевшим по данному уголовному делу. Обвинительное заключение по делу
составлено 30 июля 2006 г. В Элистинский городской суд данное уголовное дело
поступило 31 июля 2006 г. Постановлением суда от 19 сентября 2006 г. уголовное дело
прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Из материалов уголовного дела, которое было исследовано судом первой
инстанции, видно, что предварительное следствие по делу приостанавливалось семь раз
по одному и тому же основанию – служебная командировка подозреваемого Лиджиева за
пределы Республики Калмыкия и отсутствие реальной возможности его участия в
уголовном деле. Все указанные постановления были отменены как незаконные. В общей
сложности, со дня возбуждения уголовного дела – 3 августа 2004 г. по день окончания
предварительного следствия по делу – 30 июля 2006 г. продолжительность
предварительного следствия по уголовному делу составила два года.
Утверждая, что предусмотренная п. 2 ст. 1070 ГК РФ ответственность может
наступить лишь в результате незаконной, виновной деятельности органов дознания,
предварительного следствия и прокуратуры, между тем Намысов не обжаловал в
судебном порядке конкретные действия (бездействие) и решения следователя, в том
числе постановления о приостановлении производства по уголовному делу, суд тем
самым нарушил установленный законом принцип распределения бремени доказывания.
Так, обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании
общего правила, указанного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной процессуальной
норме в федеральном законе могут быть определены частные правила, которые
устанавливают обязанность доказывания фактов по иному, возлагая её не на ту сторону,
которая на эти факты ссылается.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда,
определяет, что обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред,
возлагается на это лицо.
При таких обстоятельствах возложение на Намысова обязанности доказывания
наличия вины органов предварительного следствия противоречит закону.
Представителем же УВД в г. Элисте не было представлено доказательств,
подтверждающих то, что вред истцу причинен не по вине органов предварительного
следствия.
Напротив, из дела видно, что бездействием органов предварительного следствия в
течение длительного времени нарушались права потерпевшего Намысова при
расследовании уголовного дела. В частности, ему не предоставлялась информация о
приостановлении и возобновлении предварительного следствия по делу. Между тем в
силу ст. 209 УПК РФ следователь обязан уведомить потерпевшего о приостановлении
предварительного следствия с разъяснением порядка обжалования данного решения.
Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно
быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного
дела.
Уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, не отличалось особой
сложностью, качество предварительного следствия по делу было низким.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (семь раз) необоснованно
приостанавливалось. Все указанные постановления отменены как незаконные. За
допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании
данного уголовного дела следователю Очир-Горяеву и начальнику отделения СУ при
УВД г. Элисты Эрендженову были объявлены выговоры.
С доводом суда о том, что в рамках данного уголовного дела Намысовым не был
заявлен гражданский иск, а потому спор о гражданских правах и обязанностях не имел
места и ссылка истца на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод
4
несостоятельна, также нельзя согласиться.
По своей юридической природе права потерпевшего являются личными
неимущественными и принадлежат гражданину в силу уголовно-процессуального закона
(ст. 42 УПК РФ). Согласно положениям, содержащимся в статьях 12, 150, 151 ГК РФ, они
подлежат защите, соответственно и присуждением компенсации морального вреда на
основании ст. 151, п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство
прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, а также
других обстоятельств.
Правосудие в РФ осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации,
являющимися составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый
имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных
сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру
предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного
разбирательства. С учетом требований этой нормы, а также п. 3 ст. 14 Международного
пакта о гражданских и политических правах производство по уголовным и гражданским
делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие
оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
Указанные акты международного права ратифицированы Российской Федерацией,
следовательно, являются составной частью правовой системы России и
распространяются на потерпевшего.
Согласно п. 47 ст. 5 УПК сторона обвинения – это прокурор, а также следователь,
начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его
законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны
перед судом.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в
постановлении Европейского суда по делу «Калашников против Российской Федерации»
от 15 июля 2002 г., затяжное производство по делу нельзя объяснять ни сложностью
дела, ни действиями заявителя, чтобы этим можно было оправдать проволочки в
производстве по делу.
С учетом изложенного вышеуказанная неоправданная продолжительность
производства предварительного расследования по делу не отвечает требованию о
разумном сроке и является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, вследствие чего истец был ограничен в своевременном доступе к
правосудию, то есть нарушено его конституционное право на судебную защиту
гражданских прав, которое по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантировано как
обвиняемому (подсудимому), так и потерпевшему.
Таким образом, ссылка истца на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод полностью обоснованна.
При таких данных состоявшееся по делу судебное решение не могло быть
признано законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на
основании имевшихся материалов, судебная коллегия, не передавая дело на новое
рассмотрение, отменила решение суда и приняла новое решение о частичном
удовлетворении требований Намысова.
Приняв во внимание доводы истца о моральных и нравственных страданиях,
изложенных им в исковом заявлении, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются
доказательствами по гражданскому делу, с учетом фактических обстоятельств дела, а
также требований закона о разумности и справедливости, суд кассационной инстанции
взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу
Намысова компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
5
В случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона
основывает свои требования или возражения, последняя освобождается от
необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК).
На случаи уклонения стороны от выполнения обязанности по доказыванию
обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотрены возможности наступления
для этой стороны неблагоприятных последствий:
- в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений на исковое
заявление в установленный судьей срок – право суда рассмотреть дело по имеющимся в
деле (т.е. представленным истцом) доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ);
- в случае непредставления стороной, обязанной доказать свои требования или
возражения, находящихся у нее доказательств – право суда обосновать свои выводы
объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ);
- в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, если без участия этой
стороны экспертизу провести невозможно, - право суда (в зависимости от того, какая
сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение) признать
факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или
опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Судебная коллегия рассмотрела дело по иску Коротаевой к Никитенко об
установлении отцовства и взыскании алиментов.
Решением суда Никитенко признан отцом дочери Коротаевой Татьяны,
родившейся 12 января 1997 г. С Никитенко в пользу Коротаевой взысканы алименты на
содержание дочери.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Разрешая требования, суд правильно руководствовался ст. 49 Семейного кодекса
РФ и сослался на то, что в период беременности и после рождения ребенка Никитенко
признавал свое отцовство. Ответчик проявлял заботу о матери ребенка - истице, о
ребенке, проживая с истицей совместно до рождения ребенка и после (с октября 1995 г.
по март 1998 г.), ответчик помогал им материально, занимался воспитанием ребенка,
возил истицу и ребенка к своим родителям. Кроме того, несмотря на неоднократное
назначение судом судебно-биологической экспертизы по делу, ответчик умышленно
уклонялся от ее проведения. Признав факт, для выяснения которого была назначена
экспертиза, установленным, оценив все вышеуказанные фактические данные в своей
совокупности, суд установил происхождение ребенка от ответчика Никитенко.
С введением в действие нового процессуального закона стороны получили более
широкие возможности распоряжаться своими материальными правами, а контроль суда
за совершением ими этих действий значительно уменьшился.
Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение сторонами
мирового соглашения стали по общему правилу обязательными для суда. Суд должен
лишь разъяснить соответственно истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от
иска, признания иска или утверждения мирового соглашения; не принять отказ от иска,
признание иска или не утвердить мировое соглашение суд может, только если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (но не самих
истца или ответчика).
При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон
производство по делу прекращается, при принятии признания ответчиком иска
выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования
материалов дела (ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198, ст. 220 ГПК РФ).
Определением Приютненского районного суда по делу по иску Логинова к
Приютненскому РМО о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:
6
Приютненское РМО обязуется в срок до трех месяцев выплатить Логинову сумму
причиненного ущерба в размере 761 500 руб., в том числе оплату вновь приобретенного
автомобиля - 700 500 руб., расходы по хранению и транспортировке автомобиля - 11 000
руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; истец Логинов уменьшает размер
компенсации морального вреда до 50 000 руб., отказывается от взыскания расходов по
страхованию и расходов на тонирование стекол и установку сигнализации. Производство
по делу прекращено.
Судебная коллегия отменила указанное определение суда по следующим
основаниям.
Утверждая вышеизложенное мировое соглашение, суд исходил из того, что
действия сторон по его заключению не противоречат закону и не нарушают права и
законные интересы других лиц.
Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит
требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым
соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2006 г. было совершено дорожнотранспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе
автомашины «Фольксваген-Пассат» под управлением Логинова и автомобиля «БМВ730», принадлежащего на праве собственности Приютненскому РМО, которым управлял
Манджиев. В результате аварии автомашине истца причинен ущерб в размере 761 500
руб., который он просил взыскать с владельца автомобиля, водитель которого виновен в
причинении вреда.
По смыслу ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ если вред имуществу причинен в
результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения
транспортных средств и т.п.), ответственность за вред наступает для виновной стороны.
Обращаясь в суд с указанным иском, Логинов ссылался на то, что виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «БМВ-730»
Манджиев.
Между тем сам Манджиев, который к тому же состоит в трудовых
отношениях с ответчиком и для которого возможно наступление правовых
последствий в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не был привлечен к участию в
настоящем деле.
При таких обстоятельствах условия заключенного сторонами мирового
соглашения, предусматривающие обязанность Приютненского РМО выплатить Логинову
сумму причиненного ущерба в размере 761 500 руб., затрагивают права и законные
интересы Манджиева.
В связи с изложенным состоявшееся определение суда было отменено с передачей
вопроса на новое рассмотрение.
Право определить лицо, к которому предъявляются требования (ответчика),
принадлежит истцу.
Суд не вправе без ходатайства или согласия истца произвести замену
ненадлежащего ответчика; если истец не согласен на замену, суд обязан рассмотреть
дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).
Суд по общему правилу не вправе по своей инициативе привлекать к участию в
деле соответчика или соответчиков, это допустимо только в случае невозможности
рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков «в связи с характером
спорного правоотношения» (ст. 40 ГПК РФ).
Хокшанова обратилась в суд с иском к Государственному учреждению –
Региональное отделение Фонда социального страхования России по РК (далее ГУ – РО
ФССР по РК) о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовым
7
увечьем, компенсации морального вреда и перерасчете размера ежемесячной страховой
выплаты, ссылаясь на то, что с 13 июля 1993 г. она работала в службе социальной
защиты населения администрации представителя Президента РК в Городовиковском
районе. 22 декабря 1994 г. при исполнении ею своих должностных обязанностей, в пути
следования на служебном автомобиле из Дома-интерната для престарелых (с.
Виноградное Городовиковского района) в г. Городовиковск произошло дорожнотранспортное происшествие. В результате аварии она получила повреждение здоровья, в
связи с чем ею были понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных
средств, дополнительное питание, проезд к месту лечения и медицинского
освидетельствования. 15 ноября 2005 г. заключением медико-социальной экспертной
комиссии ей была установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности в связи
с трудовым увечьем, и с 19 декабря 2005 г. – назначена ежемесячная страховая выплата в
размере 151,13 руб. Считая размер данной выплаты установленным неправомерно,
просила суд обязать ответчика выплачивать ей ежемесячную страховую выплату в
размере 1448 руб. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в возмещение
материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 64808 руб., компенсацию
морального вреда – 300 000 руб., дополнительно понесенные в связи с трудовым увечьем
расходы в сумме 111000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Администрация Городовиковского районного муниципального образования (далее –
РМО).
В судебном заседании Хокшанова исковые требования поддержала, также просила
суд взыскать со страховщика расходы на лечение, денежную компенсацию за
неиспользованное право на санаторно-курортное лечение, начиная с 1994 г., с
работодателя – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением суда иск к Администрации Городовиковского РМО и ГУ – РО ФССР по
РК удовлетворен в части. На ГУ – РО ФССР по РК возложена обязанность производить
Хокшановой с 15 ноября 2005 г. в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем,
ежемесячные страховые выплаты в размере 1389 руб. 50 коп. с последующей
индексацией, выплатить недополученные за период с 15 ноября 2005 г. по 31 марта 2006
г. ежемесячные страховые суммы в размере 5567 руб. 63 коп. С Администрации
Городовиковского РМО в пользу Хокшановой взысканы в возмещение материального
ущерба, причиненного повреждением здоровья, 4229 руб. 70 коп. и компенсация
морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Судебная коллегия решение в части взыскания с Администрации
Городовиковского РМО материального ущерба и компенсации морального вреда
отменила в связи с нарушением норм процессуального закона.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным
истцом с соблюдением положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Суд может выйти за пределы
заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Хокшанова обратилась в суд с иском к ГУ – РО
ФССР по РК о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., перерасчете суммы
ежемесячного возмещения вреда, взыскании материального вреда, причиненного в связи
с трудовым увечьем, с 1995 г. в размере 64808 руб., возмещении дополнительных
расходов в сумме 111000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда
привлечена Администрация Городовиковского РМО.
Между тем с исковыми требованиями к Администрации Городовиковского РМО
истица не обращалась, в судебном заседании она лишь уточнила свои требования и
просила взыскать с Администрации РМО компенсацию морального вреда, не обосновав,
какими действиями указанного органа и какие нравственные или физические страдания
ей были причинены.
При таких обстоятельствах суду необходимо было предложить истцу в
установленном процессуальным законом порядке оформить исковые требования,
8
ознакомить с ними Администрацию Городовиковского РМО, предоставив ей
возможность принести свои возражения и доводы по поводу заявленных требований.
Исковых требований о взыскании с Администрации Городовиковского РМО
причиненного материального вреда истица также не заявляла.
Суд, взыскав с указанного органа в пользу истца в возмещение материального
ущерба вред в сумме 4229 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда, вышел за
пределы заявленных требований при отсутствии на то оснований, предусмотренных
федеральным законом.
При разрешении дела суд по общему правилу принимает решение только по
заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд вправе
лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК), а не по своему
усмотрению, как это допускалось ранее.
Решением Элистинского городского суда исковые требования Сарангова к
Министерству труда и социального развития РК об обеспечении инвалида специальным
транспортным средством удовлетворены. На Министерство труда и социального
развития РК возложена обязанность обеспечить инвалида Сарангова специальным
транспортным средством в соответствии с имеющимися медицинскими показаниями
(мотоколяской). На Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию
возложена обязанность перечислить на счет Министерства труда и социального развития
РК денежные средства за счет федерального бюджета для приобретения транспортного
средства Сарангову в соответствии с имеющимися медицинскими показаниями.
Судебная коллегия отменила указанное решение суда по следующим основаниям.
Принимая решение по существу, суд исходил из того, что обязанность по
предоставлению инвалиду 1 группы специального транспортного средства в
соответствии с имеющими медицинскими показаниями до 1 января 2005 г. законом была
возложена на Министерство труда и социального развития РК, которое в период
действия соответствующих правовых норм не обеспечило реализацию указанного права
истца. Поскольку в силу ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ
право Сарангова на обеспечение транспортным средством (мотоколяской) сохраняется,
данная обязанность должна быть исполнена Министерством труда и социального
развития РК за счет федерального бюджета через Федеральное агентство по
здравоохранению и социальному развитию.
Однако указанный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
По смыслу приведенной процессуальной нормы определение содержания того
материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством
судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право
последнего. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям,
указанным исключительно самим истцом. Суд может выйти за пределы заявленных
требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Саранговым заявлены требования об обеспечении
инвалида специальным транспортным средством к Министерству труда и социального
развития РК и Министерству финансов РК.
Решив вопрос о привлечении в качестве соответчика Федеральное агентство по
здравоохранению и социальному развитию, суду следовало предложить истцу
сформулировать требования, которые он желает заявить к данному ответчику.
Между тем, из материалов дела следует, что материально-правовое требование к
Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию фактически было
определено самим судом.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны
9
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны
выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что с учетом требований
вышеприведенной процессуальной нормы в мотивировочной части решения суда
необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным
правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы не сослался
на материальный закон, которым руководствовался при принятии решения о возложении
на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию обязанности
перечислить на счет Министерства труда и социального развития РК денежные средства
за счет федерального бюджета для приобретения транспортного средства Сарангову в
соответствии с имеющимися медицинскими показаниями.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального
права, что привело к неправильному разрешению дела, судебное решение не могло быть
признано законным и обоснованным и было отменено.
В связи с тем, что указанные нарушения процессуального закона не могли быть
исправлены судом кассационной инстанции, дело было направлено на новое
рассмотрение.
Для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с
учетом их особенностей сохранена активная роль суда и установлено, что суд не связан
основаниями и доводами заявленных требований, что суд может признать обязательной
явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица, а в случае неявки подвергнуть их
штрафу (ч. 3 и 4 ст. 246 ГПК РФ), что суд может истребовать доказательства по своей
инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).
С учетом особенностей указанных дел также установлено, что при их
рассмотрении и разрешении не применяются правила заочного производства (ч. 2 ст. 246
ГПК РФ).
Расширение действия принципов состязательности и диспозитивности, как
указывалось выше, привело к изменению соотношения этих принципов с принципами
активной роли суда, объективной истины и законности.
Роль суда в выяснении обстоятельств дела («действительных обстоятельств дела,
прав и обязанностей сторон», как было установлено в ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.) не
просто значительно снизилась, а качественно изменилась.
В результате реформирования порядка производства в суде первой инстанции
появились и другие полезные новеллы.
В стадии подготовки дела к судебном разбирательству теперь допускается
проведение предварительного судебного заседания, в котором возможно решение судьей
таких важных вопросов, как приостановление и прекращение производства по делу,
оставление заявления без рассмотрения (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ).
Главная же новелла действующего ГПК РФ для стадии подготовки дела к
судебному разбирательству – возможность рассмотрения и разрешения судьей в
предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска
истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд,
т.е. решения вопроса, касающегося существа спора.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Это очень полезное новшество, позволяющее значительно ускорить процесс.
Между тем порой суды допускают ошибки в применении процессуальных норм,
регулирующих данную стадию судебного разбирательства.
10
Так, Ноженко обратилась в суд с иском к Сарпинскому районному военному
комиссариату о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного
прогула. Кроме того, просила восстановить срок обращения в суд, пропущенный ею по
уважительным причинам.
В предварительном судебном заседании истица поддержала заявленное
ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Определением суда ходатайство Ноженко удовлетворено. Пропущенный ею срок
для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановлен.
Судебная коллегия отменила определение суда ввиду нарушения норм
процессуального права.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Ноженко о
восстановлении пропущенного срока обращения в суд и признав причины его пропуска
уважительными, суд удовлетворил данное ходатайство истицы.
Между тем указанные действия суда не основаны на нормах процессуального
закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании
может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без
уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного
федеральным законом срока обращения в суд.
Таким образом, согласно прямому указанию процессуального закона предметом
рассмотрения суда в предварительном судебном заседании может быть только
возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока
исковой давности, если таковое заявлено стороной в споре. Ходатайство же истца о
восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит рассмотрению в
порядке ст. 152 ГПК РФ.
Поскольку, как следует из материалов дела, в предварительном судебном
заседании 10 августа 2004 г. судом рассматривалось не возражение ответчика
относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, а
ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, вынесенное
судом в данном судебном заседании определение не могло быть признано законным и
было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к
судебному разбирательству по правилам гл. 15 ГПК РФ.
В целях ускорения процесса и упрощения процедуры исправления возможных
ошибок при вынесении судом определений об оставлении заявления без рассмотрения
установлено, что суд первой инстанции вправе сам отменить такое определение,
вынесенное в связи с повторной неявкой сторон или истца, если истец или ответчик
представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное
заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Данная норма избавляет стороны от необходимости подачи жалобы на
определение об оставлении заявления без рассмотрения в суд второй инстанции,
значительно ускоряет процесс и, безусловно, является полезной.
Очиров обратился в суд с заявлением об отмене решения Элистинского
городского собрания, решений Избирательной комиссии г. Элисты, признании
недействительными итогов голосования и результатов выборов мэра г. Элисты и
депутатов городского собрания.
Определением Элистинского городского суда заявление Очирова оставлено без
рассмотрения. Очирову разъяснено право обращения в суд с заявлением в общем порядке
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
рассмотрения.
На указанное определение суда представителем заявителя Анджаевым подана
частная жалоба и дело назначено слушанием в кассационной инстанции.
11
Судебной коллегией дело снято с кассационного рассмотрения по следующим
основаниям.
Оставляя заявление Очирова без рассмотрения, суд руководствовался абз. 8 ст. 222
ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в
его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует
рассмотрения дела по существу, суд принимает такое процессуальное решение.
Между тем, поскольку определение, принятое в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК
РФ, не исключает возможность дальнейшего движения дела, оно не может быть
обжаловано в суд кассационной инстанции. В таком случае в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ
частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым ходатайство
истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения
по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено в
кассационном порядке и было снято с рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами,
сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих
представителей) или нет, и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст.
167 ГПК РФ).
На случаи злоупотребления сторонами своими правами путем уклонения от явки в
суд (когда они не просят рассмотреть дело в их отсутствие) установлено, что они
обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить
доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ), а также
предусмотрено, если они не выполнят эту обязанность, возможное наступление для них
неблагоприятных последствий: для истца при неявке в суд по вторичному вызову –
оставление его заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ); для ответчика –
рассмотрение дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Решением Элистинского городского суда исковые требования Акционерного
коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калмыцкого отделения № 8579 к
Демкиной, Демкину, Поволоцкому и другим о расторжении кредитного договора и
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Поволоцкий просил решение суда отменить,
ссылаясь на то, что извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела не
получал.
Проверив материалы дела, судебная коллегия отказала в удовлетворении
кассационной жалобы и оставила решение суда без изменения по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную
повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка
вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их
согласия для последующего вручения адресату.
По смыслу данной нормы при направлении повестки в порядке, установленном ст.
115 ГПК РФ, участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если у
суда имеется корешок повестки с росписью о её получении взрослым членом семьи
адресата, проживающим с ним.
В суде кассационной инстанции Поволоцкий, обозрев имеющееся в материалах
дела уведомление, пояснил, что извещение (повестка) получено сестрой его жены,
проживающей с ними.
При таких данных, поскольку повестка получена с согласия взрослого члена семьи
Поволоцкого для передачи ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о
вручении извещения (повестки), довод жалобы Поволоцкого об отмене решения суда в
связи с его ненадлежащим извещением является несостоятельным.
С учетом того, что он был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения
12
дела, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения
кассационной жалобы у судебной коллегии не имелось.
Одним из критериев эффективности судопроизводства является своевременное
рассмотрение дел, т.е. строгое и неукоснительное соблюдение процессуальных сроков
при рассмотрении судами находящихся в их производстве уголовных и гражданских дел.
По мере продвижения судебной реформы проблеме своевременности и разумности
рассмотрения дел уделяется существенное внимание. Именно эти задачи определяют
гражданское и уголовное судопроизводство.
Указанные задачи соответствуют и положениям ст. 6 Европейской конвенции по
правам человека о том, что «каждый имеет право при определении его гражданских прав
и обязанностей... на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». С учетом
требований этой нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским и уголовным
делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие
оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 ст. 6
Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а
заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Основная масса находящихся в производстве Европейского Суда по правам
человека жалоб касается нарушений права на эффективную судебную защиту,
длительности сроков судебного разбирательства по уголовным и гражданским делам и
неисполнения судебных постановлений.
Европейский Суд, основываясь на своей прецедентной практике, при
рассмотрении жалоб на чрезмерную длительность судебных разбирательств оценивает
разумность срока рассмотрения дела национальным судом в свете обстоятельств
конкретных дел, а также с учетом следующих критериев: сложность дела, поведения
заявителя, действий (бездействия) компетентных органов и важности для заявителя
рассматриваемого вопроса.
Согласно правовой позиции Европейского Суда исполнение судебного решения
является непосредственной составляющей стадии «судебного разбирательства». С
учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и
порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия
судебных приставов-исполнителей судами республики обращается внимание на
необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в
разумные сроки.
В связи с этим хотелось бы остановиться на недостатках, снижающих правовую
защищенность граждан и порождающих нарушения их права на доступ к правосудию.
Известно, что некоторые дела в судах рассматриваются годами. При таком
«судопроизводстве» многие граждане теряют веру в возможность добиться решения
суда. Таким образом, невинная возможность отложения рассмотрения дела часто
приводит к невозможности реализации права граждан на судебную защиту,
гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд РФ большое внимание уделяет срокам рассмотрения судебных дел
и занимает однозначную твердую позицию, согласно которой судопроизводство по
уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в
сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской
Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»
в Верховном суде Республики Калмыкия обсуждены рекомендации Пленума Верховного
13
Суда РФ, содержащиеся в указанном постановлении, и проведен анализ причин,
порождающих неоправданное затягивание сроков рассмотрения дел судами республики
за 2007 год.
Итоги проведенного анализа свидетельствуют, что в целом председателями
районных судов республики осуществляется постоянный контроль за соблюдением
процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, принимаются меры для обеспечения
правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные
на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков
судопроизводства.
При этом суды учитывают рекомендации, содержащиеся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения
уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», а также Постановлениях
от 25 июня 1996 г. № 4 и от 18 ноября 1999 г. № 79 о ходе выполнения указанного
постановления Пленума.
Председателями судов в целях предотвращения необоснованного отложения дел и
приостановления по ним производства систематически проверяются находящиеся в
производстве дела, контролируются сроки изготовления протоколов судебного
заседания, направления дел в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Верховным судом республики проводятся кустовые семинары, на которых
подробно обсуждаются и анализируются допущенные нижестоящими судами ошибки
при рассмотрении судебных дел и причины нарушения сроков рассмотрения.
На совещаниях обсуждаются вопросы соблюдения сроков рассмотрения дел
судами республики и принимаются конкретные меры по созданию условий,
обеспечивающих своевременное рассмотрение судебных дел, сокращение их остатка.
Верховным судом Республики Калмыкия постоянно обращается внимание судей
республики на то, что за грубое и систематическое нарушение судьей процессуального
закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно
ущемляющее права и законные интересы участников процесса, с учетом конкретных
обстоятельств расценивается как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей
судьи и влечет наложение дисциплинарного взыскания, вплоть до прекращения его
полномочий.
Примером неразумно долгого срока судебного разбирательства служит дело по
иску несовершеннолетней Бонкаевой, ее представителей адвоката Эрдниевой и дедушки
Лариева, которые обратились в суд 23 марта 2006 г. с иском к ЗАО Страховая группа
«УралСиб», Кекеевой, Кекееву, Сусаеву о возмещении ущерба и компенсации
морального вреда.
Разрешение данного дела в суде первой инстанции в нарушение требований ч. 1
ст. 154 ГПК длилось более 1 года.
Решение было принято 25 апреля 2007 г., при этом принятие законного и
обоснованного решения обеспечено не было.
Кассационным определением решение суда по данному делу отменено,
производство по делу прекращено в части, заявление Бонкаевой Н.А. оставлено без
рассмотрения.
Судебные разбирательства по делу откладывались 10 раз, в том числе из-за того,
что в нарушение требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному
разбирательству председательствующим судьей была проведена формально. В
результате этого приходилось откладывать судебные разбирательства для разрешения
вопроса о привлечении в качестве ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о
представлении дополнительных доказательств по делу. Также судебные заседания
откладывались из-за неявки представителей сторон, хотя это обстоятельство не могло
быть безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Кроме того, на необоснованно длительном рассмотрении дела также сказалось
приостановление производства по делу при отсутствии к тому предусмотренных
14
законом оснований.
Так, определением от 18 августа 2006 г. производство по данному делу
приостановлено до «результатов рассмотрения жалобы ЗАО «Страховая группа
«УралСиб» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2006
г. в отношении Сусаева Р.Х.», хотя это никаким образом не влияло на принятие решения
по существу.
В связи с этим дело находилось без движения более семи месяцев до 19 марта 2007
года.
После рассмотрения дела и оглашения мотивированного решения 25 апреля 2007
г. копии решения были направлены сторонам лишь 15 июня 2007 г. (в связи с этим был
восстановлен срок на подачу кассационной жалобы). 10 августа 2007 г. (спустя 3,5
месяца) данное дело было направлено в кассационную инстанцию.
Таким образом, и после вынесения решения дело находилось без движения без
уважительных причин более трех месяцев.
По указанным обстоятельствам в адрес судьи вынесено частное определение.
Поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его
прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и
гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.
Указанная позиция Пленума Верховного Суда РФ требует от судов исключить
ошибки при рассмотрении дел по существу, которые снижают правовую защищенность
граждан, порождают нарушения их права на доступ к правосудию, затрудняют
реализацию ими права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции
Российской Федерации.
В целях недопущения указанных в обобщении нарушений закона и обеспечения
правильного применения судами республики процессуальных норм, регулирующих
доступ граждан к правосудию, настоящее обобщение направить в суды.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия